Wikipedia:Löschkandidaten/19. Mai 2008

15. Mai

16. Mai

17. Mai

18. Mai

19. Mai

20. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Baudenkmal (Dresden) bleibt

Ich konnte bisher aus allen in Kategorie:Bauwerk in Dresden gelisteten Lemmata nur 4 (vier!) ermitteln, die nicht gleichzeitig auch in die neue "Baudenkmal"-Kategorie gehören würden: St.-Benno-Gymnasium, Carolabrücke, Coschützer Tunnel, Dölzschener Tunnel. Der Themenstadtplan unter dresden.de zeigt alle auf der "offiziellen Liste" stehenden Gebäude mit rotem Punkt an ... 13.000, jedes einigermaßen gut aussehende Haus gehört dazu. Also warum eine beinahe-Parallel-Kategorie? Meine Bedenken betreffen allerdings ähnlich die ganze "darüber" angefangene Kategoriehierarchie "Baudenkmal nach Ort". --LogoX 03:30, 19. Mai 2008 (CEST)

es gibt viele städte, die sind stolz auf ihre neubauten und die tollen architekten, die so etwas machen, ob das moderne museen, gebäude von sara hadid für vw oder auch der kristallpalast in dresden. die sind alle keine baudenkmäler. und auch in dresden gibt es mit sicherheit über den kristallpalast hinaus eine ganze reihe gebäude, bei denen zu prüfen wäre, ob sie tatsächlich baudenkmäler sind. jedenfalls macht für mich die unterscheidung einen großen sinn, da sie mit einer kulturellen einstufung verbunden sind. deshalb behalten. -- Jbergner 05:58, 19. Mai 2008 (CEST)

• Wäre das nicht nach Kategorie:Kulturdenkmal (Dresden) zu verschieben? Diese Liste legt mir das nahe. Daß es sich um ein Denkmal im Form eines Gebäudes handelt, ergibt sich aus einem Catscan mit Kategorie:Bauwerk in Dresden --Matthiasb 08:39, 19. Mai 2008 (CEST)

auch ein garten, ein gemälde und ein bodenbenkmal können ein kulturdenkmal sein, siehe Kulturdenkmal. sollen also gemälde, häuser und der große garten zusammen in eine kat? neugierige grüße -- Jbergner 09:16, 19. Mai 2008 (CEST)

Gemälde sind keine Denkmäler. Ansonsten: Denkmal ist Denkmal. Das wird weitgehend auch so gehandhabt. Aus ähnlichem Grund wurden ja Gebäude-Kategorien auf Bauwerke verschoben, damit da auch Stadien oder Schleusen hineinkonnten. --Matthiasb 18:08, 19. Mai 2008 (CEST)

deine aussage ist definitiv falsch. zitat aus Kulturdenkmal (dritter bulletpoint von oben):

„Bewegliche Kulturdenkmale = ein Kunstwerk (z. B. Gemälde, Skulptur oder ein Grabstein), ein Einrichtungsgegenstand (z. B. ein Möbelstück), eine Sammlung (z. B. Kunstsammlung, Bibliothek, Archiv).“

damit sind gemälde doch denkmäler. und stadien sind nur denkmäler, wenn sie denkmäler sind, ansonsten halt normale gebäude. kulturell dann eben weniger. vg --Jbergner 18:40, 19. Mai 2008 (CEST)

Baudenkmal ist ein gefestigter und definierter Begriff, aber von einer extra Kategorie würde ich die Finger lassen, da der Begriff durch den Denkmalschutz und übergeordnet in besonderen Fällen von der UNESCO vergeben wird (eine Kategorie des Weltkulturerbes). Eine Erfassung der Baudenkmäler ist nicht mal Ansatzweise möglich (das dürtfen allein in DD tausende sein) und das der Zwinger oder die Semperoper hier drin sein werden ist kein Zugewinn an Information. Eine solche Liste ist eine Sache von Spezialisten (Denkmalschutz) oder gehört in trivialisierter Form in einen Reiseführer. Eine Enzyklopädie ist weder das eine noch das andere. Definitiv löschen--Andrea8 10:56, 21. Mai 2008 (CEST)

gerade weil es ein gefestigter begriff ist, gehört es hier her. denn nicht jedes wieder neu aufgebaute haus, nur weil es ein hohes und wieder wertvolles kulturgut ist, ist damit auch ein baudenkmal. -- Jbergner 11:56, 21. Mai 2008 (CEST)

Halte die Überschneidung mit der Kategorie:Bauwerk in Dresden für zu groß, deshalb löschen--FredericusMagnus 12:15, 21. Mai 2008 (CEST)

Eine solche Liste (wie von der Kategorieseite suggeriert) speziell für Baudenkmäler gibt es imho gar nicht, sondern nur die Veröffentlichung (per Themenstadtplan) aller 13.000 (! - siehe www.dresden.de/de/05/03/c_009.php) Kulturdenkmäler. Dazu gehören z.B. eigentlich alle Dresdner Villen (zumindest sofern sie seit der Wende 1x neu mit Farbe getüncht wurden ;-) ) und natürlich alle Dresdner Schlösser. Aber auch viele (die meisten?) der WP-relevanten jüngeren Objekte ... Ich sage bewusst nicht "Bauwerke", denn z.B. der Kulti steht zwar als ganzes Haus nicht auf der "Liste", wohl aber sein Wandbild "Der Weg der roten Fahne". - Nur, ist ein Wandbild ein Baudenkmal? Damit möchte ich die Problematik dieses Kategorie-Namens verdeutlichen. Sicher nicht zufällig ist Baudenkmal in der WP kein eigener Artikel, sondern nur ein REDIR auf Kulturdenkmal. Und ein Artikel über die landesspezifische Denkmals-Gesetzgebung (für Sachsen) fehlt erst recht. Also ich (Antragsteller) bleibe bei meiner Forderung: löschen. --LogoX 14:03, 21. Mai 2008 (CEST)

das Sächsische Denkmalschutzgesetz unterscheidet ganz genau zwischen

a) Bauwerke, b) Siedlungen oder Ortsteile, Straßen- oder Platzbilder oder Ortsansichten von besonderer städtebaulicher oder volkskundlicher Bedeutung, c) Werke der Garten- und Landschaftsgestaltung, historische Landschaftsformen wie Dorffluren, Haldenlandschaften, d) Werke der Produktions- und Verkehrsgeschichte, e) Orte und Gegenstände zu wissenschaftlichen Anlagen oder Systemen, f) Steinmale, g) unbewegliche und bewegliche archäologische Sachzeugen wie Reste von Siedlungs- und Befestigungsanlagen, Grabanlagen, Höhlen, Wüstungen, Kult- und Versammlungsstätten und andere Reste von Gegenständen und Bauwerken, h) Werke der bildenden Kunst und des Kunsthandwerks, i) Sammlungen

siehe dazu [1].

und im gegensatz dazu, dass obiges sugeriert, dass nur die 4 St.-Benno-Gymnasium, Carolabrücke, Coschützer Tunnel, Dölzschener Tunnel nicht denkmalgeschütz seien, was ist denn mit Rudolf-Harbig-Stadion, World Trade Center Dresden, Fernsehturm Dresden, Synagoge (Dresden), Kongresszentrum (Dresden), Gläserne Manufaktur, Heinz-Steyer-Stadion, Ufa-Kristallpalast, SLUB Dresden, Sächsischer Landtag, Heizkraftwerk Nossener Brücke, Café Prag. ich glaube, da sind so viele gebäude in dd, die interessant sind, aber keine denkmäler, dass man da schon unterscheiden kann. vg -- Jbergner 09:11, 23. Mai 2008 (CEST)

Erstens ist klar geklärt was ein Baudenkmal ist. Es gibt also keine Abgrenzungsprobleme.

Zweitens redet man hier von 13.000 Baudenkmälern, schön aber wir sollten hier über die vorhandenen Artikel reden. Die so gut und schlüssig wie möglich zu sortieren ist das Thema. Und da nicht jedes Bauwerk in Dresden ein Baudenkmal ist, ist eine eigene Kategorie durchaus Sinnvoll, zumal es eine OberKategorie:Baudenkmal (Deutschland) gibt wo bereits fleißig Artikel einsortiert werden. Die Kategorie ist damit Teil einer übergeordneten Systematik und damit zu behalten.

PS: von 98 % Deckungsgleichheit kann bei einem Blick in die Kategorie:Bauwerk in Dresden, immerhin 90 Artikel und 8 Unterkategorien, nun wirklich keine Rede sein. --Radschläger 14:06, 31. Mai 2008 (CEST)

Selbstverständlich ist es klar zu entscheiden, ob ein Gebäude ein Baudenkmal ist oder nicht. Dafür gibt es bekanntlich amtliche Denkmallisten: http://www.denkmalliste.org/ Leider ist die Liste für die Stadt Dresden noch nicht im www veröffentlicht, das haben in Sachsen bislang offenbar nur Radebeul und Görlitz getan. Aber jedeR mit berechtigtem Interesse kann bei der Unteren Denkmalschutzbehörde nachfragen.

Behalten und bei der Gelegenheit mal Sachsen hier nachtragen: Kategorie:Liste (Baudenkmal in Deutschland) Krtek76 16:31, 3. Jun. 2008 (CEST)

Bleibt. (s.u.) --Logo 23:30, 3. Jun. 2008 (CEST)

Ich verstehe ehrlich gesagt nicht, warum solche Redundanz- und Überschneidungsfragen nicht auf den Disks der betroffenen Kats ausgekungelt werden. Logo

Kategorie:RWE (erl., angelegt)

Ich bitte um Meinungsäußerungen unter Diskussion:RWE#Kategorie. Danke! --TETRIS L 10:43, 19. Mai 2008 (CEST)

Vermutlich erledigt. Kat ist angelegt und gut gefüllt. --Kungfuman 19:39, 19. Mai 2008 (CEST)

Kategorie:Rauhblattgewächse nach Kategorie:Raublattgewächse (erl.)

Neue deutsche Rechtschreibung und Anpassung an den Hauptartikel. --Hydro 11:50, 19. Mai 2008 (CEST)

• Der Google-Test sagt mir, daß hier die NDR nicht anzuwenden ist, sondern per Wortgebrauch Raublattgewächse (1200 Hits auf Rauhblattgewächse 3300 Hits verschoben werden soll und beim Wortschatzlexikon (nicht hotlinkbar) sieht es nicht anders aus. Nicht verschieben und Artikel an Kategorie anpassen. --Matthiasb 18:06, 19. Mai 2008 (CEST)

Mit der gleichen Google-Keule müssten wir dann auch Raureif wieder auf Rauhreif verschieben. --Farino 19:11, 19. Mai 2008 (CEST)

Nur zu. --Matthiasb 20:38, 19. Mai 2008 (CEST)

Sorry, ich habe übersehen, dassß Du ein Gegner der Rechschreibreform bist ;-) --Farino 00:29, 20. Mai 2008 (CEST)

bot beauftragt.--poupou   review? 10:20, 3. Jun. 2008 (CEST)

Kategorie:Michael Lentz (bleibt)

die Kategorie Michael Lentz ist dem artikel Michael Lentz zugeordnet?? Dazu noch in 4 Artikeln, die alle zur Zeit in der Löschdiskussion stehen. Wohl ein Scherz, oder? Hubertl 12:32, 19. Mai 2008 (CEST)

Das ist bei der Über-Kategorie:Person als Thema aber so üblich --Davud 12:39, 19. Mai 2008 (CEST)

Übrigens hast du Artikel aus der Kategorie, die zurzeit nicht in der Löschdiskussion stehen, für diesen Antrag erstmal aus der Kategorie herausgenommen. Was für ein perfides Spiel. --Davud 12:42, 19. Mai 2008 (CEST)

Natürlich, was sonst! --Hubertl 12:49, 19. Mai 2008 (CEST)

Warum sollte die Kategorie nicht der Person zugeordnet sein ? Es wäre sogar falsch wäre es anders. Hubertl möchte doch mal Kategorie:Person als Thema zu Rate ziehen. Bleibt die Anzahl der Einträge. Nun, da rate ich ersteinmal die Löschdiskussionen abzuwarten und dem nicht Vorweg zu greifen. --Ilion 14:05, 19. Mai 2008 (CEST)

Löschbegründung nicht gültig. Moniertes (Zuordnung des Hauptartikels) ist bei jeder Person als Thema-Kategorie so gehandhabt. --Davud 12:51, 19. Mai 2008 (CEST)

Die Löschbegründung ist entsprechend der Kategorie Person nach Thema tatsächlich kaum brauchbar. Es ist allerdings auch nicht sinnvoll, für eine Person wie Michael Lentz, dessen Relevanz gegenüber den anderen Personen, die üblicherweise eine Person-nach-Thema-Kat kriegen, ausserordentlich unterdurchschnittlich ist, anzulegen. Bei weitem nicht jede Person, die relevant für einen Artikel ist, ist relevant für eine eigene Kategorie. Das ist der springende Punkt und der Löschgrund. Daher löschen --Der Umschattige talk to me 16:36, 19. Mai 2008 (CEST)

Dir ist anscheinend nicht klar, dass Kategorien ein reines Instrument zu Systematisierung von Artikeln sind und im Fall der Kategorieen Person als Thema in keiner Weise etwas über die Bedeutung einer Person aussagt? Sind eine Anzahl von Artikeln zu einer Person vorhanden, wird die Kategorie sinnvoll. Nochmal: Ausgezeichnet wird mit einer Kategorie niemand. Es ist ein reines Systematisierungsinstrument.--Davud 17:03, 19. Mai 2008 (CEST)

dochdoch, schon klar. Nur schau mal, wieviele Personen eine eigene Kat haben und wieviele Personen einen Wikipedia-Eintrag haben. Merkst du etwas? --Der Umschattige talk to me 18:54, 19. Mai 2008 (CEST)

Also ich merk da nichts. Ausser das man sich offenbar nicht nur einen Artikel in der Wikipedia verdienen muß sondern auch eine Kategorie. Als wenn der Sinn einer Kategorie von der Relevanz der Inhalte abhängig ist. Es geht hier um den Dienst an den Leser - wieder mal. --Ilion 21:24, 19. Mai 2008 (CEST)

Nur 5+1 Einträge. Löschen. --Kungfuman 17:41, 19. Mai 2008 (CEST)

Kategorien sind ein reines Instrument zur Systematisierung von Artikeln. Im Übrigen ist die Relevanz von Michael Lentz im Vergleich zu überhaupt niemandem "ausserordentlich unterdurchschnittlich": Es handelt sich um einen der renommiertesten Schriftsteller der deutschsprachigen Gegenwartsliteratur, auch wenn das einigen hier anscheinend verborgen geblieben ist. --Amberg 19:59, 19. Mai 2008 (CEST)

zu jeder Person, die hier ein Artikel hat, könnte man eine Kat machen und mit ihr in Zusammenhang stehende Artikel kategorisieren. Wir haben gegenwärtig exakt 100 Person-nach-Thema-Kats, dagegen über 210'000 Personenartikel (die Kats Mann und Frau zusammengezählt). 210'000 neue Kategorien? Na prima. Und dann die 210'000 Kats auf die Artikel verteilen. Und gewisse Artikel stehen garantiert irgendwie in Beziehung zu sehr vielen Personen, so dass sich eine Kategorisierung rechtfertigen würde. Und dann hätte ein Artikel neben seinen üblichen 5-10 Kategorien plötzlich noch 10'000 Person-nach-Thema-Kats? Um Himmels willen!!! Für die Person-nach-Thema-Kats sind daher aus rein praktischen Gründen sehr strenge Relevanzkriterien anzulegen - und diese verfehlt der gute Herr deutlich. -- Der Umschattige talk to me 20:49, 19. Mai 2008 (CEST)

Es geht hier um die Frage, ob Werke eines Künstlers, über die es Einzelartikel gibt, in eine Kategorie unter dem Namen dieses Künstlers einzusortieren sind. Damit reduziert sich die Zahl der Vergleichsfälle schon erheblich. Und welche sehr strengen Relevanzkriterien, die "der gute Herr" (wie kommst Du eigentlich zu dieser Herablassung?) nicht erfüllt, meinst Du denn? --Amberg 21:21, 19. Mai 2008 (CEST)

also ich wollte nicht herablassend wirken, sorry. Ich schreibe nur gerne etwas pointiert. Wenn wir die Leute anschauen, die eine eigene Kat haben (sind übrigens etwas mehr als 100, hab die Unterkats unter ! übersehen), so stellen wir fest, dass diese samt und sonders verdiente Personen der Zeitgeschichte sind, deren Ruf Jahrhunderte überdauerte oder wohl überdauern wird. Und zudem sind alle (fast alle?) sowas von tot, dass man deren Bedeutung in der Zeitgeschichte retrospektiv gut beurteilen kann. Das ist bei lebenden Personen generell schwierig (will aber nicht heissen, dass der Tod relevanzfördernd wäre). -- Der Umschattige talk to me 21:39, 19. Mai 2008 (CEST)

Na ja, Feridun Zaimoğlu lebt, und von der Relevanz her ist er mit Lentz vergleichbar. Kategorie:Feridun Zaimoglu wurde nach LA behalten, wobei allerdings neben der Tatsache, dass er ein "relativ wichtige[r] – da regelmäßig in den Feuilletons besprochene[r] – Gegenwartsautor" sei (eben das trifft auf Lentz genauso zu), die dort größere Zahl der Artikel (mehr als zehn) berücksichtigt wurde. Wie viele Jahrhunderte mag wohl der Ruf von Olli Banjo überdauern? --Amberg 22:50, 19. Mai 2008 (CEST)

ich halte beide für nicht kat-würdig (Olli Banjo erst recht nicht), aber angesichts der Löschdisku muss ich mich wohl geschlagen geben... -- Der Umschattige talk to me 23:04, 19. Mai 2008 (CEST)

Bleibt. Die Kategorie ist inzwischen voller geworden und die Systematik ist auch bei 
anderen Autoren verbreitet. --Мемнон335дон.э.  Disk.  00:36, 3. Jun. 2008 (CEST)

Kategorie:Benutzer aus Letter (Seelze) bleibt

Benutzerkategorien unterhalb der Gemeindeebene waren bisher immer unerwünscht. Ditto für diesen Stadtteil von Seelze. --92.228.89.20 19:49, 19. Mai 2008 (CEST)

eigentlich wollte ich schreiben löschen, sonst kommt als nächstes Benutzer aus Bahnhofstrasse 1A in Musterhausen, aber wenn ich sehe, dass Letter immerhin über 11'000 Nasen zählt, der Ort (ursprünglich eigenständig) seit über 700 Jahren existiert und durch die (Retorten?)Stadt Seelze eingemeindet wurde, bin ich nun doch neutraler. Ich sehe jedenfalls nicht ein, wieso jemand aus einem paar-hundert-Seelen-Dorf, das noch eine eigenständige Gemeinde ist, ein Bapperl haben darf, ein anderer, der auch aus einem (ehemals) eigenständigen Ort kommt mit viel mehr Einwohnern aber nicht... -- Der Umschattige talk to me 20:57, 19. Mai 2008 (CEST)

Ich stimmen Dem "Umschattigen" zu, Letter ist der größte Stadtteil von Seelze - größer als Seelze selbst. Seelze ist zwar ebenfalls keine Retorten-Stadt, aber die 700jährige Geschichte Letters mit Funden von Urnen, die auf frühe Siedlungsformen eindeutig hinweisen, machen Letter geschichtlich und für die Bevölkerung heutzutage zu einem wichtigen Ort. Selbstverständlich ist ein Bapperl nicht lebensnotwendig, aber es trägt zu der Identifikation enorm(!) bei - und deshalb wünsche ich mir ebenfalls, dass diese Kategorie erhalten bleibt. --Christianulf 09:52, 20. Mai 2008 (CEST)

Noch ein Wort zu den "Bapperln" (wie heißen die Dinger eigentlich wirklich?): Es gibt auch Bapperln zu "Dieser Benutzer ist ein Streber." und "Dieser Benutzer ißt gerne Spaghetti." - Ich bin der festen Überzeugung, dass ein Bapperl zu einem für eine Stadt bedeutenden Stadtteil durchaus seine Daseinsberechtigung hat. Vielen Dank!! --Christianulf 11:34, 20. Mai 2008 (CEST)

• Ham wer nich och Kategorie:Benutzer aus Berlin-Kreuzberg? <Duck un wech> --Matthiasb 11:45, 20. Mai 2008 (CEST)

und Kreuzberg ist bekanntlich ein Teil eines Bezirks einer Stadt (wenn auch eine ziemlich grosse)... --Der Umschattige talk to me 14:31, 20. Mai 2008 (CEST)

Und wo genau liegt der Sinn einer Kategorie mit genau einem Eintrag ?-- feba disk 19:39, 31. Mai 2008 (CEST)

Berechtigte Frage, aber: Die Kategorie wurde Minuten nach Eröffnung als Löschkandidat markiert - warum sollte sich dann jemand eintragen? Und selbst wenn nicht, so lange gibt es diese Kategorie ja auch noch nicht. Durch die schnelle Markierung wurde leider an dieser Stelle sehr unvermittelt das "freie" Leben in der Wikipedia durch eine Einzelmeinung gestoppt. Nicht schön. --Christianulf 10:16, 3. Jun. 2008 (CEST)

Die Anlage der Kat war aber auch ne Einzelmeinung, oder? - Bleibt auf Bewährung. --Logo 23:23, 3. Jun. 2008 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Maxnix (schnellgelöscht)

Grund: Missbrauch zu Werbezwecken --KeineWerbungBitte 18:56, 19. Mai 2008 (CEST)

Gerne Schnellweg. --Dulciamus ??@?? 19:14, 19. Mai 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 20:36, 19. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:Nerodesign (schnellgelöscht)

Grund: Missbrauch zu Werbezwecken --KeineWerbungBitte 18:58, 19. Mai 2008 (CEST)

Gerne Schnellweg. --Dulciamus ??@?? 19:15, 19. Mai 2008 (CEST)

Eine Werbeagentur, die nicht nur ihre eigene Benutzerseite missbraucht, sondern auch gerade herumprobiert, wie man Auftragsarbeiten bei WP unterbringen kann. Sollte nicht nur schnellgelöscht, sondern auch dauerhaft gesperrt werden, um ihm solche Flausen gleich ein für alle mal auszutreiben. --Löschvieh 20:26, 19. Mai 2008 (CEST)

Sind gleich weg - sowohl BS als auch Benutzer. --Dulciamus ??@?? 20:52, 19. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:Fast4ward (schnellweg)

Grund: Missbrauch zu Werbezwecken --KeineWerbungBitte 19:28, 19. Mai 2008 (CEST)

Is' weg. --Dulciamus ??@?? 20:03, 19. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:CountryStars (schnellgelöscht)

Geund: Missbrauch der Seite (Link beachten) --KeineWerbungBitte 20:37, 19. Mai 2008 (CEST)

Schnellgelöscht. --Fritz @ 20:40, 19. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:DaSch/Vorlage:WeCoWi

Linkspamvorlage. Die verlinkte Seite ist deswegen in der Blacklist gelandet. sугсго 21:48, 19. Mai 2008 (CEST)

Aber erst alle Vollinklusionisten dorthin verfrachten. --Löschvieh 22:00, 19. Mai 2008 (CEST) SCNR.

Listen

Liste von Victoria's Secret Models

Ich halte diese Modell-Liste für irrelevant -- HAL 9000 02:14, 19. Mai 2008 (CEST)

Ich nicht, denn sie listet letztlich alle relevanten Modelle auf, die unter Vertrag sind oder waren. Behalten, eine von vielen Listen, die man entweder mag oder nicht. :: _{[ defchris ]}  : 02:49, 19. Mai 2008 (CEST)

Es geht schon damit los, dass der Artikel zum Haus Victoria's Secret den Ansprüchen für Unternehmensartikel nicht gerecht wird und folglich die Relevanz, wenn vorhanden, nicht daraus hervorgeht; es geht mit sehr vielen roten Links auf die in der Liste aufgeführten Vorführdamen weiter, deren Relevanz aus diesem Grunde bis auf weiteres ebenfalls fraglich ist. Kein Löschgrund aber unerträglich fürs Auge sind die bunten Fähnchen. 7 Tage für die Relevanznachweise, in Ermangelung derselben nach dieser Frist löschen. --Fixlink 06:15, 19. Mai 2008 (CEST)

Die Relevanz geht aus Victoria's Secret eindeutig hervor. Mit 5,6 Mrd. US-Dollar und >1300 Filialen in USA und Kanada gleich doppelt relevant. --Matthiasb 08:54, 19. Mai 2008 (CEST) Der es in den Artikel eingefügt hat, sonst wüßte er es nicht.

Tja, die bunten Fähnchen dienen wohl dazu sofort zu erkennen woher die hübschen Damen kommen. Das zu vielen von ihnen noch kein Artikel besteht, sollte eher dazu anregen einen zu schreiben statt die Liste zu löschen. Hätte man zu Anfang der Wikipedia jeden Artikel gelöscht nur weil rote Links zu sehen sind, gäbe es heute keine Wikipedia. Wenn hier jeder drittklassige Schauspieler relevant ist, dann sind es diese bezaubernden Damen auch! Behalten --89.246.195.236 08:15, 19. Mai 2008 (CEST)

Völlig irrelevantes Thema und mithin gänzlich überflüssige Liste. -> Löschen. Weissbier 08:06, 19. Mai 2008 (CEST)

Relevant schon, nur hat die Liste so wenig Eigenaussage, dass man vielleicht besser eine Kategorie draus machen sollte. --Löschvieh 08:32, 19. Mai 2008 (CEST) Grunz!

• LA der bizarren Art. Im allgemeinen halten wir Models für relevant, wenn sie etwa mehrfach auf Titeln von Vogue oder Harpers erscheinen, wenn sie für namhafter Modehäuser Modeschauen laufen oder wenn sie etwa ein Model für Victoria's Secret sind. Von daher ist die Liste nicht überflüssig und gar nicht irrelevant. -> behalten --Matthiasb 08:32, 19. Mai 2008 (CEST)
  • Du sprichst mal wieder im Pluralis Majestatis. Was DU für relevant hälst ist DEINE Meinung. Weissbier 10:15, 19. Mai 2008 (CEST)
    • ...sagt ausgerechnet der, der sich in schöner Regelmäßigkeit die Definitionshoheit für Relevanz anmaßt. --213.209.110.45 13:21, 19. Mai 2008 (CEST)

Wie auch immer, das Lemma ist auf jedem Fall falsch. Wir verwenden Bindestriche! --194.48.128.75 10:06, 19. Mai 2008 (CEST)

ich les hier immer liste: ich seh aber nur eine aufzälung von namen, die keierlei weite informationen beinhalten: löschwürdig --Finte 10:16, 19. Mai 2008 (CEST)

ACK Finte: Wegen der vielen roten Links immerhin als Arbeitsgrundlage nutzbar, aber sonst kein inhaltlicher Mehrwert in Sinn von WP:LIST; deshalb in dieser Form nicht brauchbar. Vielleicht will Matthiasb das Pflänzchen in seinem BNR aufpäppeln? In BNR verschieben oder löschen. --Idler ∀ 10:48, 19. Mai 2008 (CEST)

WP:LAE 2a. Behalten und verschieben (Lemma falsch: Victorias Geheimmodels, oder was?) -- SibFreak 12:53, 19. Mai 2008 (CEST)

Alle Listen löschen, die diese dämlichen Flaggen-Icons benutzen. --Pjacobi 13:52, 19. Mai 2008 (CEST)

Was soll das denn?! Dann hierzu: alle Listen behalten, die mit diesen netten Icons aufgelockert werden! --Der Tom 16:56, 19. Mai 2008 (CEST)

Ich halte diese Liste auch für irrelevant. Ich bin aber dafür, dass auch Themen in der Wikipedia bestehen, die nicht für jeden auf den ersten Blick relevant erscheinen. Daher behalten PLauppert 19:27, 19. Mai 2008 (CEST)

Bei optischer Aufwertung der Liste durchaus behalten gruß --Matrixplay 20:12, 19. Mai 2008 (CEST)

So in der Form vielleicht? Grüße --Diktator 22:18, 19. Mai 2008 (CEST)

Artikel

Kurt E. Koch (WP:LAE Fall 1)

Also nochmal: Mangelnde Relevanz.

--Felidae28 16:34, 19. Mai 2008 (CEST)

Also jemanden mit 122 Werken in der DNB mangelnde Relevanz anzukreiden ist etwas gewagt, WP:RK gibt sich mit 4 zufrieden. -- Mordan -?- 16:58, 19. Mai 2008 (CEST)

"Die bisherigen Ergebnisse sind nicht mehr verfügbar" sagt die DNB. --Joachim Pense 20:15, 19. Mai 2008 (CEST)

Sich nicht so behäbig anstellen und einfach in der Suche neu eingeben, die Suche kann man einfach nicht direkt verlinken. --89.246.188.153 20:21, 19. Mai 2008 (CEST)

behalten, Relevanz ist gegeben. --Fischkopp 17:02, 19. Mai 2008 (CEST)

Murray's pomade (gelöscht)

Relevanz mag ich nicht beurteilen, die Formatierung könnte man reparieren, aber der Werbetext scheint mir die Arbeit nicht wert. --Carlos-X 01:00, 19. Mai 2008 (CEST)

Produkt mag relevant sein, aber dieses reine Werbegeschwurbel ist nicht zu retten. Besser löschen und gegebenenfalls enzyklopädisch neu schreiben. Monte Schlacko 01:34, 19. Mai 2008 (CEST)

Ich find's ganz interessant, ein bisschen neutraler fassen und gut isses.

mit pomadigem Gruß --Mbdortmund 01:43, 19. Mai 2008 (CEST)

Werbeinserat gelöscht --ahz 01:46, 19. Mai 2008 (CEST)

Vakant explorieren (schnellgelöscht)

Ich sehe nicht, daß dieser Ausdruck irgendwo außerhalb der Korrespondenz der Kommunikationswissenschaftlerin Prof. Dr. Viktoria Erdhorn mit dem Populärmediator Anselm Turm Verwendung, Verbreitung oder gar Bedeutung erlangt hat. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:08, 19. Mai 2008 (CEST)

WP dient nicht der Begriffsbildung von Frau Erdhorn. Löschen --ahz 02:15, 19. Mai 2008 (CEST)

Sei doch nicht immer so schnell mit den Löschanträgen... gerade wollte ich einen Redirect zu Geschwurbel draus machen. Löschen natürlich, möglichst schnell. --Löschvieh 02:42, 19. Mai 2008 (CEST) Grunz!

Gelöscht. Vermutlich Fake. Die allwissende Müllhalde kennt weder den Begriff noch die Autorin oder das
Magazin. --AT talk 03:00, 19. Mai 2008 (CEST)

Open3A

Keine enzyklopädische Relevanz dieser Software erkennbar (weder im Artikel noch ausserhalb der WP). AT talk 02:54, 19. Mai 2008 (CEST)

Werbung des Herstellers -> löschen --GoldenHawk82 03:26, 19. Mai 2008 (CEST)

löschen --Ollivander 10:59, 19. Mai 2008 (CEST)

BKL Staatliche Kunstschule

Diese BKL widerspricht den Regeln für Begriffsklärungsseiten: "es werden nur diejenigen Begriffe aufgenommen, die auch mit dem Stichwort der BKL bezeichnet werden". Genau genommen handelt es sich um eine höchst unvollständige Liste, die hauptsächlich Kunsthochschulen berücksichtigt, denen schon die Liste der Kunstakademien (schwammiges Lemma, siehe Definition Akademie) zur Verfügung steht. Es ist imho nicht sinnvoll, zwischen staatlichen und nicht staatlichen Kunstschulen zu unterscheiden; wenn dies für notwendig gehalten wird, kann es in der genannten, schon vorhandenen Liste erwähnt werden. Und nur am Rande: ein Artikel Kunstschule fehlt. -- Fixlink 05:47, 19. Mai 2008 (CEST)

ich kann in der durchaus ausführlichen Begründung keinen Grund zum Löschen entdecken. Ggf. könnte die BKL auf Staatliche Kunsthochschule verschoben werden, vermutlich wäre dann aber eine Weiterleitung sinnvoll. Unvollständigkeit ist kein Löschgrund. -- Sarion _!? 09:41, 19. Mai 2008 (CEST)

@Sarion: vielleicht habe ich mich nicht deutliche genug ausgedrückt. Also noch einmal von vorne:

1. es geht in erster Linie darum, dass das Lemma Staatliche Kunstschule als BKL ausgewiesen ist, in einer solchen aber nur weiterführende Lemmata aufgenommen werden sollten, die den Begriff "Staatliche Kunstschule" enthalten. Den enthält nur einer der Links, weswegen der Beitrag in dieser Form (BKL) nicht zulässig ist;
2. der Inhalt kann nicht als Artikel "Staatliche Kunstschule" durchgehen: es ist kein Text enthalten, sondern nur eine Sammlung von WP-Links;
3. eine Verschiebung auf "Liste von staatlichen Kunstschulen" bzw. besser "Liste von staatlichen Kunsthochschulen" wäre möglich, aber nur tauglich, wenn sich jemand die Mühe machen möchte, die höchst lückenhafte Linkliste mit Hilfe der Kategorie:Kunstschule zu vervollständigen, d.h. aus dieser die staatlichen Schulen herauszufiltern und die Liste anschliessend zu pflegen.
4. Ich sehe weder eine Notwendigkeit, noch einen Sinn in der Erstellung einer solchen Liste, da a) bisher mit einer Ausnahme (Kunstschule für Textilindustrie Plauen, die eigentlich in die Sparte Kunstgewerbeschule gehört und der Weimarer Malerschule, einer Künstlergruppe, die hier völlig fehl am Platz ist) ausschliesslich Kunsthochschulen gelistet sind, b) Kunsthochschulen aber bereits in der Liste der Kunstakademien aufgeführt sind, c) kein Bedarf an einem eigenen Lemma für "staatliche" Kunsthochschulen besteht, da diese mehr oder weniger redundant zu der vorgenannten wäre und die "staatliche" Eigenschaft, wenn erwünscht, wunderbar in die vorgenannte Liste eingepflegt werden kann.
5. Schliesslich und endlich wäre ein Artikel Kunstschule gefragt, bevor einer zu "staatlichen" Kunstschulen angelegt wird. Und siehe übrigens auch die etwas verworrene Versionsgeschichte.

Ich hoffe, dass der Antrag so noch verständlicher begründet ist. --Fixlink 17:47, 19. Mai 2008 (CEST)

Junges Theater Bremen (erl.)

Reine Hobby-Truppe ohne Relevanz. Nutrimed 06:21, 19. Mai 2008 (CEST)

"Reine Hobby-Truppe" scheint mir nach einem Blick auf die Website nicht zu stimmen. In der Relevanzfrage neutral. -- Rudolph Buch 07:55, 19. Mai 2008 (CEST)

Ich fürchte, dass ich dort zu viele Leute kannte, als dass ich neutral sein könnte. IMHO müsste der artikel allerdings in Richtung Neutralität bearbeitet werden, ggf. Rezensionen etc. eingearbeitetr werden.--Kriddl Disk... 08:35, 19. Mai 2008 (CEST)

Trollantrag. --Harald Krichel 09:37, 19. Mai 2008 (CEST)

Weiße Einkünfte (erl.)

Quellenlose Theoriefindung zu einem Nonsens-Begriff. Nutrimed 06:31, 19. Mai 2008 (CEST)

Naja, bei Capital und bei etlichen Steuerberatern taucht der Begriff online auf und das Finanzgericht Köln hat ihn bereits 2001 in einem Urteil verwendet. Sehe keinen Löschgrund, behalten. -- Rudolph Buch 07:33, 19. Mai 2008 (CEST)

Löschantrag ist offensichtlich Nonsens. LA entfernt. Weissbier 08:09, 19. Mai 2008 (CEST)

Auch der Nachfolgende vom gleichen Benutzer. Werde ihnmal auf seiner Seite begrüßen. --Kuebi 08:15, 19. Mai 2008 (CEST)

Rolf Bähr (erl. LAE 1)

Keine Relevanz als Schreiberling, Segler oder sonstwas Nutrimed 06:43, 19. Mai 2008 (CEST)

Mehrfacher Weltmeister und eine Berlinale Kamera sollen nicht reichen? Ich bitte den LA näher zu erläutern, ich kann die Begründung nicht ansatzweise nachvollziehen. -- Tobnu 06:50, 19. Mai 2008 (CEST)

Ist eindeutig genug: LAE Fall 1, Weltmeister reicht für die Relevanz aus und der Titel ist durch den im Artikel verlinkten Bericht im Seglermagazin belegt. LA entfernt. --Löschvieh 07:51, 19. Mai 2008 (CEST) Grunz!

Der Kuß (Hayez)

Relevanz wird nicht angezweifelt; inhaltlich gibt der Artikel jedoch kaum erhaltenswertes her ausser daß es sich um ein Bild von Hayez handelt und eine Kussszene gezeigt wird. Über die behaupteten "zentralen Eigenschaften der italienischen Romantik" schweigt sich der Artikel vollständig aus, Quellen sind zudem ebenfalls nciht enthalten. In der aktuellen Form also als nicht hinreichender stub zu löschen Achim Raschka 07:57, 19. Mai 2008 (CEST)

Der englische Artikel dazu ist genauso schlecht und der umfangreichere italienische ohne Quellen. In der Form besser löschen und auf einen besseren Neuanfang hoffen/warten. --Kuebi 09:07, 19. Mai 2008 (CEST)

Christine Zehnbauer (SLA, erl.)

Relevanz? Nicht alles was in BILD steht ist automatisch relevant. Saluk 09:09, 19. Mai 2008 (CEST)

Ich halte das für schnelllöschfähig, gehe jetzt duschen und wenn ich zurück am Rechner bin und hier keine gute Begründung finde, wieso die Dame relevant sein soll, drücke ich den Löschknopf. -- Tobnu 09:12, 19. Mai 2008 (CEST)

Dann schonmal vorsorglich ein Einspruch! Der Fall dokumentiert, wie sorglos Behördenmitarbeiter mit vertraulichen Daten umgehen. Berichterstattung über den Fall fand nicht nur in der Bild statt, sondern u.a. auch im Hörfunk und Fernsehen, zumindest hier im Südwesten. SLA-fähig ist das auf keinen Fall. -->nepomuk 09:21, 19. Mai 2008 (CEST)

Und die Zitate sind net emol im Mannemer Dialekt gschriwwe. Weg damit. --Matthiasb 09:31, 19. Mai 2008 (CEST)

(BK) Wir haben auch keine Artikel zu Lisa L., die erfolgreich Herrn Raab wegen schlechter Witze verklagte, oder Regina Zindler (der Dame mit dem Maschendrahtzaun). Nach dem Grundsatz (WP:BIO im Zweifel für die Privatsphäre. -- Tobnu 09:33, 19. Mai 2008 (CEST)

Finance Award

Eine Relevanz dieses Hochschulwettbewerbes der Postbank ist aus dem Artikel nicht ersichtlich. Müsste das Lemma nicht Postbank Finance Award lauten? -- Sarion _!? 09:36, 19. Mai 2008 (CEST)

Movement-Theater

Fragliche Relevanz: Kleinstbühne ohne eigenes Ensemble. --jergen ? 09:41, 19. Mai 2008 (CEST)

RKs für Kleinkunstbühnen sind nicht festgelegt(?). Die Größe allein scheint mir nicht entscheidend - vielleicht sollte sogar eine neue Unterkategorie angelegt werden.

Für den Artikel spricht mE: Theater hat regelmäßigen Spielbetrieb seit sieben Jahren; es treten häufig professionelle Künstler von überregionaler Bedeutung auf (z.B. Christín Mollnar, Rudolf Kostas, Georg Luibl, David Kramer); Th. wurde im ARD-Film "Bilderbuch Deutschland" über Bielefeld vorgestellt --Codero 17:37, 19. Mai 2008 (CEST)

Wikinfo

Ich sehe das besondere und relevante an dem Artikel nicht. --source 09:49, 19. Mai 2008 (CEST)

Och, doch, der deutsche Fachbereich wird von einem hier gesperrten Troll betreut, der den Artikel ausgebaut und geschönt hat. *SCNR* Löschen -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 10:23, 19. Mai 2008 (CEST)

Ach, einer von dutzenden Wikipedia-Abklatschen mit POV-Forks und Namensartikeln?! Der Hauptartikel zu einem Thema soll allerdings in einem einfühlsamen [sic!] Stil geschrieben sein. ... Anfang Mai 2008 hatte die Wikinfo über 39.000 Artikel (darunter auch über 350 in deutscher Sprache). Reicht nicht nach WP:RWS. Löschen --HyDi Sag's mir!

Die einfühlsame Seite für alle, die ihre Meinungen gerne unkritisiert darstellen möchten. Scheint ja bei 350 Artikel nicht gerade eine Marktlücke zu treffen. Löschen, aber einfühlsam... -- Mordan -?- 17:02, 19. Mai 2008 (CEST)

Verschieben a la Wikipedia:Enzyklopädie/Conservapedia in die Wikipedia:Enzyklopädie? -- Cherubino 19:52, 19. Mai 2008 (CEST)

Raquel del Rosario Macías

Relevanz ausserhalb der Band nicht erkennbar Eingangskontrolle 09:59, 19. Mai 2008 (CEST)

Gibt es auch einen LA im Artikel?--Kriddl Disk... 10:15, 19. Mai 2008 (CEST)

davon mal abgesehen das der fehlt, scheint die Verbindung mit Fernando Alonso für einiges Medienecho gesorgt zu haben. Tendenz zu behalten -- Sarion _!? 10:19, 19. Mai 2008 (CEST)

Die unbelegte Wiedergabe irgendwelcher irrelevanter Gerüchte ist KEIN ENZYKLOPÄDIEARTIKEL. -> Löschen. Weissbier 10:27, 19. Mai 2008 (CEST)

kein Löschantrag im Artikel. -->nepomuk 10:28, 19. Mai 2008 (CEST)

Doch. Weissbier 10:38, 19. Mai 2008 (CEST)

SOrry, da hat mein script versagt. --Eingangskontrolle 12:37, 19. Mai 2008 (CEST)

Das ist eine prima Idee: Artikelerweiterungen um jedes "Wer trifft wen"_Detail, das in irgend welchen Medien produziert wird. WP soll doch Wissen sammeln; wo kommen wir denn hin, wenn 2024 niemand wer weiß, dass die Dame hier mal Herrn Alonso ge...troffen hat? --88.64.185.197 11:17, 19. Mai 2008 (CEST)

Also ich weiß nicht, was an diesem Eintrag so schlecht ist. Ich hab mir die Mühe gemacht, ihn zu schreiben und ich denke auch, dass er hier gut reinpasst. Der Eintrag über EL Sueno de Morfeo wurde doch schließlich auch drinnen gelassen, und immerhin gehört sie zur Band dazu.

Ich hab mal einen redirect auf die Band draus gemacht. Das scheint mir in diesem Fall am sinnvollsten zu sein. --Fischkopp 17:16, 19. Mai 2008 (CEST)

Moooment, nicht so schnelle bitte. Wenn Du jetzt noch den kompletten Inhalt in die Band überträgst, dann meinetwegen, aber so nicht. -->nepomuk 18:06, 19. Mai 2008 (CEST)

Ich denke nicht, dass der komplette Inhalt des Artikels in den Bandartikel gehört. Eine eigenständige Relevanz halte ich für nicht gegeben. Deshalb ja der Versuch mit dem redirect. Ich war eigentlich der Meinung mit dieser Lösung könnten alle leben. --Fischkopp 18:38, 19. Mai 2008 (CEST)

• Das Duett "Déjame verte" mit Diego Martín macht sich in dem Bandartikel sicher gut. --Matthiasb 18:14, 19. Mai 2008 (CEST)

Von einem Duett stand nichts in dem Artikel. --Fischkopp 18:41, 19. Mai 2008 (CEST)

Eine eigenständige Relevanz hältst du für nicht gegeben, deshalb keinen eigenen Artikel. Dem kann ich zumindest logisch noch folgen. Weil keine eigenständige Relevanz, darf man aber auch nicht alle Inhalte in den Bandartikel überführen? Schwierig nachzuvollziehen findet -->nepomuk 19:03, 19. Mai 2008 (CEST)

Zumindest die ganzen Spekulationen über ihr Privatleben hätten im Bandartikel nichts zu suchen. Wobei ich mir nicht mehr ganz sicher bin, ob eine eigenständige Relevanz nicht vieleicht doch gegeben ist. Die Single Déjame verte könnte ja eine eigenständige Relevanz durchaus begründen, aber dazu steht leider garnichts in dem Artikel. --Fischkopp 19:19, 19. Mai 2008 (CEST)

Naja, Mitglied in einer mäßig bekannten Band, ein mäßig bekanntes Duett und eine Beziehung oder auch nicht mit einem Formel-1-Weltmeister … klingt nicht wirklich nach Relevanz. Code·is·poetry 21:32, 19. Mai 2008 (CEST)

Gotthelm oder Mythos Claus

Kein verwertbarer Inhalt. --Weissbier 10:19, 19. Mai 2008 (CEST)

gemäß LAE 2a) entfernt, LA-Begründung unzureichend und nicht nachvollziehbar. -->nepomuk 10:26, 19. Mai 2008 (CEST)

WP:VM wurde über die Trollerei bereits informiert. Weissbier 10:29, 19. Mai 2008 (CEST)

Du hast Dich also selbst gemeldet? Wie auch immer… Statt Dich mit VM zu beschäftigen, nutze die Zeit lieber, um Deinen LA mit Argumenten zu unterfüttern. -->nepomuk 10:45, 19. Mai 2008 (CEST)

Einer der gerade in rascher Folge eingestellten Miniartikel eines Autors, der offenbar unbedingt die selbstgeschaffene Kategorie zu diesem Schriftsteller auffüllen will. So geht das aber nicht: Inhaltsarmut, keine erkennbare Notwendigkeit für einen Einzelartikel zu diesem Text. In den Artikel zum Autor Michael Lentz einpflegen und als Einzellemma löschen. --Xocolatl 10:55, 19. Mai 2008 (CEST)

Bekommt SLA wegen nicht mit der Lupe erkennbarer Relevanz. --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 10:56, 19. Mai 2008 (CEST)

Lentz ist Ingeborg-Bachmann-Preisträger. Das ist sein erstes Theatertstück. Schon nach RK als besondere Etappe im Werk eines relevanten Autors ziemlich eindeutig relevant. Also Autor Gern Behalten --Davud 11:02, 19. Mai 2008 (CEST)

Autor natürlich behalten. Darum geht's ja nicht. Aber Nichtartikel nichtbehalten. --Xocolatl 11:05, 19. Mai 2008 (CEST)

(Nach diversen BKn) Einspruch gegen SLA erhoben. Davud sacht's sowohl hier als auch eins tiefer treffend. Die Einleitung ist zudem ein gültiger Stub (Was isses, von wem isses), etwas tiefer steht auch die mögliche Relevanz, somit ist kein Schnelllöschgrund vorhanden. Grüße, 217.86.48.105 11:06, 19. Mai 2008 (CEST)

SLA nach Einsprüchen entfernt. --Xocolatl 11:08, 19. Mai 2008 (CEST)

(BK) Mögliche Relevanz reicht eben nicht, sie muß aus dem Artikel eindeutig hervorgehen. SLA aber zurückgezogen. Es wäre dann jetzt an der Zeit, den Artikel auszubauen, die Diskussion ist schon lang genug. --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 11:09, 19. Mai 2008 (CEST)

Als von einer renommierten Bühne aufgeführter Theatererstling eines relevanten, ja bedeutenden Autors ist keine mögliche Relevanz, sondern eindeutige vorhanden. --Davud 11:12, 19. Mai 2008 (CEST)

Jajaja. Aber 'n Artikel wird daraus auch keiner, daß Du das wiederholst. --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 11:13, 19. Mai 2008 (CEST)

Artikel zu andern Theaterstücken sind hier zum Teil nach Jahren, die sie in der Wikipedia stehen, nicht ausführlicher. Hier haben wir einen gültigen Stub. Und das IST ein Artikel, wenn auch ein kleiner, anfänglicher. --Davud 11:18, 19. Mai 2008 (CEST)

Ordentlicher kleiner Artikel zu einem relevanten Stück, kein Löschgrund erkennbar, behalten. Gestumblindi 12:39, 19. Mai 2008 (CEST)

Nichtartikel nichtbehalten. Kann eingearbeitet werden... --Hubertl 12:53, 19. Mai 2008 (CEST)

Es handelt sich hier ganz unzweifelhaft um einen Artikel, der sogar mehr ist als ein echter Stub. Bei allem Verständnis, aber solche Diskussionsbeiträge kann ich irgendwie nicht ernstnehmen. -->nepomuk 13:11, 19. Mai 2008 (CEST)

Gegen die Einarbeitung in den Autorenartikel spricht leider einiges: der Autorenartikel verfiele in ein unangemessenes Ungleichgewicht durch den Schwerpunkt(e) auf einem einzelnen bzw. ein paar einzelnen Werken. Und da die Lemma ohnehin relevant sind, wozu überhaupt einarbeiten, noch dazu wenn man einen anderen Artikel damit auch noch zum QS-Kandidaten machen würde? --Davud 13:18, 19. Mai 2008 (CEST)

Der Löschantrag paßt schlichtweg wie die Faust aufs Auge. Inhalt 5-. Theoretisch sicher "relevant", praktisch ein unbrauchbarer Versuch. Marcus Cyron in memoriam Karl Christ 13:58, 19. Mai 2008 (CEST)

Relevant ja, mehr als ein Stub auch, aber stark ausbaufähig. Daher bin ich momentan neutral. --PhilipWinter 14:30, 19. Mai 2008 (CEST)

Das ist zwar kein Artikel, der die WP schon unschaetzbar bereichert, aber die Antragsbegruendung "Kein verwertbarer Inhalt" war schon zum Zeitpunkt der Antragsstellung falsch, da der Artikel Informationen zu Auffuehrung, Inhalt und Titel enthielt. Die Informationen wurden seither noch (geringfuegig) ergaenzt, der Artikel ist eindeutig mehr als ein gueltiger Stub. Behalten. --Otfried Lieberknecht 16:08, 19. Mai 2008 (CEST)

Genau... wer hier von "Nichtartikel" u.dgl. schreibt, sollte sich vielleicht mal wieder Wikipedia:Artikel ansehen. Wir erfahren aus dem Artikel, worum es geht und noch etwas mehr, dazu gibt's eine Literaturangabe und inzwischen auch einen Weblink, wikipediagemäss aufbereitet ist die Darstellung ebenfalls - das ist "kein Artikel"? Ich muss mich schon sehr wundern. Über den ursprünglichen Löschantrag sowohl wie über seine weiteren Verfechter. Gestumblindi 20:10, 19. Mai 2008 (CEST)

Zur Kenntnisnahme (Buch)

So viel gibt dieses Werk nicht her, dass das einen eigenen Artikel rechtfertigt. Einarbeiten bei Michael Lentz genügt wohl völlig. -- Philipendula 10:49, 19. Mai 2008 (CEST)

Sehe ich auch so, zumal der Artikel auch noch recht schlampig geschrieben ist. --Xocolatl 10:53, 19. Mai 2008 (CEST)

Wenn jeder Film "relevant" ist, solle LÄNGST zumindest auch ein Erstling eines renommierten Schriftstellers (Lentz ist Bachmann-Preisträger!!! Der gilt als wichtigster deutschsprachiger Literaturpreis) ganz fraglos relevant sein. Wo sind die Relevanzkritierien? Stand da nicht was von "wesentlicher Punkt im Schaffen eines relevanten Autors?" Also, wenn der Erstling das nicht ist, weiß ich es auch nicht. Wegen RK Literarische Werke Schnellbehalten.--Davud 10:56, 19. Mai 2008 (CEST)

Ich habe den Antrag nach oben verschoben, damit die Lentzschen Werke zusammen stehen. --Saluk 10:59, 19. Mai 2008 (CEST)

Danke --Davud 11:03, 19. Mai 2008 (CEST)

• Fancruft zu einem nicht weiter wichtigen Büchlein. -> Löschen. Da steht ja nicht mal WAS das für ein Büchlein sein könnte. Weissbier 11:04, 19. Mai 2008 (CEST)

Da steht, dass es ein Lyrik- und Prosaband ist. Und der Erstling eines späteren Bachmann-Preisträgers. --Davud 11:11, 19. Mai 2008 (CEST)

ist doch auch mal was - ein Artikel über ein Buch mit einem Zitat des Buch-Autors, in dem er eben dieses Buch selbst für irrelevant erklärt. FamilienNamenBearbeiter 11:26, 19. Mai 2008 (CEST)

Lentz bezeichnet in einer Anthologie über literarische Debüts seinen Erstling als „ein sympathisch verworrener Mist.“ - was ist daran irgendwie relevant? -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:29, 19. Mai 2008 (CEST)

Tja, literaturwissenschaftlich gesehen eine ganz witzige Sache. Macht den (noch weiter auszubauenden) Artikel irgendwie charmant. Jungs, ich hol euch mal die Relevanzkritieren im Wortlaut zur Hilfe. --Davud 11:32, 19. Mai 2008 (CEST)

Literarische Einzelwerke gelten als relevant, wenn bestimmte Bedingungen erfüllt sind. Dass die jeweiligen Bedingungen erfüllt sind, muss aus dem Artikel klar hervorgehen und durch Quellenangaben belegt werden. Die Bedingungen sind im Einzelnen:

1. Die folgenden beiden Kriterien sind erfüllt (und das geht aus dem Artikel klar hervor):

der Autor des Werks gilt als relevant nach den geltenden RK (entfällt bei anonymen Werken);

das Werk (oder eine moderne Ausgabe des Werks) ist in einem normalen Verlag erschienen, nicht im Eigenverlag oder als Book on Demand erfüllt

2. Zudem ist mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllt:

das Werk repräsentiert eine wesentliche Etappe, eine neue Entwicklung oder einen besonderen Publikumserfolg im Gesamtwerk des Autors; erfüllt (Erstling)

zu dem Werk liegt mindestens eine wissenschaftliche Sekundärquelle vor; leidlich erfüllt (es wird ausführlich in einem Artikel in der angegebenen Literatur behandelt, eine Publikation, die immerhin einen Beitrag zur literaturwissenschaftlichen Arbeit darstellt, und ihrerseits als reichhaltige Quelle verwendet wird.)

Letzte Grüße, Kempowski, nein --Davud 11:40, 19. Mai 2008 (CEST)

Statt hier die Diskussion vollzum...schreiben, könntest du ja auch versuchen, deinen Artikel überzeugender zu gestalten. Ich hab mir sagen lassen, das sei ganz hilfreich, wenn man einen LA eingefangen hat. --Xocolatl 11:44, 19. Mai 2008 (CEST)

Bitte keine sach- und diskussionsfremden Kommentare auf dieser Seite (siehe oben) --Davud 11:58, 19. Mai 2008 (CEST)

Scheint so, als hätte eine der Stubschmeisser-IPs seit neuestem einen Namen bekommen... Immerhin besteht damit die Möglichkeit, halbfertige Artikel dem Verursacher in den BNR zu stecken, damit er was draus macht. 7 Tage zum Ausbau oder wech damit. --Löschvieh 13:12, 19. Mai 2008 (CEST) Grunz!

Dieser Artikel ist aber schon jetzt weit mehr als ein gültiger Stub und dürfte eigentlich nicht gelöscht werden - aber immerhin erkennst du ja die Relevanz des Gegenstandes, damit bist du anderen hier schon weit überlegen. (sorry) --Davud 13:21, 19. Mai 2008 (CEST)

Wenn ich das hier so lese, ist wohl ein Kommentar jenseits der Sachdiskussion nötig. Ich finde diesen Tonfall ("Schlampig", "Stubschmeisser") gegenüber einem Autor, der sich bemüht einen produktiven Beitrag zu leisten, unmöglich. statt ihm zu helfen, wie man die relevanten Inhalte am besten in Wikipedia unterbringt/beschreibt wird er hier regelrecht angeböbelt und ihm wird dann auch noch seine sachbezogene Argumentation bekrittelt. Also bitte mal tief Luft holen und sich dann etwas konstruktiver verhalten.--Kmhkmh 13:27, 19. Mai 2008 (CEST)

In Artikel zum Autor einbauen oder ausbauen (7 Tage)--Martin Se !? 13:52, 19. Mai 2008 (CEST)

Theoretisch ist der Artikel natürlich Wikipediawürdig. Jedes kommerziell veröffentlichte Buch ist das, wie auch jeder kommerziell veröffentlichte Tonträger. Aber ebenso wie dort nicht nur die Tracklist vorhanden sein darf, muß der Artikel schon etwas hergeben. Der Artikel hier nicht wirklich. Wenn das nicht besser wird, muß der Autor damit leben, daß gelöscht wird. Marcus Cyron in memoriam Karl Christ 13:56, 19. Mai 2008 (CEST)

Das Urteil des Autors über sein Werk ist nicht Teil der Relevanzkriterien. Ansonsten möchte ich mich Kmhkmh anschließen, und um etwas mehr Freundlichkeit bitten. Der Artikel ist noch recht dünn, daher bin ich momentan neutral. --PhilipWinter 14:24, 19. Mai 2008 (CEST)

"Zur Kenntnisnahme" bzw. "Zur Kenntnis" ist ein Geschäftsgangsvermerk. Da dieser imho weit wichtiger als ein einzelnes Büchlein ist, wäre hier eh eine BKL Typ II und Verschiebung des Löschkandidaten angezeigt. Weissbier 15:00, 19. Mai 2008 (CEST)

Löschen steht hier übrigens nicht zur Debatte, es geht darum, ob man diese Artikel beim Autor einarbeitet oder sie als eigene Artikel stehen lässt. Relevanzkriterien sind erfüllt, es gibt Literaturangaben, was ist also das Problem? Shug 16:09, 19. Mai 2008 (CEST)

@Shug: Vielleicht liegt das Problem an 2 Sachen: Artikelschubserei ohne Blick aufs Ganze, mangelnde Qualität. --Hubertl 21:32, 19. Mai 2008 (CEST)

Der Artikel leistet noch zu wenig und sollte so auch höchstens begrenzt in den Autorenartikel eingearbeitet werden. Das Spiel des Autors mit der literarischen Szene ist allerdings kein Löschgrund. Wenn der Artikel als Einzelartikel Bestand haben soll, muss er mehr über das Werk und seine Rezeption aussagen. 7 Tage --Mbdortmund 21:39, 19. Mai 2008 (CEST)

Liebeserklärung

So viel gibt dieses Werk nicht her, dass das einen eigenen Artikel rechtfertigt. Einarbeiten bei Michael Lentz genügt wohl völlig Eingangskontrolle 12:33, 19. Mai 2008 (CEST)

Auch hier sei auf die Relevankriterien/Literarische Werke verwiesen. Die springenden Punkte: Erster Roman des Autors, Rezensionen internationaler, renommierter Kulturredaktionen. Eindeutig behalten, genauso wie Jörg Bobsin.--Davud 12:46, 19. Mai 2008 (CEST)

Hat der Mann zwei Erstlinge abgeliefert? - Es scheint sich ja wohl eher um einen Bekanntmachung zu handeln. --Eingangskontrolle 12:48, 19. Mai 2008 (CEST)

Der Autor selbst ist ja offenbar als Literaturpreisträger relevant, ob man seine Werke in seinem eigenen Lemma oder Extralemmata beschreibt ist mehr eine organisatorische Frage, die auch vom Umfang der Lemmata und der Bedeutung der Einzelwerke abhängt. Vermutlich ist im Moment die Beschreibung innerhalb des Michael-Lentz-Lemmas besser, am wichtigsten ist jedoch, das die Inhalte Wikipedia erhalten bleiben, egal ob es nun 1 oder mehrere Lemmata sind.--Kmhkmh 13:10, 19. Mai 2008 (CEST)

Ein Romanerstling ist etwas anderes als ein Lyrikbanderstling. Mach dich ersmal mit der Materie vertraut, bevor du hier nur heiße Luft ablässt. --Davud 12:54, 19. Mai 2008 (CEST)

Offenbar werden jetzt mehrere Artikel zu Michael Lentzs Werken angelegt. Solange der Umfang der einzelnen Lemmata gering ist, wäre ihre Einarbeitung in den Artikel zu Michael Lentz und das Erstellen von redirects wohl die bessere Lösung. Man sollte die Inhalte auch wirklich transferieren bevor gelöscht wird.--Kmhkmh 12:52, 19. Mai 2008 (CEST)

Der Artikel und der Löschverlauf zu Jörg Bobsin zeigt genau, wie hier Mitarbeiter an weiterem Ausbau gehindert werden von Leuten, die absolut fachfremd sind und nur ihr Löschspiel spielen wollen (je relevanter etwas ist, das gelöscht wird, desto mehr scheinen sich die ins Fäustchen zu lachen). Und ist der Artikel zu gut und umfangreich, wird einfach vor der LA-Stellung "etwas" gekürzt.--Davud 12:56, 19. Mai 2008 (CEST)

Oh, Davud beginnt nicht nur hier die Leute zu beleidigen. Aus meiner Sicht etwas zuwarten ob substantiell was passiert, wenn nein, dann Löschen.. --Hubertl 13:21, 19. Mai 2008 (CEST)

Dass das was ich schildere, passiert, wurde offensichtlich schon von anderer Stelle nachgewiesen (sorry). Aber es wird ja auch schon langfristig was dagegen getan werden... Zu Beleidigungen werde ich mich hier ganz bestimmt nicht herablassen. --Davud 13:23, 19. Mai 2008 (CEST)

FACK Hubertl: 7 Tage für Ausbau oder Einareitung--Martin Se !? 13:49, 19. Mai 2008 (CEST)

Behalten - von der Kritik beachtetes Werk. Und natürlich sind Bücher Artikelwürdig. Filme handelt man ja auch nicht beim Regisseur ab. Und einmal mehr - dieser fehlende Respekt vor der Popkultur in diesem Projekt ist eklatant. Natürlich ist der Artikel selbst suboptimal, vor allem der Inhalt gehört ausgebaut. Aber schon interessant. Hier ist mal ein Buchartikel, der über die Inhaltsbeschreibung hinaus geht und das ist auch wieder falsch. Man hat das Gefühl, daß immer der Pseudolöschgrund gesucht wird, der grade passen würde. Marcus Cyron in memoriam Karl Christ 13:52, 19. Mai 2008 (CEST)

Absolute Zustimmung, ich habe nie verstanden, warum selbständige Werke immer beim Autor eingebaut werden müssen (im Musikalbum-Bereich ist das ja noch schlimmer und mit WP:MA institutionalisiert). Es macht den Autor-Artikel unübersichtlich und schreckt doch wohl eher vom Lesen ab. Mit einem Klick ist man bei weitergehendem Interesse aber schnell beim ausgelagerten Buch/Album/Kunstwerk. Außerdem ein ständiges Hin- und Her in der LD. Einbauen, auslagern, löschen, wieder einbauen, etc. pp. Hier sollte doch mal eine einheitliche Linie rein, die v.a. am Leser orientiert sein sollte. -->nepomuk 14:01, 19. Mai 2008 (CEST)

Ack Marcus. Die zahlreichen Rezensionen in anerkannten Feuilletons sind ein eindeutiges Relevanzkriterium nach geltenden RK. Stubs zu Einzelwerken gehören in den Autorenartikel, hier ist aber schon mehr da. Daher eindeutig behalten. Wünsche zu Ausbau und Verbesserungen nach den Richtlinien für literarische Werke sind ein Fall für Diskussionsseite oder allenfalls die QS. Gruß, --PhilipWinter 14:17, 19. Mai 2008 (CEST)

Sowohl die Relevanzkriterien (Autor relevant, "normaler" Verlag, Rezensionen), als auch die "Pflichtbestandteile" der Qualitätsstandards sind erfüllt. Behalten, weiterer Ausbau wäre erfreulich. --Amberg 18:50, 19. Mai 2008 (CEST)

Die Relevanzkriterien sind erfüllt, die Rezensionen sollten aber auch konkret als Quellen/Literaturangaben auftauchen. eher behalten --Mbdortmund 21:34, 19. Mai 2008 (CEST)

Fahrt durchs Wasser (zurückgenommen)

War SLA: kein enzyklopädischer Artikel --Sarion _!? 10:22, 19. Mai 2008 (CEST)}}

EINSPRUCH: Relevantes Thema zu dem uns ein Artikel fehlt, siehe Geschwindigkeit über Grund. Bei solchen Artikeln kein SLA Grund gegeben. Bitte QS oder Langsam Löschantrag--blunt^? 10:26, 19. Mai 2008 (CEST)

Ein Satz, der nichts erklärt, nicht mal was durchs Wasser fährt oder mit was da etwas gemessen wird, ist kein Artikel. Zudem müsste das Lemma Fahrt durchs Wasser lauten. -- Sarion _!? 10:39, 19. Mai 2008 (CEST)

ich habe es auf Wunsch mal verschoben -- Sarion _!? 10:47, 19. Mai 2008 (CEST)

"Fahrt durch Wasser" ist ein Fachbegriff und muß durchaus von Fahrt über Grund unterschieden werden, was insbesondere bei der Navigation in strömenden Gewässern von erheblicher (!) Bedeutung ist. Insofern ist hier weit und breit kein Grund zu sehen, weshalb der Artikel gelöscht werden sollte.--Drstefanschneider 13:10, 19. Mai 2008 (CEST)

jetzt gültiger Stub, LA raus -- Sarion !? 14:50, 19. Mai 2008 (CEST)

CO'MED_-_Verlag

Erfuellt meiner Ansicht nach nicht die Relevanzkriterien fuer Verlage:

• die in ihrem Belletristik- oder Sachbuchprogramm urheberrechtlich geschützte Werke von mindestens drei bekannten oder historisch bedeutenden Autoren verlegt haben oder Nein
• für eine größere gesellschaftliche Gruppe herausragende Bedeutung haben Nein
• dem Fachpublikum durch relevante Fachmessen – auch für ein Spezialgebiet – bekannt sind oder mindestens drei Bücher mit einer angemessenen Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken aufweisen Vielleicht, aber nicht ersichtlich --Archwizard 11:20, 19. Mai 2008 (CEST)

Hallo, das ist mein erster Artikel, insofern: Ich geb mir Mühe, aber bin nicht perfekt. Hab lange über die Revelanz überlegt, aber für mich sprach dafür, daß

• z.B. Rüdiger Dahlke ständige Autor ist (der auch einen eigenen Artikel hat) oder Wilfried Pfeffer, Freund des jetzigen Dalai Lama, für das Magazin schreibt
• das Fachmagazin tatäschlich eins der ersten bzw größten in dieser Sparte war
• der Congress der einzige in seiner Art ist. Bei Recherchen habe ich zumindest nichts Gegenläufiges gefunden, da entweder nicht deutschsprachig oder auf Teilgebiete spezialisiert.

(nicht signierter Beitrag von Zeruch (Diskussion | Beiträge) )

Aus den vorgetragenen Gründen könnte wohl Relevanz vorhanden sein, die Argumente des Löschantrages sind allerdings auch nicht ganz von der Hand zu weisen. Deshalb hätte ich ganz gerne 7 Tage zur Abklärung. --Leithian 13:41, 19. Mai 2008 (CEST)

• Nee nee, also ich hab mir noch mal Gedanken gemacht. Eure Argumente sind ja tatsächlich nicht von der Hand zu weisen, das muß ich zugeben. Hab mir das noch ein paar mal durchgelesen, genauso wie die Richtlinien für Artikel. Deshalb löscht das bitte, soll ja schließlich kein Artikel um des Artikels Willen sein sondern auch einen Nutzen haben. Und ich mach mir noch mal Gedanken ob das wirklich (so) sein muß. Is ja im Grunde ne Qualitätssicherung, und Ihr habt vermutlich auch Besseres zu tun, als noch mal sieben Tage über den Artikel zu diskutieren. Aber Danke vielmals für alle Hinweise und Tipps!--Zeruch 15:34, 19. Mai 2008 (CEST)

Dafuer ist die Loeschdiskussion ja da. Es sollte einfach nochmal jemand draufschauen, der sich in dem Bereich besser auskennt, ob er meint das der Kongress und die Autoren ausreichend bekannt sind, damit der ganze Verlag relevant wird. Das kann ich aus dem Artikel nicht ersehen. --Archwizard 15:52, 19. Mai 2008 (CEST)

Zeruch sollte da nicht so schnell die Flinte ins Korn werfen. Mit der Präsenz auf der Frankfurter Buchmesse ist das Kriterieum der Bekanntheit ja schion mal einigermaßen erfüllt, vermutlich gibt es die Bücher auch in genügend wiss., Bibliotheken, ich stelle mich nur gerade bei der OPAC-Suche zu blöd an. Gemessen an den Winzverlagen, die hier täglich reinflattern, halte ich die schon für etwas ernstzunehmender. Behalten, allerdings etwas entwerben. --HyDi Sag's mir! 16:16, 19. Mai 2008 (CEST)

Rumpfhuber (jetzt Redirect)

Das ist a) kein Artikel und b) ist hier keine Begriffserklärung notwendig, da die Consulting Company ein anderes Lemma darstellt.--Tilman2007 11:45, 19. Mai 2008 (CEST)

Jetzt ist es weder Artikel nock BKL, sondern ein Redirect auf Ingrid Rumpfhuber.
Das entsprich WP:NK. Daher habe ich den LA entfernt. --Kuebi 12:37, 19. Mai 2008 (CEST)

Volker Fleige

Nicht relevant. --Balver 12:00, 19. Mai 2008 (CEST)

Magst Du uns auch verraten, wie Du zu dieser Einschätzung gekommen bist? -->nepomuk 12:06, 19. Mai 2008 (CEST)

Durch den Artikel. --Balver 12:15, 19. Mai 2008 (CEST)

unzureichenden LA entfernt gemäß LAE Fall 2. -->nepomuk 12:22, 19. Mai 2008 (CEST)

Tut mir leid, aber ich bin dieser Löschanträge wirklich überdrüssig. Auch auf Nachfrage kommt keine nachvollziehbare Antragsbegründung, WP:Löschregeln fordern eine intensive Auseinandersetzung mit dem Antrag, die erkenne ich hier nicht. -->nepomuk 12:22, 19. Mai 2008 (CEST)

So geht das nicht. Die Relevanz ergibt sich nicht aus dem Artikel.
Das muss sie aber. --Balver 12:25, 19. Mai 2008 (CEST)

Es ist nicht Aufgabe des Antragstellers einzelnd nachzuweisen, das alle der hunderten von möglichen Relevanzkriterien nicht erfüllt sind.
Der Mann ist im Staatsdienst - und was hier im Artikel dargestellt wird ist sein Hobby. --Eingangskontrolle 12:28, 19. Mai 2008 (CEST)

Das ist wohl richtig, trotzdem kann man ein kurzes Argument angeben (wenigstens auf Nachfrage)--Kmhkmh 12:40, 19. Mai 2008 (CEST)

Ich denke der LA war berechtigt (und ist jetzt auch scheinbar wieder drinne). Ich will noch einmal Gründe nennen, die gegen eine Relevanz sprechen. Neben der schon erwähnten Tatsache, das er nur hobbymäßig oder nebenberuflich am Theater arbeitet, finde ich auch seine Theaterarbeit selbst nicht wirklich relevant. Im wesentlichen hat er in einer (unbekannten) Kleinstadt an 2 Provinzbühnen als Regisseur/Dramaturg/Leiter gearbeitet. Hinzu kommt noch ein einmaliges europäisches Festival, das sich aber eben nicht' etablieren konnte. Für eine enzyklopädische relevanz ist das viel zu wenig -also löschen wegen Nichtrelevanz.--Kmhkmh 12:40, 19. Mai 2008 (CEST)

Klingt recht enthusiastisch - aber Volker Fleige hat in Menden schon einiges bewegt. --Kalle Knallkopp 12:43, 19. Mai 2008 (CEST)

Stadtangestellter Kulturreferatsleiter mit Hobby, keine überregionale Relevanz erkennbar, (286 Googletreffer und beinahe alle aus Menden oder mit Bezug auf Menden) eventuell die bedeutendsten Aufführungen bei Menden (Sauerland)#Theater aufnehmen und dann löschen. --Steevie schimpfe hier :-) 12:51, 19. Mai 2008 (CEST)

Behalten. --Kalle Knallkopp 13:06, 19. Mai 2008 (CEST)

Ist dieser Artikel der neueste Versuch, den Seh-Container und seine Erfinder hier unterzubringen? (dieses Behältnis kam auch unter Cargo Art.) --Mopskatze 13:09, 19. Mai 2008 (CEST)

Bereits die Einleitung ist falsch. Er ist kein "Regisseur und Dramaturg", sondern ein Angestellter der Verwaltung, der sich in seiner Freizeit als Regisseur und Dramaturg betätigt. Vom Beruf her ist er also irrelevant und die weitere Beschreibung im Artikel, die sich durchgehend auf seine Freizeitbeschäftigung bezieht, lässt genauso wenig Relevanz erkennen, da sie keinerlei Wirkung über den Ort hinaus zeigt. Löschen, gerne auch schnell (wobei letzteres wohl durch die Inklusionisten vereitelt wird). --Löschvieh 13:34, 19. Mai 2008 (CEST) Grunz!

dann sollten wir nicht versäumen, bei Franz Kafka den Beruf in Versicherungsangestellter zu korrigieren (wobei ich nicht die Personen sondern die Argumentationslogik vergleichen möchte). Für eine Schnelllöschung sehe ich tatsächlich nicht den geringsten Grund. Der Admin, der das zum Schluss abarbeitet, wird schon im Stande sein, eine sinnvolle Entscheidung zu finden. -- Toolittle 16:35, 19. Mai 2008 (CEST)

Allerdings hast du das wesentliche Argument für Nichtrelevanz überlesen (und der admin wird es wohl nicht). Das entscheidende Argument hier ist nicht Hobby oder Profi, sondern die Bedeutung seiner Theaterarbeit selbst und da reicht eben ein wohl nur regional bekanntes Theater in einer Kleinstadt nicht. Genau darin besteht eben auch der Unterschied zu Kafka, auch wenn der zunächst nur als "Hobby" schrieb wurden seine Bücher weltweit gelesen und nicht nur in einer Kleinstadt in Böhmen.--Kmhkmh 20:44, 19. Mai 2008 (CEST)

Ob Hobby oder Beruf - in und um Menden herum kennt man Herrn Fleige und sein Engagement für das Theater. Er ist also durchaus eine lokale Persönlichkeit. Datum finde ich, dass eine Löschung nicht berechtigt ist. Seit Jahrzehnten prägt er die Theaterlandschaft der Stadt.

Ja aber aus lokaler Bekanntheit folgt eben keine Relevanz für Wikipedia.--Kmhkmh 20:44, 19. Mai 2008 (CEST)

Das Argument Hobby und Beruf zieht meiner Meinung nach nicht. Wenn er nebenberuflich etwas herausragendes leistet, ist das OK. Die Aufgabe hier ist es tatsächlich die Relevanz herauszuarbeiten. Welche Bedeutung hat der Mann denn genau? Ich engagiere mich in meiner Heimatstadt auch in einem wichtigen städtischen Bereich...aber das macht mich nicht relevant. Frag also: Hat er Auzeichnungen bekommen? Hat er überregionale Erfolge errungen? Viele Grüße --BangertNo 21:11, 19. Mai 2008 (CEST)

EVA2008

Ich kann hier keine Relevanz erkennen: Einmalig durchgeführtes Jugendfestival mit relativ geringer Teilnehmerzahl. Kein wesentliches Medienecho, keine wichtigen gesellschaftlichen Themen behandelt. --jergen ? 12:08, 19. Mai 2008 (CEST)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Löschen--~~~~ Fragen?? 14:16, 19. Mai 2008 (CEST)

Relevanz durch die Vielzahl der Besucher gegeben. Behalten. --Kalle Knallkopp 16:22, 19. Mai 2008 (CEST)

warte... ne. 5000 Besucher sind bei weitem nicht relevanzstiftend. Die Welthundeausstellung Dortmund 2003 hatte 125.000 Besucher und auch kein eigenen Artikel. Löschen -- Mordan -?- 17:17, 19. Mai 2008 (CEST)

Radio Rheinwelle (erl. SLA)

Unenzyklopädischer Text - Relevanz dieses Lokalradios wird auch nicht klar Eingangskontrolle 12:22, 19. Mai 2008 (CEST)

SLA gestellt wegen URV --Der Tom 12:50, 19. Mai 2008 (CEST)

The War on Errorism

Zu wenig nach WP:MA. Dazu völlig unbelegt. --Lipstar 12:31, 19. Mai 2008 (CEST)

• Behalten, da WP:MA kein Löschkriterium ist. --Der Tom 12:51, 19. Mai 2008 (CEST)

• Da jedes Album eines relevanten Künstlers relevant ist, ist WP:MA das einzige Löschkriterium. --Lipstar 13:48, 19. Mai 2008 (CEST)

• Steht wo? Ich denke, das ist Deine Auslegung und nicht allg. Konsens. --Der Tom 14:12, 19. Mai 2008 (CEST)

Zustimmung, WP:MA ist eigentlich als nichtig anzusehen. Abgesehen davon sind hier durchaus weiterführende Inhalte vorhanden. -->nepomuk 13:15, 19. Mai 2008 (CEST)

Da ist auch nix drin, was dringend belegt werden müsste, inhaltlich korrekt ist der Artikel auch so. Ansonsten neutral, meinetwegen kann man WP:MA für NOFX, Elvis und Madonna ausser Kraft setzen. --NoCultureIcons 16:19, 19. Mai 2008 (CEST)

nun die MA werden regelmäßig als Löschkriterien angewendet. Es steht dort auch drin: "Diese Richtlinien befassen sich mit der Existenzberechtigung von Artikeln über Musikalben sowie einzelner Musikstücke in Wikipedia." (wobei ich davon ausgehe, dass die evtl. fehlende Existenzberechtigung unmittelbaren Anlass zur Löschung gibt). Das Ding ist auch lang und breit beraten worden. -- Toolittle 16:40, 19. Mai 2008 (CEST)

die MA werden regelmäßig als Löschkriterien angewendet. Genau das ist das Problem. Wo bitte wurde ein MB abgehalten, daß per Sonderbestimmungen grundlegende Wikipedia-Richtlinien, allen voran WP:STUB außer Kraft gesetzt werden? LA für WP:MA stellen und dann ist Schluß mit dem Album-LA-Spam. --Matthiasb 18:16, 19. Mai 2008 (CEST)

Alfa Media Partner GmbH

2006 hatte dieses Unternehmen einen Umsatz von 12,9 Mio EUR, und beschäftigte 100 Mitarbeiter. Es gibt vier Standorte in Deutschland (Rödermark, Kiel, München, Düsseldorf), sowie zwei im Ausland. (Frankreich und UK) Die Niederlassung in USA ist verkauft worden und läuft als Partnerfirma weiter. (Alles Jahresabschluss 2006 auf unternehmensregister.de und lt. Firmenhomepage) Insgesamt also (historisch) 7 Niederlassungen. Rein numerisch also nicht relevant. Anderweitige Relevanz ist im Artikel zur Zeit nicht dargestellt. Minderbinder 12:42, 19. Mai 2008 (CEST)

• Und wenn das so bleibt, ist der Artikel zu löschen. --Der Tom 12:49, 19. Mai 2008 (CEST)

WP:RK#Unterhemen nicht erfüllt, andere besondere Merkmale nicht erkennbar. Löschen -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:01, 19. Mai 2008 (CEST)

Stäubli Tec-Systems GmbH (erl. redir)

Keine Relevanz der GMBH erkennbar (außerhalb des AG Artikels). "Die Stäubli Tec-Systems GmbH wurde 1979, Stäubli Tec-Systems GmbH beschäftigt momentan in den zwei Sparten ca. 160 Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter." -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:57, 19. Mai 2008 (CEST)

Es handelt sich offensichtlich um die ausgegliederte Vertriebsabteilung des Konzerns, zu dem in diesem Artikel aber lustigerweise mehr steht als in dessen eigenem. Also: Inhalt umtopfen in den Konzern-Artikel, dann diesen Artikel löschen. --Mopskatze 13:03, 19. Mai 2008 (CEST)

Ack Mopskatze, als eigener Artikel irrelevant, deshalb löschen, gern auch schnell. --Der Tom 13:06, 19. Mai 2008 (CEST)

Die Inhalte, die mir passend erschienen, habe ich umkopiert in den AG-Artikel. Ich bin aber gegen SLA, denn die Relevanz kann vielleicht noch gezeigt werden (obwohl der Umsatz teils nur ein durchlaufender Posten ist, wg. Vertriebsgesellschaft). Wird dieser Artikel doch behalten, kann die Einfügung im AG-Artikel vielleicht gleichzeitig bestehen bleiben (ist halt redundant). Ich muss auch sagen, dass die Fakten beider Artikel unbelegt sind. --Mopskatze 13:37, 19. Mai 2008 (CEST)

SLA muss nicht sein, allerdings sollte zu guter Letzt maximal ein REDIRECT auf die Mutter-AG rausspringen. --Der Tom 14:09, 19. Mai 2008 (CEST)

Nach Übernahme des Textes, Redir erstellt. imho damit erledigt -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:22, 19. Mai 2008 (CEST)

San Marco dei Cavoti (WP:LAE Fall 1)

Kein Artikel - einer von vielen, die in den letzten Minuten hereingeworfen wurden Eingangskontrolle 13:02, 19. Mai 2008 (CEST)

4 Minuten sind knapp unter 15 Minuten :-) 7 Tage zum Ausbauen sollten reichen -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:05, 19. Mai 2008 (CEST) Ausbauen, siehe z.B. it:San_Marco_dei_Cavoti-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:23, 19. Mai 2008 (CEST)

Relevanz ist da! Artikel muss nur ausgebaut werden, Löschantrag nicht nachvollziehbar! --Euphoriceyes 13:07, 19. Mai 2008 (CEST)

Sehr richtig - aber warum macht das der Ersteller nicht selbst. Stubs im Minutenabstand und sich auf die anderen verlassen. Die Relevanz ist vorhanden, aber eben kein Artikel. Und auch mangelnde Artikelqualität bzw. die Abwesenheit von Inhalt ist auch ein Löschgrund. Mal sehen, welcher Artikel schneller verbessert ist, dieser oder die beiden, die ich in die QS gesteckt habe. --Eingangskontrolle 13:13, 19. Mai 2008 (CEST)

aber bei diesem Benutzer nicht ungewöhnlich, da er wohl die Uhr nicht kennt! --Der Tom 13:11, 19. Mai 2008 (CEST)

Und von dir bitte einen Beitrag zum Artikel - nicht ad Personam. --Eingangskontrolle 13:13, 19. Mai 2008 (CEST)

Gern: Gültiger Stub, natürlich behalten! --Der Tom 13:18, 19. Mai 2008 (CEST)

Mit ein wenig Fremdsprachenkenntnissen müsste bei den Interwikis doch was zu machen sein. Hübsche Tabelle zur Bevölkerungsentwicklung z.B. in en.--Kriddl Disk... 13:15, 19. Mai 2008 (CEST)

Behalten- solche geographischen Stubs sind zwar nicht der Hit, aber sie sind prinzipiell relevant. Statistischen/geographische Kurzinformationen in 1-2 Sätzen sind in dieser Form durchaus auch in traditionellen bzw. kommerziellen Enzyklopädien üblich, deswegen ist hier auch das "kein Artikel"-Argument falsch. Davon abgesehen ist natürlich wie schon erwähnt aufgrund der Interwikis auch eine Erweiterung problemlos möglich (und zu erwarten).--Kmhkmh 13:53, 19. Mai 2008 (CEST)

Behalten aber QS und Quellenangabe. Infobox? -- Toen96 14:46, 19. Mai 2008 (CEST)

• Natürlich ist das ein Artikel. Es ist ein perfekter Stub. --Matthiasb 18:18, 19. Mai 2008 (CEST)

Nun kann man ihn behalten ist aber noch Ausbauähig --Toen96 18:43, 19. Mai 2008 (CEST)

Grauen Wölfe (gelöscht)

steht ausführlicher in Rudeltaktik "Wegen ihrer Erfolge wurden die deutschen U-Boote von den Briten "die grauen Wölfe" getauft." Lemma wohl grammatikalisch falsch, also nix mit Fachbegriff und keine Quellen --Zaphiro Ansprache? 13:31, 19. Mai 2008 (CEST)

Graue Wölfe ist aber etwas ganz anderes. Also Klammerlemma, sofern Relevanz gezeigt wird. Aber der Artikel ist so dünne... --Mopskatze 13:43, 19. Mai 2008 (CEST)

Das ist so kein Artikel. --79.212.99.60 14:09, 19. Mai 2008 (CEST)

Done. Das hier kann also weg, da ohne Mehrwert und falsches Lemma. Weissbier 14:44, 19. Mai 2008 (CEST)

• danke ;-)--Zaphiro Ansprache? 15:32, 19. Mai 2008 (CEST)

Werbeakademie (schnellgelöscht)

Werbegeschwubbel ohne Relevanznachweis --Rolf H. 13:37, 19. Mai 2008 (CEST)

Offensichtliche Werbung und zweifelsfrei irrelevant. Schnellöschen --Ollivander 13:51, 19. Mai 2008 (CEST)

dto. habe SLA gestellt. --Kuebi 14:32, 19. Mai 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 15:20, 19. Mai 2008 (CEST)

Pattische Verschlüsselung (erl.)

Relevant oder Fake, das ist hier die Frage! -- Johnny Controletti 13:37, 19. Mai 2008 (CEST)

0 Google Treffer. SLA gestellt -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:41, 19. Mai 2008 (CEST)

Hört sich zudem reichlich trivial an.--Escla ^¿! 13:43, 19. Mai 2008 (CEST)

Da auch Schreibvarianten nichts brachten als Fake schnellgelöscht.--Kriddl Disk... 14:10, 19. Mai 2008 (CEST)

Kirson

Erfuellt die Relevanzkriterien wohl nicht. Da der Jahresabschluss gem. $ 264 Abs. 3 HGB bei einer Holding als Muttergesellschaft (KAP Beteiligungs AG) vollkonsolidiert ist, kann man die Umsatzzahlen nicht sehen. Relevanz nachweisen, sonst loeschen.

• mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder nein
• mindestens 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen (keine Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen etc.) besitzen oder nein
• an einer deutschen Börse im amtlichen Markt, im geregelten Markt, im Freiverkehr oder in einem gleichwertigen Börsensegment im Ausland gehandelt werden oder nein
• einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro vorweisen oder sehr fraglich
• bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben sehr fraglich

--Archwizard 13:38, 19. Mai 2008 (CEST)

Schließ mich an. Nicht relevant ge. der RK. löschen --Ollivander 15:54, 19. Mai 2008 (CEST)

Werbetrash, schnelllöschen --92.75.15.217 17:55, 19. Mai 2008 (CEST)

Relevanz nicht gegeben. Außerdem kollidiert der Artikelinhalt mit dem Artikel zu textilen Gelegen - weg damit - MFG Mons Maenalus 19:03, 19. Mai 2008 (CEST)

Keine Relevanz, löschen! --S.Didam 21:12, 19. Mai 2008 (CEST)

Ewald Wandas (schnellgelöscht)

Relevanz ist nicht zu erkennen - in keiner RK-Klasse Eingangskontrolle 13:51, 19. Mai 2008 (CEST)

Der Artikel ist nicht nur irrelevant, sondern auch schlecht geschrieben. Ich bin auf der Suche nach der Relevanz fast eingschlafen. Löschen. Jendryschik

Offensichtliche Werbung. Wahrscheinlich selbst erstellte PR. 100 Prozent Selbstdarstellung. SLA gestellt. --Ollivander 14:11, 19. Mai 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 14:15, 19. Mai 2008 (CEST)

Monster Collection

Schnelllöschantrag in reguläre Löschdiskussion nach Einspruch.--Kriddl Disk... 14:04, 19. Mai 2008 (CEST)

Bisherige Disk.:

---

{{Löschen| Kein Artikel - Relevanz nicht erahnbar Eingangskontrolle 13:04, 19. Mai 2008 (CEST)}}

Einspruch: Ist doch gerade erst erstellt worden - laß den Autor mal ein paar Stunden lang arbeiten!--Drstefanschneider 13:14, 19. Mai 2008 (CEST)

---

Es besteht für einen Admin übrigens keine Pflicht, einen SLA mit Einspruch in einen LA umzuwandeln, er könnte auch ganz gestrichen werden, gerade wie in diesem Fall, wenn er 1 Minute(!) nach Artikelerstellung kommt. Das reicht noch nicht mal, um den Artikel ganz zu lesen. -->nepomuk 14:08, 19. Mai 2008 (CEST)

Richtig, aber es stellt sicher, daß der Artikel entweder weiterbearbeitet oder gelöscht wird. Nimmt man den SLA einfach raus, besteht die Gefahr, daß die Sache in Vergessenheit gerät. --Fritz @ 14:17, 19. Mai 2008 (CEST)

Vor allem, wenn der Artikel -wie hier halbfertig rumsteht ist eine LD durchaus vorzuziehen.--Kriddl Disk... 14:21, 19. Mai 2008 (CEST)

Nachdem die üblichen Verdächtigen mal wieder nicht zur Sache geschrieben haben: Bitte den Punkt aus den RK nennen, der erfüllt sein könnte. --Eingangskontrolle 15:28, 19. Mai 2008 (CEST)

du meinst echt, "Den allergrößten Teil der Zeit erhält ie eine menschliche Gestalt aufrecht, was ihr allerdings nicht immer gelingt und sie wieder ihren schuppigen Schwanz bildet, wen sie sich nicht konzentriert. Sie schloss sich Kascha und ihrer Gruppe an, nachdem diese Nastascha von den Bewusstseinsresten von El Eclipso befreite, der diese damit kontrollierte." wäre nichts für die WP? Nepomuk wird dir sicher gleich erklären, warum (natürlich nicht, er wird ganz stumm,wenn's um Inhalte geht) --84.171.217.124 15:33, 19. Mai 2008 (CEST)

7 Tage - laut WP-jp ist Monster Collection eine mehrschichtige Sache: Zuerst Kartenspiel, dann Manga, Roman, Fernsehserie, weitere Spiele bis hin zu Brettspielen und Konsolenspielen. Wenn der Autor sich noch traut, weiterzuschreiben, dann kann da ein schöner Artikel draus werden. Quellen wären die japanische und die englische WP, bzw. deren Quellen. Ich werde die japanische und die englische Fassung im Artikel verlinken. --Saluk 16:24, 19. Mai 2008 (CEST)

laut en ist es ein sammelkartenspiel, dass dann als rollenspiel, als comic, als videospiel und als tv-serie herauskam. die tv-serie ist in mehreren ländern rausgekommen und hat 51 folgen. wenn das alles in einen artikel kommt, sollte eine gewisse relevanz vorhanden sein. Elvis untot 17:29, 19. Mai 2008 (CEST)

Offenbar Relevanz vorhanden. Schon jetzt gültiger stub. Behalten. --Kungfuman 17:36, 19. Mai 2008 (CEST)

Werte Damen und Herren, dieser SLA bzw. LA ist ein klares Indiz dafür, dass man sowas am besten erst einmal durch fachkundiges Personal prüfen sollte, die man in dem Fall hier und hier findet.

Im Ernst: Das ganze Konstrukt ist wirklich sehr undurchsichtig, weil es offenbar mehrere mögliche und relevante Lemmata gibt: Es gibt drei Manga-Serien mit dem Titel des Sammelkartenspiels und dessen Fortsetzung und offenbar zwei weitere Kartenspiele, ein Videospiel und weitere Kartenspiele unter dem Titel der Anime-Fassung, welche durch die US-Lizenznehmer von Rokumon Tengai Mon Colle Knight in Mon-Colle Knight(s) umbenannt wurde und in mindestens zwei Sprachen übersetzt wurde und u.a. hier in Deutschland lief. Aber ob etwas dafür oder dagegen spricht beide Lemmata zu benutzen, weil beide durchaus relevant sein können, erschließt sich mir nicht - mangels Kenntnis dieses fiktiven Universums.

Das ganze ist IMO weniger ein LA- als ein portalgebundener und langfristiger QS-Fall. :: _{[ defchris ]}  : 21:53, 19. Mai 2008 (CEST)Und ich dachte schon Robotech/Macross zu entfriemeln würde schwierig.

Reichtum ohne Leistung (Buch)

Keine Relevanz des Buches gemäss WP:RK. --77.57.74.12 14:31, 19. Mai 2008 (CEST)

Ich finde keine RK für Sachbücher. Das Buch hat aber durchaus nicht nur in der Schweiz, sondern auch in Dtl. Beachtung gefunden. -->nepomuk 17:48, 19. Mai 2008 (CEST)

Für Sachbücher gilt im Prinzip dasselbe wie für Belletristik (Gewinner von Buchpreisen, Bestseller, Standardwerke) und in diesem Sinne ist das Buch selbst wohl nicht relevant. Die im Buch behandelten Inhalte allerdings sind durchaus relevant und könnten in anderen Lemmata untergebracht werden (wirtschaftliche Entwicklung der Schweiz oder ähnliches).--Kmhkmh 20:31, 19. Mai 2008 (CEST)

• Die Schweizer haben Probleme ;-) dachte die Verarmung der Mittelschicht sei ein rein deutsches, wenn man (deutschen!) Medien momentan glauben schenkt... nunja, die Relevanz wird im Artikel nicht deutlich (zumindest schweizer Medienberichte?), zudem die Gefahr einer privaten Buchbesprechung (keine Belege), da müsste zumindest was passieren, was macht den der Autor denn sonst so, evtl ein Artikel über ihn...(falls überhaupt relevant)?!--Zaphiro Ansprache? 21:04, 19. Mai 2008 (CEST)

• rk per Kmhkmh

• die inhalte werden nicht in Wirtschaft der Schweiz oder ähnliches überführt

• grund: datenlage kanton zürich, abgeleitete aussage schweiz, wer unbedingt will kann gerne versuchen für das kanton einen artikel aus den primärdaten zu basteln

• "Kissling ist ein studierter Ökonom und ihm stört es, dass der Motor der Marktwirtschaft, die Chancengleichheit, nicht mehr funktioniert." pov, bestenfalls

fazit: sla, gruß --Jan eissfeldt 21:35, 19. Mai 2008 (CEST)

Schweizer Alpen

wurde heute schon mal schnellgelöscht, hat jetzt etwas mehr Inhalt, aber ob das reicht? Muscari 14:38, 19. Mai 2008 (CEST)

gültiger Stub, schnellbehalten --Rolf H. 15:21, 19. Mai 2008 (CEST)

behalten: Lemma relevant, Artikel hat Stubniveau, wenn nicht sogar mehr (Liste) --Der Umschattige talk to me 16:24, 19. Mai 2008 (CEST)

• Natürlich langt das. Behalten. --Matthiasb 18:20, 19. Mai 2008 (CEST)

behalten PLauppert 19:18, 19. Mai 2008 (CEST)

Wie konnte sowas nur schnellgelöscht werden? Ganz klar behalten als geographischer stub.--Kmhkmh 20:33, 19. Mai 2008 (CEST)

Leistritz (erl.WP:LAE Fall 1)

keine Relevanz als Unternehmen und auch sonst nichts interessantes zu erkennen. Bogdan Musial 15:07, 19. Mai 2008 (CEST)

schonmal in die Relevanzkriterien reingeschaut? Wenn das Unternehmen tatsächlich 2000 Mitarbeiter hat sich dieser LA wohl schon erledigt. --Rolf H. 15:16, 19. Mai 2008 (CEST)

gem. der Eigendarstellung auf der Webseite relevant. Deshalb behalten. Sollte aber auf jeden Fall überarbeitet werden. --Ollivander 15:49, 19. Mai 2008 (CEST)

gemäß Relevanzkriterien sollte ein Unternehmen mindestens einen Jahresumsatz von 100 Mio- € haben, diese Hürde ist trotz der angeblich 2000 Mitarbeiter für Leistritz-Nürnberg kaum zu überwinden. Also Löschen, falls nicht noch jemand in den nächsten 7 Tagen etwas tatsächlich interessantes über das Firmchen findet. Bogdan Musial 16:00, 19. Mai 2008 (CEST)

muss ich Dir nun das Wort oder näher erklären? --Rolf H. 16:06, 19. Mai 2008 (CEST)

Wenn es nch den Formalien geht, müsste zumindest für jeden zweiten der angeblich 2000 Mitarbeiter (für die es nirgendwo einen Beleg gibt) die Vollzeitbeschäftigung nachgewiesen werden. Bogdan Musial 16:03, 19. Mai 2008 (CEST)

Einmal googlen hilft weiter (siehe hier [2]) - ich denke nun ist endgültig Zeit zum LA zurückziehen. --Rolf H. 16:23, 19. Mai 2008 (CEST)

Man kanns auch echt mit der Nachweiswut übertreiben. Das sieht nun wirklich nicht aus wie ein Gernegroß, der eine Selbstdarstellung braucht. Schick das Ding in die QS, damit ein schöner Artikel draus wird und fertig. --Löschvieh 16:32, 19. Mai 2008 (CEST) Grunz!

Mir scheint als ob er nur das Lemma frei haben möchte um seinen Musical-Artikel dort einzufügen (siehe hier [3]) --Rolf H. 16:36, 19. Mai 2008 (CEST)

(reinquetsch) ...und ich dachte, er sucht nach dem Leistritz mit den Tuning-Auspuffen. Der gehört so weit ich weiss seit einer Weile zu Eberspächer. --Löschvieh 16:39, 19. Mai 2008 (CEST)

Aktueller Jahresabschluss veröffentlich im März 2008. Auf jeden Fall relevant als Unternehmensgruppe. --Ollivander 16:37, 19. Mai 2008 (CEST)

Löschantrag entfernt, da Relevanz eindeutig WP:LAE Fall 1,
160 mio Umsatz, 2000 Mitarbeiter --Rolf H. 16:45, 19. Mai 2008 (CEST)

Kronvasallen (erledigt, redirected)

kein Artikel

Umgewandelt in Redirect durch Felistoria. --Saluk 15:31, 19. Mai 2008 (CEST)

Kinki magazine (Zeitschrift)

keine Information enthalten in diesem Stub - keine Relevanz erkennbar aus diesem Stub --WolfgangS 15:50, 19. Mai 2008 (CEST)

Werbelinkcontainer für ein neues MAgazin, dass noch nicht einmal Kontakt- oder Mediadaten auf seiner Homepage hat. Schnelllöschen. --HyDi Sag's mir! 16:37, 19. Mai 2008 (CEST)

Markus Rosenwirth

Fragliche Relevanz: Bisher ausschließlich in der Regionalliga oder darunter eingesetzt und damit kein Profi (vgl. WP:RK#Sportler). --jergen ? 16:01, 19. Mai 2008 (CEST)

RK nicht erfüllt, löschen. --HyDi Sag's mir! 16:33, 19. Mai 2008 (CEST)

Bloß weg mit dem Kerl und in drei Monaten wieder rein, wenn er dann immer noch in Ingolstadt spielt. (Die steigen wohl ziemlich sicher in die 2. Liga auf) --TStephan 21:10, 19. Mai 2008 (CEST)

Frauenmorde von Ciudad Juárez

Verschwörungstheorie wird als Tatsache hingestellt. --85.0.8.145 16:08, 19. Mai 2008 (CEST)

Welche Verschwörungstheorie? Oder bezweifelst du, dass es mehrere hundert Leichen gibt? Überdies ist ein inhaltlcher Mangel sowieso kein Löschgrund. Schnellbehalten --Der Umschattige talk to me 16:29, 19. Mai 2008 (CEST)

Es gibt keinerlei Hinweise auf eine Mordserie. Hier wird einfach unreflektiert eine von der Presse und den "Menschenrechtsorganisationen" präsentierte Verschwörungstheorie wiedergegeben. Der Artikel ist nicht neutral geschrieben. Für mich ist er so nicht brauchbar. --85.0.8.145 16:41, 19. Mai 2008 (CEST)

Ob es sich um einzelne, zusammenhängende Mordserie, Banden oder Serientäter handelt ist klar. Das jedoch eine Viezahl von Morden an Frauen speziell in dieser Gegend vorliegt und eine Serie in diesem Sinne, ist ein bekanntes Fakt. Das heißt von inhaltlichen Einzelfragen abgesehen, ist das Lemma prinzipiell ok und auch relevant. Inhaltliche Schwachstellen kann man ja durch bessere Quellen und Umformulierungen entfernen, einen zwingenden Löschgrund sehe ich nicht. Außerdem wird in dem Artikel weder wie im usprünglichen LA behauptet eine Verschwörungstheorie dargestellt, noch ist er besonders POV-lastig. Eine der Interwikis ist sogar ein exzellenter Artikel. Alles in allem ganz klar behalten.--Kmhkmh 17:43, 19. Mai 2008 (CEST)

Nein, Hinweise auf eine zusammenhängende Serie liegt nicht vor. Die Relevanz dieses Phänomens bestreite ich auch gar nicht. Nur darf es sicher nicht aus Sicht der, ich sag jetzt mal, beteiligten ideologischen Interessensgruppen und der ihnen eine Plattform bietenden Medien beschrieben werden. Das Umfeld der Morde sind Slums wie diese hier, wo haufenweise sozial Gestrandete aus ganz Mexiko zu Sklavenlöhnen beschäftigt werden, Drogenschmuggler, Schlepperbanden, Prostitution vorherrschen sowie jede nur erdenkliche Kriminalitätssparte floriert. Dass in einem derartigen Milieu pro Jahr 30 bis 50 Frauen teilweise brutal ermordet werden, ist nichts, was durch eine "systematische Mordserie" mit Beteiligung der Behörden erklärt werden muss, auch wenn verschiedene Organisationen eben genau das aufmerksamsheischend tun und alle Medien ihnen das nachplappern - dass in einem traurigen Umfeld traurige Dinge passieren und Frauen immer die leichtesten Opfer sind, das ist halt keine Schlagzeile wert. Ein Enzyklopädieartikel soll aber nicht aus Schlagzeilen bestehen. --85.0.8.145 17:58, 19. Mai 2008 (CEST)

Also wenn du in bestimmten Sätzen eine "ideologische" Verzerrung siehst, dann benenne bitte konkrete Beispiele und diskutiere dies auf der Diskussionsseite des Artikels und nicht hier. Außerdem kannst du dich ja an der Überarbeitung des Artikels (Format + Inhalt) beteiligen. Ansonsten habe ich oben gesagt, dass es nicht erwiesen ist, ob alle Morde eine zusammenhängende Mordserie darstellen (m Gegenteil das ist eher unwahrscheinlich). Aber das ändert nichts an der Tatsache, dass in Presse und Literatur die Vorfälle auch als (nicht notwendigerweise zusammenhängende) Mordserie bezeichnet werden (hier wird Serie einfach im Sinne einer Reihe/Anzahl von Morden verwandt, nicht im Sinne einer Serientat). Darüberhinaus gibt es auch Vermutungen (von verschiedenen Stellen), dass ein Teil der Morde durchaus zu einer Serie im Sinne einer Serientat gehört, dazu gab es übrigens auch Gerichtsurteile und offizielle Angaben der Behörden. Deine Behauptung, das es sich hierbei lediglich um eine normale Mordrate halte ich für abwegig (und unbelegt). Verlässlichere Quellen (New York Times, Spiegel, Bücher) sind jetzt auch nachgetragen. --Kmhkmh 18:57, 19. Mai 2008 (CEST)

Siehe auch Anapra und Ciudad Juárez‎, wo Du (85.0.8.145) ähnliche Löschungen vorgenommen hast. Zu den Morden habe ich Fernsehdokumentationen und Zeitungsberichte gesehen (ähm, ich nehme zumindest an, dass das derselbe Ort war). Man kann sicher nicht von Irrelevanz (z.B. wegen Verschwörungstheorie) sprechen, daher behalten. Man muss aber schon neutral bleiben und - vor allem - bessere Quellen beibringen. QS-Baustein oder WP:Belege wäre vielleicht angebracht, aber ganz sicher keine Löschung. --Mopskatze 17:15, 19. Mai 2008 (CEST)

Ist ja sieben Tage Zeit dafür. --85.0.8.145 17:45, 19. Mai 2008 (CEST)

Ich bin mir ziemlich sicher, dass der Artikel auch nach sieben Tagen nicht gelöscht wird. --Mopskatze 17:53, 19. Mai 2008 (CEST)

Dann sei doch froh. --85.0.8.145 17:58, 19. Mai 2008 (CEST)

• Man bemerke die anderen Edits dieser IP: [4], [5], [6]. Ansonsten: für mich sind geschätzte 745.000 WP-Artikel nicht brauchbar. Stelle ich für jeden LA? Nein, also: Behalten. --Matthiasb 18:28, 19. Mai 2008 (CEST)

PS:Wenn ich mir das genau überlege: LA und zugehörige Edits bestätigen die Relevanz geradezu und widerlegen, daß es sich um eine Verschwörungstheorie handelt. --Matthiasb 18:35, 19. Mai 2008 (CEST)

"Man bemerke die anderen Edits dieser IP" ... ja, und was daran falsch sein soll, das kannst Du zwar nicht sagen, aber revertieren, das bringst Du. Die Stadt hält eine Spitzenposition in der Verbrechensstatistik. Die Regierung und die örtlichen Behörden verschleiern bisweilen die Aufklärung und versuchen die Angelegenheit kleinzureden. Ein Anwalt, der die Familie einer Ermordeten vertrat, wurde auf offener Straße von der Polizei hingerichtet. - das ist für Matthiasb also "enzyklopädisch". Ganz toll ... --85.0.8.145 18:35, 19. Mai 2008 (CEST)

Und zu deinem Zusatz: Kannst Du auch lesen, oder willst Du nur gegen "die IP" stänkern? Selbstverständlich bestreite ich die Relevanz nicht, wer hat denn das behauptet? --85.0.8.145 18:40, 19. Mai 2008 (CEST)

Relevanz wird nicht bestritten, nur die Existenz des Artikels soll getilgt werden durch faule Beschuldigungen von durchaus seriösen Quellen. Ich glaube AI und der NYT; im Artikel gibt es ausreichend genannte Quellen, man muß nicht jedes Wort einzeln belegen. --Matthiasb 18:46, 19. Mai 2008 (CEST)

Da scheinbar kein inhaltlicher Fehler vorliegt, der eine Löschung rechtfertigt und sich alle in der Relevanzfrage einig sind, sowie bessere Quellen nachgetragen worden sind, schlage ich vor den LA zu entfernen und den Artikel in die QS zu verschieben, da können an interessierte Autoren und das Mittelamerika-Portal Verbesserungen vornehmen.--Kmhkmh 19:07, 19. Mai 2008 (CEST)

PFEIL GmbH (gelöscht)

Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt Finte 16:15, 19. Mai 2008 (CEST)

Weil es sie nicht gibt!

Zahlen fehlen: Umsatz. Mitarbeiter. 7 tage. --Kalle Knallkopp 16:24, 19. Mai 2008 (CEST)

Kapital 0,06 Mio € Stamm-Kapital Beschäftigte 10 schnelllöschen!!!

gibt es für die Zahlen auch irgendeinen Beleg?-- feba disk 16:51, 19. Mai 2008 (CEST)

Wohl nicht, weil zu unbedeutend. Hier wäre ein SLA angebracht. --Der Tom 16:58, 19. Mai 2008 (CEST)

Kleine Korrektur: 11 Beschäftigte 2007 laut Hoppenstedt-Datenbank --A.Hellwig 18:11, 19. Mai 2008 (CEST)

Das Kapital ist obendrein zu 150% verbraucht. (Beleg: Jahresabschluss zum 31.12.2006, veröffentlicht am 18.01.2008 im elektronischen Bundesanzeiger. Deeplinks zum elektronischen Bundesanzeiger sind leider technisch nicht machbar, weil der Verlag die Verwendung irgendwelcher unsinnigen Session-IDs erzwingt.) --[Rw] !? 16:57, 19. Mai 2008 (CEST)

SLA-fähig - Offensichtliche Werbung - keine sonstigen Informationen. löschen --Steevie schimpfe hier :-) 17:05, 19. Mai 2008 (CEST)

Der Artikelinhalt indiziert Irrelevanz. Wenn es in sieben Tagen nicht anders ist, dann löschen. --Mogelzahn 17:27, 19. Mai 2008 (CEST)

• SLA ist (richtigerweise) wieder drin, aber nicht von mir. --Der Tom 18:12, 19. Mai 2008 (CEST)

Ack. Werbung. Relevanz nicht ersichtlich. Löschen (inkl der Bilder) --Kungfuman 17:34, 19. Mai 2008 (CEST)

Und gleich die Unterseite Benutzer:AP69/PFEIL GmbH ebenfalls.--92.75.1.89 18:41, 19. Mai 2008 (CEST)

gelöscht nach Schnelllöschantrag (zweifelsfreie Irrelevanz, Werbung) und eindeutigem Ergebnis der Löschdiskussion --Septembermorgen 18:57, 19. Mai 2008 (CEST)

ist gelöscht worden --[Rw] !? 18:56, 19. Mai 2008 (CEST)

Danke Leute - habe die Diskussion leider nicht mitbekommen, da ich gerade am Schreiben von Benutzer:AP69/Nietmaschine_(drückend) bin -- AP69 19:03, 19. Mai 2008 (CEST)

Ähm... könntest du statt des sehr speziellen Maschinenartikels nicht lieber den bereits vorhandenen Stub Nietmaschine erweitern? --Löschvieh 21:27, 19. Mai 2008 (CEST)

Das hatte ich ursprünglich einmal vor, da der Inhalt von Nietmaschine etwas sehr dürftig ist (vorsichtig formuliert!). Würde ich das entsprechend erweitern, so daß dies auch einem gewissen Mindestanspruch genügt, wäre der Stub explodiert. Der Grund hierfür ist, daß man mindestens 3 verschiedene Arten von Nietmaschinen unterscheiden kann, die technisch relevant sind und vom Aufbau her so verschieden, daß man sie nicht vernünftig zusammenfassen kann. Der Inhalt der englischen Version - [riveting machines] (Sorry, ich denke der Verweis ist nicht sauber gesetzt, aber ich kann es momentan noch nicht besser) - ist da schon wesentlich besser, da er zumindest darauf hinweist, daß es die 3 verschiedene Arten von Nietmaschinen gibt. Aus diesem Grund wollte ich dies aufteilen und Nietmaschine mehr oder weniger als 'Sprungleiste' verwenden. Meine Übungs- und Arbeitsspielwiese sollte hierfür der Benutzerbereich sein. Ich habe einige Stunden investiert, um mich in das Handling von Wikipedia einzuarbeiten und die Verweisseite unserer Firma zu erstellen (zuerst auch im Benutzerbereich, um das System nicht zu vermüllen). Zugegeben, das sieht zunächst aus wie Werbung - ich habe dies aber bewußt nicht anonym gemacht, da ich als Neuling erwartet hätte, daß ich vielleicht in irgendeiner Form benachrichtigt werde (eine E-Mail-Adresse ist hinterlegt), falls etwas nicht in Ordnung ist. Stattdessen streitet man sich hier darüber, ob man das Ganze 'schnell' oder 'ganz schnell' plattfährt - und vergesst bloß die Bilder nicht!. Mit dem 'öffentlichen Bereich' hätte ich ja noch leben können - aber hat es die Benutzerseite auch gleich sein müssen? Im moment brauche ich erst einmal etwas Zeit zum schmollen. Vielleicht habe ich ja in ein paar Tagen wieder Lust, um an der Sache weiterzuarbeiten -- AP69 22:37, 19. Mai 2008 (CEST)

Zur Kenntnisnahme

aus ein paar Paragraphen zusammengestoppelt. Eigentlich nicht mal ein Artikel. Vor allem aber, dass Vermerke wie Zur Unterzeichnung als Lemma enzyklopädisch relevant sein sollen finde ich sehr übertrieben. Hier wäre dann ein Sammelartikel Geschäftsgangsvermerk zu erstellen oder ähnliches, worin dies dann trefflich (d.h. allgemeinverständlich) beschrieben werden könnte. Das wäre angebracht - dies hingegen nicht. --217.226.186.16 16:29, 19. Mai 2008 (CEST)

In der jetzigen Form ist das garnix. 7 Tage. --Mogelzahn 17:24, 19. Mai 2008 (CEST)

Michael H. Nelson

Relevanz nicht ersichtlich -- 84.61.232.133 16:33, 19. Mai 2008 (CEST)

Hab aus dem SLA mal nen LA gemacht. Da sind immerhin vier Bücher angegeben, die ihn als Sachbuchautor relevant machen könnten. 7 Tage. --HyDi Sag's mir! 16:46, 19. Mai 2008 (CEST)

Niederwangen BE (LA entfernt nach Überarbeitung)

Nach 2 Wochen in der QS hat sich nichts an diesem Artikel getan, weder wurde er in die wikipedigerechte Form für Orte gebracht, noch wurden unwichtige Nebenthemen (von denen es eine ganze Reihe gibt) entfernt--Grenzgänger 16:41, 19. Mai 2008 (CEST)

Orte sind Grundsätzliuch relevant. Also auf einen ordentliche Stub zusammen kürzen und gut ist. 194.150.244.94 17:04, 19. Mai 2008 (CEST)

Hab mich mal dran versucht, es allerdings nicht übers Herz gebracht, die rührenden Schul- und Jugendeinrichtungsgeschichten komplett rauszunehmen. Wer will, möge das noch kürzen, aber eigentlich LAE. Gruß, -- Rudolph Buch 18:14, 19. Mai 2008 (CEST)

Antiquariat am Burgplatz (erledigt: WP:LAE Fall 1 und 2c)

Das kleinste Antiaquariat Deutschlands ist bekanntermaßen mein mobiles Flohmarktantiquariat. Aber das ist genauso wenig relevant wie dieses. Sonst kommt noch die kleinste Eisdiele und der kleinste Supermarkt als Artikel. Der macht hier die Relevanz nicht deutlich. Außerdem riecht es nach Werbung --217.226.186.16 16:44, 19. Mai 2008 (CEST)

Schnellgehalten: Gibt sogar 2 Bücher drüber. --TheK? 16:46, 19. Mai 2008 (CEST)

2 Bücher gibt es auch über meine Schule und die ist auch nicht relevant. Das ist reine Werbung bzw. Geschwurbel von hobbymaßigen Lokalhistorikern, diese Buchveröffentlichungen. Das gibt es in jeder Stadt gratis über ihre Lokalhelden. Darüber hinaus hat das alles keine Bedeutung Außerdem sind es keine 2 Bücher sondern zwei kleinere Artikel in (sagte ich es nicht?) Stadtkalendern! Löschen --217.226.186.16 16:51, 19. Mai 2008 (CEST)

Wenn du dein mobiles Flohmarktantiquariat mal fast 60 Jahre lang betrieben hat, darfst du dir einen Artikel schreiben. Bis dahin behalten wir diesen. --Löschvieh 17:04, 19. Mai 2008 (CEST) Grunz!

Behalten Also Werbung würd ich es nicht nennen, interessant halt. Fu-Lank 18:01, 19. Mai 2008 (CEST)

• Der Artikel ist auf der Hauptseit. Superpeinlicher LA. Schnellbehalten. --Matthiasb 18:29, 19. Mai 2008 (CEST)

Dank der gesichteten Versionen, bleibt der LA den unangemeldeten Besuchern ja zunächst verborgen. Bis jemand den LA sichtet. ;-)--cwbm 19:46, 19. Mai 2008 (CEST)

Nach Fortuné (Mops) ist das in diesem Mai 2008 schon der zweite Artikel unter "Schon gewusst", der während seiner Präsentation auf der Hauptseite wegen "Irrelevanz" zur Löschung vorgeschlagen wird. Soll das jetzt ein Sport werden oder was? Ansonsten trifft Matthiasb den Nagel auf den Kopf. Monte Schlacko 18:43, 19. Mai 2008 (CEST)

Leider lassen wir, im Gegensatz zu EN:WP, immer noch LAe durch IPs zu. --Matthiasb 18:54, 19. Mai 2008 (CEST)

Heute soll Trollschiessen im Wald sein, deshalb flüchten viele in die Löschdisk. Artikel relevant schnellbehalten -- Rolf H. 19:02, 19. Mai 2008 (CEST)

Behalten PLauppert 19:17, 19. Mai 2008 (CEST)

Behalten Magnus Manske 19:28, 19. Mai 2008 (CEST)

Ohne mich zur Löschdiskussion äußern zu wollen: Auf wessen Menschen Mist ist denn der Gedanke gewachsen, ausgerechnet einen zur Löschung vorgeschlagenen Artikel auf der Startseite in der Rubrik "Schon gewusst?" unterzubringen? Das ist ja Wahnsinn! --Mediocrity 20:02, 19. Mai 2008 (CEST)

Der Artikel war erst auf der Titelseite - dann kam der Löschantrag -- Rolf H. 20:06, 19. Mai 2008 (CEST)

Womit wir wieder mal beim leidigen Thema wären. Warum werden eigentlich Artikel die auf der Hauptseite erscheinen nicht gesperrt, oder zumidest halbgespert? Das sind ja DIE potezielen Vandalisusziele, sei es auch nur für ein LA.Bobo11 20:26, 19. Mai 2008 (CEST)

Das kann hier nicht beantwortet werden - das ist eher etwas für die Diskussion:Hauptseite -- Rolf H. 20:38, 19. Mai 2008 (CEST)

Behalten--Nerenz 20:47, 19. Mai 2008 (CEST)

Ich entferne den Löschantrag nach WP:LAE Fall 1 und 2 c. --MrsMyer 21:10, 19. Mai 2008 (CEST)

Die entfernung findet meine volle Zustimmung. Monte Schlacko 21:36, 19. Mai 2008 (CEST)

Das leidige Thema ist: Wer stellt eigentlich immer wieder Artikel auf die Hauptseite, die nicht 100% über jeden Zweifel erhaben sind? Eitelkeit des Erstellers? Oder Angst vor einem LA oder QS? --Eingangskontrolle 21:40, 19. Mai 2008 (CEST)

Administratoren, um den ersten Teil deiner Frage zu beantworten. Das sollte eine selbst erklärte Eingangskontrolle eigentlich wissen. Die Löschdiskussion zeigt nicht, dass der Artikel nicht über jeden Zweifel erhaben ist. Den Artikel wollte ich selbst schon für die Hauptseite vorschlagen, ehe der Löschantrag reinkam. Ich würde sagen: hier EOD. --MrsMyer 22:01, 19. Mai 2008 (CEST)

In "Schon gewusst" wird oft kurioses Wissen vorgestellt. Leider ermuntert diese Kuriosität manche dazu, LA zu stellen, weil sie der Meinung sind, kuriose Themen seinen "irrelevant" oder unenzyklopädisch. Grundsätzliche Zweifel an den Themen besteht eigentlich für die Mehrheit kaum.Monte Schlacko 22:15, 19. Mai 2008 (CEST)

Heiko Bräuning

Selbstdarsteller; Relevanz bitte kritisch prüfen --[Rw] !? 17:11, 19. Mai 2008 (CEST)

Würde sagen, dass bedingt durch die Treffer bei der DNB und noch weiteren Treffern bei Amazon kann man hier schon von Relevanz sprechen.--Traeumer 17:15, 19. Mai 2008 (CEST)

Touch Phone

SLA mit Einspruch, Begründung siehe [7] -- buecherwuermlein 17:31, 19. Mai 2008 (CEST)

(Wie im Artikel:) Touchphone findet viel in Suchmaschienen und wir haben ja auch einen "Touchscreen" Artikel, warum also nicht auch dieses Lemma? Koennte(TM) man(TM) auch noch was ueber allgemeine Techniker (Single/Multitouch) schreiben/verweisen. Nicht löschen Duracell 17:36, 19. Mai 2008 (CEST)

Ok, dann macht doch was ihr wollt und erstellt für jede Begriffserfindung eines Herstellers einen eigenen Artikel. Ich klinke mich hier jetzt aus, da ja offenbar dauerhaft gesperrte Benutzer mehr zu melden haben, als andere Nutzer in WP und Sperrumgehungen noch belohnt werden. Viel Spaß noch bei den weiteren Erfindungen, die euch Satmap noch auftischt. -- net 17:46, 19. Mai 2008 (CEST)

LA lief schon am 16. Mai, siehe hier. Der gefundene Konsens wird nun offenbar wieder unterlaufen.--NSX-Racer | Disk | B 18:14, 19. Mai 2008 (CEST)

Eine BKL unter dem Titel Touch Phone kann ich nicht unterstützen. Wenn schon, dann ein richtiger Artikel (allgemeine Erläuterungen, Merkmale, verschiedene Mechanismen, ...), nicht jedoch eine Liste der zurzeit verfügbaren Modelle. Zudem ist diese Liste auch noch unvollständig. Besitzt derzeit also kaum inhaltlichen Wert; schaut man sich die Versionsgeschichte an, so wird deutlich, dass sie scheinbar nur zur Unterbringung des HTC-Links dienen sollte. Daher meine Meinung: Löschen. Falls jemand tatsächlich einen guten, allgemeinen Artikel schreiben will, kann das Lemma ja jederzeit neu erstellt werden. GFJ 18:45, 19. Mai 2008 (CEST)

Wiedergänger und kein Artikel. Löschen. Ggf Redir. Hängt das alles mit HTC und dem LA HTC Touch Diamond zusammen? --Kungfuman 19:45, 19. Mai 2008 (CEST)

Bitte kein Redirect! Auf welchen Artikel sollte der denn führen? Wir reden hier von einer Begriffsfindung, die noch nicht mal die englischsprachige Wikipedia kennt - aber das ist eigentlich alles schon erschöpfend beim ersten LA behandelt worden.--NSX-Racer | Disk | B 20:53, 19. Mai 2008 (CEST)

Mal noch ‘ne technische Frage. Warum ist der „Artikel“ nach dem Verschieben überhaupt noch da? Die ganze Versionsgeschichte inkl. früheren Löschantrag ist doch zu HTC Touch gewandert. Wieso ist da Touch Phone stehengeblieben und warum müssen wir weiter über diesem irrelevanten Müll diskutieren? @Bücherwürmlein: Wofür sind denn Löschdiskussionen da, wenn das erzielte Ergebnis einfach ignoriert wird? -- net 21:11, 19. Mai 2008 (CEST)

Technisch ist die Sache klar: Bei einer Verschiebung wird automatisch ein Redirect erzeugt, auf diesen habe ich SLA gestellt und anschließend wurde von verschiedenen IPs munter drin weitergeschrieben, das wiederum wurde wohl als Widerspruch gegen den SLA aufgefasst und deshalb nun diese erneute Löschdisk. Logisch kann ich das allerdings nicht erklären.--NSX-Racer | Disk | B 22:03, 19. Mai 2008 (CEST)

Dean Komel (LA entfernt)

SLA mit Einspruch: offensichtlich irrelevant Von: 88.67.180.58 16:39, 19. Mai 2008 (CEST)

Einspruch: Hat anscheinend mehrere Bücher veröffentlicht, womit er relevant wäre.--Traeumer 16:41, 19. Mai 2008 (CEST)

Es gibt keinen Beleg für diese Buchveröffentlichungen oder ob es sich nur um Beiträge in Büchern handelt. Der Artikelautor muss das belegen. 7 Tage --92.75.15.217 17:42, 19. Mai 2008 (CEST)

Als Lehrstuhlinhaber klar relevant. -->nepomuk 18:02, 19. Mai 2008 (CEST) PS: Lemma mit großem „K“.

Hier, der Beweis für die Bücher.--Traeumer 18:09, 19. Mai 2008 (CEST)

3x Herausgeber(!), nicht Autor: 1 Buch also! Und Lehrstuhlinhaber steht bitte wo und wo ist der Nachweis? --92.75.1.89 18:29, 19. Mai 2008 (CEST)

Hier und hier.--Traeumer 18:33, 19. Mai 2008 (CEST)

1. Als Professor ist man nicht automatisch Lehrstuhlinhaber und,

2. stimmt, jeder Feld-, Wald-, Wiesenprof ist relevant. Wie konnte ich das nur vergesse? Und

3. muß das in den Artikel, nicht in die Diskussion.

4. gez. --92.75.1.89 18:46, 19. Mai 2008 (CEST)

Dass er Professor ist, steht im Artikel; jeder Professor hat eine Professur inne; jeder, der eine Professur inne hat, ist automatisch relevant; Professur bedeutet zumeist gleichermaßen, dass man einen Lehrstuhl inne hat und an der Uni arbeitet. Wenn es dir nicht deutlich genug im Artikel steht, überarbeite ihn doch passend.--Traeumer 18:59, 19. Mai 2008 (CEST)

Das ist seit langem der größte Unfug, den ich zum Thema "Professor" gelesen habe. Möglicherweise solltest du mal den Artikel Lehrstuhl lesen, bevor du Halbwissen verbreitest: Professur und Lehrstuhl sind nicht unbedingt miteinander verbunden. (!!)

Und seit wann kann man von einem anderen Artikelarbeit fordern? Sonst geht es dir aber gut? Ich mache nicht die Arbeit, die mich nicht interessiert. Die Relevanz darzustellen ist nicht meine Aufgabe.

Aber ich bin ja nur eine IP, die lesen kann, während du angemeldet bist, aber des Lesens nicht so richtig mächtig. Ach ja: ein Verstoß gegen WK:KPA, ich gehe lieber offline, denn hier ist nicht Kompetenz wichtig, sondern nur angemeldetsein. --92.75.1.89 19:23, 19. Mai 2008 (CEST)

:-D Ist es nicht süß, wie der kleine sich aufregt, weil jmd ihm widerspricht und wie er beleidigt, da er keine weiteren Argumente hat. Hach, ist das Leben nicht schön. PS: Du solltest den Artikel am besten selber einmal lesen und dazu den von Professur, vorher rede ich mit dir gar nicht weiter :)--Traeumer 19:28, 19. Mai 2008 (CEST)

Die Diskussion hatten wir schon mal mit dem Ergebnis, daß ein Professor in der Regel auch einen Lehrstuhl innehat (es mag vereinzelte Ausnahmen geben). Dafür, daß Dich der Artikel ja so gar nicht interessiert, hängst Du Dich aber ganz schön rein. -->nepomuk 19:32, 19. Mai 2008 (CEST)

[Dummer, frauenfeindlicher Spruch der IP 88.67.176.50 wurde von mir entfernt. --Otfried Lieberknecht 20:24, 19. Mai 2008 (CEST)]

Laut Relevanzkriterien reicht eine Professur [8], was ist Dein Problem? Könnte es sein, daß Du in der Beurteilung der Frage nicht ganz neutral („gnadenlos dumme Anbetung von Professoren“) bist? Beteilige dich halt am Meinungsbild, das imho grade zu dieser Frage läuft. -->nepomuk 19:48, 19. Mai 2008 (CEST)

Ich entferne den erneuten PA von 88.67.176.50 (der Klotroll?). Er ist Professor, sein Forschungsgebiet ist angegeben und hat nach [9] drei eigene Bücher herausgegeben/geschrieben und ein weiteres übersetzt. Als Autor grenzwertig relevant, als Professort hingegen klar. Behalten, und das möglichst schnell. :: _{[ defchris ]}  : 21:14, 19. Mai 2008 (CEST)

Ich habe das Schriftenverzeichnis mittlerweile ergaenzt (ist immer noch unvollstaendig), die Relevanzkriterien fuer Buchveroeffentlichungen hat er als Autor bei weitem uebererfuellt, auch sonst ist er als Professor (nicht Associate oder Assistant Professor) fuer Hermeneutik und seit 2002 Leiter seines Instituts eindeutig relevant. Der Artikel ist teilweise etwas ungluecklich formuliert, aber der SLA war von Anfang an ein schwerer Regelverstoss, die Loeschdiskussion hingegen hat sich -- bis auf die Entgleisungen der IP -- als Pruefinstrument bewaehrt. LA kann nunmehr entfernt werden. --Otfried Lieberknecht 21:56, 19. Mai 2008 (CEST)

Hast du einen Link, wo du die ganzen Veröffentlichungen gefunden hast? Wenn ja, gibst du ihn mir bitte, für spätere Untersuchungen ähnlicher Fälle? Gruß--Traeumer 22:07, 19. Mai 2008 (CEST)

gemäß LAE Fall 2b (RK falsch angewandt) entfernt. -->nepomuk 22:36, 19. Mai 2008 (CEST)

Peter Kompatscher

Erfüllt keines der Relevanzkriterien für Wissenschafter, insbesondere ist Kompatscher nicht Professor, sondern hat sich nur habilitiert. Der Artikel wurde offenbar schon vor zwei Jahren einmal gelöscht.

--Peter Putzer 18:10, 19. Mai 2008 (CEST)

• Wiederholungsfall? Dann geht es auch schneller: jetzt mit SLA. --Kuebi 18:30, 19. Mai 2008 (CEST)

Ich wuerde es davon abhaengig machen, wie ein Mediziner die Relevanz anhand der Publikationsliste beurteilt. --Otfried Lieberknecht 18:33, 19. Mai 2008 (CEST). -- Gegen den SLA habe ich bereits Einspruch erhoben, aber ich faende es nett (und im Einklang mit dem ersten Satz oben auf dieser Seite) wenn Du den SLA selbst wieder herausnehmen wuerdest. Fuer SLA bei bereits laufendem LA gibt es in den WP:Regeln nirgendwo eine ausdrueckliche Grundlage, aber es gibt manchens, was gegen dieses vorzeitige Abwuergen von Loeschdiskussionen spricht. --Otfried Lieberknecht 18:37, 19. Mai 2008 (CEST)

habe den SLA wieder entfernt, der wurde vor zwei Jahren ohne jegliche Diskussion schnellgelöscht, weil "keine Professur" - ob der nun wegen irgendetwas anderem relevant sein könnte, sollte wohl diskutiert werden dürfen, zumal sich seitdem offenbar auch im Lebenslauf etwas getan hat -- feba disk 18:40, 19. Mai 2008 (CEST)

O.k. hätte den SLA wieder rausgenommen (war aber zu spät). Wiedergänger mit offensichtlich nicht vorhandener Relevanz. Die sollte aber in max. 7 Tagen geklärt sein. --Kuebi 18:55, 19. Mai 2008 (CEST)

Die Literaturliste ist jedenfalls nicht ausreichend für die RK. Mitautor an vier Buchbeiträgen.--Kuebi 18:59, 19. Mai 2008 (CEST)

Aytac Dogan

nach Durchlesen des Artikels und Überfliegen der Googlehits stelle ich die Frage: Ist der gute Herr relevant? Dass er einer der besten Kanun-Spieler der "Türkei und der Emirate" ist, wäre ein Indiz dafür, wäre aber auch nachzuweisen. Eine für mich entzifferbare Quelle hab ich nicht gefunden -- ^مٰنشMan∞77_龍 18:13, 19. Mai 2008 (CEST)

Sv pang (gelöscht)

offensichtlich Dorfverein <= 6. Liga --WolfgangS 18:25, 19. Mai 2008 (CEST)

und kein artikel, sondern nur ne infobox: somit "SLA"-Fähig --Arngast 18:28, 19. Mai 2008 (CEST)

schnellgelöscht von Feba --Septembermorgen 18:58, 19. Mai 2008 (CEST)

Ismakogie (unten gehts weiter)

SLA mit Einspruch --92.75.1.89 18:54, 19. Mai 2008 (CEST)

Löschbegründung: Der Artikel ist Theorieetablierung. --[Rw] !? 18:55, 19. Mai 2008 (CEST)

Propagierung einer Theorie, deren Relevanz nicht einmal als vage Andeutung erkennbar wird. Weg damit. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:57, 19. Mai 2008 (CEST)

löschen der Einspruch Die Ismakogie ist Theoriefindung, nicht aber der Artikel darüber. --WAH 18:51, 19. Mai 2008 (CEST) ist hanebüchen und offensichtlich Unsinn. --92.75.1.89 18:57, 19. Mai 2008 (CEST)

(nach BK verschoben) Der Artikel berichtet über eine (umstrittene) Methode, ist aber selbst nicht Theoriefindung. Eine analoges Beispiel wäre der Artikel über Alexander-Technik. Ob das relevant ist, weiß ich nicht, wenn es Unfug ist, gehört das in den Artikel. Aber das gibt es natürlich, das wird angeboten und verkauft. --WAH 18:57, 19. Mai 2008 (CEST)

Und vielleicht ein wenig Praxisbezug, hypothetisch: Ich blättere in einem Volkshochschulprogramm, entdecke, daß ein Kurs über Ismakogie angeboten wird - hier zum Beispiel [10] - und will in der Wikipedia nachsehen, was das ist und ob das mein Geld wert ist. Wenn das medizinisch umstritten ist, gehört das in den Artikel - aber der Artikel gehört nicht gelöscht. Abgesehen davon: Google kennt das ziemlich gut. --WAH 19:06, 19. Mai 2008 (CEST)

454 Treffer (Um Ihnen nur die treffendsten Ergebnisse anzuzeigen, wurden einige Einträge ausgelassen, die den 454 bereits angezeigten Treffern sehr ähnlich sind.) überzeugen nicht wirklich. WWNI: unter anderem nicht die "Neue Apotheken Illustrierte". --92.75.1.89 19:13, 19. Mai 2008 (CEST)

LA-Grund TF trifft keinesfalls zu, das früheste Buch über diese Technik ist von 1975, das jüngste von 2007. Soetwas zu recherchieren ist eigentlich Aufgabe des SLA bzw LA-Stellers. -->nepomuk 19:26, 19. Mai 2008 (CEST)

Blödsinn; die Relevanz muss aus dem Artikel hervorgehen --84.171.217.124 19:35, 19. Mai 2008 (CEST)

Falsch. Nach den Löschregeln sollte man zuerst selber sich darüber schlau machen, bevor man einen LA stellt.--Traeumer 20:15, 19. Mai 2008 (CEST)

(BK)Ich scheine ein anderes Google zu haben, aber egal: Mein Herz hängt wahrlich nicht an diesen (schlechten) Artikel, aber das ist ja jetzt nicht mehr das Theoriefindungsproblem, sondern die Reelevanzfrage. Wenn ich bei amazon "Ismakogie" eingebe, erhalte ich 17 Publikationen: Bücher und Hörkasetten. --WAH 19:33, 19. Mai 2008 (CEST)

Ich sprach vom LA wegen Theoriefindung. Dieser ist klar widerlegt. Relevanz ist wieder eine andere Geschichte. Wobei ich es nicht in Ordnung finde, einfach mal der Reihe nach alle Löschgründe durchzuprobieren, bis einer paßt. Stellt endlich ordentliche Löschanträge, die Hand und Fuß haben. -->nepomuk 19:43, 19. Mai 2008 (CEST)

<BK>okay, Missverständnis. Du kannst also weiter schimpfen und wüten --84.171.217.124 19:49, 19. Mai 2008 (CEST)

(nach BK erneut umgebaut) Relevanz war aber weder die Schnellösch- noch die Löschbegründung. --WAH 19:44, 19. Mai 2008 (CEST)

Auch wenn ich persönlich kein Freund der Thematik an sich bin, zeigt alleine schon die Bücherliste in Amazon (s.o.), daß das Thema eine gewisse Relevanz hat. Der Artikel sollte allerdings noch von jemanden der sich damit auskennt präzessiert werden, dann bin ich für behalten. Alexander Grüner 19:42, 19. Mai 2008 (CEST)

Unabhänging davon wie gut/schlecht diese Methode bzw. Lehre ist, ist jedoch keine TF oder Begriffsbildung, sondern ein bekannter Begriff. Man muss im Artikel allerdings zwischen der Beschreibung seiner Methode und den wissenschaftlich nachweisbaren Erfolgen unterscheiden (wie bei Begriffen wie Psychoanalyse, Naturheilkunde, alternative Medizin, etc eben auch). Prinzipiell halte ich ein Lemma zu diesen Begriff für gerechtfertigt auch wenn er vielleicht etwas grenzwertig bzgl. der Relevanz ist, siehe auch [11], [12], [13], --Kmhkmh 20:12, 19. Mai 2008 (CEST)

Ich entferne den LA nach WP:LAE Fall 1 und erspare den Admins damit hoffentlich etwas Arbeit.
*Schleim-wieder-wegwisch*
Wie bereits dargelegt offenbar keine Begriffs-/Theoriefindung oder -etablierung, womit der Lösch-
grund eindeutig entfällt. Übrigens ist auch Theoriefindung kein anerkannter Schnelllöschgrund,
von daher stand der LA meiner Meinung nach ohnehin auf wackeligen Beinen. Ich empfehle dem SLA-
Steller WP:SLA zu lesen und zu verinnerlichen. :: [ defchris ]  : 21:03, 19. Mai 2008 (CEST)

Wasserbahnhof Mülheim - Geschichte und Gegenwart der Ruhr nach SLA gelöscht

Mir ist völlig unklar, welchen Zweck dieser Artikel (oder soll das eine BKL sein?) erfüllen soll. Erstens ist das Lemma fast schon bizarr und nimmt auf nichts erkennbar bezug. Zweitens frage ich mich aufrichtig, worum es sich bei dem Themenpunkt Wasserbahnhof Mülheim handeln soll. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:56, 19. Mai 2008 (CEST)

Ich glaube, dass dies ein Versuch einer Kategorie ist. Löschen - gerne schnell. -- Rolf H. 19:05, 19. Mai 2008 (CEST)

Das Lemma als BKL ist Unsinn. Die Schleuse und den Wasserbahnhof gibt es. Für eine Kategorie reicht das nicht. Löschen, auch schnell! ----Biberbaer 19:09, 19. Mai 2008 (CEST)

In der derzeitigen Form wertlos, daher Löschen (gerne auch schnell). Nach diesem Lemma wird wohl niemand suchen... GFJ 19:08, 19. Mai 2008 (CEST)

sla gestellt -- Rolf H. 19:12, 19. Mai 2008 (CEST)

Manageengine

Meiner Ansicht nach ist dies nichts weiter als ein billiger Broschürenersatz (lies: Werbung) für ein irrelevantes Produkt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:59, 19. Mai 2008 (CEST)

Einziger Beitrag des Benutzers. 7 Tage für Nachweis der RK. --Kungfuman 20:10, 19. Mai 2008 (CEST)

Klare Werbung mit Linkcontainer, klar Relevanz nicht dargelegt. Ich bin hin und her gerissen, ob ich nicht einen SLA stellen soll. Maximal 7 Tage. :: _{[ defchris ]}  : 21:05, 19. Mai 2008 (CEST)

Atlasprofilax (zurückgezogen)

Unterirdische Artikelqualität: Keine reputablen Quellen zu Wirkungen, Einschränkungen und Gefahren; Zudem in dieser Form werblicher Charakter. --Andante ¿! ^WP:RM 19:12, 19. Mai 2008 (CEST)

jetzt redirect auf Vitalogie, das verschiedene solcher Methoden beschreibt. --Andante ¿! ^WP:RM 19:22, 19. Mai 2008 (CEST)

Pillkaller

Rezept, kein enzyklopädischer Artikel. SLA wurde zweimal vom Ersteller kommentarlos entfernt. --jergen ? 19:21, 19. Mai 2008 (CEST)

Ein bekanntes Getränk in der ganzen Provinz Ostpreußen. so, so Ostpreußen ist also immer noch eine Provinz... Mal abgesehen davon kann ich keinerlei enzyklopädischen Wert in dem Getränkebeitrag zu dessen Rezept, Leberwurst und Senf gehören, erkennen. Löschen -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:44, 19. Mai 2008 (CEST)

SLA wurde wärend der Bearbeitung gesetzt, beim zweiten Mal hat jergen sogar das {inuse} gelöscht. Ich nehme das Recht in Anspruch, den Artikel zu Ende zu schreiben! - Ostpreussen war eine Provinz in Preußen; daher entstammt das Getränk. Die Gegend heißt heute Oblast Kaliningrad und hat nichts mit dem Getränk zu tun. Die historischen Bezüge sind richtig gesetzt. Im Artikel ist nicht falsches beschrieben: er ist fachlich und sachlich richtig, er gibt die Quellen und die Weblinks an. Es vermehrt den Wissenstand der Wikipedia. Auch wenn es nicht nach den Geschmack meiner Vorredner ist: Behalten--Sendker 20:41, 19. Mai 2008 (CEST)

Bitte nicht mehr meinen Eintrag löschen! Das ist unfair! By the way habe ich die Initiatve nicht gewählt, sondern der Artikel stand im Portal Ostpreußen --Sendker 20:55, 19. Mai 2008 (CEST)

Seit dieser Änderung, richtig. Hier müsste die historische(!) Relevanz nachgewiesen werden. Bis dahin bitte: reguläre LD, 7 Tage für Relevanznachweis sowie vernünftigen Inhalt, und bitte keinen Edit-War mehr. Gibt es zu diesem, äh, Aperitif noch mehr zu sagen als schon dasteht? --Mopskatze 21:36, 19. Mai 2008 (CEST)

Könnte also sowas ähnlich traditionelles sein wie z.B. die Lüttje Lage. Nur hat das im Moment noch nicht viel Ähnlichkeit mit einem Artikel. 7 Tage. --Löschvieh 21:37, 19. Mai 2008 (CEST) Grunz!

Jetzt mal ehrlich, ein Wacholderschnaps und eine Scheibe Leberwurst mit Senf. Kulinarisch bemerkenswert!? Oder doch nicht??--Biberbaer 21:55, 19. Mai 2008 (CEST)

Der Artikel wirkt derzeit noch wie ein Eintag aus der kleinen ostpreußischen Getränkejemischjebrauchsanweisung. Wenn aber ein wenig über die Jeschichte einjefücht wird, kann ich mir vorstellen das wir das als regionale Jetränkespezialität jebrauchen können. 7 Tage -- Rolf H. 21:53, 19. Mai 2008 (CEST)

Ich habe den Artikel ergänzt. Ich finde ich gut und richtig. Es ist ein Teil, einer zugrunde gerichteten Kultur. Siehe im Ostpreußen.net: Der "Pillkaller" ist ein spiritueller Botschafter Ostpreußens Es ist ein Getränk mit historischer Relevanz, allein dafür schon Behalten Die beiden Sprüche habe ich aus dem Artikel Pillkallen kopiert und dort gelöscht. --Sendker 22:06, 19. Mai 2008 (CEST)

Jetzt wird es spannend. es reicht nicht, das Du den Artikel gut findest. Er muss wikirelevant sein und Du kannst nicht einfach etwas aus einem anderen Artikel kopieren und dort löschen. Das könnte als Vandalismus verstanden werden.--Biberbaer 22:23, 19. Mai 2008 (CEST)

Diese beiden Sprüche bezogen sich auf die Pillkallener Lebensart, die wohl besser in dem Artikel Pillkaller gehören. Ansonsten gäbe es wohl eine Renundanz. Was ist den wikirelevant? Es ist Teil der Kultur, die Weblinks sind überreichlich, es ist ein gebräuchliches Getränk, ich seh' kein Relevanzproblem. --Sendker 22:26, 19. Mai 2008 (CEST)

Sir / Dame (WP:LAE)

Der Artikel besteht hauptsächlich nur aus den listenhaften Abschnitten "Bekannte Träger des Titels Sir" und "Bekannte Trägerinnen des Titels Dame". Was ist bekannt? Diese Eingrenzung ist so etwas von POV; entweder ein vernünftiges Kriterium einführen oder alle Träger dieser Auszeichnung auflisten. Dann ist das Lemma recht seltsam, kann man da nicht ein besseres wählen? Dann ist der Artikel recht kurz und inhaltsarm - man sollte sich das englische Gegenstück mal vornehmen, der ist um einiges länger. Lieber den (peinlichen?) Artikel löschen und einen Neuanfang wagen. Ich glaube es muss sein. --83.135.209.115 19:28, 19. Mai 2008 (CEST)

LA nach WP:LAE Fall 2a entfernt. "Inhaltsärme" ist kein Löschgrund, vor allem, wenn man den Artikel neu schreiben aber nicht einfach nur erweitern soll. Das ist ein per Wortdefinition klares inhaltliches Problem und somit ein Fall für die Diskussionsseite des Artikels oder höchstens für unsere Qualitätssicherung.

Bevor du jetzt den LA wieder einsetzt, lies bitte unsere Löschregeln, insbesondere die Punkte, die man vor Stellen eines LAs in Erwägung ziehen muss und die Punkte zum Wiedereinsetzen von entfernten Löschanträgen. :: _{[ defchris ]}  : 20:51, 19. Mai 2008 (CEST)

Symposium für anwendungsorientierte Online-Forschung in der Betriebswirtschaftslehre

Relevanz dieses Flyers, will sich mir nicht erschließen -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:33, 19. Mai 2008 (CEST)

Müssen wir für jede Konferenz einen Artikel anlegen? Schätze nicht. löschen --Toen96 20:10, 19. Mai 2008 (CEST)

BMW Nazca C2 (erl. SLA)

In der Form kein Artikel (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Nomis 123 (Diskussion • Beiträge) 19:37, 19. Mai. 2008 (CEST))

sla-fähig - Geschwurbel ohne Relevanz fernweg von einem Artikel -- Rolf H. 20:20, 19. Mai 2008 (CEST)

Stell ruhig nen SLA, das ist nichts. --Mbdortmund 21:29, 19. Mai 2008 (CEST)

SLA gestellt und von Septembermorgen gelöscht. --Löschvieh 22:07, 19. Mai 2008 (CEST) Grunz!

Jomo Zuckerbäckerei (erl. WP:LAE)

Keine Relevanz nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen zu erkennen Septembermorgen 19:46, 19. Mai 2008 (CEST)

Als angeblicher Marktführer schon. Wobei man sich ernsthaft fragen muß, ob die RK 1:1 auch für Unternehmen aus der Schweiz und Österreich angewandt werden sollten, bei deutlich kleinerer Volkswirtschaft sind die Relationen nicht mehr wirklich stimmig. -->nepomuk 19:51, 19. Mai 2008 (CEST)

ich glaube, dass man den Marktführer Österreichs akzeptieren kann. Unsere Relevanzkriterien machen dabei keinen Unterschied - deshalb behalten -- Rolf H. 20:01, 19. Mai 2008 (CEST)

Eher behalten. Aber das Lemma sollte vielleicht geändert werden. Ohne Punkte oder ganz ohne GmbH --Kungfuman 20:08, 19. Mai 2008 (CEST)

Habe ich mal eben gemacht -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 20:11, 19. Mai 2008 (CEST)

Sollte vielleicht noch im Artikel erwähnt werden, dass der Marktführer in Österreich ist. Als Piefke kann man das nicht riechen. --Löschvieh 21:49, 19. Mai 2008 (CEST)

schau mal in der Einleitung.... -- Rolf H. 21:58, 19. Mai 2008 (CEST)

Pfff... wie soll man das denn sehen, wenn da so ein fetter Löschantrag genau drüber steht. Mach den mal weg. --Löschvieh 22:10, 19. Mai 2008 (CEST)

Löschantrag nach WP:LAE Fall 1 entfernt, 
Unternehmen ist Marktführer in Österreich, deshalb relevant -- Rolf H. 22:20, 19. Mai 2008 (CEST)

Third

Seit fast drei Wochen in der QS und es hat sich nichts wesentliches getan. Trotz Relevanz erfüllt der Artikel nicht die Qualitätskriterien gemäß WP:MA. --NEUROtiker 20:23, 19. Mai 2008 (CEST)

Shan Rahimkhan

Wird ein Friseur relevant, wenn seine Kunden relevant sind? Oder macht der nur seinen Job? Arngast 20:27, 19. Mai 2008 (CEST)

demnächst bekommt ein hundehaufen von frisörs fifi einen eintrag? löschen --88.67.176.50 20:54, 19. Mai 2008 (CEST)

Im Grund macht doch jeder „nur seinen Job“. Und die, die ihre Tätigkeit nicht berufsmäßig ausfüllen, bekommen doch von vornherein keinen Eintrag, weil das ja alles „nur Laien, Provinz-…, Hobby-…“ usw. sind. Die Presseberichterstattung reicht hier durchaus aus. -->nepomuk 20:57, 19. Mai 2008 (CEST)

hast du dir die Links angeguckt, ja? Der erste: Kurze werbliche Erwähnung; der zweite: nicht mehr existent; der dritte: lädt (bei mir) nicht; der vierte: erzählt, dass Frau Jovovich vor einer Gala dort frisiert wurde (außerdem enträtselt er, woher die angeblichen 600 Gäste zur Eröffnung kommen- von eben dieser Gala,kurz: eineFalschinfo; der fünfte ist die Homepage. Prima Referenzen, "reicht durchaus"? Unglaublich. --84.171.217.124 21:20, 19. Mai 2008 (CEST)

Wenn es tatsächlich ein "Starfrisör" vom Bekanntheitsgrad eines Waltz ist, dürfte er schon relevant sein. Die Frage ist, ob er tatsächlich in etwa diesen Prominenzgrad hat. Monte Schlacko 21:32, 19. Mai 2008 (CEST)

das ist eine von der Amica übernommene Formulierung (im Übrigen zitiert das Artikelchen damit die gesamte den Haarrichter betreffende Aussage von Link 1) --84.171.217.124 21:38, 19. Mai 2008 (CEST)

So eine Frisur schafft auch ein Gärtner mit Rasenmäher. Keine Relevanz erkennbar, löschen. --Löschvieh 21:53, 19. Mai 2008 (CEST) Grunz!

Tobias Pagel

Ich sehe da keinerlei Relevanz -- Tobnu 20:32, 19. Mai 2008 (CEST)

Vermutlich wird er schon als Theaterschauspieler oder so relevant gewesen sein, weil selten jemand nur Synchronsprecher als Hauptberuf ist. Der Artikel lässt sich darüber aber gar nicht aus. Vielleicht findet jemand in 7 Tagen noch was. Allerdings wohl eher nicht im Web, dafür ist er schon zu lange tot. --HyDi Sag's mir! 21:13, 19. Mai 2008 (CEST)

Gish (Album)

Nicht genug nach WP:MA: Alles, was an weiterführenden Informationen vorliegt, ist unbelegt. --Flominator 20:41, 19. Mai 2008 (CEST)

Chris Schulz

Relevanz geht aus dieser mageren (Selbst-)Darstellung nicht hervor. Mitwirkung in zahlreichen TV-Produktionen kann auch bedeuten, daß er ab und zu mal für 20 Euro durch den Hintergrund huscht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:13, 19. Mai 2008 (CEST)

So wird es sein: 1 magere Episode bei imdb? löschen --92.74.112.39 21:30, 19. Mai 2008 (CEST)

Chris Schulz ... Partygast - das nenne ich doch mal eine Charakterrolle! --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:31, 19. Mai 2008 (CEST)

laut seiner Vita hat er bei mehreren Produktionen mitgespielt, aber ka. wo man das überprüfen kann.--Traeumer 22:32, 19. Mai 2008 (CEST)

Cornelia Travnicek

Wiedergänger, wurde nach Löschdiskussion 2006 behalten und Löschprüfung 2007 wegen Irrelevanz gelöscht. Bitte Relevanz erneut bewerten, wegen des 2008er Preises. Die aufgeführten Veröffentlichungen tragen eher nicht positiv bei. rorkhete 21:13, 19. Mai 2008 (CEST)

Also mit 2 belletristischen Büchern sind, soweit ich es richtig im Kopf habe, mittlerweile die WP:RK erfüllt, oder ist für Romanautoren da was geändert worden? Monte Schlacko 21:30, 19. Mai 2008 (CEST)

Das zweite Buch ist noch nicht erschienen, sondern für August 2008 angekündigt. --[Rw] !? 21:58, 19. Mai 2008 (CEST)

Zwei belletristische Bücher "genügen", ja. Muss noch der gleichortige Passus: nicht von „Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlagen“ aufgelegt, geklärt werden. Was hat es mit dem Verlag des noch zu erscheinenden Buches auf sich? rorkhete 22:21, 19. Mai 2008 (CEST)

Sneaker

Löschen und Sneaker (Schuh) zurückverschieben. Diese BKS entstand anscheinend, aufgrund einer Diskussion unter Diskussion:Sneaker_(Schuh)#Differenzierung_zu_Socken. Ein dortiger User war der Meinung, das Wort Sneaker bezeichne vorrangig kurze Strümpfe und nicht die bekannten Sportschuhe - und im Umkehrschluss sollen kurze (unter dem Knöchel endende) Strümpfe auch vorrangig als Sneaker und nicht etwa als Füßlinge und schon gar nicht erst als Sneakersocken bezeichnet werden (wenn überhaupt dann als "Sneaker Socken"). Das ganze halte ich vorrangig für die persönliche, unbelegte Empfindung eines einzelnen Users. Und wenn überhaupt diese zweite Bedeutung des Wortes Sneakers nachgewiesen wird, so würde sicherlich eine BKL-II (sprich ein Verweiß auf die Socke im Kopf des bisherigen Schuhartikels) dem ganzen besser genüge tun, als eine separate BKL-Seite, extra wegen 1 Hauptbedeutung und 1 Nebenbedeutung.--79.212.237.205 21:23, 19. Mai 2008 (CEST)

• ohne die vorige Diskussion beachtet zu haben, aber für den Zieleintrag in Strumpf bräuchte es belege für den Satz "sog. Sneakersocken, oder in Österreich Sneaker", ansonsten natürlich Zustimmung--Zaphiro Ansprache? 21:59, 19. Mai 2008 (CEST)

Ismakogie

LA wiederbelebt (s.o.), Außendarstellung der "Lehre (!)" wird nicht deutlich bzw dargestellt, Verdacht auf POV oder gar Werbung, keinerlei Belege über unabhängige Wirksamkeits- oder zumindest Marktstudien und weiteres, so nur Werbesprech und "dass es das gibt", Nachtrag: Lemma wird nichtmal erklärt --Zaphiro Ansprache? 21:34, 19. Mai 2008 (CEST)

Wirksamkeitsstudien sind für die Relevanz nicht notwendig. Zunächst bezieht sich die Relevanz darauf, das es ein gängiger Begriff ist, dessen wirkung durchaus umstritten sein kann. Im Artikel sollte allerdings klar herausgehoben werden, was die Methode lehrt und was davon eine wissenschaftliche nachgewiesene oder zumindest begründbare Wirkung hat. Meintest du das mit Außendarstellung der Lehre? Ich sehe das aber mehr als einen QS als einen Löschgrund an. Es gibt übrugens eine orthopädisches Lehrbuch von Springer, in dem laut google scholar Ismaogie auch besprochen wird, allerdings ist der Artikel leider nicht frei zugänglich. Eventuell kann man ih ja auch mal in Medizin- oder Gesundheits-Portal zur QS eintragen.--Kmhkmh 22:09, 19. Mai 2008 (CEST)

Ein Verdacht reicht nicht, wenn Du den nicht am Text belegen kannst. Ich sehe weder POV noch Werbung. Seit wann müssen „unabhängige Wirksamkeitsstudien“ vorliegen, man wird doch auch so eine Lehre deskripitv referieren dürfen? Alles keine zulässigen Löschgründe, wie ich mir übrigens von Benutzer:Nina habe sagen lassen. -->nepomuk 22:00, 19. Mai 2008 (CEST)

• langsam nervst Du, und das muss gerade ich als gemäßigter Löschdiskutant mal deutlich sagen, hier wird diskutiert, dann über Löschungen entschieden--Zaphiro Ansprache? 22:05, 19. Mai 2008 (CEST)

Ein Fall von Spielen wir doch so lange Löschdiskussion, bis der Artikel weg ist. Behalten :: _{[ defchris ]}  : 22:05, 19. Mai 2008 (CEST)

immer konstruktiv bleiben :-), mit den angesprochenen Kritikpunkten hat Zaphiro ja nicht völlig unrecht, auch wenn man da nicht unbedingt einen Löschgrund daraus ableiten muss, behoben werden müssen sie. Wenn der LA nämlich ohne nachfolgende (Fach)-QS entfernt wird fände ich das sehr schlecht.--Kmhkmh 22:15, 19. Mai 2008 (CEST)

Die Löschdiskussion läuft sieben Tage, danach ist der Artikel hoffentlich weg. Mit Spielen hat das nichts zu tun. --[Rw] !? 22:09, 19. Mai 2008 (CEST)

• hier die geforderten Textfragmente ohne Belege "Die Methode beruft sich Gesetzmäßigkeiten der funktionellen Anatomie und bleibt somit immer im Bereich der physiologischen Funktion. (Beleg?) Ismakogie soll das Körpergefühl schulen. (Beleg ?) Die Unterscheidung von "richtigen" (im Sinn von ökonomischen) und "falschen" (im Sinne von Verschleiß verursachenden) Bewegungsabläufen soll bewusst gemacht werden. (Beleg?)" und was ist mit wissenschaftlich anerkannter Wirksamkeit? die Zitate machen zudem mehr als die Hälfte des Artikels aus und die Methode wird nichtmal erklärt (!!), macht Euch doch nicht lächerlich (!!!)--Zaphiro Ansprache? 22:12, 19. Mai 2008 (CEST)

Also dass die Methode dies von sich behauptet lässt sich doch in den Quellen nachlesen. Nicht nachlesen lässt sich der wissenschaftliche Nachweis und das sollte im Zweifelsfall eben auch so im Artikel vermerkt werden. Im Prinzip gibt es jede Menge Begriffe im Bereich Alternativmedizin oder im Wellnessbereich, über die es keine ernsthaften wissenschaftlichen Studien gibt. Zum Teil vielleicht auch deswegen, da sie nicht ernst genommen werden bzw. man von ihnen ohnehin nicht viel erwarten kann. Trotzdem sind diese Begriffe bei einem entsprechenden Bekanntsheitsgrad relevant und müssen eben mit der gehörigen Skepsis neutral von außen beschrieben werden, das fehlt im Artikel im Moment. Das ist aber eher ein inhaltliches bzw. ein Darstellungsproblem als ein Problem fehlender Belege.--Kmhkmh 22:24, 19. Mai 2008 (CEST)

• auch der Bekanntschaftgrad müsste dargelegt und belegt werden, davon ist aber in dem Stub nichts zu lesen, wieviele praktizieren es/Markt/Veröffentlichungen etc... aber 7 Tage sind ja Zeit das Fragment zu überarbeiten ;-)--Zaphiro Ansprache? 22:29, 19. Mai 2008 (CEST)

Ich hoffe doch, daß ich nerve, denn ohne das hättest Du Dir gar nicht die Mühe gemacht, den LA mal mit etwas Substanz zu unterfüttern. Du gibst jetzt natürlich zwei Textstellen an, die sich in der angegebenen Literatur sehr einfach nachlesen ließen. Aber Du hast ja noch 7 Tage für einen weiteren Versuch… Es ist übrigens Deine Aufgabe als LA-Steller, zunächst selbst alles zu versuchen, um den Artikel zu verifizieren, das nur nebenbei. -->nepomuk 22:46, 19. Mai 2008 (CEST)

FC Magna

Der Verein existiert noch nicht mal richtig, da mangelt es klar an Relevanz! Der Artikel ist ein schlechter Witz. --92.75.14.40 21:37, 19. Mai 2008 (CEST)

Da fehlt noch einiges. [[14]] Wäre SLA tauglich.--Biberbaer 22:02, 19. Mai 2008 (CEST)

Ich fürchte nach der Sommerpause ist der relevant - Bloß was machen wir dann mit dem SC Schwanenstadt? --Eingangskontrolle 22:00, 19. Mai 2008 (CEST)

in die Vergangenheitsform umschreiben - Denke das werden die Ösis schon machen -- Rolf H. 22:10, 19. Mai 2008 (CEST)

Junge (Single)

Nach SLA: Kein Artikel - Ein Artikel ist das schon, nur reicht es noch nicht für WP:MA sугсго 21:55, 19. Mai 2008 (CEST)

Kein Artikel aus dem die Relevanz deutlich wird... --Eingangskontrolle 22:02, 19. Mai 2008 (CEST)

• Nichts, was man nicht in Jazz ist anders einbringen könnte, dann natürlich löschen--Zaphiro Ansprache? 22:03, 19. Mai 2008 (CEST)

Als Nichtfan habe ich nur herausgefunden, dass das Lied einmal in den Charts war und von niemanden gecovert wurde. Die Infos reichen wohl eher nicht für einen eigenen Artikel.--Traeumer 22:21, 19. Mai 2008 (CEST)

6 Millionen Wörter für 1 Cent, kein Grund geizig mit Einträgen umzugehen! Ich bin für solche Einträge! --Euphoriceyes 22:39, 19. Mai 2008 (CEST)

Lied vom Scheitern (Single)

Was macht diese single relevant? Arngast 22:16, 19. Mai 2008 (CEST)

• Nichts, was man nicht in Jazz ist anders einbringen könnte, dann natürlich löschen--Zaphiro Ansprache? 22:03, 19. Mai 2008 (CEST)

(BK)Gleicher Kommentar wie oben einen drüber. War in den Charts, wurde bisher nicht gecovert, weitere Infos mache ich nicht gefunden, die WP:MA fordern.--Traeumer 22:24, 19. Mai 2008 (CEST)

The Tower Company

Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt Arngast 22:18, 19. Mai 2008 (CEST)

• als "100%ige Tochter" in Deutsche Flugsicherung einzubringen--Zaphiro Ansprache? 22:39, 19. Mai 2008 (CEST)

erledigt --[Rw] !? 22:41, 19. Mai 2008 (CEST)

• ooh danke ;-)--Zaphiro Ansprache? 22:43, 19. Mai 2008 (CEST)

Amt St. Paulin

Kein Artikel, Frage der Relevanz. Gruß PaulMuaddib 22:30, 19. Mai 2008 (CEST)

Relevanz eindeutig gegeben, weil die ursprünglich kurtrierischen Ämter (auch anderswo) Verwaltungseinheiten waren. Diese Ämter waren in Rheinland-Pfalz bis etwa 1970 (müßte ich jetzt raussuchen, wann das genau war) die Vorgänger der heutigen Verbandsgemeinden, Allerdings kann die kommentarlose Auflistung der Orte so nicht bleiben 7 Tage --Update 22:49, 19. Mai 2008 (CEST)

Amt St. Maximin

Kein Artikel, Frage der Relevanz. Gruß PaulMuaddib 22:31, 19. Mai 2008 (CEST)

Automobile License Plate Collectors Association

Club von Nummernschildsammler, da stellt sich die Relevanzfrage. Gruß PaulMuaddib 22:36, 19. Mai 2008 (CEST)

Die klügsten Männer der Welt (Single)

Relevanz? Cestoda 22:38, 19. Mai 2008 (CEST)

auch hier: 6 Millionen Wörter für 1 Cent, kein Grund geizig mit Einträgen umzugehen! Ich bin für solche Einträge! --Euphoriceyes 22:39, 19. Mai 2008 (CEST)

Ebenso: Lasse redn (Single), ist in der QS Cestoda 22:41, 19. Mai 2008 (CEST)

• gehört in die jeweiligen Alben, hier Geräusch (Album), nichtmal im Artikel verlinkt--Zaphiro Ansprache? 22:42, 19. Mai 2008 (CEST)

Bar Magic

Ursprung unbekannt, man weiß aber den Entstehungsort. Ah ja. Relevanz ist mehr als fraglich. Gruß PaulMuaddib 22:40, 19. Mai 2008 (CEST)

Zitat aus WP:NAVI: "Navigationsleisten stellen kein Arbeitsmittel, sondern ein Mittel der Benutzerführung dar." bei schätzungsweise 40-50 Einträgen in dieser Navi-Leiste (ich war ehrlich gesagt zu faul es exakt abzuzählen) und davon nur 4 "blauen" ist hier wohl eher das Gegenteil der Fall. Bitte in den BNR des Erstellers verschieben.--79.212.237.205 22:45, 19. Mai 2008 (CEST)

Boki.b

Bei der ganzen Beweihräucherung fehlt mir immer noch der Zugang zur Relevanz dieses Illustrators. Seine Vernissage beginnt erst in ein paar Tagen, wird aber schon als Erfolg gefeiert. Gruß PaulMuaddib 22:47, 19. Mai 2008 (CEST)