Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv.

9. Mai 2008

Geprüfte Versionen

• Wenn man ohne JavaScript surft, verdeckt die Infobox den doch recht wesentlichen ersten Satz des Artikels, und machen ihn praktisch unlesbar. Deutlich besser wäre es das Auge/Häkchen/Minus als diskretes Icon rechts oben anzuzeigen, so wie den grünen Stern bei exzellenten Artikeln. Ein Klick darauf kann dan zur Infobox führen.
• Gibt es eigentlich schon geprüfte Versionen? Wenn nein, sollte der Hinweis darauf von der Hauptseite entfernt werden.
• Ich kann mich nicht zurückhalten, nochmals Kritik an der Aktion zu üben. Die eingesetzten Ressourcen an finanziellen Mitteln (wieviel Euronen kostet der Spaß eigentlich?) und Arbeitszeit sind enorm – und was wird erreicht?

Bei den gesichteten Versionen: Der Anteil an Artikeln die „mutwillige Verunstaltungen“ enthalten ist praktisch Null, ebenso groß ist daher der Nutzen der gesichteten Versionen.

Bei den geprüften Versionen: Kein Mensch weiß wer die Artikel prüfen soll, außerdem ist die Prüfung ohnehin für A & F, da Wikipedia von unabhängigen Fachleuten eine bessere Artikelqualität wie vergleichsweise Brockhaus bescheinigt wird.

• Mit dieser Aktion wird das Ansehen von Wikipedia in den Schmutz gezogen, da in der Öffentlichkeit der Eindruck erweckt wird, Wikipedia hätte ein Qualitätsproblem, was, wie wir alle wissen nicht stimmt! Fazit: Nutzen Null, Schaden enorm! Gruß, --Hans Koberger 08:46, 9. Mai 2008 (CEST)

Sind die gesichteten Versionen nicht dazu da vor allem zukünftigen Vandalismus fern zu halten (da Änderungen nicht direkt gesehen werden können)? --Chin tin tin 09:16, 9. Mai 2008 (CEST)

Ich hab mich mal probeweise ausgeloggt und als IP einen Artikeledit versucht und konnte die Änderung sofort sehen; wäre auch ziemlich unangenehm wenn das nicht so sein würde, da ich bestimmt kein Wikipedianer geworden wäre, wenn ich meinen allerersten edit in WP nicht nach dem Speichern im Artikel gesehen hätte. --Hans Koberger 09:25, 9. Mai 2008 (CEST)

Hans du kannst nicht bei einem x-beliebigen Artikel einen IP_Edit machen. Du musst das bei einem gesichteten Artikel machen um dies auzuprobieren. Ich stelle jedoch fest, dass du bewusst nicht in der Lage bist die Zusammenhänge zu verstehen. Deine Aktionen und Äußerungen werte ich deshalb als vorsätzliche Schädigung der Wikipedia. Liesel 09:54, 9. Mai 2008 (CEST)

Na, jetzt komm mal wieder runter! Sollte es wirklich so sein, dass IPs ihre edits nicht mehr sehen können, wäre das allerdings die Krönung der Aktion! --Hans Koberger 10:39, 9. Mai 2008 (CEST)

Ich habe soeben als IP im gesichteten Artikel Kölner Dom eine Änderung vorgenommen. Nach dem Speichern sehe ich den geänderten Text mit folgendem Hinweistext:

„Neue Bearbeitungen werden als gesichtete Version übernommen, sobald ein Benutzer mit Sichtungs-Recht diese sich angeschaut hat. Die ungesichtete Version wird unten angezeigt. 1 Änderung steht zur Sichtung an.“ (Hervorhebung durch mich).

Die bearbeitende IP kann also direkt den Erfolg ihrer Arbeit sehen. Jeder andere Benutzer aber sieht die Änderung der IP noch nicht, bzw. erst nach einem Extraklick. Und während ich dies schreibe, hat bereits ein Sichter meine Änderung als IP durchgewunken. Das halte ich für überaus vertretbar und dies schadet dem Ruf der Wikipedia garantiert nicht. Die Beschwerden über F*****-Vandalismus in der Wikipedia, die täglich beim Support-Team als E-Mail aufschlagen, werde nun hoffentlich ebenfalls zurückgehen. Von den nicht geschriebenen Beschwerde-E-Mails gar nicht zu reden.

Außerdem erhält man als IP die Meldung: „Dies ist die letzte gesichtete Version. .. Änderung stehen noch zur Sichtung an.“ Man hat dann die Möglichkeit sich neben der angezeigten markierten Version auch die unmarkierte Version anzuschauen. Außerdem besitzt der Editbutton die unmissverständliche Aufschrift: "Unmarkierte Version bearbeiten". Aber Hans ist nur generell dagegen, dass hier vandalismusverhindernde Maßnahmen Einzug halten, man kann also durchaus der Meinung sein, dass Herr Koberger den Vandalen ein Grundrecht auf Vandalismus einräumt. Mit so einer Einstellung ist natürlich eine Enzyklopädie nicht zu schreiben. Hans Koberger beabsichtigt also weiterhin durch seine Aktionen die Wikipedia zu schädigen und in den Schmutz zu ziehen. Liesel 10:48, 9. Mai 2008 (CEST)

Ich würde Dich ersuchen die persönlichen Angriffe, die jeder Grundlage entbehren, einzustellen. Zum Thema, die IPs würden ihre Änderungen nicht sehen: Egal, wie ich es mache (angemeldet, unangemeldet, erst unangemeldet in gesichtetem Artikel editiert, dann unangemeldet und angemeldet den ungesichteten Artikel angesehen) ich habe immer alle meine edits sehen können – und so muss es auch sein! Außerdem Liesel: Hier nach Gutdünken so zu tun, als hätten wir keine funktionierende Eingangskontrolle, ist bemerkenswert. --Hans Koberger 11:07, 9. Mai 2008 (CEST)

Ich weiss ja nicht was du machst, aber bei mir funtkioniert es genauso wie es sein. Als nicht angemeldeter Benutzer sehe ich in einem gesichteten Artikel die letzte gesichtete Version, so wie es sein soll. Alles andere ist kontraproduktiv und schädigt die Wikipedia.

Ja die Eingangskontrolle arbeitet ineffektiv, dies ist vor allem darauf zurückzuführen, dass die einen Artikel von mehreren kontrolliert werden, während andere Artikel von niemanden kontrolliert werden. Genau dieses Problem wird mit den gesichteten Versionen endgültig beseitigt.

Ja es ist beabsichtigt, dass solche Einträge wie "Frau Lämpel ist eine blöde Kuh", "Der Hans ist schwul" nicht sofort für jeden Leser im Artikel sichtbar sind. Liesel 11:23, 9. Mai 2008 (CEST)

Dass die Eingangskontrolle inaktiv arbeitet kann ich nicht bestätigen. Ganz im Gegenteil werden Einträge wie die von dir genannten binnen Sekunden gelöscht. --Hans Koberger 11:34, 9. Mai 2008 (CEST)

Weil sich fünf Mann auf so einen Artikel stürzen und der schnellste gewinnt. In der Zwischenzeit wurden von einer IP in einem anderen Artikel Fehlinformationen eingebracht, die aufgrund der geringen Ressourcen in der Eingangskontrolle leider übersehen wurden. Ich empfehle dir mal an einem gewöhnlichen Wochentagvormittag, wenn der Schüler in DACH in seiner Schule sitzt und vandaliert, die letzten Änderungen zu überwachen. Sehr schnell wirst du feststellen, dass es unmöglich ist alle Änderungen zu kontrollieren bzw. zu verhindern dass ein und der selbe Artikel von mehreren kontrolliert wird. Liesel 11:56, 9. Mai 2008 (CEST)

Hmm, als Benutzer der laut [1] nicht mal einen Revert pro Tag macht kannst du das wohl kaum beurteilen.. Es ist mit einem geeigneten Tool durchaus möglich, als einzelne Person auch zu Stoßzeiten alle Änderungen zu kontrollieren, allerdings kann natürlich niemand rund um die Uhr am Rechner sitzen. Dass manche Änderungen doppelt kontrolliert werden ist ja nicht schlimm, sondern notwendig, um eben auch unscheinbareren Vandalismus zu erkennen. Dass trotzdem ab und zu ein Edit durchrutscht, kann man leider nicht ändern, aber ich habe festgestellt, dass solche Edits zum Großteil innerhalb von 2 Wochen von einer zufällig vorbeikommenden IP revertiert werden, was ein nicht zu unterschätzender Faktor ist. --91.121.202.57 00:31, 10. Mai 2008 (CEST)

Interessant: laut Spezial:OldReviewedPages ist es möglich, zu ermitteln, wieviele Benutzer eine Seite beobachten. Das würde ich gern bei allen Artikeln sehen...--RalfR → BIENE braucht Hilfe 11:22, 9. Mai 2008 (CEST)

Für alle Benutzer mit „Sichtfunktion“ oder nur für Administratoren? Gruß --Telrúnya 13:31, 9. Mai 2008 (CEST)

Die User aus der Gruppe Editoren hatten bis vorgestern ja die Möglichkeit. Das wurde bloß wieder abgestellt, weil es da offenbar die Befürchtung eines wie auch immer gearteten Missbrauchs gibt. Man kann als einfacher User seinen Admin des Vertrauens bitten einem doch (beispielsweise per e-mail) mitzuteilen welche Artikel aus welchen Kategorien unbeobachtet sind. --Schlesinger ^schreib! 13:39, 9. Mai 2008 (CEST)

Ich bin ja mal gespannt auf den Diff-Link, der beweist, das Julian ist schwul Vandalismus länger als ein paar Minuten irgendwo drin geblieben ist. und Nischenthemen werden auch jetzt ewig nicht gesichtet werden. Und Was ein Nischenthema ist, ist ne ganz spannende Frage. Für innerdeutschen Fernbusverkehr interessieren sich (Zugriffszahlen) jedenfalls mehr Leute, als für Kelter-Verlag und die gesamte Verlagsgruppe Lübbe zusammen. Busse sind aber niederes Zeug für die Unterschicht - wer dort Schwachsinn reinschreibt hat gute Chancen, das der Mist da ne Weile stehen bleibt - und sogar noch gesichtet ist - oder umgekehrt die Verbesserung ewig nciht gesichtet wird. Um den Pries den typischen IP-Vandalismus minimal besser zu bekämpfen, verschrecken wir sinnvoll editierende IP und (relativ) neue Nutzer. Das Frau Bimmelbumm ist doof Vandalismus ist, sieht auch so jeder sofort. Der wirklich perfide Vandalismus findet aber auf ne ganz andere Art statt. Löschung von Textteilen, hinzufügen von Unfug usw. Das ist aber der viel schlimmere. Den bekommen wir so nciht nur nicht in den Griff, sondern den adeln wir jetzt mit der Prüfung. Die weit überwiegende Mehrheit der Wikipedia-Nutzer sind IPs, die gar nicht oder nur sporadisch schreiben. Das die sich jetzt ewig mit dem Kram beschäftigen ist eine irrige Annahmen, die suchen Informationen und nutzen dafür eine Enzyklopädie, das wars. Denen werden jetzt Versionen mit dem allergrößten Schwachsinn vorgesetzt (und gerade das zu verhindern kann die Eingangskontrolle oftmals gar nicht leisten) - mit nem tollen gesichtet geadelt. Hier wird mit Kanonen auf Spatzen geschossen und dabei alles andere was am Himmel ist gleich mit erledigt - ohne das sie Spatzen sich davon übermäßig irritieren ließen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 17:32, 9. Mai 2008 (CEST)

Der hier hats z.B. immerhin gut 2 Wochen geschafft (und ich schau normalerweise nur alle paar Monate bei meinen Artikeln vorbei). Ich find die Sichtungen vernünftig, solang halbwegs zügig gesichtet wird (momentan passiert das extrem schnell). Die bisherige Form der Eingangskontrolle war abartig ineffizient und trotzdem ziemlich inkomplett. Gerade als IP liegt mir aber dran, dass das funktioniert, nachdem ich meine Artikel nicht so leicht beobachten kann wie ein angemeldeter Benutzer. Wer an einem spezielleren Artikel, bei dem es vielleicht länger dauert, näher intressiert ist, kann sich auch die ungesichtete Version anschaun. --89.59.202.9 02:00, 10. Mai 2008 (CEST)

Dieser gewöhnliche Kleinvandalismus blieb zum Besipiel fast 8 Monate unentdeckt. LG, --Drahreg·01^RM 08:09, 10. Mai 2008 (CEST)

Und beides wird jetzt nicht besser. In beiden Fällen war es kein typischer IP-Vandalismus (also das klassische ficke, Uschi ist blöd, Heinz stinkt, usw.) Das sind klassische Fälle die eben niemand entdeckt. bei 1 ist der Absatz weg, da fällt bestenfalls irgendwem mal auf, das da was komisches am Ende steht. Das fällt nicht mal auf, ziemlich elegante Möglichkeit zu vandalieren. Der zweite Fall überzeugt noch weniger. Das ist regelrecht perfide. Das klingt sogar noch nach latein, die versammelte Eingangskontrolle erkennt ohne drauf gestoßen zu werden vermutlich nicht mal das das überhaupt was falsch ist. Und das ändert auch die Sichtung nicht. bei Fall 1 bin ich mir ziemlich, bei Fall zwei absolut sicher, das das gesichtet werden würde. Das geht momentan aber nur schnell, wo viel sich drauf stürzen, Randthemen brauche lange bis sie gesichtet werden. Außerdem: Noch ist es neu, und es wird von Leuten wild rumgesichtet, die Null Ahnung vom Thema haben. Wenigstens die Hälfte der Erstsichtungen erfolgt durch Leuten die weder am Artikel je mitgearbeitet haben, noch auch nur in der Eingangskontrolle aufgefallen sind. BTW: In Fall 1 hat eine IP den Unsinn revertiert. Nun stellen wir und mal vor, Fall 1 wäre gesichtet worden - dann ist die Frage wie lange die Sichtung des Revert gedauert hätte. Vermutlich auch ne ganze Weile. Und zwischenzeitlich sieht jeder unangemeldete Nutzer (und das ist die Mehrheit - da die meisten lesen nicht editieren) den Unsinnsversion. Die Beispiele zeigen eigentlich nur, das die Sichtung im besten Fall ABM ist, vermutlich aber kontraproduktiv und der WP mehr schaden wird als der Vandalismus.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 02:31, 11. Mai 2008 (CEST)

Dass die beiden Beispiele jemandem, der aktiv sichtet, nicht auffallen würden, halt ich für eine ziemlich gewagte These. Jedenfalls wird das wohl nicht öfter passieren als bei der bisherigen passiven Kontrolle, bloß dass da halt oft mehrere kontrolliert haben und manchmal dafür niemand. Und der gesichtet-Status macht die Sache bei durchgerutschten Vandalismen ja nicht wesentlich schlimmer. Die Sichtung einer Korrektur wird im Schnitt auch nicht länger dauern, also bleiben sie selbst in diesem Fall nicht wesentlich länger sichtbar als bisher, zumal ja noch die Option besteht, die korrigierte Version zu lesen. Ohnehin werden neue Versionen wohl innerhalb von Minuten bis Stunden gesichtet, wie es schon jetzt bei Artikeln der Fall ist, die bereits gesichtet waren (und der Rest ist ja eh nicht betroffen). Es gibt momentan nur 577 Artikel, die eine neuere als die gesichtete Version haben (0,6 % der jemals gesichteten Artikel). --89.59.165.206 08:12, 11. Mai 2008 (CEST)

Nein, das ist in keinster Weise gewagt. Hier sichteten Leute Sachen von denen sie keinerlei Ahnung haben. Und wenn das jetzt nicht aufgefallen ist, fällt es fach fremden Sichtern ohne zumindest Erfahrung in der Eingangskontrolle erst recht nicht auf. Schau dir die Umfrage an. Da gibt es höchst unterschiedliche Vorstellungen von der Sichtung (für ein bereits eingeführtes Feature ein erschreckendes Ergebnis) und bei jedem Punkt nennenswerte Kontra-Stimmen. Aber die zumindest zweitgrößte Gruppe scheut ausschließlich nach dem typischen fi...-Vandalismus. Und das ist der den die Eingangskontrolle, auch jetzt schon sehr gut (evtl nicht perfekt, aber es ist ja eh nichts perfekt) im Griff hat. Dafür werden IP-Änderungen aber nur von einem kleinem teil der Nutzer wahrgenommen (genau das wird gern vergessen - die angemeldeten Nutzer sind eine Minderheit!). Von IP kommt aber überwiegend positives.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 11:06, 11. Mai 2008 (CEST)

Zumindest beim ersten Beispiel braucht man nicht vom Fach zu sein, um das sofort und eindeutig als unangebrachte Änderung zu erkennen, abgesehn davon, dass die bisherige Eingangskontrolle genauso wenig vom Fach ist. Und wie gesagt werden es in der Regel nur einige Minuten sein, in denen eine Änderung nicht direkt sichtbar ist. Ob es sinnvoll ist, die Sichtungskriterien später anzuheben, wird u.a. von den verfügbaren Ressourcen abhängen, aber momentan sind die Mindestkriterien ja relativ eindeutig definiert, wobei natürlich jeder für sich höhere Maßstäbe ansetzen kann. Das Einzige, was nicht jedem klar zu sein scheint, ist, ob eine annähernde Totallöschung "offensichtlich" ist. Dazu muss man natürlich das Diff zur letzten Sichtung anschaun, was aber eh viel ökonomischer ist, als immer wieder den gesichteten Artikel erneut zu sichten. --77.135.163.232 12:43, 11. Mai 2008 (CEST)

Die Option Geprüfte Versionen ist auf jeden Fall eine Verbesserung. WP hat sehr wohl ein Qualitätsproblem. -- RTH 18:33, 13. Mai 2008 (CEST)

10. Mai 2008

amerikanisch vs US-amerikanisch

In den meisten Diskussionen zu diesem Thema scheint man zum Ergebnis gekommen zu sein, dass dies dem Hauptautor des jeweiligen Artikels überlassen werden soll (ähnlich wie beim Einsatz von "ebenda"). Wie sieht das aber bei allgemeinen Seiten wie z.B. den Listen der Biographien aus? --Gereon K. 11:52, 10. Mai 2008 (CEST)

Ich persönlich verwende immer "US-amerikanisch", da das einfach präziser ist. Theoretisch ist mit "amerikanisch" der gesamte Kontitent der USA gemeint, nicht nur die Staaten. Meiner Meinung nach also in solch allgemeinen Seiten wie Listen "US-amerikanisch". Hee Haw Waylon Diskussion 13:09, 10. Mai 2008 (CEST)

Schon mal überlegt, dass Amerika nicht nur aus den Vereinigten Staaten besteht? Ich schreibe auch nicht europäisch, wenn ich belgisch meine... --Con^structor 14:32, 10. Mai 2008 (CEST)

Oha, wenn Janneman das sieht... --Felix ^fragen! 14:34, 10. Mai 2008 (CEST)

Ok, die Diskussion gab es ja schon dutzendfach. Ich persönlich bin auch für US-amerikanisch, andere eben für amerikanisch. Meinungsbild? --Gereon K. 14:39, 10. Mai 2008 (CEST)

Muss nicht unbedingt sein, kommt eh nix bei raus. Mach es in den Artikeln wie du willst, in den Listen und anderem Krams schreib einfach "US-amerikanisch", ich denke, das ist das Beste. Hee Haw Waylon Diskussion 14:45, 10. Mai 2008 (CEST)

Lesetipp: [2]--cwbm 15:13, 10. Mai 2008 (CEST)

(BK) Oh my, bitte kein Meinungsbild. „US-amerikanisch“ ist tatsächlich ganz überwiegend überflüssig - so wie eben auch „EU-europäisch“ trotz Russland, Schweiz, Ukraine, Serbien, Türkei usw. meistens überflüssig ist. In einigen, wenigen Kontexten kann der Begriff wohl dennoch sinnvoll sein. Kann sein, dass ich ihn kürzlich in diesem Artikel zum Grenzgebiet zwischen Mexiko und den USA verwendet habe. Hätte dort zumindest kein schlechtes Gewissen. --David Ludwig 15:20, 10. Mai 2008 (CEST)

Wie sagte schon Bo Diddley so treffend: „I'm a South American – I'm from Texas“. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:22, 10. Mai 2008 (CEST)

Danke der Nachfrage, den Namenskonventionen gehts prächtig, super im Einklang mit dem Ständigen Ausschuss für geographische Namen, dem Verzeichnis der Staatennamen für den amtlichen Gebrauch in der Bundesrepublik Deutschland, mit der Liste der Staatenbezeichnungen des Eidgenössischen Amts für auswärtige Angelegenheiten, dem allgemeinen und dem wissenschaftlichen Sprachgebrauch. --Janneman 15:30, 10. Mai 2008 (CEST)

Mir ging es z.B. um diesen Edit mit anschliessender Diskussion. --Gereon K. 15:44, 10. Mai 2008 (CEST)

Ob der Brockhaus, der Duden einfach nur zu unwissenschaftlich arbeiten, um Jannemans Sermon zu beherzigen? -- Triebtäter 15:50, 10. Mai 2008 (CEST)

scheint ganz so, als wäre das bei einer Minderheit der Brockhaus-Beiträger der Fall, bei der ganz überwiegenden Mehrzahl hingegen gottlob nicht. --Janneman 15:56, 10. Mai 2008 (CEST)

Die USA meinend, ist "US-amerikanisch" das einzig korrekte! Amerika ist groß, und besteht nicht nur aus der USA (auch wenn die das dort vielleicht denken mögen ;-) --- MfG, Melancholie 18:53, 10. Mai 2008 (CEST)

Das sehe ich genauso. Hee Haw Waylon Diskussion 19:03, 10. Mai 2008 (CEST)

Melancholie; sone dumpfsinnigen Ressentiments sind es, die bei dieser Diskussion immer und wieder aufkommen. Mal wieder angekotzt: --Janneman 20:51, 10. Mai 2008 (CEST)

Seltsam das es dieses Problem in Amerika gar nicht gibt, die nennen nämlich ihr Land America und den Kontinent Americas, zumal so wie so eigentlich immer zwischen North America und South America unterschieden wird. --Pentiumforever 17:16, 13. Mai 2008 (CEST)

Sehr schön ist der obenstehende Satz "Theoretisch ist mit "amerikanisch" der gesamte Kontitent der USA gemeint, nicht nur die Staaten." Wer einmal den Fauxpas (so hieß das früher mal) begangen hat, im Beisein eines Argentiniers von "Amerika" oder "amerikanisch" in Bezug auf die U.S.A. zu sprechen, weiß, wo der Unterschied liegt. Natürlich muss es US-amerikanisch heißen! Ob man dann in einem Kontext nach mehrmaliger Nennung den Staat weglässt (wie in einem Text, der von Kleiderschrank und dann nur noch von Schrank spricht) und sagt, "die Amerikaner haben also mit der Luftbrücke...", nun, das ist eine andere Frage. BerlinerSchule 19:11, 10. Mai 2008 (CEST)

Also dann liegen die Wissenschaft, Bertelsmann, das Auswärtige Amt der Bundesrepublik Deutschland, das Eidgenössische Amt für auswärtige Angelegenheiten der Schweiz völlig falsch, weil sie nicht die politisch korrekte Bezeichnung einiger Bedenkenträger benutzen. Ach so wir sollten natürlich auch von R-südafrikanisch sprechen. Liesel 19:18, 10. Mai 2008 (CEST)

Ich denke, mit Polarisierungen kommen wir nicht weiter. Wenn aus dem Zusammenhang klar ist, dass mit "amerikanisch" gemeint ist "aus den USA", dann ist die Verwendung dieser kürzeren Schreibweise sicherlich in Ordnung, so machen das bestimmt auch die genannten Institutionen. Ausgangspunkt war jedoch, dass in einer Liste der präzise Zusatz "US-amerikanisch" extra auf "amerikanisch" gekürzt wurde, obwohl in einer Liste kein erklärender Zusammenhang besteht und die Beschreibung somit einfach nur unpräziser wurde. Das muss doch nicht sein, dachte jedenfalls ich mir.--Berlin-Jurist 20:40, 10. Mai 2008 (CEST)

welche Staatsbürgerschaft wird denn sonst als "amerikanisch" bezeichnet? Fidel Castro ist ein "amerikanischer Politiker"? sapperlott. --Janneman 20:49, 10. Mai 2008 (CEST)

Ähem, er ist gar ein nordamerikanischer Politiker. --Matthiasb 20:57, 10. Mai 2008 (CEST)

Ein nordamerikanischer Diktator. BerlinerSchule 21:09, 10. Mai 2008 (CEST)

Da ihn aber niemand außerhalb der Klapsmühle so oder so bezeichnet, ist er es auch nicht, ihr TF-Spaßvögel :-) — ^PDD — 23:28, 10. Mai 2008 (CEST)

Aber es ist schon ulkig, dass niemand etwa den „EG-europäischen Gerichtshof“ fordert, wo der doch auch nicht ganz Europa repräsentiert. Oder wie man es als deutschsprachiger EU-Europäer so schön formulieren kann, wenn man es mit dem US-Amerikanischen versucht: „Grab your own nose first“ ... Mal ernsthaft, das mit dem Kontext funktioniert doch genau umgekehrt: Wenn der Kontext nicht Missverständnisse nahelegt, so ist X ist ein amerikanischer Politiker sonnenklar, genauso wie X ist ein südafrikanischer Politiker. Tatsächlich kann es ab und an missverständliche Kontexte geben, hatte ich letztens, als ich sagen wollte, dass der mexikanische Partido Liberal Mexicano überwiegend mit US-Unterstützern in Baja California einmarschiert ist. Da wäre mit einem simplen „amerikanisch“ tatsächlich nicht klar, ob der Kontinent gemeint ist. Aber sowas sind Ausnahmen. --David Ludwig 21:50, 10. Mai 2008 (CEST)

Leute, das ist doch alles schon dutzendmal durchgekaut worden. Soll jeder so halten, wie er lustig ist. Für so Listen brauchen wir aber eine wikiinterne Regelung. Wie das im Reallife aussieht hat bei den kyrillischen Namenskonventionen auch niemand gestört. --Gereon K. 01:08, 11. Mai 2008 (CEST)

Wiederholung von cwbms Lesetipp: [3] --Asthma 08:56, 11. Mai 2008 (CEST)

Ich habe mich auch schon mit Patrick Nielsen Hayden über das Thema gestritten. Da es hier unterschiedliche Positionen gibt - welche andere Möglichkeit bleibt denn als eine Abstimmung? --Gereon K. 10:41, 11. Mai 2008 (CEST)

Der Lesetipp ist ok, aber reißt nicht vom Hocker. Der einzige Grund (so las ich) ist die nervige Aufblähung. Da dass aber reiner Geschmack ist, würde ich diesen Artikel deswegen nicht empfehlen. Jetzt aber genug off topic --chrislb disk 16:24, 11. Mai 2008 (CEST)

Ein weiter Grund wäre der Lesefluss, mich persönlich stört es (auch wenn es natürlich viel schlimmere dinge gibt). Sollte am Ende der Konsens allerdings auf US-amerikanisch hinauslaufen so sollte man sich auch eine entsprechende Bezeichnung für Südafrika und Australien ausdenken. --Pentiumforever 17:26, 12. Mai 2008 (CEST)

Aber Südafrika und Australien sind Bezeichnungen des Staates. Da sehe ich keinen Konflikt. Wenn das südliche Afrika gemeint ist, wird doch eher substantiviert, also "Musiker aus dem südlichen Afrika". Wenn nicht Australien gemeint ist, sondern etwas in der Nähe, Salomoninseln, Papua Neuguinea, spricht man dann nicht eher von Ozeanien? --Gereon K. 10:58, 13. Mai 2008 (CEST)

Laut dem Wikipedia Artikel zum australischem Kontinent befinden sich 3 Staaten auf selbigem: Australien, Papua-Neuguinea und West-Neuguinea, Ozeanien ist nämlich eigentlich kein Kontinent. Die Substantivierung ist natürlich ein Weg um mit solchen Problem umzugehen, es ist allerdings schon seltsam wenn es Ost-, Nord-, West- und das südliche Afrika gibt. Tatsächlich fällt es auf egal um welches Land oder Gebiet es geht (Südafrika, Australien, EU) es wird immer allgemein akzeptiert das diese Länder/Gebiete sich so bezeichnen (südafrikanisch, australisch, europäisch) nur bei den (US-)Amerikanern gibt es ein Theater. Auch kann man sich ruhig einmal die Verbreitung des u"s-amerikanisch" anschauen (oben wurden ja schon ein paar Beispiele aufgezeigt). Eine Google Suche nach "us-amerikanisch" fördert 48.300 Ergebnisse zu tage, schliesst man Wikipedia aus sind es sogar nur 45.000. Die Suche nach amerikanisch ohne Wikipedia zeigt hingegen über 2 Millionen Ergebnisse, zumindest auf den ersten 5 Seiten wurde sich klar auf die USA bezogen. Natürlich gibt es Artikel wo die Bedeutung unklar sein könnte, dort kann aber sehr oft Formulierungen wie "die US-Bevölkerung" nutzen anstatt Konstrukte wie "die US-amerikanische Bevölkerung" zu nehmen, damit dürfte es nur in den seltesten Fällen notwendig sein "us-amerikanisch" zu verwenden. Vielleicht sollte man einfach nordamerikanisch und südamerikanisch für die Kontinente verwenden und amerikanisch für die USA, sollten dann doch mal beide Kontinente gemeint sein (was äusserst selten vorkommen dürfte) kann man immer noch "die nord- und südamerikanische Bevölkerung" sagen. --Pentiumforever 17:16, 13. Mai 2008 (CEST)

West-Neuguinea als Staat? Das sieht mindestens Indonesien anders. :-) --Gereon K. 09:17, 14. Mai 2008 (CEST)

Bild nach Überschrift

Folgt ein Bild nach einer Überschrift, entsteht im Artikel eine unschöne Leerzeile, wenn man den Text im Edit-Modus in einer neuen Zeile beginnen lässt. Das ist angenehm zu bearbeiten.

Will man diese Leerzeile vermeiden, muss man im Edit-Modus den Text unmittelbar an die Info zum Bild anschließen. Der Textanfang korrespondiert nicht mit dem Zeilenanfang, das ist unangenehm beim Bearbeiten. Wie kann man diesen lästigen Effekt umgehen? --Herbertweidner 17:58, 10. Mai 2008 (CEST)

Hast du ein Beispiel? Entweder verstehe ich nicht, was du meinst, oder ich kann das Problem nicht reproduzieren. --dapeteばか 18:49, 10. Mai 2008 (CEST)

• Lasse die Leerzeile zwischen Überschrift und Bildlink weg. --Matthiasb 20:55, 10. Mai 2008 (CEST)

Ich meine die ungleichen Abstände im Bild rechts.--Herbertweidner 00:36, 12. Mai 2008 (CEST)

Sieht aus als wäre der [Bearbeiten]-Link "verrutscht": der sollte eigentlich über der Linie der Überschrift stehen, aber da er darunter steht, verschiebt er den Rest der Seite nach unten. Hilft es, wie auf Hilfe:Purge beschrieben den clientseitigen Cache zu löschen? Falls nein: Mit welchem Browser tritt das Problem auf? Hast du das Problem immer oder nur in manchen Artikeln? (Falls ja: Beispiele für beides angeben.) --dapeteばか 16:03, 12. Mai 2008 (CEST)

Diagnose ist ok, das ist hier bei Internet Explorer (MS vista) immer so, cache leeren hilft nicht. Mich stört, dass die Überschrift optisch eher zum vorhergehenden Absatz gehört--Herbertweidner 16:13, 12. Mai 2008 (CEST)

Das tritt im IE7 immer auf, und ist ein Problem des Bearbeitenlinks, wenn man diesen nämlich entfernt, dann erscheint das Problem nicht. Das gleiche Problem gibt es auch beim Einleitungshelferlein (Gadget), welches einen Bearbeitenlink unter dem Lemma platziert, dadurch entsteht unter dem Lemma auch ein unschöner Leerraum, sofern eine Infobox etc dort steht. Also kein technisches Problem der Wikipedia. Vielleicht kann jemand den Bearbeitenlink in die gleiche Zeile des Lemma packen? Im FF funktionert es ja auch oder ist das ein generelles Problem vom IE? Der Umherirrende 11:12, 13. Mai 2008 (CEST)

12. Mai 2008

Wenn ich groß bin, möchte ich Sichter werden

Oder besser heute noch, da ich gerade eine kleine (sinnvolle) Veränderung an einem Artikel vorgenommen habe und diese dann aber im Artikel NICHT dargestellt wurde. Und wenn ich es richtig verstanden habe, hat das etwas damit zu tun, dass ich kein Sichter bin oder dass ich zur Zeít kein Sichter bin? Leider ist mir das ganze System unklar. Wenn ich etwas verändere, wird das (noch) nicht dargestellt? Und andere Nutzer sehen es dann auch (noch) nicht? Um Vandalen auszuschließen, wäre es doch einfacher gewesen, einfach nur (seit 5 Tagen) angemeldete Benutzer zum Bearbeiten der Artikel zuzulassen und keine IPs. Oder seh' ich das zu einfach? BerlinerSchule 03:09, 12. Mai 2008 (CEST)

erledigt, irgendwer möge noch den korrekten Link zum Sichterrechte-Antrag hier posten.feba disk 03:17, 12. Mai 2008 (CEST)

bitteschön --Xocolatl 03:20, 12. Mai 2008 (CEST)

Dankeschön! und nach BK:so, und um die Fragen zu beantworten: Angemeldete Nutzer sehen in der Regel (wenn sie es nicht ausdrücklich anders einstellen) immer die aktuelle Version, nichtangemeldete sehen die letzte gesichtete Version. (Möglicherweise lag bei deinem Versuch auch nur ein ganz normales Servercacheproblem vor, die gab es ja auch letzterzeit gerne mal). Wenn Benutzer nach fünf Tagen Artikel sichten könnten, wäre das Feature für die Katz; es gibt durchaus genügend Unsinnsaccounts, die die Vier-Tage-Frist überleben und dennoch vandalieren; vor allem würde deren Zahl schnell vervielfältigt, wenn das Sichterrecht automatisch so fix nachkäme - ein paar Socken gleichzeitig anlegen kann man ja problemlos. Weiteres zum Thema unter WP:GSV incl. der ausführlichen Diskussionsseite. was an der generellen Unklarheit des Systems nicht viel ändern dürftefeba disk 03:24, 12. Mai 2008 (CEST)

Wahre Worte, Feba. – Simplicius Diskussion 2004-2008 20:45, 13. Mai 2008 (CEST)

Meine Benutzerseite

Hallo zusammen, ich bin gerade dabei, meine Benutzerseite zu bearbeiten, allerdings bekomme ich einige Sachen dabei nicht hin: Die Bilder Befinden sich nicht auf einer Höhe mit dem Babel und bei Babel und Navi-Baustein sind die weißen Ränder unterschiedlich dick, bzw fehlen. Außerdem ist das Wikistress-o-meter nicht genauso groß wie Babel/Navi-Leiste mit Rand. Was mache ich falsch? Ihr könnt eure Vorschläge auch gerne selbst einbauen Danke. --Atlan da Gonozal _¿^?_¡^! 14:13, 12. Mai 2008 (CEST)

Das mit den Bildern hab ich mal behoben und dabei auch gleich die unnötige Vorlagenprogrammierung entfernt.

Die anderen Probleme sind nicht gerade Trivial, da schlicht zu viele Vorlagen, Boxen und Tabellen in einander verschachtelt sind.

Einen Tipp den ich dir noch geben kann ist, die E-Mail Diskussion etc. Bausteine in einen Babelbaustein zu packen.

-- MichaelFrey 15:32, 12. Mai 2008 (CEST)

Die Vorlagenprogrammierung war da, weil ich die Vorlagen gesubstet habe um die Server zu entlasten. Ich habe jetzt selbst noch ein wenig gekürzt, aber eine Frage hätte ich noch: Wie kann ich Babel und Navi-Leiste verbinden? Danke für deine Hilfe. --Atlan da Gonozal _¿^?_¡^! 21:00, 12. Mai 2008 (CEST)

Ich habe jetzt einfach eine Div Box um die ganzen Float Rigth Elemente getan.

Ich kann zwar Wetten, das ein CSS/HTML Profi das Pfusch nennnt, aber was soll's, denn so geht es zumindest.

Ich war übrigens auch gleich so frei den Bildern alternativ Texte anzuhängen ;-)

-- MichaelFrey 19:52, 13. Mai 2008 (CEST)

Anteil der IPs an sinnvoller Mitarbeit im ANR

Ich meine mich zu erinnern, dass mal jemand halbwegs glaubhafte Statistiken zur sinnvollen Mitarbeit von IPs im Verhältnis zur Gesamtbenutzerzahl (also auch denen mit Benutzerkonto) vorgelegt hat. Weiß jemand, wovon ich spreche und kann mich auch bitte nochmal konkret darauf verweisen? --Asthma 19:27, 12. Mai 2008 (CEST)

Die klassische Untersuchung dazu ist auf http://www.aaronsw.com/weblog/whowriteswikipedia, wobei aber die Frage ist, inwieweit das auch heute noch und für die deutsche Wikipedia gilt. Generell ist halt die Frage, was "sinnvolle Mitarbeit" ist, und wie man das zuverlässig messen kann. --77.135.51.74 21:22, 12. Mai 2008 (CEST)

nein, es gab mal auch hier für de eine kurze privatstatistische Aufstellung nebst Diskussion, zumindest um Neuanlagen, seitens eines Benutzers, ist aber schon eine ganze Weile her, und von wem das war weiß ich auch nicht mehr :-(-- feba disk 21:28, 12. Mai 2008 (CEST)

Wenns bloß um neu angelegte Artikel geht, kannst du dir auch ganz einfach auf Spezial:Neue_Seiten einen groben Überblick verschaffen. --77.135.51.74 21:47, 12. Mai 2008 (CEST)

Auch wenn nicht repräsentativ, das Ergebnis einer halben Stunde "neue Artikel" ... ohne Wertung, siehe hier Christian2003 23:44, 12. Mai 2008 (CEST)

ich glaube aber doch (zugegebenermaßen ohne Zahlen, aber vom "Gefühl" her), das ein etwas längerer Zeitraum in der Regel wesentlich freundlicher ausfällt.-- feba disk 01:36, 13. Mai 2008 (CEST)

Es kommt wohl auch auf die Tageszeit mit an. Ich habe leider auch keinerlei Zahlen, aber schon den Eindruck, dass IPs ziemlich viel Mist bauen. Allerdings (ich weiß aber nicht, ob deine Frage einen solchen Hintergrund hat) halte ich trotzdem nichts von Aussperrmaßnahmen. Die meisten von uns haben doch wohl auch mal als IP angefangen und sich dabei mögicherweise auch nicht mit so viel Ruhm bekleckert - und aus den RCs kann man die Bösewichter auch leichter rausfischen, solang sie anonym zu bleiben versuchen;-) --Xocolatl 02:14, 13. Mai 2008 (CEST)

So sehe ich das auch. Nicht zu vergesssen die vielen Rechtschreibkorrekturen, die von IP's ausgehen. Diskussionen mit mehreren IP's gleichzeitig können aber sehr nervig sein. Christian2003 07:08, 13. Mai 2008 (CEST)

Danke an 77.135.51.74, aber ich meinte, glaube ich, etwas anderes. Zur Kontrastierung von Christian2003s Beispiel verweise ich übrigens mal auf Benutzer:23.144186.42/exhibition. --Asthma 08:33, 14. Mai 2008 (CEST)

Wobei ich mich nicht auf neue Artikel versteifen würd. Für meine gezielten substanziellen Beiträge würd ich mich auch ohne Weiteres anmelden (und tu das manchmal auch), aber die kleinen Korrekturen (Rechtschreibung, Entschärfung von POVs, kleinere inhaltliche Fehler oder Ergänzungen &c.), die ich nebenbei beim Lesen tätige, würden ohne die direkte Editiermöglichkeit wegfallen (wie schon jetzt bei halbgesperrten Seiten, wo ich nur in wirklich krassen Fällen, die mir besonders wichtig sind, einen meiner vorhandenen Accounts nutz oder auf der Diskussionsseite eine Nachricht hinterlass). --77.135.63.182 09:50, 14. Mai 2008 (CEST)

13. Mai 2008

Tool gesucht

Das Tool zur Erstellung einer "Liste gesichteter Seiten mit ungesichteten Versionen" habe ich gesehen und mir als Link ins Portal eingebaut. Was ich noch bräuchte wäre ein Tool, um Artikel ohne eine einzige Sichtung in meiner Portal-Kategorie und den dazu gehörenden Unterkategorien aufzufinden. Damit könnte ich den Altbestand sichten und neue Artikel, die in der Eingangskontrolle nicht gesichtet wurden. Gibt es das schon oder könnte das jemand basteln? Gruß, --Goldzahn 01:00, 13. Mai 2008 (CEST)

Spezial:UnreviewedPages? --Klapper 02:04, 13. Mai 2008 (CEST)

Prima! Das hilft mir schon mal etwas. --Goldzahn 05:29, 13. Mai 2008 (CEST)

Bots markieren Artikel als gesichtet? (erl.)

Mir ist beim stöben aufgefallen, daß auch Bots Artikel automatisiert als gesichtet markieren. Ist das im Sinne des Erfinders? Ich halte das für Blödsinn, denn wie sollte ein Bot Vandalismus erkennen?!? --Weissbier 07:42, 13. Mai 2008 (CEST)

Äh... wenn du vielleicht mal etwas weiter oben lesen würdest? Bots markieren Artikel nur dann als gesichtet, wenn die Version unmittelbar vorher bereits gesichtet war. Damit wird umgangen, dass jede Bot-Änderung nochmals manuel nachgesichtet werden muss. Und wir können hoffentlich davon ausgehen, dass Bots keine Vandalen sind. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 07:50, 13. Mai 2008 (CEST)

In der Versionsgeschichte stand erst neben der Bot-Version, daß der Artikel gesichtet sei. Die vorherigen Versionen waren nicht so markiert. Wenn mir jetzt nur der Name des Bots einfiele... Weissbier 08:10, 13. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:Niabot? Liesel 08:17, 13. Mai 2008 (CEST)

Nehmen wir mal ein Beispiel:

Schlafmohn-history

DHN-bots-Version ist die erste, welche als "gesichtet" markiert ist

TXiKiBoT übernimmt das dann - dieser Bot ist mir in einem anderen Artikel aber auch schon als "Markiere" in eigener Sache begegnet

Oder sieht man in der History nicht, WER einen Artikel als gesichtet markiert hat? Hier habe ich mal als Probe gesichtet und es sieht so aus als habe TXiKiBoT gesichtet. Wenn ja, dann wäre das aber echt verwirrend gemacht. Man sollte schon seheh können wer in der History gesichtet hat. Weissbier 08:25, 13. Mai 2008 (CEST)

Nein in der Versionsgeschichte sieht man nur welche Version gesichtet wurde. Die Sichtung selber ist im Seitenlog ersichtlich [4] Liesel 08:28, 13. Mai 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis. So eine Schei##e haben sich bestimmt wieder irgendwelche Computerfummler ausgedacht. Blos nix praktisch machen und blos nix so, daß der Nutzer es sofort begreifen könnte - nein, immer so kompliziert und umständlich wie möglich. Zum ausrasten ist sowas... Weissbier 08:32, 13. Mai 2008 (CEST)

Die Alternative ist halt, die Versionsgeschichte zuzumüllen. Da das so aber wohl doch so einige verwirrt, schau ich mal, ob mir was anderes einfällt, was man Aaron vorschlagen kann. Oder sonst wem, dann kann ich das übernehmen :-) --P. Birken 08:47, 13. Mai 2008 (CEST)

[gesichtete Version] ist nicht wesentlich kürzer als z. B. [gesichtet von P. Birken], letzteres würde also die Versionsgeschichte nicht wesentlich mehr zumüllen als ersteres, und der Zwang zum Blick ins Log würde entfallen. — ^PDD — 09:01, 13. Mai 2008 (CEST)

Mh, vielleicht eher "[Link auf stabledid|Gesichtet] von [Nutzername|P. Birken]"? --P. Birken 09:05, 13. Mai 2008 (CEST)

Das steht doch eh in der Versionsgeschichte neben der jeweils gesichteten Version, wozu dann noch ein zusätzlicher Link auf die id? Link auf den Benutzer wär natürlich sinnvoll, ja. — ^PDD — 09:12, 13. Mai 2008 (CEST)

(BK) Mir geht es ziemlich auf den Keks, dass ich in der Versionsgeschichte als (erster) Sichter aufscheine, wenn ich das gar nicht bin. --Hans Koberger 09:15, 13. Mai 2008 (CEST)

@Hans: Momentan steht in der Versionsgeschichte überhaupt nicht, wer gesichtet hat; das ist ja gerade das, was man ändern sollte. — ^PDD — 09:16, 13. Mai 2008 (CEST)

(BK) Hmm, für den „gewöhnlichen“ Leser macht die History den Eindruck als hätte ich den Artikel gesichtet. --Hans Koberger 09:28, 13. Mai 2008 (CEST) Ergänzung: Eigentlich müsste doch die erste Artikelversion vom 2007-12-30T22:11:33 als gesichtet eingetragen sein. --Hans Koberger 09:58, 13. Mai 2008 (CEST)

Sinnvoll wär es, wenn Erstsichtungen einen eigenen Eintrag in der History hätten. Ansonsten sollte die History eher abgespeckt werden; die wird zunehmend unübersichtlich. --89.61.230.113 09:19, 13. Mai 2008 (CEST)

(BK) Habe das auch schon mehrfach angesprochen, u.a auf der Disk von Raymond, aber noch keine Antwort bekommen. @ P. Birken: Sowas in der Art stell ich mir vor, allerdings ist der Link auf die stabile Version wohl tatsächlich eher sinnlos, denn die erreicht man ja in der History direkt. Ich würde eher sowas machen wie "[Link auf Sichtungslogbuch|Gesichtet] von [Benutzer:XYZ|XYZ]" -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 09:24, 13. Mai 2008 (CEST)

Der Link auf die stabile Version ist nötig, da sich dort die Vorlagen und Bilder nicht mehr ändern, sondern in dem Zustand der Sichtung bleiben. (so habe ich das vernommen)

Da es gerade zum Thema passt: Kann man dem Text "gesichtete Version" nicht noch eine 'class' zuordnen? Außerdem würde den Text von oben auch gut finden (gesichtet von Nutzername), aber es sollte auch der Text "automatisch gesichtet" geben, dies ist im Logbuch ja auch extra vermerkt, so könnte man es auch gut auf die Versionsgeschichte übertragen, der weitere Vorteil ist, das man direkt erkennen kann, das der Benutzer nicht die gesamte Seite gesichtet hat, sondern nur im Diff kein Vandalismus zu erkennen ist. Würde auch die Fragen, nach "Bot hat Artikel gesichtet?" verringern, da ja direkt erkennbar ist, das er es nicht war, sondern nur automatisch geschehen ist. Der Umherirrende 09:37, 13. Mai 2008 (CEST)

Ach ja, stimmt, der Link auf die stabile Version ist ja jetzt schon da (und den braucht man ja auch zum Entsichten), also wär "[Link auf stabile Version|Gesichtet] von [Nutzername|P. Birken]" tatsächlich am besten. — ^PDD — 09:52, 13. Mai 2008 (CEST)

Dann pack ich das nachher mal ins Bugzilla, wenns vorher keiner macht, Aaron schlaeft eh noch. --P. Birken 09:55, 13. Mai 2008 (CEST)

Done.--P. Birken 18:38, 13. Mai 2008 (CEST)

Für Doofies wie mich wäre es ein Segen, danke. Weissbier 10:20, 13. Mai 2008 (CEST)

Sowieso fände ich es gut, wenn Versionsgeschichte und Sichtungslog direkt/gut erkennbar (also: mehr als nur der allgemeine "Logbücher für diese Seite anzeigen"-Link) gegenseitig verlinkt wären, so dass man nicht den Umweg über den Artikel gehen muss. --Tinz

Mh, sollte man mal drüber nachdenken ja, allerdings ist das Sichtungslog ja vom GUI aus prominent verlinkt. --P. Birken 18:38, 13. Mai 2008 (CEST)

Meldung einer Urheberrechtsverletzung

Wo kann ich eine Urheberrechtverletzung melden? Es geht um eine 1:1 Kopie eines Wikipedia Artikels, ohne Wikipedia als Quelle zu nennen? Es geht um Kuckucksspeichel und [5]. Danke 91.97.29.174 12:08, 13. Mai 2008 (CEST)

Sowas kann man bei Wikipedia:Weiternutzung/Mängel eintragen. --Fischkopp 12:13, 13. Mai 2008 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort! lg 91.97.29.174 12:15, 13. Mai 2008 (CEST)

Ich habe da mal was eingetragen, aber dann ist gar nicht mehr passiert und auf der Seite www.hotelcolosseum.com stehen weiterhin ohne den leisesten UR-Hinweis längere Texte, die direkt aus den WIkipedias in drei Sprachen abgeschrieben sind. BerlinerSchule 17:40, 13. Mai 2008 (CEST)

Sowas wird nicht innerhalb von ein paar Stunden behoben. Hier wird im Hintergrund viel gemailt. Sowas kann bis zu ein paar Wochen dauern. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 18:34, 13. Mai 2008 (CEST)

inwieweit ist das noch enzyklopädisch

...wenn zukünftige ereignisse hier als lemmata aufgenommen werden, die erst in zwei jahren wirklich beschrieben werden können (und heute höchstens grob vergeplant sind)? - siehe Ökumenischer Kirchentag 2010? warum kann man sich nicht damit begnügen, das tatsächlich geschehene zu bearbeiten? daß z.b. der karneval oder olympiaden u.a.m. kurzfristig ausfallen können, ist doch auch ein beleg für die unvorhersehbarkeit der geschichte. wie seht ihr das? gruß, --ulli purwin 12:41, 13. Mai 2008 (CEST)

Wenn man sich den Artikel zum Kirchentag '10 genau durchliest, sieht man, dass dort keinerlei Spekulationen zu finden sind und er nichts anderes beschreibt als die verbriefte Absicht, diesen durchzuführen. Die Absichtserklärung, die Planung usw. kann beschrieben werden, ich sehe da eher einen Mehrwert für Wikipedia als einen Mißbrauch oder Glaskugelei. Wer weiss, ob morgen die Welt noch existiert, da müsste ja jedes Datum in der WP nach dem heutigen Tag entfernt werden (Vertrag läuft bis ..., ins Amt gewählt bis ..., Saison 2008/09 usw.). --Gereon K. 13:31, 13. Mai 2008 (CEST)

Ich finde diese Glaskugeleien auch höchst störend und bedaure die hohe Zahl von Ausnahmen aber wat willste machen ... :( Sargoth^¿!± 13:38, 13. Mai 2008 (CEST)

Gerade die Olympischen Spiele zeigen es doch, sie sind bereits Thema, bevor sie stattfinden. Haben einen extremen Vorlauf, Vorbereitungen etc. Und so lange es etwas zu schreiben gibt, das sich belegen lässt, bitte. Alles in Ordnung. Was daran stört? Ich weiß es nicht. Wahrscheinlich ist es wieder irgendeine persönlich favorisierte Richtlinie oder ähnliches. Gruß Julius1990 Disk. 15:10, 13. Mai 2008 (CEST)

Ich habe auf diesen Artikel einen Löschantrag gestellt, da keinerlei relevanten enzyklopädischen Inhalte aus dem Artikel hervorgehen. Imho kann das gern auch mit allen anderen Glaskugeleien geschehen, die über die pure Planung noch nciht hinausgehen. -- Achim Raschka 20:55, 13. Mai 2008 (CEST)

Originäre Berichterstattung

Inwiefern kann man diese Art der Berichterstattung, die auf Wikipedia ja als TF gelöscht werden würde, als Quelle verwenden. Anlass für die Frage sind die Interviews, die es auf en.WN gibt, zB Shimon Peres discusses the future of Israel. -- Cecil 13:55, 13. Mai 2008 (CEST)

Dein Link in der Überschrift wollte wohl nach n:en:Wikinews:Original reporting verweisen.

In wie weit wäre es TF? Was wolltest du denn an Informationen übernehmen. Ich nehme an, irgendeine Ansicht von Peres, beispielsweise. Vermutlich wird er es nicht nur David Shankbone gesagt haben.

Sehe ich das richtig, dass deine Frage keine formalen Aspekte berührte? MfG Blaite 15:06, 13. Mai 2008 (CEST)

Nein, eigentlich wollte ich auf die deutsche Version verlinken, aber hab mal wieder vergessen, den Namensraum dazu zu hängen.

Auf WP wäre es Theoriefindung, wenn ich einfach bei wem anrufen und ein paar Fragen für einen Artikel stellen würde, weil es ja nicht überprüfbar ist (und in keiner anerkannten Fachliteratur steht). Und es geht nicht konkret um dieses Interview sondern um die Interviews allgemein, ich hab nur dieses als Beispiel gewählt. Hätte auch das mit dem Satanisten Peter Gilmore oder Prof. Lawrence Douglas wählen können.

Und ich will nur wissen, ob solche Interviews als Quellen verwendet werden können, obwohl sie in keiner anerkannten Fachliteratur sondern einem anderen Wikimedia-Projekt veröffentlicht wurden. -- Cecil 15:28, 13. Mai 2008 (CEST)

Ich bin mal so mutig und sage, dass du solche Interviews als Informationsquellen verwenden kannst – technisch. „Gespräche mit Fachleuten oder Augenzeugen (pers. comm.) sind keine Belege im Sinne der Wikipedia.“ (Wikipedia:Belege) Das heißt wohl, dass ein anderer Benutzer grundsätzlich erstmal die Information anzweifeln und eventuell entfernen darf. Ich selbst würde jedenfalls immer im konkreten Fall abwägen, also was für eine Information und woher sie ist. Wie meist ist im Fall der Fälle eine Regelung weder konkret genug und andererseits nicht ungenau genug, um guten Gewissens und Wissens selbst entscheiden zu können. MfG Blaite 16:01, 13. Mai 2008 (CEST)

Umgang mit Edits von gesperrten Usern

Ich würde gerne mal wissen, wie man am ehesten vorgehen sollte: Ein User ließ offenbar keinen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennen, wurde gesperrt, aber seine ca 20 Edits, die Serben zu Jugos machen (und ähnliches), sind noch aktuell. Da ich vom Thema Null Ahnung hab, würd ich die nicht alle reverten wollen, aber einfach so stehen lassen ist doch auch suboptimal?! Soll ich ein einem solchen Fall irgendwo Bescheid geben? (Wo?) Oder Ignorieren? Oder kümmert sich ja jemand von der VM drum? --χario 14:15, 13. Mai 2008 (CEST)

Am besten kümmern sich die Artikelautoren darum. Bescheid brauchst du nicht zu geben, da es sich ja nicht um Vandalismus, sondern nur irgendeine Form nationaler Mission handelt und sowohl der Meldende als auch Sperrende die Beiträge durchgesehen haben. Ich weise mal Benutzer:Fossa, unseren Fachmann für Kategorisierung Angehgöriger südosteuropäischer Ethnien darauf hin. Sargoth^¿!± 14:28, 13. Mai 2008 (CEST)

Ehhw...noch mal zusammengefasst: Normalerweise klappt das von alleine, dass die Autoren wieder aufräumen. Wenn ich einen Ansprechpartner weiß (und ich das Gefühl habe, es ist wichtig) hinterlasse ich auf dessen Disk ne Nachricht (Auf Fossa hätte ich natürlich selbst kommen können), aber es gibt nix wie Wikipedia:Zweifelhafte Edits. Freuen sich Portale/Redaktionen über solche Benachrichtigungen? Oder wäre das auch zu viel des Guten? --χario 14:39, 13. Mai 2008 (CEST)

Über so etwas wie "Wikipedia:Zweifelhafte Edits" habe ich auch schon mal nachgedacht - wäre interessant so etwas mal auszuprobieren. --Dulciamus ??@?? 14:43, 13. Mai 2008 (CEST)

(BK)Ob das normalerweise klappt weiß ich jetzt auch nicht, bei diesem Fall ging ich davon aus, dass irgendjemand die Edits noch mal unter die Lupe nimmt, weil ich das so mache, wenn jemand komische Sachen in Artikel schreibt, die ich beobachte. Benachrichtigung von Portalen und bekannten Benutzern ist sicher sinnvoll, eine Seite speziell für zweifelhafte Edits wäre imo auch ganz gut.Sargoth^¿!± 14:46, 13. Mai 2008 (CEST)

Prinzipiell kann man solche Fälle in den QS der einzelnen Portale bzw. Redaktionen melden. Wenn es sich um Edits in einem einzigen Fachbereich handelt ist es mit einer Meldung dort getan. Notfalls kann man auch die allgemeine WP:QS oder die Diskussionsseite des Artikels (evtl. inkl. POV-Hinweis im Artikel) bemühen. Eine zentrale "Zweifelhafte Edits"-Seite müsste zusätzlich von den Fach-QS beobachtet werden.--Regiomontanus (Diskussion) 14:50, 13. Mai 2008 (CEST)

Imho war die indefinite Sperrung in diesem Falle voreilig, "kommentarlos umkategorisieren" tun auch viele andere. Solange nicht nachgewiesen ist, dass der Umkategorisierer damit mutwillig gegen Regeln verstößt, ist das kein Beleg dafür, dass der betreffende "keinen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit" zeigt, es sei denn, man hält Kategorien für unenzyklopädisch (was im Falle der allgemeinen Staatsangehörigen/-Volks-/Nationalitätenkategorien sogar zutreffen würde, was aber solange irrelevant ist, wie diese Kategorien de facto existieren und nicht zum Löschen vorgeschlagen werden). -- 1001 17:52, 13. Mai 2008 (CEST)

Sehe ich auch so (auch das die Kats geloescht gehoerten). Es ist zwar nicht auszuschliessen, dass das ein vergraetzter Kroate war, aber die meisten Umkategorierungen waren doch problemlos richtlinienkonform. Ein paar Sachen sind ja auch auf WP:RSOE nicht ausdiskutiert. (Was macht man mit Jugoslawen, die ihr Rentenalter in einem der Nachfolgesstaaten verbringen?) Das Motiv kann uns doch wohl hoffentlich egal sein, wenn richtig sortiert wird. Fossa_?! ^± 18:00, 13. Mai 2008 (CEST)

Die Verwendung der Kategorie:Osmane (ich weiß nicht mehr genau wo das war) war nicht konform, wozu die genau dienen soll, steht aber soweit ich weiß bisher nirgends, deshalb kann man schwer jemandem vorwerfen, sie falsch zu verwenden. -- 1001 18:06, 13. Mai 2008 (CEST)

Außerdem hat er in enigen Fällen die Berufskategorien - die in Schnittmengenkategorien nach Nationalitäten gegliedert waren- gleich ganz entfernt [6], was natürlich Unsinn ist; solche Fehler habe ich aber auch schon bei erfahrenen Benutzern gesehen. -- 1001 18:10, 13. Mai 2008 (CEST)

Du kannst ihn gern wieder entsperren, wenn du eine produktive Tätigkeit erwartest. Grüße Sargoth^¿!± 09:58, 14. Mai 2008 (CEST)

Das geht ja jetzt in ne ganz andere Richtung als wie meine Frage gedacht war, aber wenn ich das richtig sehe, hat den immer noch gesperrten Menschen vorher keiner angesprochen, oder? Hier noch mal der Link: zur VM im Archiv. Ich frag mal ganz vorsichtig: Wie hat er/sie keinen Willen zur enz. Mitarbeit gezeigt? Da ja jetzt anscheinend nicht alles Scheiß-Edits waren, wäre ne Entsperrung (und ein kleines Sorry?) nicht verkehrt, oder? Falls ich irgendwas dei der ganzen Chose übersehen habe, bitte freundlich hinweisen :-) Begrüßt wurde der User übrigens heute, haha. --χario 23:15, 14. Mai 2008 (CEST)

Wikisource

Wie kann ich es mir hier sparen, zweimal auf Wikisource zu verweisen und stattdessen einen Text etwa "Texte bei Wikisource auf hebräisch (verlinkt) und englisch (verlinkt)" draus zu machen? --Shmuel haBalshan 14:20, 13. Mai 2008 (CEST)

Mit der Vorlage gar nicht. Es müsste entweder erst die Vorlage geändert werden oder man müsste auf die Vorlage verzichten oder eine neue anlegen. MfG Blaite 14:58, 13. Mai 2008 (CEST)

Okay, danke. Shmuel haBalshan 15:01, 13. Mai 2008 (CEST)

Und in der Zwischenzeit kann man es so machen. Grüsse --Meisterkoch 15:24, 13. Mai 2008 (CEST)

Hab's gesehen, danke. Nur - wenn ich mal kleinlich sein darf - ist der Zeilenabstand drüber kleiner als der drunter... ;-) Aber ansonsten sieht's prima aus. Danke! Shmuel haBalshan 15:26, 13. Mai 2008 (CEST)

Auch noch kleinlich sein. ;-) Habs behoben. Grüsse --Meisterkoch 15:34, 13. Mai 2008 (CEST)

Der Bulle von Tölz

Kann mir jemand erklären, warum ich und z. B. Benutzer:Andi47, der das auf Diskussion:Der Bulle von Tölz angemerkt hat, eine völlig veraltete, Infobox-freie Version des Artikels zu sehen bekomme, während die letzten fünf aktuellen Versionen mit Infobox und aktueller Folgenzahl, als gesichtet markiert sind? Ist das ein Fehler? Und wenn ja, wie kann man das beheben? Danke, --Tröte Manha, manha? 16:07, 13. Mai 2008 (CEST)

Der Servercache war schuld --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 16:12, 13. Mai 2008 (CEST)

Ganz kurz - beim ersten Aufruf der Seite - hatte ich das selbe Problem. Nun nachdem ich einge Versionsgeschichten durchgeklickt habe und nun über diesen Link die Seite aufgerufen habe, paßt wieder alles. Ganz komisch. OK zwischenzeitlich scheinbar gefixt (BK) Patrick, «Disk» «V» 16:14, 13. Mai 2008 (CEST)

Jep, von mir ;) --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 16:16, 13. Mai 2008 (CEST)

WP:LD abschaffen

Wie könnte ich theoretisch versuchen, die WP:LD abzuschaffen? Müsste ich da ein Meinungsbild starten? --A6 16:28, 13. Mai 2008 (CEST)

Allerdings - es wird dabei aber wohl bei einem Traum bleiben. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 16:31, 13. Mai 2008 (CEST)

Aus der Sonne gehen könnte auch helfen. --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 16:33, 13. Mai 2008 (CEST)

Ja, das ist ganz einfach. Du bereitest ein Meinungsbild vor, lancierst es, soweit es dir möglich ist, wartest auf das Ergebnis und verkaufst die Geschichte dann an die Bildzeitung. Und nicht vergessen: Meinungsbilder sind das liebste, was Wikipedianer wollen! --Hubertl 16:33, 13. Mai 2008 (CEST)

@ Björn: Wieso? Weil ern Schatten hat/wirft? Oder wegen Sonnenstich? ^{No offence, A6 :-)} --χario 16:38, 13. Mai 2008 (CEST)

Ich sach lieber nix mehr. ;) --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 16:40, 13. Mai 2008 (CEST)

@A6: Beteilige dich doch an der Diskussion vom Meinungsbild /Umstrukturierung der Eingangs- und Bestandskontrolle. Ich denke, das könnte dann in diesem Sinn sein. --micha Frage/Antwort 16:50, 13. Mai 2008 (CEST)

Disku-Seiten kontrollieren

Hallo! Eigentlich kann man ja Disku-Seiten nicht Sichten. Aber gerade hab ich hier rechts oben einen kleinen Link [Diese neue Seite als kontrolliert markieren] bekommen. Klickt man drauf, sagt er die Seite wurde gesichtet. Also ist es nun kontrolliert, gesichtet oder alles nur ein Bug? gruß -Matrixplay 18:04, 13. Mai 2008 (CEST)

Das wird (auch) auf m:Help:Patrolled edit beschrieben. Ich habe auf die Schnelle keine deutschsprachige Seite gefunden. MfG Blaite 18:09, 13. Mai 2008 (CEST)

Interessant,ist das ein neues Feature bei den Disku-Seitem im Zuge der Sichtung oder kam erst nachher? Weil ich hab es erst heute gesehen. Die Ausrufezeichen waren ja schon seit den Sichtungen vorhanden. gruß --Matrixplay 18:14, 13. Mai 2008 (CEST)

Dem Kontroll-Logbuch nach gibts das schon länger, und es wird auch relativ eifrig benutzt. Bloß haben früher wahrscheinlich nur Admins kontrollieren dürfen und jetzt auch Sichter. Den Kontrollieren-Link kriegt man übrigens, wenn man in der URL eines Diffs oldid durch rcid ersetzt (falls man die entsprechenden Rechte hat). --89.61.230.113 19:51, 13. Mai 2008 (CEST)

Fliegende Kühe und common sense

Sorry für die schlechte Deutsch. Sie können korrigieren. Englisch folgt. Bitte beantworten Sie in Deutsch.

---

Mich und einige andere Nutzer haben einen Streit mit der Gruppe von Benutzern (4-5 insgesamt, einschließlich der Administratoren J budissin und Mazbln‎) in Međugorje Artikel. Wenn Sie möchten, folgen Sie der Diskussion, starten Sie hier.

In Kürze wird die Geschichte geht:

In 1992, 60 Kroaten getötet Kroaten in Međugorje (berühmte religiöse Seite!), Bosnien. Hunderte Häuser verlassen. Medjugorje wurde schwer abgerissen. Aber, es gibt nur 1 weißer Farbe, berichtete er, und er schrieb einen wissenschaftlichen Artikel darüber. 3 oder 4 Personen zitiert ihn. Aus all diesen 16 Jahren, all jene, verloren ihre lovedones keept ruhig, Medien völlig ignoriert, und Serben und Bosniaken nie benutzt dieses Ereignis als ein Instrument zu diskreditieren Kroaten. Und viele andere schwer zu glauben, was können Sie sich über in Diskussion:Međugorje.

Die Frage ist: Wie weit können wir gehen in den folgenden Wikipedia:Belege, bevor Sie die Regel der use common sense.

---

Me and some other users have a dispute with group of users (4-5 alltogether, including admins J budissin and Mazbln‎‎) at Međugorje‎ article. If you want to follow the discussion, start here.

In brief, the story goes:

In 1992, Croats killed 60 Croats in Medjugorje (famous religious site!), Bosnia. Hundreds left homes. Medjugorje was severely demaged. But, there is just 1 whitness who reported it, and he wrote an scientific article about it. 3 or 4 people cited him. For all those 16 years, all those who lost their lovedones keept quiet, media completely ignores it, and Serbs and Bosniaks never used this event as a tool to discredit Croats. And many other hard-to-believe things that you can read about at Diskussion:Međugorje.

The question is: How far do we go following Wikipedia:Belege before using the rule of use common sense.

Die Medien haben den Fall nicht ignoriert, sondern sehr wohl behandelt - von der Regenbogenpresse (Flame Magazine) bis zu wissenschaftlichen Publikationen (Ethnologia Europaea, Sociology of Religion, Text des kroatischen Anthropologen Ivo Zanic usw). - Für die Behauptung, niemand hätte sich geäußert, gibt es keinerlei Beleg. - Kein Serbe oder Bosniake würde Bax als antikroatische Quelle nehmen, da er auch Verbrechen von serbischer und bosniakischer Seite thematisiert, ganz neutral. Nur Jonathan Levy, ein Unterstützer des Verteidigungsteams von Vojislav Seselj, hat es versucht. - Das nur als Vorschau, es wurde Ante schon x-mal von mehreren Leuten erklärt. Wer zweifelt, kann sich die Diskussion gerne ansehen: Der Eintrag eines wissenschaftlich fundierten Vorgangs widerspricht in keiner Weise dem gesunden Menschenverstand, sondern entspricht vielmehr den Wikipedia-Regeln, zumal keine einzige wissenschaftliche Quelle die Werke von Bax auch nur anzweifelt. Gruß, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 19:54, 13. Mai 2008 (CEST)

Bosniaken und Serben wissen über diese große Massaker an Kroaten durch die Kroaten. Aber sie hassen Bax. Sie hatten eine Wahl zu treffen.

A) Schriftlich über das Massaker ist gut für Bax, schlecht für die Kroaten.

B) Dürfen nicht schriftlich: gut für die Kroaten (ihren Feinden), schlecht für Bax.

Bosniaken und Serben gewählte B. Nicht eine von ihnen gewählte A.

Es ist ganz simpel. Bax berichtet über Verbrechen von Serben, über Verbrechen von Kroaten und über Verbrechen von Bosniaken. Es wäre völlig unsinnig, seine Arbeit gegen irgendeines der drei Völker zu mißbrauchen, weil der Schuß nach hinten losgehen würde, egal wer ihn in der Absicht zu hetzen zitiert. Außerdem hast du anscheinend die Passage nicht richtig verstanden. Es geht nicht um ein Massaker mit 140 Toten auf einen Schlag, sondern um eine monatelange Fehde, in der die Menschen einzeln umgebracht wurden. Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 14:07, 14. Mai 2008 (CEST)

Ich glaube, das ist das Hauptproblem. Ich habe Ante auf meiner Diskussionsseite nochmal darauf hingewiesen. -- j.budissin^+/- 14:14, 14. Mai 2008 (CEST)

Wenn Sie wollen, 100 mehr Unsinn lesen, gehen Sie bitte zu Diskussion:Međugorje.

Oder, wenn es Ihnen nichts ausmacht, einige POV-Benutzer, einschließlich 2 Administratoren ruinieren Deutsch Wikipedia (das ist meine Meinung. Sie überprüfen), mich einfach ignorieren. Es ist OK mit mir. --Ante Perkovic 08:34, 14. Mai 2008 (CEST)

English: Bosniaks and Serbs know about this large massacre of Croats by Croats. But, they hate Bax. They had to chose. A) Writing about the massacre is good for Bax, bad for Croats. B) Not writing: good for Croats (their enemies), bad for Bax. Bosniaks and Serb chosed B. Not one of them chosed A. If you want to read 100 more nonsenses, please go to Diskussion:Međugorje. Or, if you don't mind having few POV users, including 2 admins ruining german wikipedia (that is my opinion. You check), just ignore me. It is OK with me.

Ich finde es ehrlich gesagt ein bisschen arm, jetzt an dieser Stelle das fünfte oder sechste große Fass zu dem Thema aufzumachen. Die Vorgehensweise, die Ante Perkovic (Admin in hr.wp) hier an den Tag legt, könnte ein schönes Musterbeispiel sein, um zu veranschaulichen, was hiermit gemeint ist. -- j.budissin^+/- 10:35, 14. Mai 2008 (CEST)

Sorry for english. It is about me, so I feel I have the right to defend my self this way.

j.budissin, I am well aware of WP:POINT. I red en:WP:POINT before I started the discussion and found no rule that I broke. I just red google translation of german version and (maybe due to my bad german) also found no evinence of any rule-breaking. Could you please be more specific and copy (do not interpert, just copy) that specific rule or example writen either at en:WP:POINT or WP:BNS to my talk page, so we can continue there (so we don't "disrupt" this page anymore).

I believe I'm not asking too much.

P.S. - I have few rules that you brake up my sleeve, but I didn't really wanted to play dirty.

--Ante Perkovic 11:14, 14. Mai 2008 (CEST)

I didn't say you broke a rule. If you can't understand just a little german, it maybe would be better not to start difficult discussions on content and rules. If you think we are ruining the german Wikipedia, use WP:A/P. I won't use your talk page since your way of "solving problems" fatigues me. -- j.budissin^+/- 11:55, 14. Mai 2008 (CEST)

Rotes Ausrufezeichen

Davon wird hier ja oft gesprochen, von dem roten Ausrufezeichen in der Beobachtungsliste. Bei mir steht sowas nicht und Cache habe ich schon geleert. Ein Fehler, oder bekommen das nur Sichter zu Gesicht? Hee Haw Waylon Diskussion 18:38, 13. Mai 2008 (CEST)

Ja, das sehen nur die Sichter. --Fritz @ 18:39, 13. Mai 2008 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort. Hee Haw Waylon Diskussion 18:40, 13. Mai 2008 (CEST)

Ok, ich sehe das rote Ausrufezeichen bei verschiedenen Seiten (z.B. Portal-Diskussionen usw), und zwar oft von IPs, aber auch von Benutzern wie APPER und Peng. Was bedeutet das rote Ausrufezeichen? --Con^structor 21:56, 14. Mai 2008 (CEST)

Maus

Halli Hallo.Ich finde in meinem PC nirgendwo wo ich meine PC-Maus auf DOPPEL-KLICKEN einstellen kann. Egal was ich öffnen will, macht Sie mit EINEM KLICK. Was nicht immer von Vorteil ist. Ich hoffe, das Ihr mir helfen könnt,wo, wie ich Sie auf DOPPEL-KLICK umschalten kann. Vielen lieben Dank. Alexandra --87.182.225.29 19:22, 13. Mai 2008 (CEST)

Was hat das mit der Wikipedia zu tun? --Max Nörglmoser 19:24, 13. Mai 2008 (CEST)

Bitte den Kasten oben lesen: Wikipedia:Auskunft für Auskünfte zu allgemeinen Wissensfragen -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 19:30, 13. Mai 2008 (CEST)

Nichts geht mehr

Bei euch auch? --Hans Koberger 21:32, 13. Mai 2008 (CEST)

Wie kannst du hier fragen, wenn nix mehr geht? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 21:36, 13. Mai 2008 (CEST)

Bei mir geht auch fast nichts mehr.--BECK's 21:53, 13. Mai 2008 (CEST)

Jedenfalls keine Artikel, BNR und WPNR gehen...--χario 21:55, 13. Mai 2008 (CEST)

Genau das ist es.--BECK's 21:56, 13. Mai 2008 (CEST)

Bei mir ist das auch so, aber nur wenn ich angemeldet bin. Wenn ich ausgeloggt bin, kann ich alles sehen.--Arntantin da schau her 21:57, 13. Mai 2008 (CEST)

Bei mir geht dann nichts mehr, wenn ich angemeldet bin. --80.129.70.251 21:56, 13. Mai 2008 (CEST)

Kompettsperrung durch Entfernung des ANR's für alle angemeldeten User?!? --χario 21:58, 13. Mai 2008 (CEST)

Kann ich bestätigen. Angemeldet – nichts. Unangemeldet – alles wieder da. Curtis Newton ↯ 21:58, 13. Mai 2008 (CEST)

Ja, das ist wohl nur im Artikelraum. --Cspan64 21:59, 13. Mai 2008 (CEST)

BK: Wie siehts bei den Nicht-Sichtern aus? --Klapper 21:59, 13. Mai 2008 (CEST)

Gut. --NoCultureIcons 22:04, 13. Mai 2008 (CEST)

Lustigerweise wollte ich gerade den Artikel Weißes Rauschen aufrufen, als es passierte. Dachte, das sei ein kleiner Gag... ;-) --Scooter ^Sprich! 22:00, 13. Mai 2008 (CEST)

Nur der Artikelraum ist tot. Aber das werden die Wenigsten merken... --Fritz @ 22:01, 13. Mai 2008 (CEST)

Geil, wa? Den ganzen Metabereich kann man weiter aufrufen, nur die Artikel nicht. Also kein Grund zur Aufregung... --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 22:01, 13. Mai 2008 (CEST)

Hm, die komplette Vandalen-Abwehr ist folglich in den Händen der Nicht-Sichter. Gut, dass nicht zehn Uhr morgens ist... --Scooter ^Sprich! 22:03, 13. Mai 2008 (CEST)

Alle Artikel weg, bei mir auch! --Thot 1 22:02, 13. Mai 2008 (CEST)

Ohne Sichterrechte kann man alles sehen. (Keine Sockenpuppe, wurde mal umbenannt) --blunt^? 22:04, 13. Mai 2008 (CEST)

(BK) @Klapper: *überleg* Wenn's bei den Nicht-Sichtern funktioniert, wird sich wohl keiner von denen hier melden... :-) --Cspan64

Welche Browser verwendet ihr? Bei mir bekomme ich mit Opera nur weiß zu sehen, mit Firefox und Konqueror (alle unter Linux) gibts keine Probleme. (Bin sichter) --Herby 22:05, 13. Mai 2008 (CEST)

Stop, alles zurück. War in Firefox und Konqueror nicht angemeldet. Angemeldet auch nur weiß! --Herby 22:07, 13. Mai 2008 (CEST)

Hat jemand eine erste Idee bzgl. einer möglichen Ursache und vor allem wie man sie beheben kann?--BECK's

Firefox, Linux, Sichter: Weißes Rauschen. Poupée de chaussette ^{mola mola?} 22:05, 13. Mai 2008 (CEST)

Firefox + IE unter Win2K haben beide das Problem --Cspan64 22:06, 13. Mai 2008 (CEST)

Und das Problem liegt an der Sichterfunktion. --Thot 1 22:06, 13. Mai 2008 (CEST)

Firefox, WinXP. Is it a bug or a feature? --χario 22:06, 13. Mai 2008 (CEST)

A buggy Feature. :-) --Thot 1 22:07, 13. Mai 2008 (CEST)

Die Entwickler werden schon wissen, was sie zuletzt ausprobiert haben - und jetzt vermutlich ziemlich schwitzen... --Cspan64 22:09, 13. Mai 2008 (CEST)

Diskussionen gehen. Artikel nicht, FF, Win XP und Vista. Ich bin aber unschuldig. --Matthiasb 22:10, 13. Mai 2008 (CEST)

Mit angehängtem ?action=edit seh ich wieder was. Auch die Vorschau funktioniert dann. --Herzi Pinki 22:10, 13. Mai 2008 (CEST)

Schreiben geht also, nur lesen ist öd. --Herzi Pinki 22:11, 13. Mai 2008 (CEST)

Vielleicht wurden die artikel auch geklaut. --Thot 1 22:12, 13. Mai 2008 (CEST)

• <2x BK> Editieren geht auch – mein letzter Edit ist problemlos erfolgt, obwohl der Bildschirm weiß wurde. --Matthiasb 22:13, 13. Mai 2008 (CEST)

tatsächlich, als Nichtsichter kann ich jetzt ARtikel lesen, als Sichter konnte ich es nicht, als IP schon (linux, FF, zwischendurch testweise Konqueror)-- feba disk 22:14, 13. Mai 2008 (CEST)

(BK)Ist ja echt blöd als IP auf Vandalen-Jagd zugehen (immer Vorschau benutzen...) :-) --Klapper 22:15, 13. Mai 2008 (CEST)

(3xBK)Dachte schon kurzfristig, nur bei mir würde nichts mehr gehen, als ich sah, dass es trotzdem neue Artikel gibt. Aber anscheinend hat hier niemand ne Ahnung, woran es liegt und wie lange es dauert... Na gut, gehe ich halt ins Bett und mache morgen weiter.--Traeumer 22:15, 13. Mai 2008 (CEST)

Und ich hab den ganzen Rechner mehrfach runter und raus gefahren - what a pitty. --Atomiccocktail 22:17, 13. Mai 2008 (CEST)

Bei mir funktioniert es mit IE nicht aber mit Firefox. Machahn 22:18, 13. Mai 2008 (CEST)

Bei mir funktionierts jetzt auch wieder mit FF -- Wickie37 22:20, 13. Mai 2008 (CEST)

Läuft wieder. --Thot 1 22:21, 13. Mai 2008 (CEST)

(BK) Jetzt gehts wieder! Aber die gesichtet-Funktion ist abgeschaltet. --Cspan64 22:21, 13. Mai 2008 (CEST)

Aber keine Sichtung, obwohl ich wieder sichten kann. --Thot 1 22:22, 13. Mai 2008 (CEST)

Wie? Bei mir ist auch der Sichtungsknopf weg. --Cspan64 22:24, 13. Mai 2008 (CEST)

Dazu das Sichtungslog und die Spezialseite für die Rechtevergabe. Find ich gut. --NoCultureIcons 22:30, 13. Mai 2008 (CEST)

Aha, alle sind wieder zufrieden und der letzte macht die Türe zu. :-) --Cspan64 22:28, 13. Mai 2008 (CEST)

Wikipedia-Paradoxon:

 War es ''sichtbar'', wurde es auf einmal ''unsichtbar'';
   War die Seite ''unsichtbar'' blieb sie ''sichtbar''.

--Matthiasb 09:14, 14. Mai 2008 (CEST)

Redundanz Johann Faust, ur alt, was tun ?

Vielleicht wirkt die Frage blöd, aber ich weiß trotzdem nicth genau, was man da machen soll. Bei den Artikeln Johann Faust und Fauststoff wurde am 18.Feb.2007 ein RED Baustein eingefügt, damals wurde das auch diskutiert , allerdings hat sich irgendwie nichts mehr getan. Auf der Diskussionsseite des Artikels haben sich 3 Autoren, unter anderem ich, über die weitere Vorgehensweise unterhalten. Darf man jetzt eigenmächtig handeln und die Teile, die in Fauststoff besser aufgehoben wären verschieben ? Oder wie soll man da vorgehen ? --Newme 22:36, 13. Mai 2008 (CEST)

Ich würde das ganze nochmals auf der Artikeldiskuseite der Artikel ansprechen, einige Tage abwarten und dann zur Tat schreiten. --Matthiasb 09:16, 14. Mai 2008 (CEST)

Habe ich bereits Diskussion:Johann_Faust#Fauststoff, könnte man eigentlich den Redundanz Antrag einfach nochmals auf der heutigen Tagesseite stellen, damit es eine Diskussion darüber gibt. 3 Stimmen sind etwas wenig, wie ich finde --Newme 11:31, 14. Mai 2008 (CEST)

Dmitri Gustawowitsch von Fölkersam

Hallo, warum wird denn der Artikel trotz {{DEFAULTSORT:Folkersam, Dmitri Gustawowitsch von}} in den Kategorien, z.B. in Gestorben 1905 unter D und nicht unter F einsortiert? Ich sehe den Fehler irgendwie nicht. :( Danke und Grüße, --NiTen ^(Discworld) 23:01, 13. Mai 2008 (CEST)

Mit Nulledit gefixt. — ^PDD — 23:23, 13. Mai 2008 (CEST)

Vielen Dank. Gibts für solche Fehler irgendwie eine Ursache? Grüße, --NiTen ^(Discworld) 23:25, 13. Mai 2008 (CEST)

Meiner Ansicht nach hängt das momentan alles mit den FlaggedRevs zusammen. — ^PDD — 23:27, 13. Mai 2008 (CEST)

Fragezeichen

Hallo!

Ich habe eine Frage: wieso verschwindet das Fragezeichen nach der Eingabe eines Lemmas (mit Fragezeichen) in die Linkzeile immer? zB ich gebe http://de.wikipedia.org/wiki/wie_bitte? ein verschwindet das Fragezeichen und ich komme nur mit der Eingabe von „%3F” hinten dran zur Seite.

Schöne Grüße.--Arntantin da schau her 23:26, 13. Mai 2008 (CEST)

Weil die in URLs nicht benutzt werden können. Dein Browser ist aber klug genug, sie zu übersetzen. Geht genauso mit Leerzeichen, umlauten etc etc. Guck mal hier rein --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 23:29, 13. Mai 2008 (CEST)

Wikipedia:Namenskonventionen/Technische Einschränkungen#Fragezeichen könnte auch weiterhelfen. Der Umherirrende 23:32, 13. Mai 2008 (CEST)

Danke.--Arntantin da schau her 23:40, 13. Mai 2008 (CEST)

14. Mai 2008

Leistungs- und Arbeitsangaben thermisch / elektrisch

Finde unter MWt und MWe die Einheit für thermische und elektrische Megawatt mit MWt und MWe dargestellt. Ich kannte bisher nur die Form mit Subskript th und el, z.B. MW_th und MW_e(l) . Gibts da eine (wikipedianische) Einheits-Regelung? --Thomas 00:09, 14. Mai 2008 (CEST)

Vergaß zu erwähnen, in anderen Artikel wie Liste deutscher Kraftwerke wird auch die Subskript-Schreibweise benutzt. Sehe also Klärungsbedarf zur Vereinheitlichung unserer Artikel. --Thomas 00:39, 14. Mai 2008 (CEST)

Ist eh keine gesetzliche Einheit und vom BIPM ausdrücklich als zu vermeidende Notation angeprangert. Dürfte aber kaum auszurotten sein. --Pjacobi 01:17, 14. Mai 2008 (CEST)

Entsichten möglich?

Da es schon viele Gegner des Sichtungssystems gibt, habe ich einige Fragen: Was passiert einem Benutzer, der beginnen würde, Artikel zu entsichten, falls das überhaupt geht? Sichtungsreverts oder Entzug der Sichtererlaubnis? Falls nicht oder falls es garnicht auffällt, würde ich mir einen Benutzernamen zulegen, der in wenigen Tagen wohl problemlos den Sichterstatus bekommen würde und beim Entsichten mithelfen :-) Und was würde eigentlich passieren, wenn ein Administrator Sichtungsvermerke entfernen würde? Der könnte sich doch die Sichtererlaubnis selbst erteilen, oder nicht? Würde man den dann sperren? Falls ich hier falsch bin oder Wikipedia:Bitte nicht stören verletze, darf der Beitrag gern entfernt werden. 217.233.92.135 01:35, 14. Mai 2008 (CEST)

Man kann "entsichten". Das ist manchmal auch notwendig, wenn eine vandalierte oder extrem verschlimmbesserte Version markiert wurde. --StYxXx ⊗ 06:16, 14. Mai 2008 (CEST)

Wenn jemand gezielt, wiederholt und sachlich unbegründet Artikel entsichtet, dürfte der jeweilige Account sehr schnell gesperrt werden. --Zinnmann d 09:31, 14. Mai 2008 (CEST)

Ich nehme mein Sichterrecht nur zum Entsichten in Anspruch, beispielsweise wenn Artikel offensichtliche Fehler enthalten, die ich selbst nicht korrigieren kann. --Hans Koberger 09:33, 14. Mai 2008 (CEST) P.s.: Übrigens hat der Begriff „entsichten“ IMHO gute Chancen zum Titel Wikipedia-Unwort des Jahres

Wenn ich deine Aussage richtig interpretiere entsichtest du, weil die Version nicht geprüft ist. Das scheint demnach

„ Als gesichtet gilt eine Artikelversion dann, wenn von einem regelmäßigen Autor bestätigt wurde, dass sie keine mutwilligen Verunstaltungen (Vandalismus) enthält.

Geprüft kann eine Artikelversion zusätzlich werden, wenn sie nach Meinung eines fachkundigen Prüfers keine sachlich falschen Aussagen oder verfälschenden Lücken enthält.“

aber nicht im Sinne der Erfinder. Was du als gesichtet haben möchtest scheint eher eine geprüfte Version zu sein.--BECK's 18:15, 14. Mai 2008 (CEST)

Entwurf

Es gibt anscheinend eine neue Funktion (?), zu der ich erst vermutet habe das sie Teil des Testlaufs zur "Gesichtet"-Funktion ist. Dann habe ich aber die entsprechende Hilfeseite WP:MV zum Begriff "Entwurf" durchsucht und dort nichts gefunden. Auch den WP:I habe ich durchsucht, Ergebnis negativ. Drauf gestoßen bin ich anhand von nem Bespiel: hier, aber diesen (relativ) neuen Reiter oben bei den anderen Funktionen Artikel/Diskussion/Seite bearbeiten usw. wirds wohl noch bei anderen Artikeln geben (?). Den Reiter sieht man, egal ob man angemeldet ist oder nicht. Wozu ist der Reiter da, was soll mit dem Begriff Entwurf in diesem Fall gesagt werden? --MaBo^{Seine Werft}_Disku 02:53, 14. Mai 2008 (CEST)

Der Entwurf ist die neuste, noch nicht gesichtete Artikelversion. -- Discostu 03:03, 14. Mai 2008 (CEST)

Ok, aber wozu dafür einen extra Reiter, die ungesichtete neueste Version seh ich doch auch unter dem "Artikel"-Reiter? Hab das grad nochmal probiert, also bei mir und dem genannten Beispiel unterscheiden sich "Artikel"- und "Entwurf"-Version nicht, jedenfalls bei zweimaligem hinsehen nicht. Ist zwischen den beiden ein Unterschied geplant? Wenn ja, welcher? --MaBo^{Seine Werft}_Disku 03:15, 14. Mai 2008 (CEST)

Dies ist ist der aktuelle Unterschied zwischen den beiden Versionen. --64.178.97.37 08:38, 14. Mai 2008 (CEST)

Nochmal für ganz doofe ;-) Wenn ich auf "Artikel" klicke, sind in den einzelnen Abschnitten die Bearbeitungsschalter weg. Gehe ich richtig davon aus, dass eine Bearbeitung einzelner Abschnitte nur über den Reiter "Entwurf" möglich ist?--Anton-Josef 10:18, 14. Mai 2008 (CEST)

Richtig, da du sonst ja die alte Version bearbeiten würdest --24.84.25.129 10:34, 14. Mai 2008 (CEST)

Die Systemnachrichten wurden abgeändert. Siehe hier. Vorher hießen sie "Unmarkiert", jetzt heißt es "Entwurf", vorher "Markiert" ist jetzt "Artikel". Vielleicht bringt es etwas Licht ins Dunkle und liefert eine Begründugn für die "neuen" Reiter. Der Umherirrende 13:20, 14. Mai 2008 (CEST)

Ausrufezeichen trotz Sichtung

Eigentlich sollten die Ausrufezeichen doch verschwinden, wenn eine Änderung kontrolliert oder die Version gesichtet wurde (übrigens sollte es hier auch mal einheitliche Benennungen geben. Man kommt ja total durcheinander: Sichten, Kontrollieren, Prüfen...). Ich habe es jedoch auf meiner Beobachtungsliste vor Artikeln, bei der die aktuelle (und auch die vorhergehende) Version markiert wurde. Eine erneute Sichtung oder Neuladen (inkl. Cachelöschung) der Beobachtungsliste hat auch nichts gebracht. Hat das noch wer? --StYxXx ⊗ 06:13, 14. Mai 2008 (CEST)

Hab ich auch, hat wohl mit der temporären Deaktivierung der Sichtung gestern abend zu tun. Zumindest seh ich das Ausrufezeichen bei allen Änderungen in dieser Zeit(sogar bei Änderungen an Disku-Seiten) -- Wickie37 08:03, 14. Mai 2008 (CEST)

Kann ich nicht bestätigen. Ich hab das Ausrufezeichen in der Beobachtungsliste z.B. bei Wende, obwohl die beiden letzten Versionen gesichtet sind und gestern abend da nichts passiert ist. Bei anderen Artikeln verschwindet das Ausrufezeichen nach Sichtung aber auch. Nach welchen Kriterien das passiert oder nicht, ist für mich nachvollziehbar. -- lley 10:52, 14. Mai 2008 (CEST)

Das scheint tatsächlich noch ein anderes Problem zu sein. Hab den Artikel jetzt auch mal auf meine Beobachtungsliste gesetzt und seh auch ein Ausrufezeichen. Habe aber leider keine Erklärung dafür -- Wickie37 12:51, 14. Mai 2008 (CEST)

Tabellenformatierung

Weiß jemand, wie ich in der Tabelle auf der Seite Benutzer:Stephan T./Portugal die Sortable-Funktion aktiviere? Eigentlich ist sie schon im Quelltext enthalten, jedoch ist sie nicht anwendbar. Kann mir auch jemand einen Tipp geben, wie ich die Tabelle verkleinere?

Vielen Dank--Stephan T. 10:38, 14. Mai 2008 (CEST)

Die Sortierung ist auch enthalten, nur sind die Button schlecht zu erkennen. Vielleicht guckst du dir das mit einem weißen Hintergrund mal an. Dann könntest du sie entdecken. Außerdem funktioniert die Suche nur mit JavaScript, wenn du dies nicht aktiv hast, wirst du auch nichts sehen. Der Umherirrende 13:06, 14. Mai 2008 (CEST)

Sortable und Vorlage:Nts funktioniert nur mit Natürliche Zahlen. Grüsse --Meisterkoch 13:01, 14. Mai 2008 (CEST)

Monobook

Kann mir jemand erklären wo und wie ich das finden kann (inklusive einer Schritt für Schritt-Anleitung ich bin komplett OMA) --Cestoda 10:40, 14. Mai 2008 (CEST)

Monobook ist der Name des Standard-Skins für Benutzer. Du kannst das Javascript und das CSS deines Monobooks verändern. Das ganze funktioniert ähnlich wie Gadgets, nur das du die relevanten Javascriptfunktionen selber da rein schreiben möchtest. Eine umfangreiche und weit verbreitete Monobook-Gestaltung hat PDD hier: Benutzer:PDD/monobook.js (FAQ dazu). Wenn du diese übernehmen möchtest, kopiere Benutzer:PDD/monobook.js nach Benutzer:Cestoda/monobook.js und Benutzer:PDD/monobook-clean.css nach Benutzer:Cestoda/monobook.css. Gruß, --Church of emacs ツ ⍨ 10:59, 14. Mai 2008 (CEST)

Funzt danke!--Cestoda 11:10, 14. Mai 2008 (CEST)

Ajax im Suchfeld

Hallo zusammen.

Ich habe bei einem wiki die Extension TitleKey (http://www.mediawiki.org/wiki/Extension:TitleKey) installiert und gehofft, das damit die Ajax Funktion im Sucheingabefeld eingerichtet wäre :-) Leider ist dem nicht so. Aus der Doku bin ich auch nicht schlau geworden, was dazu alles notwendig ist. Hat jemand eine Idee, was dazu alles installiert werden muss (ich ahne nichts Gutes...)? Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:21, 14. Mai 2008 (CEST)

Keine Ahnung, aber du bekommst einfach mal eine liebevoll hingeklatschte Vorlage: :-) Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. --Church of emacs ツ ⍨ 12:29, 14. Mai 2008 (CEST)

Oh - danke .-) Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:30, 14. Mai 2008 (CEST)

Felix Austria

Warum gibt es keine Wikipedia für Österreich? Wissen die nix? Ich glaub die wissen nix. --91.35.185.235 11:41, 14. Mai 2008 (CEST)

Weil dies hier nicht die Wikipedia für Deutschland ist, sondern die Wikipedia in deutscher Sprache. Und die wird auch in Österreich (mehrheitlich) gesprochen. --Loegge 11:48, 14. Mai 2008 (CEST)

Wann gibt es denn endlich eine eigene Wikipedia für Trolle? Marcus 07:33, 15. Mai 2008 (CEST)

NIchtsichtbarkeit eigener Änderungen

Ich sehe seit neustem meine eigenen Änderungen nicht mehr, sondern muß explizit auf "neuste Version" klicken. Ich habe keine Sichterrechte, doch das hat sich bis heute nie ausgewirkt. Was micht besonders stört, ist dass kein Hinweis erfolgt, wie ich ihn letztens noch gesehen habe. Wieso ich als angemeldeter Benutzer beim Klick auf "Artikel" nicht die neuste Version sehe verstehe ich nicht. --chrislb disk 12:45, 14. Mai 2008 (CEST)

In deinen Einstellungen gibt es den Button "Markierte Version", dort könntest du einen Haken bei "Zeige als Standard immer die markierte Version einer Seite (falls vorhanden)", der dies bewirken könnte. Der Umherirrende 12:58, 14. Mai 2008 (CEST)

Ist nicht gesetzt. Zur Zeit bekomme ich unter dem direkten Lemma selbst (ohne den Rattenschwanz von &stable...) die neuste Version. Ich merke aber jetzt erst, dass "Artikel" und die Anwahl des Lemmas (folgen eines Links) nicht mehr idempotent ist. Sprich "Artikel" verweist auf die gesichtete Version, während das Lemma selbst auf die neuere verweist. Ergo: scheint erstmal ok zu sein, wenn auch ein wenig verwirrend --chrislb disk 18:18, 14. Mai 2008 (CEST)

Nochmal was zur Sichtung

Ich hab gestern den Artikel Felsrelief von Ivriz angelegt und mich schon gewundert, daß er sofort nach Einstellung "gesichtet" war. Aber da hier ja in der Beziehung einiges durcheinanderläuft, habe ich mich erstmal nicht gemeldet. Heute sehe ich nun in der Versionsgeschichte, daß hinter allen Änderungen "gesichtet von kpisimon" steht, also von mir. Ich bin kein Sichter und habe nie Sichterrechte beantragt und bestimmt auch nichts derartiges angeklickt. Watt denn nu? Mich störts nicht, aber richtig ist das doch nicht? Gruß --Kpisimon 13:38, 14. Mai 2008 (CEST)

du bist Sichter: 17:26, 7. Mai 2008 Kpisimon (Diskussion | Beiträge | Sperren) änderte die Benutzerrechte für „Benutzer:Kpisimon“ von „(-)“ auf „editor“ ‎ (automatisch erteilt) [7] -schlendrian •λ• 13:39, 14. Mai 2008 (CEST)

Na prima, und wie komm ich dazu? Ich hab nichts dazu getan! --Kpisimon 13:45, 14. Mai 2008 (CEST)

dann funktioniert wohl mittlerweile die automatische Rechteerteilung (da braucht dann auch keiner mehr was für zu tun).-- feba disk 14:10, 14. Mai 2008 (CEST)

Da gibts mal etwas gratis und ohne eigenes Zutun und das ist dann auch wieder nicht recht =0]. -- Хрюша ^?? 14:18, 14. Mai 2008 (CEST)

Hab die Hilfe:Gesichtete und geprüfte Versionen mal entsprechend angepasst. Der Text sollte aber von einem Wissenden noch mit den genauen Bedingungen präzisiert werden. -- HAL 9000 14:20, 14. Mai 2008 (CEST)

Halt mal, das kann so nicht stimmen. Bis gestern hatte ich keine Sichterrechte, und ich habe sie beantragen müssen. Wie soll dann eine automatische Rechteerteilung am 7. Mai erfolgt sein? Oder werden da jetzt alle automatisch rückwirkend eingetragen? --Hk kng 15:03, 14. Mai 2008 (CEST)

Die automatische Sichterrechtevergabe war am 7. Mai mal ein paar Stunden angeschaltet (ungefähr zwischen 3:30 und 19:45 Uhr), dadurch hat Kpisimon die Rechte bekommen. Danach wurde sie wieder abgeschaltet, deshalb musste Hk kng die Rechte beantragen. — ^PDD — 15:09, 14. Mai 2008 (CEST)

Na dann will ich mal fröhlich sichten. Danke für die Antworten --Kpisimon 15:17, 14. Mai 2008 (CEST)

Benutzerseite

Hallo, offensichtlich gibt es seit heute Probleme mit der Anzeige meiner Benutzerseite Times, obwohl ich daran nichts verändert habe. Ist das ein generelles Problem oder bin nur ich davon betroffen? --Times 14:16, 14. Mai 2008 (CEST)

Ich seh deine Benutzerseite auch nicht, meine ist ok und auch sonst ist mir keine aufgefallen. Sichterbug wie gestern mit den Artikeln? --χario 14:19, 14. Mai 2008 (CEST)

allerdings schlimmer - die Seite sehe ich auch als IP nicht.-- feba disk 14:23, 14. Mai 2008 (CEST)

(BK) Die letze Version die man noch sehen kann. Danach scheint alles nur weiß zu sein (FF). IE meint, es gäbe auf deiner Seite ein Programmierfehler. --xls 14:25, 14. Mai 2008 (CEST)

Ohje, das ist aber eine Uralt-Version vom Juni letzten Jahres. Wer kann sich denn um das Problem kümmern? Gruß --Times 14:28, 14. Mai 2008 (CEST)

Ich habe dein Problem gefunden: du hast als Vorlage Spezial:Newpages/5 eingebaut. ohne "/5" würde es wieder gehen, dann aber mit mehr Einträgen. (Diese IP bin eigentlich ich. Ich habe vergessen, mich bei IE anzumelden. Checkuser könnten das beweisen) --xls 14:38, 14. Mai 2008 (CEST)

Es scheint ein Problem mit den Paramtern von Spezial:Neue Seiten geben. Sonst hatte ich immer Spezial:Neue Seiten/namespace=Vorlage aufgerufen, um direkt den Namensraum zu filtern, aber ich bekomme jetzt auch nur eine weiße Seite, mit direktlink funktioniert es aber noch. Weiß auch nicht, was da nicht funktionert. Andere funktionieren aber noch: Spezial:Letzte Änderungen/5. Da heißt es wohl abwarten. Der Umherirrende 14:47, 14. Mai 2008 (CEST)

Ich habe seit gestern dasselbe Problem. Die Seite ist weiß. Wie kann ich das beheben?-- Tresckow 15:15, 14. Mai 2008 (CEST)

Vielen Dank für die schnelle Hilfe. Ich befürchtete schon, ich müsste die Seite neu anlegen. Ich habe jetzt die Newpages herausgenommen. Gruß --Times 15:42, 14. Mai 2008 (CEST)

Der Fehler in MediaWiki wurde gefunden und um 15:39 behoben. — Raymond ^{Disk. Bew.} 15:56, 14. Mai 2008 (CEST)

Aber mit Namensraumfilter funktioniert es noch nicht: Spezial:Neue Seiten/namespace=Vorlage (als externer Link), wäre schön, wenn sich der Fehler auch finden lässt. Der Umherirrende 20:07, 14. Mai 2008 (CEST)

Zur Info: Auch diese Syntax funktioniert wieder. Der Umherirrende 10:55, 15. Mai 2008 (CEST)

eigene Benutzerseite nicht erreichbar

Hallo,

bei Aufrufen meiner Benutzerseite (http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Hans-J%C3%BCrgen_H%C3%BCbner) erscheint ein komplett leerer Bildschirm.

Ich kann aber sehr wohl eine Unterseite (http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Hans-J%C3%BCrgen_H%C3%BCbner/archiv0) erreichen.

Worin kann die Ursache liegen?

Vielen Dank. --Hans-Jürgen Hübner 15:19, 14. Mai 2008 (CEST)

Selbes Problem wie im Abschnitt über dir. {{Spezial:Newpages/20}}, genauer gesagt die Begrenzung auf 20 hat Probleme gemacht. Ich hab's mal rausgenommen. --Isderion 15:23, 14. Mai 2008 (CEST)

Super! Vielen Dank. Gruß -- Hans-Jürgen Hübner 15:26, 14. Mai 2008 (CEST)

Der Fehler in MediaWiki wurde gefunden und um 15:39 behoben — Raymond ^{Disk. Bew.} 15:56, 14. Mai 2008 (CEST)

Meinungsbild für neues Feature Gesichtete und geprüfte Versionen

Hallo,

wäre es nicht sinnvoll, für das neue, stark umstrittene Feature der Sichtung/Prüfung von Versionen eine Meinungsbildumfrage zu starten? Jetzt wo das Feature seit einigen Tagen eingeführt ist und viele ihre Erfahrungen gesammelt haben dürften, könnte das ja auf eine simple Pro/Kontra-Abstimmung hinauslaufen, die sicherlich nicht nur von den Streithähnen, sondern vielleicht auch bisher zurückhaltenden Stimmen gerne in Empfang genommen würde. --Benji 16:17, 14. Mai 2008 (CEST)

persönlich denke ich sollte man noch etwas damit warten. Im Moment ist der effekt der sichtung nicht sichtbar. Also abgesehen von dem effekt das lauter meta-seiten mit lauter diskussionen und umfragen gestartet werden .... in ein paar wochen haben sich die köpfe abgekühlt und man wird absehen können ob es ein gewinn oder ein verlust für die Wikipedia ist ...Sicherlich ^Post 16:21, 14. Mai 2008 (CEST)

Okay, das klingt recht einleuchtend. Wird es dann in ein paar Wochen ein hochoffizielles Meinungsbild geben? Schließlich lassen sich die Meinungen ja letztlich auf ein paar Pro/Contra-Argumente zusammenkürzen, alles andere ist im Wesentlichen heiße Luft. --Benji 16:25, 14. Mai 2008 (CEST)

ob es das geben wird kann ich nicht sagen (meine Fähigkeit in die Zukunft zu blicken ist leider etwas unterentwickelt :oD ) ... aber wenn das sichten eher als störend/nicht hilfreich/nervig/unnütz empfunden wird muss es wieder weg. Nur wie gesagt im Moment ist das überhaupt nicht objektiv feststellbar. ...Sicherlich ^Post 16:30, 14. Mai 2008 (CEST)

Wir haben jetzt schon drei Umfragen zu dem Thema: 1, 2 und 3 dazu kommen noch diverse Diskussionen, hier und an anderen Orten. Eine weiteres Meinungsbild bringt außer weiteren Diskussionen, Mutmaßungen etc. derzeit überhaupt nichts. So etwas ist erst möglich, wenn das Feature mal eine ganze zeitlang im Einsatz war. Derzeit läuft ja noch die Initialisierungsphase um erst einmal den Artikelbestand zu sichten. Liesel 16:34, 14. Mai 2008 (CEST)

Für mich ist der Effekt sehr wohl sichtbar. Das Gimmick verdeckt die ersten Sätze jedes Artikels. Wieso probiert ihr so etwas nicht erst einmal auf der Spielwiese aus, anstatt alle Artikelanfänge unlesbar zu machen? -- Dirk Bindmann 01:18, 15. Mai 2008 (CEST)

Wir haben jetzt zwei Jahre lang auf dieses Feature gewartet und werden es bestimmt nicht zwei Wochen nach Einführung wieder begraben. $0.02 von Church of emacs ツ ⍨ 19:06, 14. Mai 2008 (CEST)

Also ich habe nicht darauf gewartet... ;) --STBR – !? 10:56, 15. Mai 2008 (CEST)

komplette Spalten verlinken

Gibt es irgendein Tool, mit dem man in Artikel listen komplette Spalten verlinken kann, so dass ich nicht jeden Link einzeln mit eckigen Klammern versehen muss?--Ticketautomat 19:34, 14. Mai 2008 (CEST)

Wenn du eine einfache Liste hast, kannst du auch ein Tabellenkalkulationsprogramm benutzen, diese können auch einfache Text verketten. Beispielsweise für Excel ="*[["&A1&"]]" in Zelle B1 eintragen, wenn in Zelle A1 deine unformatierte Artikelname liegt, danach nur noch entsprechend kopieren und fertig. Der Umherirrende 20:03, 14. Mai 2008 (CEST)

obere Hilfsleiste kommt beim Bearbeiten nicht

Bei mir bleibt grad die Hilfeleiste (Fett, Kursiv, Link setzen usw.) ständig weg. Ich kann sie zwar über Cache-neuladen herholen, aber sobald ich auch Vorschau geklickt habe, verschwindet sie wieder. Ab/Anmelden hilft hier wohl auch nicht. Zudem scheint das Problem browserabhängig zu sein (ich benutze FF. IE zeigt keine Probleme). --xls 21:33, 14. Mai 2008 (CEST) Und es wird noch mehr: 1. Boxen mit Einklappfunktion erscheinen bei mir ausgeklappt und ohne den Link "einklappen". 2. auch die Erweiterungen auf meiner monobook.js-Seite tun nicht mehr. Aber eine gute Nachricht: Dieses Problem habe ich nur in der deutschen Wp --xls 21:50, 14. Mai 2008 (CEST)

Jetzt geht alles wieder. Serverschluckauf? --22:37, 14. Mai 2008 (CEST)

Fragezeichen in Lemmata

Weiß jemand eine bessere Lösung? --Con^structor 22:11, 14. Mai 2008 (CEST)

BKL? Redirect? Eine richtige „Falschschreibung“ im eigentlichen Sinne ist das ja nicht. --Church of emacs ツ ⍨ 22:16, 14. Mai 2008 (CEST)

BKL erscheint angebracht, wenn man die jeweils andere Sendung nicht kennt wird man so am besten informiert.--Berlin-Jurist 22:29, 14. Mai 2008 (CEST)

Na gut, ihr dürft euch mit den Anderen beraten, inzwischen haben es schon zwei Benutzer angepasst. Meine Arbeit hier ist getan. ;-) --Con^structor 06:02, 15. Mai 2008 (CEST)

So gehts nicht weiter

Ich glaube so gehts nicht weiter. Man sollte als Entwickler bei Wikipedia professionelle Leute nehmen die gute Qualität liefern können und sie auch aus den Spendengeldern bezahlen. Wenn man hingegen auf freiwillige Entwickler setzt spart man am falschen Ende und bekommt sehr schlechte Qualität mit den entsprechenden Problemen. Das schadet sehr dem Ansehen von Wikipedia

Ich bin mit der Arbeit, welche unsere Entwickler leisten, sehr zufrieden. Das liegt wohl auch daran, dass unsere Entwickler kompetenter als durchschnittliche "Profis" sind. Ein Problem war bisher, dass es quantitativ einfach zu viel für unsere Entwickler zu tun gab.

Was für Probleme meinst Du aber eigentlich konkret?--Berlin-Jurist 22:55, 14. Mai 2008 (CEST)

Wikipedia ist ohne javascript schlecht lesbar. Ein deutlicher Hinweis auf schlampige Arbeit

Gib mal ein Beispiel welche Informationen dir ohne javascript nicht zugängig sind. -- HAL 9000 23:20, 14. Mai 2008 (CEST)

Die Informationen sind voll und ganz ohne Javascript zugänglich. Lediglich manche Zusatzfunktionen wie Spezial:CategoryTree erfordern Javascript. Falls es im Rahmen der Gesichteten Versionen zu Problemen kommt, dann bitten wir das zu entschuldigen. Ist eben noch in der Testphase (Die Informationen an sich können aber weiter heruntergeladen werden) --Church of emacs ツ ⍨ 00:05, 15. Mai 2008 (CEST)

Vorschlag für eine bessere Lösung des Vandalismus-Problems - ohne Sichterei

Ich hoffe, dass der Vorschlag hier nun an der richtigen Stelle steht. Sollte jemand anderer Ansicht sein, bitte nicht einfach wieder streichen, sondern an die richtige Stelle bringen. Danke.

Wie viele der wenigen, die mich kennen, wissen, habe ich keine Ahnung von der Technik, die dahinter steckt. Daher weiß ich nicht, ob mein Vorschlag umsetzbar ist und mache ihn einfach mal:

Komplette Abschaffung der „Sichter“. Und dann: Jeder, der nicht registriert UND eingeloggt schreibt, gehört automatisch zu einer Kategorie, die man „Unerfahrene Benutzer“ nennen könnte; es könnte aber auch „Frische Benutzer“ oder „Frischlinge“ - also, da fällt einem schon was Unpassendes ein. Jeder bleibt bis zu einer gewissen Zahl von Edits - das könnten 10, 25 oder auch 50 sein - in dieser Kategorie. Und das bedeutet, dass er einerseits beim Abspeichern jeder Änderung darauf hingewiesen wird („Du bist ein unerfahrener Benutzer. Bitte speichere diese Änderung nur, wenn Du ganz sicher bist. Deine Beiträge werden zeitnah beobachtet. Bei Zweifeln wende Dich bitte ...“ oder so ähnlich.) und dass er andererseits wirklich unter besonderer Kontrolle steht; jeder, der einen Artikel beobachtet und all die Admins und Patrouillen bekommen in ihren Beobachtungslisten diese „Frischlingsänderungen” besonders angezeigt, vielleicht ganz oben oder in Knallrot oder wie auch immer. Jedenfalls so, dass sie sofort nachschauen. Wenn die Änderung zwar frischlingsgezeugt, aber dennoch sinnvoll ist, OK. Wenn der Neuling einen Fehler gemacht hat (was ja vorkommt), wird er angeschrieben und auf den Fehler hingewiesen. Wenn er offensichtlich kein friedlicher Frischling, sondern ein Vandale ist, eine Warnung und beim zweiten Vandalismus eine Woche Sperrung! Wer die 10 oder 50 Edits gemacht hat, ohne gesperrt worden zu sein, ist dann eher kein Vandale und automatisch (geht das?) kein “Frischer Benutzer” mehr, sondern ein normaler “Benutzer”.

Zusätzlich könnte man (wenn die Vandalengefahr wirklich so groß ist) in Erwägung ziehen, IP-Änderungen NUR in den Diskussionen zuzulassen und grundsätzlich nicht in den Artikeln. Sich anzumelden, ist ja so aufwendig nicht. Und wer partout nicht will, schreibe sein „Ich bin gestern da vorbeigekommen und habe gesehen... In eurem Artikel steht aber...“ in die Diskussion. Und wer sich anmeldet - siehe oben. Das Ganze auf der Grundlage der normalen Struktur, wie sie vor dem Sichterwesen bestand. Vandalen wird das Leben schwer gemacht, Anfängern wird noch besser geholfen als heute, die ganze komplizierte Sichterei fällt weg. Danke für die Beachtung und tschüß, BerlinerSchule 23:00, 14. Mai 2008 (CEST)

Also das ist schon eine ganze Reihe von Vorschlägen, von denen der Kerngedanke gar nicht mal so verschieden von der Sichterei ist: Beiträge von neuen Benutzern müssen von erfahrenen Benutzern kontrolliert werden. Ein wesentlicher Unterschied ist, dass die Sichtung doppelte Arbeit spart: Es reicht aus, dass ein erfahrener Benutzer eine Version als kontrolliert markiert. Bisher war das eher ein „zufälliges Suchen nach unguten Edits“, bei dem manche validen Edits eben 5 mal betrachtet wurden und manche invaliden Edits den wachsamen Augen entwischt sind. Die Sichtung bringt in die Vandalismuskontrolle also mehr Struktur rein, sonst nichts. Mit Hinweisen an neue Benutzer („deine Änderungen werden beobachtet“ / Benachrichtigungen bei Fehlern) sind mit dem Sichtungsmodell nicht inkompatibel. Bitte noch ein wenig abwarten, was die endgültige Bewertung der Sichtung angeht, ich bin mir sicher, wir gewöhnen uns da recht schnell dran. --Church of emacs ツ ⍨ 00:00, 15. Mai 2008 (CEST)

Finde die Ideen auch gut. Aber bitte das Un-Wort „zeitnah” ersetzen. Zu welcher Zeit ist das nahe? Zur gleichen Sekunde? Minute? Zum Tag? Zu 'ner Woche? 'Nem halben Jahr? Und obendrein hab' ich da immer eine weltuntergangsmäßig beschwörend drohende Stimme im geistigen Ohr: „Tuet Buße! Die Zeit ist nah!” :-) „Umgehend“ wäre da eine wesentliche elegantere Alternative. --Geri, 00:54, 15. Mai 2008 (CEST)

Also ich kann jetzt nichts neues hier erkennen. Bei der Einführung der "gesichteten Versionen" war vorgesehen, dass jeder Benutzer nach erreichen bestimmter Mindestkriterien automatisch zum Sichter wird. Dieses Verfahren wurde jedoch abgelehnt, so dass unsinnigerweise weiterhin die Rechte manuell vergeben werden müssen.

Der Vorschlag hat einen entscheidenen Fehler. Es ist problemlos möglich 10-50 sinnvolle Edits zu tätigen und erst dann mit dem vandalieren zu beginnen. Wenn dann diese Edits in der Flut untergehen haben wir überhaupt nichts gewonnen.

Noch eine Bemerkung am Rande. In der deutschen Wikipedia laufen am Tage ca. 70.000 bis 80.000 Edits auf. Davon sind rund 1/3 IP-Edits, also rund 1000 in der Stunde. Auch wenn IPs zum größten Teil sinnvoll mitarbeiten, müssen diese erst einmal kontrolliert werden. Liesel 07:25, 15. Mai 2008 (CEST)

15. Mai 2008

500.000ster polnischer Artikel

Welches war/ist der 500.000ste polnische Artikel. Mein polnisch ist leider zu schlecht, um diese Frage in der polnischen Wiki zu stellen :), MfG, --87.122.79.51 00:29, 15. Mai 2008 (CEST)

Versuch's doch mal auf Englisch. Ich würde viel darauf wetten, dass irgend jemand der die Antwort weiß das auch versteht. --Geri, 00:33, 15. Mai 2008 (CEST)

(BK) Die polnische Wikipedia hat „nur“ 276.302 Artikel (Quelle). Siehe auch meta:List of Wikipedias --Church of emacs ツ ⍨ 00:34, 15. Mai 2008 (CEST)

Und wieso gratulieren "wir" dann auf der Hauptseite zum 500.000sten Artikel? --87.122.79.51 00:35, 15. Mai 2008 (CEST)

ich sehe auf beiden quellen +500.000 artikel, ist also berechtigt. Dirk <°°> ID 30601 00:37, 15. Mai 2008 (CEST)

Klar ist das berechtigt :) Meine Frage ist ja auch eine andere ;) Also weiß es jemand? --87.122.79.51 00:39, 15. Mai 2008 (CEST)

Wenn man den Interlanguage-Links in Wikipedia:Meilensteine folgt, kommt man nach pl:Wikipedia:Liczba artykułów polskiej Wikipedii. Anscheinend gab's dort einen netten Editwar über die Frage, welches der 500.000. Artikel ist. Jedenfalls pappt auf der Diskussionsseite von pl:Mario Kassar ein Jubiläumsbapperl. -- kh80 •?!• 00:39, 15. Mai 2008 (CEST)

(BK)Auch wenn ich kein polnisch kann…

„W bazie danych jest w sumie 858 776 stron. Ta liczba uwzględnia strony dyskusji, strony na temat samej Wikipedii, hasła bez linków do innych artykułów, strony przekierowujące oraz inne, które trudno uznać za artykuły. Wyłączając powyższe, jest prawdopodobnie 500 446 stron, które można uznać za artykuły.“

Das sollte für mich heißen, dass die PL-WP 500446 Artikel hat :-) *frechgrins* -- RacoonyRE ^{(Disk.) (±) (Hilfe?!)} ✉ 00:40, 15. Mai 2008 (CEST)

Jep, stimmt so. Momentan sind sie bei 500.486 Artikel. Mitllerweile ist die Angabe des 500k-Artikel wieder weg. Man ist sich da selbst nicht so schlüssig --Matrixplay 09:24, 15. Mai 2008 (CEST)

Church of emacs putzt sich die nicht existente Brille und fragt sich, warum um Himmels willen er hier geschaut hat. --Church of emacs ツ ⍨ 10:32, 15. Mai 2008 (CEST)

Erstellung von Turnierplänen

Hallo! Kann mir jemand mal einen Benutzer nennen, der sich mit der Erstellung von Turnierplänen auskennt und dies auch gerne tut? Bräuchte nämlich eine ziemlich seltene Variante, die weder im Bestand der deutsch- noch der englischsprachigen ist. Würde es ja auch selbst machen, nur ist mir die Vorlagen-Syntax etwas zu kompliziert und unverständlich... Vielen Dank im Voraus, Thomas ^✉ 00:44, 15. Mai 2008 (CEST)

Die entsprechende Kategorie hast du ja schon entdeckt. Such' dir dort eine Vorlage raus die deiner gewünschten am nächsten kommt und sieh' dir unter Versionen/Autoren an wer die erstellt und/oder am meisten bearbeitet hat. Unterstützung bei Vorlagen bekommst du in der Vorlagenwerkstatt. --Geri, 01:03, 15. Mai 2008 (CEST)

Erweiterte Bearbeitungswerkzeugleiste

Es gibt ja ein Gadget, dass einem zusätzliche Buttons für die Leiste über der Bearbeitungsleiste gibt. Dies soll man über die Monobook.js anpassen können. Bei mir funktioniert dies allerdings nicht, egal welche Buttons ich aus der Liste nehme oder hinzufüge, ich bekomme immer die Standard-Erweiterte Leiste.-- Discostu 02:14, 15. Mai 2008 (CEST)

Wikipedia_Diskussion:Helferlein/Extra-Editbuttons – „Da werden sie geholfen!” :-) Und hat auch den Vorteil, dass die, für andere in Zukunft eventuell auch interessante Lösung, nicht wieder bald hier im Archiv verschwindet. --Geri, 02:59, 15. Mai 2008 (CEST)

Widerspenstiger Weblink (erl.)

Im Artikel Memmingen ist die Fußnote 55 dieser Weblinks http://www.memmingen.de/389.html?&cHash=7f5178a1d5&layout=%3Fwegweiser_rubrik%3DKinder-undJugend%3Fwegweiser_rubrik%3DKinder-undJugend&tx_ttnews[tt_news]=774

Leider kann dieser Weblink nicht korrekt dargestellt werden. Ich vermute mal, dass die Software ein Problem damit hat, dass eckige Klammern in der Adresse vorkommen, denn genau an dieser Stelle bricht der Weblink ab und der Rest wird als Text dargestellt. Hat dafür jemand eine Lösung, wie man den Link korrekt darstellen kann?

Gruß – Wladyslaw [Disk.] 10:21, 15. Mai 2008 (CEST)

Habs korrigiert, da die Klammern zur Syntax gehören müssen sie sie umschrieben werden, siehe Hilfe:Sonderzeichenreferenz -- Wickie37 10:31, 15. Mai 2008 (CEST)

Besten Dank. – Wladyslaw [Disk.] 10:48, 15. Mai 2008 (CEST)

Gern geschehen -- Wickie37 11:11, 15. Mai 2008 (CEST)

"Redaktionsvorlagen"

Was sind "WP-Redaktionsvorlagen"? Und lässt sich mit ihnen die Löschung halber Artikel begründen? Beispiel: Zeugen Jehovas. --Brickages 11:05, 15. Mai 2008 (CEST)

Meinst du Redaktionen und Portale? --Church of emacs ツ ⍨ 11:07, 15. Mai 2008 (CEST)

Keine Ahnung - ich meine das, was Benutzer:Alexander72 da in seinen Kommentaren als "WP-Redaktionsvorlagen" bezeichnet und mit dem er alle anderen Benutzer plattbügelt. Ist er mit dieser Begründung im Recht? --Brickages 11:12, 15. Mai 2008 (CEST)

Es geht offenbar um Wikipedia:Redaktion Religionswissenschaft und Theologie/Formatvorlage Religion. Bitte auf der Diskussionsseite des Artikels ausdiskutieren und keinen EW führen. --Taxman^¿Disk? 11:24, 15. Mai 2008 (CEST)

Die Frage ist eigentlich eher die Grundlegende: kann irgendwo festgelegt werden, dass Erweiterungen in einem Artikel über ein festes Pauschalschema hinaus nicht erlaubt sind? Da geht es doch eher darum, einen groben Rahmen abzustecken, wie solche Artikel grundsätzlich strukturiert werden können. --Brickages 11:30, 15. Mai 2008 (CEST)