Wikipedia:Löschkandidaten/9. Mai 2008

5. Mai

6. Mai

7. Mai

8. Mai

9. Mai

10. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Großlagen (alle umkategorisiert)

Bei einer Löschentscheidung bitte ggf. die Diskussion vom 7.Mai beachten um unnötige Doppeledits zu vermeiden.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 19:05, 9. Mai 2008 (CEST)

Kategorie:Großlage (Ahr)

Zuwenig Einträge (n=2)
Wenn der Artikel recht hat (Zitat: einzige Großlage des gesamten Weinbaugebiets.), dann ist das Potential auch = 0. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 19:03, 9. Mai 2008 (CEST)

Kategorie:Großlage (Sachsen)

Zuwenig Einträge (n=2)
Wenn dieser Artikel recht hat (Zitat: Im Bereich Meißen befinden sich vier Großlagen ... Der Bereich Elstertal weiter nördlich an der Schwarzen Elster besitzt nur kleinere Einzellagen), ist das Potenzial = 3. Mit dem erwähnten Artikel zusammen ergibt das dann auch nur 5 Einträge - die 10 können also gar nicht zusammenkommen. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 19:03, 9. Mai 2008 (CEST)

Diskussion zu allen

um keinen themenring zu erzeugen, müssen wir vollständigkeit über alle großlagen aller 13 deutschen weinbaugebiete haben. auch wenn manche davon nicht auf wikipedia-kriterien rücksicht nehmen, sondern einfach seit jahrhunderten allein in ihrer region existieren. der besucher erwartet, glaube ich, vollständigkeit, vor allem da die meisten wikipedia-besucher die autoren-regeln häufig nicht kennen. deshalb behalten. vg --Jbergner 19:11, 9. Mai 2008 (CEST)

Nein, das müssen wir nciht. Themenring betrifft in allererste Linie Navigationsleisten u.ä. Kategorien dagegen sind dazu da, vorhandene Artikel zu gruppieren. Eine Einsortierung einiger Einträge in Oberkat ist dabei völlig ok. Ein Themenring entsteht dadurch nicht. Das wir Artikel zu allen Großanlagen brauchen, möchte ich gar nicht bestreiten. Ich würde mich freuen, wenn die auch wirklich kommen. Aber Kategorisieren werden müssen die dann dennoch sinnvoll. und ich fühle mich als Leser veralbert, wenn das nur bestenfalls ne Handvoll Artikel ist, obwohl ich von einer Kat erwarte das das was zusammengefasst wird.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 19:21, 9. Mai 2008 (CEST)

Die Kategorien der Großlagen der 13 deutschen Anbaugebiete machen auch mit einem Eintrag Sinn weil sie Teil eines, noch unvollständigen, Kategoriensystems sind. Bei einem Kategoriensystem kann die allgemeine Forderung „mindestens 10 Zuordnungen pro Kategorie“ nicht angewandt werden, weil sonst die Einträge der einzelnen Artikel in die übergeordnete Kategorie einzuordnen wären und bei einem normalen, nur lesenden Besucher, den Eindruck erwecken können, dass diese Artikel irgendwie eine Besonderheit sind. Die Kategorie:Deutsche Großlagen sollte keinerlei Einzeleinträge zu einzelnen Großlagen haben und dem entsprechend sollte es hier außer einem Hauptartikel (fehlt!) auch nur Unterkategorien geben.

Insgesamt ist das Kategoriensystem von Wein bis Großlage mangelhaft (bitte wieder versuchen dies aus dem Blickwinkel eines nur lesenden Benutzers zu sehen). Hier ein Überblick über das derzeitige Kategoriensystem:

┌ Kategorie:Wein (enthält 13 Unterkategorien und 165 Seiten)
│  ├ Kategorie:Weinbau (enthält 2 Unterkategorien und 104 Seiten)
│     ├ Kategorie:Weinbaugebiet (enthält 9 Unterkategorien und 47 Seiten)
│        ├ Kategorie:Weinbau in Deutschland (enthält 2 Unterkategorien und  57 Seiten)
│           └ Kategorie:Bereiche (Weinbau) (enthält 9 Seiten; verlinkt auf die höhere Ebene Kategorie:Weinlage)

┌ Kategorie:Weinlage (enthält 3 Unterkategorien und 43 Seiten)
│  ├ Kategorie:Bereiche (Weinbau) (siehe oben)
│  ├ Kategorie:Deutsche Großlagen (aktueller Stand: soll in Kategorie:Deutsche Großlage umbenannt werden)
│  │ │                            (enthält 4 Unterkategorien und 2 Seiten, letztere sicher falsch eingeordnet)
│     ├ Kategorie:Großlage (Ahr) (enthält 2 Seiten, davon eine sicher falsch eingeordnet)
│     ├ Kategorie:Großlage (Mosel) (enthält 15 Seiten, Einträge noch zu prüfen)
│     ├ Kategorie:Großlage (Pfalz) (enthält 4 Seiten, Einträge noch zu prüfen)
│     ├ Kategorie:Großlage (Sachsen) (enthält 4 Seiten, Einträge noch zu prüfen)
│     ├ 
│     ├ Hier fehlen 9 Anbaugebiete, denen die entsprechenden Großlagen zuzuordnen sind
│     ├ 

Kategorien behalten, System überprüfen und ordnen --Update 00:11, 10. Mai 2008 (CEST)

Nach dem Beitrag ist das ganze doch eigentlich fast schon schnelllöschfähig. Hier geht es nicht darum Kategorien zu dem zu verwende wozu sie geschaffen sind, sondern nur um ein System um des Systems will, damit auch ja jeder einzelne Artikel in ein System gezwängt werden kann. Nur, dazu waren und sind die Kategorien nicht da. Ich wiederhole mein Argument. Das hier ist einen Enzyklopädie in der Kategorien dazu da sind Artikel zu ähnliche Themen (wie z.B. Großlagen im Moselgebiet) zu gruppieren. Was die Wikipedia ist nicht ist, ist eine Datenbank in er die Welt, unabhängig davon was es zu schreiben gibt, kategorisiert wird.
Wer unbedingt ein geschlossen Struktur benötigt um Lesern und Autoren ein Übersicht über alle Großlagen zu geben, der kann dies mit einer Liste erledigen - die dann sogar noch mit Rotlinks zeigt, was fehlt. Kategorien sind ganz sicher nicht zur außschließlichen Systematisierung gedacht.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 02:54, 10. Mai 2008 (CEST)

Ganz generell nur etwas zur aktuellen Datenlage innerhalb des Weinbaus in Deutschland. Die ca. 100.000 Hektar Rebflächen sind in 13 Weinbaugebiet, 41 Bereiche, 168 Großlagen und etwas mehr als 2600 Einzellagen aufgeteilt. Da sich die 168 Großlagen auf 13 Weinbaugebiete aufteilen, wird jede Kategorie Großlage (Anbaugebiet) im Schnitt mit 12 - 13 Einträgen versehen sein. Ausnahmen sind natürlich die kleinen Anbaugebiete wie die Ahr, Sachsen oder auch die Hessische Bergstrasse. Um das Kategoriesystem stringent zu halten, bitte behalten.--Patrick Bous 12:18, 10. Mai 2008 (CEST)

• Wollen wir mal hoffen, daß dies kein Biertrinker-Admin entscheidet. Behalten per Patrick. --Matthiasb 15:46, 10. Mai 2008 (CEST)

Ich hoffe daß ein Admin entscheidet auch nur annähernd verstanden hat wozu Kategorien da sein sollen. In dem Fall kann die Entscheidung nämlich nur Löschen sein. Wenn die im Schnitt was um die 12 Einträge haben ist das ganz Klasse, um die geht es aber auch gar nciht. Es geht um Kategorien sie noch nicht mal in die Nähe dessen kommen was eine Kategorie ist und auch nie kommen können. Das hat mit Wein oder Bier so rein gar nichts zu tun, ich bevorzuge selber Wein, aber ich weiß auch wozu Kategorien da sind, und das nciht um des Selbstzwecks willen Sobald es sinnvoll ist, eine Kategorie weiter aufzuteilen, sollte sich der entsprechende Fachbereich überlegen, wie dies geschehen soll. Hier ist aber nichts was sinnvoll wäre aufzuteilen, weil gar keine Masse zum Teilen da ist. Das ist ein Fall für eine Liste, die zeigt in welchem Weinbaugebiet welche Großanlagen sind - und die sogar noch aufzeigen kann wo gar keine sind, was eine Kategorie nicht leisten kann. Das Aufmachen einer einzelne Kategorie für dauerhaft nicht mehr als 5 bzw. sogar 2 Artikel ist ganz sicher nicht das, wofür Kategorien geschaffen wurden. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Sarkana (Diskussion • Beiträge) 00:19, 11. Mai 2008)

alle in die Oberkategorie umkategorisiert. --Ephraim33 13:44, 16. Mai 2008 (CEST)

Vorlagen

Vorlage: Navigationsleiste Nationalparks in … (Australien)

Diskussion zu allen

Eigentlich finde ich Navigationsleisten wie diese immer ganz praktisch. Aber in diesem Fall verschleiern Sie eher die tatsächliche Anzahl an existierenden Nationalparks. So sind z.B. in der Navi-Leiste für Queensland 8 Nationalparks aufgeführt. In der Kategorie „Category:National parks of Queensland“] in der en-Wikipedia finden sich aber bereits 260 Nationalparks. Bei den anderen schaut’s auch nicht viel besser aus. (Siehe auch Nationalparks in Australien (nicht vollständig)). Da eine Navigationsleiste mit 260 Einträgen aber nicht wirklich hilfreich ist, werden die hier aufgeführten Navigationsleisten immer Themenringe bleiben. Deshalb der Löschantrag. Grüße --Herr Meier (Disk.) 22:15, 9. Mai 2008 (CEST)

Die Begründung von Herrn Meier ist schlüssig. Habe es an Hand von [1] für Victoria überprüft. Dort sind es allein 40 Nationalparks. Löschen. --Mussklprozz 22:48, 9. Mai 2008 (CEST)

Tasmanien ist vollständig.--Burning 12:16, 10. Mai 2008 (CEST)

Die Frage ist, ob es sinnvoll ist, eine Navigationsleiste für Tasmanien zu haben, nicht aber für Victoria? --Herr Meier (Disk.) 13:28, 10. Mai 2008 (CEST)

Listen

Liste der Anbieter von Navigationssystemen

Wikipedia ist kein Branchenbuch, nächstens kommt wohl auch noch eine Liste der Anbieter von Damenhandtaschen? --ahz 08:07, 9. Mai 2008 (CEST)

Hallo AHZ, die Liste ist vergleichbar mit der Liste der Automobilmarken und soll niehmals eine komplette Aufestellung sein Sondern nur die einzelenen Systeme untereinander verbinden. Ich Denke, es ist eine sinnvolle Aufstellung, aber auch Deine Ansicht ist nicht ganz verkehrt. Grundsätzlich sollte man das aber generell einheitlich lösen, and dann alle Listen löschen! --194.138.39.56 09:35, 9. Mai 2008 (CEST)

Eine Liste sollte einen Mehrwert zu einer Kategorie bringen, was diese hier nicht macht. Die Kategorie: Navigation inklusive Unterkategorien reicht völlig aus, die Liste löschen. --Löschvieh 09:41, 9. Mai 2008 (CEST)

@194...: Marke != Hersteller. Zum Thema. Kein Mehrwert zur Kat ersichtlich. Löschen. Weissbier 11:22, 9. Mai 2008 (CEST)

Du hast zwar prinzipiell recht, stimmt aber im Fall nicht ganz, da meist Autoherstell = Automarke (meiner Ansicht nach wenn ich mir die Liste ansehe) --Ulfb 20:12, 9. Mai 2008 (CEST)

ACK, kein Mehrwert ersichtlich. In dieser Form löschbar -- ^مٰنشMan∞77_龍 11:24, 9. Mai 2008 (CEST)

"Noch nicht", habe ja erst angefangen. Mir hat halt eine Übergeordnete Verknüpfung, der einzelnen (wichtigen) Anbieter gefehlt. Geplant war noch die Eingruppierung in "PNA", "Handy/Smartphone", "PDA", "(Zusatz-)Software", "sonstige" sowie die Einordnung in diese Unterkategorien (war nur gestern halt zu spät). Also gebt mir Bescheid ob ich weiter machen soll, ansonsten kann ich die Zeit, die kann ich wo anders besser nutzen --Ulfb 20:12, 9. Mai 2008 (CEST)

Artikel

The Palazzo

Ich wüßte nicht, wieso dieses Hotel einen WP-Artikel bekommen sollte. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:46, 9. Mai 2008 (CEST)

Hochwürden, eben weil es so exorbitant groß ist und damit schon mal locker die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen (Mitarbeiter / Jahresumsatz) erfüllen wird, zumal unten drin gleich gedaddelt werden kann. Gerne behalten und - in diesem Falle - mit einem bischöflichen Segen für alle armen Spielerseelen versehen. --Drstefanschneider 01:26, 9. Mai 2008 (CEST)

Nun, sollten dann die konkreten relevanzbegründenden Eigenschaften nicht im Artikel auftauchen, am besten in Form harter Zahlen? --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:04, 9. Mai 2008 (CEST)

7 Tage für die Relevanznachtragung (Umsatz, Anzahl der Bediensteten). SO noch keine Relevanz dargelegt. --KingLion 06:20, 9. Mai 2008 (CEST)

Die konkreten relevanzbegründeten Eigenschaften müssten dann auch bei alle Artikeln in dieser Kategorie: Hotel in Las Vegas hinterfragt werden. Ich würde allerdings Hotels nicht wie Wirtschaftsunternehmen betrachten, sondern anregen eigenständige RK für Hotels zu definieren. Bettenzahl, besondere historische Bedeutung, ... --Kuebi 07:56, 9. Mai 2008 (CEST)

klar behalten Das Hotel ist sowohl durch sein Gebäude, als auch durch seine Funktion eine der herausragenden Bauten in LV. Abgesehen davon spricht alleine bereits die Gesamtfläche (unter den 10 größten Hotels) schon deutlich für eine Behalten-Entscheidung. --Krawi Disk Bew. 11:13, 9. Mai 2008 (CEST)

• Wer ist eigentlich der Architekt? Auch EN läßt sich dazu nicht aus, prinzipiell schon behalten, aber sicherlich ist da noch Ausbau notwendig. --Matthiasb 17:23, 9. Mai 2008 (CEST)

Ist genauso relevant wie jedes andere Hotel am Las Vegas Strip. Das Hotel hat über 3000 Zimmer und gehört zu den größten Hotels der Welt, wenn man das Schwesterhotel Venetian Resort Hotel dazuzählt, ist es sogar das größte der Welt. Es ist eine der Topattraktionen in Vegas, wenn wir die Relevanz davon hinterfragen, müssten wir das auch bei vielen anderen Sehenswürdigkeiten in vielen Städten dieser Welt tun. Daher von mir ein klares und eindeutiges behalten --Tobias1983 _{Mail Me} 19:31, 9. Mai 2008 (CEST)

Flensburger Kurzfilmtage

SLA mit Einspruch -- Complex 00:56, 9. Mai 2008 (CEST)

{{löschen|klare irrelevanz eines regionalen filmfestival --Gwynplain 23:25, 8. Mai 2008 (CEST)}}

Nicht löschen: ist genauso relevant wie andere Festivals, z.B. Regensburger Kurzfilmwoche oder Bamberger Kurzfilmtage. Weitere Fakten können noch ergänzt werden. -- stephan

Wie sah denn das Medienecho aus? Informationen dazu würden mir helfen, mich zu einem Votum zu entschließen. --PhilipWinter 09:11, 9. Mai 2008 (CEST)

Laut Artikel . Das Festival findet im historischen Kinosaal "51 Stufen" im Deutschen Haus statt. Also alles findet in einem Raum statt, d.h. nicht sonderlich viele Teilnehmer, d.h. Irrelevanz im Artikel nachgewiesen -- Ralf Scholze 09:53, 9. Mai 2008 (CEST)

Und dann sind die Filme auch noch kurz! --Otfried Lieberknecht 12:17, 9. Mai 2008 (CEST) -- tatsächlich, der Name deutet es an: maximal 30 Minuten. KaPe, Schwarzwald

Saal, nicht Raum. Über 1000 Karten wurden verkauft, zusätzlich finden Workshops statt. Hier gibts Medienecho:

* http://www.schleswig-holstein.de/Kultur/DE/Festivals/Film/FlensburgerKurzfilmtage/flensburgerKurzfilmtage__node.html__nnn=true

* http://www.arte.tv/de/suche/1048802.html

-- stephan 13:13, 9. Mai 2008 (CEST)

Die Medienanstalt Hamburg/Schleswig-Holstein gab 2007 5.000 € für Medienkompetenzvermittlung und schrieb: Organisiert vom Verein Flensburger Kurzfilmtage e. V., haben sich die „Flensburger Kurzfilmtage“ zu einem festen Bestandteil der Filmszene in Schleswig-Holstein entwickelt.

Und auf dem Kulturportal der Landesregierung SH steht zu lesen: Inzwischen ist das Festival über die Grenzen Schleswig-Holsteins hinaus bekannt. ... Die Flensburger Kurzfilmtage haben sich als Präsentationsforum insbesondere für den Filmnachwuchs etabliert --KaPe, Schwarzwald 13:22, 9. Mai 2008 (CEST)

mir als "Kulturbanausen" ist es ein Begriff, ist aber noch ausbaufähig. behalten -- Toen96 13:48, 9. Mai 2008 (CEST)

Die Berichterstattung weist m.E. auf Relevanz hin, könnte man ja im Artikel noch dokumentieren. Bin jetzt für behalten. --PhilipWinter 14:09, 9. Mai 2008 (CEST)

eher behalten - auf sowas mit einem SLA zu reagieren, ist deutlich überzogen. Cholo Aleman 20:46, 9. Mai 2008 (CEST)

Monogenes Signal

Besteht den OMA-Test nicht. --Fischkopp 01:26, 9. Mai 2008 (CEST)

Bei manchen Themen wird man das Einlesen nicht verhindern können. Wobei der Artikel für Menschen die in Mathe nicht geschlafen haben verständlich ist.

behalten und verbessern da durchaus nicht ganz unwichtig, die Nachrichtentechniker werden sich freuen.--Fisch1917 01:48, 9. Mai 2008 (CEST)

Hmmm wenn es ein etablierter Begriff ist sollte man ihn behalten. Aber der Artikel braucht dringend einer Verbesserung und auch eine bessere Darstellung der Relevanz. Google liefert bis auf den als Quelle angegeben IEEE Transactions Artikel praktisch keine Treffer und Google scholar findet überhaupt nichts, dass lässt einen schon daran zweifeln ob es sich um einen etablierten Begriff handelt.--Kmhkmh 04:45, 9. Mai 2008 (CEST)

Nachtrag unter der englischen Version "monogetic signal" findet man etwas mehr, aber auch die dortigen Angaben lassen mich weiter skeptisch bleiben.--Kmhkmh 04:57, 9. Mai 2008 (CEST)

Relevanz ist eindeutig gegeben und der OMA-Test ist ein QS-Problem, aber kein Grund für eine LA: behalten --Kuebi 07:58, 9. Mai 2008 (CEST)

Wäre besser gewesen, man hätte schon den Artikel zu Analytisches Signal, das zur Definition herhalten soll. m.E. auch eher ein Fall für die QS. Behalten -- @xqt 09:52, 9. Mai 2008 (CEST)

Ich zitiere mal: Es sei $f\in L^{2}(\mathbb {R} ^{d})$ eine Funktion. Dann ist das monogene Signal $f_{M}$ definiert durch $f_{M}=(f,R_{1}f,\ldots ,R_{d}f),$ wobei $R_{j},j=1,\ldots ,d$ die j-te Komponente der Riesztransformation bezeichnet. Dass $d$ eine natürliche Zahl sein soll, darf der Leser erraten. Was eine Riesztransformation sein soll, darf er woanders nachschlagen und worum es überhaupt geht, dafür sei dann auf einschlägige Fachliteratur verwiesen. Artikel in dieser Qualität müssen für eine QS sowieso komplett gelöscht werden, bevor sie mit sinnvollem Inhalt gefüllt werden. Dieser Artikel ist einfach schlecht. -- Ralf Scholze 09:59, 9. Mai 2008 (CEST)

Es steht dir als ausgebildeter Mathematiker frei, den Artikel zu verbessern. Manche Themen (dazu zähle ich z.B. vieles der Naturwissenschaften) sind nun einmal nicht "für alle" verständlich zu erklären, ohne wieder beim kleinen Einmaleins anzufangen (überspitz gesagt). Daher sind LA-Begründungen mit dem Verweis auf WP:OMA in meinen Augen in den allermeisten Fällen nicht haltbar. --Andreas 06 - Sprich mit mir 11:20, 9. Mai 2008 (CEST)

Falsch. Wenn man etwas vollumfänglich verstanden hat und sich Mühe gibt, dann kann man zu JEDEM Thema eine verständliche Einleitung - wie von OMA gefordert - schreiben. Löschen. Weissbier 11:25, 9. Mai 2008 (CEST)

Vorraussetzung ist natürlich, dass man etwas verstanden hat. Hier wurde, wenn ich mir den Artikel ansehe, etwas nicht verstanden. Deshalb Löschen -- Ralf Scholze 12:06, 9. Mai 2008 (CEST)

ist der Artikel schlechter als das? -- Toolittle 14:45, 9. Mai 2008 (CEST)

In der jetzigen Form ist es weder klar ob es sich um einen etablierten Begriff handelt, noch ist die Definition vetständlich (auch nicht für Mathematiker). Außerdem ist der Begriff auch wohl eher der Nachrichtentechnik/Elektrotechnik zuzuordnen. Ich habe den Autor informiert, vielleicht kann/will der ja noch nachbessern, daher 7Tage.--Kmhkmh 12:32, 9. Mai 2008 (CEST)

in der aktuellen form würde ich mich nicht wundern, wenn jemand behauptet, es hätte was mit irgendeiner SF-Serie zu tun. phasenverschiebung von schutzschilden bei Perry Rhodan z.B. (die einleitung ein wenig ausbauen) Elvis untot 15:19, 9. Mai 2008 (CEST)

Ok, Kritik verstanden. Jetzt habe ich etwas zur Anwendung dazu und eine vollständige Definition geliefert. Die Kritik, dass man raten muss, das d eine natürlich Zahl ist, kann ich nicht nachvollziehen, wenn L^2(R^d) dasteht. Wer den Artikel verstehen will, sollte natürlich wissen, was eine Phase und eine Amplitude ist (für alle anderen macht der Artikel wohl eh keine Sinn). Es ist leider schwierig, eine Anwendung in der Bildanalyse darzustellen, wenn man nicht das Recht hat, Bilder hochzuladen. Sobald ich das kann, werde ich Beispielbilder liefern. Mcmortimer 16:24, 9. Mai 2008 (CEST)

• Seit wann ist Besteht den OMA-Test nicht ein Löschgrund? Das ist allenfalls ein Grund zum Verbessern. --Matthiasb 20:39, 9. Mai 2008 (CEST)

Ist natürlich kein Löschgrund per se, allerdings war der LA für die ursprügnliche Version aufgrund der anderen angesprochenen Gründe durchaus berechtigt.--Kmhkmh 21:12, 9. Mai 2008 (CEST)

Fax (Clown)

Kein Artikel. Keine Quellen, POVlastig, wahrscheinlich von irgendwo kopiert. --Lipstar 01:51, 9. Mai 2008 (CEST)

War früher schon mal hier, als Fax (Clown (damals schnellgelöscht). --Guandalug 01:53, 9. Mai 2008 (CEST)

Ich bin nicht in Laune für solche Späßchen. Löschen. (Außerdem kann ich Clowns auf den Tod nicht ausstehen, aber das dürfte als Löschargument dann doch etwas dünn sein.) --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:38, 9. Mai 2008 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher. Musical-Clown scheint eine Art Kunstgattung zu sein, und wenn dem so ist, wäre Fax ein Beispiel dafür. Deshalb, bitte erst sorgfältig prüfen, statt aus dem Bauch heraus einen Löschantrag befürworten. --Drstefanschneider 03:06, 9. Mai 2008 (CEST)

qualitativ schlechte Werbung, in der auch noch Biodaten fehlen. SO wahrlich kein Artikel, (noch) keine Relevanz erkennbar. 7 Tage (vielleicht opfert sich ja wer). --KingLion 06:23, 9. Mai 2008 (CEST)

Dieses POV-Geschwafel löschen. --ahz 08:42, 9. Mai 2008 (CEST)

Muss dringend überarbeitet werden, so löschen. --Der Tom 09:05, 9. Mai 2008 (CEST)

Löschen. Keine Relevanz dargestellt, Wiedergänger. Bei Google außer Benutzer:Mc.sovereign/Fax (Clown) noch das gefunden [2]. --Kungfuman 13:59, 9. Mai 2008 (CEST)

erschütternd schlecht maskierter Werbeeintrag eines Anhängers FamilienNamenBearbeiter 18:35, 9. Mai 2008 (CEST)

Carl von Carnap (unbegründet)

Nicht jedes 08/15-Blaublut hat seinen eigenen Artikel verdient --Baerenwurm3000 01:57, 9. Mai 2008 (CEST)

Als ehemaliger preußischer Generalmajor sind unsere Relevanzkriterien für Soldaten erfüllt. Deswegen

unbegründeter Antrag entfernt. --Fischkopp 02:05, 9. Mai 2008 (CEST)

Seltsame Relevanzkriterien. Aristokraten haben halt früher naturgemäß "Karriere gemacht"...--Baerenwurm3000 13:15, 9. Mai 2008 (CEST)

Und was will uns das sagen? General ist General, ob Freiherr oder Müllerssohn. Monte Schlacko 13:33, 9. Mai 2008 (CEST)

Das soll euch sagen, dass es für ca. jeden halbwegs ambitionierten Adeligen bis (mindestens) 1918 ein Leichtes war, Karriere (beim Militär) zu machen - folglich auch für profillose Nichtsnutze, denen gemäß den absurden Wikipedia-Relevanzkriterien auf diese Weise zu Unrecht ein Denkmal gesetzt wird. Solche 08/15-Biografien gehören nicht auf Wikipedia, sondern in verstaubte (Militär-)Archive, für die sich heute niemand mehr interessiert - von den Fürstenhaus-Sprößlingen mal abgesehen.--Baerenwurm3000 02:44, 10. Mai 2008 (CEST)

Dann diskutier das auf der Diskussionsseite zu den Relevanzkriterien. Hier ist das erledigt.--Kriddl Disk... 06:37, 10. Mai 2008 (CEST)

Jalava-Lied

Beim ersten (erfolgreichen) Löschantrag handelte es sich noch um eine andere, kürzere Version. Deshalb nochmals zur Prüfung, ob der Inhalt dieser neu erstellten Version ausreichend ist und ob das Lied ein eigenes Lemma verdient, siehe auch Wikipedia:Richtlinien Musikalische Werke. -- Harro von Wuff 03:02, 9. Mai 2008 (CEST)

schnell Behalten Weiterleitung jergen hat recht Dieses Lied und allgemein die Proletenpassion ist ein wichtiger Teil der österreichischen Musikgeschichte, nicht nur der Linken. Anspielungen darauf findet man bis heute in diversen Stücken v.a. aus dem Hiphop bereich. Auf FM4 "Im Sumpf" wurde irgendwann mal eine Technoversion gespielt, aber fragt mich bitte nicht von wehm. Man sollte nicht vergessen das IN Österreich Willi Resetarits der ja zu den Interpreten gehört wichtiger ist als Mozart :-) --Fisch1917 04:23, 9. Mai 2008 (CEST)

Und weil es ein Teil der Proletenpassion ist, gehört der Inhalt auch dorthin. Außer einer unbelegten, wenn auch naheliegenden Interpretation enthält der Artikel nichts, was dort nicht schon stünde. Weiterleitung anlegen, und gut ist. --jergen ? 08:24, 9. Mai 2008 (CEST)

Kreuzbergstraße

Der Artikel benennt eine bedeutungslose Straße. Keinerlei enzyklopädische Relevanz erkennbar. Nach 2x Entfernen des SLA ohne Begründung nun also regulärer LA. --Stepro 03:36, 9. Mai 2008 (CEST)

Wenn diese Straße auf dem Stadtplan eingetragen ist, reicht es vollends. Ich sehe keinerlei Anzeichen, die einen Artikel in einer Enzyklopädie rechtfertigen könnten. Löschen. --ahz 08:44, 9. Mai 2008 (CEST)

Da ja nicht einmal der Versuch gemacht wird, eine Relevanz darzustellen, kann der geneigte Leser auch keine erkennen. Da hilft wohl auch die "Lex Berlin" nicht. --Eingangskontrolle 09:34, 9. Mai 2008 (CEST)

Da wurde wohl hier etwas falsch verstanden, es ging ja lediglich um die Aufnahme in die Liste, nicht um die Erstellung eines Artikels dazu. Der Artikel hat's selber nicht so drauf, das einzige was mir momentan anrainermäßig auffällt, ist der Viktoriapark, aber der hat schon einen eigenen Artikel, daher den hier löschen, wenn's geht, auch schnell. -- Platte U.N.V.E.U. 13:49, 9. Mai 2008 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar, löschen! --S.Didam 19:54, 9. Mai 2008 (CEST)

Donnie Yen (LAE)

Mehrfach als Fake gelöscht - diesmal was anderes? Eingangskontrolle 08:49, 9. Mai 2008 (CEST)

Ein Fake ist das sicher nicht. --Booklovers 09:53, 9. Mai 2008 (CEST)

Für ein "Fake" wäre die Filmliste in der IMDb http://www.imdb.com/name/nm0947447/ recht aufwändig gefälscht... Der Artikel muss formatmäßig von Grund auf überholt werden. Das ist aber kein Löschgrund. Monte Schlacko 10:18, 9. Mai 2008 (CEST)

Klar behalten, da es kein Fake ist, sondern sich um einen relevanten Schauspieler handelt. Ich habe den Artikel überarbeitet und nehme den LA jetzt raus.--Kmhkmh 12:26, 9. Mai 2008 (CEST)

Treppensteigung

Der Artikel Treppensteigung wurde aus dem Artikel Treppe ausgelagert ohne die Versionsgeschichte mit zu übernehmen. Es wurde auch kein Hinweis auf die Herkunft der Texte die erst auf eine Unterseite von TomAlt und dann hierher kopiert wurden gemacht. Dies ist ein Verstoß gegen die Urheberrechtsregeln. Ich beantrage daher die Löschung dieses Artikels und beantrage gleichzeitig die Wiederherstellung des Zustandes des Artikels Treppe auf den Stand vom 3. März 2008 16:17. Mit freundlichen Grüßen -- Ronaldo 08:52, 9. Mai 2008 (CEST) Dipl. Ing.(FH)

Ohne mir den Artikel überhaupt anzusehen würde ich schon behaupten, der Löschantrag ist unhaltbar, denn alles, was man hier schreibt, ist gemeinfrei. Oder habe ich dich falsch verstanden und der Text wurde als URV hier eingestellt, wenn dann aber bitte von wo? Aber du hast ja selbst an Treppensteigung am 25. März herumgebaut. Ich finde auch gar nicht die Version die du da ansprichst, weder unter Treppensteigung, noch unter Treppe. Und zudem hast du den LA gar nicht im Artikel hinterlegt. Das ist alles dermaßen unstimmig, ich bin dafür, den LA für ungültig zu erklären. --Saluk 12:35, 9. Mai 2008 (CEST)

Du verlinkst auf Wikipedia:Lizenzbestimmungen und behauptest, alles was hier geschrieben wird, wäre gemeinfrei? Hast Du die Seite überhaupt gelesen (und verstanden auch)? Das sollte man übrigens auch kennen! --Herby 13:06, 9. Mai 2008 (CEST)

Herby hat Recht. Da sollte wohl ein Admin ran. --Wangen 14:01, 9. Mai 2008 (CEST)

Versionsgeschichten nachimportieren. Den Artikel würde ich so behalten; Treppe ist ja ohnehin viel zu groß. Aber mal was anderes: Kann man das nicht erstmal im Projekt diskutieren? TomAlt ist schon rausgegrault aus der Wikipedia, und das alles nur wegen eines ins Ungeheure wachsenden Artikels bzw. seines Autoren, der ein festes Bild davon hat, es aber nicht mit anderen diskutieren will? --Port(u*o)s 15:08, 9. Mai 2008 (CEST)

Ich habe nur den Link wiederholt, den man unter dem Bearbeitungsfenster angezeigt bekommt. Schön, dass jeder immer nur den ersten Satz eines Beitrags liest. Schaut euch die Versionshistorien der beiden Artikel an. Ich kann nicht erkennen, was Ronaldo eigentlich will! Die von ihm genannte Version existiert nicht! Was nicht ist, kann nicht zusammengeführt werden! Und immer noch ist der LA nicht im Artikel! --Saluk 10:32, 10. Mai 2008 (CEST)

Louise Bresslau-Hoff

Nach welchen Relevanzkriterium kann die Frau hier behalten werden? Frau von? Mitherausgeberin eines Buches? Eingangskontrolle 08:53, 9. Mai 2008 (CEST)

Schwierig. Es gibt netzmäßig Hinweise darauf, dass sie in enger Beziehung zu Stefan Zweig stand, auch Kontakte zu Theodor Heuss und Ernst Stadtler scheint es gegeben zu haben, über letzteren hat sie laut Bundesarchiv Erinnerungen hinterlassen. Sie wird auch als eine der bedeuteren Autoren im brasilanischen Exil bezeichnet. [3] Vielleicht kommt vom Autor ja noch etwas mehr. Machahn 09:28, 9. Mai 2008 (CEST)

Sie wurde von Izabela Maria Furtado Kestler in Die Exilliteratur und das Exil der deutschsprachigen Schriftsteller und Publizisten in Brasilien als eine der 25 bedeutendsten Schriftsteller im brasilianischen Exil ausgewählt und porträtiert.

Jugendfreundin u. jahrelange Briefpartnerin von Elly Heuss-Knapp, Briefpartnerin von Albert Schweitzer, als Schriftstellerin mit eigenem Artikel im Deutschen Literatur-Lexikon und (offenbar nur bibliographisch) im Verzeichnis Deutschsprachige Literatur des Auslandes verzeichnet, ihre literarisches Schaffen, obwohl unter schwierigen Bedingungen im brasilianischen Exil im Selbstverlag publiziert und "não ... das mais vastas", wird trotzdem zuweilen in literaturwissenschaftlichen Arbeiten positiv gewuerdigt [4] [5]. Grenzwertig, aber alles in allem geschichtlich wichtig genug. 7 Tage. --Otfried Lieberknecht 16:04, 9. Mai 2008 (CEST)

Behalten und wenn möglich nach den Lexika und der Literatur ausbauen. War sie später Brasilianerin ? Schrieb sie auch auf Brasilianisch ? Hatte sie einen Lehrauftrag an der USP ? All das würde ihre Relevanz noch steigern. Zitat ist sicher mit Seitenangabe belegbar. --G-Michel-Hürth 11:30, 10. Mai 2008 (CEST)

Bundesjugendtreffen (Bund FeG)

Kein Artikel Eingangskontrolle 09:00, 9. Mai 2008 (CEST)

Kein Artikel. Löschen, gerne bevorzugt. --jergen ? 09:20, 9. Mai 2008 (CEST)

Nur mal so aus Neugier: war der Artikel Bundesjugendtreffen in der Version von gestern Abend ein Artikel, oder hätte der auch schon gelöscht werden müssen. Dass man die zwei Veranstaltungen voneinander trennt, halte ich für sinnvoll. Wenn die ganze Chose gelöscht werden sollte, naja, das müssen die entsprechenden Leuten ausfechten...ich halte mich in dem Fall raus. Nur ein Sammelartikel von Nichtartikeln wird nicht dadurch zum Artikel.--Bhuck 09:54, 9. Mai 2008 (CEST)

Meine persönliche Einschätzung dazu: auch damals kein verwendbarer Artikel. --jergen ? 10:20, 9. Mai 2008 (CEST)

Bei Bundesjugendtreffen mit weniger als 5000 Teilnehmern sehe ich keine Relevanz für einen eigenen Artikel -> Bei FeG einbauen. Irmgard 20:57, 9. Mai 2008 (CEST)

Bundesjugendtreffen (BEFG) (gelöscht)

Kein Artikel Eingangskontrolle 09:00, 9. Mai 2008 (CEST)

Wer oder was ist eine BEFG? Das muss erst mal als Einführung verlinkt werden --WolfgangS 09:08, 9. Mai 2008 (CEST)

BEFG ist in der BKL, aus dem das ganze erwachsen ist, erklärt worden: Siehe Bundesjugendtreffen (version von heute morgen) bzw. Bund Evangelisch-Freikirchlicher Gemeinden--Bhuck 09:51, 9. Mai 2008 (CEST)

Gelöscht, sollte im Ende aber ähnlich dem vorherigen Eintrag gehandhabt werden. --32X 09:21, 9. Mai 2008 (CEST)

Bundesjugendtreffen

Unbrauchbare Begriffsklärung; "Bundesjugendtreffen" werden von zahlreichen Organisationen durchgeführt, haben (fast) nie eine eigenständige Relevanz (wenn man WP:RK#Musikfestivals analog anwendet) und sollten deshalb immer bei der jeweiligen Organisation aufgeführt werden. Ich verweise auch auf die Löschentscheidung zu Contura 08 als inhaltlich vergleichbarem Fall (damals Bundeslager eines Pfadfinderverbands). --jergen ? 09:29, 9. Mai 2008 (CEST)

PS: Die Weiterleitung BuJu bitte ebenfalls berücksichtigen. --jergen ? 09:32, 9. Mai 2008 (CEST)

Es ist gut möglich, dass Du recht hast, aber sofern es zwei Seiten zu dieser Frage gibt, finde ich es wichtig, dass auch die andere Seite angehört wird.--Bhuck 10:03, 9. Mai 2008 (CEST)

Löschen Als Lemma zu allgemein, höchstens für Wiktionary geeignet, und die Einzelveranstaltungen haben kaum je genügend Relevanz für einen eigenen Artikel, die bisher vorhandenen jedenfalls nicht. Irmgard 21:00, 9. Mai 2008 (CEST)

Nachdem Bhuck den Artikel in drei Artikel auseinandergerissen hat anstatt ihm ein neues Lemma (zB Freikirchliche Bundesjugendtreffen) zu geben, bin ich auch für löschen (und anschließend für einen Neuaufbau und eine Erweiterung des alten Artikels. Gregor Helms 23:22, 9. Mai 2008 (CEST)

Wenn Irmgard recht hat, dass Jugendtreffen mit weniger als 5000 Teilnehmer nicht relevant wird, dann wird dass nicht durch das Zusammenlegen zweier Bundestreffen unterschiedlicher Organisationen, die irgendwas miteinander zu tun haben, relevant. Wenn BEFG und Bund FeG ihre Bundesjugendtreffen gemeinsam abhalten würden (analog zum Ökumenischer Kirchentag), dann kämen sie vielleicht über die 5000er Marke (vorausgesetzt, es sind nicht die gleichen Jugendlichen bei beiden Treffen). Und wenn Irmgard und Jergen auch für Löschen sind, sollst Du mir nicht die Schuld in die Schuhe schieben.--Bhuck 23:39, 9. Mai 2008 (CEST)

Purging (SLA)

Purging heisst "löschen" und kommt nicht nur in dem beschriebenen engen medizinischen Zusammenhang vor. --MBq ^{Disk Bew} 09:49, 9. Mai 2008 (CEST)

in der derzeitigen Form kein Artikel und SLA fähig. -- Sarion _!? 10:12, 9. Mai 2008 (CEST)

Ich stelle einen SLA. So ist das kein Artikel, außerdem gibt es noch -zig andere Bedeutungen. --Der Tom 10:39, 9. Mai 2008 (CEST)

TravelWorks (SLA, erl.)

Erfüllt scheinbar die WP:RK für Unternehmen nicht, in dieser Form Werbung. -- Sarion _!? 10:11, 9. Mai 2008 (CEST)

SLA gestellt. -- Ralf Scholze 11:53, 9. Mai 2008 (CEST)

Carpe diem Sprachreisen (erl., SLA)

Zusammen mit TravelWorks angelegt. Erfüllt offensichtlich nicht die Relevanzkriterien. Zumindest sind sie nicht hinreichend dargelegt. --Eynre 10:45, 9. Mai 2008 (CEST)

Werbeeintrag. 7 Tage zu Relevanznachweis. --Kungfuman 10:57, 9. Mai 2008 (CEST)

Erscheint mir keine besondere Relevanz zu besitzen, daher löschen. --STBR – !? 15:04, 9. Mai 2008 (CEST)

Reien Werbung, komplett ohne Relevanz, sollte keine 7 Tage bekommen --Geos 16:30, 9. Mai 2008 (CEST)

Eben. SLA steht im Artikel. --Löschvieh 17:08, 9. Mai 2008 (CEST)

Schnellgelöscht, da WP:RK weit verfehlt. --César 17:23, 9. Mai 2008 (CEST)

Umbrellan

Einzelprodukt, das hier beworben werden soll. Eine einzige Studie mit 22 Patienten begründet keine enzyklopädische Relevanz. --MBq ^{Disk Bew} 10:52, 9. Mai 2008 (CEST)

löschen. Inhaltl. Aspekte ggf. produktneutral in wenigen Sätzen in geeigeten Artikeln ergänzen. --Andante ¿! ^WP:RM 16:43, 9. Mai 2008 (CEST)

7 Tage, die Angelegenheit ist offenbar kein hoax, auch wenn der Artikel sich wie eine Werbebroschüre für ein Wunderprodukt liest und unzumutbar ist. Ein oder zwei Sätze könnte man bei Phantomschmerz einfügen und auf fehlende Replikation verweisen. Auch bei sferics / Wetterfühligkeit könnte man in wenigen Worten darauf eingehen. Redecke 22:55, 9. Mai 2008 (CEST). Habe den artikel gekürzt. Ich sehe da inzwischen auch eine URV, das muss aber noch genau gecheckt werden. gibt es dazu eine automatische software ? Redecke 23:14, 9. Mai 2008 (CEST) Problem ! es gab bereits einen LA, mit dem Ergebnis: bleibt. Pragmatischer Vorschlag: redirect auf Phantomschmerz. Dort könnte man im Bereich physikalische Therapien schreiben: Versorung mit speziellem Strumpfmaterial mit Abschirmwirkung vor elektromagnetischen Feldern. Eine wissenschaftliche Studie kam zu einer positiven Einschätzung bei einem entsprechenden Produkt, weitere Studienergebnisse sind nicht bekannt. (+Referenz). Redecke 23:33, 9. Mai 2008 (CEST)

Reklame für ein Einzelprodukt, löschen. --Mussklprozz 23:37, 9. Mai 2008 (CEST)

Das ist allerdings ein Wiedergänger, siehe Diskussion:Umbrellan damals wurde der LA abgelehnt bzw. zurückgezogen.--Kmhkmh 23:53, 9. Mai 2008 (CEST)

Einverstanden mit Redeckes Vorschlag. --MBq ^{Disk Bew} 09:18, 10. Mai 2008 (CEST)

WCE

unnötige BKL -- Koerpertraining 11:03, 9. Mai 2008 (CEST)

einer der beiden verlinkten Artikel wurde 2005 bereits gelöscht, für den anderen gibt es gar keine Logbucheinträge. IMHO wäre das sogar schnelllöschfähig. --Saluk 12:40, 9. Mai 2008 (CEST)

Bin für SLA --Vigilius 16:21, 9. Mai 2008 (CEST)

Mynetfair GmbH (erl., gel.)

Werbebeitrag eine Unternehmens unbekannter Marktbedeutung. --jergen ? 11:14, 9. Mai 2008 (CEST)

• SLA gestellt, da reiner Werbeflyer --Der Tom 11:19, 9. Mai 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --peter200 13:10, 9. Mai 2008 (CEST)

Pixoku

Ich habe starke Zweifel an der Relevanz dieser (sehr neuen?) Sudoku Variante. Mir erscheint das eher als Werbung für die veröffentlichende Zeitschrift. -- Sarion _!? 11:20, 9. Mai 2008 (CEST)

Sieht mir auch nach Werbung aus. --Booklovers 11:26, 9. Mai 2008 (CEST)

In meinen Augen braucht nicht jede der 10^20 Sudoku-Varianten einen eigenen Artikel. Sollte sie eine gewisse Bedeutung haben, spricht nichts dagegen sie mit Redirect im Hauptartikel zu erwähnen und kurz (!) zu erläutern; sollte sie aber wahrlich nur eine von vielen sein, ist wohl auch das nicht nötig. -- ^مٰنشMan∞77_龍 11:28, 9. Mai 2008 (CEST)

Erstaunlich, man versehe ein Sudoku mit Markierungen, damit hinterher ein paar Buchstaben erscheinen. Da haben sicher Nobelpreisträger und Hochbegabte jahrelang an der Variante getüftelt (scnr). Kann gut im Hauptartikel erwähnt werden. Was ändert sich denn am Spielprinzip, außer dass ich hinterher noch ein bisschen herummale? Wohl nichts. -- MonsieurRoi 12:34, 9. Mai 2008 (CEST)

Neue Hanse der nachhaltigen Häfen und Städte

Ist das wirklich wichtig? Ein Städtebund/Verein, der eine Steckdose entwicklen lässt? Relevanz wird nicht dargestellt. --jergen ? 11:22, 9. Mai 2008 (CEST)

• Man beachte die Existenz einer einzigen Modellanlage auf einem einzigen Kai. Wenn das nicht Glaskugelei ergibt -- Ralf Scholze 11:29, 9. Mai 2008 (CEST)

kann man mit einen Satz im Artikel Lübeck unterbingen. löschen -- Toen96 13:19, 9. Mai 2008 (CEST)

Könnte ein Unterprojekt der Neuen Hanse sein. Ich schlage vor, den Sachverhalt erstmal zu prüfen, statt zu spekulieren.--Drstefanschneider 13:56, 9. Mai 2008 (CEST)

also du meinst, keine Sätze mit "könnte" (=Spekulation) beginnen zu lassen? Gute Idee! --84.171.252.76 18:32, 9. Mai 2008 (CEST)

Laut Web (new hanse) lief das Projekt von 2003-2005, eine Nachfolge wird vorbereitet. Als Projekt sowieso nicht so recht geeignet, löschen - ganze Häfen und Städte sind nicht "nachhaltig" Cholo Aleman 20:50, 9. Mai 2008 (CEST)

Premium Plant Library (erledigt, gelöscht)

Reine Werbung. Vermutlich von Website abgepinnt. -- Philipendula 11:34, 9. Mai 2008 (CEST)

• auch hier SLA wegen Werbung gestellt. --Der Tom 11:37, 9. Mai 2008 (CEST)

Was war das denn? Gelöscht. Martin Zeise  ✉ 13:00, 9. Mai 2008 (CEST)

WGH

unnötige BKL -- Koerpertraining 11:35, 9. Mai 2008 (CEST)

Mir fielen da noch eine ganze Menge Wohnungsbaugenossenschaften und Wähler- und Wandergruppen ein, es gäbe da noch einige W. General Hospitals und noch ein paar Firmen. Aber so ist die BKL nicht zu gebrauchen und ist hier auch wieder für mich schnelllöschfähig. --Saluk 12:50, 9. Mai 2008 (CEST)

Picanha

Ein Fall aus der QS, zu dem das in Kenntnis gesetzte Portal:Essen und Trinken der Meinung war, dass ein eigenes Lemma überflüssig sei (siehe Diskussion). SLA wurde vorgeschlagen, ich versuche es mal mit einem normalen LA. --seismos 11:58, 9. Mai 2008 (CEST)

Für mich ein gültiger Stub und sicher interessant für Brasiliengänger, Touristen etc.. Gerade weil bei uns das Fleisch anders zerlegt wird, ist ja so eine Kurzinfo hier ganz interessant. Also behalten und aus meiner Sicht muss es auch nicht mehr in die QS. --Fire Serpent 14:31, 9. Mai 2008 (CEST)

Schließe mich dem Vorredner an. Behalten --Mgehrmann 18:39, 9. Mai 2008 (CEST)

Jonathan Erdmann

Ich sehe nur U-Titel, was nach herrschender Meinung nicht reicht Eingangskontrolle 12:02, 9. Mai 2008 (CEST)

Ermstal Türkspor (erl. SLA)

Fußballverein aus der Kreisliga B. Keine Relevanz gemäß, vgl. WP:RK. Bitte löschen. Gecko78 12:18, 9. Mai 2008 (CEST)

• SLA gestellt. --Der Tom 13:02, 9. Mai 2008 (CEST)

Nach WP:RK nicht relevant. --César 13:07, 9. Mai 2008 (CEST)

Tivoli (Karlsruhe)

Straßenbahnhaltestelle mit Wendeschleife - Relevanz nicht erkennbar Eingangskontrolle 12:26, 9. Mai 2008 (CEST)

Auch wenn man die Haltestelle kennt, ist nichts relevantes dran. --Mthoffmann 19:08, 9. Mai 2008 (CEST)

Ist im Karlsruher Stadtwiki bereits gut aufgehoben und kann hier gelöscht werden. --Sitacuisses 06:08, 10. Mai 2008 (CEST)

Marcus Walz

Seit 15. April in der QS. Fangeschwurbelverdächtiger Eintrag zweifelhafter Relevanz, den ich so nicht einfach aus der QS entlassen möchte. Bitte hier nochmal drauf schauen und die Relevanz klären. Danke. Tröte Manha, manha? 12:39, 9. Mai 2008 (CEST)

Zur Relevanz kann ich nichts sagen - kenne mich in dem Bereich nicht aus. Die absolute Quellenlosigkeit all dieser Lobhudeleien und Behauptungen fördert meine Zuversicht allerdings nicht. Der Artikel ist außerdem sprachlich und stilistisch derart weit neben der Spur, dass eine Verbesserung ohnehin auf Neuschreiben hinausliefe. löschen --seismos 13:46, 9. Mai 2008 (CEST)

Ich stimme seismos zu. In dieser Form auf jeden Fall löschen. --Xocolatl 17:29, 9. Mai 2008 (CEST)

Löschen , Fangeschwurbel, aber kein Artikel. --ahz 19:41, 9. Mai 2008 (CEST)

Thomas Klosterkamp

war SLA (zweifelsfreie Irrelevanz) nebst Einspruch, daher hier die Frage, ob dieser Ordenspriester und Provinzial enzyklopädisch relevant ist.feba disk 13:01, 9. Mai 2008 (CEST)

Laut WP:RK zweifellos relevant, da ein Provinzial (im monastischen Bereich) höher gestellt ist als die äquivalente Funktion eines Bischof in der Säkularkirche. --$TR8.$H00Tα ^{{talk•rate}} 16:04, 9. Mai 2008 (CEST)

Behalten. --Otfried Lieberknecht 16:46, 9. Mai 2008 (CEST)

Der Mann ist Oberhaupt der Mitglieder in drei Ländern (Deutschland, Österreich, Tschechien) eines weltweit verbreiteten und traditionsreichen katholischen Männerordens. Somit Träger einer übernationalen Leitungsfunktion. Wie man hier auf einen SLA wegen "zweifelsfreier Irrelevanz" kommen kann, bleibt mir durchaus schleierhaft. Natürlich auch nach regulärer Löschdiskussion behalten. Monte Schlacko 09:09, 10. Mai 2008 (CEST)

Transformator-Artikel

Allesamt Copy&Paste-Auslagerungen aus Transformator unter Verlust der Versionsgeschichte, somit URV. -- Smial 13:38, 9. Mai 2008 (CEST)

Dann ist es SLA-fähig. URVen sind indiskutabel. -- Chaddy - DÜP 14:19, 9. Mai 2008 (CEST)

SLAs gestellt --RalfR → BIENE braucht Hilfe 14:28, 9. Mai 2008 (CEST)

Einspruch: Ich habe die aktuellen Inhalte von Einschalten des Transformators und Grundlagen des Transformators selbst geschrieben, es gibt keine Mitautoren. Die Originale sind auf meiner Festplatte gespeichert. Wieso sollten diese Artikel gelöscht werden?--Herbertweidner 15:16, 9. Mai 2008 (CEST)

Einspruch: der Artikel "Netztransformator" ist die Kopie des früheren Artikels Transformator in seinem Zustand, bevor Herbertweidner wesentliche Dinge verändert hatte. Ich selbst habe daran wesenliche Teile mitgeschrieben. Elmil und viele andere ebenso. Ausserdem verweise ich in meinem Textvorschlag für einen neuen Artikel des Transformators der sich auf meiner Spielwiese befindet, auf viele Absätze im Artikel "Netztransformator". Diese Verweise würden dann alle ins Leere führen. Der jetzige Artikel Transformator soll einmal durch den Transformator Artikel auf meiner Spielwiese ersetzt werden, wenn die Mehrheit zustimmt. Die anderen oben zur Löschung vorgeschlagenen Artikel sollten sogar gelöscht werden, denn es stehen nicht mehrheitskonforme Behauptungen drin. Außerdem sind sie fachlich unqualifiziert. Wo sollen den die Versionsgeschichten stehen bei den einzelnen Absätzen. Wo verbergen sie sich? Wenn man sie sehen würde könnte man sie auch übernehmen. Also bitte den Artikel Netztransformator nicht löschen, die anderen schon.--Emeko 15:42, 9. Mai 2008 (CEST)

Ich hab das mal in Einzelabschnitte gepackt - wie soll man das sonst diskutieren? Die URVen sind ja relativ einfach zu heilen. --Port(u*o)s 16:39, 9. Mai 2008 (CEST)

Wieso sollte denn Das Kopieren aus einem anderen Wikipedia Artikel eine URV sein?--Kmhkmh 19:35, 9. Mai 2008 (CEST)

Weil dadurch die Versionsgeschichte verloren geht. -- Smial 20:26, 9. Mai 2008 (CEST)

Das stimmt zwar und wenn zuviel Redundanz herrscht kann man ja auch überlegen einen Artikel zu löschen, aber Wikipedia:URV liefert in einem solchen Fall nicht wirklich ein en Löschgrund, es muss lediglich in der Versionsgeschichte vermerkt werden von wo der kopierte Text stammt. Die (Wieder)Verwendung des Textes selbst aber ist ausdrücklich erlaubt.--Kmhkmh 21:07, 9. Mai 2008 (CEST)

Steht das irgendwo in den Wiki-Regeln? Normalerweise genügt doch ein kleiner Hinwei a la "habe ich aus Artikel xyz übernommen", zumindest hat sich bei mir noch niemals jemand daraufhin beschwert.... Davon mal abgesehen, die wieso sollten die einzelnen Themen den ausgegliedert werden? Wärs nicht sinnvoller, die in den Artikel "Transformator" zu integrieren? Gruß 84.151.137.47 20:50, 9. Mai 2008 (CEST)

Nein, die Auslagerungen sind grundsätzlich inhaltlich völlig in Ordnung, weil der Hauptartikel Transformator völlig überladen ist. Das Prozedere ist nur völlig schief gelaufen. Und nur das soll repariert werden. -- Smial 22:47, 9. Mai 2008 (CEST)

Was haben aber die Lösch- und Sofortlöschanträge der ausgeliederten Artikel damit zu tun? Du hast keinen fachlichen Beitrag geliefert und willst nun sämtliche Arbeiten der letzten fünf Monate ausradieren - das ist völlig überzogen!--Herbertweidner 22:55, 9. Mai 2008 (CEST)

Die ausgelagerten Teile haben die Versionsgeschichte verloren. Ich glaube, das schreibe ich nu zum 12. mal. Sofern mir bei der Sichtung ein Fehler unterlaufen ist, schreibe das bitte in einen der vier entsprechenden Unterabschnitte hier drunter. Da kann das diskutiert werden und ein Admin wird den Löschantrag dann beurteilen und gegebenenfalls ablehnen. Oder eben löschen. Und bitte beende endlich die persönlichen Angriffe und wähle einen gemäßigteren Ton. Auch dies schreibe ich nicht zum erstenmal. -- Smial 23:47, 9. Mai 2008 (CEST)

Ja, aber es ist eben kein überzeugendes Löschgrund und wird es auch durch Wiederholen nicht, wenn es nur um die URV geht, dann füge den Hinweis auf die Quellen doch einfach mit einen Pseudoedit in die Versionsgeschichte ein, dann ist das Problem behoben.--Kmhkmh 00:03, 10. Mai 2008 (CEST)

MMn geht es hier nicht nur um eine URV. So wie ich das sehe, haben ein paar Benutzer ohne vorher einen Konsens in einer Diskussion zu erhalten, den Artikel Transformator zerlegt. Bevor man so was tut sollte man bitte die anderen Autoren des alten Artikels drauf ansprechen und gemeinsam eine Lösung suchen.--Don-golione 01:44, 10. Mai 2008 (CEST)

Ok, aber in einem solchen Fall, sollte das zuerst zwischen den Autoren auf den zugehörigen Diskussions- und Portalseiten geklärt und nicht hier über LAs (mit falschen Begründungen) ausgefochten werden.--Kmhkmh 05:47, 10. Mai 2008 (CEST)

Der Versuch einer Klärung wurde mehrfach unternommen und ignoriert. -- Smial 11:42, 10. Mai 2008 (CEST)

Das ist falsch. Wir (alle außer smial) haben sehr ausführlich diskutiert, wir waren einig über die Zerlegung, diese wurde durchgeführt, es gab sogar Lob dafür - und dann kam Benutzer:smial, hat den Hauptartikel revertiert und will nun auch noch die Bruchstücke gelöscht bekommen. Er hat sich bisher nicht produktiv beteiligt, Benutzer:emeko als einer der Hauptautoren will aufgeben, denn immer wieder kommt jemand, der nur löscht, nicht aber aufbaut.--Herbertweidner 13:15, 10. Mai 2008 (CEST)

Einschalten des Transformators

Kaum gültiges Lemma. --Port(u*o)s 16:39, 9. Mai 2008 (CEST)

Dann schlage ein besseres Lemma vor.--Herbertweidner 18:13, 9. Mai 2008 (CEST)

Alle sofort löschen, bei Transformator noch mal über die Auslagerung der ganzen Sachen diskutieren und dann evtl vernünftig auslagern.--Don-golione 18:38, 9. Mai 2008 (CEST)

*seufz* Mein Reden die ganze Zeit. -- Smial 18:46, 9. Mai 2008 (CEST)

Kein sinnvoller Artikel. Das soll wohl eher ein how-to sein. löschen --Baumfreund-FFM 20:34, 9. Mai 2008 (CEST)

UNBEDINGT SOFORT DEN SLA ZURÜCKZIEHEN!!!! Die Artikel enthalten SEHR WERTVOLLE TECHNISCHE AUSSAGEN!!! URV ist erstmal nicht SLA-fähig, da Kopie innerhalb Wikipedia.

Muß das erstmal prüfen, scheint mir aber zu WICHTIGEN TEILEN keine Kopie zu sein. Autoren müssen kontaktiert werden. wispanow _dis 21:05, 9. Mai 2008 (CEST)

Sowohl SLA als auch LA sind völlig fehl am Platz! Dieses ist nur ein Streit zwischen sehr versierten Hauptautoren und bestenfalls Halbwissenden wie Benutzer:Smial, die hier nur ihre Dominanz ausleben wollen.

Benutzer:Herbertweidner ist ein Hauptautor und im Bereich der Elektrotechnik selten fähiger Physiker. Seine Aktionen sind sinnvoll, strukturiert und fachlich richtig. Problem:

1. Der Hauptartikel Transformator muß wegen der SINNVOLLEN Stofffülle aufgeteilt werden.
2. Die vorgenomene Aufteilung ist thematisch sinnvoll.
3. Diskussionen kommen hier wohl NIE zu Ende, deswegen ist es richtig, dass ein Hauptautor hier die Initiative ergreift.
4. Der Hauptartikel sollte zumindest teilweise Kurzversionen der ausgelagerten Inhalte unter Verweis auf die Komplettversionen aufweisen.

Als Dipl.-Ing. Elektrotechnik würde mir keine wesentlich bessere Aufteilung einfallen. Ich würde noch auch reale Modelle in Transformatorenmodell (müßte eigenlich Plural sein) auslagern.

Beste Grüße an Benutzer:Herbertweidner, sehr gute Arbeit, weiter so. wispanow _dis 22:14, 9. Mai 2008 (CEST)

danke--Herbertweidner 22:57, 9. Mai 2008 (CEST)

Noch mal ganz ruhig. Niemand versucht hier inhaltliche Arbeit zu zerstören.

1. Ist Herbertweidner wirklich alleiniger Autor all dieser Artikel?
2. Wurde mit den anderen Autoren des Artikels Transformator irgendwo diskutiert den Artikel auszulagern?

Wenn keines von beiden der Fall ist, müssen die neuen Lemmata mMn gelöscht werden und noch mal mit den anderen Autoren diskutiert werden. Sieht mir eh alles ein bisschen überstürzt aus--Don-golione 23:36, 9. Mai 2008 (CEST)

Lieber wispanow, auch dich möchte ich gerne bitten, von persönlichen Angriffen Abstand zu nehmen. Danke. -- Smial 23:53, 9. Mai 2008 (CEST)

Nein HerbertWeidner ist nicht der alleinige Hauptautor. Elmil, emeko und andere habe wesentliche Teile mitgeschrieben. Herbertweidner ist erst viel später dazugekommen.--Emeko 06:54, 10. Mai 2008 (CEST)

Emeko, ich habe nur diejenigen Abschnitte, die ich selbst geschrieben habe, aus dem revertierten Artikel Transformator kopiert und daraus die neuen Artikel Grundlagen des Transformators und Einschalten des Transformators gebaut. Was du und/oder andere geschrieben haben, weiß ich nicht, darum müsst ihr euch selbst kümmern. Das wird vermutlich irgendwo im Archiv zu finden sein. Wie es mit dem Hauptartikel Transformator weitergehen wird? Ich lasse mich überraschen.

@Don-golione: Ich habe nie behauptet, dass ich alle Artikel selbst geschrieben habe, ich rede ausschließelich von Grundlagen des Transformators und Einschalten des Transformators. Mit wem bitte soll ich über den Inhalt diskutieren, da ich Allein-Autor bin? --Herbertweidner 13:36, 10. Mai 2008 (CEST)

Hi emeko, ich wollte Dich überhaupt nicht ausgrenzen. Die aktuelle Version stammt im wesentlichen von Dir und Herbertweidner, und ich hatte zumindest artikelmäßig den Eindruck, dass ihr gut zusammenarbeitet. Der Erfolg ist zumindest sichtbar.

Elmil ist sicherlich kompetent, hat 4 Edits gemacht, die ich jetzt kurz angeguckt habe und die nicht klein sind. Ansonsten stammen noch wesentliche Teile von Michaellenz, der sich aber nicht mehr beteiligt. Die überprüften Edits von Smial, und dies ist KEIN persönlicher Angriff, lassen nicht auf wesentlichen elektrotechnischen Sachverstand schließen.

Sorry, Smial, ich halte dein Vorgehen mit LA nicht nur für respektlos, sondern für dreist. Imho verstehst Du nicht, warum und was da geschrieben wurde. Womöglich gibt es auch Bereiche, in denen Du Fachmann bist, da halte zumindest ich mich dann raus. Ansonsten ist das natürlich kein Verbot für Dich, besonders bezüglich OMA-Tauglichkeit kannst Du Beiträge leisten. Aber lerne doch bitte etwas Respekt.

Meiner Ansicht nach ist das vor allem eine Sache zwischen Emeko und Herbertweidner und evt. Elmil, vielleicht noch Michaellenz, wenn er sich wieder beteiligen will. Die haben im wesentlichen den Text erstellt und haben das Urheberrecht. Und nicht nur meiner Ansicht nach müssen Auslagerungen gemacht werden, um den wertvollen Text zu schützen und die ganze wertvolle Arbeit.

Vorschlag ist, das ihr drei euch erstmal einigt, vielleicht auch im Wikipedia:Chat für schnellere Antwort. Obwohl ich mich sicherlich beteiligen könnte, ist das vor allem eure Arbeit, an der ich keine Rechte habe. Kurze Vorschläge von mir oben, ansonsten helfe ich gerne die Zukunft zu gestalten, aber wie gesagt, es ist eure Arbeit.

Viel Erfolg, und Admins: schließt bitte diesen LA und SLA. Danke. wispanow _dis 07:58, 10. Mai 2008 (CEST)

Ach so, noch was: Emeko, Dein Artikel auf deiner Spielwiese ist imho weit entfernt von einer Fertigstellung. Aber die Teile, die verbessert sind, kannst Du ja einbringen. Imho ist es wirklich am besten, gerade bei so einem langen, alten Artikel, im Artikelraum zu editieren. Da kommen dann doch zumindest manchmal sinnvolle Beiträge. Quatsch doch mal mit Herbert. wispanow _dis 08:08, 10. Mai 2008 (CEST)

Und nochmal zum Letzten: Ich halte nichts von dem aggressiven Lösch-Aktionismus, der von Port(u*o)s, RalfR, Don-golione und Baumfreund-FFM hier verbreitet wird. Lernt doch erstmal wenigstens etwas Naturwissenschaft, bevor ihr euren Aggressionen freien Lauf laßt. Außerdem habt ihr mit dem Text ja überhaupt nichts zu tun. Anmaßend. wispanow _dis 08:23, 10. Mai 2008 (CEST)

Lieber wispanow, statt wilde Spekulationen über das Fachwissen einzelner Mitarbeiter hier zu veranstalten (seit wann gelten solche Vermutungen als Argument? Mangelt es an Sachargumenten, daß du das nötig hast?), solltest Du einfach mal ein paar zentrale Wikipediaregeln nachlesen. Dringend ans Herz lege ich Dir Wikipedia:Keine Theoriefindung unter besonderer Berücksichtigung von Diskussion:Transformator incl. der Archive seit Ende 2007, die du ganz offensichtlich nicht genau angeschaut hast. Da wird seit Monaten original research vom Feinsten betrieben, jeder Oskarbesitzer postet Bilder seiner eigenen Messungen und Forschungen und die Fachautoren beweisen und widerlegen gegenseitig ihre Auffassungen (Ja es gab hier und dort auch mal einen Konsens, das habe ich nicht übersehen). Darüberhinaus hat der Artikel Transformator seit November 2007 über 700 Bearbeitungen erlitten, darunter zahlreiche gegenseitige Reverts der beteiligten Autoren. In dieser Zeit wurde der Artikel Transformator zunehmend unleserlicher und hat zeitweise massive Redundanzen sowie teilweise widersprüchliche Aussagen enthalten. Meine Bemühungen, die Entwicklung in gerade Bahnen zu leiten wurden ignoriert. Stattdessen wurde dann in wildem Aktionismus per copy&paste ausgelagert. Daraufhin habe ich den ganzen Kram zurückgesetzt, damit a) erst einmal für die Wikipedialeser ein halbwegs lesbarer, strukturierter Artikel ohne groben Unfug zur Verfügung steht und b), zugegeben, die Fachleute mal mit der Nase drauf zu stoßen, daß ihre Vorgehensweise verschiedenen Wikipediaprinzipien widerspricht. Sieh es als Notbremse an. Hat mir auch eine (sinnlose) Vandalismusmeldung eingebracht, super Nummer. Auch die Löschanträge habe ich in der Transformatordisk angekündigt und begründet. Ich habe auch die halbe Wikipedia abgeklappert, um herauszufinden, wie man solche großflächigen Auslagerungen korrekt und lizenzkonform durchführt, damit eben keine URV entsteht, und habe das alles auf der Trafodisk und an anderer Stelle verlinkt. Es wurde ignoriert und brachte mir weitere persönliche Angriffe ein. Nach all diesen Bemühungen von agressivem Löschaktionismus zu reden, kann nur durch mangelnden Einblick in die vergangenen Diskussionen erklärt werden, lies noch einmal richtig nach, dann wirst du bei sachlicher Betrachtungsweise sicher zu einer anderen Einschätzung kommen. Um es noch einmal ganz kurz zu sagen: Mir erschien in dieser restlos verfahrenen Situation der Weg, einen völlig vergurkten, ehemals lesenswerten(!) Artikel auf einen älteren, brauchbaren Stand zurückzusetzen, auf dem man erneut aufbauen kann, sowie die ausgelagerten Lemmata zu löchen, um Platz für eine lizenzkonforme Auslagerung zu schaffen, die einzig sinnvolle Vorgehensweise, anstatt in weiteren hunderten Edits die Sache immer tiefer in den Sand zu setzen. -- Smial 11:42, 10. Mai 2008 (CEST)

Hi Smial, ich merke, Du machst Dir Gedanken, leider ist die Thematik sehr komplex und der Artikel technisch hochstehend.

Leider machst Du auch Fehler: Texte der Wikipedia sind zum Kopieren freigegeben. Ein Kopieren ist keine löschfähige URV. Aber es sollte ein nachdrücklicher Hinweis auf Angabe der Autoren gemacht werden. Erst die dadurch evt entstehende Redundanz berechtigt zum Löschen. Konkret:

1. Wo ist genau welcher Satz, der Deiner Meinung nach eine URV ist?
2. Der Autor sollte dann angegeben werden, kannst Du auch machen, auf z.B. der Diskussionsseite.

Falls Du nichts konkretes angibst, wäre es korrekt, die LA zurückzuziehen. Ein Nicht-Fachmann hilft auch in einer heißen Diskussion unter Fachleuten nur wenig. Bestenfalls beim moderieren, aber nicht Entscheidungen treffen.

Noch einmal:

• Der Text ist teilweise über 170kb groß und damit zu lang, aber sinnvoll lang.
• Daher gibts nur den Weg der Auslagerung.
• Die einzige Frage ist eigentlich, was wie ausgelagert wird. Möglicherweise auch von wem.

Ich halte das derzeit für gut, siehe oben.--unsigniert

Ich würde es für das Beste halten, wenn Du, Smial, Deine imho fehlerhaft begründeten Löschanträge zurückziehst. Und die wesentlichen Hauptautoren sich einigen. wispanow _dis 12:30, 10. Mai 2008 (CEST)

Auch ich möchte mich zu diesem Thema noch einmal äußern. Mir bereitet diese kleine URV eigentlich überhaupt keine Kopfschmerzen. Und ich bin grundsätzlich auch für eine Auslagerung bestimmter Teile aus dem Hauptartikel. Das einzige Problem was ich mit der ganzen Sache habe ist, dass ich die Diskussion über die Auslagerung nicht finden kann und deshalb das Gefühl nicht los werde, dass hier zwei, drei der Hauptautoren eigenhändig beschlossen haben den Kram auszulagern ohne auf der Diskussionsseite des Artikels einen Konsens zu erzielen.--Don-golione 14:21, 10. Mai 2008 (CEST)

Hero Shima (Band)

Relevanz nicht ersichtlich, falls nicht i, überarbeiten. Dann 7 Ta#ge -- Atlan da Gonozal _¿^?_¡^! 13:41, 9. Mai 2008 (CEST)

CosimaWEB 2.0 - Das barrierefreie Internetredaktionssystem

Wurde am 8. Mai wegen ausufernder Werbung zur Löschung vorgeschlagen, nach zwei Minuten schnellgelöscht, so dass der Eintrag bei den Löschkandidaten von gestern wieder zurückgenommen wurde. Eine Diskussion auf der Löschprüfungsseite erscheint mir nicht sinnvoll, solange keine reguläre LD stattgefunden hat, daher habe ich den Artikel wiederhergestellt. Stilistisch ist er viel zu stark werbend, aber die Barrierefreiheit als Alleinstellungsmerkmal könnte relevanzstiftend ausreichen. -- Perrak 13:44, 9. Mai 2008 (CEST)

Barrierefreiheit hat u.a. das .synapseCMS seid mittlerweile 7 Jahren mit an Board - ist trotzdem rausgeflogen. Ich finde no commercials hier bei CMS ist besser. --3Iackfire2008 14:15, 9. Mai 2008 (CEST)

Also cosima-web.de ist schonmal eindeutig nicht barrierefrei. Bei den Referenzen habe ich mir nur Nr. 1 angesehen - ebenfalls nicht barrierefrei. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 14:25, 9. Mai 2008 (CEST)

muss wenn es behalten werden sollte auf jeden fall umbenannt werden. (oder ist das wirklich der korrekte name?)Elvis untot 14:51, 9. Mai 2008 (CEST)

(Reinquetsch) Umbenennung hielte ich auch für sinnvoll, wenn auf Behalten entschieden werden sollte. Persönlich wäre ich aber eher für Löschen, daher habe ich den Artikel in der vorliegenden Form gelassen (nur ein paar Links ausgebessert). -- Perrak 19:42, 9. Mai 2008 (CEST)

Hallo, Vor dem Hintergrund der gesellschaftlichen Entwicklung hin zu einer „Seniorengesellschaft“ wird die Zugänglichkeit von Internetangeboten immer wichtiger. Gerade auch vor dem Hintergrund der 8 bis 10 Millionen Menschen in Deutschland, die mit einer oder mehreren Behinderungen leben müssen wird es für Redaktionssysteme wichtiger sowohl eine barrierefreie Ein- und Ausgabe zu bieten. All dies ermöglicht cosimaWEB und versetzt Organisationen in die Lage, auch körperlich eingeschränkte Menschen als Redakteure beschäftigen zu können, was bislang mit keinem Redaktionssystem möglich ist. Schon aus dieser gesellschaftlichen Dimension ist eine Sammlung von Redaktionssystemen ohne die Auflistung von Spezialanbietern eines wirklich barrierefreien Redaktionssystems unvollständig. Diesen Mangel der derzeitigen CMS-Liste in Wikipedia wollten wir mit unserem Beitrag, zumindest ein wenig, aus der Welt räumen. Herzliche Grüße Thomas Jung

Barrierefreiheit existiert als Artikel, ebenso Barrierefreies Internet, eventuell - wenn es denn tatsächlich so eine Sonderstellung geben sollte (bisher sehe ich das keineswegs) - könnten dann auch Anbieter (Plural!) kurz erwähnt werden. Dieser Artikel ist mMn nichts als ein Werbeeintrag. --Geos 16:38, 9. Mai 2008 (CEST)

loeschen, reine Werbung -- misterjack 19:19, 9. Mai 2008 (CEST)

Löschen, schon am Lemma ist die Werbung erkennbar. --ahz 19:43, 9. Mai 2008 (CEST)

Löschen, Werbung. --Mussklprozz 23:41, 9. Mai 2008 (CEST)

Also wenn Ralf sagt, das ist nicht barrierefrei, so hat das CMS wohl deutlich das Ziel verfehlt. Die Aussage Die Trennung von Layout und Inhalt wird mit Hilfe der Template Engine Smarty ... umgesetzt bringt mich dann zum weinen... Also der Artikel ist stark werbend und POV, eine genauere Beschreibung der Nachteile ist sicher nicht im Sinne des Erstellers, ihm sei WP:Selbstdarsteller zur Lektüre angeraten.--Schmitty 00:20, 10. Mai 2008 (CEST)

Ausbildungsmanagement

Keine Relevanz erkennbar. Gruß --PaulMuaddib 14:18, 9. Mai 2008 (CEST)

Förderinstrumente der Arbeitsagenturen bzw. JobCenter sind sehr wohl relevant. Gleichwohl fehlt hier noch vieles.--Drstefanschneider 14:22, 9. Mai 2008 (CEST)

Nicht alles was die Arbeitsagenturen fördern ist auch relevant. Und falls dies hier der Fall wäre tut der Artikel alles um dies zu verschleiern. Gruß --PaulMuaddib 14:32, 9. Mai 2008 (CEST)

Ungefähr 57.300 Google-Treffer halte ich für ausreichend relevant, um diesen Artikel über ein meines Wissens stärker werdendes Jugendförderinstrument auszubauen. Andere Namen für dasselbe und sehr ähnliche Kinder: Sofortprogramm Ausbildung, geförderte Ausbildung, begleitete Ausbildung, Ausbildungsinitiative.
Plädiere für QS statt LA. LG-- Martina Nolte 14:52, 9. Mai 2008 (CEST)

Hotel parsdorf (gelöscht)

Relevanz des Hotels wird nicht dargestellt. --Lipstar 14:20, 9. Mai 2008 (CEST)

• SLA gestellt, weit unter WP:RK --Der Tom 14:33, 9. Mai 2008 (CEST)

• Anmerkung: Löschung ist i.O., aber es gibt für Hotels (noch) keine RK. Siehe [6].--Kuebi 16:50, 9. Mai 2008 (CEST)

Hotzenplotz (Band)

Klingt mir sehr nach Eigenwerbung, die Relevanz ist unklar, Belege fehlen. Vielleicht sogar ein SLA. -- Zone42 14:25, 9. Mai 2008 (CEST)

Die genannten CD's sind weder bei Amazon noch allgemein bei Google zu entdecken. Das spricht recht deutlich gegen Relevanz. Eher noch für einen Fake. löschen --seismos 14:58, 9. Mai 2008 (CEST)

Fake sicher nicht. Google findet was [7], s. auch Artikeldisk. Allerdings bleibt die Relevanz unklar. 7 Tage. --Kungfuman 15:41, 9. Mai 2008 (CEST)

Die von Dir verlinkte Band Hotzenplotz stammt allerdings aus Stuttgart (und nicht wie im Artikel aus dem "nordhessischen Bad Wildungen") und als einziges benanntes Bandmitglied wird in dem link der Sänger "Albrecht Metzger" genannt, der ebenfalls im hier diskutierten Artikel nicht auftaucht. Zu den im Artikel enthaltenen Informationen findet die allwissende Müllhalde nichts, die Relevanz wird im Artikel weder dargestellt, noch lässt sie sich über das Internet prüfen (was für eine Band, die die RK erfüllt nicht problematisch sein dürfte). löschen --Solid State Input/Output; +/– 16:40, 9. Mai 2008 (CEST)

na kla iha seit ya ma dumm hia http://www.hotzenplotz.net/ -- Der Gigafan

Halte dich mal ein bisschen zurück! Für Fälle wie dich gibt es noch die Vandalismusmeldung. --September9 _Probleme?^{Bewerte mich!} 16:59, 9. Mai 2008 (CEST)

Dietmar Hölscher

Werbung. Keine Relevanz. IT Fachmann der kocht. Buch und DVD im Eigenverlag. Gruß --PaulMuaddib 14:30, 9. Mai 2008 (CEST)

eher löschen wegen Eigenwerbung. Cholo Aleman 14:51, 9. Mai 2008 (CEST)

Alexander Neß

Nachkomme von Rupert Neß begründet keine Relevanz. Gruß --PaulMuaddib 14:42, 9. Mai 2008 (CEST)

das stimmt. Und was ist die Begründung für den LA? -- Toolittle 22:55, 9. Mai 2008 (CEST)

Das Leben ist kein Ponyhof. --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 09:08, 10. Mai 2008 (CEST)

Luca Vuerich

Geschwurbel, aus dem eine Relevanz nicht unbedingt hervorgeht --S^[1] 14:47, 9. Mai 2008 (CEST)

Es soll doch jemand entscheiden, der von Bergsteigen eine Ahnung hat, der PietJey oder so, der kennt sich anscheinend aus, der revidiert immer die Alpinsport-Artikel, auch den von Nives Meroi des öfteren... nur weil man/frau sich für etwas nicht interessiert, heißt nicht dass es nur ein Geschwurbel ist...Luca Vuerich wird wahrscheinlich ein Bergsteiger werden, der noch Geschichte schreibt, es gibt weder im italienischen Wiki, noch durch Google wirklich viel über ihn zu finden, der Artikel war harte Arbeit und ist für Expeditionsfreeks eine wichtige Info-Quelle...

errata: PietJay

gibt es schon einen Wiki Geschwurbel Artikel?

Geschwurbel. "wird wahrscheinlich ein Bergsteiger werden, der noch Geschichte schreibt" ist gleichbedeutend mit "wird womöglich irgendwann einmal einen Artikel haben, aber jetzt ist es eindeutig noch zu früh".feba disk 15:51, 9. Mai 2008 (CEST)

Stimmt, der Text hatte wirklich reichlich schwurbelige Formulierungen. Habe daher versucht das zu entschärfen und bitte um Überprüfung, denn das Lemma ist schon relevant. Und @ S1: Außerdem bitte ich Löschantragsteller zu Artikeln aus dem Bereich Bergen, Gebirge und Alpinismus in Zukunft auch das Portal:Berge und Gebirge zu informieren. Gruß --Schlesinger ^schreib! 17:05, 9. Mai 2008 (CEST)

Ich bitte alle Portale und sonstigen Sondergruppen jemanden abzustellen, der die QS und die LD überwacht. --Eingangskontrolle 21:03, 9. Mai 2008 (CEST)

Auch die QS sollte in Zukunft Portal- und Redaktionsangelegenheit sein, denn nur dort findest du schnell Leute, die etwas an Artikeln verbessern können oder wollen und es bleibt einigermaßen übersichtlich. Aber Sondergruppen? Was verstehst du darunter? Gruß --Schlesinger ^schreib! 23:01, 9. Mai 2008 (CEST)

Da ich schon angesprochen wurde... Grundsätzlich für relevant würde ich Vuerich schon halten. Er hat die drei Hauptgipfel der Gasherbrum-Gruppe in kürzester Zeit bestiegen. Diese Leistung haben bisher nur 5 Bergsteiger überhaupt vollbracht. (Obwohl ich mit dem Begriff Traverse nicht so richtig warm werden kann. Sie sind ja nicht wie Messner/Kammerlander direkt von einem Berg zum Nächsten gelaufen, ohne ins Lager zurückzukehren). Zudem ist er laut Nives Meroi nicht mit dieser, sondern mit ihrer Schwester verheiratet. Aber das sind wohl eher inhaltliche Dinge, die hier wenig zu suchen haben. Bleibt also: relevant, weil herausragende Leistung im Bergsteigen. Gruß --PietJay AufeinWort 22:30, 9. Mai 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis auf Nives Meroi, den Widerspruch habe ich übersehen. Was könnte man anstelle dieser 8000er-Dreier-Traverse für eine Formulierung verwenden? --Schlesinger ^schreib! 23:19, 9. Mai 2008 (CEST)

Ich weiß leider nicht genau, was die drei gemacht haben. Sie sind wohl nicht wie Messner/Kammerlander ohne Unterbrechung geklettert, haben also keine Mehrfachüberschreitung ohne Abstieg ins Basislager gemacht. Ich vermute mal, dass sie einfach ohne Pause, wohl aus dem vorgeschobenen Basislager, immer wieder auf die Gipfel geklettert sind. Sie brauchten z.B. 7 Tage für GI und GII, Messner/Kammerlander nur 3. Zudem ist die Aufstiegsroute für den Broad Peak quasi auf der anderen Seite, nicht da, wo man auf die Gasherbrums steigen kann. Ich bin mir einfach nicht sicher, wie die drei das gemacht haben. Es sollte ja eine Wiederholung der Besteigungen von Loretan Ruedi und Sonnenwyl (oder so) sein. Irgendwo kann man das bestimmt finden, nur ich derzeit leider nicht. Gruß --PietJay AufeinWort 08:00, 10. Mai 2008 (CEST)

QlikView

Reiner Werbeeintrag, Enzyklopädiewürdigkeit nicht dargestellt, bereits zweimal schnellgelöscht --Geos 14:57, 9. Mai 2008 (CEST)

Werbung - weg damit -- PassePorte 15:11, 9. Mai 2008 (CEST)

Reklame ...und tschüs -- Toen96 18:06, 9. Mai 2008 (CEST)

Eva-Maria Fischer-Bossert

Keine enzyklopädische Relevanz. Die Dame hat offenbar nichts wirklich Erwähnenswertes oder Herausragendes geleistet, - hat auch der Autor des Artikels in seiner Diskussion erwähnt - sondern ist halt eine ganz normale einfache Archäologin. -- PassePorte 15:09, 9. Mai 2008 (CEST)

Nichts dergleichen hat der Autor auf seiner Disk erwähnt! Keine Ahnung, was du da gelesen haben willst. Die Relevanz erschließt sich mir zwar auch nicht, aber vieleicht gibt es dafür ja Spezialisten im Portal:Geschichte oder Portal:Archäologie. 7 Tage --L5 15:50, 9. Mai 2008 (CEST)

Ich denke mal, er meint den Satz wobei ich zu den späteren Arbeiten von Fischer-Bossert nicht allzuviel in Erfahrung bringen konnte. Daraus würd ich jetzt auch ablesen, dass da wohl nichts bemerkenswertes drin steht, sonst würd man das ja relativ leicht finden können.... Auch sonst ist ja nicht wirklich was bei den Veröffentlichungen, was einen vom Hocker reisst... Bin fürs löschen, soweit die Frau nicht doch noch was Außergewöhnliches geleistet hat. Gruß 84.151.137.47 20:40, 9. Mai 2008 (CEST)

Ihre Publikationsliste (10 Aufsaetze bis 1993 bei Kaestner et al. 1998 nachgewiesen, die offenbar einzige Buchveroeffentlichung im Artikel, die Dissertation blieb ungedruckt) ist nicht sehr umfangreich, wie das halt so ist, wenn man erst fuer den Vater, dann fuer den Doktorvater graebt und schliesslich dem Ehemann zuliebe nach Tuebingen zurueckkehrt und dort erst einmal fuer 14 Jahre die Kinder grosszieht. In der Arbeit von Kaestner et al. wird sie als eine von mehreren Fallstudien Tuebinger Wissenschaftlerinnenbiographien behandelt, was natuerlich ein recht spezielles, fuer WP-"Relevanz" noch nicht massgebendes Interesse ist (auch wenn's schoen waere, wenn hier bei den leidigen "Relevanz"-Diskussionen etwas mehr Aufmerksamkeit fuer solche Aspekte der diskutierten Biographien einkehren wuerde und dann auch Formulierungen wie "die Dame" unterblieben). Aber alles das sagt eigentlich ueber die Bedeutung ihrer wissenschaftlichen Arbeit noch nichts aus, ich wuerde dazu gerne die Meinung eines Fachmanns hoeren. Neutral. --Otfried Lieberknecht 23:56, 9. Mai 2008 (CEST)

Der Autor schreibt in der Tat, dass er den späteren Arbeiten keine größere Bedeutung zumisst. Den jüngeren im Umkehrschluss aber schon. Selbst mit meinem archäologischem Halbwissen würde ich bereits Boghazköi als bedeutenden Fund sehen.--Kriddl Disk... 06:49, 10. Mai 2008 (CEST)

Fähnlein Fieselschweif (Band) (erl.)

Selbstdarstellung ohne erkennbare Relevanz (keine Veröffentlichungen, Band besteht erst seit einem halben Jahr) September9 _Probleme?^{Bewerte mich!} 15:25, 9. Mai 2008 (CEST)

Deutlich unterhalb der Relevanzgrenze, SLA gestellt. --Solid State Input/Output; +/– 15:52, 9. Mai 2008 (CEST)

Gelöscht nach SLA --Solid State  Input/Output; +/– 15:59, 9. Mai 2008 (CEST)

Hausmarke Hannover

Werbung und Selbstdarstellung für eine Initiative mit fraglicher Relevanz (lediglich 9 Googletreffer) September9 _Probleme?^{Bewerte mich!} 15:38, 9. Mai 2008 (CEST)

Andorranische Euromünzen

Steht so auch im Artikel zum Euro und außerdem gibt es keine andorranischen Euromünzen (ob es sie mal geben wird, ist fraglich), daher halte ich das Lemma für überflüssig. -- Geo1860 15:43, 9. Mai 2008 (CEST)

Na schön, und wie ist es mit den Artikeln Dänische Euromünzen , Estnische Euromünzen , Litauische Euromünzen , Lettische Euromünzen und Slowakische Euromünzen? Deine Begründung dürfte auf diese auch zutreffen. Eine etwas wacklige Löschbegründung, mMn. --L5 15:57, 9. Mai 2008 (CEST)

Steht auch so im Artikel ist die schönste Begründung, die ich seit langem gelesen habe. Und für überflüssig halte ich auch etliche Artikel in der Wikipedia. Dieser Artikel ist jedenfalls sachlich richtig und auch für einen Laien informativ. Lettische Euromünzen gibt es übrigens auch nicht. Gruß--Gunnar1m 15:59, 9. Mai 2008 (CEST)

Bei den anderen gibt es aber immerhin schon Entwürfe und die Münzen werden auch innerhalb der nächsten Jahre eingeführt werden (Dänemark ausgenommen, das ist grenzwertig). Bei Andorra wird nur die derzeitige Situation diesbezüglich zur EU erläutert, ob es die Münzen jemals geben wird, ist äußerst fragwürdig. -- Geo1860 16:09, 9. Mai 2008 (CEST)

Und diesen Artikel gibt es schon in zehn Sprachen (außer deutsch).--Gunnar1m 16:32, 9. Mai 2008 (CEST)

Da der Artikel keine Glaskugelei beinhaltet, sondern auf Fakten aufbaut und hinweist, sehe ich keinen Grund, ihn zu löschen. Mag sein, dass der Inhalt derzeit noch größtenteils redundant ist zum Euro-Artikel, da ist aber noch viel Potential drin für die nähere Zukunft, so dass das Lemma sinnvoll ist. behalten --seismos 16:46, 9. Mai 2008 (CEST)

Das es für einige schon Entwürfe für die Münzen gibt, ist kein fester Beleg für Relevanz, oder umgekehrt. Der Zeitpunkt der Einführung steht ja bei diesen genauso wenig fest, wie bei Andorra, oder z.B. auch bei Bulgarien, Ungarn und Rumänien. Ein Löschargument kann ich nicht erkennen. --L5 19:14, 9. Mai 2008 (CEST)

Mir als Numismatiker fällt zum Lemma "Andorranische Euromünze" instinktiv Fälschung ein. Aber die Fälschungen kommen im Artikel gar nicht vor. Trotzdem behalten.--4~ Fragen?? 23:09, 9. Mai 2008 (CEST)

Auch wenn es nie welche geben wird solle auf der Seite die Entwicklung und das Scheitern beschrieben werden. Wenn sich jetzt schon so viel Text dazu angesammelt hat dann ist es auf jeden Fall sinnvoll dazu ein eigenes Lemma zu behalten anstatt zu versuchen den Text in eine andere Seite hineinzupressen. DaSch 11:55, 10. Mai 2008 (CEST)

Leonhead (erl.)

Tragische Geschichte, aber wie sieht es mit der Relevanz aus? --Hullu poro 15:59, 9. Mai 2008 (CEST) Es werden Ergänzungen folgen da noch austehende Ereignsse von eventueller bedeutung folgen. Ich bitte um vorerste Erhaltung des Artikels. --Der Gigafan 16:07, 9. Mai 2008 (CEST)

Daran ist gar nichts tragisch, die gesamte "Geschichte" ist schlicht und einfach erfunden... Peter Molyneux ist zudem ein Spieleentwickler und ganz sicher kein 12maliger FIFA-Meister --89.49.147.129 16:09, 9. Mai 2008 (CEST)

Nicht molyneux sondern monilyx --Der Gigafan 16:12, 9. Mai 2008 (CEST)

Außerdem gibtes so viel Einträge die viel irrelevanter sind als Herr Leopold --Der Gigafan 16:22, 9. Mai 2008 (CEST)

Das ist ja komisch, über diesen "12 fachen amtierenden Fifachampion Peter Monilyx" kann ich nirgends etwas finden. Dabei müsste der doch in der E-Sports-Liga mehr als berühmt sein... --LabFox 16:32, 9. Mai 2008 (CEST)

@Der Gigafan: Welche denn, zum Beispiel? Der Artikel ist ein Wiedergänger, der nach meinem SLA von Ureinwohner nach nur 4 Minuten gelöscht wurde. Auch diese Diskussion konnte meine Meinung nicht ändern: wegen Irrelevanz schnellentsorgen. --September9 _Probleme?^{Bewerte mich!} 16:34, 9. Mai 2008 (CEST)

Irrelevant³ schnelllöschen --seismos 16:35, 9. Mai 2008 (CEST)

omg habt ihr alle langeweile XDDDDDDDDDDDDDD löscht ihn ruhig ^^ ios mia doch egal wenn ia euch nich auskennt un allet durchsuchen müst is datt nich mein prob. ey ich muss datt minn friends zeigen watt ia hia fürn unnsinn hinschreibt ^^ omg so dumm ey aba man kann ya nich allet wissen ich bin ya och dumm ^^ (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Der Gigafan (Diskussion • Beiträge) 16:46, 9. Mai. 2008 (CEST))

Mäßige mal deinen Umgangston hier. Anstatt konstruktive Argumente für die Erhaltung dieses Artikels vorzubringen, fängst du hier da Pöbeln an. --September9 _Probleme?^{Bewerte mich!} 16:57, 9. Mai 2008 (CEST)

SLA ausgeführt. --LKD 17:05, 9. Mai 2008 (CEST)

Pfarre Leopoldau

Eine einzelne Pfarrei ohne besondere Merkmale erfüllt m.E. nicht unsere Relevanzkriterien. (So dies zutriff, sollte auch die Kategorie:Pfarrei überprüft werden. Übrigens ist der Autor Spezial:Beiträge/Mastermail hier neu dabei. --KaPe, Schwarzwald 15:59, 9. Mai 2008 (CEST)

Der Leiter des Kirchenchors ist zweifellos relevant, aber Relevanz ist da nicht ansteckend und die Pfarre spaziert aufrecht unter der Relevanzhürde durch ohne den Zylinder abnehmen zu müssen. Löschen. -- Irmgard 20:42, 9. Mai 2008 (CEST)

Ich seh das genauso, bitte löschen. Gruß 84.151.137.47 20:44, 9. Mai 2008 (CEST)

7 Tage --62.203.109.148 06:48, 10. Mai 2008 (CEST)

Relevanz fraglich, in dieser Form jedenfalls: Löschen. --Invisigoth67 (Disk.) 07:31, 10. Mai 2008 (CEST)

Präsident des Europäischen Rates

In dem Artikel wird viel durcheinander geworfen.

• Die Präsidentschaft des Europäischer Rat geht turnusmäßig alle 6 Monate zw. den Ländern herum. Eine einzelne Person wird dabei nie Präsident. Nicht ohne Grund heißt es Ratsvorsitz, siehe [8]
• Auch wenn die Presse es immer wieder anders schreibt: Das Amt des Präsidenten des Europäischen Rates existiert als Titel nicht.
• Der Vertrag von Lissabon sieht keinen Präsidenten der Europäischen Union vor, siehe auch [9]

Also löschen und die Tabelle bei Europäischer_Rat einbauen. --blunt ^? 16:01, 9. Mai 2008 (CEST)

stimmt ganz genau, Lemma ist frei erfunden. daher löschen --Ĝù  ^dis-le-moi  18:37, 9. Mai 2008 (CEST)

Steht hier nicht zum ersten Mal, letztmalig am 21.Oktober 2007. Wurde danach als BKL behalten, gemäß auch dem Vorschlag des obigen Antragstellers. Warum muss dies jetzt anders sein, es hat sich seit dieser Diskussion nicht wirlich was geändert. --L5 20:14, 9. Mai 2008 (CEST)

Weil es hier nicht um den Titel Präsident der Europäischen Union geht, sondern um Präsident des Europäischen Rates. Auch wenn es diesen so ebenfalls nicht gibt wäre er doch jemand anderes als der Präsident der Europäischen Union. Daher auch kein "Wiedergänger". --blunt ^? 21:09, 9. Mai 2008 (CEST)

Hatte ich irgendwie "Wiedergänger" geschrieben? Zumal ich dieses "Schreiargument eh nicht sinnvoll erachte. Ich hatte mich einzig auf deine Löschargumente bezogen. Hinzu kommt, dass es eben nicht ganz richtig ist, dass es keinen Präsident des Europäischen Rates gibt. Wenn ein Regierungsoberhaupt des Landes welches turnusmäßig eine Präsidentschaft über den Europäischen Rat inne hat, dann ist eben ein Präsident. "Lemma frei erfunden" ist dann eben eindeutig falsch. daher Behalten --L5 22:26, 9. Mai 2008 (CEST)

1. Hast du geschrieben Steht hier nicht zum ersten Mal, letztmalig am 21.Oktober 2007 - Darauf hab ich mich mit Wiedergänger bezogen.
2. Hast du für deine weitere Ausführung eine wissenschaftliche Quelle? Gruß --blunt ^? 22:51, 9. Mai 2008 (CEST)

was heißt "eindeutig falsch"? Ratsvorsitzender oder Vorsitzender des Europäischen Rates wäre zutreffend, alles andere nicht! Die EU hat ja bald auch einen Außenminister, den jeder so nennen wird, er aber offiziell nicht heißen wird, sondern eben Hoher Repräsentant für Außen- und Sicherheitspolitik... wir sollten uns nunmal an offizielle Bezeichnungen halten. --Ĝù  ^dis-le-moi  22:53, 9. Mai 2008 (CEST)

"At present it is an unofficial low key position." Die engl. Fassung des Artikel ist brauchbar. Die deutsche wurde offensichtlich von einem Listenfan angelegt. --Kolja21 23:45, 9. Mai 2008 (CEST)

PS Wenn ich die Begriffe richtig im Kopf habe, müsste das Lemma "Vorsitzender des Europäischen Rats" lauten und ein Redirect unter "Präsident des Europäischen Rats" (Umgangssprache) angelegt werden, d.h. man könnte die Liste einfach verschieben. --Kolja21 23:53, 9. Mai 2008 (CEST)

Was jetzt im Artikelinhalt auftaucht, entspricht m.E. dem von Kolja21 vorgeschlagenen Lemma "Vorsitzender des Europäischen Rats".

Wie ich es sehe, gehört das infrage gestellte Lemma Präsident des Europäischen Rates zum 2-1/2 Jahre amtierenden „neuen Akteur“ gemäß des Vertrags von Lissabon. Genauso steht es in der dt. Wikipedia bereits im Abschnitt Vertrag über eine Verfassung für Europa#Der Europäische Rat, sein Präsident und der Außenminister und innerhalb der BKL Präsident der Europäischen Union (in der Fassung von LA-Steller blunt!!).

blunt führt im dritten Punkt seiner LA-Begründung einen Link zur Webseite der Europäischen Kommission zu Vertrag von Lissabon; Vertrag, Moderne und effiziente Institutionen an, den ich völlig anders interpretiere als er, denn unser Lemma-Begriff wird dort als neuer Akteur genannt. Zitat (unter Europäischer Rat): „Vielmehr tritt ein neuer Akteur auf den Plan: der Präsident des Europäischen Rates. Vom europäischen Rat für zweieinhalb Jahre gewählt, besteht seine Hauptaufgabe ... Das Amt des Präsidenten des Europäischen Rates ist mit keinem anderen nationalen Mandat vereinbar.“ Letzteres unterscheidet das neue Amt deutlich vom jetzigen "low key role" Vorsitzender des Europäischen Rats.

Mein Fazit - Lemma bleibt, Inhalt wird modifiziert. Evtl. entsprechend dem en:President of the European Council. --KaPe, Schwarzwald 13:09, 10. Mai 2008 (CEST)

Das einzige Dokument, das bisher den Titel und das Amt Präsident des Europäischen Rates in einem offiziellen, förmlichen Sinne vorsieht, scheint wirklich nur der nicht ratifizierte VVE zu sein (Teil I, Titel IV, Art. I-22). Mit der Umsetzung von Lissabon mag das vielleicht anders werden, fraglich bleibt aber, ob man den Begriff dann einfach so rückwirkend verwenden sollte (Liste!). Die Sammelleistung sollte aber schon gewürdigt werden. Also am besten entweder entsprechend verschieben (Vorsitzende/r) oder Liste bei Europäischer Rat einbauen. Ciao --Alros002 13:09, 10. Mai 2008 (CEST)

Communigate Pro

Ist das nicht reine Werbung für ein Einzelprodukt?-- Martina Nolte 16:22, 9. Mai 2008 (CEST)

Nach Wikipedia:Artikel_über_Software#Relevanz Ist der Artikel wohl kaum relevant, es finden sich nicht einmal Google-Treffer außerhalb von Software-Fachseiten. Löschen. -- tinLoaf @ 03:16, 10. Mai 2008 (CEST)

Institut für Wirtschaftsinformatik, Universität St. Gallen (IWI-HSG)

Aus dem Artikel geht keine überragende Bedeutung des Instituts in der internationalen Forschung hervor, die Relevanz begründen könnte. (Einzelne Fakultäten und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung und/oder Lehre nachgewiesen werden kann.) --Sommerkom 16:32, 9. Mai 2008 (CEST)

Dick Dillin

Ein Comiczeichner der seinem Beruf nachging. Was macht ihn so besonders, das es ihn aus der Menge der Menschen die ihren Beruf ausüben heraushebt? Der Beruf ansich dürfte es nicht sein... Baumeister 17:38, 9. Mai 2008 (CEST)

Zunächst, Nein Comiczeichner sit kein Beruf wie jeder andere. Anders als Bäcker, Maurer usw. zählt der Comiczeichner wie Maler, Sänger, Schauspieler etc. in den Bereich der Künstler. Relevanz bei Künstlern wird hier üblicherweise an ihrem Erfolg auf kommerzieller Ebene (wie viele Leute sehen ihre Filme, kaufen DCs etc.) oder kritischer Ebene (wird ein Film von relativ wenigen Leuten gesehen aber von der Kritik als besonders bemerkenswert angesehen etc.). Hier ist das relevanzstiftende Kriterium ganz schlicht, dass der Mann als Zeichner sehr bedeutend war weil er jahrzehntelang Hefte für einige der langlebigsten und populärsten Serien des amerikanischen Comicmarktes beigesteuert hat. Anders als die meisten Leute die ihren Beruf praktisch völlig anonym ausübten stand sein Name stets in der Öffenlichkeit da die von ihm gezeichneten Hefte für Serien wie Justice League oder World's Finest zehntausende oder gar hunderttausende Ausgaben absetzen konnten (in denen sein Name als einem der zwei bis drei Hauptgestalter des jeweiligen Werkes verzeichnet war). --Zsasz 19:07, 9. Mai 2008 (CEST)

Ein Autor von über Jahre hinweg erfolgreichen Comic-Serien ist natürlich relevant. Mit dem gleichen Argument könnte man über alle erfolgreichen Filmschauspieler oder Romanautoren sagen, dass sie lediglich ihrem Beruf nachgingen. Pardon, aber diese Löschbegründung verstehe ich hier nicht... Monte Schlacko 19:46, 9. Mai 2008 (CEST)

zweifelsfrei relevant. schnellbehalten. -- Toolittle 23:06, 9. Mai 2008 (CEST)

Skrivanek Group (gelöscht)

Erfüllt wohl kaum die RK --Pelz 18:14, 9. Mai 2008 (CEST)

Werbeinserat für eindeutig irrelevantes Übersetzungsunternehmen gelöscht. --ahz 19:48, 9. Mai 2008 (CEST)

Burg- und Schlosstour

Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor Church of emacs ツ ⍨ 18:17, 9. Mai 2008 (CEST)

Nun ja. Dann bitte aber auch mal Kategorie:Radweg (Deutschland) samt Unterkategorien anschauen - was wäre für dich denn ein Relevanzkriterium für einen Radweg? Behalten. --Wö-ma 12:04, 10. Mai 2008 (CEST)

Beissert (schnellgelöscht)

Eine Demo und ein Album reißen eine nicht vom Hocker. Relevanz ? --Eynre 18:46, 9. Mai 2008 (CEST)

"...dass sie ein Werk komponiert oder getextet haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (...) erhältlich ist oder war" --blood'n'bee 18:54, 9. Mai 2008 (CEST)

(...) = "Album mit Auflage von mind. 5000; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP";all das kann ein Hinweis auf Relevanz sein. Das veröffentlichende Label "Icare Media" hat im September 2007 Produktion und Vertrieb eingestellt FamilienNamenBearbeiter 19:04, 9. Mai 2008 (CEST)

Sorry, typischer Fall von Bandspam, da ist keine Relevanz nach WP:RK Wenn man dann noch aus den RK zitiert und den entscheidenden Passus weglässt... Für mich schnelllöschfähig und so gehandelt. --Der Tom 11:17, 10. Mai 2008 (CEST)

Voice Dialogue

Wirres Zeug, teils essayhaft-schwurbelig, teils babelfischig-verdreht (Voice Dialogue ist eine Aufstellungsarbeit mit innerem Kritiker, Antreiber, Perfektionisten, verletzlichem Kind, innerem Künstler, usw.). In jedem Falle kein Artikel. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:57, 9. Mai 2008 (CEST)

Wirres Zeug, Theoriefindung und URV von einer der angegebenen Webseiten (http://www.theres-grau.net/). Löschen --High 19:23, 9. Mai 2008 (CEST)

Mmh, also nur weil ihr die Methode nicht kennt gleich die Löschung beantragen?? Zitierte Stelle beschreibt die Methode ziemlich gut. Kann ja ergänzt und korrigiert werden... Meine Empfehlung: keine Löschung. --Jan1874 12:13, 10. Mai 2008 (CEST)

Vixta

Kein Artikel, wenn doch Relevanz? --Crazy1880 19:11, 9. Mai 2008 (CEST)

Sorry, Nachtrag: Ich wäre für starkes Ausbauen und dann ggf. prüfen, ob dann relevant! --Crazy1880 19:13, 9. Mai 2008 (CEST)

X16SZ

Relevanz dieser Datenaufzaehlung? -- misterjack 19:16, 9. Mai 2008 (CEST)

• Verschieben / Behalten: siehe Motorenübersichten anderer Hersteller [10]. Ausserdem ist der Hauptautor dieses Artikels prädestiniert für eine relevanzgerechte Zuordnung; sprich: ein sinnvolles Lemma vorschlagen. Selbiges gilt natürlich auch für X18XE1. Die LA's des Antragstellers sind (mein persönlicher Eindruck/Historie) eher selten Sinnvoll. -- Gruß Tom 20:03, 9. Mai 2008 (CEST)

X18XE1

Reiner Datenbankartikel, Relevanz? -- misterjack 19:16, 9. Mai 2008 (CEST)

• Verschieben / Behalten: siehe Motorenübersichten anderer Hersteller [11]. Ausserdem ist der Hauptautor dieses Artikels prädestiniert für eine relevanzgerechte Zuordnung; sprich: ein sinnvolles Lemma vorschlagen. Selbiges gilt natürlich auch für X16SZ. Die LA's des Antragstellers sind (mein persönlicher Eindruck/Historie) eher selten Sinnvoll. -- Gruß Tom 20:03, 9. Mai 2008 (CEST)

Aehm, fuer den Motor ist die Motorbezeichnung schon ein sinnvolles Lemma. Aber um das geht es hier gar nicht. Uebrigens werte ich den letzten Satz als Verstoss gegen WP:BNS. -- misterjack 10:28, 10. Mai 2008 (CEST)

Space Intrusion

Nach einem endlosen SLA soll der Artikel nun doch seine 7 Tage bekommen (oder auch nicht). Es stellt sich die Frage nach der Relevanz. Hier ist ein Alexa-Vergleich zwischen in der WP geführten Browserspielen, eins davon Galactic Invasion Space Intrusion. Was auch immer das heißen mag.--141.84.69.20 19:53, 9. Mai 2008 (CEST)

Wozu Alexa ? Homepage etwa 1500 Aufrufe am Tag und 1300 aktive Spieler, auf eben jener HP nachzulesen. Ob das nun aber für oder gegen Relavanz spricht sollen mal die Experten entscheiden --High 21:18, 9. Mai 2008 (CEST)

Ich versteh auch nicht, wo die Relevanz fehlen soll ... wer is überhaupt "141.84.69.20" =) --Draabaar 21:38, 9. Mai 2008 (CEST)

Keine Ahnung, wer hinter der IP steckte. aber die SLK wurden ewig nicht abgearbeitet heute. Ich kopiere mal den SLA Kram hierher.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 22:52, 9. Mai 2008 (CEST)

{{Löschen|Eigendarstellung. Siehe auch QS-Disk.--141.84.69.20 13:26, 9. Mai 2008 (CEST)}}

Zustimmung. Zudem Irrelevant. --Kungfuman 13:51, 9. Mai 2008 (CEST)

Ist es jetzt besser? Ich habe den gesamten Artikel durchgesehen und Veränderungen an meiner Meinung nach "eigendarstellerischen" Inhalten vorgenommen, um den NPOV weitestgehend herzustellen. Gezielte Kritiken zum Verbessern des Artiekls wären hilfreicher. --Draabaar 17:25, 9. Mai 2008 (CEST)

Es geht ja auch um Relevanz. Wir können gern 7 Tage drüber diuskutieren, aber ich glaube eher nicht, daß das viel was ändert.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 19:38, 9. Mai 2008 (CEST)

Ach, die gute alte Relevanz. Aber als wie relevant kann ein Anonymous eingeschätzt werden, der nachdem das Argument der Eigendarstellung nicht fruchtete, mit dem Totschlagargument
der Irrelevanz aus den undruchsichtigen Schwaden der IP-Pakete auftaucht und sogleich die Höchststrafe für den Artikel fordert? Es würde mich nicht wundern,
wenn da jemand auch mal ein persönliches Motiv für den Löschantrag wittern würde. Was pikanterweise dann doch auf eine gewisse Relevanz des Artikels für
den Löschantragsteller hindeutet.
Ich, für meinen Teil, bin nicht für eine Löschung, da der Artikel nicht unter meine Relevanzschwelle fällt.--Lexer.W 23:59, 9. Mai 2008 (CEST)

Das hat dir der Teufel gesagt!--141.84.69.20 00:56, 10. Mai 2008 (CEST)

Die Diskussion ist schlicht lächerlich und ein Löschungsantrag ist absurd. Ente (nicht signierter Beitrag von Intruder-Ente (Diskussion | Beiträge) 08:29, 10. Mai 2008)

wer ist "141.84.69.20"? Da kommt ein anonymer User daher und will diesen objektiven Betrag kicken. Ist das ein Spieler oder Provider eines anderen Browserspiels
um den Wettbewerb klein zu halten? Die Seite wurde nun nochmal massiv überarbeitet! Sollte nun allen Ansprüchen des Wiki gerecht werden.
Feedback wäre schön..--Erasmus.Herold 07:58, 10. Mai 2008 (CEST)

Nun hört doch mal auf, auf der IP rumzuhacken. Sicher ist sie ein bisschen nervig (schaut mal meine Diskussionsseite an), aber sie will doch nur helfen. Allerdings sollte sie sich mal die Regeln durchlesen, weil sie vieles in die QS schiebt. Trotzdem ist das noch lange kein Grund, auf Leute rumzuhacken, die helfen wollen. Gruß,-- Jange 09:43, 10. Mai 2008 (CEST)

(BK) Die Frage, wer die IP ist (ist wurscht) und ob sie einen Löschantrag stellen darf (ja, sie darf) muß hier nicht diskutiert werden. Es ist die Frage nach der Relevanz gestellt worden. Wenn ich mir (wahllos) im Vergleich SpacePioneers ansehe, sieht diese tatsächlich etwas dürftig aus. Sind 1500 Aufrufe am Tag und 1300 aktive Spieler ähnlich relevant wie PageViews: 12,3 mio/Tag & Aktive Accounts: ca. 71.000 (davon 57.000 im deutschen Bereich)?. Diese Frage sollte bitte mal geklärt werden. Also, zurück zum Thema. --Rudolph H 09:45, 10. Mai 2008 (CEST)

Sehr gerne. Und hat sie nun die Relevanz oder nicht. Sie steht nämlich in der Computerspiele-QS.-- Jange 09:49, 10. Mai 2008 (CEST)

Ah, dann geht jetzt ja alles seinen Gang.

@Erasmus: Auch wenn es der Provider oder Spieler eines anderen Spiels ist, darf er einen LA stellen. Solange die Relevanz aus dem Artikel klar hervorgeht, wird der LA dann eben ganz schnell abgeschmettert. --Rudolph H 10:09, 10. Mai 2008 (CEST)

Behalten und ausbauen. --84.171.87.58 12:57, 10. Mai 2008 (CEST)

@--Rudolph H - Danke fürs Feedback und die Erklärungen --Erasmus.Herold 13:35, 10. Mai 2008 (CEST)

fglrx

Mir fehlt die Eigebung was an einem Grafikkartentreiber enzyklopädisch relevant sein soll.-- Avron 19:54, 9. Mai 2008 (CEST)

Nicht mehr, als an einem Dateisystem oder einer proprietären Browserapi. --TheK? 20:35, 9. Mai 2008 (CEST)

LA entfernt da Begründung unzureichend. Fehlende Eingebungen des Benutzers Avron interessieren hier niemanden. Es gibt für Software RK, auf die man sich beziehen kann. --Marinebanker 20:44, 9. Mai 2008 (CEST)

Aus dem Artikel geht die Relevanz nicht hervor - ein Haufen aneinandergereihter Begriffe macht noch keinen Aufsatz. --Eingangskontrolle 21:10, 9. Mai 2008 (CEST)

WP:Richtlinien Software lesen und die Presselinks im Artikel zählen. Weitere Fragen? --TheK? 21:14, 9. Mai 2008 (CEST)

Nochmals LAE 2b. Ein LA ist vernünftig zu begründen. Es gibt explizite RK, an Hand derer man den LA ggf. begründen könnte. "Aus dem Artikel geht die Relvanz nicht hervor" ist nichts als eine eine Floskel, und der ARtikel besteht nicht aus einem Haufen aneinandergereihter Begriffe. Ich finde die Art, in der hier mit Arbeit anderer Leute umgegangen wird, ungehörig. --Marinebanker 22:00, 9. Mai 2008 (CEST)

Aus dem Artikel geht keine Redundanz hervor. Dafür zu sorgen hat der Autor des Artikels und kein anderer. Aus den RK: Aus diesen muss dann auch eine gewisse Wahrnehmung bzw. Verbreitung hervorgehen-- Avron 07:32, 10. Mai 2008 (CEST)

ATI-Radeon-Treiber

Mir fehlt die Eigebung was an einem Grafikkartentreiber enzyklopädisch relevant sein soll.-- Avron 19:56, 9. Mai 2008 (CEST)

LA entfernt da Begründung unzureichend. Fehlende Eingebungen des Benutzers Avron interessieren hier niemanden. Es gibt für Software RK, auf die man sich beziehen kann. --Marinebanker 20:45, 9. Mai 2008 (CEST)

Aus dem Artikel geht keine Redundanz hervor. Dafür zu sorgen hat der Autor des Artikels und kein anderer. Aus den RK: Aus diesen muss dann auch eine gewisse Wahrnehmung bzw. Verbreitung hervorgehen-- Avron 07:33, 10. Mai 2008 (CEST)

Militärflughafen Balaschow

Ich bitte einmal um Relevanzfeststellung, denn die wird mir hier nicht ganz klar. Die Relevanzkriterien besagen, dass der Flughafen einen ICAO-Code haben muss, dieser ist im Artikel aber nicht zu finden. Ein anderes klares Alleinstellungsmerkmal habe ich im Artikel auch nicht ausmachen können. Vielleicht vermag das jemand anders? --Tobias1983 _{Mail Me} 19:57, 9. Mai 2008 (CEST)

• Gehören denn Militärbasen zu Verkehrslinien und -bauwerken? --Matthiasb 20:26, 9. Mai 2008 (CEST)
• Hat vielleicht einen ICAO-Code. Artikel klein, aber relevant. Sogar mehr als ein Stub, die auch nicht gelöscht werden. wispanow _dis 20:38, 9. Mai 2008 (CEST)
  • Behalten. Englische Version nennt 65 mittlere Transportflugzeuge + Hubis.wispanow _dis 20:45, 9. Mai 2008 (CEST)

Untersetzungsverhältnis

Umgangssprachlicher, redundanter und nicht klar definierter Begriff. Wird auf Übersetzung (Technik) kurz erläutert. Falls Beispiel lehrmäßig (Oma-Tauglichkeit) relevant erscheint, kanns da ja integriert werden. wispanow _dis 20:07, 9. Mai 2008 (CEST)

Gib Gas - Ich will Spaß (erledigt)

{{sla|Kein ganzer Artikel --Sascha1991 20:37, 9. Mai 2008 (CEST)}}

erscheint mir nicht schnelllöschbar. hoffentlich keine URV. -- ∂ 20:41, 9. Mai 2008 (CEST)

• der Film hat wohl einen WP_Eintrag verdient. Doch nicht in dieser Form -->7 Tage--Blaufisch 20:51, 9. Mai 2008 (CEST)

7 Tage, letztlich deutlich behalten, kat und links erg. Cholo Aleman 20:53, 9. Mai 2008 (CEST)

PS: @Sascha1991: das ist ein klassischer Fall für WP:QS Cholo Aleman 20:54, 9. Mai 2008 (CEST)

Nicht schlecht für den Anfang, natürlich behalten aber auch verbessern, allein schon die unbelegte Behauptung, ein Film habe bei seinen Fans „Kultstatus“ erlangt, ist inzwischen eine wahre Landplage geworden. --KLa 21:10, 9. Mai 2008 (CEST)

Das Lemma ist relevant und ein klarer QS-Fall einen wirklichen Löschgrund kann ich nicht sehen bzw. der angegebene ist falsch.Also behalten + QS --Kmhkmh 21:21, 9. Mai 2008 (CEST)

Zumal das Portal auch eine eigene QS verfolgt... --seismos 22:50, 9. Mai 2008 (CEST)

Müsste im Behaltensfall nach Gib Gas – Ich will Spaß verschoben werden. --Leyo 23:11, 9. Mai 2008 (CEST)

Wenn der URV-Verdacht ausgeräumt ist, auf jeden Fall behalten. Hat inzwischen auch Infobox und ist wikifiziert, die Relevanzkriterien erfüllt er ohnehin.--Xquenda 23:33, 9. Mai 2008 (CEST)

Also wenn außer der nur vage geäußerten Vermutung oben sich kein wirklicher URV-Nachweis manifestiert würde ich vorschlagen, den LA zu entfernen, da der ursprüngliche Grund nach mehrfacher Überarbeitung hinfällig ist (wenn er es nicht sowieso schon von Beginn an war).--Kmhkmh 23:41, 9. Mai 2008 (CEST)

...und weg nach übereinstimmendem Votum. --KLa 08:28, 10. Mai 2008 (CEST)

Kinder des Judas

Aus der QS. Relevanz nicht dargestellt. Selbst die nun (imho viel zu weitgehend) liberalisierten RK fordern "zu dem Werk liegen mindestens zwei ausführliche, signierte Rezensionen in renommierten Feuilletons, Literaturzeitschriften oder Magazinen mit anerkanntem Literaturteil vor". Hier sind nur Internet-Rezensionen dargestellt.Karsten11 21:19, 9. Mai 2008 (CEST)

Omar Khadr

SLA mit Einspruch --Pelz 21:21, 9. Mai 2008 (CEST)

Wir können hier leider nicht für jeden tatsächlich oder vermeindlich ungerechtfertig gefangenen Menschen einen eigenen Artikel machen. Es soll mehr oder weniger totalitäre Staaten geben, da sitzen unberechtigt tausende ein. Leider. --Pelz 21:24, 9. Mai 2008 (CEST)

Die ursprüngliche SLA-Begründung ist eigentlich nichts als ein schlechter Witz. Da Omar Khadr jedoch Alleinstellungsmerkmale besitzt, die im Artikel auch erläutert werden, wäre ich dafür ihn zu behalten und zu verbessern (Quellen).--Kmhkmh 21:27, 9. Mai 2008 (CEST)

Du scheinst ja sonst keine Argumente zu haben , als ein schlechter Witz. Wie Pelz schrieb, Wir können hier leider nicht für jeden tatsächlich oder vermeindlich ungerechtfertig gefangenen Menschen einen eigenen Artikel machen und nicht anderes sagte meine Begründung im SLA im Prinzip aus.--Computare 21:34, 9. Mai 2008 (CEST)

In meiner obigen Anmerkung ist sehr wohl ein Grund aufgeführt, der mit dem "schlechten Witz" nichts zu tun hat. Aber ich will es gerne noch einmal ausführlicher erläutern.

Zunächst warum habe ein ich den SLa als "schlechten Witz" bezeichnet? Nun, "ein Fall für Amnesty aber nicht Wikipedia" ist kein Löschgrund, ein legitimer Grund wäre gewesen "Nichtrelevanz eines Einzelschicksals" und auch dieser Grund rechtfertigt eigentlich nur einen LA und keinen SLA

Warum ist der Artikel meiner Ansicht nach dennoch relevant? Omar Khadr besitzt einige Alleinstellungsmerkmale/Besonderheiten, die ihn von einem "x-beliebigen" politisch Verfolgten oder Inhaftierten unterscheiden. Er ist der jüngste Insasse/unter 16 und sein Heimatland Kanada verweigert seine mögliche Aufnahme/Rücknahme. Hinzu kommt das Guantanamo ein sehr spezielles Gefängnis mit einer hohen Publizität und einer sehr kleinen Insassenanzahl von denen durchaus mehrere als relevant für ein eigenes Lemma angesehen werden, wie z.B. Murat Kurnaz und Sami Al-Haj. Kein strikter Nachweis aber immerhin ein Hinweis auf seine mögliche Relevanz sind auch die bereits existierenden Interwikis.--Kmhkmh 23:32, 9. Mai 2008 (CEST)

(BK)Benutzer:Kmhkmhs Argument war, dass "Omar Khadr jedoch Alleinstellungsmerkmale besitzt, die im Artikel auch erläutert werden". Ein SLA wäre nur bei "zweifelsfreier Irrelevanz" angebracht. Die liegt nun sicher nicht vor; siehe etwa auch den englischsprachigen Artikel mitsamt dem dort dokumentierten Medienecho. Behalten, Ausbau wäre sehr wünschenswert. --Amberg 23:32, 9. Mai 2008 (CEST)

Josef Titta

pardon; aber dieser vage belegte Bericht lässt mich nicht die Wichtigkeit des Mannes nachvollziehen. Google-Treffer sind sicher hier nicht der Weisheit letzter Schluss, sind aber schon beeindruckend mickrig. Artikelbearbeiter machten nicht viel anderes und sind Kurzzeitarbeiter gewesen. Bitte mal gucken. FamilienNamenBearbeiter 21:24, 9. Mai 2008 (CEST)

Relevanz als Gründer + Vorsitzender dieses Volksrats möglicherweise vorhanden - der hat zumindest diverse Google-Treffer und scheint eine gewisse Bedeutung gehabt zu haben. Aber das Ganze ist voller POV. Vorkämpfern der Verwirklichung der Idee von der Volksgemeinschaft, geht ja wohl gar nicht. Wieso kam er nach einem Handgranatenattentat 1919 auf ihn ins Gefängnis? Machahn 23:01, 9. Mai 2008 (CEST)

wieso vage belegt? Es ist sogar eine gedruckte Quelle angegeben. Und Google ist hier wirklich kein Argument. Bei Wikibooks findet sich auch noch was. -- Toolittle 23:26, 9. Mai 2008 (CEST)

IVE

Aus der QS. Abgesehen von Babelfishunfall, Kein Artikel usw. sehe ich einfach keine Relevanz.Karsten11 21:55, 9. Mai 2008 (CEST)

Also Babelfischunfall ist es nicht, dazu ist die Sprache doch noch einigermassen in Ordnung. Aber die Relevanz ist tatsächlich nicht dargestellt, dafür viel Werbung mit "Wir". Löschen --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 22:16, 9. Mai 2008 (CEST)

Da wird man ja seekrank. Löschen. --Xocolatl 22:18, 9. Mai 2008 (CEST)

Reine Reklame, noch dazu in schlechtem Deutsch. Löschen. --Mussklprozz 23:51, 9. Mai 2008 (CEST)

Godehard Link

SLA (Kein Artikel, Provokation) mit Einspruch (SLA ist Provokation). Ich tendiere zu Provokation. --Fritz @ 22:18, 9. Mai 2008 (CEST)

ich tendiere zu ProvoQSion Wortspiel-Award her damit! FamilienNamenBearbeiter 22:26, 9. Mai 2008 (CEST)

Die Aufgabe der QS ist es nicht, fehlende Artikel nachzutragen, sondern fehlende Formatierungen, Links, Kategorien etc. --Fritz @ 22:28, 9. Mai 2008 (CEST)

die Idee der WP ist nicht, dass fertig ausgearbeitete, qualitätsgeprüfte Artikel eingestellt werden, sondern dass ein jeder erweitern kann. Relevanz ist da(rgestellt); wo ist das Problem? (außerdem geht mein Wort-Gag mit "7 Tage" nicht) FamilienNamenBearbeiter 22:39, 9. Mai 2008 (CEST)

Tja, da muss ich wohl beichten. :-(

Provokation ist jedoch zu heftig - relevant ist er als Prof. und Prodekan allemal und somit war der Unsinn höchstens in der zu knappen Ausführung und sonst nirgends. --Steevie schimpfe hier :-) 22:29, 9. Mai 2008 (CEST)

PS: Da Christoph schon Arbeit investiert hat, mache ich morgen auch weiter.

Schön dass du deine Provokation beichtest, denn das ist sie immer noch. Eine „knappen Ausführung“ deinerseits ist gelinde gesagte eine pure Untertreibung. Mit Christophs Ansichten über Stubs (und seine aufwändige Arbeit hier) hat das auch nichts zu tun. Nach Pfingsten hast du uns sicher einen glänzenden Personenartikel zur Verfügung gestellt. Ich freu mich drauf. --Succu 22:37, 9. Mai 2008 (CEST)

Succu, ich denke es ist jetzt genug.
Ich hatte noch nie die Absicht, irgendjemanden zu provozieren, weder hier noch anderswo.
Dass der Artikel als ironischer Scherz oder eher sarkastisch bezüglich der sinnlosen Stubeinstellungen gemeint war, kommt aus dem Einstellkommentar deutlich hervor.
Auslöser war, dass sich S1, zu Recht wie ich finde, vor allem über massenhafte Stubs beklagte, die auch noch Arbeit machen, weil nicht einmal die Grundeinstellungen wie z.B. Defaultsort vorhanden sind und sich zusätzlich die Autoren nicht weiter darum kümmern würden.
Welcher Artikel hier bestehen darf, entscheidet nicht ein Einzelner mit seinem Empfinden, sondern die WP:RK und genau dort liegen die Probleme, weil es eben z.B. hunderte, notorisch relevanter Professoren gibt, deren Artikelerstellung nicht verhindert werden kann, auch wenn die verfügbaren Daten äußerst dürftig sind.
Das einzige was mir wirklich leid tut, ist dass Du Dich dabei provoziert fühlst, doch solltest Du nicht darauf drängen, dass sich das ändert. Liebe Grüße, --Steevie schimpfe hier :-) 10:43, 10. Mai 2008 (CEST)

Monteverdichor Würzburg

Relevanz des Artikels ist fraglich. Nur eine CD-Aufnahme und eine lokale Ehrung. -- Liborianer 22:54, 9. Mai 2008 (CEST)

Europäische Kulturwerkstatt (gelöscht)

Kulturelle Betätigung ist löblich, aber ich vermisse hier jeglichen Nachweis von Relevanz. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:56, 9. Mai 2008 (CEST)

Wurde schon mal diskutiert: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/27._August_2007#Europ.C3.A4ische_Kulturwerkstatt_.28gel.C3.B6scht.29 Und kommt regelmäßig wieder... --79.194.116.91 23:27, 9. Mai 2008 (CEST)

Als mehrfachen Wiedergänger gelöscht. --JuTa Talk 23:59, 9. Mai 2008 (CEST)

Deutsch-Indonesische Gesellschaft

Ich glaube bei diesem Artikel zu Recht an der Relevanz zu zweifeln. Schlimmer noch ist der furchtbare Werbestil. Es fällt schwer, einen Satz zu finden, der ohne POV ist. --seismos 23:19, 9. Mai 2008 (CEST)

URV, siehe hier. --Amberg 23:41, 9. Mai 2008 (CEST)

Nope... Freigabe liegt vor - siehe Diskussion. Nur ein Artikel ist das eben nicht! --seismos 23:44, 9. Mai 2008 (CEST)

Sorry. Der Stil ließe sich m. E. versachlichen. --Amberg 00:21, 10. Mai 2008 (CEST)

Ich habe den Artikel eingedampft -- €pa 00:27, 10. Mai 2008 (CEST)

Woraus ich ablese, dass Du/Ihr die Relevanz für gegeben erachtet? Wen dem so ist, kann gerne jemand den Fall abschließen... --seismos 00:37, 10. Mai 2008 (CEST)

GOSPELTRIBE

Keine Relevanz festzustellen. Dundak ☎ 23:24, 9. Mai 2008 (CEST) eines von hunderten kleinen, privaten Missionswerken ohne Besonderheiten --WolfgangS 05:21, 10. Mai 2008 (CEST)

Herbert Hagen

eine Menge Arbeit steckt in diesem biografischen Abriss eines Nazischergen,von denen allerdings zwölf auf ein Dutzend gehen. Kurzum: Was (außer politische Correctness oder Aufklärung) "qualifiziert´" diesen Dutzendtäter für einen WP-Eintrag? --84.171.252.76 23:53, 9. Mai 2008 (CEST)

Einer unter viel zu vielen. --seismos 00:01, 10. Mai 2008 (CEST)

Der "Lischka-Prozess" (gegen Lischka, Hagen und Heinrichsohn) gehörte zu den meistbeachteten NS-Strafverfahren in der Bundesrepublik. Die Angeklagten waren Gegenstand sehr starker Presseberichterstattung. --Amberg 00:31, 10. Mai 2008 (CEST)

(BK)Nachtrag: Und Hagen erhielt die höchste Strafe der drei Angeklagten. --Amberg 00:37, 10. Mai 2008 (CEST)

Damit ist alles gesagt. Erwähnung in diverser Literatur. In der Form ist der Artikel allerdings ein schwerer QS-Fall Hozro 00:36, 10. Mai 2008 (CEST)

OK, mag relevant sein. Aber zum Artikel ist es noch ein weiter Weg... --seismos 02:10, 10. Mai 2008 (CEST)

Gut geschriebener informativer Artikel, Auf jeden Fall erhaltenswert - QS sollte sich ein wenig drum kümmern --WolfgangS 05:23, 10. Mai 2008 (CEST)

Äh, gutgeschrieben sieht irgendwie anders aus. Da ist noch eine Menge Arbeit drin. Unabhängig davon: Wird u.a. in Ernst Klees Personenlexikon zum Dritten Reich erwähnt (u.a. als Vorgesetzter Eichmanns. "Leiter des Judenreferats" im RSHA ist auch nicht gerade unbedeutend. Relevanz dürfte unzweifelhaft sein.--Kriddl Disk... 07:00, 10. Mai 2008 (CEST)

Literatur: [12] [13] Hozro 08:56, 10. Mai 2008 (CEST)

Die Brandenburgs (schnellgelöscht)

Relevanz nicht erkennbar - reiner Werbeeintrag. --79.194.116.91 23:58, 9. Mai 2008 (CEST)

SLA gestellt. --Der Tom 07:30, 10. Mai 2008 (CEST)