Zum Inhalt springen

Diskussion:Euro

Seiteninhalte werden in anderen Sprachen nicht unterstützt.
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 15. Februar 2005 um 19:37 Uhr durch Schachtelsatz (Diskussion | Beiträge). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Letzter Kommentar: vor 22 Jahren von Stefan Kühn in Abschnitt Offizielle Währung in welchen Ländern?

EU-25, Münzen, Scheine

Weiß jemand, ob die neuen Mitgliedsstaaten irgendwann auf den Münzen und Scheinen (Zypern, Türkei) zu sehen sein werden? Kommt vielleicht ein ganz neues Design? Habe dazu nichts finden können, die Frage liegt aber irgendwie nahe. 213.6.2.144 23:03, 19. Nov 2004 (CET)

naja zumindestens weiß ich das sich die jahreszahl auf den scheinen (2002) solange nicht ändern wird, wie das design gleich ist. selbst mit der neuen unterschrift hat sich da nix geändert. - cu AssetBurned 01:06, 2. Dez 2004 (CET)

Das nehme ich stark an, alles andere wäre ja diskriminierend.

Hm, neuer Mitgliedsstaat Türkei? Hab ich was verpasst? Nein, mal im Ernst: Auf den Scheinen ist das geographische Europa abgebildet, warum sollte man das ändern? Der östliche Teil der Türkei ist geographisch nun mal kein Europa mehr, das ist doch keine Diskriminierung.... Odää? :) --King 18:14, 30. Dez 2004 (CET)
Kleiner Einschub: Martinique ist doch auch heute schon eher politisches als geographisches Europa, oder? 213.6.5.89 22:21, 5. Jan 2005 (CET)

Na, hoffen wir mal nicht, dass du den EU-Beitritt der Türkei verpasst! ;-) Warum sollte nur das geografische und nicht das politische Europa abgebildet werden? Ist in der EU Geografie wichtiger als Politik? Hoffe doch nicht! Zumal die Wiege Europas wenn du so willst, gar nicht in Europa war, ich nenne nur Städte wie Troja, Pergamon, Ephesos, Smyrna, etc.

Nun ja, die "Wiege Europas" muss erstens nicht notwendigerweise in (einem wie auch immer verorteten) Europa liegen, und zweitens sind wohl auch eindeutig kontinentaleuropäische Stätten wie Sparta, Mykene oder Athen genauso "Wiegen Europas", vor allem, wenn die kulturell doch deutlich verschiedenen TrojanerInnen als "Mit-Wiege" gelten dürfen - Pergamon und Ephesos waren ja in ihrer Wiegen-Eigenschaft auch von Kolonisten griechischer (also letz{{}}tlich kontinentaleuropäischer) Stämme zumindest überformt worden (die Namen!), auch wenn es dort schon vorher kleinasiatische, nicht-griechische Siedlungen gegeben haben sollte.
Ganz abgesehen davon, dass "Europa" ja nur ein politisch-kulturell ziemlich willkürliches "geografisches" Konstrukt (v.a. des Westens) ist (noch nicht einmal eine eigene kontinentale Platte wie z.B. Indien), eigentlich kennen die Geografen und Geologinnen ja nur Eurasien ;-) -- marilyn.hanson 03:43, 31. Dez 2004 (CET)
Auf den Münzen waren die EU-Länder abgebildet. Jetzt sozusagen nur das alte Europa *G*. (Es waren damals alle Mitgliedstaaten abgebildet, nicht nur die mit Euro.) – Hokanomono 01:07, 31. Dez 2004 (CET)

Meines Wissens ist eine Änderung des Designs nicht geplant. Ob das diskriminierend ist, weiß ich nicht. An den 13 Streifen auf der US-Flagge ändert sich ja auch nichts mehr. Aber es würde mich wirklich schwer wundern, wenn man bei einer Euroeinführung beispielsweise in Estland das Design der Münzvorderseite ändert. Immerhin hat Estland ja dann die gesamte Rückseite um sich zu zeigen. --Kai (Benutzer:Geisslr) 08:59, 6. Jan 2005 (CET)

Es würde mich auch sehr wundern, um ehrlich zu sein ist das absoluter Quatsch! Entweder müsst man die Vorderseite mit allen 25 Staaten auf die Münze Pressen, weil ja jetzt schließlich 15 und nicht 12 Staaten darauf sind, oder man lässt es ganz sein (Beispiel 13 Streifen der US-Flagge). Nur Estland drauf zu pressen, wenn sie den Euro bekommen und Groß-Britanien, Dänemark und Schweden auch drauf zu pressen ist unlogisch, unsinnig und absolut hirnverbrannt!Die Scheine zeigen sich eh als geographisches Europa und nicht als EU und sie sind damit wohl erst in einigen 100.000 Jahren nicht mehr up-to-date ;-) (PS: Zypern ist übrigens auch auf den Scheinen drauf)

Zypern ist nicht drauf, die Insel, die du wohl meinst, nennt sich Kreta! Zypern liegt noch viel östlicher! Nitec 21:59, 14. Feb 2005 (CET)

Eurokurs

wo bitte geht's hier zum aktuellen euroKurs?

Habe einen Weblink hinzugefügt (einer zu den Umrechnungskursen war schon gesetzt) -- M.L 13:56, 12. Okt 2004 (CEST)

Euro-Spitznamen und Aussprache

Die sogenannten Spitznamen für den Euro sind mir allesamt nicht geläufig. Eine kurze Stichprobe mit zwei Namen bei Google liefert auch nichts. Bei Glückszehner bekomme ich nur Hinweise auf Dagobert Duck, beim kleinen Geier auf die Zoologie. Wo sollen die sich bislang bitteschön eingebürgert haben? Ich hör zwar manchmal Pfennig, wenn der Cent gemeint ist, ich hör die Leute aber genauso oft von Mark reden, wenn sie eigentlich Euro meinen.

Das hat nix mit Einbürgerung zu tun, das ist schlichtweg Verwechslung. Ich bin aber auf Belege gespannt. Flups 10:42, 10. Sep 2002 (UTC)

Sehe ich ebenso. Die Spitznamen standen mal in der BILD, eingebürgert haben sie sich aber nie. Einzig Groschen ist auch für das 10-Cent-Stück verbreitet und für "Euro" sage ich meist kurz Öre - was zwar allgemein verstanden wird, aber außer mir und noch einer Bekannten niemand macht. -- Riptor

Stimmt nicht!!! Ich sag auch Øre dazu, erstens, weil meine Gk-Lehrerin mal behauptet hat, daß das in Frankreich so ausgesprochen werde (obs stimmt?), und zweitens als Anspielung auf das Vorurteil, daß der Euro nichts wert sei. BTW: Die Cents heißen bei mir "Kopejki". -- Sloyment

Wo wir schon bei Marotten sind: ich spreche Cent (neu)lateinisch aus. Das man ein lateinisches Wort englisch aussprechen soll, leuchtet mir nicht ein. Es ist ja nicht einmal England Mitglied der Währungsunion. --Hokanomono 16:35, 6. Mär 2004 (CET)

Noch schlimmer, es ist nichtmal ein Englischsprachiges Land Mitglied. btw (huch ist ja auch eng.): Du meinst bestimmt Groß Britannien und nicht England -- M.L 14:01, 12. Okt 2004 (CEST)

Irland? — Als Spitznamen höre ich Euronen (Pl.) relativ häufig. Groschen auch manchmal für 10 Ct. 213.6.2.144 23:01, 19. Nov 2004 (CET)

Also die Aussprache "Tsent" (anstatt "ßent") ist mMn keine Marotte sondern die in Deutschland korrekte. Das sollte man vielleicht auch im Artikel erwähnen. -- Blaumaler 17:47, 1. Dez 2004 (CET)

Wir hier in der Pfalz sagen alle "Sent" und nicht "Tsent" zu Cent. Habs bei uns noch nie anders gehört. Ist ja auch logisch, Cent wird ja auch mit C und nicht mit Z geschrieben.

Oje, wie sprichst du den Namen vom armen Cicero aus? – Hokanomono 07:25, 24. Dez 2004 (CET)

Und wie sprichst du "City" aus? C ist ein sehr vielseitiger Buchstabe, was die Aussprache angeht, es kann "tsch" (Cembalo), "k" (Café), "z" (Celle) und eben auch "s" (Cinema) ausgesprochen werden. Ausserdem verändert es seinen Klang in Kombination mit K, S und/oder H (ch, sch, ck) und ist somit wohl der vielseitigste Buchstabe überhaupt.

Bezüglich der Aussprache von "Euro" hier meine persönlichen Erfahrungen: Deutschland "Oiro", Frankreich "Öro", England "Juro", Türkei "Avro". Zumindest in diesem Punkt hat der Dollar so seine Vorteile! ;-)

Ich hab ja nicht behauptet, dass "c" immer wie "z" auszusprechen wäre. Eben auch nicht immer wie "ß". Das richtet sich gegen das Argument es müsse "ßent" und nicht "Tsent" heißen, weil es mit "c" statt "z" geschrieben wird. – Hokanomono 01:00, 31. Dez 2004 (CET)

Stimmt, wollte damit auch nur sagen, man spricht C nicht immer wie "Cicero" aus. Dass man Cent mit C und nicht mit Z schreibt, ist natürlich kein Argument, zugegeben. War etwas zu kurz gedacht. Und wenn jemand "Tsent" statt "Sent" sagt, ist mirs auch egal - solange er auch wirklich mit Cent rüber rückt. ;-)

Offizielle Währung in welchen Ländern?

Letzter Kommentar: vor 22 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Welche Länder haben den Euro als inoffizelle Währung?

  • Montenegro
  • Albanien ?

Wann kann man in den neuen EU-Ländern (z.B. Polen) mit Euro bezahlen? -- Stefan Kühn 17:11, 7. Mai 2003 (CEST)Beantworten

Der Kosovo auch, soweit ich weiß. Albanien wohl eher nicht. --Head 18:03, 28. Nov 2003 (CET)
Kosovo und Montenegro haben den Euro ganz offiziell und als einzige anerkannte Währung. nur dass sie halt nicht die EZB um Erlaubnis fragten. Das kommt daher dass beide schon vorher die D-Mark eingeführt hatten, was quasi einer Legalisierung des de-facto Zustands auf dem Schwarzmarkt entsprach. Albanien hat keinen Euro, ist meines Wissens sogar eher Dollar-fixiert. In Bosnien kann man fast überall mit Euro zahlen, ist aber keine offizielle Währung. Jakob stevo 15:59, 11. Jun 2004 (CEST)
*args* wäre schön wenn das mal nen bissel thematisch zusammengefasst wird. oben im artikel stehen die länder die es nutzen und weiter unten (nach einigen anderen krams) stehen die überseegebiete und die bemerkung das baltische staaten schonmal ihre währung an den euro gekoppelt haben. - cu AssetBurned 01:18, 2. Dez 2004 (CET)
In der Türkei ist es ebenfalls ohne Probleme möglich mit Euro zu bezahlen würde es dort eigentlich auch schon fast als Inoffiziell ansehen

Zitat [1]: "TomK32 (der nächste der die Weblinks anfasst wird verbannt!)". – Was habe ich verpaßt? Zumal immer noch einer kaputt ist, und die gelöschten eckigen Klammern mir nun gar nicht einleuchten wollen. – Bronger 13:08, 25. Nov 2003 (CET)

Darfst nicht zu ernst nehmen, aber das ewige Gejammer von wegen "Jemand aendert die links auf meine website" werden mir zu nervig. Die eckigen Klammern fehlen jetzt weil sie a) nicht zwingend und b) nicht transparent sind. -- TomK32 13:35, 25. Nov 2003 (CET)

Noch einmal ganz klar: in diesem Artikel haben Weblinks auf Seiten über Münzsammeln nichts verloren. Wenn hier weiterhin solche Weblinks eingestellt werden, werde ich mit Seiten- und Benutzersperrungen reagieren. --Head 18:03, 28. Nov 2003 (CET)

Ooops. Ich hoffe ich bekomme jetzt keine virtuelle Haue, weil ich doch noch einen Weblink hinzugefügt habe. Der hat mit Sammeln (und Kommerz) nichts zu tun! myeuro.info beschäftigt sich höchst wissenschaftlich mit der statistischen Verteilung von Euro-Scheinen. Es hat sogar etwas wiki-mäßiges, weil jeder die Euro-Scheine in seiner Geldbörse eintragen kann, um dann eventuell zu merken, dass schon jemand anders den Schein in der Hand hatte ... -- Digitus 12:10, 29. Nov 2003 (CET)

€-Währungszeichen

schreibt man das Eurozeichen "€" vor oder hinter die Zahl? 7 Mio. € oder € 7 Mio.

Im Gegesatz zum Dollar hinter der Zahl. --TomK32 14:40, 2. Mär 2004 (CET)
und weshalb steht dann im artikel "Das Eurozeichen steht immer vor der Zahl (€ 2000) und nicht danach!"? --Kristjan' 15:49, 25. Dez 2004 (CET)
Laut [2] ist die Position egal.--Geekux 22:52, 25. Dez 2004 (CET)

Cent-Symbol

Ich dachte, es gebe kein Eurocent-Symbol, der Hinweis auf ¢ ist dann falsch. --Hokanomono|Diskussion 17:05, 17. Jun 2004 (CEST)

Ich habe mal ¢ (ASCII 189 (dez.)) als Euro-Cent-Zeichen gefunden, weiß aber nicht ob das nur vom Dollar kommt. -- M.L 14:05, 12. Okt 2004 (CEST)

Neue Mitgliedsstaaten

Die 10 neuen Mitgliedsstaaten treten am 1. Mai 2004 der EU bei. Ist es jetzt schon bekannt, wann diese Staaten denEURO einführen? --Pz 09:55, 12. Mär 2004 (CET)

Ich habe auf Europäische Währungsunion jetzt die Konvergenzkriterien ergänzt. Diese Kriterien müssen erfüllt werden, um den Euro einzuführen. --nd 10:20, 12. Mär 2004 (CET)

Eurocent-Münzen fallen weg

Wie ich so eben gehört habe, schafft die Niederlande die 1-, 2- und 5-Eurocent Münzen ab. In Finnland ist dieser Prozeß bereits abgeschlossen. Belgien will vielleicht folgen. In Deutschland streiten sich u.a. noch die Banken und der Einzelhandel. --Arbol01 18:43, 24. Aug 2004 (CEST)

Finnland hat sie garnicht erst ausgegeben sondern verhökert nur ein paar an Sammler, die Bundesbank hat aber gerade einen posten rohlinge geordert, der für 1,2 + 5 cent Münzen ist, war ein börsenbericht zur norddt. affi(glaub ich?) --Wmeinhart 15:30, 8. Okt 2004 (CEST)

Also ich habe irgendwo mal gelesen, Finnland hätte lediglich keine 1 und 2 Centmünzen. Dass sie auch keine 5er haben, halte ich für eher unglaubwürdig.

Finnland hat sowohl 1 ct,2 ct und 5 ct Münzen, man hat sich aber darauf geeinigt, Beträge nur in 5 ct Schritten auszugeben, folglich werden 1ct und 2 ct Münzen nicht benutzt. Dick Tracy 23:14, 25. Dez 2004 (CET)

Ich hab die Weblinks mal durchgeschaut.

[3]Eurobilltracker - Euro-Banknoten auf ihrem Weg verfolgen!

... ist wirklich eine spaßige Sache ;-)

eine münze aus 2 ländern?

Ein interesantes phänomen der unterschiedlichen legierungen zeigt sich wenn man das teil in das eisfach steckt. sie dehnen sich unterschiedlich schnell aus bzw ziehen sich unterschiedlich schnell zusammen. als ergebniss davon sind inzwischen einige münzen im umlauf die aus münzen zweier verschiedener länder stammen! wie schaut es eigendlich rechtlich mit solchen münzen aus und sind die noch gültige zahlungsmittel? cu - AssetBurned 00:45, 28. Okt 2004 (CEST)

Das halte ich für ein Gerücht. Wenn du es dennoch schaffen solltest, die 2 Teile der Euromünzen auszutauschen, bitte ich dich, es zu fotografieren. Es würde dann hier veröffentlicht. Das wäre eine Premiere. ;-)
Ist kein Problem. Mit einem Durchtreiber und einem Hammer kann man den Kern von 1 und 2 Euro Münzen ohne Probleme und ohne große Beschädigung herausschlagen und wieder einsetzen. Erlaubt ist es jedoch nicht. Was stand früher auf den ganz aten 10 dM Scheinen? "Wer Geld nachmacht oder fälscht,.... da stand auch das es nicht erlaubt ist Geld zu zerstören,... Dick Tracy 21:24, 26. Dez 2004 (CET)
Bitte, bitte tu das! Das Foto möchte ich zu gerne sehen! :-)

ECU als ursprünglicher name für Euro?

an verschiedenen stellen ist gelegentlich nachzulesen das der euro ursprünglich ECU genannt werden solle, zumteil tatsächlich als anspielung (wie hier auch in der wikipedia zu finden) auf diese franz währung, allerdings auch als abkürzung für European Currency Unit. sollte sowas nicht auch erwähnung finden? - cu AssetBurned 00:45, 28. Okt 2004 (CEST)

Einige Namen die im Gespräch waren, sind ja schon genannt. Die Aussage der ECU war nur eine Recheneinheit, auch keine Buchwährung. halte ich für etwas problematisch, ich weiss nicht was genau eine Recheneinheit zur Buchwährung macht. Es gab zumindestens im Interbankenhandel Geschäfte in dieser Einheit, die zunächst den ISO-Code EUR' später XEU hatte. Die Wertverhältnisse der teilnehmenden Korbwährungen wurden nur alle fünf Jahre angepasst. Sie hatte von 1979 bis 1998 Bestand, und ging mit Einführung des Euro am 1.1.1999 unter.
Der ECU diente hauptsächlich als Reservemedium und Instrument für den Saldenausgleich zwischen den Zentralbanken des EWS ... Die Ausdehnung der ECU-Aktivitäten an den Finanzmärkten spiegelt teilweise die zunehmende Emission von ECU-Schuldtiteln durch die Gemeinschaftsorgane und öffentliche Stellen einiger Mitgliedstaaten und teilweise die Attraktivität der ECU als Mittel zur Portfolio-Diversifizierung und Absicherung gegen das Währungsrisiko wider. [4]
Der Ecu hat übrigens einen eigenen Artikel. --Wmeinhart 18:22, 28. Okt 2004 (CEST)

Deutschland lastig

Dieser Artikel ist angeblich deutschlandlastig. So ganz nachvollziehen kann ich das nicht, nur die letzten Teile (Umtauschphase alter Währungen gegen Euro und Akzeptanz in der Bevölkerung ) sind 100% aus deutscher Sicht. da würde es aber doch schon reichen, die Überschriften zu ändern. Ein paar Aspekte aus der Sicht Österreichs wären sicher nicht schlecht, muss aber wohl nicht sein.

Eurozeichen

Ein anonymer Benutzer hat eine Eurozeichen-Seite begonnen, die dann von Benutzer:Hitext mit einem Link auf und Bildern von http://www.hitext.de ausgebaut wurden. Copyright-Fragen und ein möglicher Werbeverdacht hin- oder her, gibt es einen Konsenz, ob der Abschnitt zum Euro-Symbol hier verweilen oder zu Eurozeichen verschoben werden sollte? Ich möchte ungern ohne Rückendeckung in eine so schöne und große Seite eingreifen; ich denke allerdings, dass eine Währungssymbol einen eigenen Eintrag verdient--CYvH 12:08, 11. Nov 2004 (CET)

Ich hab schon einen Redirect gemacht. Ich halte diesen Artikel für sehr gut und finde nicht, dass man Teile auslagern sollte. Ich habe aber auch nichts dagegen, wenn das wieder jemand rückgängig macht und die betreffenden Informationen hier löscht und überträgt. Redundanz sollte aber auf jeden Fall vermieden werden. --Suricata 13:06, 11. Nov 2004 (CET)

Prüfziffer

Der Artikel gefällt mir sehr gut! Lediglich 2 Ergänzungen wünsche ich mir:

  • Wie berechnet sich die Prüfziffer, die den Ländercode eindeutig macht, bzw. wo ist sie zu finden?
  • Wo ist der Duckereicode versteckt?

Inflation des Euros

Der Artikel ist wirklich gelungen. Mir fehlen allerdings Angaben über die Inflation in den Jahren nach der Einführung. Im Text steht: "Den offiziellen Statistiken gemäß ist es aber zu keiner bedeutenden Teuerung gekommen.". Wäre schön wenn man hier Statistiken über die Inflation einsehen könnte. --FEXX 15:43, 25. Nov 2004 (CET)

Wertungen/ Euro und Erdöl

Ich hab mal die euphorischen Wertungen im Abschnitt Name rausgenommen. Blaumaler

Ich hab den Abschnitt Ökonomische Folgen - Stichwort Erdöl - um Fehler und Spekulationen bereinigt. Es gibt z.B. keinen Eurofluss in die OPEC-Länder, da die Euroländer ja Dollar zum Kauf des Öls verwenden müssen.

Ansonsten würd ich s angemessener finden, die ersten 4 Absätze der "Ökonomischen Folgen" in den Artikel Europäische WWU zu verfrachten, denn hier geht s ja um Folgen der Währungsunion und nicht um den Euro als Währungseinheit.

Blaumaler

Fotos und Ausschnitte der Scheine?

moin, wie schaut´s eigendlich mit fotos der scheine aus? also insbesondere würde ich mir wünschen wenn man einige der sicherheutsmerkmale hier im artikel sehen könnte. zumindestens die unterschrift auf den scheinen sollte gezeigt werden. ich erlebe es immer wieder das den leuten nicht auffällt (bzw sie es nicht wissen) das inzwischen 2 unterschiedliche unterschriften im umlauf sind! da einige kassiererinnen auf die alte unterschrift geschult sind führte es sogar schon zu anrufen bei der polizei wegen falschgeld verdacht! - cu AssetBurned 01:10, 2. Dez 2004 (CET)

Sicherheitsmerkmale habe ich eben eine Grafik erstellt. Mit der Unterschrift...Wusste selbst nicht, dass es eine neue gibt, ich habe leider nur "eine Sorte" Scheine hier - vielleicht kannst du oder jmd anderes die verschiedenen Unterschriften mal fotografieren/scannen. --King 03:09, 31. Dez 2004 (CET)
Die 2 Unterschriften sind bereits hinzugefügt. --Christopher Lorenz 13:36, 21. Jan 2005 (CET)

Schlechter Beitrag ?

Irgendwie braucht dieser Artikel dringend eine Überarbeitung. Ich finde, dass er unstrukturiert ist, einige Info da sind die eigentlich besser zu Euromünzen und Noten gehöhren, Links zu Sammlern etc.

Ich hoffe, du bist jetzt zufriedener?! ;-)

Reviewprozess

Ich wollte hier nochmal ausdrücklich bekannt machen, dass sich der Artikel im Reviewprozess befindet! Ich finde, die Chance hierdraus einen excellenten Artikel zu machen sollten wir uns nicht entgehen lassen! Es wäre genial, wenn der eine oder andere also mal hier: Review:EURO schauen könnte, ob er den einen oder anderen Verbesserungsvorschlag umsetzen kann! --King 03:14, 31. Dez 2004 (CET)

Gleichverteilungshypothese am Beispiel der Euromünzen

Sollte der Artikel nicht die Projekte zu Überprüfung der Gleichverteilung-Hypothese erwähnen? (http://www.mathe.tu-freiberg.de/math/inst/stoch/Stoyan/euro/euro.html, http://www.wiskgenoot.nl/eurodiffusie/duiindex.html)

Aus dem Review - Euro, 27. November

Der Artikel liefert alles was ich wissen will. Er ist allerdings als zu deutschlandlastig gekennzeichnet. Mich stört es aber nicht, dass ich hier nichts zur Rezeption des Euros in Spanien oder Holland finde. Prowal 12:13, 27. Nov 2004 (CET)

Praktisch wäre halt, wenn man wüsste, wie die Österreicher und die Schweizer die Euro-Einführung erlebt haben. Da sollte aber halt schon ein Österreicher ran (Schweiz steht ja Einiges drin.--[[Benutzer:EBB|EBB (Diskussion)]] 17:26, 28. Nov 2004 (CET)

Bisher schon nicht schlecht. Mir persönlich fehlen aber noch ein paar Aspekte:

  • Euro als Währung für Schuldverschreibungen, Staatsanleihen etc. auch in Ländern, die nicht am Euro teilnehmen (mir sind z.B. argentinische Euro-Anleihen bekannt) Erledigt
  • Es gab doch bei der Herstellung der Euronoten Probleme durch die Verwenung unterschiedlicher Druckverfahren (z.B. Frankreich)
  • Rolle des Euro als sichere Währung (Fluchtwährung) in Ländern mit starker Wechselkursunsicherheit

vielleicht kann jemand noch etwas dazu schreiben. Gute Arbeit bisher! --ALE! 14:26, 29. Nov 2004 (CET)


  • Die Strukturierung des Artikels ist etwas fragwürdig. Erst teilnehmende Länder, dann Einführung, Umrechnungskurse, und dann Verbreitung. Ebenso erscheint die Umtauschphase zweimal. Erledigt(?)
  • Der Abschnitt zu den ökonomischen Auswirkungen ist ziemlisch schwach. Es fehlt die Bedeutung der Euroeinführung für die europäische Wirtschaftsintegration. Es gibt auch eine Theorie der optimalen Währungsräume, die in diesem Zusammenhang diskutiert werden sollte, und anhand dieser sollte man erläutern, wie weit sich der Euro ausbreiten sollte bzw. lieber nicht.
  • Ein Abschnitt "Vorgeschichte" fehlt komplett. Wann wurde zum ersten Mal darüber nachgedacht, in ganz Europa einheitliche Geldscheine und Münzen einzuführen? Welche Auswirkungen hatten diverse Währungskrisen innerhalb des europäischen Wirtschaftsraumes auf die Einführungspläne? Erledigt
  • Im Artikel "Umrechnungskurse" scheinen plötzlich Angaben zum Wechselkurs zu US-Dollar auf. Dies sollte in einen eigenen Abschnitt verschoben und um Angaben zur Wechselkurs- und Preisstabilitätspolitik der EZB erweitert werden.
  • Dass einige Länder die Ein-Cent-Münze abschaffen (wollen), fehlt. Ebenso die Diskussion um Zwei-Euro-Scheine.
  • Die Studie aus Ingolstadt muss unbedingt durch Literaturquellen belegt werden. Erledigt.

Ich hoffe, das hilft. -- Herr Klugbeisser 02:28, 10. Dez 2004 (CET)


Ich hoffe, ich habe das, was ich jetzt als fehlend kritisiere, nicht übersehen! Nun denn, dem Artikel würde IMHO noch gut tuen:

  • Fotos von den Sicherheitsmerkmalen der Banknoten Erledigt
  • evtl noch einige Bilder zu Illustration des Münzen-Abschnitts (zB ein Bild mit verschiedenen Rändelungen) Erledigt
  • Informationen zu Fälschungen
  • Eine Grafik zum Kursverlauf Erledigt

Vielleicht setze ich mich auch noch mal dran, sehe aber zeitlich ehrlichgesagt keine Chance :-/ --King 23:35, 26. Dez 2004 (CET)


Ich habe heute also doch mal Zeit gefunden, und ein bisschen Arbeit in den Euro gesteckt, und mir mal erlaubt, hier abzuhaken. Was mich besonders freut: Ich bin nicht der einzige! Ich finde, so langsam wird der Artikel...besser! - Wie seht ihr das? --King 03:05, 31. Dez 2004 (CET)

Euro-Währungssymbol

Ich finde, die Passage zum Eurosymbol sollte wieder raus. Dazu gibt es ja einen gesonderten Artikel. Und wer sich dafür interessiert, wird den Link anklicken. Was meint ihr? --Kai

Eine kleine Zusammenfassung sollte sein.
Dann sollte man aber den Link zum eigentlichen Artikel nicht löschen! --Kai 12:40, 4. Jan 2005 (CET)


Danksagung

Danke an alle, die so tatkräftig mithelfen, diesen Artikel zu einem der aktuellsten und informativsten des ganzen Wikipedia zu machen! :-) Da können Encarta & Co. nicht mithalten! ;-) Nitec 01:39, 4. Jan 2005 (CET)

Wortänderung

Erst mal danke für den Versuch einer Verbesserung, doch bei "Historischer Kursverlauf, Analyse, Perspektive" hat sich der Autor was dabei gedacht, als er "Skeptizismus" schrieb, verdeutlicht dieses Wort doch eher eine "Geisteshaltung" als das Wort Skepsis. Jeder von uns war schon mal bei irgendwas skeptisch, doch nicht jeder hat den "Skeptizismus" verinnerlicht. Nitec 01:40, 4. Jan 2005 (CET)

Wiki-Frage

Kann mir mal einer bitte sagen, wie ihr bei Änderungen im Artikel es schafft, dass bei dem Reiter "Versionen/Autoren" ein Text erscheint mit dem Hinweis, was/warum ihr etwas geändert habt? Muss ich hierzu registriert und angemeldet sein? Nitec 02:49, 10. Jan 2005 (CET)

Du hast unter dem Text-Bearbeiten-Feld ein Feld names "Zusammenassung und Quelle", was du da reinschreibst erscheint dann auch in der Versionsüberschrift. Auch unangemeldete Benutzer können und sollen das tun. --King 16:02, 2. Jan 2005 (CET)
Danke für den Tipp, werd ich ab jetzt machen! Muss mich aber dran gewöhnen, habs eben wieder vergessen, sorry! :-( Nitec 01:37, 4. Jan 2005 (CET)
Gern geschehen, magst du noch einen? ;-) mit ~~~~ kannst du deine Diskussionsbeiträge unterschreiben. Auch wenn die IP relativ wenig Wert hat, steht dann immerhin das Datum dabei, und das ist bei Diskussionen ja shcon wichtig. Übrigens: Meine Antwort war nicht böse, und auch nicht ermahmend gemeint, ich kenne nämlich noch jemanden, der das gerne vergisst: Benutzer:King (das is en ganz schlimmer) :-) Warum meldest du dich eigentlich nicht mal an? Wie ich das sehe hast du schon einige gute Sachen beigetragen - wäre schade, wenn man gar nicht nachvollziehen kann, was du so tust. --King 19:40, 2. Jan 2005 (CET)

Hier bin ich! Danke nochmals! :-) Nitec 01:37, 4. Jan 2005 (CET)

Warum Löschung?

Warum wurde der Hinweis auf das M-Feature gelöscht? Das existiert tatsächlich, auch wenn es keine offiziellen Informationen dazu gibt, weil es ein nicht-öffentliches Sicherheitsmerkmal ist. http://www.zeit.de/2004/25/T-Falschgeld. Nitec 01:41, 4. Jan 2005 (CET)

Der Satz der drin stand, sah mir sehr nach einem ungelegten Ei ohne Inhalt aus. Wenn du Informationen dazu hast, kannst du gerne wieder etwas dazu schreiben, aber es sollte schon auf Tatsachen basieren und verständlich sein ;-) --Leipnizkeks 17:47, 2. Jan 2005 (CET)
Jemand hat vor wenigen Tagen einen besseren (inhaltsreicheren) Absatz zu dem M-Feature geschrieben. Dieser enthält auch einen Hinweis auf Falschgeld und die zu erwartende Umlaufzeit von eingeschleustem Falschgeld dank des M-Features. Sollte jetzt so drin bleiben. Fs 15:08, 7. Jan 2005 (CET)

In Anlehnung an "was wikipedia nicht ist: eine linkliste" und an die Kritik von Hadhuey aus Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel habe ich die Linkliste am Ende "unseres" Artikels mal radikal gekürzt. Da ich nicht unfehlbar bin ;) , ist es unbedingt nötig, dass ihr die Änderung auch beurteilt, und evtl reverts vornehmt. Ich würde euch aber bitten, das erst nach Diskussion und mit Begründung zu tun! Hier also meine Begründungen, warum dies und das imho (nicht) in die Liste gehört: 

* Europäische Zentralbank (http://www.ecb.int)
Bleibt. Die EZB ist im Zusammenhand mit dem Euro nunmal die wichtigste Institution.
Weg damit. Eine englische Quelle, die nicht direkt etwas neues bringt.
Weg damit. Wir haben die EZB verlinkt, wer jetzt speziell was von der BBank wissen will, der kann auch selbst www.bundesbank.de tippen. Außerdem folgt gleich noch ein Link auf die BBank.
Bleibt. Auch wenn ich der Meinung bin, dass dieser Link schnellstens durch einen Wikilink auf Euromünzen ersetzt werden sollte (der Artikel muss dann natürlich gleiches bieten).
Bleibt. Mit Bauchweh. Das Angebot ist zwar schön & gut, aber die wenigsten Menschen werden was über die neuen 2€-Münzen wissen wollen...
Bleibt. Ans Ende zum Count-Your-Euro-Programm verschoben. Begründung zu CYE und Eurobilltracker: Das Programm ist eine nette Idee, ich bezweifle aber den wirklichen Wert insbesondere für ein Lexikon.
Weg damit. Viel zu allgemeiner Link. Dann müssten wir auch www.google.de in die Link-Liste aufnehmen.
Bleibt. Interessante Infos, die wir evtl vielleicht auch selbst aufnehmen könnten.
Weg damit. Deckt sich fast vollständig mit vorigem Link, bzw. Infos viel zu speziell.
Weg damit. Bis auf die Seriennummern ändern sich die Scheine nunmal von Land zu Land nicht. Und dieser eine Buchstabe ist wirklich so interessant, dass wir darauf verlinken müssen?
Weg damit. Passt hier imho nicht. Es gibt einen Artikel über das (Schrift)zeichen/symbol '€' - also zu speziell für hier.
Bleibt. Auch hier: Meinetwegen. Begründung zu CYE und Eurobilltracker: Das Programm ist eine nette Idee, ich bezweifle aber den wirklichen Wert insbesondere für ein Lexikon.
Weg damit. Auch wenn das schwieriges Terrain für mich ist (Ich bin militant gegen militante Euro-Gegner ;) ), so finde ich dass dieser Link hier nichts bringt. Man muss überprüfen ob die "Argumente" wirkliche Argumente sind. Zum anderen müsste, sollte der Link bleiben, auch ein Link zu den Euro-Fans mit ihren Argumenten und Positionen.

Aktuelle Kursinformation

Bleibt. Begründung: siehe anonymer Kommentar weiter unten)
Bleibt. Ein Link auf eine solche Tabelle kann ja bleiben, dann vielleicht auch "offizielle" Infos von der EZB.
Weg damit. (peinliche) Dopplung
  • Realtime-Euro-Kurs
Bleibt. Sehr nette Aufbereitung des Kurses, ein wie ich finde lohnender Link!

Soweit meine Veränderung, jetzt auf in die Schlacht :) --King 16:23, 2. Jan 2005 (CET)

Ich bin dagegen, xe.com zu löschen, denn vergleich mal die Kurse! Heute, am 2.1. habe ich bei "Realtime" (http://www.adblue.de/FinanceCharteuro.html) immer noch die Kurse vom 31.12, während xe.com minütlich aktualisert, 24/7, 365 Tage im Jahr. Ausserdem bietet es die Möglichkeit, Kurse jeder (!) Währung in jede andere Währung dieser Welt umzurechnen.
Hast recht, lasse ich hier gerne überzeugen. habe meine Liste oben dementsprechend geändert, um Übersichtlichkeit zu schaffen/erhalten. --King 18:12, 2. Jan 2005 (CET)
Alle Links zu "aktuellen Kursen" löschen. Kein enzyklopädischer Inhalt. --Pjacobi 15:17, 7. Jan 2005 (CET)
Nett dass es nicht beim IMperativ geblieben ist, sondern dass du schon direkt tätig geworden bist... Um jetzt hier einen eventuellen edit-war schon im Ansatz zu vermeiden hab ich es nicht wieder reverted, sondern möchte erst mal hier die Diskussion anfangen: Warum hältst du die aktuellen Kurse nicht für einen enzyklopädischen Inhalt? Natürlich sind die Kurse enzyklopädiewürdig (wir haben sogar eine Grafik mit dem Kurs des Euro zum US-Dollar). Also ich bin der Meinung, die Links sollten wieder rein! --King 20:31, 7. Jan 2005 (CET)
Welche Hintergrundinformationen, die weder im Artikel selbst, noch im ECB Link http://www.ecb.int/stats/exchange/eurofxref/html/index.en.html, stehen, siehst Du auf den beiden entfernten Links:
Pjacobi 20:51, 7. Jan 2005 (CET)

Ich finde, King hat Recht, ohne Ankündigung sollte man nur bei Verstössen reverten, das war hier definitiv nicht der Fall. Und jetzt du deiner Frage: Ich halte die beiden Links für _sehr_ nützlich! Versuch mal bitte, bei ECB eine Umrechenfunktion zu finden. Versuch mal bitte, bei ECB den aktuellen Kurs zu erfahren (kein Rekordhoch verzeichnet). Wir wollen den Lesern ja auch etwas Komfor bieten. Von hier aus kann er zum Thema Euro _wichtige_ Links finden. Warum also nicht? Wenn für dich die Links nicht wichtig sind, mag sein. Ich war froh, dass ich mit xe.com endlich eine Website fand, die es ermöglicht, _alle_ Kurse der Welt in _alle_ anderen Kurse umrechnen zu können. Und für manche ist auch eine grafische Darstellung der Tageskurse wichtig so wie bei adblue.de. Nitec 15:21, 8. Jan 2005 (CET)

Nur nützliche Links gehören in ein Webverzeichnis, nicht in eine Enzyklopädie. Richtige Idee, falsches Projekt. --Pjacobi 15:27, 8. Jan 2005 (CET)
Ich finde, das Links die aktuelle Informationen direkt zum Thema liefern durchaus in eine Online- Enzyklopädie gehören. Natürlich sehr mit Augenmaß. Mir stellt sich da die Frage: Wie alt muß eine Information sein, um einer Enzyklöpädie würdig zu sein? Stichworte: weiterführende Informationen; aktuelle Informationen --~KS~ 10:19, 14. Feb 2005 (CET)

Überarbeitung

Ich habe ein bisschen was am Artikel geändert:

  • Kürzung der Geschichte der europäischen Integration. Das sollte ja nur soweit rein, wie es für den Euro von Interesse ist.
  • Herausnahme von der europäische Traum von einer einheitlichen Währung war nun endgültig in Erfüllung gegangen. Wieso sollte das ein europäischer Traum sein? Es gibt und gab in Europa ja große Widerstände gegen den Euro.
  • Ich halte die Zahlen im Bereich Bedeutung des Euro im Weltwährungssystem für sehr fragwürdig - ein großer Teil der höheren Bedeutung ist ganz einfach auf die Höherbewertung an den Devisenmärkten zurückzuführen. Es gibt auch Studien, die überhaupt keine Entwicklung in diese Richtung feststellen. Das habe ich versucht zu ergänzen.
  • Den Satz Die Vergleichbarkeit der Kursentwicklungen war damit für die breite Öffentlichkeit etwas ungewohnt. habe ich rausgenommen, da ich ihn für wenig wichtig halte.
  • Der Satz Die am 1. Mai 2004 beigetretenen EU-Staaten Estland, Lettland, Litauen, Malta, Polen, Slowakei, Slowenien, Tschechien, Ungarn und Zypern werden erst nach Erfüllen der Beitrittskriterien (u. a. zwei Jahre Mitgliedschaft im WKM II) und nach zwei Jahren festem Wechselkurs der Nationalwährung zum Euro der EWU beitreten können. ist m. E. falsch oder ich verstehe ihn falsch. Demnach müssten die Länder ja 4 Jahre an den Euro gekoppelt sein (2 über WKM2 und 2 über festen WK) - es sind aber nur 2 Jahre WKM2.
  • Der nächste Satz Die "neuen" EU-Staaten haben allerdings nicht die Möglichkeit, sich dem Euro zu verweigern, wie sie beispielsweise von den "alten" EU-Staaten Großbritannien, Dänemark und Schweden (s.o.) bislang noch genutzt wurde. ist auch falsch. Schweden hat keine Opting-out-Option!
  • Ein weiterer Vorteil des Euro ist der gemeinsame Währungsmarkt, da er eine größere verfügbare Geldmenge schafft und daher den Geldmarkt fördert. Das ist unverständlich und m. E. falsch. Was ist denn ein geförderter Geldmarkt?
  • Da wesentliche Änderungen der Wirtschaftssituation wie etwa eine Besserung des US-Haushaltsdefizits oder Interventionen der EZB nicht in Sicht sind, prophezeien die meisten Analysten für 2005 das Unterschreiten dieses Dollar-Allzeittiefs zu DM-Zeiten - wo steht denn das? Die meisten Prognosen bewegen sich im "Mitt-30er"-Raum.
  • Die Aussage Der Niedergang des Euro bis in das Jahr 2002 wird sowohl mit seiner physischen Nichtexistenz bis zu diesem Zeitpunkt als auch mit dem Skeptizismus der traditionell konservativen Finanzkreise begründet, welche allem Neuen erst einmal abwartend bis abweisend gegenüber stehen. halte ich nicht für korrekt. Ich habe den Satz mal durch die m. M. n. objektiven Gründe ersetzt.
  • Aufgrund des derzeitigen Eurohochs und der anhaltenden wirtschaftlichen Schwierigkeiten der USA erwarten viele eine allmähliche Erosion und schließliche Ablösung des Dollar als Weltreserve- und Weltleitwährung. Solche Erwartungen sind unter Ökonomen in der absoluten Minderheit.

Ich hoffe, das ist ok so. Grüße --Kai 12:40, 4. Jan 2005 (CET)

Besser spät als nie eine Antwort: Soweit ich das beurteilen kann, ist deine Sicht zwar sehr kritisch aber die Verbesserungen alle schön :-) ich danke dir :) --King 20:42, 7. Jan 2005 (CET)

Euro, 1. Januar

  • pro Nach erfolgreichem Review wage ich es mal, ihn vorzuschlagen. Meine Änderungen sind verglichen zu denen der Hauptautoren marginal, daher pro. --Leipnizkeks 23:55, 1. Jan 2005 (CET)
  • pro Der Artikel hat mir im Schulunterricht sehr geholfen und ist sehr aktuell gehalten (z.B. Rekordhoch) --fexx 01:06, 2. Jan 2005 (CET)
  • pro mit einem flauen Gefühl Ich bin im Review auf den Artikel gestoßen, habe daraufhin auch selbst an ihm mitgearbeitet. Keine Frage, der Artikel ist exzellent! Allerdings bieten die guten Vorschläge aus dem Review noch einiges, was man verbessern könnte. Mir wäre eine verlängerte Reviewphase lieber gewesen, als jetzt schon abzustimmen. Nichtsdestotrotz ist und bleibt Euro exzellent :) Und schließlich gibt es von exzellent auch noch den Komparativ "exzellenter" und den Superlativ "am exzellentesten" -> auf zu weiteren Verbesserungen! ;-) --King 02:03, 2. Jan 2005 (CET)
  • abwartend ich hab noch nicht alles intensiv durchgelesen, da der Artikel seehr lang ist. Mich stört auf jeden Fall die große Anzahl der Weblinks, vor allem die 4(!) links zu den aktuellen Tageskursen. Warum wird in der Einleitung der Höchsstand zum Dollar angegebn und nicht der mittlere Wechselkurs? Die Überschrift "Löst der Euro den Dollar ab?" gehört in meinen Augen zum Abschnitt "Bedeutung des Euro im Weltwährungssystem" das gleiche gilt für die "Akzeptanz in der Bevölkerung"-das gehört irgendwie an Ende der Geschichte zur Geschichte des Euros. Hadhuey 14:38, 2. Jan 2005 (CET)
Du hast natürlich Recht. Ich habe die Links jetzt mal radikal gekürzt (siehe auch Diskussion:Euro) - sollte so besser sein. Dein anderer Kritikpunkt (->Löst der Dollar den Euro ab) bereitet mir ein wenig Kopfzerbrechen...Das Szenario der Dollar-Ablöse gehört wohl mit gleicher Berechtigung zur "Bedeutung im Weltwirtschaftssystem" wie auch zu "Historischer Kursverlauf, Analyse, Perspektive" ich habe oben bei der Bedeutung im Weltw-system mal einen Link zu "weiter unten" angelegt, ich glaube das entschärft die Problematik. Dein zweiter Kritikpunkt (Akzeptanz) ist allerdings der Knaller: Warum bemerkt denn niemand (mich eingeschlossen...) dass natürlich die zwei letzten Absätze (Umtauschphase & Akzeptanz) viel weiter nach oben gehören, wo nämlich schon von der Umstellung die Rede ist? Danke für deine Vorschläge! --King 17:02, 2. Jan 2005 (CET)
Ich verstehe nicht ganz, was das Problem ist. Findest du, dem Artikel "Euro" fehlen Informationen über die Abbildung von Münzen und Banknoten? Oder ist nun wirklich die Abbildung des Geldes das Problem? Falls es das erste ist: Stimmt, das fehlt. Vielleicht schreibe ich gleich was, vielleicht kanns aber ja auch jmd anders machen. Falls das zweitere dich bedrückt: Lt. einem Beschluss der EZB (http://www.euro.ecb.int/de/more/communication.GeneralPar.0021.filelinkFile.download/DE_REPRODRULES.pdf) darf man unter zwei Bedingungen Banknoten-Bilder elektronisch präsentieren: 1. Auflösung unter 72dpi oder 2. "Specimen" dick drübergepinselt. Also "Specimen" auf das Sicherheitsmerkmal-Bild. Soweit so gut, was ich allerdings ganz und gar nicht verstehe ist dein Einwand wegen der Münzen. Bei der einheitlichen Vorderseite scheinen wir uns einig zu sein, das ist unproblematisch. Und bei der (deutschen) Rückseite - ja, da schreibst du doch selbst richtigerweise, dass sie im BGBl veröffentlicht wurden, und da das UrhG schreibt "andere amtliche Werke, die im amtlichen Interesse zur allgemeinen Kenntnisnahme veröffentlicht worden sind [stehen nicht unter dem Schutz des UrhG]" sind Abbildungen der Rückseiten gemeinfrei. Die Bilder einscannen - warum das denn? Das Werk ist doch gemeinfrei, nicht die Abbildung im BGBl. --King 02:27, 3. Jan 2005 (CET)
Beides ist das Problem. Ich möchte dringend dazu aufrufen, Bildrechte hier etwas ernster zu nehmen. Dazu gehört, dass der wichtige Unterschied zwischen § 5 Abs. 1 und § 5 Abs. 2 UrhG (den du fälschlicherweise zitierst) beachtet wird. Ich sehe soeben, dass der wichtige Kommentar von Schricker, UrhG ²1999, § 5 Rdnr. 49 mir widerspricht: Auch Abs. 1 scheide aus und zwar sogar grundsätzlich sogar dann, wenn sie in amtlichen Bekannmachungen abgebildet werden (bezügl. Banknoten, Münzen). Ich kann nur warnen, diese Aussage auf die leichte Schulter zu nehmen ...... --Historiograf 03:33, 3. Jan 2005 (CET)
Zur Rechtslage (auch in anderen Ländern) siehe http://remus.jura.uni-sb.de/web-dok/20020008.pdf --Historiograf 05:55, 3. Jan 2005 (CET)
Geht es denn nun um die Abbildungen an sich (also wie diese Pixel zusammengesetzt wurden) oder um das Recht Euro-Banknoten abbilden zu dürfen im Allgemeinen? Ersteres muss sicher beachtet werden aber spätestens wenn man selber scannt, sollte das okay sein, zweiteres is durch [5] zumindest für Banknoten eindeutig geklärt. [6] zweifelt zwar die juristische Sicherheit an, sagt aber auch, dass das ausschließliche Nutzungsrecht bei der EZB liegt. Also können wir uns meiner Meinung nach nach den EZB-Regeln richten und somit wären die Darstellungen in Ordnung. Ich weiß, ich sollte mich nicht in Urheberrechtsfragen einmischen... *g* --APPER\☺☹ 06:49, 3. Jan 2005 (CET)
Die Franzosen-Wikipedianer scheinen da weniger Skrupel zu haben und ich tendiere eher zu deren Auffassung von Laissez-faire. Werft mal einen Blick rein: http://fr.wikipedia.org/wiki/Euro , könnten wir als Kompromiss nicht einen Link auf deren Seite setzen? Dann sind wir fein raus und die haben die Copyrightprobleme, oder?! ;-)145.254.209.126 07:42, 3. Jan 2005 (CET)

pro sehr gut geschriebener Artikel. mich wundert es warum die leute bei Wikipedia teilweise bessere Artikel schreiben, als bei herkömmlichen Lexika, obwohl sie nichts daran verdienen. Wie macht ihr das mit den Quellen und Bildern. Wenn ich z. B. über Kolonialgeschichte schreibe muss ich doch im Prinzip Bücher als Quellen benutzen. Man macht also schlicht eine Inhaltsangabe nach eigenem Ermessen??? Ich würde beim Euro-Beitritt der neuen EU-Staaten nicht nur den WKM II, sondern auch noch einmal ausdrücklich auf die Konvergenzkriteríen(MIT Link) verweisen. Claudius

  • prinzipiell pro. Der Artikel enthält meiner Ansicht nach so ziemlich alles, was in einen allgemeinen Artikel über eine Währung gehört - jedenfalls habe ich inzwischen nachgetragen, was mir noch gefehlt hat. Natürlich ist immer noch Raum für Verbesserungen: Die Rolle des Euro als Fluchtwährung könnte wie im Review bemerkt noch ergänzt werden, ebenso die Diskussion um die Stückelung (kleinere Scheine, kleine Münzen abschaffen). Allerdings muss ich Historiograf zustimmen, wenn er die Bildrechte anspricht. Mein pro gilt deshalb ausdrücklich nur, wenn die Rechte an den Bildern geklärt sind. Damit ich dazu auch meinen Beitrag leiste: auf Benutzer:Nd/Euro werde ich eine E-Mail entwerfen, die an info@ecb.int geschickt werden soll. Darin wird die rechtliche Problematik geschildert und um Aufklärung gebeten. Natürlich darf jeder auch gerne an der E-Mail beitragen. --nd 13:57, 5. Jan 2005 (CET)
  • noch contra. Ich denke, der Artikel ist noch zu unausgewogen. Der Euro ist ja nicht irgendeine Währung. Auf der einen Seite nimmt die Euro-Symbolik (Zeichen, Scheine, Münzen) sehr viel Raum ein, ebenso die Diskussion um den Teuro-Euro. Andererseits stehen die wirtschaftspolitischen Fragen wie Konvergenzkriterien (welche Kriterien entscheiden für den Beitritt? wieviel Prozent wovon?), Grösse des Euroraumes (wie viele Länder verkraftet der Euro, ohne Schaden zu nehmen?) eher im Abseits. Ebenso denke ich, dass der Artikel in der jetzigen Form nicht in der Lage ist zu erklären, warum der Euro für viele Teilnehmerstaaten so attraktiv war, dass die dortigen Regierungen massive Anstrengungen unternahmen, um den Beitritt zu schaffen. Schliesslich verlieren ja die Regierungen ein ganz massives Stück ihrer Souveränität und Möglichkeiten für Währungspolitik, und dass bei der Euro-Einführung alles gut geht, war ja nicht selbstverständlich. Unter Kursverlauf würde ich mir Aussagen erwarten, inwiefern die EZB/Fed bei der Wechselkursentwicklung interveniert haben und wieso sie das getan haben. Die Literaturliste ist übrigens ein Witz. Wundert mich, dass das noch niemand bemängelt hat. -- Herr Klugbeisser 16:05, 5. Jan 2005 (CET)
  • pro In jeder Beziehung exzellent. Im Gegensatz zu meinem Vorredner finde ich den Artikel auch relativ ausgewogen, er gewichtet die Alltagsaspekte (Sicherheitsmerkmale etc.) und die volkswirtschaftliche Themen etwa gleichstark. Verbesserungen sind natürlich trotzdem möglich, denn sonst wäre der Artikel ja schon perfekt und nicht nur exellent. Eine Kleinigkeit: Der Kursverlauf Euro/Dollar ist nicht ganz korrekt. Laut Text und laut aller einschlägigen Quellen war der Tiefstpunkt des Euro im Oktober 2000 erreicht. Laut der abgebildeten Kurve im Juni 2001. Das sollte noch korrigiert werden. --Bernd Untiedt 18:46, 5. Jan 2005 (CET)
  • contra Kursentwicklung ist nur im Vergleich zum Dollar - in einer Zeit in der der Dollar gegenüber allen anderen Währungen abschmiert sagt das über den Euro nicht so wahnsinnig viel aus. Die "Akzeptanz" argumentiert aus einer einzigen Studie heraus, über Akzeptanz außerhalb Deutschlands steht da gar nichts. Das Thema "gemeinsame Währung bei verschiedener Geldpolitik" kommt fast gar nicht vor, das Thema "löst der Euro den Dollar ab" und insbesondere der Absatz vorher kommen mir arg unkritisch vor. -- southpark 22:58, 5. Jan 2005 (CET)
    • Die Kusrentwicklung im Vergleich zum Dollar sagt also nicht so viel aus? Der Vergleich mit welcher Währung sollte denn Deiner Ansicht nach aussagekräftiger sein? Der zum schweizer Franken etwa oder der zur dänischen Krone? Hier werden die beiden weltweit wichtigsten Währungen miteinander verglichen - alles andere ist doch völlig irrelevant und bläht den Artikel nur unnötig auf.--Bernd Untiedt 23:57, 5. Jan 2005 (CET)
      • Ohne mich damit wirklich auszukennen: Könnte man nicht was (relativ) stabiles als Vergleich angeben und daran beide Währungen messen? Wie wäre es etwa mit dem Goldpreis oder irgendsowas, wäre damit nicht beiden geholfen? -- Achim Raschka 00:09, 6. Jan 2005 (CET)
      • Gaanz ruhig. Also: wenn der kurs zweier währungen sich untereinander verändert, kann es daran liegen, dass eine besonders stark oder die andere besonders schwach ist. wie zum beispiel hier zu sehen ist, ist der dollar besonders schwach und gegenüber dem dollar hat derzeit jede währung hochs, die es seit vielen jahrzehnten oder noch nie gab... außerdem ist es durchaus eine standardmethode mehrere große währungen untereinander zu gewichten und so einen gemeinsamen kursverlauf herauszubekommen. die ezb benutzt zum beispiel die "effective exchange rate" (EER), bei der der euro gegen die währungen von 23 bzw. 42 wichtigen handelspartner gewichtet wird. für die erklärung (pdf) der ezb siehe hier. die kursentwicklung in eer, gegenüber dollar und yen findet sich zB auch im statistischen monatsbericht der ezb. das allerdings sollte jemand wissen, der den euro exzellent schreiben möchte. -- southpark 02:10, 6. Jan 2005 (CET)
Die EER gewichtet die Währungen nach dem Handelsvolumen mit den EU Staaten. Über die globale Bedeutung der Währung sagt diese Gewichtung aber nicht das geringste aus. Die EER ist eine EU-zentrierte Sichtweise und sie ist daher keineswegs objektiver als der direkte Vergleich mit dem Dollar. Wie sähe denn ein Artikel über den Euro aus amerikanischer oder asiatischer Sicht aus? Da wird die EER sicher keine Rolle spielen. Also: Global gesehen macht es am meisten Sinn die beiden international wichtigsten Währungen miteinander zu vergleichen, die EER kann allenfalls eine Ergänzung sein. Prizipiell spricht natürlich nichts dagegen auch die Kursverläufe Euro/Yen und Euro/Pfund aufzunehmen. Der Artiel wird dadurch länger und unübersichtlicher, ob er dadurch besser wird, wage ich zu bezeifeln.
Im Übrigen sagen alle EER-Kurven - was die Stärke des Euro angeht - im Wesentlichen das gleiche aus wie der Kursverlauf Euro/Dollar.
Ein weiterer Punkt: Ist der Euro derzeit besonders stark oder ist der Dollar derzeit besonders schwach? Diese Frage lässt sich leider nicht wirklich objektiv beantworten. Für beide gegensätzlichen Standpunkte werden sich aber reichlich Statements intelligenter Analysten finden lassen die den ganzen Tag nichts anderes machen, als sich den Kopf über die Beantwortung dieser Frage zu zerbrechen.--Bernd Untiedt 14:30, 6. Jan 2005 (CET)
Naja, dass ein Artikel über den Euro irgendwie europazentrisch ist, wird sich kaum umgehen lassen ... und dass der euro als handelswährung zwischen nicht-eu-ländern eine bedeutende rolle spielt, habe ich ernste zweifel. oder anders gesagt: die länder sind dementsprechend gewichtet, wie sie mit euroländern handeln. ich will ja nicht den dollar ersetzen. aber ein vergleich einer variablen mit einer anderen ist insoifern nur mäßig aussagekräftig, weil sich kaum feststellen lässt, welche von beiden sich bewegt. platz: ein komplexes thema sollte durchaus platz bekommen. und die frage, dass Saint-Barthélemy automatisch eurozone wurde, während für Mayotte erst eine Ratsentscheidung vom 31. Dezember 1998 notwendig war, hat wohl für niemand auißer die bewohner mayottes sonderliche relevanz. und andere wikipedias werden wohl vor allem erst mal den eurokurs mit - soweit vorhanden - dem kurs ihrer "heimatwährung" vergleichen. auch das spricht mE dafür iohn erstmal mit einem korb von bestenfalls 42 anderen währungen (davon 23 nicht aus europa) zu vergleichen. -- southpark 23:05, 6. Jan 2005 (CET)
Ich stimme Southpark zu. Der Dollar ist zwar international die wichtigste Währung, und v.a. die in den Medien am meisten repräsentierte. Trotzdem haben die Wechselkurse zu anderen Währungen (etwa die vielen osteuropäischen) eine sehr hohe Bedeutung für die europäische Wirtschaft; der EER macht deshalb mehr Sinn. -- Herr Klugbeisser 03:09, 6. Jan 2005 (CET)
Southpark, was du sagst hört sich sehr plausibel an, um ehrlich zu sein verstehe ich allerdings (ohne Quellenlektüre) kein bisschen. (Was natürlich verstehe, und unterstütze: Die Wertentwicklung muss auch anhand anderer Faktoren/Währungen verglichen werden) Trotzdem möchte ich den Artikel Euro exzellent schreiben. Um ehrlich zu sein: Mich stört dein Ausdruck "das sollte jemand wissen..." - Das Prinzip der Wikipedia ist es doch - ich hoffe ich liege richtig! - dass es ein Wiki ist! Und in einem Wiki kann und soll doch jeder verändern! Daraus folgere ich kühn, dass derjenige, der es besser weiß, sein Wissen einbringen kann/soll. Tu's doch einfach!
Ich möchte hier mal was feststellen: In meinen Augen ist es ein Armutszeugnis für die Wikipedia, wenn in dieser Liste auch nur ein einziger Artikel nicht exzellent wird, oder als exzellenter abgewählt wird! Wenn ich mir diese Liste hier anschaue, kommt mir ein Gedanke: Wir sollten uns vielleicht öfters vorhalten, wer eigentlich die Artikel schreibt. Es sind nicht die Hauptautoren, sondern die Wikipedianer! Wenn uns was nicht passt, dann wird nicht lang kritisiert, sondern editiert! :-) (mir ist sehr wohl bewusst, dass ich mir da auch an meine eigene Nase fassen muss...) Um den Rundschlag komplett zu machen: IMHO sollte ein Artikel nicht 20 Tage hier stehen, sondern so lange, bis er exzellent ist! --King 05:26, 6. Jan 2005 (CET)
King, das Problem ist, dass sich um viele Artikel einfach nicht gekümmert wird. Wenn das der Fall wäre, wären Artikel wie Milch nicht so verwahrlost. Oder es hätte jemand die Qualitätsoffensive auf das aktuelle Thema umgestellt, das eigentlich schon seit einigen Tagen gilt. Um Artikel zu verbessern, gibt es das Wikipedia:Review, was bei Artikeln wie Tabakspfeife und Jonathan Wild große Erfolge gebracht hat. Liebe Grüße, --Leipnizkeks 05:48, 6. Jan 2005 (CET)
  • contra: Solange das mit den Bildrechten nicht zufriedenstellend gelöst ist, ist mir nicht so wohl bei dem Gedanken, diesen Artikel bei den exzellenten zu haben. Bild:Eu_euro_ermII.png hat überhaupt keine Angaben zu Urheber und Lizenz. --zeno 11:25, 20. Jan 2005 (CET)

Technisches

Ich wünsche mir bei diesem Thema eigentlich noch eine stärkere Betrachtung über die Arbeit der Zentralbank. Der Euro ist ja nicht nur ein Geldschein, sondern auch ein Zahlungsmittel, welches gemanagt werden muß. Was hat sich da z.B. geändert gegenüber der vorherigen Situation? Die Links zu Offenmarktpolitik und Eurozone sollten da prominenter sein. Eventuell würde schon ein besserer Titel für: "Ökonomische Folgen der Einheitswährung" viel helfen. Immerhin ist dieser Artikel auch der Einstiegsartikel in den Themenkreis Euro. Also, wie erfährt jemand, wo die wichtigen Infos verteckt sind? --Zahnstein 13:39, 21. Jan 2005 (CET)

Neuprägung der Münzen wegen Monarchenwechsel?

Moin, mich würde interessieren, was mit den Münzen von z.B. den Niederlanden passiert, wenn es zu einem Monarchenwechsel kommen wird. Müssen dann neue Münzen geprägt werden, wie es vorher auch der Fall war oder fällt dieses nationale Recht dabei raus? Andreas -horn- Hornig 04:00, 29. Jan 2005 (CET)

Soweit mir bekannt ist, würden im Fall eines Monarchenwechsels die Münzen der darauf folgenden Prägeserie mit dem neuen Monarchen versehen. Wie schnell das dann in der Praxis umgesetzt wird, ist natürlich die Frage. Aber eigentlich soll es so laufen wie bisher auch bei den nationalen Währungen. (Albion 13:42, 14. Feb 2005 (CET))

Diskussion um Lizenzlage der Euromünzen-Bilder

Siehe Wikipedia_Diskussion:Bildrechte#Eurom.C3.BCnzen --Leipnizkeks 22:38, 31. Jan 2005 (CET)

Betr. Review

Liebe Euro-Autoren, ich bin ralitiv neu hier und habe mir mal etwas zum Euro-Artikel aufgeschrieben, was man verbessern könnte und das beim Review:Euro gepostet. Ich stells sicherheitshalber hier auch nochmal hin :) --Schachtelsatz 18:11, 13. Feb 2005 (CET)

Kleinigkeiten: Der letzte Satz im Abschnitt "Geschichte des Euro" (Ab September 2001 begann die Verteilung des Bargelds an Banken, noch nicht jedoch an die Verbraucher, die mussten sich noch bis 1.1.2002 gedulden.) klingt eher journalistisch als enzyklpädisch, desgleichen die Sätze über Kaufhäuser/Weihnachtsgeschäft im Abschnitt "umstellungsprozess"; Der Abschnitt "Akzeptanz..." ist noch stark ausbaufähig (Akzeptanz in anderen EU-Ländern, v.a. in Nicht-euro-Ländern, in der Schweiz, in den neuen EZ-Ländern und im Balkan (ehemalige DM-Zweitwährung) usw. , Entwicklungen diesbezüglich (Alternativ könnte der Gescihtspunkt der Akzeptanz (i.d. Bevölerung) in die sehr guten unter-Abschnitte "teilnehmende Länder" integriert werden und der Abnschnitt "Akzeptanz" weggelassen werden); griechische (und andere) Tricksereien gehören nicht in "teilnehmende Länder", sondern in "Umstellungsprozess" und/oder Artikel Stabilitätspakt; Generell sind zu viel Begriffe mehrfach wikifiziert (EU, WKM II usw.); Abschnitt "ökonomische Folgen.. finde ich sehr gut, bis auf gelegentliche Stilbrüche (eigenkapitalbezogenen Anleihen); bei"Inflation" fehlt m.E. eine Erwähnung der im langfristigen vergleich sehr niedrigen Infaltionsrate der letzten Jahre; Die Umrechnungs-Eselbrücke gehört m.E. in diesen Artikel nicht rein, außerdem funktioniert sie nicht (10 =6+4, 7+3 usw.); Im Abschnitt "Historischer Kursverlauf" ist vieles zu ungenau. Es fhelen vor allem Bewertungen der Situation ind den USA, die ja für das Euro/Dollar-Verhältnis nicht ganz unwichtig sind...; Der Abschnitt "Löst der Euro den Dollar ab" müßte heißen "...als Weltleitwärung", denn die USA werden ja wohl kaum dem Euro beitreten; auch hier Stilfragen (Säbelrasseln, Ablöse, Satzbau im letzen Satz); Der Abschnit "Euro als Geld..." ist inhaltlich sehr gut, ich frage mich aber, ob das Thema in dieser Ausführlichkeit zum Lemma gehört. Vielleicht enprechende Artikel (unter Links) ausbauen und hier nur kurz zusammenfassen.

Generell ist der Artikel klasse --Schachtelsatz 15:30, 13. Feb 2005 (CET)

Ladezeit der Karte (Teilnehmende Länder) zu hoch

Die Karte der teilnehmenden Staaten könnte man nach meinem subjektiven Eindruck in einem günstigerem Format speichern, sodass die Ladezeit deutlich gesenkt werden könnte.

P.S. Muss es Staaten oder Länder heißen? Die ECB matscht auch beides auf einer Seite zusammen: [7] --217.185.83.193 22:53, 13. Feb 2005 (CET)

Die Karte ist 20 KB groß, das ist IMHO klein genug ;) --Leipnizkeks 22:58, 13. Feb 2005 (CET)

Ich gebe Dir Recht, 20 KB wären OK, aber die oben genannte Karte hat exakt 130.9 KB (134037 Bytes). --80.86.179.21 12:51, 14. Feb 2005 (CET)

Ich finde in der Bildbeschreibung folgenden Satz "21:01, 7. Feb 2005 . . Daniel FR (20891 Byte) (inhaltliche Korrektur (Kosovo eingearbeitet))" - Ich glaube nicht, dass die MediaWiki-Software lügt ;) --Leipnizkeks 12:54, 14. Feb 2005 (CET)
Nein das Original ist schon 20KB groß, aber die software macht auf der Euroseite ein vorschaubild draus, welches dann 139KB ergibt, man müsste es nicht als thumb einbinden sondern als normaes Bild. Man sieht auch die schlechtere Qualität des Vorschaubildes deutlich.--Christopher Lorenz 13:26, 14. Feb 2005 (CET)
Jetzt ist es OK. thumb scheint mit Grafiken offensichtlich Probleme zu verursachen. Danke, erledigt --217.185.83.8 00:40, 15. Feb 2005 (CET)

Der Euro in der Türkei

Dass das BIP der Türkei ein Siebentel des EU BIPs beträgt, kann nicht stimmen, auch wenn es so in [8] steht. Rechne einmal mit den Zahlen nach: Europäische Union: BIP EU 25 (2003): 9738,0 Mrd EUR; Türkei: 455,3 Mrd. Dollar (2003); das ist weniger als ein Zwanzigstel. --NeoUrfahraner 12:49, 14. Feb 2005 (CET)


Finde diese Rubriken "Der Euro in..." unsinnig. Dann können wir für jedes Nicht-Euro-Land einen eigenen Absatz aufmachen, in dem dann immer steht "bei einem längeren Aufenthalt sollte man tauschen"... Das gleiche gilt natürlich auch für Norwegen, Polen, Tschechien etc. Da braucht man doch nicht immer eine eigene Überschrift. Finde eine RUbrik "Der Euro als Zahlungsmittel außerhalb der Eurozone" besser und habe das deswegen mal geändert. Außerdem wird ja nicht das Rückgeld mit einem scvhlechten Wechselkurs umgerechnet sondern der Preis in Euro - dieser Absatz war bisher falsch. Viele Grüße --Kai (Benutzer:Geisslr) 14:08, 14. Feb 2005 (CET)

Renminbi, Sonderziehungsrechte

Die Frage ob oder wann der Euro den US-Dollar angeblich ablöst, ist irrelevant. In Laufe dieses, spätestens im nächsten Jahrzehnt wird China seine Währung voll konvertibel machen und vermutlich selber eine der amerikanischen Fed oder der EZB vergleichbare Zentralbank einrichten. Ebenso wird dies mit Indien geschehen. Viel wichtiger scheint mir zu sein Beziehungen des Euro zu den Sonderziehungsrechten aufzuzeigen. --Hansjörg 20:14, 14. Feb 2005 (CET)

einige Verbesserungsvorschläge

So, ich habe mal meine (bescheidene) Ktitik (s.o.) umgesetzt, soweit das noch nicht passiert ist, vor allem stilistische Sachen. Bezüglicher der Akzeptanz des Euro(s) fehlt mir immer noch einiges, v.a. aus gesamteuropäischer Sicht (Schweiz, GB, Skandinavien usw.; soviel ich weiß, erwägt man z.B. in der Schweiz, zwar dem Euro beizutreten, der EU aber nicht (!!) ), ich fühle mich aber momentan zeitlich nicht in der Lage, das zu recherchieren bzw. einzuarbeiten. Betr. Linkifizierung müßte man auch noch mal den ganzen Artikel durchschauen... --Schachtelsatz 18:25, 15. Feb 2005 (CET)

Diese Sätze im Abschnitt Bedeutung des Euros im Weltwährungssystem finde ich übrigen fast unkapierbar, kann mich mangels Background aber nicht dazu äußern: Der Dollar hat 2004 seine Rolle als wichtigste Währung für Anleihen und Notes in Form Festverzinslicher Anleihen und Floating Rate Notes verspielt. Bei eigenkapitalbezogenen Anleihen liegt der Euro fast gleichauf. Der Euro steht insgesamt neu auf Rang 1. Auf Platz drei und vier wechseln sich seit Jahren das britische Pfund und der japanische Yen ab. --Schachtelsatz 18:37, 15. Feb 2005 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Euro&oldid=4549257“