Benutzer Diskussion:He3nry/Versionsgeschichtenarchiv2009

Neue Einträge bitte hier! Ich antworte hier. Wenn ich nach Lesen einer Nachricht auf eine Antwort lieber verzichten möchte, dann quittiere ich hier, dass ich die Nachricht gelesen habe. Erfolgt das nicht, ist mit einer Antwort noch zu rechnen ;-)

Archivierung

Diskussionen wurden zur besseren Durchsuchbarkeit in Unterseiten archiviert bis 15. Juli 2006 ab 16. Juli 2006 und bis 30. Juni 2007 ab 1. Juli 2007 Ansonsten wird auf die Versionsgeschichte verwiesen

Willkommen!

Hallo He3nry!

Es freut mich, dass du zu uns gestoßen bist; wir hatten bereits das Vergnügen miteinander :-) und du scheinst dich auch schon recht gut auszukennen. Daher wahrscheinlich nur der Form halber - vielleicht ist ja noch was dabei, was dich interessiert: In Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen Überblick über die Zusammenarbeit hier verschaffen. Fragen stellst Du am besten hier. Ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne. Wenn du mal etwas ausprobieren willst, dann ist hier Platz dafür.

Meine Tipps für deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig, bleibe Mensch ;-)

PS nochmal kurz zu konnatal: Gegen eine Verschiebung ins Wictionary hätte ich überhaupt nix! Was deinen Vergleich mit dem Fremdwörterbuch angeht: Yepp. Ich verglich aber mit dem Pschyrembel, also einem Fachwörterbuch. Da ich selbst kein Mediziner bin, kann ich nicht sagen, ob bei einem Ausbau des Artikels etwas Ähnliches rauskommen könnte wie beim möglichen Vorbild pränatal (dies wäre nämlich der so weit ich weiß üblichere Fachbegriff).

Gruß --Rax dis 11:50, 14. Feb 2005 (CET)

Ich danke für die freundliche Begrüßung! He3nry

Angeblicher Editwar um Romana Vacaro

Danke für Deinen Hinweis auf meiner Disk. Tatsache ist - und das ist in der Versionsgeschichte des Artikels Romana Vaccaro klar zu sehen und von mir eindeutig belegt worden - dass Frau Vaccaro Mitglied im Opernchor des Staatstheaters Wiesbaden war. Für jeden übrigens ersichtlich aus den offiziellen Bühnenjahrbüchern der vergangenen Jahre. Dass hier ein Benutzer:Eisenstein beständig versucht, diese (für ihn offensichtlich ehrenrührige) Tatsache zu ändern, indem er das Wort Chor durch das Wort Ensemble ersetzt, geht nicht. Auf der Disk des entsprechenden Benutzers (welcher übrigens auch verantwortlich für die private Website der Sängerin ist) habe ich schon einmal darauf hingewiesen, dass die Bezeichnung Ensemble z.B. für ein Solistenensemble oder Instrumentalensemble verwendet wird, nicht aber für die Gesamtheit aller an einem Theater Beschäftigten. Das wäre vollkommen gegen jede Konvention. Leider ist es inzwischen übrlich geworden, dass sich Chor- oder sogar Extra-Chorsänger als Ensemblemitglieder bezeichnen, um ihre Vita aufzuwerten. Ich fände es schön, wenn auch in WP gängige Konventionen beachtet würden und würde sehr gerne in die Diskussion über den Artikel Romana Vaccaro einsteigen. Dass diese Sängerin nicht auf die Liste berühmter Sängerinnen am Staatstheater Wiesbaden gehört, versteht sich von selbst - aber hier ist offenbar der Durchschnitt der User beratungsresistent. Nun ja. Schöne Grüße!--Pilawa 05:46, 1. Mär. 2008 (CET)

Hi, da wir das Lemma Romana Vaccaro haben, ist sie relevant (Zu ihr wurde - wie Du sicher weisst - auch schon ein LA diskutiert) und dann kann sie auch verlinkt werden.

Wenn Du an der Zugehörigkeit zum Ensemble was ändern willst, gehe über die Diskseite. Das ist erforderlich, da Dein Änderungswunsch nicht Konsens ist. BTW: Selbst wenn Ensemble zum Anhübschen benutzt wird (was ich nicht beurteilen kann), ist es damit noch immer nicht falsch und macht gerade, wenn die Betreffende weder der "Hauptstar" noch "Chormitglied Nr. 17" sondern irgendwas dazwischen war, wegen seiner Unschärfe Sinn.

Wenn Du den Eindruck haben solltest, dass der Benutzer Eisenstein es fan-mäßig etwas übertreibt, ist Dein bisheriges Vorgehen (alles wieder rückgängig machen) der falsche weg, weil es dokumentiert, dass Du es nichtfan-mäßig übertreibst, --He3nry Disk. 07:18, 1. Mär. 2008 (CET)

Guten Morgen. Um nicht noch eine weitere Diskussion aufmachen zu müssen, antworte ich mal hier. Zunächst einmal finde ich es reichlich verwunderlich, wie Benutzer:Pilawa zu der schon wiederholt getroffenen Behauptung gelangt, ich würde eine private Homepage der Opernsängerin Romana Vaccaro betreiben. Dem muss widersprochen werden. Mir ist noch nicht einmal eine private Homepage bekannt (sollte Benutzer:Pilawa eine solche kennen, wäre es nett, wenn er den Link nennen könnte, damit wir das im Artikel verlinken können). Sehr wohl bekannt ist mir die im Artikel verlinkte Homepage der Konzertagentur Opera Classica Europa bei welcher eben unter anderem auch eine Kurzbiographie hinterlegt ist. Auch diese Seite(n) stammen nicht von mir. Anstelle hier also irgendwelche Behauptungen aufzustellen, sollte Benutzer:Pilawa, doch einfach mal versuchen, diese zu belegen - er wird scheitern, weils eben einfach nicht so ist.

Zur leidigen Diskussion Ensemble/Chor: der Begriff Ensemble umfasst, gemäß Fremdwörterbuch, die Gesamtheit der an einem Opernhaus bzw. Theater angestellten, die künstlerisch tätig sind . Das schließt den Extra-Chor-Sänger also schon mal aus (vielleicht ist Pilawa deshalb so frustiert ?!?), denn dieser ist ja nicht angestellt. Sehr wohl gehört allerdings des Chorist dazu, in jedem Fall, wenn er Solopartien in Opern singt. Im Falle von Frau Vaccaro waren das (nachweislich) Partien wie Santuzza in der Cavalleria rusticana oder Annina in der Nacht in Venedig - also ganz bestimmt nicht das, was Benutzer:Pilawa in einer Löschdiskussion so schön als Wurzen bezeichnet.

Weiter ist zu beachten, dass Benutzer:Pilawa die Diskussion auf das Lemma Romana Vaccaro beschränkt. Er geht in keinster weise auf seinen hier geführten Privatkrieg gegen das Hessische Staatstheater Wiesbaden und sein Einarbeiten von absolut irrelevanten (noch dazu unbelegten !!!) Informationen in den Artikel Manfred Beilharz ein. Die von ihm gemachten Änderungen sollen nur dazu dienen, Beilharz zu diskreditieren [1] . Und nein: Ich betreibe nicht die Homepage des Hessischen Staatstheaters Wiesbaden und auch keine Seite von Beilharz.

Für mich ist die Diskussion hiermit beendet und ich möchte Benutzer:Pilawa bitten, endlich den graden Weg zu gehen, was für mich bedeutet, nicht einfach irgendwelche Behauptungen aufzustellen, oder auf Diskussionen zu verweisen die es nie gegeben hat wie zum Beispiel hier. Benutzer:Pilawa möchte ich auch nochmals herzlich bitten, das für ihn offenkundig emotional sehr schwierigen Thema Hessisches Staatstheater und Personen, die dort tätig sind / waren zu meiden, bzw. ein Mindestmaß an Sachlichkeit aufzubringen. Ich würde es bedauern, hier wieder Vandalismusmeldungen abgeben zu müssen.

So, für hier solls das gewesen sein, es grüßt --Gabriel von Eisenstein 09:40, 2. Mär. 2008 (CET)

Hinweis für [Benutzer:He3nry]: leider ist es das wohl nicht gewesen. Heute führt Benutzer:Pilawa seinen fröhlichen Feldzug gegen das Hessische Staatstheater im Artikel über Manfred Beilharz (den Intendanten des Theaters) fort. Ich denke, es ist an der Zeit, dass Du wie hier angekündigt verfahren solltest. Und dieser Trollerei ein Ende setzt. Dafür schonmal herzlichen Dank --Gabriel von Eisenstein 21:34, 5. Mär. 2008 (CET)

Bedauerlich, aber wahr. Done, --He3nry Disk. 08:23, 6. Mär. 2008 (CET)

Neger

Hättest Du die Güte, auf der Diskussionsseite nachzulesen? Normalerweise sperrt man Seiten, damit die Leute die DS finden. Aber die wird gerade von den einschlägig bekannten Leuten umgangen. -- ZZ 11:37, 3. Mär. 2008 (CET)

Ich habe den Artikel schon sehr lange auf der Beobachtungsliste und kenne auch die Diskseite. Einigt Euch dort. --He3nry Disk. 11:39, 3. Mär. 2008 (CET)

Ich glaube nicht, dass Du die Diskussionsseite kennst, aber ich probiere es noch einmal. Ich schrieb gerade, dass die Diskussionsseite umgangen wird, und es taucht in meinen Editkommentaren auf.

Wenn Du die DS in der Version der Leute sperrst, die die DS umgehen, dann haben sie auch keinen Grund, auf die DS zu gehen. Tu das bitte nicht als die bekannte Beschwerde zur „Sperrung in der falschen Version“ ab, sondern guck auf die DS, was da steht, oder deren Historie, wer sich wie lange nicht beteiligt hat. -- ZZ 11:46, 3. Mär. 2008 (CET)

Ein Monat und keine Antwort. Das Schweigen dröhnt.

Machen wir es kurz. Du weißt, dass Deine Sperre Parteinahme ist und war. -- ZZ 17:19, 1. Apr. 2008 (CEST)

Scientology

Kannst du in dem Lemma das gelöschte Bild bitte entfernen. Es ist vollgesperrt, deswegen kann ich nicht selbst editieren. jodo 20:03, 6. Mär. 2008 (CET)

Klaro, done, --He3nry Disk. 20:21, 6. Mär. 2008 (CET)

Danke. Schönen Abend jodo 20:23, 6. Mär. 2008 (CET)

Demnächst kannste das ja selbst (wobei ich gerade gesehen habe, dass ich noch gar nicht gestimmt hatte ...) --He3nry Disk. 20:25, 6. Mär. 2008 (CET)

Wenn nicht noch 43 Leute mich unglaublich schlecht und absolut unausstehlich finden sollte das klappen :) jodo 21:29, 6. Mär. 2008 (CET)

Kroatien

Hi! könntest du bitte den Artikel Kroatien entsperren? Danke! --Olahus 08:52, 7. Mär. 2008 (CET)

Hm, warum? Der Editwar-Anlass ist noch nicht beseitigt, --He3nry Disk. 12:12, 7. Mär. 2008 (CET)

Dann sollen die Vandalen gesperrt werden. Ich wollte nur ein kleines Edit bei der Demographie unternehmen. Na ja, nichts wichtiges. --Olahus 20:55, 7. Mär. 2008 (CET)

Schreib das doch kurz auf die Diskseite. Sowas wird dann meist zügig übertragen.

Exsila

Hallo He3nry. Du hast vor einiger Zeit den Artikel Exsila gelöscht wegen mangelnder Relevanz. Ich habe den Artikel in meinem BNR umgeschrieben. Relevanz ist indirekt gegeben, weil die Medien recht stark über dieses Unternehmen berichtet haben, über das Unternehmen beim Schweizer Fernsehen berichtet wurde und ein solches System in der Schweiz einmalig ist und zudem das Grösste seiner Art. Der Umsatz dürfte klar nicht gross ein. --dvdb 06:04, 8. Mär. 2008 (CET)

Moin Dodo, ein sauberer Artikel ist das. Ich tue mich aber ehrlich gesagt schwer, Relevanz zu erkennen. Das ist ein Mini-Internetunternehmen (km-weit weg von den RK), das in einer Fernsehsendung (wie hunderte andere Unternehmen im Jahr) und in einem Gratisblättchen erwähnt wurde und dessen Geschäftsprinzip an sich auch nicht einzigartig ist.

Bei Unternehmen bin ich wegen der verbreiteten Unart aller PR-Abteilungen, nach der Webseite nun dringend einen WP-Artikel zu brauchen, ziemlich skeptisch. Bevor jetzt irgendwas zum möglichen Verfahren sage, bitte ich deshalb mal YourEyesOnly um eine Zweitmeinung, --He3nry Disk. 06:51, 8. Mär. 2008 (CET)

Ebenfalls ein "Moin" an Dich. Ich hoffe, Du siehst die Wiederherstellung durch mich nicht als persönlichen Affront (grinz), aber der Hinweis, daß Exsila die erste Schweizer Tauschbörse ist, veranlasste mich dazu der Bitte von Dodo (ex-Petar) zu folgen. Ich denke, wir können Relevanzkriterien wie Umsatz o.ä. nicht allein bestimmend machen, insbesondere da kleinere Länder, wie in diesem Fall die Schweiz, andere Rahmenbedingungen haben. Das erste Tauschbörse wäre für mich ein Alleinstellungsmerkmal – was aber meine privat-persönliche Meinung darstellt. Liebe Grüße, —YourEyesOnly ^schreibstdu 06:49, 8. Mär. 2008 (CET)

(Das ging zu schnell für mich *g*) Kein Problem mit der Wiederherstellung.

Das ist die erste Schweizer Tauschbörse. Damit ist IMHO das inhaltliche Alleinstellungsmerkmal weg. Den "Kleines-Land-Bonus" hat das Unternehmen auch nicht: Das ist ein Internetunternehmen, das über Postweg funktioniert und damit gar nichts mit der Schweiz zu tun hat.--He3nry Disk. 06:59, 8. Mär. 2008 (CET)

@Dodo: Vorstehend also Antwort mit Zweitmeinung. Zum Verfahren: Ich kann Dich nicht am Wiedereinstellen hindern (will ich auch nicht), ich denke auch nicht, dass man den Artikel als "Wiedergänger" schnelllöschen könnte/sollte/würde. Ich würde eine Neueinstellung allerdings mit einem LA überziehen, dann bekäme man eine unabhängige Einschätzung. --He3nry Disk. 06:59, 8. Mär. 2008 (CET)

Dir ist schon klar, daß wir jetzt 14 Tage lang intensiv streiten werden und die Eidgenossen Dir keine Schokolade mehr zukommen lassen </ironie>? Dass Dodo um die LP nicht herumkommt, weiß er schon, nur sollte er eben den Admin vorher ansprechen, wie es sich gehört. —YourEyesOnly ^schreibstdu 07:07, 8. Mär. 2008 (CET)

Hallo He3nry. Ich muss dir leider widersprechen, denn einen "Kleines-Land-Bonus" brauchen wir schon, da ein Unternehmen in zum Beispiel Deutschland schnell mal relevant wird, hingegen ein Schweizer Unternehmen, dass nur für Schweizer einen Dienst anbietet nur schwer an 100'000 Mitglieder kommt (bei der Schweiz wären das ja 1/60 aller Schweizer!). Und irgendeine Sendung ist das ja auch nicht. In der Schweiz gibts nur zwei Fernsehsender (Deutschschweiz), und da ist es doch beachtlich, wenn dieses eine Unternehmen, das immerhin von jedem Schweizer gesehen wird (im Gegensatz Deutschland: Wer von den Jugendlichen schaut schon ARD?), auf dem Schweizer Fernsehen gesehen wird. - Zumal auch diverse vielgelesene und renommiert Medien über das Unternehmen berichtet haben (persoenlich.com, Cash, Tages-Anzeiger, und *hust* 20 Minuten). --dvdb 07:34, 8. Mär. 2008 (CET)

Wie schon gesagt, ich bin da nur eine Einzelmeinung. Mir wäre zurückverschieben in der Artikelraum und LA lieber als LP, da dort mehr Leute mitdiskutieren. --He3nry Disk. 08:36, 8. Mär. 2008 (CET)

DonExila. --dvdb 08:43, 8. Mär. 2008 (CET)

Löschung Munich Thunder

Hallo He3nry. Ich habe gerade die hier von Dir gelöschten Football-Artikel entlinkt. Dabei ist mir aufgefallen, dass zumindest der letzte, Munich Thunder, wenn das stimmt, was in der LD geschrieben wurde (hat einmal an einer Profiliga teilgenommen), zweifelsfrei relevant ist, "Relevanz vergeht nicht" ist wohl ein ziemlich breiter Konsens. Falls diese Teilnahme also im Artikel stand, und Du wegen fehlender Relevanz und nicht aus anderen Gründen gelöscht hast, bitte ich Dich, diesen Artikel wiederherzustellen. Grüße, Uzruf Uroglen 16:48, 9. Mär. 2008 (CET)

Das Ding wurde wegen Irrelevanz gelöscht, da diese Mannschaft aus dem Boden gestampft wurde und genau ein Jahr existierte. --He3nry Disk. 18:26, 9. Mär. 2008 (CET)

Und ist im Gegensatz zu Fußballspielern, die nach einer Minute Profieinsatz relevant sind, irrelevant? Naja, danke für die Auskunft, ich wende mich an die Löschprüfung. Grüße, Uzruf Uroglen 20:55, 9. Mär. 2008 (CET)

Ok, tue das. Ich hänge nicht dran. --He3nry Disk. 13:44, 10. Mär. 2008 (CET)

"Shetland Accordion and Fiddle Festival" - Löschung wann und warum?

Könntest Du bitte mal (per Link auf Löschhöllen-Datum evtl.?) Auskunft darüber geben, warum mein Artikel Shetland Accordion and Fiddle Festival rausgeworfen wurde? Du hast laut Versionsgeschichte auf Shetland Folk-Festival den Eintrag entlinkt, daher müsstest Du Bescheid wissen und bist wahrscheinlich daran beteiligt gewesen. Beleidigt bin ich nicht, will aber wissen, was da los war. Ich halte es übrigens für schlechten Stil, dass Benachrichtigungen in solchen Fällen nicht obligatorisch sind. - Temistokles 17:28, 12. Mär. 2008 (CET)

Der Löschantrag wurde am 29. Oktober gestellt. Gruß, Code·Eis·Poesie 17:35, 12. Mär. 2008 (CET)

(BK - Mann sind die Kollegen wieder schnell ...) Hi, sowas kannst Du über Spezialseiten -> Logbücher -> Löschlog auch selber rauskriegen: [2]. Da steht der Löschgrund.

Die Löschdiskussion steht dann hier.

Das mit dem Benachrichtigen ist so eine Sache: Was mache ich, wenn der Artikel 200 Autoren, darunter 180 IPs hat? --He3nry Disk. 17:36, 12. Mär. 2008 (CET)

Diskussionsstil

Wenn ich zu etwas nichts zu sagen habe, dann schreibe ich es auch nicht hin. --Reiner Stoppok 21:02, 12. Mär. 2008 (CET)

Beitrag gelesen, q.e.d. --He3nry Disk. 21:15, 12. Mär. 2008 (CET)

∎ --Reiner Stoppok 21:58, 12. Mär. 2008 (CET)

Ein weiterer erkennbar unnötiger Redirect. Im Artikel macht das Zeichen Sinn. --He3nry Disk. 18:53, 13. Mär. 2008 (CET)

Induktion (Denken)

Ich danke Dir für die Sperrung des o.g. Artikels zum Schutz vor einem von Rtc angezettelten Editwars. Allerdings hättest Du die Version vor der unbegründeten Löschung sperren sollen. Bitte korrigieren! -- Arno Matthias 18:44, 13. Mär. 2008 (CET)

Ich sperre immer in der falschen Version. Mal eine kurze Bemerkung zur Sache, um den Editwar aufzulösen: Ich denke Du solltest darlegen, wieso dieses Beispiel aus der Fiktion in einer nicht belegten Interpretation eine Verbesserung des Artikels darstellen könnte. --He3nry Disk. 18:51, 13. Mär. 2008 (CET)

wunschgemäß erledigt. -- Arno Matthias 19:49, 13. Mär. 2008 (CET)

Veneter-Theorie

Hier wäre den LA besser angebracht. Der andere Artikel war nur Verschieberest. Gruß, -- Wo st 01 (di/ga/me) 18:55, 17. Mär. 2008 (CET)

Hm, erst kam der SLA, dann die Verschiebung. Es ist nicht erkennbar, wieso das Leerzeichen im Lemmanamen das Problem löst, SLA erneuert, --He3nry Disk. 19:01, 17. Mär. 2008 (CET)

radikale Lösung

zu radikal? hättest du das Zitat dringelassen? - Ich habe versucht, dafür einen genauen Beleg zu finden, ist mir aber misslungen. (öhem - und opps eine Lösung ist - mal sehn, eine Weile war Ruhe bei dem Lemma, aber in letzter Zeit scheint es verlockend zu sein, daran zu drehen ;) ) --Rax post 10:23, 18. Mär. 2008 (CET)

siehe Deine Disk :-) --He3nry Disk. 10:30, 18. Mär. 2008 (CET)

Support Unit Austria

Ich habe heute diesen Beitrag (mein erster) verfasst. Das Bildmaterial und die Texte stammen alle aus eigener Quelle. Der Verweis auf das PDF-Dokument bei der Bergrettung ist zwar Grundsätzlich richtig, der Beitrag wurde aber ebenfalls durch die Support Unit Austria (bzw. deren Leiter) verfasst. Die Geschwindigkeit, mit welcher der entsprechende Beitrag gefunden wurde, verblüffte mich allerdings ;-) Es handelt sich hier aber um keine Urheberrechtsverletzung. Bitte den Originalzustand wieder herstellen. (nicht signierter Beitrag von Support Unit (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Hi, wenn Du der Autor des Textes bist und diesen Spenden möchtest, dann ist unter WP:URV das Verfahren beschrieben. Eine Email an permissions-de@wikimedia.org ist der rechte Weg, Näheres siehe dort. Danach würde der Text wiederhergestellt. Bitte beachte, dass falls Du den Text freigibst, Du ihn dann aber auch zur Änderung und Kürzung freigibst. (Was die Geschwindigkeit angeht: Ein paar Leute machen immer Eingangskontrolle und gucken mehr oder weniger jede "Letzte Änderung" an.) --He3nry Disk. 13:34, 18. Mär. 2008 (CET)

Sperrung von Benutzer:194.94.205.52

Moin He3nry,
soweit ich das überblicken kann, hat der Benutzer seinen Fehler eingesehen. Meinst Du, dass Du seine Sperre aufheben kannst? Gruß --Kickof 14:03, 18. Mär. 2008 (CET)

Wieder frei, die FH --He3nry Disk. 15:36, 18. Mär. 2008 (CET)

Greens Funktion

Schnell gelöscht. Ist ja laut den Wiki-Richtlinien auch zulässig. Was ich erreichen wollte: Gibt man (weil man unerhörter Weise Green's Function vielleicht irgendwo falsch übersetzt gelesen hat, oder es selbst falsch übersetzt hat) Greens Funktion in die Wikipedia Suche ein, findet man lauter Blödsinn und anderes Zeug. Ich bin in Wiki nicht firm, deshalb habe ich auf diesem primitiven Weg versucht das Problem (in meinen Augen) zu beheben. Hast du eine bessere Idee, dann gib den Leuten, die nicht ganz sicher im Übersetzen englischer Bezeichnungen sind die Möglichkeit trotzdem schnell zum gewünschten Ergebnis zu kommen. Denn so furchtbar falsch ist die Übersetzung von Green's function zu Greens Funktion auch nicht.

Vielen Dank (nicht signierter Beitrag von 85.180.252.206 (Diskussion) --He3nry Disk.)

Hm, das Problem ist: Gibt man in die Suchfunktion Mist ein, findet er auch Mist und "Greens Funktion" hat halt nun mal mehrere Fehler auf dem Weg vom Englischen zu diesem Suchbegriff. Das Dilemma ist nicht lösbar. BTW: Wer das eingegeben hat, gibt danach mal Green ein - und sofort sieht die Sache besser aus, --He3nry Disk. 19:22, 18. Mär. 2008 (CET)

ok, aber wenn man Greensfunktion eingibt geht es doch auch. Und das ist soweit ich weiß ebenfalls nicht die richtige Übersetzung. Zumindest steht es nicht in dem von Wikipedia empfohlenen Wortschatz-Lexikon der Universität Leipzig. Also so richtig konsistent scheint mir die Regel nicht zu sein. Es ist jedenfalls ärgerlich wenn man Greens Funktion eingibt und Australian Greens und Bowling Green an der Spitze kommen.

Beschwörer(LC) und weitere Artikel

Ist wohl alles aus Benutzer:Der acid/Last Chaos - Sockenpuppe am Werk? --Eingangskontrolle 15:01, 22. Mär. 2008 (CET)

Habe ich schon gesehen, ist aber egal. Da der Eintrag Last Chaos bis jetzt immer schnellgelöscht wurde, steht es dem Benutzer frei alleine, zu mehreren oder mit Hilfe von Sockenpuppen einen Artikel vorzubereiten (auch wenn ich nicht glaube, dass es was wird ...) --He3nry Disk. 15:05, 22. Mär. 2008 (CET)

Töne

Guten Tag, wenn ich schon freiwillig die Infos bearbeite, dann ist es ausgesprochen unhöflich, etwas von "zutexten" und "erzwingen wollen" zu schreiben. Ich werde mich aufgrund dieses Benehmens nun erstmal zurückziehen. Ich wünsche dennoch einen schönen Tag. Es grüßt--NebMaatRe 16:00, 22. Mär. 2008 (CET)

Du hast einen anderen Benutzer als "Vandalen" markiert und Du hast gefordert, dass die Community etwas gegen ihn unternimmt. Das sollte man sich IMHO gut überlegen - und das hattest Du offensichtlich nicht. --He3nry Disk. 16:09, 22. Mär. 2008 (CET)

Patrizier (Computerspiel)

Hallo, hast du die Version ausgewürfelt oder gibt es einen bestimmten Grund, dass du die Version mit den unbelegten Behauptungen zurückgesetzt hast? Für ein Spiel mit angeblich erheblichen Mängeln hat es tatsächlich sehr gute Wertungen bekommen.--80.145.102.174 11:11, 23. Mär. 2008 (CET)

Ich würfele immer, da es immer falsch ist, --He3nry Disk. 11:50, 23. Mär. 2008 (CET)

Ja, das ist mir schon klar. Hälst du die Argumentation von Benutzer:-RF- für gültig? Soll ich Verweise auf Rezensionen auf der Disk. posten, die allesamt nichts von erheblichen Mängeln und Vorschlägen von Kunden wissen? Über die Gründe des Add-ons, bzw. der ersten groß in den USA vermarkteten Version kann einfach nur spekuliert werden ...--80.145.102.174 12:40, 23. Mär. 2008 (CET)

Vor allem macht es keinen Sinn, das mit mir auszukaspern. Ich bin nicht kompetent. Bitte kläre das auf der Diskseite des Artikels, --He3nry Disk. 14:05, 23. Mär. 2008 (CET)

Ich bezweifle, dass da noch etwas kommen wird. Aber sei es drum. Wäre schön, wenn du wenigstens einen Quellenbaustein in den entsprechenden Absatz einfügen könntest.--80.145.102.174 01:57, 24. Mär. 2008 (CET)

Seite freigegeben, siehe auch zwei Abschnitte weiter unten. Ich habe eine Warnung hinterlassen, dass die Formulierung nun nicht einfach wieder umgedreht wird. --He3nry Disk. 08:20, 24. Mär. 2008 (CET)

neozplat

hallo He3nry,

Deine begründung für die sofortlöschung meines artikels zu "neozplat" erfolgte ja prompt und knapp. ich bitte um ein wenig geduld, es werden in den nächsten tagen fotos der künstlerin folgen und ich hätte dann gern eine weitere diskussion darüber, ob ein artikel über die kunstrichtung "neozplat" wirklich irrelevant in zeiten höchster neukunstnotwendigkeit ist.

mit freundlichen grüßen uhrenschnitzerin

Da will Dich im Prinzip niemand aufhalten. Bitte beachte aber die von der Community als Hürde gesetzten Kriterien zur Aufnahme in eine Enzyklopädie und die Empfehlung, erst offline einen vollständigen Artikel zu verfassen und dann einzustellen, --He3nry Disk. 17:11, 23. Mär. 2008 (CET)

PS: Du brauchst Deinen Namen nicht zu tippen. Es reicht den zweiten Button rechts oberhalb des Editfensters zu drücken bzw. --~~~~ einzugeben.

Bearbeitungssperre Der Patrizier

Hallo He3nry,

Du hast kürzlich eine Bearbeitungssperre bei Der Patrizier eingestellt, nachdem dort mal wieder Edit Wars stattgefunden haben. Gut, weil dadurch die Arbeit nicht kaputt geht, in die ich sehr viel Zeit und Mühe gesteckt habe. Schlecht, weil die Sperre so restriktiv ist, dass ich nicht mal als eingeloggter Benutzer etwas ändern könnte. Bitte daher um Lockerung auf eine niedrigere Sperrstufe.

--Daniel3880 02:06, 24. Mär. 2008 (CET)

Da ich bei einem Editwar nicht festlegen kann und will, wer recht hat, muss ich alle Beteiligten aussperren. Da in diesem Fall ein angemeldeter Benutzer beteiligt war, ging nur Vollsperre.

Könntest Du vielleicht noch eine Zweitmeinung zur Ursache des Editwars beisteuern (siehe dazu auch die Argumentation der IP zwei Abschnitte vor diesem) und ich hebe die Sperre wieder auf. --He3nry Disk. 08:14, 24. Mär. 2008 (CET)

Meri Voskanian

Meri Voskanian, Singer und Songwriter

wohnt in der Nähe von Schweinfurt,Germany

Geboren am 09.12.1987 in Yerewan, Armenien.

Meri war in der 3. DSDS Staffel (2005/2006) in den Top 12. Mit Hits wie „You might need somebody” und “Killing me softly” war sie bis zu ihrem Ausscheiden erfolgreich. Davor wurde sie von Dieter Bohlen als das „Stimmwunder„ von DSDS benannt.

Nach DSD konnte sie 2006 dann einen Plattenvertrag bei der Deutschen Ton unterschreiben. Im Jahr 2007 wurde landete sie dann beim armenischen Vorentscheid unter 19 Mitbewerbern auf dem 2. Platz.

Im Mai 2007 erfolge die Veröffentlichung der 1. Single: "Wenn Du aus dem Fenster siehst." Im Herbst 2007 erschien das Debütalbum „Vom Ende zum Anfang.“ Ein Höhepunkt war der Auftritt in der s'Oliver Arena in Würzburg vor 2.000 Zuhörern Ihre Musikrichtung sind deutscher RnB und Soul. Qurde schon mit Alicia Keys verglichen. Aber das Album ist einfach 100% Meri. Deutschsprachige Texte, die sie alle selber schreibt.

Am 07.03 2008 wurde die 2. Single „Was Dir fehlt ist ein Herz“ veröffentlicht. Auf dieser Single ist auch ein dazugehöriges Video enthalten.

Zur Zeit ist sie noch mit dem Abi beschäftigt, aber bald kann sie sich voll auf ihre Musikkarriere konzentrieren. (nicht signierter Beitrag von Iron69blau (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Hi, ok sie hat Platten veröffentlicht, ein Artikel wäre also möglich. Das Problem, weshalb der immer wieder sofort gelöscht wird, ist, dass Du einfach irgendeinen Text unformatiert, mit Fehlern, halben Sätzen, etc. reinpastest.

Auch hier auf der Disksseite hast Du das nun wieder gemacht, weshalb ich mal rate, was Du willst.

Vorschlag zur Lösung: Du verfasst einen vernünftigen Artikel auf einer Unterseite, z.B. Benutzer:Iron69blau/Meri Voskanian und wenn Du fertig bist entsperren wir das Lemma und schieben Deinen Artikel dorthin. Wie ein Artikel aussehen sollte, kannst Du am besten bei anderen Musiker-Lemmata angucken, z.B. den anderen DSDS-Teilnehmern/Siegern. --He3nry Disk. 06:19, 25. Mär. 2008 (CET)

Ich sehe gerade, die Unterseite existiert schon... --He3nry Disk. 06:20, 25. Mär. 2008 (CET)

Ok. Danke. Ich werde die Seite mal dementsprechend formatieren.--Iron69blau 04:44, 27. Mär. 2008 (CET)

Hab jetzt die Seite formatiert und den Artikel neu erstellt. Nach Beispiel Tobias Regner. Ist er jetzt ok ??? --Iron69blau 21:37, 28. Mär. 2008 (CET)

Bild:SCGermania.png

Wenn Du das Bild löschst, weil es angeblich als SVG vorhanden ist, solltest du den Uploader informieren wo, und unter welchen Namen das SVG vorhanden ist. Die mittlerweile - nicht aufgrund der überlegenen Suchfunktion von WP:DE - angetroffene SVG Version des Bildes ist UNTERSCHIEDELICH! Die Transparenz ist nach meinem bescheidenen Dafürhalten inkorrekt gehandhabt. Nach meinem Dafürhalten habe ich eine Ahnung davon. Gruß, Oalexander 15:04, 25. Mär. 2008 (CET)

Leider hast du keine Ahnung davon. SVG sind von Haus aus korrekt transparent. Das ist so gewollt. Und warum sollte man den Uploader von Logos darüber informieren wenn seine miserablen GIFs bzw. PNGs durch die korrekten, hochauflösenden und skalierbaren SVGs ersetzt werden? Das ist doch Unfug. Den SVGs liegen EPS oder AI direkt von den Vereinen zu Grunde. Warum sollte also irgendwas daran falsch sein? Christian Bier ^{Rede mit mir!} 16:22, 25. Mär. 2008 (CET)

"SVG sind von Haus aus korrekt transparent. Das ist so gewollt" Selten was drögeres gehört. Ich habe auch viele Reden von GW Bush über mich ergehen müssen und auch von Papst Ratzi. Die Bemerkung über "miserables" PiNG ist fraglich. Der SC Germánia hat seinen Dienst als solches ca. 1940 eingestellt, ehe er sein Logo als "hochauflösends und skalierbares SVG" zur Verfügung gestellt hat. "Den SVGs liegen EPS oder AI direkt von den Vereinen zu Grunde". Alles Müll und Amen. Oalexander 17:47, 25. Mär. 2008 (CET)

Aha, --He3nry Disk. 20:46, 25. Mär. 2008 (CET)

webskyline

Hallo, wieso wurde mein Beitrag zu Webskyine gelöscht? Hat mich zwei Stunden gekostet. Zum Glück hab ichs kopiert o_O.

Naja, Hauptsache Beiträge zu "Hilfe ich bin ein Star holt mich hier raus" werden geduldet o_O. Soviel zur freien Enzyklopädie. Mein erstes mal dass ich mich hiermit beschäftige (zwei Stunden) und dann gleich sowas. Und das nicht einmal mit ner Begründung, wo gibtsn sowas?

Wenns dir zu propagandisch war, dann ändere ich es, meiner Meinung nach, Neutral geschrieben o_O. Habs ja mal in einer Wurst geschrieben, heißt ja nicht das es fertig is.

Du bist mir nicht böse, wenn ich Dir nicht glaube, oder? --He3nry Disk. 16:17, 26. Mär. 2008 (CET)

Jugendordnung

Du warst da sehr schnell mit der Löschung. Einige Minuten hätte der Artikel schon verdient gehabt. --Hubertus Schießmichtot 13:40, 26. Mär. 2008 (CET)

Der Nächste --Balver 14:26, 26. Mär. 2008 (CET)

gewecht, --He3nry Disk. 16:16, 26. Mär. 2008 (CET)

Seufz --Balver 14:55, 31. Mär. 2008 (CEST)

war nicht online, traurig soweit ... --He3nry Disk. 15:31, 31. Mär. 2008 (CEST)

Als IP --Balver 14:50, 1. Apr. 2008 (CEST)

Verbesserungsvorschlag für deine Website

Hallp He3nry,

Ich wollte dir Vorschlagen, deinen Wohnort und bei welchem physiklaischen Institut du arbeitest, auf deiner Seite zu veröffentlichen.

Gruß Felix

Ehrlich gesagt ungern. (BTW: Ich arbeite nicht als Physiker.) --He3nry Disk. 23:38, 27. Mär. 2008 (CET)

Wiederanfang meines C-Leg Beitrags

Hallo He3nry würde gerne einen neuen Beitrag in das Wiki reinstellen bzw. alten einspielen und bearbeiten aber leider sehe ich bei eigene Beiträge nur alte Einträge von euch. Möchte einfach neu Anfangen zu schreiben bzw. dann bearbeiten. Grüße Tom (nicht signierter Beitrag von Benutzer:SevenSenses (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Moin Tom, ich empfehle Dir, auf der Benutzerseite Benutzer:SevenSenses/C-Leg von vorne anzufangen. Wenn Du einfach wieder den alten Text einstellst, wird der ziemlich sicher schnell wieder weg sein. Er war bekanntlichermaßen völlig unbrauchbar. Bitte beachte die Hilfeseiten zum Thema Artikel. --He3nry Disk. 06:15, 29. Mär. 2008 (CET)

Danke He3nry für deine Info es geht nur darum das ich weiß wie ich neu Anfangen kann. Neues kommt und das in nur beabsichtiger Form. Danke Tom

Schiffskiel (Sternbild) und Schlangenträger (Sternbild)

Hallo He3nry, da hast die beiden SLA auf diese Redirekt-Seiten wieder entfernt wegen der Einheitlichkeit. Vielleicht kannst du das noch einmal überdenken. Den Zusatz (Sternbild) gibt es zwar bei vielen Sternbildern, aber nur dort, wo es wirklich notwendig ist wie Adler, Schwan usw. Aber wo es nicht sein muss, gibt es den Zusatz auch nicht wie Bärenhüter (Sternbild), Achterdeck des Schiffs (Sternbild), Kleine Wasserschlange (Sternbild) usw. (insgesamt sind es von den 88 knapp 20). Es wäre also auch zu überlegen, ob nicht diese beiden auch ohne Zusatz auskommen sollten, zumal es ja zum Schiffskiel schon einige Diskussionen gab und das Sternbild nach WP-Übereinkunft eben Kiel des Schiffes heißt. Und man könnte es auch als Einheitlichkeit ansehen, wenn Bärenhüter und Schlangenträger sowie Achterdeck des Schiffs und Kiel des Schiffs die gleiche "Behandlung" erführen. Viele Grüße -- Jesi 06:06, 1. Apr. 2008 (CEST)

Ich drehe das mal um. Warum sollte man das löschen? Es stört nicht und es stiftet einen - wenn zugegebenermaßen auch geringen - Mehrwert. (Ich hätte kein Problem die roten noch mit einem Redirect zu versehen.) --He3nry Disk. 06:10, 1. Apr. 2008 (CEST)

Na gut, so kann man es wohl auch sehen. Mit ging es auch um den (ich weiß nicht ob geschriebenen oder ungeschriebenen) Grundsatz, nicht von einem Klammerlemma auf das gleichlautende ungeklammerte zu redirekten. Gruß -- Jesi 06:15, 1. Apr. 2008 (CEST)

Hm, haben wir diesen Grundsatz? Das war mir nicht klar. Ich finde diese Klammerdinger sind löschwürdig, weil nur in Ausnahmen (siehe oben *g*) die jemand eintippen würde, --He3nry Disk. 06:17, 1. Apr. 2008 (CEST)

Ja, genau darauf zielt das ja ab. Wer tippt schon statt Blabla erst einmal Blabla (Klammer) ein, die Klammern sollen eben nur gleiche Lemmata unterscheiden helfen. Und da das hier eben nicht benötigt wird, war (und ist immer noch) mein Vorschlag, die in der Überschrift stehenden zu löschen. -- Jesi 06:31, 1. Apr. 2008 (CEST)

Aber wenn ich ein Sternbild suche, kann ich mir schon vorstellen das einzutippen. (BTW, ich hatte mal eine ähnliche Diskussion, als ich versuchte den Asteroidenbetreuern ein NN (Asteroid)-Lemma wegzunehmen) --He3nry Disk. 06:37, 1. Apr. 2008 (CEST)

Da hast du eben die größeren Erfahrungen, und da es ja nun wirklich nicht weiter stört, kann es auch so bleiben. Ich mache nur immer mal gern Ordnung ... -- Jesi 06:49, 1. Apr. 2008 (CEST)

Löschanträge gegen Parteien

Zugegebenermaßen viele, aber kein Vandalismus. --Qanat 06:11, 1. Apr. 2008 (CEST)

Weswegen Du jetzt einen Tag Pause machst, um das ganze noch mal zu überdenken. --He3nry Disk. 06:12, 1. Apr. 2008 (CEST)

ARD Sendung

Bislang war je tatsächlich etwas was mit Informationsunterdrückung noch nett umschrieben Wie stehen SIE denn nun zu einem Bericht über die ARD Sendung um welche es geht:

• http://video.google.com/googleplayer.swf?docId=2395649430083708619

--92.227.67.109 07:32, 1. Apr. 2008 (CEST)

Ratlos stehe ich da ... --He3nry Disk. 10:17, 1. Apr. 2008 (CEST)

Deine LA-Entscheidung zu Carol Neustädter

Zu deiner Begründung hier: [3]. Lieber He3nry. Aber so wie ich das gesehen habe, waren das keine Sachbücher! Das waren eigenständige literarische Werke! Ein philosophisches Sachbuch wäre z.B. eine Lehrbuch oder eine Zusammenfassung eines Werkes eines Philosophen. Wenn ein Philosoph aber eigenständig philosophiert, dann handelt es sich um ein literarisches Werk. Ich hoffe du bist mir nicht bös, wenn ich damit auf die Löschprüfung gehe. --micha Frage/Antwort 16:08, 2. Apr. 2008 (CEST)

Dort geantwortet, --He3nry Disk. 17:16, 2. Apr. 2008 (CEST)

Festspiele Balver Höhle

Hi He3nry, die Änderungen fielen mir schon heute früh auf, doch in diesem Fall fand ich nach kurzer Recherche im offiziellen Programmarchiv, dass unser Franz diesen Artikel tatsächlich verbessert hatte. Ist Dir denn etwas aufgefallen, was ich übersehen habe? Grüße, --Steevie schimpfe hier :-) 18:17, 3. Apr. 2008 (CEST)

Nicht alles, was richtig ist, sollte in einem Enzyklopädieartikel stehen. Der Name des Bearbeiters aus dem Ensemble, nach Möglichkeit noch in rot verlinkt und die Werbung für die Videomitschnitte ist keine Verbesserung. --He3nry Disk. 07:22, 4. Apr. 2008 (CEST)

Grundsätzlich ist das schon richtig,

doch einerseits gab es nur eine rote Verlinkung (die durch Deinen Revert betroffen ist), nämlich die von Barbara Hass, die seit über 10 Jahren Aufführungen für Kinder inszeniert und nicht ganz unbedeutend ist, auch wenn sie in der WP keinen Eintrag hat

und andererseits handelt es sich bei den Videomitschnitten um Produkte des Vereins der Kultureinrichtung über den/die der Artikel verfasst ist und nicht um Werbung eines wie auch immer gearteten Händlers.

Mir ging es jedoch weniger um die Eintragungen, vielmehr bin ich der Überzeugung, dass wir (mich eingeschlossen) nicht bei jedem Eintrag eines (prinzipiell?) Unbelehrbaren überreagieren sollten.

Trotzdem Danke :-) --Steevie schimpfe hier :-) 08:03, 4. Apr. 2008 (CEST)

PS: Ich weiss - WP:SM/S :-)

Wenn ich mir andererseits so etwas [4] anschaue, nehme ich das zuvor Geschriebene wieder zurück, seufz. --Steevie schimpfe hier :-) 08:09, 4. Apr. 2008 (CEST)

Im Prinzip hast auch Du recht (btw Frau Hass kann man ja wenn es singulär Mehrwert stiftet auch wieder reintun), der Kollege Kappes hat allerdings schon sehr viel AGF verbraucht. Einen dauerhaft gesperrten Troll wird man nur los, in dem man ohne Kommentar, ohne Aufregung und ohne Diskussion über ihn einfach revertiert und zwar alles, --He3nry Disk. 08:29, 4. Apr. 2008 (CEST)

Ja, das ist wohl nötig, momentan ist er übrigens als Resurrexit unterwegs. --Steevie schimpfe hier :-) 09:23, 4. Apr. 2008 (CEST)

Gibt es einen Beleg für diese Behauptung? Sonst bitte Resurrexit bitte wieder entsperren. Ansonsten kann man doch wirklich von Denunziationsunkultur sprechen. Isidor4 15:07, 4. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer:Resurrexit

Lieber Henry, ich möchte mich für den gesperrten Benutzer einsetzen. Du hast ihn gesperrt, nachdem er erst etwa 2 Dutzend Beiträge gemacht hat. Außer ein paar Links, ein paar noch sehr unerfahrenen Fragen und einigen meiner Meinung nach auf Unerfahrenheit beruhenden wieder revertierten kleinen Änderungen hat er sich nichts zuschulden kommen lassen. Er editierte vor allem im "katholischen" Raum, dort fiel er mir auf. Worauf ist die unbegrenzte Sperre zurückzuführen? Ist es eine Sockenpuppe, oder gibt es andere Gründe? Danke. --Sr. F 19:29, 4. Apr. 2008 (CEST)

Sockenpuppe eines gesperrten Benutzers, --He3nry Disk. 12:09, 5. Apr. 2008 (CEST)

Ach so, alles klar. Ich dachte doch, dass du keine Fehler machst, aber ich wollte mal nachfragen. Es sah für mich wirklich so aus, als ob er nur einfach noch keinen Plan hat. --Sr. F 19:17, 6. Apr. 2008 (CEST)

Löschprüfung

Hallo!

Ich habe auf der LP-Seite die Löschprüfung zu lebe lauter live beantragt, da sich anscheinend die Richtlinien geänder haben. (Wikipedia:Musikalben -> Wikipedia:Musikalische Werke) Abend.--Arntantin da schau her 21:49, 5. Apr. 2008 (CEST)

Zum ausschlachten in meinen BNR verschoben + einbaus in den normalen Artikel & Quellnachweise nachreichung durch Ernesto, Rest steht hier (sofern es nicht schon ins Archiv gewandert ist). *schon Mal duck* --Minérve aka Elendur 02:08, 6. Apr. 2008 (CEST)

Danke, das ist ja schon alles erledigt, --He3nry Disk. 19:31, 6. Apr. 2008 (CEST)

Wie geht es weiter mit eurem Expertengremiumsergebnis

Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Feuerwehr Augsburg - Ein Antrag zu Klärung, wie es mit den Hilforganisations-RK weiter gehen soll. sугсго.PEDIA 09:40, 6. Apr. 2008 (CEST)

Ich war in dem ersten Expertengremium, bei dem nix rausgekommen ist, (sorry für die späte Reaktion) --He3nry Disk. 21:39, 7. Apr. 2008 (CEST)

CU

Wäre es Dir recht, wenn ich Dich als Kandidaten für das Amt des CU vorschlagen würde? Weissbier 15:39, 7. Apr. 2008 (CEST)

Hm, spontan würde ich sagen, dass ich unqualifiziert bin, weniger in Bezug auf die einem CU zugrundeliegenden Sachdiskussionen und -entscheidungen, sondern im Hinblick auf Kenntnis der Strukturen außerhalb de-WP - damit verbunden Einblick in andere Projekte (meta, en, etc.), Nichtverfügbarkeit in Kommunikationsplattformen wie IRC und technisches Verständnis im Bereich IT. Vor einer Antwort würde ich deshalb (a) nachdenken, (b) deutlich mehr lesen und (c) ggf. ein Feedback der vorhandenen CU bzgl. Anforderungsprofil, Zusammenarbeit etc. einholen wollen. Was kein Ablehnungsgrund wäre sind Dinge wie Wahlprocedere, kontinuierliches Rechtfertigen von Entscheidungen und andere auch schon mit dem Admin-Amt verbundene Folgen, --He3nry Disk. 19:29, 7. Apr. 2008 (CEST)

Immerhin schon mal kein sofortiges "Nein". Das stimmt hoffnungsfroh. Mir ging es bei den Angesprochenen nur darum, ob ich diese für integer halte. Irgendwelche Kenntnisse kannst Du ja nachholen. Weissbier 06:23, 8. Apr. 2008 (CEST)

Löschung Deutsche Casemod Meisterschaft

Hi, ich möchte die Wiederherstellung des besagten Artikels beantragen, da die Löschdiskussion etwas vorschnell und einseitig ablief. Die "Argumente" für die Löschung waren wohl sowas wie "Kleinstveranstaltug", fehlende Relevanz, kein Alleinstellungsmerkmal... Nun, ich denke, diese "Kleinstveranstaltung" hat schon gewisse Relevanz, denn in den 6 Veranstaltungsjahren gab es insgesamt etwa 40 TV-Berichte (hier ein paar Ausschnitte) - z.B. wird über die Meisterschaft bei Galileo schon mehrere Jahre in Folge berichtet - und unzählige Berichte in Printmedien (hauptsächlich PC-Zeitschriften, aber auch sowas wie die Zeit). Wettbewerbe auf LAN-Parties, insbesondere der erwähnte auf der Northcon, sind bei weitem nicht so groß wie die DCMM, von der Qualität ganz zu schweigen. Der Grund ist ganz einfach, dass die Leute nicht zum Casemodding auf LAN-Parties gehen, sondern um zu zocken. Die wenigen Casemodder, die zufällig da drunter sind, machen diese Contests als Nebenveranstaltung mit - wie irgendein Gewinnspiel oder eine Strip-Show. Wenn konkrete Zahlen benötigt werden, kann ich auch die recherchieren.

Und zu guter letzt, das Alleinstellungsmerkmal: Die DCMM ist die deutsche Meisterschaft im Casemodding (eingetragen als Trademark, d.h. niemand darf seine "eigene" deutsche Meisterschaft im Casemodding aufziehen), das alleine sollte schon als Alleinstellungsmerkmal reichen. Des weiteren ist die DCMM keine Unterveranstaltung einer anderen Veranstaltung (wie LAN-Party oder Messe, siehe GC Casemod Masters oder IFA Casecon Championship), sondern unabhängig, d.h. nicht an eine bestimmte Messe o.ä. gebunden. Auch die Jury setzt sich aus Vertretern mehrerer bedeutender Casemodding-Communities zusammen und nicht bloß aus einer oder von seiten des Veranstalters. In diesem Sinne ist das Event bundesweit einzigartig und das größte seiner Art - sowohl was die Teilnehmerzahl betrifft, als auch die Relevanz in den Medien. In der "professionellen" Casemodding-Szene ist die DCMM schon lange etabliert und wird regelmäßig von den besten Casemoddern Deutschlands besucht.

Ich habe das Gefühl, dass voreilig und ohne Sachkenntnis geurteilt wurde, alleine schon, weil die DCMM mit einer Sportveranstaltung verglichen wurde, was sie natürlich nicht ist. Die DCMM ist ein Kreativitätswettbewerb und dient zudem einer Referenzbildung (d.h. einer Art "Messlatte") in der Casemodding-Szene. Man könnte es eher mit einer Auto-Tuning-Veranstaltung vergleichen, wobei mir auch da keine "deutsche Meisterschaft" bekannt ist, sondern eher Ausstellungen bzw. Wettbewerbe auf entsprechenden Messen. Ich bitte darum, die Löschung rückgängig zu machen oder zumindest die Diskussion wieder zu eröffnen, da die Relevanz ganz eindeutig gegeben ist.

Grüße,

--N.Novgorod 18:13, 7. Apr. 2008 (CEST)

Ich versuche erstmal den kurzen Weg: Ergänzung eines Abschnitts in Casemodding? --He3nry Disk. 19:00, 7. Apr. 2008 (CEST)

Hi, das fände ich nicht unbedingt zweckdienlich, alleine schon der Übersicht zuliebe. Eine Zusammenschrumpfung auf "ja, es gibt die DCMM" wird der Sache ebenfalls nicht gerecht... Die DCMM ist in dem Sinne kein Bestandteil des Casemodding an sich, sondern ein Event (Meisterschaft) zu dem Thema, was einer genaueren Erläuterung bedarf (jetzt wo wir uns bei der Relevanz hoffentlich einig sind ;)) - und die wäre im Casemodding-Artikel fehl am Platz, z.B. die Auflistung der deutschen Meister - wäre das gleiche, wie wenn man im Artikel Fußball alle Bundesligasieger einträgt ;) - oder um beim Thema zu bleiben: Der Artikel Fahrzeugtuning beschreibt die Sache an sich und keine Events..

Und der Vollständigkeit halber müsste man für jedes Casemodding-Event (also auch die veranstaltungsgebundenen auf LAN-Parties usw.) das gleiche tun, also z.B. einen riesen Unterpunkt mit "Events" machen - wozu?

Also ich weiß nicht, was am DCMM-Artikel gestört hat, die eigentlichen Argumente fürs Löschen sind ja nun entkräftet, oder?

--N.Novgorod 20:08, 7. Apr. 2008 (CEST)

Ok, dann also der lange Weg: Die Veranstaltung wurde als irrelevant befunden und ich konnte das nachvollziehen. Dabei geht es nicht darum, dass das eine ernsthafte Veranstaltung mit Bedeutung für die Szene ist, sondern um die Frage ob es relevant im Sinne einer Enzyklopädie ist. Wann ist also eine Veranstaltung relevant? Gesellschaftlicher Impact wäre der Grund: Der beruht auf Wahrnehmung in der Öffentlichkeit durch Presse etc. oder Teilnehmerzahlen oder Historie. Das alle die Dinger witzig finden und auf der Vermischtes-Seite (Presse wie TV) unterbringen, finde ich nicht überzeugend für ein Overrulen der Löschdiskussion, --He3nry Disk. 20:36, 7. Apr. 2008 (CEST)

Gesellschaftlicher Impact? Die Presseberichte reichen dir also nicht? Welche Zahlen brauchst du denn, um dich vom "Impact" zu überzeugen? Teilnehmer? Besucher? Zitierungen im Internet? Auf welchen Sendern oder in welchen Rubriken sollen denn DCMM-Berichte gebracht werden, um wikipedia-würdig zu sein? Unter Politik? Oder Sport? Oder der nicht vorhandenen PC-Rubrik? Was spielt denn das bitte für eine Rolle fürs "Overrulen"? Öffentliches Interesse ist nunmal öffentliches Interesse, und selbst wenn das unter "Fun" läuft, ist es immernoch öffentliches Interesse - oder ist "Fun" in der Wikipedia grundsätzlich verboten? Wer stellt überhaupt die Kriterien auf, ab wann öffentliches Interesse auch als "Impact" zählt? Viele andere Shows/Events/Messen haben einen Artikel, aber nicht mal annähernd so viel öffentliches Interesse..

--N.Novgorod 00:45, 8. Apr. 2008 (CEST)

Äh, verwechselt Du da nicht was: Das öffentliche Interesse gilt dem Casemodding, wozu es selbstredend einen Artikel gibt, nicht der Veranstaltung. Die Leute finden die Kiste witzig, nicht den Typen, der sie gemacht hat. --He3nry Disk. 05:41, 8. Apr. 2008 (CEST)

Hm, wieso stehen dann - vor allem bei längeren Berichten (Kabel 1, Galileo) - immer die Modder im Vordergrund? Die TV-Teams wenden sich an die DCMM, um immer wieder mit denselben Leuten (deutschen Meistern) zu drehen. Ein typischer Bericht sieht so aus, dass ein Modder sich, sein Werk und das Casemodding vorstellt, vor der Kamera was zusammenbaut, und dann zur DCMM begleitet wird. Vor Ort schaut er sich dann die Konkurrenz an und beurteit sie, anschließend gibts dann den "Show-down" bei der Siegerehrung.

Auch in den Printmedien werden selbstverständlich die Erbauer der Cases interviewt über ihre Motivationen so etwas zu machen (abgesehen von technischen Details), natürlich werden auch Juroren interviewt zu den Bewertungskriterien, Zweck der Veranstaltug usw...

Natürlich spreche ich nicht von den 30-sekündigen Einblendungen bei irgendwelchen "News", wo einmal kurz über die ausgestellten Cases gefahren wird (und selbst da gibts meist noch ein kurzes Interview), sondern von den ausführlicheren Berichten, die eben gerade die Person im Blick haben, die dem kreativen Hobby nachgeht...

WP:VM

Hallo He3nry, sind solche Kommentare deiner Ansicht nach noch akzeptabel? Er wirft da mit völlig unbelegten Sockenpuppenvorwürfen um sich. Wegen der gleichen Sache wurde er schon mal gesperrt. Grüße -- kh80 •?!• 06:26, 8. Apr. 2008 (CEST)

Mist, 12. Januar, Liesel ... Das hatte ich übersehen. Nun jetzt habe ich es bei einer Verwarnung gelassen. Ich nehme eh' unter Beobachtung und die Toleranzschwelle sollte nun in der Tat sehr niedrig sein. --He3nry Disk. 11:17, 8. Apr. 2008 (CEST)

PS: Ergänzung bei GLGermann vorgenommen

Hallo, danke für deine Antwort und deine deutlichen Worte an ihn. Schöne Grüße -- kh80 •?!• 15:35, 8. Apr. 2008 (CEST)

Nur war es damit nicht erledigt ... --He3nry Disk. 15:56, 8. Apr. 2008 (CEST)

Deutsches Reich von 1933 bis 1945

Bitte entsperren, Anlass hat sich erledigt, Konsens ist da. Jesusfreund 14:27, 8. Apr. 2008 (CEST)

ist schon wieder frei, --He3nry Disk. 15:54, 8. Apr. 2008 (CEST)

Mir ist nicht nachvollziehbar, wieso meine Position in dem Fall dieses Artikels vollkommen ignoriert wird. Die Sperrung ist völlig unbegründet. Ich hätte mir gewünscht, dass man mir die Möglichkeit gibt, mich wenigstens zu rechtfertigen. Wozu soll diese Willkürhandlung beitragen, mich 3 Tage zu sperren? Letztlich frustriert das nur. Umso mehr ist dies willkürlich geschehen, als dass meine Position in dem Editwar stets war: Bitte kommt auf die Diskussionsseite, wo ich meine Handlung begründete, und diskutiert darüber. Wenn man sich die Kommentare derer durchliest, die meine wohlüberlegten Änderungen revertierten, muss man zwangsläufig zu dem Schluss kommen, dass um meine Sperrung nicht mit der notwendigen Weitsicht vorgegangen wurde. Seltsamerweise sind es immer die gleichen Benutzer, die hier - sagen wir mal stänkern - und andere eher des Editwars bezichtigen, den sie selbst nicht zu verhindern wussten, und diesen auch gar nicht verhindern wollten, weil sie offensichtlich Artikelbereiche als ihr Eigentum ansehen und diesen nur vor sich selbst rechtfertigen wollen. Dafür haben diese Personen dann auch die entsprechenden Strategien kultiviert. Jesusfreund ist einer dieser Kandidaten, der es schafft, dass obwohl er hinter dem Editwar eigentlich steckt, sofort nach meiner Sperrung der Artikel für seine Edits wieder geöffnet wird. Da läuft doch etwas nicht ganz richtig.

Also noch einmal: Meine Edits an dem Artikel waren konstruktiv. Zumindest hatten sie diese Intention. Ich habe mich sofort bei dem Anschein von Konflikt auf die Diskussionsseite begeben. Dort wurde mir nicht geantwortet. Eher hat man mich in der Revert-Begründung persönlich angegriffen. Bitte mache meine Sperrung umgehend rückgängig. N3MO

Schon der zweite Revert (wohlgemerkt nicht von JF) beseitigte das von Dir angesprochene Problem der Harmonisierung von Infoboxbreite und Kartenbreite, die Regelungen auf Hilfe:Bilder ist eindeutig, Deine sechs(!) Reverts sind eindeutig nicht konform mit Wikipedia:Editwar. Im Effekt stehst Du jetzt schlechter da als nach dem zweiten Revert, denn jetzt hat die Mehrheit das Thumb-Prinzip durchgesetzt. Dumm gelaufen, --He3nry Disk. 19:46, 8. Apr. 2008 (CEST)

Weitere Diskussion - falls erforderlich - bei Dir, --He3nry Disk. 19:56, 8. Apr. 2008 (CEST)

[5] ?!? sугсго.PEDIA 20:58, 8. Apr. 2008 (CEST)

Persönliche Dummheit ;-), --He3nry Disk. 21:00, 8. Apr. 2008 (CEST)

Ich bitte dich um eine Erklärung, wie du diese Art willkürlicher, übertrieben langer Sperrung ohne mich nur einmal auf den Inhalt des Problems anzusprechen, begründest. Jesusfreund, auf den der Sperrantrag zurückzuführen ist, bekam für seine WIEDERHOLTEN!!! tatsächlichen Editwars vielleicht mal 3 Stunden Sperre. Ich bezweifle, dass Admins angehalten sind, auf diese Weise vorzugehen. Also … bitte auch auf meiner Seite. N3MO 20:29, 12. Apr. 2008 (CEST)

Antwort wie gewünscht bei Dir. --He3nry Disk. 20:35, 12. Apr. 2008 (CEST)

Löschung Artikel Servicestelle Kommunen in der Einen Welt

Hallo He3nry, bitte würdest Du mir die Gründe dafür angeben, warum Du den Artikel über die Servicestelle Kommunen in der Einen Welt vom 26. April (6.58) gelöscht hast (ohne Begründung)? http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26._M%C3%A4rz_2008#Servicestelle_Kommunen_in_der_Einen_Welt_.28gel.C3.B6scht.29

Die Relevanz ist doch gegeben, ferner zeigt z.B. Goolge 5.420 Treffer mit der genauen Wortgruppe. Was schadet also ein Artikel über eine gemeinnützige Einrichtung, der zudem ja immer verändert/gekürzt bzw. zur Diskussion gestellt werden kann? Über eine Antwort - und mehr noch über ein Überdenken der Entscheidung - würde ich mich sehr freuen! Grüße CSG 12:30, 9. April 2008 (CEST)

Das mit der Relevanz wurde ja nun bezweifelt. Inhalte sind ja nicht weg und stehen unter der Legal Entity zu der das Projekt gehört. Aus meiner Sicht wäre maximal ein Redirect denkbar. Den aber kann man sich bei dem Lemma locker schenken. --He3nry Disk. 13:33, 9. Apr. 2008 (CEST)

Löschung des Artikels "Le Vaisseau"

Hallo He3nry,

heute habe ich den von mir gestern verfassten Eintrag, über das Vaisseau, für das ich ARBEITE und von dem ich den Auftrag bekommen habe eine Zusammenfassung über diese Bildungseinrichtung zu verfassen, als gesperrt vorgefunden.

Der Kommentar, dass die URV-Einstellungen genauso wenig witzig seien, wie die REDIRECTS, finde ich etwas unpassend. Da ich nur offizielle Angaben gemacht habe und alles mit meiner Vorgesetzten, die wie ich, wie bereits erwähnt, für das Vaisseau arbeitet, abgesprochen habe.

Die REDIRECTS haben auch nichts mit Witzen zu tun, sondern sollen falschen Schreibweisen des französischen Wortes "Vaisseau" durch Personen, die vielleicht nur hiervon gehört haben, abwenden.

Ich würde die Seite gerne, sobald wie möglich wieder online stellen und hoffe sehr, dass dies möglich ist, genauso, wie dass ich auf Fehler genau hingewiesen werde, um diese dann beheben zu können.

Falls es sich hier die Quellenangaben handelt, kann ich diese sofort anfügen, ich habe diese dann unabsichtlich vergessen anzugeben.

Einen schönen Tag,

Vaisseau 16:11, 10. Apr 2008 (CEST)

Hi, wenn Du den Text verwenden darfst, den Du kopiert hast, dann ist in dem Kasten Deines Artikels erklärt, wie Du vorgehen musst, um das freizugeben.

Was die Redirects angeht, schau Dir bitte mal das hier an, --He3nry Disk. 16:53, 10. Apr. 2008 (CEST)

Qiro gelöscht

Ich möchte bitte eine genaue Erklärung darüber haben warum der Artikel gelöscht wurde. Der Artikel ist keine Werbung für dieses Programm gewesen sondern sollte nur als Information dienen und dem Leser näher bringen und erklären. Man sollte bedenken das andere Programme (zum Beispiel Adobe Photoshop oder Alcohol 120%) auch im Wikipediaverzeichnis existieren und diese nicht wie Werbung gehalten werden. Die Begründung "Werbung" ist in meinen Augen nicht genug gerechtfertigt. Zwissel-Steffi

Aus dem Artikel war auch nicht in Ansätzen erkennbar, warum diese Software enzyklopädische Relevanz besitzen sollte. Wenn es also irrelevant ist, dann ist es Werbung. Löschgrund ist aber Irrelevanz. Zum Thema Relevanz für Software, siehe hier, --He3nry Disk. 14:35, 12. Apr. 2008 (CEST)

Navigationsleisten

Hallo He3nry, du hast gerade hier und bei den zwei folgenden Navigationsleisten für behalten entschieden. Es wäre nett, wenn du dies begründen würdest, da ich mich sehr bemüht habe, meine Löschanträge auf diese gut zu begründen. Danke und Gruß --Klara 10:46, 12. Apr. 2008 (CEST)

Die anderen haben aber Deine Meinung nicht geteilt, und ich arbeite im wesentlichen die vorliegende Diskussion ab. Deine Kritik geht IMHO in Richtung Navileisten an sich und das bringt nichts. Ich finde die Dinger im übrigen persönlich irgendwas zwischen "abscheulich" und "überflüssig". Die Community sieht das aber in der Konsensmeinung anders. --He3nry Disk. 14:38, 12. Apr. 2008 (CEST)

Kersti hat meine Meinung geteilt (siehe LD). Ich bin nicht gegen Navigationsleisten an sich, ich habe ja geschrieben, dass ich diejenigen für Olympiade und Weltmeisterschaft im Pferdsport befürworte. Ich beschränke mich im folgenden auf Vorlage:Navigationsleiste Deutscher Meister im Springreiten. Zusammengefasst ist das Problem an dieser Navigationsleiste, dass sie zu groß ist und im Normalfall jährlich wächst. Für Deutsche Meisterschaften gibt es auch nur bei den Eiskunstläufern/Eistänzern Vergleichbares, also ist es nicht ersichtlich, dass eine solche Navigationsleiste in der Community Konsens ist. Matthiasb ist nicht auf meine Argumente eingegangen, sondern hat nur allgemein über Navigationsleisten gesprochen, denen ich ja wie gesagt ihren Sinn nicht abspreche (wenn sie denn für hinreichend wichtige und dementsprechend nicht jährlich ausgetragene Wettbewerbe eingesetzt werden). Cäsium137 ist auf mein Argument eingegangen, hat aber einen Verbesserungsvorschlag gemacht, der in meinen Augen (das habe ich dort auch geschrieben) den Sinn einer Navigationsleiste (gerade das von Matthiasb genannte Argument) zunichte macht. Insofern sind deine Gründe, warum du bei dieser Navigationsleiste für behalten entschieden hast, für mich immernoch nicht nachvollziehbar. --Klara 14:54, 13. Apr. 2008 (CEST)

Hallo He3nry, da du nicht mehr geantwortet hast, frage ich noch einmal nach, ob du bei deiner Behalten-Entscheidung für Vorlage:Navigationsleiste Deutscher Meister im Springreiten bleibst. In dem Fall würde ich dann damit zur Löschprüfung gehen, da deine Begründung mich nicht überzeugt hat. --Klara 22:31, 16. Apr. 2008 (CEST)

Das scheint ja wohl unvermeidlich zu sein, --He3nry Disk. 00:09, 17. Apr. 2008 (CEST)

Region Trier

Hallo He3nry, ich kann mit der Löschung an sich zwar gut leben, aber hast Du mal die letzte Version mit der zuvor gelöschten verglichen? Ein Wiedergänger sieht doch anders aus...Grüße --20% 14:49, 12. Apr. 2008 (CEST)

Jo, hatte Bildchen und Tabelle mehr. Das Problem der Irrelevanz, weswegen es gelöscht wurde, ist damit aber IMO nicht beseitigt, --He3nry Disk. 14:51, 12. Apr. 2008 (CEST)

Ok, ich schätze, dass es nicht das letzte Mal war - die Trierer hängen irgendwie an ihrem untergegangenen Regierungsbezirk ;-) --20% 14:56, 12. Apr. 2008 (CEST)

MeetYourMakers

Hallo, du hast den Artikel vor wenigen Tagen schnellgelöscht. Das kann ich nicht ganz nachvollziehen. Jedenfalls nimmt MYM seit Jahren an allen großen E-Sport-Veranstaltungen teil (Das stand imho auch im Artikel?!). Das Team ist ein Gründungsmitglied der G7 (E-Sport) und hat mit Jang Jae-ho einen der weltweit bekanntesten Spieler unter Vertrag. Kurz: Es ist eines der bedeutenderen E-Sport-Teams und deshalb wie beispielsweise das vor knapp 2 Wochen von dir behaltene (war eher eine formale Entscheidung, richtig?) Team NoA relevant.--80.145.59.208 21:20, 12. Apr. 2008 (CEST)

LP--80.145.89.35 23:02, 13. Apr. 2008 (CEST)

Zensur ?

Hallo, Du hast bei der Abarbeitung von Löschanträgen hier - vielleicht aus Versehen - einen Teilkommentar von mir gelöscht. Solltest Du den Beitrag bewusst gelöscht haben: Die Wendung verstößt gegen keine Etikette-Richtlinie der WP, sie greift niemanden persönlich an. Ich wüsste nicht, dass wir bereits eine Zensur für ironische Wendungen haben. Ich bitte Dich daher, den Beitrag wiederherzustellen. Der eine stehen gebliebene Satz ist so zudem völlig aus dem Zusammenhang gerissen und damit sinnlos-unverständlich. Gruß --Berolina Brieftaube 17:06, 13. Apr. 2008 (CEST)

Tja, und warum nimmst Du an, dass es nur "vielleicht" ein Versehen war, anstatt genau dieses anzunehmen und eben rückgängig zu machen. Stattdessen machst Du Dir die Mühe eines Richtlinienexzerpts. Schade.

Ansonsten: Repariert, tut mir leid, dass das passiert ist, Danke fürs Aufpassen, --He3nry Disk. 17:20, 13. Apr. 2008 (CEST)

Dann Entschuldigung. Ich bin ja richtig froh, dass mir die Möglichkeit "aus Versehen" überhaupt noch eingefallen ist. Das sah einfach zu gewollt aus und nach vielen einschlägigen Erfahrungen fiel es mir schwer, an das Gute zu glauben - nun habe ich meinen Glauben gottlob wieder :-). Gruß --Berolina Brieftaube 19:35, 14. Apr. 2008 (CEST)

Fhef Darfft mich fperren, ik hab hier vandaliert! Fchönen Titel! "sorry, falscher Ansprechpartner" ```^´´´ 62.203.175.174 10:36, 28. Apr. 2008 (CEST) Ein Fandale.

Phase-6

Damals hast du auf behalten entschieden: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27._Mai_2007#Phase_6_.28bleibt.29

Der Diskussionsseite kann man aber entnehmen, das das Programm gar nicht richtig funktioniert und Relevanzkriterien für Software werden auch nicht genommen.

Die Behaltenentscheidung sieht mir auch eher nach einem Gnadenakt aus, die jetzige Version hatte schon wieder Neutralitätsmängel[6].

Da du keine Begründung fürs Behalten geschrieben hast, würde ich diese gerne noch erfahren, wenn du dich erinnerst.

--Schmitty

Aus meiner Warte könnte man einiges an Software löschen, auch diese. Da ich dafür aber bisher keine Mehrheit finden konnte, passe ich mich der Diskussion an. Nix gegen ein Overrulen dieser Entscheidung. --He3nry Disk. 17:22, 13. Apr. 2008 (CEST)

Mein Mass Effect Artikel

Hallo,

ich würde gerne wissen, wieso mein Mass Effect Artikel von Ihnen zurückgesezt wurde. Habe mir viel Mühe damit gemacht und ausgiebig recherchiert.

Mit freundlichen Grüßen Peacemaker92

Moin, das tut mir in der Tat leid. Ich habe nicht aufgepasst und nur den letzten Edit angeguckt, bei dem Du eine deutsches durch ein englisches Wort ersetzt hattest, der Rest ist dann beim Zurücksetzen mitgelaufen. Tschulligung, --He3nry Disk. 06:41, 14. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie:Golfer (Neuseeland)

Ok, du magst solche Mini-Kats für sinnvoll halten, ich nicht und da bin ich nicht der einzige. Deswegen war das auch ein Widergänger, die Entfernung des SLA halte ich daher für nicht korrekt. Hab ich jetzt irgendwas wichtiges übersehen? Wenn überhaupt ist das doch noch als SLA mit Einspruch zu werten und selbst das halte ich in diesem Fall (Widergänger 2 Tage nach der Löschung) für wenigstens grenzwertig.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 19:13, 14. Apr. 2008 (CEST)

Das war mit derselben Begründung auch als SLA erledigt worden, das lässt nich wirklich die Wiedergängerargumentation zu. Ich würde es löschen, wenn Du eine Lösung für die Kategorie:Golfer lieferst. Dort ist alles schön unterstrukturiert. --He3nry Disk. 10:21, 15. Apr. 2008 (CEST)

Das wurde entsorgt, taucht als 1:1 Kopie wieder auf und ist aber kein Wiedergänger. Dolle Logik. LD oder LP?-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 20:29, 23. Apr. 2008 (CEST)

Das verstehe ich ehrlich gesagt jetzt nicht. --He3nry Disk. 09:54, 24. Apr. 2008 (CEST)

Ist doch gar nicht schwer. Der SLA kam nicht von mir, werde noch, ich halte das aber für völlig sinnfrei Kategorieatomisierung, die das eigentlich Ziel völlig verfehlt und die WP als Datenbank zur Kategorisierung der Welt missbraucht. Ein Schnellöschgrund erkenne ich dabei nicht wirklich, einen für einen regulären LA allemal. Das Argument es wäre kein Wiedergänger vermag ich nicht nachzuvollziehen. Daher sehe ich nicht, daß die Disk. hier in übermäßig viel bringen wird. Das das aber letztlich eine Admin-Entscheidung auf behalten war, stellt sich für mich eigentlich nur noch die Frage nach der Formalität - und die lautet halt ob Löschantrag oder -prüfung regulär ist. üblicherweise weiß ich schließlich, wann IAR angebracht ist und wenn es sich als hilfreich erweist sämtliche Formalien textgenau zu beachten.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 03:52, 27. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie:Christina Stürmer

Hallo!

Ich finde, dass die Behaltensentscheidung für die Kategorie von Christina Stürmer, nicht ganz richtig war, da

1. Die Vorlage für ihre Alben besteht. (Die Kategorie besteht größtenteils aus Albenartikel)
2. Die Anzahl für Einträge knapp verfehlt wird (natürlich sind 8 Einträge schon viele, aber in diesem Falle sehe ich das enger, siehe darunter).
3. Ich denke außerdem, dass diese Kategorie generell mehr als 10 Einträge haben sollte, weil es eben Vorlagen gibt, die man ohneweiters erstellen und einbauen kann.

Schönen Abend. --Arntantin da schau her 20:04, 15. Apr. 2008 (CEST)

Da Du mir immerhin zwei Minuten gegeben hast ... diskutieren wir auf LP weiter, --He3nry Disk. 20:25, 15. Apr. 2008 (CEST)

Hyperbare Oxygenierung

Halbsperre hätte wahrscheinlich gereicht. Herzliche Grüße, --Drahreg·01^RM 20:42, 15. Apr. 2008 (CEST)

yo, --He3nry Disk. 20:56, 15. Apr. 2008 (CEST)

Sperrung

Auch auf meinen Einwand zu deiner unnötigen 3-Tage-Sperre antwortest du nicht. N3MO 23:56, 15. Apr. 2008 (CEST)

Service: Hier meine Antwort auf dieser Seite und hier meine Antwort auf Deiner Seite (auf die sowohl Du wie auch ich auch schon reagiert haben), --He3nry Disk. 06:07, 16. Apr. 2008 (CEST)

Das ist nicht dein Ernst?! Du warst dir ja nicht mal mehr sicher, wie lange du mich sperrtest, und reagieren darauf willst du auch nicht. 3 Tage sind in diesem Fall nicht sinnvoll, weil das nur frustriert und die Arbeit nicht befruchtet. Alles was ich will, ist, dass du einsiehst, welche Umgangsprinzipien gelten sollten. Und dass einseitige Sperren und verhinderte Stellungnahmen niemandem helfen. Wenn du hier Admin sein willst, solltest du für dich über diese Dinge nachdenken und dich bei Fehlentscheidungen ggf. entschuldigen. N3MO 09:13, 16. Apr. 2008 (CEST)

PS: Und wenn du auf die Diskussionsseite des entspr. Artikels siehst, wirst du auch sehen, auf welchem Niveau von denen Diskutiert wird, die mich anzuschwärzen versuchten. Gruß, N3MO 09:15, 16. Apr. 2008 (CEST)

? N3MO 17:43, 18. Apr. 2008 (CEST)

Was erwartest Du von mir noch? --He3nry Disk. 20:05, 18. Apr. 2008 (CEST)

Die Erklärungen, die ich bisher von dir nicht bekam:

1. Warum nur ich gesperrt worden bin
2. Warum in Überlänge
3. Wieso es dabei nicht um den Inhalt der Reverts ging, denn dann hättest du den Artikel gesperrt und um Klärung auf der Diskussionsseite gebeten. Respektive auf Antworten der Anderen auf meine Fragen.
4. Warum du auch nicht einmal zuvor das Gespräch mit mir gesucht hast? N3MO 08:49, 19. Apr. 2008 (CEST)

zu 1: [7]

zu 2: [8], [9] und [10]

zu 3: Editwar ist Editwar

zu 4: Editwar wird nach den einschlägigen Regelungen gesperrt, nicht durch einen weiteren Diskutierer verbreitert

--He3nry Disk. 09:45, 19. Apr. 2008 (CEST)

PS: Von meiner Warte war das jetzt der letzte Edit, da ich merke, dass mich die Aufforderung von Dir, das wieder und wieder erklären zu müssen, langsam aber sicher aggressiv stimmt.

Für deine Aggressionen fühle ich mich nicht verantwortlich. Aber du hattest ja offensichtlich auch kein größeres Interesse an einer Deeskalation.

zu 1: Frage: Warum bin nur ich gesperrt worden; Antwort: „JF war nicht allein. Die Argumente von N3MO wurden berücksichtigt. Der Benutzer hat bereits Einträge im Sperrlog“

JF hatte ebenso Einträge im Sperrlog. Meine Argumente wurden nicht berücksichtigt. Ich wiederhole mich: Ich hatte ALS EINZIGER um Reaktion auf der Disk. gebeten. Niemand hatte reagiert, sondern revertiert. Eine sachdienliche Reaktion hätte gereicht. Du hättest sehen müssen, dass der Konflikt nicht von mir ausging! Das Problem war banal und wurde von anderen dramatisiert!

zu 2: [11] ist keine Antwort auf meine Frage. Die Antwort „Die Länge der Sperre ergibt sich aus Deinem Sperrlog, die Sperre vor der von mir war 1 Tag. Deine nächste - die es hoffentlich nie geben wird und muss - wird eine Woche sein.“ zeigt nur, dass du nicht differenzierst bei deinen Entscheidungen und wie in 1. hingewiesen auch nur einseitig bewertet hast. Warum der Fanatiker JF hier überhaupt ernst genommen wird ist mir ein Rätsel. Er, der bekannt dafür ist, dass er Konflikte um Nichtigkeiten provoziert und nicht diskutieren will, weil er Artikelbereiche als sein Eigentum betrachtet, muss erst recht das Gespräch gesucht werden. Und was denkst du, was geschieht, wenn mehrere Admins so reagieren wie du? Dann hat man aufgrund von Entscheidungen, welche den Prinzipien der Wikipedia entgegenstehen (keine Diskussion von Konflikten mehr) zehn Einträge im Sperrlog? Ich verstehe nicht, wie du dir diese Argumentationen vorstellst und wohin sie führt.

zu 3: Wenn Editwar = Editwar ist, dann hätten alle gesperrt werden müssen. Dass das gerechtfertigt gewesen wäre zeigt die derzeitige Diskussionzu dem Artikel. Kein Edit von mir im Artikelbereich(!); Ich versuchte erst zu disuktieren, aber es kommen nur inhaltslose persönliche Angriffe, die das bestätigen, was ich bereits sagte. Abgesehen davon, dass sie Argumente von mir von der Diskussionsseite einfach löschten. Zieht das keine Sperre nach sich?

zu 4: „durch einen weiteren Diskutierer“ verbreitert??? Es gab ja gar keine Diskussion!!! Das war mein Problem!

Also wiederhole ich mich: Deine Entscheidung war einseitig und nur darum nicht richtig. Und auch nur dafür erwarte ich von dir eine entsprechende Reaktion.

Mir ist bewusst, dass ich dich damit nerve. Das tut mir wirklich leid. Auch, weil es dabei um solchen Blödsinn geht, wie du sicher verstehst. Aber auch du würdest dich sicher nicht ungerechtfertigt knebeln lassen. Das ist eine Prinzipienfrage. Trotzdem denke bitte nicht, dass ich darin uneinsichtig bin. Ich wünsche dir noch einen schönen Sonntag, N3MO 13:48, 20. Apr. 2008 (CEST)

Das meiste nehme ich jetzt mal einfach zur Kenntnis. Ein paar Sachen fürs Protokoll: Du hast den Editwar angefangen, deshalb wurdest auch nur Du gesperrt. Du hast ihn eben nicht nur gegen JF sondern gegen andere Benutzer geführt. Diese haben - in den Zusammenfassungen - auch begründet, warum sie revertieren. Die Sperrlänge war eskalierend, bei Benutzern mit Einträgen im Sperrlog, nehme ich nur in begründeten Ausnahmefällen nicht die nächst längere Sperrdauer.

Eine persönliche Anmerkung, die Du gerne ignorieren magst: Du hast ein lächerliches Anliegen (Pixelbreite in Infobox) mit derselben Verbohrtheit und unter Ignorieren jedes an Dich gerichteten Hinweises geführt, wie Du jetzt über die Sperre diskutierst. Meines Erachtens ist das in einem Computersystem wie der WP keine gute Strategie, weil Deine Gegenüber eben nicht sehen "ach N3MO hat wieder seine prinzipiellen fünf Minuten". --He3nry Disk. 13:58, 20. Apr. 2008 (CEST)

Über die Banalität der eigentlichen Sache sind wir uns über alle Maßen einig. Aber welches waren die Begründungen, die du meinst?

Wladyslaw Sojka: feste angaben in dieser form sind nicht gewünscht −− Feste Angaben sind in Infoboxen (siehe Stadt/Staat) Standard!

Anton-Josef: keine bevormundenden Mechanismen, wie z.Bsp. feste Bildgrößen; ja, das ist so ein Ding mit den Normen ;-); Wie jetzt, nirgendwo [wird der thumb verwendet]? Keine bevormundenden Mechanismen und bitte WP:B besuchen; nach der Polterei auf meiner Disk. habe ich bestimmt keine Lust auf eine Diskussion mit Dir. Löschung meines Diskussionsbeitrags –– WP:B habe ich besucht und musste feststellen, dass kein Argument darin enthalten ist. Im Gegenteil. Hat er das also vorher gelesen?; Besondere bevormundende Mechanismen können auch nicht festgestellt werden. Im Gegenteil - Er hat zur größeren Version revertiert und sich mit Jesusfreund über die Übergröße beschwert. Zur Polterei: Ich bat mir einen gewissen Stil aus und darum, mir bitte auf der Diskussionsseite zu antworten. Keine Lust war die Reaktion!

Jesusfreund in der Diskussion: wichtigtuerischer Pups; Lesen kann ich dir nicht beibringen; hör auf rumzukrähen; Nervensäge. Leiste endlich sinnvolle Beiträge; Löschung meines Diskussionsbeitrags.

Gruß, N3MO 17:50, 20. Apr. 2008 (CEST)

Relevanzkriterien Messermacher

Du hast den Artikel Dietmar F. Kressler auf Antrag eines Benutzers gelöscht, weil dieser Messermacher nicht relevant und dieser Artikel von Benutzer:RoswithaC "Lobhudelei ohne Ende" gewesen sei. Kannst Du mir bitte mitteilen, wo ich die Relevanzkriterien finde, nach denen Du diese Löschung vorgenommen hast? RoswithaC arbeitet derzeit an dem Artikel Messer, den sie lesenswert machen will und ich habe mich bereit erklärt, mitzumachen. Damit wir uns unnötige Arbeit und weitere solche Löschungen/Anfeindungen ersparen, bitte ich um Auskunft. --Lady Suppenhuhn 09:01, 17. Apr. 2008 (CEST)

Nun da war ein Artikel über einen offenbar begabten Mann. Davon gibt es ziemlich viele auf dieser Erde (Frauen auch). Ein exzellenter Handwerker zu sein begründet anerkanntermaßen nicht enzyklopädische Relevanz. Wir haben eben nicht jeden Goldschmied, Schumacher, Tischler usw. hier drin. Insofern war die "LD" nachvollziehbar.

Was das mit Messer zu tun hat ist mir unklar. --He3nry Disk. 15:33, 17. Apr. 2008 (CEST)

Was ein Messermacher mit Messern zu tun hat, ist dir unklar? Tja, dann lassen wir das einfach so stehen <seufz>. Ich müsste dann nur noch weiterhin wissen, an welchen Relevanzkriterien du dich bei der Löschung konkret orientiert hast. Link? Bei Wikipedia:RK kann ich nichts finden. Welche Auszeichnungen muss ein Messermacher erhalten haben und in welchen Gilden muss er Mitglied sein, damit ein Artikel willkommen ist und einem Löschantrag nicht mehr "wegen Lobhudelei" stattgegeben wird? --Lady Suppenhuhn 17:33, 17. Apr. 2008 (CEST)

RK für Personeneinträge würde ich mal sagen. Insofern ist die Löschung auch völlig unerheblich in Bezug auf den Artikel Messer oder Messerschmied, in letzterem ich mir auch eine Erwähnung von Kressler vorstellen könnte, usw. Mir ist nur völlig unklar warum die Löschung eines singulären Personeneintrags Auswirkungen auf den Gegenstands- oder den Berufsartikel haben könnte, --He3nry Disk. 17:36, 17. Apr. 2008 (CEST)

Gut, dann muss ich ausholen:
- Roswitha arbeitet im Rahmen von [12] seit Wochen an dem Artikel Messer - guck einfach in die dortige Versionsgeschichte.
- Dort war Dietmar F. Kressler als bekanntester deutscher und ziemlich sicher zu der kleinen Gruppe weltweit führender (lebender) Messermacher zählend, verlinkt, siehe z.B. hier: [13]
- Als Roswitha den Messerartikel ins Review [14] gab, wurde dort erwägt, Messerindustrie und Messermacher evtl. genauso auszugliedern wie mittlerweile die Messerarten, weil der Artikel inzwischen wieder unübersichtlich zu werden drohte. Deswegen flogen die Namens-/Firmenartikel erstmal raus und einige sind/waren folglich verwaist. Was aber doch nicht heißt, dass diese Artikel gelöscht werden können, wie es der LA-Antragsteller meint [15]. Ich habe Roswitha eben telefonisch nochmal gefragt: Sie bevorzugt mittlerweile auch eine Liste der Messermacher, wie von den Co-Autoren gefordert. Wenn sich aber herausstellt, dass auch ein so führender Messermacher wie Kressler keine "Chance" auf einen eigenen Artikel hat, dann geht dieses Listen-Konstrukt nicht und die einzelnen Firmen/Leute müssten wieder im Hauptartikel eingearbeitet werden.
So, ich hoffe, die Zusammenhänge sind damit klar und ich bitte dich erneut, klipp und klar zu sagen, was der Löschgrund war. Du hältst dich bislang zu bedeckt, spielst mit Ironie und stellst Vermutungen an, verweist allgemein auf die RK und die Löschdiskussion. Aber nur du kannst wissen, warum du gelöscht hast, weil beim LA überhaupt keine Diskussion stattfand und der LA-Steller keine Gründe angab (Ein dahingerotztes: „Macht teure Messer, Lobhudelei ohne Ende, ich bezweifele die Relevanz.“ von einem offensichtlichen Laien und Power-LA-Steller kann doch nicht die einzige Grundlage für deine Entscheidung gewesen sein?) [16] Dennoch beziehst du dich genau darauf bei der Löschung: 08:05, 13. Apr. 2008 He3nry (Diskussion | Beiträge) hat „Dietmar F. Kressler“ gelöscht ‎ (siehe Löschdiskussion vom 2.4.
Danke für deine Aufklärung. Für die Leute, die an diesen Artikeln arbeiten, ist es wichtig, ob der Müllkorb droht oder ihre Arbeit Aussicht auf Bestand hat. Ich dachte, das sei klar und nachvollziehbar. Ich hoffe daher, es ist nicht zu viel verlangt, höflich, sachlich und zureichend informiert zu werden, wenn man sich auch selbst so verhält. Ob der Artikel in die Löschprüfung soll, bleibt Roswitha überlassen, ich möchte ihr allerdings diese zeitraubende und unangenehme Vorarbeit ersparen. --Lady Suppenhuhn 08:56, 19. Apr. 2008 (CEST)

Wir drehen uns im Kreis: Erste Anfrage von Dir, erste Anfrage von mir: Nun da war ein Artikel über einen offenbar begabten Mann. Davon gibt es ziemlich viele auf dieser Erde (Frauen auch). Ein exzellenter Handwerker zu sein begründet anerkanntermaßen nicht enzyklopädische Relevanz. Wir haben eben nicht jeden Goldschmied, Schumacher, Tischler usw. hier drin. Insofern war die "LD" nachvollziehbar. Löschgrund angegeben. Was soll ich denn nun noch machen? --He3nry Disk. 09:39, 19. Apr. 2008 (CEST)

Ich verstehe. Danke. --Lady Suppenhuhn 11:02, 19. Apr. 2008 (CEST)

Löschung des Artikels E.R. Capital Holding

Hallo He3nry,

langsam wird es echt Mühsam, ich hab neulich schon mit Ihrem Kollegen Tilla darüber diskutiert wie wir es mit dem Eintrag der E.R. Capital machen. Er gab mir, nach dem er auch den Eintrag gelöscht hat, einge Tips. Ich hab den Artikel überarbeitet und alles schien ok. Bis Sie uns dan ganze gelöscht haben. Ich bitte Sie daher den Eintrag wieder rein zu setzen. Wenn möglich auch um Kontaktaufnahme.

Mit freundlichen Grüßen Anwar Dkhil

Das ist eine Finanzholding, in der ein privater Investor verschiedene Beteiligungen gebündelt hat. Ein solches Unternehmen ist offenkundig irrelevant im Sinne einer Enzyklopädie und gemäß einschlägigem Konsens. Hartnäckiges Einstellen von enzyklopädisch irrelevanten Unternehmen durch die PR-Abteilung o.ä. empfinde nicht nur ich als Werbespamterror, weswegen der Artikel nun gesperrt ist. --He3nry Disk. 15:29, 17. Apr. 2008 (CEST)

Ich empfinde es einfach als Unverschämt so zu handeln. Wikipedia ist kein Werbefläche und dessen sind wir uns bewusst. Doch findet man hier fast jedes Unternehmen und andere Emissionshäuser und es ist Schade das diese kleineren, wie z.B. MCI an die wir uns gerichtet, hier dabei sein dürfen. Es ist einfach traurig das wir, als eines der größten Schiffsfinanzierer der Welt hier nicht nachzuschlagen sind und das nur aus dem Grund, weil Sie es nicht möchten. Wir sind dem Wunsch von über tausenden von Empfehlungen entgegen gekommen, das ist der Grund für den Wikieintrag. PR brauchen wir nicht über Ihre Plattform. Die bekommen wir anders, Pressemitteilungen etc. Ich frage mich nur warum Sie sich nicht untereinander einig sind. Ich habe diese diskussion schonmal am Telefon mit Ihrem Kollegen "Tilla" gehabt. In weiterer Hoffnung, dass es hier nicht um ein Machtspiel geht.

Anwar Dkhil

Man findet hier sicher nicht jedes Unternehmen. Meine persönliche Meinung tut hier übrigens gar nichts zur Sache. Wenn Du mit einer Löschentscheidung auch nach Erläuterung nicht einverstanden bist, dann kannst Du eine Löschprüfung beantragen und ein bisher unbeteilgte/r Admin guckt sich das an. --He3nry Disk. 11:28, 18. Apr. 2008 (CEST)

Archäologie im Landkreis Cuxhaven

Beide Orte sind von mir bewust zusammen gennant worden siehe auch im Link. http://www.landschaftsverband-stade.de/faltblatt20.html Gruß--ALEXΑNDER 72 18:04, 17. Apr. 2008 (CEST)

Du musst Dich nicht mit mir einigen. Ich habe in der Sache keine Ahnung. Bitte geh doch auf die Diskseite. Wenn Du die besseren Argumente hast, sollte das doch unproblematisch zu lösen sein, --He3nry Disk. 18:05, 17. Apr. 2008 (CEST)

Siehe mal in der Versionsgeschichte nach, dann wirst du sehen warum das nicht möglich war, und der Link steht genauso im Artikel das ist schon WP:BNS wenn Jergen nur auf dicke Hose macht. Und deshalb sehe ich meinen Ton als durchaus berechtigt an. Du hast die administartive Verantwortung, und bist dieser gefolgt. Fakt ist ich diskutiere nicht über wissenschaftlichen Standard mit Jergen der Keinen Schimmer hat, und nur sein Egoding durchziehen will. Quellen sind gegeben, sperre besser Jergen wegen BNS als den Artikel. Ich hoffe ich habe nun der Aufklärung genüge getan. Gruß--ALEXΑNDER 72 18:16, 17. Apr. 2008 (CEST)

Erdoğan Ercivan‎

Hallo He3nry,

warum wird hier nicht meinem Wunsch entsprochen und die in Betreff genannte Rubrik gelöscht. Was soll das???

Das hier ist ein unseröser Verein mit dem ich nicht im Zusammenhang stehen möchte.

Bitte meinen Wunsch zu respektieren. Danke!

Erdogan Ercivan

PS: Hier wird Zensur ausgeübt und das kann nicht richtig sein!!!

Hm, die Frage ob es hier einen Artikel gibt oder nicht, steht weder in Deinem noch in meinem Ermessen, --He3nry Disk. 18:10, 17. Apr. 2008 (CEST)

Das geht nicht um Ermessen, sondern um "ZENSUR"!!! Wenn hier die Administration inzwischen keine Enzäklopody einpflegt, sondern über "seriöse" oder "unseriöse" Literatur Position bezieht, dann ist es keine Ermessenssache mehr, sondern a) mangelt es diesen Leuten ganz offensichtlich an einer entsprechenden Qualifikation, b) erinnert mich das an Hitler und seine Helfer, die 1933 in Berlin ebenfalls Informationen verbrannten, die ihnen quer im Magen lagen. Das ist somit mehr als eine Ermessenssache was hier auf dieser Plattform stattfindet. Und von solchen Leuten möchte ich mich ganz gerne distanzieren!!!(EE) (nicht signierter Beitrag von 84.191.190.45 (Diskussion) )

Das steht Dir natürlich frei, aber nicht innerhalb der WP. Da musst Du Dir schon eine andere Plattform suchen. (Nebenbemerkung: Es sollte dann auch eine sein, bei der klar ist, dass Du Du bist.) --He3nry Disk. 18:26, 17. Apr. 2008 (CEST)

Löschung von Musikkapelle Girlan

Guten Abend,

ich wollte mich nur erkundigen, warum Sie denn meinen Wikipedia-Artikel zur "Musikkapelle Girlan" gelöscht haben. Ich bin selbst ein Mitglied dieser Musikkapelle und Systemadministrator der Homepage, also auch Verfasser der Chronik. Da auch schon zu unserem schönen Dorf Girlan ein Artikel besteht würde es mich freuen, wenn auch die Musikkapelle auf Wikipedia präsent sein könnte. Was habe ich falsch gemacht?

mfg Hannes Runggaldier

Hi, wenn dem so ist, steht hier wie Du das freigeben kannst. Bevor Du das tust solltest Du allerdings noch einen Gedanken daran verschwenden, warum die Kapelle enzyklopädisch relevant ist, denn sonst wird Dein Werk gleich wieder mit Löschanträgen und/oder -versuchen überzogen. Der Konsens der Community zu diesem Thema steht unter den sogenannten Relevanzkriterien, wo es auch einen Abschnitt zu Chören etc. gibt. --He3nry Disk. 19:33, 17. Apr. 2008 (CEST)

Korrektur lesen, damit Artikel richtig eingestellt werden

Hallo He3ry,

danke für Info aus den vorhergegangenen Diskussionen, habe nun unter meiner Benutzerseite die Daten mal vorbereitet und stelle diese gerne mal zur ersten Übersicht vor.

Im ersten Block habe ich die "Vorlage" hinterlegt, aus der ich alle relevanten Daten und Einstellungen für die nachfolgenden Personen übernommen habe. Bis auf die letzte Person ist alles (aus meiner Sicht) fertig, zu der letzten Person muß ich noch tiefer inden Unterlagen nachsehen. Hier gibt es auch ggf. ein Konflikt in der Erklärung, die ggf. teils besser bei dem Fürsten nachzutragen wäre.

Es würde mich freuen wenn ich die Angaben nun hier den Regeln entsprechend aufgebaut habe.

Besten Dank für eine Rückinfo
-- Rofin 08:15, 18. Apr. 2008 (CEST)

Hi, ich habe Deine Benutzerseite mal gelesen: Johannes Flender ist grenzwertig, weil er nur das eine Buch hat, aber versuche es, vielleicht findet sich noch was zum Nachleben des Buches; Daniel Flender war Prof, das ist nach allgemeinem Verständnis relevant; Hermann Flender (Theologe) ist m.E. im enzyklopädischen Sinne irrelevant; Hermann Ignatius Flender war Prof, s.o.; Friedrich Flender könnte was werden, da würde ich aber noch ein bisschen mehr formulieren, --He3nry Disk. 11:36, 18. Apr. 2008 (CEST)

Johannes Flender, ebenso Prof. Dr. phil, daher i.O?. Zudem gibt es nur wenige Schriften aus dem Zeitraum, die mehrfach derart neu aufgelegt werden mußten und heute noch hoch im Kurs stehen. Vor kurzem noch eine Ausgabe in Antiquariat gefunden - horrender Preis wenn es außer dem Alter nichts wert wäre. Werde noch nachsehen, gibt glaube ich noch den Hinweis, in welche weiteren Dinge eben dieses Buch später auswirkungen hatte.
Wenn generell "Professor" generell i.O. hätte ich noch welche :-)
Zu Hermann Flender werde ich noch tiefer nachsehen müssen, wobei aber speziell im Bezug auf die enorme Summe dort vieles entstanden ist, was heute noch bekannt und auch anerkannt wird. Mit anderen Worten wäre es ggf. im enzyklopädischen Sinne, wenn jemand weiterführende Erklärungen haben möchte, wer noch in heutiger Zeit - nein, nicht nur für einen Straßennamen, sondern nach fast 300 Jahren noch immer Namensgeber ist für das Alten- und Pflegeheim der Flenderschen Spitalstiftung in Seßlach. Aus dieser Sicht tragbar?
Zu Friedrich Flender werde ich noch ausführlicher formulieren. -- Rofin 12:50, 18. Apr. 2008 (CEST)Besten Dank

Der Prof dürfte dann auch durchgehen. Du könntest die Spitalstiftung einarbeiten, vielleicht geht es dann durch. Ich kann allerdings nicht dafür garantieren, das irgendjemand da einen LA stellt, --He3nry Disk. 13:11, 18. Apr. 2008 (CEST)

Daniel Flender habe ich eingebracht - z.Zt. Gerade in der QS. Seite habe ich - wie Vorlage Johann Jakob Breitinger - extra als Daniel Flender (Professor) angelegt. QS ändert diesen, mag ra richtig sein, sollta aber durchgängig so behandelt werden. Wenn ich nur Breitlinger eingebe finde ich gleich derartig eingetragene Professoren. -- Rofin 14:11, 18. Apr. 2008 (CEST)

Bei Dir geantwortet, --He3nry Disk. 05:24, 19. Apr. 2008 (CEST)

LP

Hi He3nry, guckst du mal bitte unter Wikipedia:Löschprüfung#Weblog Publishing System? Danke, --schlendrian •λ• SW-PP: mitmachen! 13:47, 18. Apr. 2008 (CEST)

Danke, done, --He3nry Disk. 13:59, 18. Apr. 2008 (CEST)

Sperrung von Artikel Alois Irlmaier

Hallo He3nry, es ist mir wie übrigens auch Benutzerin :Henriette Fiebig (siehe ihren Diskussionsbeitrag zu Alois Irlmaier Absatz Gerichtsurteil) unverständlich wieso dem WP-Leser die Einsicht auf die Original-Zeitungsausschnitte verwehrt wird. Es sollte doch um die Quellen selbst (Abbildungen der Zeitschriften) und nicht um den Übermittler der Quelle ("obskure" Homepage) gehen. Außerdem wurde mit den Quellen auch ein klärendes Zitat aus der Urteilsbegründung gelöscht. Ich ersuche dich deshalb den Artikel mit dem Stand von 20:40, 13. Apr. 2008 zu sperren wo noch Zitat und Quellen im Artikel vorhanden waren. Ich stehe in keinem Verhältnis zu prophezeiungsforum.de, wie Benutzer:Minderbinder mir unterstellen möchte. Gruß --DeepBlueDanube 16:19, 18. Apr . 2008 (CEST)

Hi, ich habe wegen Editwar gesperrt (natürlich in der falschen Version) und bin deshalb nicht involviert. Bitte suche einen Kompromiss mit den anderen. Falls Du meine persönliche Meinung hören willst (die hier aber nicht entscheidet und die als Sperrender auch nicht einbringen werde): Der Mehrwert der alten Zeitungsartikel erschließt sich mir nicht und die Webseite ist auch zweifelhaft. --He3nry Disk. 20:04, 18. Apr. 2008 (CEST)

Der Mehrwert der Zeitungsartikel ist, dass die Aussage über das Gerichtsurteil im Fall Alois Irlmaier von jedem Leser überprüft werden kann. Oder verstehe ich den Sinn einer Quelle falsch? --DeepBlueDanube 20:31, 18. Apr. 2008 (CEST)

Löschung Navigationsleiste Mobilfunknetzbetreiber in Deutschland

Hallo, wie ich gesehen habe, hast du die Navigationsleiste gelöscht. Das ist meiner Meinung nach nicht sinnvoll, da es sich um einen Fall handelt, wo es sinnvoll ist, so eine Leiste zu haben. In der Löschdiskussion wurde genannt, dass das Problem die Service-Provider wären. Ich wäre dafür, dass man die Leiste wieder herstellt und alle Service-Provider mit einpflegt. Service-Provider gibt es zwar einige mehr als drin waren, jedoch haben sich einige zusammen fusioniert. In diesen Fällen könnte man ja auf die Seite des noch existierenden Providers linken.

Bitte um Antwort. Viele Grüße --Websurfer83 15:03, 19. Apr. 2008 (CEST)

Hi, Navileisten funktionieren nach bestehendem Konsens hier in folgenden Fällen:

• Die Lemmagruppe ist bekannt, vollständig sowie (b.a.w.) fest, z.B. deutsche Bundesländer
• Die Lemmagruppe ist bekannt, vollständig sowie nach erkennbarem Rhythmus und mit mäßigem Aufwand pflegbar, z.B. deutsche Bundesminister
• Die Lemmagruppe ist bekannt, vollständig und wächst nach erkennbarem Rhythmus, z.B. deutsche Fussballmeister

Wenn die Lemmagruppe nicht vollständig sein kann bzw. ihre Zusammensetzung keiner nachvollziehbaren Regelung folgt, dann ist es eine Themenring und wird eindeutig gelöscht.

Soweit die Theorie und nun die Mobilfunkbetreiber: bekannt? wer weiß, das ist immerhin ein dynamisches Wirtschaftsgebiet; vollständig? sicher nicht; Auswahl der vorhandenen erkennbar? nein; Wachsen nach erkennbarem Rhythmus? nein. Für den Überblick über ein Gruppe von Wirtschaftsunternehmen bietet sich (a) die Kat an, die alles enthält, was die WP im Moment(!) so kennt (Kategorie:Mobilfunkanbieter), und (b) eine Auswahl wichtiger Unternehmen, die in einem Lemma steht und deren Auswahl damit leicht diskutierbar ist, als Teil eines Sachlemmas (Mobilfunknetzbetreiber), --He3nry Disk. 08:00, 20. Apr. 2008 (CEST)

Liste von Architekten

Hallo He3nry, Du hast obige Liste von Architekten gelöscht. Es fand bis dahin keine Einigung im Portal Architektur und Bauwesen statt. TomAlt, der den LA gestellt hatte, hat sich aus ganz anderen Gründen aus der WP zurückgezogen. Auf meinen letzten Beitrag in der Löschdiskussion ist keine Entgegnung anderer Benutzer erfolgt, m.a.W. die dort vorgebrachten Argumente sind nicht entkräftet. Ich greife lediglich die früheren Argumente von Ronaldo und Arch2all auf, die Auswahlkriterien auf die Auswahl an Architekten festzulegen, die in Standardwerken benannt werden, die von anderen auch nicht wirklich entkräftet werden konnten.

In der gegenwärtigen Situation wende ich mich nicht gegen Deine Löschung (obwohl ich mich in der Löschdiskussion entschieden gegen die Listenlöschung ausgesprochen habe), sondern bitte Dich um Nutzung des Artikels als Steinbruch. Wie können wir da vorgehen? Meinst Du damit, daß er auf eine von mir einzurichtende Unterseite verschoben wird (z.B. Benutzer:H.Albatros/Liste von Architekten) oder auf eine einzurichtende Unterseite des WikiProjektes Planen und Bauen (dem das Portal Architektur und Bauwesen zugeordnet ist) verschoben wird. Es geht ja um die Erhaltung der Disk.seite, wenn ich das richtig sehe, oder was meinst Du mit Steinbruch? Schönes Wochenende und Gruß, -- H.Albatros 11:53, 20. Apr. 2008 (CEST)

Hi, Du hast eine neue Unterseite Benutzer:H.Albatros/Liste von Architekten. Du kannst IMHO da nun alleine oder mit Hilfe solange rumbasteln, bis die erkannten Probleme weg sind und dann in den ANR zurückschieben. Das wäre dann kein Wiedergänger. Frohes Schaffen und Danke für Deine (absehbare) Mühe, --He3nry Disk. 13:42, 20. Apr. 2008 (CEST)

Meine Benutzerseite

Moin He3nry, Du hast vorhin meine Benutzerseite auf edit=sysop gesetzt. Sorry, aber ich fühle mich damit jetzt etwas bevormundet: Sie war absichtlich frei, wie man dem Seitenschutzlogbuch entnehmen kann. Mir ist schon klar, dass die Seite ein wenig Arbeit in den RC bindet, allerdings war ich in der Zeit als Du die Seite geschützt hast aktiv und ansprechbar auf meiner Disk, auf der Du mich selbst hättest bitten können, die Seite zu sperren. Ich bitte Dich, den Seitenschutz wieder rückgängig zu machen (move=sysop genügt), da mir persönlich ein Honeypot für Vandalen lieber ist, als Vandalismen auf meiner Disk oder im Artikelnamensraum und ich, da ich viel in den RC unterwegs bin, auch möchte, dass verunglückte Kommunikationsversuche bei mir ankommen. Danke und Grüße --Complex 18:04, 20. Apr. 2008 (CEST)

happs ma erl. --Rax post 18:13, 20. Apr. 2008 (CEST)

danggö, wollte nicht gegen den dritten admin jetzt wheelwarren. --Complex 18:14, 20. Apr. 2008 (CEST)

Sorry, ich hatte gar nicht in die History geguckt, sondern nur das dauernde Zurücksetzen des IP-Gemurkses die letzten Tage in den RC gesehen. --He3nry Disk. 20:20, 20. Apr. 2008 (CEST)

Löschung von Jetzt erst recht (Album)

Wieso hast du die Entscheidung getroffen diesen Artikel zu löschen? Der Artikel wurde doch verbessert und die Sprache sachlicher gestaltet. Der Artikel lieferte viele Hintergrundinformationen und das Album wurde über eine Millionen mal verkauft. Außerdem bestand Interesse an dem Artikel, das daran zu bemerken ist, dass es auch eine Menge User gab die für einen Behalt stimmten. Wieso wurde dann trotz massiver Verbesserung und neuer Ordnung des Artikels, der Artikel gelöscht? Mit freundlichem Gruß --Daniel 1992 21:04, 20. Apr. 2008 (CEST)

Da Du ja nun schon auf LP bist, Diskussion dort, --He3nry Disk. 08:28, 21. Apr. 2008 (CEST)

Liste der Sehenswürdigkeiten in Sankt Petersburg

Hallo He3nry, deine Entscheidung, die Liste zu löschen, verwundert mich insofern, da ich eine Definition selber eingetragen hatte. Die mag umstritten sein, sie wurde auch diskutiert, aber sie war vorhanden und änderbar (hat einer der Diskussionsbeteiligten - glaube ich - auch noch gemacht. Daher möchte ich Dich bitten, die Entscheidung zu überdenken. Ich fänd's sinnvoll, wenn man über die Formulierung der Definition in geeigneter Form eine Einigung erzielen könnte und die Liste wieder in ANR zurückschieben könnte. Zum einen, da sie eine m.E. sinnvolle Auslagerung aus dem Hauptartikel darstellt und sicher mit nicht wenig Arbeit verbunden war. Danke, --Ebcdic 21:14, 20. Apr. 2008 (CEST)

Wie wäre es, wenn ich Dir die Liste als eine Unterseite bei Dir wiederherstelle, Du die Definition geeignet zu Ende diskutierst, die Liste entsprechend überarbeitest (der IMHO entscheidende und noch offene Punkt, der maßgeblich zur Löschung geführt hat) und wir dann wieder zurückschieben? --He3nry Disk. 06:29, 21. Apr. 2008 (CEST)

Einverstanden, danke, --Ebcdic 12:36, 21. Apr. 2008 (CEST)

Du hast eine neue Unterseite, --He3nry Disk. 12:46, 21. Apr. 2008 (CEST)

Danke. Würde es die Diskussion vereinfachen, wenn man die Liste zerlegen würde? Dann könnte eine einfachere Definition gefunden werden (i.e. für Baudenkmäler, Plätze u.a. separat). P.S.: War da 'ne Disk-Seite bei? Da würde ich dann entsprechende Beiträge drauf plazieren. --Ebcdic 20:50, 21. Apr. 2008 (CEST)

Aus meiner (nicht maßgeblichen) Sicht spricht nichts dagegen, differenzierte Definitionen zu verwenden. Die Diskseite enthielt nur zwei Boteinträge zu Bildern - du kannst eine Neue anlegen. --He3nry Disk. 20:54, 21. Apr. 2008 (CEST)

Deutscher Druiden-Orden

Lieber He3nry,

für mich ist nicht nachvollziehbar, was mit den Stichworten 'Druiden-Orden' bzw. 'Deutscher Druiden-Orden' z. Zt. passiert.

Der Artikel 'Druiden-Orden' wurde von der Userin Irmgard auf 'International Grand Lodge of Druidism' (IGLD) verschoben - ich teile die Meinung von Irmgard nicht. Durch die jetzige Zuordnung entsteht ein falsches Bild: Es wird nahegelegt, die IGLD sei die wesentliche Organisation, und habe als abhängige Untergruppierung den 'Deutschen Druiden-Orden'. Das Gegenteil ist der Fall - die IGLD ist eine viel später entstandene, lockere Kooperation.

Den Artikel 'Deutscher Druiden-Orden' hat ebenfalls Irmgard kurzerhand gelöscht und in einen Redirect auf o. g. Artikel umgewandelt. Warum? Es handelt sich um einen e.V. mit 1500 Mitgliedern in mehr als 50 deutschen Städten.

Du hast nun diesen Artikel in der Redirect-Form geschützt.

Ich bin gern bereit, Literatur und Quellen zur Verfügung zu stellen, auch aus dem Archiv des Deutschen Druiden-Ordens. Viele Informationen finden sich auch auf der entspechenden Website www.druiden-orden.de.

Da Du offenbar weitgehende Redakteursrechte in der Wikipedia besitzt, möchte ich Dich bitten vorzuschlagen, wie ich in diesem Fall weiter verfahren soll.

Da ich kein "Wiedergänger" bin, sondern gerne bereit, meine bürgerliche Identität im persönlichen Kontakt zu offenbaren, antworte ich auch gern auf eine E-Mail.

Viele Grüße --Vaod 14:42, 21. Apr. 2008 (CEST)

Habe mittlerweile von Admin Irmgard sehr hilfreiche Hinweise zum weiteren Vorgehen erhalten, denen ich gerne folgen werde. Anfrage ist somit zunächst erledigt. Gruß --Vaod 18:42, 21. Apr. 2008 (CEST)

Da ist fein, ein Kommentar von mir wäre in dieselbe Richtung gegangen, --He3nry Disk. 20:22, 21. Apr. 2008 (CEST)

Public Viewing

So ein Zufall - die Schleichwerbung wollte ich auch gerade löschen, war schon ganz irritiert, als der zu löschende Text nicht mehr dawar. Gruß - Paulchen-Weimar 20:19, 21. Apr. 2008 (CEST)

Schneller *grins*, --He3nry Disk. 20:26, 21. Apr. 2008 (CEST)

Substantivierungsredirect

Was ist ein Substantivierungsredirect und warum ist es verboten? --MfG: --FTH DISK 09:13, 22. Apr. 2008 (CEST)

"Zwei Dumme ein Gedanke", machen wir bei Dir weiter, --He3nry Disk. 09:14, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ich hätte ja bei mir weitergemacht, aber Du reagierst nicht mehr. Erstens wolltest Du das redirect wieder anlegen und zweitens ist es ganz sicher keine Adjektiv-Substantivierung, sondern eine Verb-Substantivierung. Drittens war das selbst für einen SLA zu schnell. --MfG: --FTH DISK 09:53, 22. Apr. 2008 (CEST)

Du kannst dann gerne wieder bei mir weiterdiskutieren. --MfG: --FTH DISK 10:19, 22. Apr. 2008 (CEST)

Die Arbeit, die Arbeit, ... manchmal ruft sie dann doch - außerdem hatte ich Dir schon zugestimmt :-) --He3nry Disk. 11:31, 22. Apr. 2008 (CEST)

Bitte um Vermittlung in Disk zu Deutsches Reich von 1933 bis 1945

Es scheint mir unmöglich, mich mit Jesusfreund auf einfache Gestaltungsnormen zu einigen. Seine Antworten auf konkret inhaltliche Fragen sprechen für sich: [17] Da du dich in diese Frage schon eingemischt hattest, wäre es sehr nett, wenn du auch in diesem Fall eine inhaltliche Diskussion ermöglichen könntest. Ich will mich nicht erneut auf seine Provokationen einlassen. Dennoch frage ich mich immer wieder, wieso noch immer Benutzer mit solch offensichtlichen Charakterschwächen in solch sensiblen Artikelbereichen werkeln dürfen. Beste Grüße und vielen Dank, N3MO 12:12, 22. Apr. 2008 (CEST)

Hm, ich zähle vier (in der Diskussion) bzw. fünf (Wladyslaw in der Artikelhistorie) Benutzer, die nicht Deiner Meinung sind. Es gibt keinen, der/die sich dafür ausgesprochen haben. Es ist sieht so aus, als wärest Du überstimmt. Die Art der Diskussionsführung ist offensichtlich wenig entspannt, aber dass sich angesichts Deiner anscheinenden "Unbelehrbarkeit" (Du bist überstimmt) jemand zum Thema Trollerei Gedanken macht, liegt ein bisschen auf der Hand. Wenn Du willst, das aministrativ eingegriffen wird, würde ich EOD machen und Schluss ist (kein weiteres Vortragen Deines Anliegens, keine weitere wenig nette Antwort der anderen). Soll ich? --He3nry Disk. 13:21, 22. Apr. 2008 (CEST)

Zu deren Bemerkungen, sowie haltlosen Kommentaren, die sie als Begründungen verkaufen siehe oben. N3MO 19:03, 22. Apr. 2008 (CEST)

AndLinux gelöscht und gesperrt

Ich verweise erst einmal auf die Löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/2._April_2008#AndLinux_.28gel.C3.B6scht.29, welche anscheinend ohne weitere Überprüfung der Bewertung im Sinne der vorangegangenen Wikipedia:Löschkandidaten/28._Januar_2008#AndLinux_.28gel.C3.B6scht.29 beendet wurde. Anschließend wurde das ganze mit einer Sperrung mit Begründung "Wiedergänger" zementiert.

Die Argumente für die Löschung waren:

• nicht relevant, und
• nicht fertig.

Beide Argumente kamen wohl aus mangelnder Kenntnis auf, Argumente dagegen stehen u.A. von mir in der Diskussion vom 2.4.08 und von anderen hier [18] (ganz unten). --kne1p 19:56, 23. Apr. 2008 (CEST)

Empfehlung: Mach auf Deiner Unterseite einen Artikel der die Probleme der regulären Löschdiskussion vom 28.4. wirklich löst - und dazu gehört sicher nicht eine Aussage wie "bald fertig". Dann kannst Du über WP:EW ohne Probleme an das Lemma zur Wiedereinstellung rankommen. --He3nry Disk. 09:49, 24. Apr. 2008 (CEST) PS: Die Bewertungsseite wird von mir nicht kommentiert. Da soll sich jede/r unbeeinträchtigt Luft machen dürfen. Ich lese die Seite nur.

Ich hab im Moment leider nicht die notwendige Zeit und Nerven den Artikel selbst neu aufzubauen, aber nochmal zum "nicht fertig Punkt": es gibt bereits seit langem eine stabile fertige Fassung, die allerdings "andLinux PreBeta" heißt. Wie unter [19] nachzulesen, wurde am 21.4. die stabile Version "andLinux Beta 1 (final)" veröffentlicht. Auch diese Version ist einsatzbereit und stabil. Mit seiner gewöhnungbedürftigen Namensgebung drückt der Autor vermutlich aus, dass er den Umfang des Pakets in Zukunft noch stark erweitern will. Das ändert jedoch nichts daran, dass die wesentlichen Bestandteile und Funktionen schon seit der Veröffentlichung von "PreBeta" vor etwa einem Jahr vorhanden und nutzbar sind. In diesem Sinne haben die beiden Versionen "PreBeta" und "Beta" nichts mit einer internen Entwicklungsversion zu tun. --kne1p 16:36, 24. Apr. 2008 (CEST)

leander sukov (löschung)

Herzlichen Dank für die Löschung des Artikels "Leander Sukov"!

Bei dem Theater war mein Glaube an die Wikipedia schon ins Wanken geraten. --Pilgrim 12:51, 26. Apr. 2008 (CEST)

LK

Hi He3nry,

Da sind wir uns offensichtlich in die Wege gekommen – mit unterschiedlichen Ergebnissen. Bitte führe du fort, ich mache meine Änderungen rückgängig. --my name 14:57, 26. Apr. 2008 (CEST)

Hi, ja und sorry, ich hatte Dich nicht "bemerkt". Der Text war baugleich mit dem des anderen Albums (für das ich jetzt einen LA gestellt habe). Kannst Du damit leben? --He3nry Disk. 15:01, 26. Apr. 2008 (CEST)

Na klar doch. --my name 15:02, 26. Apr. 2008 (CEST)

Dafür habe ich das Kernkraftwerk mal nicht gelöscht *grins* --He3nry Disk. 15:03, 26. Apr. 2008 (CEST)

Oh, meinst du, das du da grad beim Löschen warst, und ich schneller gewesen bin? ;-). Du hast mir aber einen BK beim erledigt-markieren der Seite beschert :-). --my name 15:21, 26. Apr. 2008 (CEST)

Dafür habe ich Dir dann mal die Wegnahme des Datums überlassen - aber nur um mir dann einen BK zu ersparen *tdm tdm* --He3nry Disk. 15:24, 26. Apr. 2008 (CEST)

RK: Hinterlegung in öffentlichen Bibliotheken

Hallo He3nry, nachdem in der Löschdiskussion zur ARACHNE niemand der "Löschfraktion" ZDF (Zahlen, Daten, Fakten) auf meine Frage geliefert hat (wollte oder konnte?), richte ich Sie an Dich: an wie vielen öffentlich zugänglichen Bibliotheken muss eine Zeitschrift – mit Vermerk in der ZDB – hinterlegt sein, damit dieses Relevanzkriterum erfüll ist? Gib mir bitte eine Zahl (2, 3, 5?), die bei Wikipedia als allgemeiner Konsens akzeptiert ist. – als Löscher des Artikels wirst Du die Frage sicherlich beantworten können! --Martin Huber 16:12, 26. Apr. 2008 (CEST)

N'Abend. Dies ist eine ziemlich nutzlose Diskussion, die Du da führst, denn auch die Zahl 1 könnte zum Behalten reichen und auch die Zahl 6 zum Löschen führen. In diesem Fall bin ich dem Argument des LA-Stellers gefolgt, dass eine Erwähnung der Vereinszeitschrift beim Verein reicht, d.h. eine eigenständige Relevanz nicht gegeben ist. Zahl der Bibliotheken in diesem Sinne egal. --He3nry Disk. 00:07, 27. Apr. 2008 (CEST)

Halten wir somit fest: Also ist es mehr oder weniger "gut dünken", wie das Kriterium ausgelegt wird! Aber wenigstens kommt mal eine Begründung, warum es gelöscht wird. Wenigstens danke dafür.

Vielleicht sollte mich mich auch bei den Leuten einreihen die mehr Löschanträge stellen als selber Content beitragen – hat man vermutlich mehr Erfolgserlebnisse als umgekehrt! =;-p --Martin Huber 07:18, 27. Apr. 2008 (CEST)

Moin, zur Begründung: Ich versuche, sparsam mit Begründungen zu sein, denn der Admin wertet idealerweise nur die Diskussion aus und schreibt da nicht seine eigene Meinung hin. Eigentlich sollte man die Entscheidung des Abarbeiters aus der Diskussion heraus verstehen können.

zum Löschen: Als jemand, der sich sehr viel mit Löschen beschäftigt, glaube ich nicht, dass Löschen "die angenehmere" Tätigkeit ist und auch nicht, dass man es als Erfolg betrachtet, wenn "mal wieder was rausgehauen" wurde, --He3nry Disk. 08:49, 27. Apr. 2008 (CEST)

Rassifizierung und Essentialisierung

Hi He3nry

kannst du die Artikel auf meine Benutzerseite kopieren, damit nicht-redundante Inhalte (u.a. die divergente Literatur) in die Artikel Essentialisismus und Ethnisierung aufgenommen werdne können? Danke -- schwarze feder ^{talk discr} 21:30, 26. Apr. 2008 (CEST)

Hi, der eine ist noch da, Essentialisierung ist jetzt hier, --He3nry Disk. 00:04, 27. Apr. 2008 (CEST)

Danke -- schwarze feder ^{talk discr} 02:13, 27. Apr. 2008 (CEST)

Ye Fashang

Hallo He3nry! Ich werde aus dem Löschkommentar nicht recht schlau. Immerhin steht die Falschschreibung in einem der renommiertesten Werke zum Daoismus (Isabelle Robinet: Geschichte des Taoismus). Das Buch wird hier auch sehr häufig zitiert. --Reiner Stoppok 01:08, 27. Apr. 2008 (CEST) PS: Ganz so dringend is es aber auch nich ...

Hm, habs wiederhergestellt, da ich Deinen Anlagekommentar nicht gelesen hatte. Wäre nicht ein Redirect besser? --He3nry Disk. 08:16, 27. Apr. 2008 (CEST)

Bei dem Redirect von Xu Sun nach Xu Xun beispielsweise habe ich Deine Variante gewählt, weil das zweite Schriftzeichen von mehreren Autoren (falsch) als Sun gelesen wird (und diese falsche Lesung dann auch im Text erwähnt, inkl. Wade-Giles). In dem Fall hier beschränkt sich die Falschschreibung aber auf ein Standardwerk, über das viele Interessierte überhaupt erst einmal an das Thema herangeführt werden (Diederichs Gelbe Reihe 118 bzw. die engl. Übersetzung Taoism: Growth of a Religion, zu der ein korrigiertes Glossar angelegt wurde). --Reiner Stoppok 15:26, 27. Apr. 2008 (CEST)

Persönliche Fragen

Sry weiss das es eigentlich nicht wirklich hier reinpasst, habe aber ein paar persönliche Fragen da ich auf deiner Benutzerseite darauf gestossen bin und es meine Neugier geweckt hat. Desweiteren wäre ich sehr an den Antworten interessiert:

"Person, Jahrgang 1968, Physiker, Managementberater"

Wie passt Physiker und Managementberater zusammen? Physik studiert? Oder Management/BWL studiert? In welchem Bereich des Managements beratest du? Welche Fähigkeiten sind wichtig? Wissen aus welchen Bereichen wird bevorzugt, bzw. ist Grundlegend?

Ich hoffe die Fragen sind ok. Ansonsten wenn dir das zu persönlich wird dann sry und lösch den Edit einfach wieder. Mit freundlichen Grüssen Seader 01:28, 27. Apr. 2008 (CEST)

Moin, ich beantworte mal einen Teil der Fragen ;-) Die Naturwissenschaftler sind nach den BWLern die zweitgrößte Ausbildungsgruppe unter den Managementberatern. Naturwissenschaftliche Ausbildung bietet einige Vorteile. Am wichtigsten ist dabei das "hypothesengetriebene Arbeiten" der Naturwissenschaft, soll heißen, man kommt nach Datenaufnahme ziemlich schnell zu einem Lösungsansatz, der aber noch diskutabel und damit bewegbar oder verwerfbar ist. Jeder Naturwissenschaftler weiß, wie schnell eine einzige Messung die ganze Hypothese erledigen kann und dann muss ohne weiteres Jammern eine neue her. Physiker sind dann die größte Gruppe unter den Naturwissenschaftlern, weil sie es dort mit am wenigsten echte Physikerstellen gibt. BWL kann man meiner Erfahrung nach unproblematisch lernen. BTW gibt es kaum einen Studiengang, der nicht in Managementberatungen anzutreffen ist. Es liegt nicht daran, was man studiert hat. Bei den gewünschten Fähigkeiten ist - wie bei allen Berufen - zunächst ein gewisses angeborenes Talent erforderlich. Danach teilt sich das: Es gibt Managementberatungen, die brauchen "Brain", Leute die intelligent und schnell genug sind "komplizierte, aber bekannte" Dinge zu tun. Andere brauchen "Erfahrung" im Sinne von Lebenserfahrung und einem angesammelten Fundus für kreative Lösung in komplexen Situationen. Hinzu kommen nicht zuletzt einige extrem wichtige menschliche Eigenschaften, --He3nry Disk. 09:08, 27. Apr. 2008 (CEST)

Vielen Dank für die Anwtorten. Ich hätte da nur noch eine: Was denkst du von diesen Mischstudiengängen wie Wirtschaftsinformatik, auch im Beratungsbereich? Also grundlegende und in eine Richtung weitergehende BWL Kenntnisse vermischt mit Mathematik (ca. das 3-4 fache eines normalen BWLer´s) und Informatik? Seader 11:55, 27. Apr. 2008 (CEST)

Maike Richter

Hi Henry,

kannst du bitte den Artikel Maike Richter, der vor kurzem gelöscht wurde in meinen BNS unter Benutzer:IN_Madde/Löschhölle einstellen zwecks einfügen in Helmut Kohl? Grüße, -- IN Madde 11:13, 27. Apr. 2008 (CEST)

Done, --He3nry Disk. 13:13, 27. Apr. 2008 (CEST)

Trollfest

Danke dir, He3nry, für die Rettung der Trolle ;) --Prjaeger ^(Disk.) 12:51, 27. Apr. 2008 (CEST)

Ich mag die Musik, mich würde aber trotzdem interessieren, welche Relevanzkriterien die erfüllt haben, immerhin hab ich schon Bands mit deutlich mehr Auftritten und Veröffentlichungen erfolgreich zum Löschen vorgeschlagen. Insofern würde ich hier gerne eine Begründung sehen, die deutlich über ein bleibt hinausgeht. -- Cecil 10:29, 28. Apr. 2008 (CEST)

Bahnhöfe Nieuwdorp / Wustrau-Radensleben

Kannst Du bitte kurz - da es bei der Abarbeitung nicht erfolgt ist - die Gründe darlegen, warum bei dem einen Bahnhof die Entscheidung auf löschen fiel, beim anderen auf behalten. Da ich ohnhehin nachfragen werde, bitte auch gleich auf die Portal:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel eingehen bzw. die Frage, warum im einen Fall die Nichterfüllung der Anforderungen OK ist, im anderen nicht. -- Triebtäter 19:28, 27. Apr. 2008 (CEST)

Na ja, das eine war ein kompletter Artikel und es wurde - wie ich nachvollziehen konnte -argumentiert, dass der bei Einarbeitung in den Streckenartikel wieder ausgelagert würde. Was die Kriterien an einen Bahnhofsartikel angeht, erfüllte er die (wenn auch vielleicht nicht mit Glorie, so doch hinreichend). Der andere wurde aus genau denselben Gründen gelöscht, d.h. Kriterienerfüllung nicht erkennbar und Bahnhof gut im Streckenartikel verwurstbar. --He3nry Disk. 19:49, 27. Apr. 2008 (CEST)

In welchem Streckenartikel? -- Triebtäter 20:02, 27. Apr. 2008 (CEST)

Tbd :-) BTW: Da fehlt sogar die Gesellschaft noch, [20]. Vielleicht findet sich ja noch was, wenn auch die drei Sätze, die Du aus nl benutzen konntest, das nicht vermuten lassen. --He3nry Disk. 20:05, 27. Apr. 2008 (CEST)

Die Artikel für die beiden niederländischen Bahnhöfe erfüllten unsere Anforderungen (Portal:Bahn/Anforderungen_an_Bahnartikel#Notwendiger_Inhalt_3) für einen gültigen Stub. Alle dort als notwendig aufgeführten Aspekte waren in den Artikeln enthalten. Wo siehst Du da - auch im Vergleich zu Wustrau-Radensleben, dessen Text nicht länger ist - Unvollständigkeiten? Wäre die Entscheidung anders ausgefallen, wenn ich - wie bei Wustrau-Radensleben - den Artikel noch mit den Wanderern und Radfahrern aufgebläht hätte, die den Bahnhof als Ausgangspunkt für Ausflüge nutzen? Wenn ich den NL-Artikel zur SZB übersetze und dann alle Bahnhöfe dort auslagere, weil natürlich Detailbeschreibungen einzelner Bauwerke in einem Streckenartikel nun so gar nix verloren haben - abgesehen davon, dass dort auch keine Ortskategorisierung und kein Setzen von Geokoordinaten mehr möglich ist - , passt es dann? -- Triebtäter 20:19, 27. Apr. 2008 (CEST)

Hilfe?

Ich habe vermutlich Mist gebaut und hoffe, dass Du vielleicht so nett bist, mir mit dem Problem zu helfen. Ich habe unter Benutzer:3Iackfire2008/Societas_Urielis die Seite Societas Urielis vorbereitet und aus purer Unwissenheit, dann nicht verschoben, sondern neu angelegt und den Inhalt per cut+paste kopiert. Könntest Du vielleicht die Benutzer:3Iackfire2008/Societas_Urielis löschen? Ich habe es selbst versucht, da gibt es aber keine Option für? Vielen Dank schonmal im Voraus und sorry für die Unannehmlichkeit --3Iackfire2008 19:34, 27. Apr. 2008 (CEST)

Done. Kein Problem. Nach einer Verschiebung muss man die herkunftsseite übrigens auch löschen, und das wiederum können nur Admins. - Gruß --Logo 19:40, 27. Apr. 2008 (CEST)

Wo Du schon einmal hier bist: Der Artikel hat gefühlte Überlänge, d.h. er liest sich mühsam und walzt doch ziemlich im Detail. Nach meinem persönlichen Eindruck (was ja bei LD-Berarbeiten keine Rolle spielt) könnte man da bisschen was straffen. Nur als Beispiel seien die Abschnitte "Ziele" (je länger, desto wischiwaschi) und "Gebetsgemeinschaft: Pädophilie Opfer und Täter" (Detailaktivität aus persönlicher Befindlichkeit) genannt. --He3nry Disk. 19:53, 27. Apr. 2008 (CEST)

Ok, hmmm, dann werde ich ab Montag ans "Fettabsaugen" gehen. Vielen Dank für Eure schnelle Reaktion übrigens. Und da ich noch nicht wirklich lange mich als Autor versuche - ich bin stets für jede konstruktive Kritik zu haben und auch für jede Anregung dankbar. Schönes Restwochenende Euch Beiden --3Iackfire2008 20:33, 27. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe die den Artikel nochmal überarbeitet. Wenn Du etwas Zeit hast und einen Blick darauf werfen könntest, wäre ich Dir sehr verbunden. Ganz rausnehmen wollte ich den Bereich Gebetsgemeinschaft nicht, da ich hier einfach auf Dauer einen wichtigen Beitrag der SoU zur Aufarbeitung von nicht so angenehmen, die Kirche betreffenden Themen sehe. Auch bei den Zielen habe ich etwas zusammengeschrumpft. Ansonsten: schönen Wochenstart! --3Iackfire2008 02:50, 28. Apr. 2008 (CEST)