Wikipedia:Löschkandidaten/14. Februar 2005

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.

Womedy erledigt, überarbeitet

So wie tausend andere auch. --Fb78 23:41, 13. Feb 2005 (CET) (SLA in LA umgewandelt -- Harro von Wuff 00:05, 14. Feb 2005 (CET)

Die vorhandenen Infos rechtfertigen einen Verbleib in der Wikipedia definitv nicht. Löschen. --Collector1805 00:32, 14. Feb 2005 (CET)

Löschen AN 07:52, 14. Feb 2005 (CET)

den Löschantrag und die weiteren Voten verstehe ich irgendwie doch nicht, denn erstens haben wir bereits etliche solche Artikel in der Wikipedia bereits und zweites: die Infos sind i. O. und so kann der Artikel mit der Truppe auch noch wachsen. Wenn's eine Rockgruppe wäre, würde man(n)'s wohl kaum als einen Löschkandidaten vorzuschlagen wagen - daher NICHT löschen! Ilja • 09:54, 14. Feb 2005 (CET)

Da ich den Löschantrag gestellt habe - ich muss ihn nicht um jeden Preis durchdrücken - würde mich interessieren: Gibt es einen Konsens, wie mit solchen Einträgen umgegangen wird? Ich meine z.B. Kabarett-Gruppen wie diese, die vielleicht lokal bekannt sind, oder Bands, die gerade ihre erste CD aufgenommen haben? --Fb78 12:43, 14. Feb 2005 (CET)

Die Frage ist immer: stören sie denn, wenn sie existieren? Wenn jemand das wort "Womedy" hört, erfährt er in der Wikipedia was das ist und sonst stört ihn der Beitrag ja nicht. --APPER\^☺☹ 13:45, 14. Feb 2005 (CET)

nicht löschen --APPER\^☺☹ 13:45, 14. Feb 2005 (CET)

Wer sie einmal gesehen hat , wird sie nicht mehr löschen wollen.

Nur so als Tipp von Eurer Mutter Erde 195.93.60.79

Womedy ist nicht lokal bekannt, sondern bundesweit. Jedoch nur auf (Kleinkunst-)Bühnen, nicht im TV. Da die Wortschöpfung einmalig ist (soweit ich herausgefunden habe sogar weltweit!), macht es durchaus Sinn, sie hinein zu nehmen. Im übrigen kann ich Informationen hinzu fügen. Wie ist das - bin Wiki-Neuling: Sollkann ich einen Löschkandidaten bearbeiten?

--Donnergott 14:11, 14. Feb 2005 (CET)

Aber natürlich kannst du Löschkandidaten bearbeiten! Sehr oft führen Bearbeitungen zur Verbesserung und zum Erhalt von Artikeln! Nur zu! --Mikano 14:14, 14. Feb 2005 (CET)

...na denn - erledigt. --Donnergott 14:42, 14. Feb 2005 (CET)

Danke an Donnergott. Der LA war für den ursprünglichen Artikel voll berechtigt, jetzt ist das doch sehr ansehnlich, ich nehme den LA raus. (NB warum hat die UFA-Fabrik noch keinen Artikel??) Grüße --Idler 18:50, 14. Feb 2005 (CET)

Neukirch (Baden-Württemberg)

Überflüssiger Redirect. Wer gibt "Neukirch (Baden-Württemberg)" ein? Entweder geben die Leute "Neukirch" ein, was sich eine BKS ist, oder gleich richtig "Neukirch (bei Tettnang)". --172.180.76.140 00:06, 14. Feb 2005 (CET)

Löschen --Steffen M. 00:40, 14. Feb 2005 (CET)

Liederbacher Kerbeborsch (erl. red.)

Ein kleiner Verein, der ein Dorffest veranstaltet. In welchem Dorf gibt es das nicht ? --ahz 00:13, 14. Feb 2005 (CET)

Ich gehe nicht davon aus, dass es wirklich noch relevante Informationen zu diesem Dorffest gibt. Also löschen, sonst komme ich noch auf die Idee, das Weihnachtsfest in meinem Nachbardorf einzutragen. Wenn es sein muss, lässt sich der Inhalt allerdings nach Liederbach am Taunus unter Regelmäßige Veranstaltungen verschieben. --Steffen M. 00:52, 14. Feb 2005 (CET)

Da meine Verwandten aus dem Ort stammen habe ich die Infos unter Liederbach am Taunus eingebaut und einen red. gesetzt. Sollte nun passen. Gruß --nfu-peng 13:33, 14. Feb 2005 (CET)

Internetportal für Korporierte

Verwechslung mit DMoz. --Pjacobi 00:29, 14. Feb 2005 (CET)

sehe ich auch so - löschen, ebenso wie alle redirs auf die Seite, derzeit Tramizu, Tradition mit Zukunft, TMZ und Coleurstudentische Informationen. -- srb ♋ 00:35, 14. Feb 2005 (CET)

Der Verfasser hat es nicht verstanden, und versucht auf der Artikelseite zu diskutieren statt hier. Achja: Reklame. Löschen. --Mussklprozz 00:40, 14. Feb 2005 (CET)

löschen, Wikipedia ist keine Linksammlung. --ahz 00:41, 14. Feb 2005 (CET)

Der Ersteller ist erst seit gestern dabei und ist gerade dabei, den Artikel zu den Links zu schreiben - warten wir doch einfach mal ein bischen ab, was draus wird. -- srb ♋ 00:59, 14. Feb 2005 (CET)

Abgesehen von den zahlreichen Rechtschreibfehlern und grausigen Textpassagen wie "jedoch erreichen diese vor allem Studentengeschichte interessierte Alter Herr", welche ja kein Grund für eine Löschung sind: der Text wäre mit wenigen Modifikationen auf jeden beliebigen Verband (z.B. Fußballvereine) übertragbar. Zudem frage ich mich, ob das Lemma relevant ist. Imho ein schlecht getarnter Werbeartikel für die angeführten Weblinks. löschen --Popie 01:15, 14. Feb 2005 (CET)

löschen - kein enzyklopädiewürdiges Thema. Man könnte ja zu jedem Thema noch einen Artikel "Internetportal für ..." machen. --zeno 03:03, 14. Feb 2005 (CET)

löschen- scheint sowas wie Projekt-Werbung zu sein -- WHell 09:18, 14. Feb 2005 (CET)

Der Einsteller ist ein Wiki-Neuling, der sich noch nicht ausreichend umgesehen hat, was es in der Wikipedia schon zum Thema gibt. (Übrigen nicht nur an Artikeln, auch an Diskussionen.) Die Links können problemlos (oder sind schon?) in der Linksammlung von Studentenverbindung untergebracht werden. Ich habe ihn bereits auf seiner Diskussionsseite darauf hingewiesen. --Rabe! 09:54, 14. Feb 2005 (CET)

Die Links sind tatsächlich bereits im Hauptartikel Studentenverbindung aufgelistet. Artikel ist deshalb ziemlich überflüssig. --Rabe! 11:55, 14. Feb 2005 (CET)

löschen --APPER\^☺☹ 13:43, 14. Feb 2005 (CET)

wie oben von zeno schon bemerkt, trifft das sicher auf alle Gruppierungen zu, die heute das Web nutzen. Damit gehört die Info zu Internetportale ohne Bezug auf studentische Verbindungen. Ich bin für löschen --kek 15:36, 14. Feb 2005 (CET)

Löschen --Lung 18:52, 14. Feb 2005 (CET)

Die Abschlussklasse

Müssen wir diesen Kelch wirklich bis zur Neige austrinken? Und jeden Tinnef von Pro7 über uns ergehen lassen? --Mussklprozz 00:37, 14. Feb 2005 (CET)

ME nicht. Löschen--Moguntiner 00:41, 14. Feb 2005 (CET)

Ich kann an der Sendung nun wirklich nichts bedeutendes erkennen. Und für den Kehrricht der Fernsehkultur gibt es Klatsch- und Tratschblätter. Alles sollte dort hin , wohin es gehört. löschen --ahz 00:47, 14. Feb 2005 (CET)

Gibt es diese Sendung wirklich schon seit 2 Jahren? Und ich habe bisher noch nicht mal was davon gehört? Dinge gibt's ...

Wenn wir uns schon zu einer Programmzeitschrift entwickeln, dann auch konsequent - alle Pro7-Sendungen in einen Artikel zusammenfassen, damit auch wirklich die Übersicht für die Pro7-Fans gewahrt bleibt - dann löschen -- srb ♋ 01:06, 14. Feb 2005 (CET)

grundsätzlich dafür, inhalt kann IMHO 1:1 übernommen werden ... Hafenbar 01:32, 14. Feb 2005 (CET)

Nachtrag: Redirect sollte erhalten bleiben ... Hafenbar 01:48, 14. Feb 2005 (CET)

Der Artikel sollte in der jetzigen Form GELÖSCHT werden, da er keine konkreten Angaben über Episodenanzahl, Darsteller, Ausstrahlungsdaten enthält.

Löschen - selbst wenn er wikifiziert werden würde. --Leipnizkeks 14:30, 14. Feb 2005 (CET)

Löschen - Nur Junkinfos. --Zinnmann d 16:39, 14. Feb 2005 (CET)

Löschen --Lung 18:54, 14. Feb 2005 (CET)

Computer-Immunologie

Erklärt nichts. Einen Werbelink zu einem Forum habe schon entfernt. --ahz 01:27, 14. Feb 2005 (CET)

war auch grad über dem Artikel, scheint wirklich was dran zu sein - aber viele Infos findet man nicht. Hab's mal etwas ergänzt. Wenn nicht ein Informatikspezialist sagt, es ist Humbug, dann ~~behalten~~ -- srb ♋ 01:29, 14. Feb 2005 (CET) - Wenn die Informatiker noch nichts von der Sache gehört haben, dann bin ich auch für löschen. -- srb ♋ 16:03, 14. Feb 2005 (CET)

Es fehlen immer noch die Infos, wie es eigentlich funktionieren sollte? Es erklärt nämlich genausowenig wie AHZ es festgestellt hat. AN 07:51, 14. Feb 2005 (CET)

Sehe ich auch so. Entweder der Artikel wird überarbeitet oder er sollte gelöscht werden. Sonst ist die Verwirrung grösser als der Informationsgehalt. -- Sparti 09:23, 14. Feb 2005 (CET)

behalten - erklärt zwar nicht WIE es funktioniert, sagt aber einigermaßen WAS damit gemeint ist. Behalten wenn nicht "ein Informatikspezialist sagt, es ist Humbug". -- WHell 09:48, 14. Feb 2005 (CET)

"Die Computer-Immunologie beschreibt einen Ansatz, ein natürliches Immunsystem zur Abwehr von Angrifen auf einen Computer oder ein Computersystem nachzubilden." - Als ein Diplom-Informatiker würde ich schon wesentlich mehr erwarten. AN 10:30, 14. Feb 2005 (CET)

Ich Informatiker und nix verstehn. Lemma möglicherweise brauchbar, Artikel sicherlich nicht. Löschen. --Mussklprozz 11:57, 14. Feb 2005 (CET)

Ich hab' auch viel mit Informatik zu tun, aber das hört sich eher an wie eine Pressemeldung aus der Computer-Bild. Da braucht es jemand, der Ahnung genau davon hat. Wenn sich keiner findet, löschen --kek 15:56, 14. Feb 2005 (CET)

Kommunikation alt

Ein ehemals excellenter Artikel von mir aus den WP-Anfangstagen (na gut, Montaten ;-), der nun dank der Mithilfe von bewanderten Soziologen, Philosophen und Sprachwissenschaftlern endlich seine Schuldigkeit als Ausschlacht-Vorlage getan hat. Ein halbes Jahr nach dem ersten Löschantrag wird wohl nun nichts mehr davon gebraucht und ich beantrage für mein Baby nun endlich die finale Löschung *heul*, da alle relevanten Infos nun auf eine Vielzahl von Fachartikeln verteilt wurden. Auf dass der Kadaver nun nicht noch auch noch auf die Wikipedia-DVD kommt. Bo 05:59, 14. Feb 2005 (CET)

ja, bitte löschen, wird nicht mehr gebraucht. Evtl. kann man brauchbare teile ja noch auf eine Benutzerseite retten. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 13:07, 14. Feb 2005 (CET)

wenn der Autor selbst den Artikel frei gibt, spricht nichts dagegen, den Artikel zu löschen. Archiviert ist er ja sicherlich? löschen

--kek 16:02, 14. Feb 2005 (CET)

Peggy von Schnottgenberg

Der Artikel war am Abend zuvor schnellgelöscht worden. Ich persönlich finde ihn in dieser Form erhaltenswert und stelle den Löschantrag zum Zwecke der Diskussion und zum Verhindern einer erneuten Schnelllöschung. --Mussklprozz 07:32, 14. Feb 2005 (CET)

behalten -- WHell 09:08, 14. Feb 2005 (CET)

Der (voreilige) SLA war von mir. Ich muss gestehen, dass ich ihn wegen der dünnen Infos für ein Fake hielt. Die jetzige Version ist schon im Ansatz viel besser und selbstverständlich behaltenswert. --Fb78 12:04, 14. Feb 2005 (CET)

Ich finde den Eintrag völlig korrekt und sinnvoll und nützlich und richtig und plädiere dahe dafür, daß er bleibt. Peggy von Schnottgenberg hat in den siebziger Jahren in der Berliner Schwulenszene durchaus eine große Beachtung gefunden . Der Film ist sehr witzig und war damals ein großer Erfolg, weil er genau das Lebsnsgefühl der Schwulen jener Zeit traf. Peggy von Schnottgenberg gehörte auch zu denen, die zusammen mit Rosa von Praunheim und anderen den eben erst "entkriminalisierten" Schwulen ein neues Selbstbewußtsein zu geben wußten und damit zum Entstehen einer offen schwulen Infastruktur beitrugen (siehe Lesben- und Schwulenbewegung). Wenn der Artikel bleibt, würde ich ihn noch dahin ergänzen wollen, daß auch ein weiteres Werk von Frank Ripploh in Berlin durchaus positiv aufgenommen wurde. Es hatte die ungewöhnliche Form einer Diashow und trug den Titel "Aus der Gosse zu den Sternen!".

 jxxi 13:05, 14. Feb. 2005 (CET)[Beantworten]

Auf jeden Fall behalten!!! Ripploh ist eine Ikone der Schwulenbewegung und gehört hier her! jxxi, ich bin gespannt! Geh doch bitte auch auf Praunheim ein - die beiden waren nicht nur Kollegen und Freunde, sondern auch ein Paar. --Donnergott 16:19, 14. Feb 2005 (CET)

Mmmh, im Gegensatz zu Tima die Göttliche gibt es hier in der Wikipedia ja schon einen Eintrag über Frank Ripploh. Vielleicht sollte man hier in diesem Fall das aus diesem Artikel in den "richtigen" intergrieren und hier einfach einen redirect setzen. MisterMad 17:37, 14. Feb 2005 (CET)

Nachtrag: Ich habe gerade gesehen, von Frank Ripploh geht ein Redirect auf diesen Artikel. (verlinken die sich etwa gegenseitig?) Ich persönlich würde es dann schon eher umgekehrt machen, denn man sucht sicher eher nach Ripploh statt nach Peggy von Schnottgenberg. MisterMad 17:43, 14. Feb 2005 (CET)

Also, manche Leute sind unter ihrem Pseudonym oder Künstlernamen ja nun bekannter als unter ihrem bürgerlichen Namen. Rosa von Praunheim sucht doch auch keiner unter "Holger Mischwitzky" , oder ?

 jxxi 18:48, 14. Febr. 2005 (CET)

Tima die Göttliche

Eine weitere Persönlichkeit der Schwulenkultur, die ich hier zur Diskussion stellen möchte. Ist sie wichtig genug für einen Wikipedia-Artikel? --Mussklprozz 07:38, 14. Feb 2005 (CET)

behalten - wenn er/sie schon so oft in Filmen aufgetreten ist - und was ist vergleichsweise mit Marie-Luise Marjan?? -- WHell 09:08, 14. Feb 2005 (CET)

Ist Tunte wirklich ein wertneutrales Prädikat? Den Hinweis auf Marie-Luise Marjan verstehe ich übrigens nicht. --::Slomox:: >< 13:15, 14. Feb 2005 (CET)

Ich denke, was WHell damit sagen will ist, dass bei Mutter Beimer auch nicht wesentlich mehr steht. MisterMad 17:12, 14. Feb 2005 (CET)

Tunte ist ein wertneutrales Prädikat! Was "früher" als Schimpfwort verwendet wurde, wird heute von vielen Tunten stolz als "Selbstdefinition" verwendet. Ähnlich wie die Wertewandlung des Begriffes "schwul", der nicht mehr die diskriminierende Wirkung hat, mit der er ursprünglich benutzt wurde.

Tima die Göttliche ist seit 2 Jahrzehnten nicht nur in der Berliner Szene bekannt. Ihre Mitwirkung in zahlreichen Filmen und Fernseh-Produktionen hat sie auch über die Grenzen Berlins bekannt gemacht. Sie ist z.B. auch im "Lexikon der deutschen Soaps" eingetragen.

Auf alle Fälle behalten. Tima ist schon sehr wichtig für die Schwulenbewegung in Deutschland. Und wenn schon Olivia Jones einen Eintrag hat, warum nicht auch Tima?? Aber er ist in der tat noch etwas verbesserungswürdig. Mache ich mich mal dran... MisterMad 16:40, 14. Feb 2005 (CET)

Friedgard Kurze (erledigt, redir)

vermutlich seriös aber vom Umfang knapp am Schnelllöschantrag vorbei, löschen wenn in 7 Tagen nicht noch etwas dazukommt? -- WHell 09:08, 14. Feb 2005 (CET)

Habs in Pittiplatsch eingebaut (neben anderen Miniartikelchen) und eine redir gemacht. -- tsor 11:10, 14. Feb 2005 (CET)

Plausible deniability

Kontext wird nicht klar. Was ist TrueCrypt, ein Verschlüsselungsverfahren oder ein literarisches Werk? Handelt es sich um ein reales oder um ein fiktives technisches Verfahren? --Mussklprozz 07:44, 14. Feb 2005 (CET)

stimmt, aber behalten wenn eine verfolgbare Verknüpfung mit anderen Sinngehalten oder Objekten hergestellt wird -- WHell 09:13, 14. Feb 2005 (CET)

siehe dazu TrueCrypt. --BLueFiSH ?! 09:33, 14. Feb 2005 (CET)

der Verweis an dieser Stelle ist wenig nützlich, besser wäre dies nebst zwei, drei erklärenden Sätze im Artikel selbst! -- WHell 09:44, 14. Feb 2005 (CET)

Nun ja. Das bisschen Inhalt hätte locker in dem Artikel über TrueCrypt Platz gefunden. --Mussklprozz 12:08, 14. Feb 2005 (CET)

Ich hab' gerade Meyers großes Taschenlexikon in 24 Bänden mit rund 150000 Stichwörtern von 1981 vor mir liegen (Leider nicht Public Domain). Jeder Band hat so ca. 350 Seiten. Ich zitiere mal kurz, was dort unter transversal steht.

transversal [lat.], quer zu einer bestimmten Richtung verlaufend.

Ganz schön kurz. Auch Meyers fällt meiner Ansicht nach unter die Enzyklopädien. Warum wäre die Kürze dann für Wikipedia nicht ausreichend? --kek 16:23, 14. Feb 2005 (CET)

Nahrungsfaser

ist überflüssig, da bereits mit Ballaststoff mit weit größerer Tiefe bearbeitet. Der Begriff scheint auch eine persönliche Wortschöpfung zu sein, zudem fälschlich als Grundstruktur von Pflanzen definiert. Kein Artikel weist hierher . -- WHell 09:06, 14. Feb 2005 (CET)

An eine Wortschöpfung glaube ich nicht, da der Begriff u.a. auch in einem Forschungsbericht der Abteilung für Lebensmittelchemie der Uni Hamburg verwendet wird. Bin für eine Weiterleitung auf Ballaststoff.--Michael --!?-- 09:53, 14. Feb 2005 (CET)

Achtung - die Nahrungsfaser sind wohl richtig Ballaststoffe, aber umgekehrt sind wohl nicht alle Ballsstoffe "nur" Nahrungsfaser (z. B. die Pektine sind zwar Ballaststoffe, aber keine Faserstoffe)! Dass "Kein Artikel weist hierher" - das sagt noch gar niX aus, denn das kann sich schnell ändern! Daher nicht löschen! Ilja • 09:58, 14. Feb 2005 (CET)

Hamburger Modell (Rehabilitation)

liegt definitorishc in der Formulierung daneben wie die Anfangsformulierung zeigt "Als Hamburger Modell bezeichnet man arbeitsunfähige Versicherte...". "Hamburger Modelle" scheint es beinahe wie Sand am Meer zu geben, wenn hier nicht eine Präzisierung kommt sollte es in dieser Form gelöscht werden. --WHell 09:23, 14. Feb 2005 (CET)

Änderung im Satzbau vorgenommen. Gerade weil es sehr viele Hamburger Modelle gibt, ist es sinnvoll Erläuterungen darüber abzugeben.--Coco Maine 15:29, 14. Feb 2005 (CET)

Behalten -Lung 19:06, 14. Feb 2005 (CET)

Quintin Steinbart (erledigt, schnellgelöscht)

zu dünn, knapp am SLA vorbei, wenn in 7 Tagen nicht noch etwas nachkommt? --WHell 09:32, 14. Feb 2005 (CET)

War bereits bei Einstellung hier schnellgelöscht, da falscher Stub. Siehe auch Wikipedia:Formatvorlage Biographie. --Unscheinbar 09:38, 14. Feb 2005 (CET)

Project Blue Book

Keine Belege, Spekulation, einziger Link ist 404. --Pjacobi 11:01, 14. Feb 2005 (CET)

Die Angaben im Artikel entsprechen durchaus den bekannten Fakten, richtiger Link ist [1]. Behalten --Fb78 12:11, 14. Feb 2005 (CET)

Behalten --Lung 19:08, 14. Feb 2005 (CET)

Kategorie:Geboren (22. Jh.) (erledigt)

unabhängig von Sinn oder Unsinn der geb/gest-Kats - soll diese Kat jetzt tatsächlich 95 Jahre bestehen bleiben, bis die ersten Einträge zugeordnet werden? -- srb ♋ 11:10, 14. Feb 2005 (CET)

Was sich die Leute immer einfallen lassen (Schmunzel) --Steffen M. 11:16, 14. Feb 2005 (CET)

Löschen – das können unsere Enkel dann mal neu anlegen, die müssen ja auch noch was zu tun haben :-) --Skriptor ✉ 11:28, 14. Feb 2005 (CET)

Falsch! Die Verbreitung von kostenlosem Wissen wird bereits 2020 per Gesetz verboten, und zwar weltweit --Steffen M. 11:36, 14. Feb 2005 (CET)

Womöglich ist auch das Geborenwerden bis 2100 schon verboten, dann erübrigt sich auch die Kategorie. --Fb78 12:06, 14. Feb 2005 (CET)

Vielleicht eignet sich die Kategorie für Schätzungen. :-) --Trugbild 12:44, 14. Feb 2005 (CET)

schnellgelöscht Hadhuey 13:30, 14. Feb 2005 (CET)

Kategorie:Gestorben (22. Jh.) (erledigt)

unabhängig von Sinn oder Unsinn der geb/gest-Kats - soll diese Kat jetzt tatsächlich 95 Jahre bestehen bleiben, bis die ersten Einträge zugeordnet werden? -- srb ♋ 11:10, 14. Feb 2005 (CET)

schnellgelöscht Hadhuey 13:28, 14. Feb 2005 (CET)

warum gelöscht? Immerhin könnte der eine oder andere, der in diese Kategorie passt, schon in die Windeln kacken! -- Toolittle 16:04, 14. Feb 2005 (CET)

Erwin Böhme

überarbeiten oder löschen! Mink95 11:26, 14. Feb 2005 (CET)

Ich habe den Artikel etwas überarbeitet, bin aber der Meinung, dass er auch schon vorher nicht löschwürdig war. behalten--Grimmi59 rade 11:56, 14. Feb 2005 (CET)

Zeugen Jehovas (Kritik)

Wichtige Klarstellung: Es geht nicht darum, dass keine Kritik an den ZJ in der Wikipedia dargestellt werden soll.

Die grundlegende Richtlinie ist aber, dass jeder in einem Artikel nach den Grundsätzen von Wikipedia:Neutralität dargestellt werden soll. Die Darstellung in verschiedenen Artikeln, jeder für einen Standpunkt, ist ausdrücklich nicht erwünscht. Auch Zeugen Jehovas (Kritik) zeigt m.E. auf, dass dieser Grundsatz zu Recht besteht, denn durch Trennung der Artikel, divergieren die Darstellungen immer mehr. Noch nciht einmal über den definitorischen Einleitungssatz besteht Einigkeit:

ZJ: Die Zeugen Jehovas sind eine weltweit aktive christlich-chiliastische Glaubensgemeinschaft.
ZJK: Die Zeugen Jehovas sind eine kontrovers beurteilte religiöse Gemeinschaft.

Getrennte Artikel führen nur dazu, dass "jede Seite" meint, in "ihrem" Artikel nicht auf den NPOV achten zu müssen, da es ja zum Ausgleich den anderen Artikel gäbe.

Der Artkel besteht jetzt beschämende zwei Jahre, so dass seine Existenz auch nicht als vorübergehende Maßnahme zur Vermeidung eines Edit-Wars verteidigt werden kann.

Natürlich stellt auch die Zusammenführung in einen Artikel eine Herausforderung dar, und es wird Mühe erforden, dass nicht eine der ebenfalls unsäglichen Pro+Contra Listen (oder noch schlimmer: Kritik-Apologetik-Kritik der Apologetik- Kritik der Kritik der Apologetik) dabei herauskommt.

Pjacobi 13:03, 14. Feb 2005 (CET)

volle zustimmung. mir war dieses wegdrücken der kritik aus dem hauptartikel auch schon unangenehm aufgefallen. für so was gibt es wikinfo, hier in wikipedia verletzt es wirklich eines der grundprinzipien.

wenn es also jemand übernimmt, das wieder in den hauptartikel einzufügen und die notwendigen abgleichungen vorzunehmen, diese seite löschen.

so, und jetzt warte ich darauf, dass wieder recht viele gutherzige menschen protestieren, dass die wikipedia doch nicht so respektlos und grausam die tiefempfundenen religiösen gefühle so vieler menschen verletzen dürfe, und ob es denn so ein schlimmer aufwand wäre, einmal auf einen link zu klicken, statt das direkt im artikel zu lesen etc. pp.

grüße, Hoch auf einem Baum 14:37, 14. Feb 2005 (CET)

Ich kann demjenigen, der diese beiden langen und schwach gegliederten Artikel zusammenfassen möchte, nur Glück wünschen. Er/sie hat schon jetzt meine Zustimmung, den gemeinsamen Text um 75 % zu kürzen. --MBq 14:47, 14. Feb 2005 (CET)

Eieiei! So geht das alles wirklich nicht. Nur welcher Held tut sich die Überarbeitung an und dann noch den garantiert folgenden Entrüstungssturm? Rainer 15:33, 14. Feb 2005 (CET)

löschen, bzw. in den Hauptartikel rein. Verdrängt ja sonst auch niemand Kritik in ein separates Lemma.--Stoerte 17:34, 14. Feb 2005 (CET)

Kategorie:Röstzwiebel

kein Sinn erkennbar, da weder irgendwo eingehängt, noch irgendwelche Artikel zugeordnet. -- srb ♋ 13:09, 14. Feb 2005 (CET)

löschen --APPER\^☺☹ 13:21, 14. Feb 2005 (CET)

Und wieder mal mein Kommentar: zwei Mal täglich soll man staunen. Fehlt jetzt nur noch einmal. Löschen. --Unscheinbar 13:23, 14. Feb 2005 (CET)

Gehört in Kategorie:Entgegen der Policy außerhalb des Wikipedia-Namensraumes geäußerte Kritik an der Kategorisierung. Löschen. --Pjacobi 13:25, 14. Feb 2005 (CET)

Die Sinnhaftigkeit dieser Kategorie erschließt sich mir nicht. Ich schließe mich da Unscheinbar an; es ist doch immer wieder erstaunlich, auf was für Kategorisierungsideen hier einige kommen. Trotzdem - löschen. -- Modusvivendi 15:27, 14. Feb 2005 (CET)

Äh, Pjacobi, wir sind hier im Wikipeida-Namensraum. Oder verstehe ich Deine Bemerkung nicht ganz richtig? --Unscheinbar 15:30, 14. Feb 2005 (CET)

Kategorie:Röstzwiebel ist aber nicht im Wikipedia Namensraum und soll wohl die N+1-te Anspielung auf überhandnehmende Kategorisierung sein. --Pjacobi 16:24, 14. Feb 2005 (CET)

Da ich die Kategorie für offensichtlichen Unsinn halte (ha ha – so, genug gelacht), habe ich einen Schnellöschantrag gestellt. --Skriptor ✉ 15:34, 14. Feb 2005 (CET)

Bin auch für Schnellöschen. --Hutschi 16:09, 14. Feb 2005 (CET)

Gross-Income

Heisst einfach Bruttoeinnahmen bzw. Umsatz. Evtl. unter Werbeagentur einfügen. Siehe [2]: 1. An individual's total personal income before deductions. 2. A company's revenue minus cost of goods sold. Also called "gross margin." --Fb78 13:10, 14. Feb 2005 (CET)

Komplett Löschen. "gross" ist die englische Entsprechung für "Brutto", hier also Bruttoeinkommen. Mit einer Werbeagentur hat das nur insofern zu tun, als dass (1) Werbeagenturen auch Wirtschaftssubjekte mit einem Bruttoeinkommen sind und (2) Google Werbeagenturen als erstes auswirft, wenn man nach dem Wort sucht. Man darf halt Google nicht glauben .... --He3nry 13:39, 14. Feb 2005 (CET)

Steckt nix anderes dahinter als Bruttoumsatz oder Bruttoeinnahmen. Typisches Beispiel für Schaumschlägerei mit Anglizismen. Löschen. --Mussklprozz 13:46, 14. Feb 2005 (CET)

That's right - bin auch für löschen!! Kasselklaus 14:24, 14. Feb 2005 (CET)

Kategorie:Frucht

Wurde mehrmals umgehängt, seit gestern nirgends mehr eingehängt und leer - wird anscheinend nicht gebraucht. -- srb ♋ 13:23, 14. Feb 2005 (CET)

So ganz unsinnig finde ich diese Kategorie, im Gegensatz zur Kategorie:Röstzwiebel weiter oben eigentlich nicht. Nur, sie müsste auch entsprechend gefüllt werden, Kandidaten existieren genug. Ich würde doch hier eine Überarbeitungszeit von sieben Tagen für angemessen erachten. Wenn sich bis dahin nichts getan hat - löschen. -- Modusvivendi 15:38, 14. Feb 2005 (CET)

Gothen

Verwaist und zu dürftig. --LC 13:34, 14. Feb 2005 (CET)

In der Form bin ich für Löschen. Die letzte Frage "Meinen Sie Goten?" erinnert mich irgendwie an Google. Sieht ein wenig aus wie reinkopiert. -- Modusvivendi 15:31, 14. Feb 2005 (CET)

Wahrscheinlich soll das ein Falschschreibredirect wie Standart sein. Ich bin kein Freund von den Dingern, aber wenn man einmal betrachtet, wie regelmäßig auch hier von Authoren statt Autoren geschrieben wird, dann sind vermutlich auch die Goten nicht mehr weit von Goth(en) entfernt.

Grundstückstiefe

Verwaist und zu dürftig. --LC 13:39, 14. Feb 2005 (CET)

Welche Angaben fehlen denn konkret? AN 13:53, 14. Feb 2005 (CET)

Was gibt es zu dem Thema mehr zu schreiben? --Mussklprozz 13:53, 14. Feb 2005 (CET)

Was stoert euch an diesem Artikel. Er erklaert ordentlich, was viele Artikel nicht tun, was Grundstückstiefe ist? Steht da was falsches drin. Ich verstehen den L.A. nicht. zu dürftig ist jedenfalls kein Loeschgrund --Matthy 14:44, 14. Feb 2005 (CET)

Nicht "euch", sondern LC - ich würde diese 3 Sätze behalten AN 15:28, 14. Feb 2005 (CET)

"verwaist" ist kein löschgrund, sondern ein anlass, den artikel geeignet zu verlinken. ansonsten: der artikel erklärt seinen begriff und gibt informationen, die deutlich über einen wörterbucheintrag hinausreichen. behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 14:57, 14. Feb 2005 (CET)

Aber das bisschen Info kann man doch in Grundstück integrieren, oder? (danach redir) -- tsor 16:54, 14. Feb 2005 (CET)

Ich habe Grundstück um den Absatz "Wert eines Grundstückes" ergänzt und dabei auf Grundstückstiefe verlinkt. Damit ist der Artiekl nicht mehr verwaist. Behalten. -- tsor 17:05, 14. Feb 2005 (CET)

Gubser

Gibt es auch bekannte Persönlichkeiten, die diesen Namen tragen? Wenn ja, wäre das der Artikel, wo man sie auflisten könnte, wenn nicht, gehört der nicht hierher. --LC 13:45, 14. Feb 2005 (CET)

Holterhoefe

Verwaist und zu dürftig. Wenn das eigene Ortseingangsschild das einzige bemerkenswerte an diesem Örtchen ist, ist der hier falsch. --LC 13:59, 14. Feb 2005 (CET)

Aber niedlich geschrieben. Trotzdem löschen, wenn nicht noch etwas Relevantes dazukommt. -- Modusvivendi 15:44, 14. Feb 2005 (CET)

Löschen --Lung 18:45, 14. Feb 2005 (CET)

Holzstoß

Verwaist und zu dürftig. Ein Holzstoß ist eine Ansammlung von gesägten Holz. Aha. --LC 14:01, 14. Feb 2005 (CET)

Ein Trivialartikel. Löschen oder noch besser Schnelllöschen.--Moguntiner 15:07, 14. Feb 2005 (CET)

Oder BKS? z.B "2. Als Holzstoß bezeichnet man die dynamische Einwirkung von bewegtem Lignin in Form von Ästen, Schlitten etc. auf ein beschleunigungssensitives Objekt." Für löschen. --Idler 19:00, 14. Feb 2005 (CET)

April Margera

Nur Mutter und Ehefrau ist mir zu wenig, um in der Wikipedia einen Extra-Eintrag zu haben. --Mikano 14:03, 14. Feb 2005 (CET)

Die Dame scheint selbst Schauspielerin zu sein, also möglicherweise doch relevant. In der Form kann man diesen Artikel natürlich nicht stehenlassen. Entweder entsprechend ausbauen oder löschen. -- Modusvivendi 15:51, 14. Feb 2005 (CET)

Laut IMDb hat sie fast ausschließlich in den Shows und Filmen ihres Sohnes mitgewirkt, sonst hab ich beim oberflächlichen googeln nichts über sie gefunden. Insofern wirklich etwas dunn, denn das was bis jetzt da steht, ist mehr oder weniger auch schon im Artikel von Bam Margera enthalten. --Popie 16:26, 14. Feb 2005 (CET)

Vielleicht sollte man die alle mal als Sippe so a la Die Osbournes zusammenfassen. Oder man muß konsequent sein und auch Phil Margera zur Löschung vorschlagen. MisterMad 17:24, 14. Feb 2005 (CET)

Farbsynthese

Die mehrtägige Diskussion mit dem fast alleinigem Autor hat nicht meine Bedenken ausräumen können, dass es sich um eine sogenannte Privattheorie handelt. Siehe dazu die umfangreichen Artikeldiskussionsseiten Diskussion:Metamerie, Diskussion:Farbsynthese Diskussion:Nachbildeffekt. Da sich keine Fundstellen außerhalb der Wikipedia finden lassen, bzw. vom Autor angegeben wurden (außer einer Patentanmeldung) bleibt nur die Löschung. --Pjacobi 14:04, 14. Feb 2005 (CET)

Könnte auch ein groß angelegter Fake sein. Der Autor ist auf jeden Fall ein Großmeister des Irren Gebrabbels. — Daniel FR Hey! 14:44, 14. Feb 2005 (CET)

Löschen --MBq 14:55, 14. Feb 2005 (CET)

Hallo Wikipedianer, Metamerie Diskussion war aufgrund der Biologie Metamerie, nicht von mir. Nachbildeffekt hat eine Neufassung und ist jetzt Neutralisiert gegliedert, den Fakten entlang. Für die Farbsynthese lasst Ihr mit dem Vorgehen wenig Zeit. Neufassung erarbeite ich schon länger. Nicht Löschen! Bitte etwas Geduld, Gruß,--Birger Boldt 16:55, 14. Feb 2005 (CET) Außerdem irrt Pjacobi! Es handelt sich um ein vom Bundepatentgericht erteiltes Patent, das nach 10 jähriger Prüfung von der Bundesrepublik Deutschland erteilt wurde! Also nicht löschen. Weltweit steht dieses Patent als neuer Stand des Wissen entgegen! siehe Patent, also nicht löschen!--Birger Boldt 17:02, 14. Feb 2005 (CET)

Löschen. Absolut unverständlich (auch für einen Naturwissenschaftler), vorsichtig gesagt schwierig formuliert, nicht überprüfbar. --He3nry 17:22, 14. Feb 2005 (CET)

Löschen - unverständlich. --jergen 18:35, 14. Feb 2005 (CET)

Nachbildeffekt

Siehe auch den vorstehenden Löschantrag zu Farbsynthese und die umfangreichen Artikeldiskussionsseiten Diskussion:Metamerie, Diskussion:Farbsynthese Diskussion:Nachbildeffekt. Die Lage ist hier etwas komplizierter, da es einen Nachbildeffekt natürlich gibt, und dieser sicherlich enzyklopädiewürdig ist. Auch besteht ein kleiner Teil des Artikels aus einer relativ orthodoxen Beschreibung des Effekts. Meines Erachtens sollte aber lieber von vorne angefangen werden, damit die umfangreiche Privattheorie nicht in der Versionsgeschichte steht. --Pjacobi 14:08, 14. Feb 2005 (CET)

Ich hatte die Artikel dieses Autors bisher nicht gesehen, möchte dazu aber an dieser Stelle nicht mehr sagen als: Oha, in der Tat sehr private Theorien. Ansonsten stimme ich zu: das is nix für die Wikipedia: löschen und ggf neu anlegen. --Skriptor ✉ 14:36, 14. Feb 2005 (CET)

Löschen --MBq 14:59, 14. Feb 2005 (CET)

Hallo Pjacobi, mit Deiner Ankündigung "nicht innerhalb der nächsten Tage...", dann würdest Du den Löschantrag stellen läßt einem Anfänger in Wikipedia weniger Zeit, aber genug. Metamerie Beiträge, zur Klärung der Fragen anderer Wikipedianer und unsinnige Fragen zum Nachbildeffekt, haben mich verständlicher Weise aufgehalten, die objektive Neutralisierungsfassung einzutragen. Bei Metamerie war immerhin beizutragen, dass es 2 Ziele gibt, die völlig verschieden sind, die die Metamerie Kalibration, reine Messtechnik, sich vornimmt und die Kallibration, der schönen Übereinstimmung zu dienen. Statistisch liegt natürlich die Messtechnik Erwähnung vorn. Woran Du Anstoß genommen hast, war der Ursprung aller Wissenschaften in einem "Ablauf von Ereignissen" die einen Messpunkt ermöglichen, weil ein Wendepunkt feststellbar ist, diesen Ur - Fakt zu würdigen und das Wort in seiner wahren Bedeutung zu nehmen, wie es auch die Biologie erkennt. Dein Löschantrag war vorherzusehen - ich hatte die Neutalisierungen angekündigt. Das kann aber erst jetzt passieren, nachdem Metamerie völlig schief liegt! Also protestiere ich, mir keine Zeit zu lassen: Ich beantrage wegen der erst jetzt möglichen Neufassung als Neuling, die Beiträge nicht zu löschen!

Hallo MBq, Oha, ist OK - ob das sehr privat bleibt, mit der Neufassung von mir, wird sich zeigen. Die Wenigsten kennen alle Sachverhalte und es ist eine Menge Dogmatismus im Spiel. Schau Dir bitte meine längst in Arbeit befundene Neufassung an. Und überleg es Dir noch ein mal. Ich denke es wird sich lohnen. Es wird im Sachgebiet eine Menge verwechselt. Jetzt wird es sachlicher.--Birger Boldt 15:35, 14. Feb 2005 (CET)

Es würde wahrscheinlich schon viel bringen, wenn du den Artikel in einem allgemein verständlichem Deutsch formulieren würdest. Sätze, die über die halbe Seite gehen und dutzende Nebensätze, wie gerade in diesem Beispiel hier, wobei noch die Aufteilung schwer zugänglich ist, enthalten, sowie nur Spezialisten zugängliche Wortschöpfungen erwecken zwar den Anschein von Kompetenz, erschweren aber das Verständnis und führen zu Mißverständnissen. Ich hoffe, das war verständlich ;-) Außerdem wäre es nicht schlecht, wenn die verwendeten Bilder

selbsterklärend sind oder zumindest im Text erklärt werden. --LC 15:57, 14. Feb 2005 (CET)

Hallo Birger, das „Oha“ kam von mir – zum besseren Verständnis meiner Aussage empfehle ich die Lektüre von Euphemismus. Selbst wenn du eine bessere Version in Arbeit haben solltest, berührt das nicht das Argument, die jetzige Version sei derart unangemessen, daß sie auch in der Versionsgeschichte besser nicht erscheinen solle.

Wenn ich mir allerdings den jetzigen Artikel und deine anmerkungen oben durchlese, beschleichen mich leise Zweifel, ob du die Anforderungen an Wikipedia-Artikel wohl ausreichend verstanden haben magst. Es würde wahrscheinlich nicht schaden, wenn du nochmal Wikipedia:Wie schreibe ich einen guten Artikel, Wikipedia:NPOV und Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist lesen würdest. --Skriptor ✉ 15:52, 14. Feb 2005 (CET)

Tut mir leid, das ist ein unrettbarer Text. Hier sollten nicht weitschweifige Privattheorien aufgestellt werden, sondern der Stand des Wissens in kurzer, verständlicher Form. Rainer 15:56, 14. Feb 2005 (CET)

Die Fakten die sich mit dem Nachbildeffekt als solchem beschäftigen, erscheinen mir plausibel. Die Streitereien um den Nachbildeffekt erscheinen mir zu ausgedehnt dargestellt. Leider ist der Artikel wenig gegliedert, zu weitschweifig, zum Teil schwer lesbar wegen eigentümlichen Stils. Hierdurch habe ich an einigen Stellen Probleme, den Zusammenhängen zu folgen. Im Moment bin ich gegen Löschen, um die Möglichkeit zu geben, den Artikel zu verbessern. Besonders die im ersten Teil dargestellten Sachverhalte konnte ich schon selbst beobachten. Gut und anschaulich sind die meisten der BIlder. Nötig wäre eine bessere Gliederung, eine Überarbeitung des Stils, Literaturangaben oder andere Angaben zu Quellen (Netz), Links zu wichtigen Referenzen (Seiten) in der Wikipedia. Leider gibt es keine Möglichkeit auf einen Antrag zur Fristverlängerung der Abstimmung. Wenn drei bis vier Wochen Zeit wären und dann gleiche Einwände, wäre ich für Löschen. Fazit für Abstimmung (als mein innerer Kompromiss): nicht löschen. --Hutschi 16:02, 14. Feb 2005 (CET)

Hallo Wikipedianer, es tut mir leid, aber ich konnte an die Neutralisierung nicht früher ran! Jetzt ist sie von mit drin. In die richtigen Kontexte sachlich klar. Denkt aber nicht - ich hätte Euch mit der vorigen Fassung provozieren wollen! Schaut bitte vorne rein!--Birger Boldt 16:18, 14. Feb 2005 (CET)

IMHO ist der Artikel immer noch nicht als solcher brauchbar. So sich nicht jemand erbarmt und ihn komplett neu schreibt, bin ihc immer noch für löschen. --Skriptor ✉ 16:50, 14. Feb 2005 (CET)

Hallo Wikipedianer, einmalig, wenn ihr das löscht, dann seid Ihr den obersten Richtern der Bundesrepublik am Bundespatentgericht ja noch überlegen - das erteilte Patent ist Stand des Wissen und steht jedem Anspruch weltweit entgegen. Das scheint Euch ja eine Lust zu sein. Löscht es besser nicht!--Birger Boldt 17:11, 14. Feb 2005 (CET)

Löschen Begründung siehe oben Farbsynthese. --He3nry 17:23, 14. Feb 2005 (CET)

Habt Ihr die neue Fassung gelesen, die längst in Arbeit war?--Birger Boldt 17:45, 14. Feb 2005 (CET)

Ja. Hast du Wikipedia:Wie schreibe ich einen guten Artikel, Wikipedia:NPOV und Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist gelesen? Es macht nicht den Eindruck… --Skriptor ✉ 18:39, 14. Feb 2005 (CET)

Löschen - Nachdem ich die erste Hälfte des Artikels gelesen habe. Vom Sprachstil ist der so verquast, dass ich niemandem eine Überarbeitung in ein lesbares und verständliches Deutsch zumuten möchte. --jergen 18:34, 14. Feb 2005 (CET)

Das wird ja immer doller! Ich habe mir erlaubt, unter Nachbild einen sicher noch nicht perfekten Gegenentwurf einzustellen. Illustrationen bzw, Demonstrationen fehlen noch. Patentiert ist es nicht, beschreibt aber, was nach meiner Kenntnis und Konsultierung der häuslichen Bibliothek unter diesem Effekt gewöhnlich verstanden wird. Rainer 18:54, 14. Feb 2005 (CET)

Icon Design

Verwaist und zu dürftig. --LC 14:17, 14. Feb 2005 (CET)

Scheint nur als Platzhalter für die Weblinks angelegt zu sein - löschen -- srb ♋ 14:50, 14. Feb 2005 (CET)

Dhcp Deamon

das ist ja erbarmungswürdig wenig. Gibt es hier die Möglichkeit eines redirects? --Nocturne 14:22, 14. Feb 2005 (CET)

Dynamic Host Configuration Protocol. Ausserdem ist das Lemma falsch geschrieben, es müsste DHCP Daemon heißen... --Xeper 14:43, 14. Feb 2005 (CET)

Das hatte ich mir komischerweise schon gedacht - hatte es nämlich hier zunächst anders eingetragen, was natürlich prompt ein roter link geblieben ist. (dabei hab ich keine Ahnung vom Thema). Nun fiels der SL zum Opfer. Redirect vielleicht vom richtigen Lemma? --Nocturne 14:49, 14. Feb 2005 (CET)

Nicht nötig. Es gibt bereits einen Redirect unter DHCP. Nach dem zugehörigen Daemon dürfte wohl kaum jemand suchen. --Zinnmann d 15:09, 14. Feb 2005 (CET)

Frittenführer

Eines von hunderten belanglosen Eichborn-Publikationen ohne Relevanz. --Suricata 14:26, 14. Feb 2005 (CET)

Löschen. -- tsor 17:38, 14. Feb 2005 (CET)

Structurae

Nur Werbung. Der Link ist z.B. unter Bauwerk schon vorhanden, sollte eigentlich reichen (?) --dbenzhuser 14:30, 14. Feb 2005 (CET)

das ist eine sachliche, neutrale beschreibung einer website, die meinem eindruck nach einzigartig und in ihrem gebiet führend ist. haben wir bauingenieure und architekten, die sich dazu äußern können?

sollte eigentlich reichen (?) - reichen für was? allein schon weil sie in sehr vielen wikipedia-artikeln verlinkt ist, besteht interesse an informationen über die site selber. (was noch dazukommen sollte: wer ist der betreiber, wodurch finanziert sie sich, welche objekte genau werden aufgenommen und welche nicht etc).

grüße, Hoch auf einem Baum 14:50, 14. Feb 2005 (CET)

die WP ist mE kein Webkatalog. Wenn die Seite gut ist, dann verweisen enzyklopädische Einträge auf diese Seite (tun sie ja offensichtlich auch schon). Löschen --He3nry 16:47, 14. Feb 2005 (CET)

Es gibt recht viele Verweise auf die Structurae-Einträge in diversen Artikeln (selber habe ich mindestens 10-20 plaziert!) - und eine derart häufig zitierte Quelle hat einen allgemein gehaltenen Artikel verdient. => Behalten AN 17:10, 14. Feb 2005 (CET)

Cornelia Canady

s. Begründung UND Diskussion--Gerbil 14:44, 14. Feb 2005 (CET)

Löschen. Ohne erkennbare Relevanz und klingt nach Eigenwerbung (für die Bücher?). Da könnte ich genausogut einen Artikel über mich reinstellen. Interessiert wahrscheinlich genauso viele Leute .... --TDLacoste 15:02, 14. Feb 2005 (CET)

Löschen. Ausgesprochen gute Recherche von Gerbil, macht den Löschantrag sehr plausibel. --Unscheinbar 15:06, 14. Feb 2005 (CET)

Das Assistentin ist wohl etwas hochtrabend, lt. [3] war sie als Cutterin und Naturfilmarchivarin tätig. Wenn es gelingt noch ein paar Infos aufzutreiben, wäre ich fast für behalten - wenn sie schon hier stehen will, dann schon korrekt ;-) -- srb ♋ 15:46, 14. Feb 2005 (CET)

Virtuelles Mikroskop

Der Artikel Virtuelles Mikroskop beschreibt nur einen Weblink, erklärt den Begriff aber nicht. Der bereits vorhandene Weblink unter Mikroskop reicht völlig aus. Dazu kommt, das die vorgestellte Seite IMHO nicht einmal besonders gelungen ist, es gibt deutlich bessere. --TDLacoste 14:54, 14. Feb 2005 (CET)

Eine von vielen ähnlichen Uni-Websites. Ganz hübsche Aufnahmen, aber nichts zukunftsweisendes und nichts, was sie aus der Masse ähnlicher Seiten heraus hebt. Löschen. --Mussklprozz 16:54, 14. Feb 2005 (CET)

Alexander Möllmann

Sebstdarsteller. --jergen 15:53, 14. Feb 2005 (CET)

Der 17-jährige Komponist mit der bisher so herausragend verlaufenen Laufbahn. Meine Güte, was will der denn alles erlebt haben, wenn er 30 ist. Löschen, das ist doch Unfug. -- Modusvivendi 16:08, 14. Feb 2005 (CET)

Definitiv nicht zu retten. Löschen Ggf auch SLA -- FelixReimann 16:11, 14. Feb 2005 (CET)

XX-Kreis

Hat noch nicht einmals regionale Bedeutung --jergen 16:05, 14. Feb 2005 (CET)

Wird noch vervollständig.Hinzufügen ist das aus ihm der größte Jugendgottesdienst in Mannheim entstanden ist,somit für mich das Argument nicht zählt das es keine regionale Bedeutung hätte. s.blumensaat

"Seitdem ist die Anzahl der Personen in ihr von ca.10 auf über 30 Jugendliche angewachsen." - Sobald die Mitgliederanzahl auf einige Tsd. vervollständigt wird, könnte man über einen Eintrag nachdenken - jetzt löschen AN 17:38, 14. Feb 2005 (CET)

Edelknabe

Begriffsklärung, ohne dass auch nur einer der beiden Begriffe näher beschrieben bzw. in der wiki hinterlegt ist. -- FelixReimann 16:06, 14. Feb 2005 (CET)

In meinen Augen ist das kein Löschgrund. Beide Begriffe sind erklärt, auch wenn es noch keine separaten Artikel dafür gibt. Aber das kann ja noch kommen. Behalten, da diese Begriffsklärung durchaus Sinn macht. -- Modusvivendi 16:59, 14. Feb 2005 (CET)

Antifeminismus (erledigt, gelöscht)

Das ist kein Artikel. Und sechs Tage "in use", in der Hoffnung, dass noch etwas kommt, ist schon etwas überzogen. Die Diskussionsseite ist eventuell für das Humorarchiv geeignet. --Pjacobi 16:08, 14. Feb 2005 (CET)

bin ich auch dafür, dass der "Platzhalter" jetzt gelöscht wird. Bei Bedarf kann der Autor den Artikel neu anlegen, dann aber bitte mit Text. --BLueFiSH ?! 16:10, 14. Feb 2005 (CET)

Dieser Platzhalter ist eine Leserverarschung. Das ist ein Schnelllöschfall. --Mussklprozz 16:37, 14. Feb 2005 (CET)

Der ist doch leer! So etwas lösche ich direkt - was ich nun auch tue. Wenn jemand deshalb beleidigt ist, dann melde er sich. Ich werde den "Artikel" dann wieder beschaffen. Ehrenwort! -- tsor 17:45, 14. Feb 2005 (CET)

Topfkonservierer

In dieser Form ist das kein Artikel. Welche Topfkonservierer gibt es denn konkret? --Zinnmann d 16:15, 14. Feb 2005 (CET)

In dieser Form scheint mir der Inhalt auch ziemlich am Thema vorbeizuzielen. Ist meiner Meinung nach ein Kandidat für eine Schnelllöschung. -- Modusvivendi 16:34, 14. Feb 2005 (CET)

Pentachlorphenol und Formaldehyd sind solche. Habe den Begriff mal bei Lack -> Additiv eingefügt. Schlage ein Redirect von Topfkonservierer nach Additiv vor. --He3nry 17:03, 14. Feb 2005 (CET)

Monitoring-Verfahren

Eingeschränkte und falsche Darstellung des Lemmas, die obendrein in dieser Form gar nichts erklärt. --Zinnmann d 16:29, 14. Feb 2005 (CET)

to monitor = abhören, mithören, überwachen. Über solch einen Allerweltsbegriff kann man keinen vernünftigen Artikel schreiben. Weder das Lemma noch der Artikel sind zu retten. Löschen. --Mussklprozz 16:47, 14. Feb 2005 (CET)

Nebenbei bemerkt ist das Lemma ein weißer Schimmel. In der Verlaufsform mit -ing steckt schon drin, dass es sich um einen Vorgang oder ein Verfahren handelt. --Mussklprozz 16:47, 14. Feb 2005 (CET)

Taskiran

Ich möchte diesen Ortsartikel wirklich retten, aber mir fehlen da die Hintergrundinformationen. So kann er nicht stehenbleiben, obwohl sich der Ersteller durchaus Mühe gegeben hat. -- Modusvivendi 16:49, 14. Feb 2005 (CET)

Jemand, der Türkisch versteht, könnte sicher ein paar Informationen aus den angegebenen Webseiten ziehen und den Artikel retten. Ansonsten: löschen - Macador 17:59, 14. Feb 2005 (CET)

Oranke

Ich gestehe dieser Region durchaus einen eigenen Artikel zu. Aber so kann der m.E. nicht stehenbleiben. -- Modusvivendi 17:29, 14. Feb 2005 (CET)

Ein Teil eines Stadtbezirks ist wohl keine Region, sondern ein Stadtteil? AN 17:35, 14. Feb 2005 (CET)

Es geht hier weder um einen Stadtbezirk noch um einen Stadtteil, sondern um die Region um den Fluss Oranke, der so unbekannt nicht zu sein scheint. Daher bin ich für Ausbauen und Behalten. -- Modusvivendi 17:47, 14. Feb 2005 (CET)

Man braucht nicht zu rätseln - man kann nachlesen, was eine Region ist. Ein paar Straßen innerhalb einer Stadt sind es wohl nicht.

Wenn nicht mal ein Stadtteil (und auch keine bedeutende Straße) - löschenAN 18:39, 14. Feb 2005 (CET)

Behalten ... ist komplett überarbeitet und ergänzt und sollte jetzt ok sein. Unklar ist mir noch, inwieweit es tatsächlich den Begriff "Oranke" auch für das Viertel gibt ... das kläre ich in den nächsten Tagen ab. Wenn nicht, machen wie das Lemma "Orankesee" daraus. --Lienhard Schulz 19:03, 14. Feb 2005 (CET)

Es ist nix "OK" - was spricht dagegen, z.B. den Artikel Region aufmerksam zu lesen? AN 19:05, 14. Feb 2005 (CET)

Wikipedia:Pressemitteilungen/200000_Artikel

Die Pressemitteilung kann so nicht verwendet werden und jetzt genügt die Zeit nicht mehr, sie fertigzustellen - also wech damit!!! (Weitere Begründung drei Beiträge weiter)--80.184.82.194 18:03, 14. Feb 2005 (CET)

Da ich diese Begründung überhaupt nicht nachvollziehen kann, habe ich den LA gelöscht (hier eine Woche zu diskutieren wäre wirklich Unsinn). --172.181.41.106 18:06, 14. Feb 2005 (CET)

So ein Unsinn, dieser Löschantrag! Viele Grüße --Taube Nuss 18:11, 14. Feb 2005 (CET)

Bitte nicht polemisieren! In 24 Stunden (oder vorher) erreichen wir den 200.000 Artikel. Ich meine schon, dass es eine Pressemitteilung wert ist - sehe aber keine Chance das diese exzellent wird. Und wollen wir uns mit einer solchen PM (wie sie zur Zeit aussieht) blamieren? Da können wir dann gerne noch so viel über Qualität und Exzellente Artikel schreiben - wir wären nicht glaubwürdig. Also bitte, wenn eine PM, dann eine die der Wikipedia würdig ist. Stellt Euch mal vor, jemand gibt den aktuellen Stand morgen raus!!! (Vorsichtshalber werde ich sie mal ein wenig optimieren.)

Ich habe übrigens auch nichts dagegen, wenn der Löschantrag vor Ablauf der 7 Tage wieder herausgenommen wird - nur im Augenblick noch nicht ... da muss schon noch etwas passieren.--80.184.82.194 18:44, 14. Feb 2005 (CET)

Löschantrag ist sicher nicht ganz die richtige Adresse, aber als Pressemitteilung würde ich diesen Text nur sehr ungern veröffentlicht wissen. Wäre das ein normaler Artikel zu einem anderen Thema, würden alle "Reklame" rufen. Ich glaube nicht, dass wir uns damit einen Gefallen tun. Rainer 19:08, 14. Feb 2005 (CET)

USAREUR

So ist das nichts. Wo liegt das Hauptquartier? Wieviel Personal ist dort stationiert? Seit wann besteht es? --Zinnmann d 18:11, 14. Feb 2005 (CET)

Es ist nicht einmal ein einziger vollständiger Satz - hätten Sie es schnellgelöscht, hätte ich nix dagegen gesagt. :-) AN 18:15, 14. Feb 2005 (CET)

Heile, heile Gänsje

Wikipedia ist keine Liedertextsammlung--217 18:13, 14. Feb 2005 (CET)

Nach Ergänzung durch Peng (Danke!) für behalten. --Bubo 容 18:53, 14. Feb 2005 (CET)

Stimmt. Aber es Gänsje is es Gänsje und gehört zur Volks-Kultur wie die Nationalhymne. Hab mal ein wenig drübergepustet und den Artikel einem Heilungsprozess zugeführt...behalten--nfu-peng 18:57, 14. Feb 2005 (CET) Hi Bubo, hatte gerade mit dir einen Konflikt, allerdings nur hier als Bearbeitungskonflikt bezeichnet. Da kommt mein Beitrag eben etwas später. Gruß --nfu-peng 18:57, 14. Feb 2005 (CET)

Hapri

Klingt für mich nach Werbung. --Zinnmann d 18:16, 14. Feb 2005 (CET) Das ist Werbung. Löschen --Lung 18:43, 14. Feb 2005 (CET)

Stichwortsammlung zu Poesie

Was soll das sein - ein Artikel, eine Liste, Brainstorming? Aus meiner Sicht bestenfalls eine Arbeitsliste im falschen Namensraum. -- srb ♋ 19:08, 14. Feb 2005 (CET)