Wikipedia:Löschkandidaten/2. April 2008

29. März

30. März

31. März

1. April

2. April

3. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Tamilisches Ort (SLA)

abgesehen vom Rechtschreibfehler ist es weder sinnvoll noch Usus, Orte nach ethnischer Zugehörigkeit zu kategorisieren -- Triebtäter 14:48, 2. Apr. 2008 (CEST)

Ok es heißt "tamilischer Ort" -gut, aber warum sollte es nicht Orte nach ethnischer Zugehörigkeit unterteilt werden? Das sind halt eben als "tamilisch" ernennenswerte Städte/Orte, die man auch unter Kategorie:Tamilen zuordnen könnte?!?! --Tamilstyle 16:02, 2. Apr. 2008 (CEST)

SLA gestellt.--Xquenda 21:12, 2. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie:See in Hawaii (gelöscht)

Nur ein Eintrag und das auch noch ein Redirect. Wenn nicht mal der größte und bekannteste See Hawaiis ohne Redirect auskommt steht zu befürchten, daß mittelfristig nicht viel weitere Seeen hinzukommen. Und ein einzelner See kann auch prima in Kategorie:Geographie (Hawaii) einsortiert werden. --Telim tor 15:05, 2. Apr. 2008 (CEST)

Auf der englischen Seite für diese Kategorie gibt es drei Seen. Aber meiner Meinung ist auch bei drei Seen die Kategorie nicht notwendig. -- Alexkin 17:00, 2. Apr. 2008 (CEST)

Löschen, für die paar Entitäten ist keine Kategorie sinnvoll. --Zollwurf 19:02, 3. Apr. 2008 (CEST)

Begründung: mangels Masse -- Harro von Wuff 00:57, 9. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie:Heftreihe (gelöscht)

Zusammengehörige (nummerierte) "Groschenhefte" wurden bei uns als "Heftreihe" bezeichnet. Wenn jemand wissen will, welche "Heftreihen" es gab, dann sucht er bestimmt nicht unter "Serie (Literatur)", was viel zu abstrakt ist. Aber dort wurden mittlerweile die meisten "Heftreihen" hineinkategorisiert. Mein erster Versuch, dieses Problem zu lösen, war ein Redirect von "Heftreihe" auf "Serie (Literatur)". Diese Idee wurde mir mittlerweile mittels ausgeführtem SLA "ausgeredet". Deshalb beantrage ich nun konsequenterweise eine neue Kategorie für "Heftreihe". --Bernd Bergmann 16:32, 2. Apr. 2008 (CEST)

Gute Idee, die allerdings bereis am 1. Mai 2006 ausgeführt wurde. Guckst du hier. Soltlen viele Serie/Reihen falsch sortiert sein, dann müßte da mal ein Bot laufen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 22:30, 2. Apr. 2008 (CEST)

Dein "Guckst du hier" weist auf "Heftromanserie". Das ist was anderes. In der "Heftreihe", von der ich rede, sind die einzelnen Hefte keine "Romane", sondern "Erzählungen", "Novellen" o.ä. und enthalten demzufolge auch deutlich weniger Seiten. Das halte ich für einen signifikanten Unterschied. --Bernd Bergmann 15:45, 5. Apr. 2008 (CEST)

Du redest hier im Antrag von Groschenromanen, das sind Heftromane. Wenn du jetzt etwas anderes meist, dann mußt du das schon näher erklären. Ne Handvoll Beispiel wären auch ganz gut. Richtlinie sind 10 Artikel die zusammenkommen müssen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 22:59, 5. Apr. 2008 (CEST)

Konkrete Beispiele wären:

• Krimi Abenteuer Phantastik
• Blaulicht-Krimi
• Kleine Jugendreihe
• Das neue Abenteuer
• Erzählerreihe

Und das sind nur die Heftreihen, die mir aus meinem planwirtschaftlich-ostdeutschen Background bekannt sind. Im anderen Teil Deutschlands muss es doch unzählige Beispiele mehr gegeben haben. (Außerdem benutzen bisher bereits 77 Wikipedia-Artikel den Begriff "Heftreihe".) --Bernd Bergmann 15:53, 10. Apr. 2008 (CEST)

Heftreihe ist unklar definiert z.B. ist hier kein Erzählband gemeint und Tony Ballard hat Heftromane geschrieben--Martin Se !? 16:14, 10. Apr. 2008 (CEST)

Das neue Abenteuer, Blaulicht-Krimi sowie Krimi Abenteuer Phantastik waren Heftromane. Die waren etwas kürzer als die westdeutschen, aber die dortige Länge hat sich auch erst nach 1945 (eigentlich sogar erst in den 80'er Jahren) durchgesetzt. Heftromane hatten vorher häufig mehr oder weniger als 64 Seiten Umfang. Und auch in Westdeutschland gab es durchaus Experiment mit größerem Umfang wie Erbers Grusel-Krimi Doppelband, Utopia Kriminal oder Der Lord Großband. Es gab natürlich auch Experimente mit geringerem Umfang wie UV Tatsachen, Pfeil-Bücherei oder Kriminal-Tragödie eines Freudenmädchens. Zu Zeiten als die Heftromanverlage in Österreich der Heftromanhatz der Jugendschützer noch nicht zum Opfer gefallen waren, gab es dort Heftromanreihen von ganz unterschiedlichem Ausmaß. Was evtl. sinnvoll wäre, ist eine Umbenennung der bestehenden Kat. Die DDR-Bezeichnung Heftreihenliteratur ist sicher treffender als Heftromanserie - zumal da auch Reihen wie Geister-Krimi drin stecken. Das wäre dann aber keine neue Kategorie und sinnvollerweise an einem neuen Tag zu diskutieren.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 16:11, 11. Apr. 2008 (CEST)

Projektseiten

Wikipedia:Benutzersperrung (erl.)

Überflüssige Metaseite, Benutzersperrverfahren sind mittlerweile sowohl durch die gängige Praxis als auch durch das Schiedsgericht faktisch obsolet geworden: 2008 bisher kein einziger Antrag, 2007 zwölf Anträge, davon zwei Entsperrverfahren (mittlerweile durch Wikipedia:Sperrprüfung abgelöst), eine themenspezifische Sperre (fällt in die Zuständigkeit des Schiedsgerichts), drei Abbrüche durch vorherige Sperre des Delinquenten (dafür braucht es WP:BS nicht), eine unglaublich lange Sperre von ganzen sechs Stunden (dito) und einen Stapel Anträge, die nicht die nötige Zustimmung erreichten. Die beiden Sperrfälle Lechhansl und Hinzundkunz & Co würden heute wohl ohnehin beim Schiedsgericht eingereicht. Einen weiteren Projektnutzen durch diese Seite sehe ich deshalb nicht. —mnh·∇· 01:03, 2. Apr. 2008 (CEST)

Archivierung (ggf. inkl. aller Unterseiten) wäre m.E. einer Löschung vorzuziehen. Und statt eines übers Knie gebrochenen Hauruck-Löschantrags tät's wohl eine Diskussion auf Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung besser … --:bdk: 01:11, 2. Apr. 2008 (CEST)

Nun, als derjenige, der das Thema angeregt hat, stimme ich dem Antrag natürlich zu (natürlich archivieren bzw. stillegen, nicht löschen). Nicht nur, daß das BS-Verfahren praxisfern geworden ist, es ist auch, nicht zuletzt durch die Sockenpuppenproblematik, zu einer sehr stumpfen Waffe geworden. Ich erinnere an "Helden", die bis zu vier Verfahren benötigt haben, bis sie gesperrt waren – und ich erinnere an Peinlichkeiten wie das gescheiterte Negerfreund-Verfahren. Heute würde ein Admin in solchen Fällen "willkürlich" sperren, und, wenn überhaupt, gibt es anschließend ein AP oder ein SG-Verfahren. Neuerdings haben wir zusätzlich auch noch die Sperrprüfung. --Fritz @ 01:20, 2. Apr. 2008 (CEST)

@bdk: Der ist nicht über's Knie gebrochen, ich halte WP:BS durchaus schon seit Monaten für ausgesprochen verzichtbar. Was die Diskussion angeht, dürften weit mehr Leser hier vorbeigucken, als auf der Diskussionsseite der Benutzersperrung (zumal da seit September 2007 nichts mehr passiert ist). Ich kann ja das nächstemal erst ein Meinungsbild machen, ob darüber diskutiert werden darf. Der LA gilt nebenbei absichtlich nicht für die Unterseiten, sondern ausschließlich die (leere) Funktionsseite, was Du daran archivieren willst ist mir unklar. —mnh·∇· 01:38, 2. Apr. 2008 (CEST)

@mnh: Die alten Benutzersperrungen und all die Diskussionen darum (die bekanntlich häufig referenziert werden) wären ohne Existenz der „Regelseite“ kaum nachvollziehbar. Ich sehe nach wie vor keinen Grund, die Seite zu löschen, wenn simple Archivierung doch weit mehr Transparenz gewährleistet. Am „Nicht-Funktionieren“ dieses Benutzersperransatzes dürften hingegen wenig Zweifel bestehen. Aber das ist bei solch langjährig wichtigen Seiten nichts, was mit Löschung zu beantworten wäre. --:bdk: 01:45, 2. Apr. 2008 (CEST)

• hmm scheint bisher eine Diskussion von Administratoren zu sein ;-) auf der einen Seite Zustimmung zum gesagtem, auf der anderen Seite eher abwartend und behalten. Meiner Meinung nach ist ein solches Sperrverfahren insbesondere bei mehr oder weniger verdienten Mitarbeitern unter Ausschluss der Öffentlichkeit kontraproduktiv. Wenn es dieses Jahr keine Meldungen gab, kann man es so oder so betrachten, entweder es gab in der Tat weniger Stress unter Benutzern oder es wurde mehr oder weniger verdeckt ausgetragen (auf den Vandalenmeldungen oder im Hinterkämmerlein des SG), was ich eher glaube...als Normalbenutzer macht mich der LA dann doch eher skeptisch, gerade auch, wenn ich die ersten Beiträge in Wikipedia:Sperrprüfung sehe....--Zaphiro Ansprache? 02:00, 2. Apr. 2008 (CEST)

eigentlich sehe ich es wie der Antragsteller - die Seite hat sich überlebt und ist unbrauchbares Instrument geworden. (Allerdings sollte sie tatsächlich nicht gelöscht werden, sondern nur stillgelegt werden, nicht nur um ältere Benutzersperren transparent zu halten, sondern auch als Referenz für neuere Richtlinien, die sich ja aus den Diskussionen um diese Seite herum erst entwickelt haben.) Das bedeutet allerdings gleichzeitig, dass sich Benutzer nach gescheitertem Vermittlungsausschuss zukünftig direkt an das Schiedsgericht wenden könnten (wäre IMHO kein Problem, aber) - ist das Sinn der Sache? --Rax post 08:30, 2. Apr. 2008 (CEST)

Das können sie bereits und ist auch so vorgesehen. sebmol ^{? !} 09:56, 2. Apr. 2008 (CEST)

• Behalten, da Zaphiro bereits den richtigen Punkt anspricht: Nicht die Gepflogenheiten der User haben sich entscheidend verbessert, sondern die meisten dauerhaften Sperrungen wurden "verdeckt" ausgetragen. Jeder, der hier für die Löschung dieser Seite votiert, kann sich sicher sein, dass dies Wasser auf die Mühlen bestimmter indefinite gesperrter User sein wird. Und wer sagt uns, dass bei einer Bankrotterklärung des Schiedsgerichts in einem wie auch immer gearteten Fall nicht doch wieder die Notwendigkeit auftauchen würde. --Herrick 08:54, 2. Apr. 2008 (CEST)

Ich möchte bei der Frage der Löschung zu bedenken geben, dass ein Teil der Seite (Abschnitt „Grundsätzliches“) mehrfach vom Schiedsgericht zitiert wurde, um zu begründen, warum Benutzer in bestimmten Fällen ohne formelles Verfahren gesperrt werden können. Sollte die Seite gelöscht werden, wären auch diese Grundsätze nicht mehr dokumentiert, womit die Abgabe gut begründeter Entscheidungen durch das Schiedsgericht nicht unbedingt vereinfacht werden würde. Vielleicht wäre es praktischer, die Seite so umzuschreiben, dass sie die gelebte Realität widerspiegelt, sie aber nicht zu löschen. sebmol ^{? !} 09:56, 2. Apr. 2008 (CEST)

Ende Gelände.sугсго.PEDIA 10:21, 2. Apr. 2008 (CEST) 

Das ist mal eine Frage, die wirklich mit Löschentscheidungen sind keine Grundsatzentscheidungen in Konflikt steht. Dafür gibt es WP:MB oder die Dis der Seite. sугсго.PEDIA 10:21, 2. Apr. 2008 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Mstu

Artikel im falschen Namensraum und tlw. Werbung für Lloyds TSB Commercial Finance Ltd. (QS). Benutzer wurde angeschrieben. --Kungfuman 09:50, 2. Apr. 2008 (CEST)

Klarer Fall von Wikipedia:Litfaßsäule und damit zu löschen, an der Grenze zu Wikipedia:Werbebroschüren. --Cup of Coffee 12:10, 2. Apr. 2008 (CEST)

Artikel

TOSCA Testsuite (schnellgelöscht)

Warenpräsentation in Werbesprech, mit zahlreichen Links auf die Unternehmensseite. Enzyklopädische Relevanz wird nicht deutlich, externe Quellen (außer der Unternehmensseite) werden nicht genannt.--79.212.203.191 00:05, 2. Apr. 2008 (CEST)

außerdem Wiedergänger (wurde unter minimal anderem Namen bereits gestern gelöscht), siehe: Wikipedia:Löschkandidaten/1._April_2008#TOSCA_Testsuite.E2.84.A2_.28erl..29.E2.84.A2--79.212.203.191 00:11, 2. Apr. 2008 (CEST)

und als Wiedergänger (und reine Werbung) erneut SLA-tauglich. Ist gestellt. --Guandalug 02:15, 2. Apr. 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 02:20, 2. Apr. 2008 (CEST)

New Frontier (Hotel und Kasino) (erledigt, gelöscht)

Ich schlage diesen Artikel zur Löschung vor, da dieser eine abgespeckte Version des Artikels New Frontier (Hotel) ist. Der Wortlaut ist identisch, zudem fehlen einige Informationen die in dem anderen Artikel (New Frontier (Hotel)) vorhanden sind. (nicht signierter Beitrag von Redman04 (Diskussion | Beiträge) 00:47, 2. Apr. 2008 Redman04)--Kuebi 08:22, 2. Apr. 2008 (CEST)

Nahezu völlig redundant. Kann m.E. auch schnell gelöscht werden.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 11:11, 2. Apr. 2008 (CEST)

wegen Redundanz und wohl auch URV entsorgt --Michail 12:10, 2. Apr. 2008 (CEST)

SV Auweiler-Esch (schnellgelöscht)

Sofern der Verein relevant sein sollte, muss diese Relevanz in den Artikel... -- Guandalug 01:33, 2. Apr. 2008 (CEST)

Zumindest im Bereich Fußball ist keine Relevanz vorhanden, das soll ja eines der Aushängeschilder sein, die DFB-Auszeichnung dürfte die „Sepp-Herberger-Medaille“ sein, die ist ungefähr so selten wie Kaugummi aufm Gehweg... --Ureinwohner uff 01:45, 2. Apr. 2008 (CEST)

ganz normaler Vorortverein wech --WolfgangS 04:26, 2. Apr. 2008 (CEST)

• SLA gestellt, Artikel reicht so auch nicht fürs Vereinswiki. --Der Tom 08:40, 2. Apr. 2008 (CEST)

Schnellgelöscht.--Τιλλα 2501 ± 10:15, 2. Apr. 2008 (CEST)

Nach fest kommt lose (schnellgelöscht)

quellenlos und nicht wirklich als Artikel zu bezeichnen, siehe auch Den Hammer fallen lassen --20% 02:33, 2. Apr. 2008 (CEST)

Und falsch auch noch, es heißt "Nach fest kommt ab". Entsorgt. --Fritz @ 02:37, 2. Apr. 2008 (CEST)

Ist aber schon eine gängige Alternative. --20% 02:39, 2. Apr. 2008 (CEST)

Die Frage nach Quellen entwickelte sich auch interessant. --Stefan »Στέφανος« ‽ 02:41, 2. Apr. 2008 (CEST)

Ja, das ist das Problem bei den kleinen, trivialen Sachen. Das Portal:Alltagskultur möchte wahrscheinlich auch nicht alles haben...ich hatte vorhin überlegt, ob es für einen Redirect auf Gewinde reicht, bei Den Hammer fallen lassen dann analog auf Feierabend und bei Geht nicht, gibt's nicht auf Möglichkeit --20% 02:49, 2. Apr. 2008 (CEST)

Geht nicht, gibt's nicht (schnellgelöscht)

quellenlos und nur schwer zu einem Artikel auszubauen, siehe Den Hammer fallen lassen und Nach fest kommt lose 20% 02:36, 2. Apr. 2008 (CEST)

SLA gestellt --WolfgangS 04:28, 2. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer:He3nry wars --Church of emacs ツ ⍨ 06:51, 2. Apr. 2008 (CEST)

Markus Aspelmeyer

Die bisherigen wissenschaftlichen Verdienste des Herrn Aspelmeyer scheinen mir noch keinen Enzyklopäie-Eintrag zu rechtfertigen. Dem Schreiber scheint aber sehr daran gelegen zu sein, siehe auch seine weiteren Edits unter Bellsche Ungleichung und Schongau. Der Literaturverweis führt auch nur zur Doktorarbeit des Herrn A. Sieht mir ein wenig nach Selbsteintrag aus... --Pyrrhus ;-) 04:38, 2. Apr. 2008 (CEST)

Ist der Lieben-Preis relevanzstiftend? --Kgfleischmann 06:03, 2. Apr. 2008 (CEST)

Im momentanen Zustand erscheint mir der Artikel recht hölzern. Aspelmeyer ist Preisträger[1] und u.U. relevant. Abwarten --Herrick 08:58, 2. Apr. 2008 (CEST)

Crew united

Der Artikel gibt keinerlei Hinweise auf eine Erfüllung der WP:RK#Wirtschaftsunternehmen. Als Betreiberunternehmen einer einzigen Webseite bezweifle ich aber mal stark die Erreichung der geforderten Kennzahlen. --Weissbier 06:59, 2. Apr. 2008 (CEST)

Nichts, aber auch rein gar nichts, ist hier zu erkennen, was auf enzyklopädische Relevanz hindeuten könnte. Löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 11:13, 2. Apr. 2008 (CEST)

IWiW

Yet another Communityportal. Relevanz? Keinerlei Unternehmenszahlen im Artikel. --Weissbier 07:00, 2. Apr. 2008 (CEST)

Musikprojekt

Komplett Theoriefindung, das ist einfach nur eine Liste der Wikipedia-Artikel, in denen das Wort vorkam. Code·is·poetry 08:32, 2. Apr. 2008 (CEST)

Interessante Variante eines Wörterbucheintrages. -- HAL 9000 08:40, 2. Apr. 2008 (CEST)

Vermutlich tatsächlich nur ein Wörtbucheintrag und die subjektive Auflistung ist in der Tat etwas unglücklich zumal Belege fehlen, aber der Artikel ja noch jung. Nun stellt sich allerdings die Frage worunter man dann tatsächlich – wie im Text erwähnt – Studiomusiker einordnet, die in keiner bestimmten Besetzung, oftmals nur als Einzelpersonen ganze Alben einspielen bzw. Musiker aus verschiedenen Bands die sich unter anderer Benennung in einem einzelnen „Projekt“ zusammenfinden um etwas zu veröffentlichen? --Telrúnya 08:46, 2. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe nix dagegen, wenn man das Musikprojekt (Musikgruppe, Band, …) nennt, das im Artikel Behauptete ist aber ziemlicher Schwachsinn, der Begriff wird nicht (nur) so verwendet. Code·is·poetry 08:50, 2. Apr. 2008 (CEST)

Inhaltlich ist der Artikel mMn "gefühlt richtig". Die Liste ist entbehrlich und könnte durch 3-5 gute Beispiele ersetzt werden. Duie Thematik ist auf jeden Fall eines eigenen Lemmas würdig. Was bleibt sind fehlende Quellen und ein bisschen Ausbau. Ergo: nicht löschen, sondern verbessern. @Codeispoetry: Wie wird den Begriff denn noch verwendet? Wenn Du da mehr weißt, solltest Du Dein Wissen im Artikel verewigen. --Havelbaude _Sempf 08:53, 2. Apr. 2008 (CEST)

Ich verewige nicht mein Wissen, sondern das der Menschheit, anders als manche andere hier anscheinend. Zumindest bei uns wird der Begriff ganz wild durcheinander auch für richtige Bands und nicht für alle „Projekte“ genutzt, das hängt eher davon ab, welcher Autor da dran war und vlt noch, aus welchem Genre die Gruppe kommt. Und die Reihenfolge ist andersherum: Erst verbessern, dann behalten. Wir haben genug Altlasten, die nie überarbeitet wurden. Code·is·poetry 09:31, 2. Apr. 2008 (CEST)

Übrigens, ein Zitat von Wikipedia:Hauptseite (ganz oben): Jeder kann mit seinem Wissen beitragen. --Havelbaude _Sempf 11:01, 2. Apr. 2008 (CEST)

@Codeispoetry: 1) Ich würde es schätzen, wenn du dich in deiner Ausdrucksweise etwas mäßigen würdest. Ich war schon drauf und dran, deinen "Schwachsinn" mit einigen sehr groben Worten zu kontern, und das obwohl ich mir beim letzten Mal doch vorgenommen hatte, auf solche spontanen Löschanträge etwas gelassener zu reagieren.
2) Leute, die "Kultband Holy Moses" schreiben, sollten vorsichtig mit der Behauptung sein, sie würden "das Wissen der Menschheit" verewigen, "anders als andere".
@alle: Was ich geschrieben habe, ist um die Uhrzeit zugegebenermaßen ohne Quellen aus dem Schatz meines nutzlosen Wissen geflossen. Nichtsdestotrotz sollte ein Wort, das so häufig und angeblich so oft falsch verwendet wird, endlich mal erklärt werden. Wozu sonst ist die Wikipedia da? Ich habe mir das Wort schließlich nicht ausgedacht. Ein Wörterbucheintrag ist es, wenn jeder auch ohne Artikel genau weiß, was gemeint ist und der Artikel deshalb überflüssig ist. Das Problem ist aber eher, daß nicht jeder weiß, was gemeint ist und deshalb eine Erklärung hilfreich ist.
Das eigentliche Argument "Theoriefindung" müssen wir schon mal rundheraus verneinen, weil überhaupt keine Theorie aufgestellt wird. Allenfalls könnte "Begriffsfindung" zu kritisieren sein. Lesen wir uns doch mal "Begriffsfindung" durch. "Dabei geht es um Phänomene, die durchaus nachgewiesen und belegt existieren können, für die es jedoch keinen etablierten Begriff gibt." Den Begriff gibt es offensichtlich, und er ist offensichtlich etabliert, auch in der Wikipedia. Bleibt also allenfalls das Problem, den Begriff ausreichend gut zu erklären. Das habe ich - zumindest nach meiner Meinung - getan. Bitte sehr, selbst exzellente Artikel lassen sich verbessern. Hybscher 10:50, 2. Apr. 2008 (CEST) PS: Zu dem "Schwachsinn" "erst verbessern, dann behalten" sage ich mal nix.

Ich kenne ein Stück von Holy Moses. Code·is·poetry 12:18, 2. Apr. 2008 (CEST)

Der Artikel liest sich wie einer, wo man öfter ein Wort hört, sich dazu selbst anhand diverser Beiträge in Reviews, Bandbiografien, usw. eine Vorstellung bildet und aus dieser Vorstellung einen Artikel schreibt, ohne sich weiter darüber zu erkunden. Dementsprechend inhaltsleer und schwurbelig ist es dann auch geworden, denn irgendwie muss man ja verdecken, dass Lücken existieren. Die Liste mit "bekannten" Projekten kriegt man dann ganz einfach über die Wikipedia-Suche: einfach die Artikel mit dem Lemma in der Einleitung. Das erklärt auch, warum zB The Good, the Bad & the Queen nicht in der Liste ist, denn das kam im Suchergebnis schon weit hinten. -- Cecil 10:51, 2. Apr. 2008 (CEST)

@Hybscher: Ja, das Wort existiert, es wird verwendet und es sicher gut, wenn es dazu einen Artikel gibt. Jetzt die Frage: woher hast du die Erklärung, was es denn nun genau ist oder hast Du die Ehre übernommen, die erste Erklärung, was es denn nun sein soll, zu übernehmen? Nous le roi? -- Cecil 11:03, 2. Apr. 2008 (CEST)

Es fehlen noch etliche Einträge in der Liste. Aber wozu sich gleich die komplette Mühe machen, wenn sowieso erstmal der Löschantrag abgeritten werden muß? Der Trick "QS durch LA" bewirkt bei mir jedenfalls das Gegenteil. Für mich ist es nur gut, wenn der Artikel gelöscht wird. Es hält mich eine Weile davon ab, Zeit in der Wikipedia zu verschwenden, die ich an anderer Stelle für mich sinnvoller einsetzen kann.
Zur Frage "Nous le roi?": Irgendwo muß man ja mal anfangen. Stelle dem Verfasser von Bibel doch mal die selbe Frage. Hybscher 11:47, 2. Apr. 2008 (CEST)

Früher, in den guten alten Zeiten gab es dafür mal eine Vorlage, die nannte sich {{Stub}} oder so ähnlich. Aber das ist schon lange her… Aufgrund einer scheinbaren Lemmarelevanz tendiere ich zum behalten, wenn wenigstens noch ein, zwei Quellen oder weiterführendes Material ergänzt würden…also wieso nicht erst QS und dann erst LA? --Telrúnya 12:02, 2. Apr. 2008 (CEST)

Es geht nicht darum, dass der Artikel kurz ist, nichtmal die fehlenden Quellen sind das Schlimmste, sondern einfach der Umstand, dass die behauptete Bedeutung falsch ist. Ein Musikprojekt ist (zumindest nach der Verwendung in der Wikipedia) weder nach Besetzungsform, Aktivität oder Genre eingeschränkt, sondern einfach nur ein Synonym für Musikgruppe. Nergal bsw. benutzt den Begriff gerne, während er im Metalbereich doch eher selten ist. So wird auch deutlich, warum wirklich gute Quellen für einen solchen Begriffsartikel wichtig sind – ohne ist nicht mal klar, dass die Bedeutung stimmt. Code·is·poetry 12:18, 2. Apr. 2008 (CEST)

Das mit dem "falsch" sieht mir jetzt aber sehr nach Theoriefindung aus. Kannst du das irgendwie belegen? :-) Hybscher 12:25, 2. Apr. 2008 (CEST)

Welttorhüter des Jahres

Nachzügler von gestern: die Diskussion findet aber mit dem Rest gestern statt. sугсго.PEDIA 08:43, 2. Apr. 2008 (CEST)

FunOnline

Eine maangels Erfolges eingestellte Werbewebseite eines Comicverlages halte ich nicht für reelvant. --Weissbier 09:24, 2. Apr. 2008 (CEST)

Ich glaube, da hast Du einen wesentlichen Satz in dem kurzen Artikel überlesen: (...) nach seiner Gründung am Ende der 90er-Jahre als Marktführer in diesem Bereich (...). Dass sie mittlerweile die Stellung verloren, dürfte nicht ausschlaggebend sein. --Havelbaude _Sempf 10:05, 2. Apr. 2008 (CEST)

Dat Ding ist mausetot und mehr als "gab es mal" steht da auch nicht. Sorry, aber der Artikel muß dem Leser schon deutlich machen WAS daran nun so wichtig und berichtenswertes war. Weissbier 11:30, 2. Apr. 2008 (CEST)

Sag mal, bist Du des Lesens kundig? Ich habe doch nun schon oben aus dem Artikel zitiert. Daraus ließe sich durchaus Relevanz herleiten. --Havelbaude _Sempf 11:33, 2. Apr. 2008 (CEST)

YTMND

Ähm, was genau ist an dieser Internetseite erwähnenswert für eine Enzyklopädie? Ich kann nix herausragendes an diesem Hoster für private Webseiten erkennen. --Weissbier 09:26, 2. Apr. 2008 (CEST)

Vaybee!

Relevanz wird nicht dargestellt. Zudem handelt der Artikel auch von der Betreibergesellschaft, welche die RK für Wirtschaftsunternehmen wohl eher nicht erreichen wird. --Weissbier 09:28, 2. Apr. 2008 (CEST)

Relevanz ergibt sich am ehesten aus den vier im Artikel aufgeführten Auszeichnungen bekannter Presseorgane. Eher behalten. --Havelbaude _Sempf 10:22, 2. Apr. 2008 (CEST)

Ähm, "Webseite der Woche" als relevanzstiftender Preis? *stirnrunzel* Weissbier 11:29, 2. Apr. 2008 (CEST)

Du solltest mal auf die Weblinks im Artikel klicken. Da findest Du zum Beispiel diesen. Demnach im Monatsrhythmus über einen Zeitraum von drei, vier Jahren regelmäßiges Presseecho. --Havelbaude _Sempf 11:36, 2. Apr. 2008 (CEST)

Neben den Preisen scheint auch eine besondere mediale Aufmerksamkeit durchaus vorhanden zu sein. Behalten -- Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 11:51, 2. Apr. 2008 (CEST)

Victoria (Computerspiel)

1. Keine Relevanz für ein Computerspiel ersichtlich
2. Lemma wird von innen her beschrieben.

--85.180.73.172 10:00, 2. Apr. 2008 (CEST)

Behalten. 10 interwikis. Eine mehrteilige Serie, zudem sehr beliebt und eine sehr komplexe Simulation. --Kungfuman 12:07, 2. Apr. 2008 (CEST)

10 Interwikis bedeuten eine Verbreitung und Bedeutung, die wohl klar für Behalten spricht. --Cup of Coffee 12:13, 2. Apr. 2008 (CEST)

Scheint auch eine BNS-Trollaktion zu sein. Das Spiel ist derart komplex, dass es sogar Abwertungen deswegen gab. ;) Behalten--80.145.92.224 12:26, 2. Apr. 2008 (CEST)

LittleFighters Hikers

irrelevantes Browserspiel -- LKD 10:17, 2. Apr. 2008 (CEST)

Laut Artikel derzeit 1000 Nutzer deutschlandweit. Klar irrelevant, gernzwertig SLA-fähig. --Havelbaude _Sempf 10:19, 2. Apr. 2008 (CEST)

Entschuldigung, mein Fehler, ich habe beim Kopieren der Zahl einen Fehler gemacht. Wurde berichtigt. Beweis ist auch auf der Seite zu sehen. -- Bozel 10:33, 2. Apr. 2008 (CEST)

Aha, Du hast also mal eben "1000 Nutzer" auf "100000 Nutzer" verändert. Gibt's für die Zahl einen Beleg? --Havelbaude _Sempf 10:36, 2. Apr. 2008 (CEST)

Wie soll ich das Belegen? Ich kann dir einen Screenshot der User-Datenbank schicken. -- Bozel 10:41, 2. Apr. 2008 (CEST)

Laut Quelle 500 aktive Spieler (Allerdings Stand 10/07) Andere aktuelle Datenbankeinträge sprechen von 10-20.000 angemeldeten. Selbst 100.000 wären ein Minimum. Entspricht nicht annähernd den RK. Ohne weitere Belege Löschen. --Kungfuman 10:48, 2. Apr. 2008 (CEST)

Wie Sie vielleicht erkennen koennen ist die in der Quelle angegebene Zeit: 2007. Seit dem sind die Userzahlen hochgestiegen! Das belegen übrigens auch andere Gamesverzeichnisse: galaxy-news.de, rawnews.de, gamessphere.de. Warum die Zahl bei Gamesdynamite noch nicht stimmt, weiß ich nicht. Ich hab denen eine Mail geschrieben, dass sie den Eintrag aktualisieren sollen. Das wird wohl bald geschehen und dann werden Sie ja sehen, dass es stimmt. -- Bozel 10:55, 2. Apr. 2008 (CEST)

(BK) Bei den Seiten habe ich geschaut. Da kommt man höchstens auf 25.000 angemeldeten. Geschweige denn auf gleichzeitige Spieler. --Kungfuman 11:08, 2. Apr. 2008 (CEST)

Hallo, Wenn Sie genau hingeschaut hätten, dann würden Sie sehen, dass bei den Einträgen dort steht:

Galaxy-news.de: Reg. Spieler: 10000+

Rawnews.de: Spielerzahl: 25000+

Gamessphere: Registrierte Spieler > 20000

Und wenn Sie sich auch andere Einträge angucken, zB Travian stehen dort genau die gleichen Zahlen, obwohl Travian über 3 Mio. Spieler hat. Das liegt daran, dass diese Einträge/Zahlen dort wahrscheinlich die Maximalwerte sind! -- Bozel 11:13, 2. Apr. 2008 (CEST)

Trotzdem fehlen dann neutrale Quellen. Wie gesagt wären selbst 100.000 angemeldete Spieler allein nicht unbedingt immer ausreichend sondern das unterste Minimum. Wie viele spielen denn gleichzeitig? --Kungfuman 11:24, 2. Apr. 2008 (CEST)

Es sind neutrale Quellen. Ich hab mit den Verzeichnissen nichts am Hut, ausser dass sie diese Seite eingetragen haben. Ich hab eine Onlineanzeige aufgeschaltet. Es müssten jetzt eigentlich 400-600 Spieler online sein, am Nachmittag bis zum Abend steigt es dann wahrscheinlich auf ca. 1500-2000. Das liegt daran, was es für ein Tag gerade ist (Wochenende, Feiertag, Wochentag). Aber es ist zu bedenken, dass sich diese Zahl auf einen Account bezieht. Es ist aber möglich, dass sich mehrere Spieler ein Account teilen, da es ja die Möglichkeit gibt, mehrere Charaktere zu erstellen. Das wird auch ausgenutzt. Es sind also insgesamt eigentlich mehr Spieler online, als die Anzeige jetzt registriert. -- Bozel 10:41, 2. Apr. 2008

Die Relevanz ist immer noch dünn. Quellen, die die Zahlen nicht belegen sind ungünstig. Im Portal wurden mal 6000 gleichzeitige vorausgesetzt. Außerdem sollte das Spiel schon länger existieren. Dieses wurde ja erst letzten Monat neu gestartet (Werbung?). Daher wohl auch der starke Anstieg. Zudem noch zuwenige Welten (nur 1). Vielleicht sollte man es eher bei Little Fighter einarbeiten oder noch etwas warten. --Kungfuman 11:58, 2. Apr. 2008 (CEST)

Das Spiel existiert schon seit 1,5 Jahren. Nur war es die Zeit lang in der Beta-Phase und seit 3 Monaten komplett fertig und somit auch der Neustart vor einem Monat. Die Anzahl der registrierten Spieler hat sich aber seit dem Neustart nicht stark geändert. Es ist immer noch der gleiche Anstieg wie vorher. Und wie gesagt, mehrere Spielwelten sind schon geplant, die Server sogar schon gemietet. Ausserdem sitzen Übersetzer gerade daran, das Spiel in 6 andere Sprachen zu übersetzen. -- Bozel 12:14, 2. Apr. 2008

Inresolekt

Begriffsetablierung/Theorieetablierung. Relevanz sehr fraglich. In dieser Form kein Artikel (z.B. 1. Person singular, lange unübersetzte französische Zitate). Der Text scheint aus der genannten Studie selbst entnommen. - Begründung im Detail: Das Lemma ist ein wissenschaftlich noch nicht eingeführter Begriff. Die Publikation, der er entnommen ist, ist erst 2008 in einem Zuschußverlag erschienen. Das Lemma ist ein Kunstwort aus einem hier noch nicht lemmatisierten Begriff "Resolekt", der vtml. ebenfalls ein sprachliches Kunstwort aus Reso(nance)? + lekt ist und vmtl. außerhalb der Quelle und der genannten frz. Aufsatzpublikation (2003) nicht vorkommt (Google-Treffer: null). Der Wortteil In-(version) in "In-resolekt" zeigt nur die dem Verlan wesentliche Eigenschaft des Verdrehens von Silben an, diese Besonderheit lässt sich aber aus dem entsprechenden Artikel schon besser als hier entnehmen. Was die genannte Hauptquelle an Wertvollem bieten mag, ließe sich m.E. in den Artikel Verlan einbauen, ebenso nötigenfalls dieser vorgeschlagene sprachlichwissenschaftliche Oberbegriff. Enzyklopädischer Sinn eines lemmatisierten Gattungsbegriffs kann nur sein, das mehrere Arten - hier: Sprachen, Dialekte - unter ihn fallen. Die Ergebnisse einer einzigen Feldforschung oder sprachwissenschaftlich-soziologischen Studie rechtfertigen für sich genommen, so gut dargestellt sie im übrigen sein mögen, auch noch keinen Artikel für einen einzelnen neuen Begriff dieser einen Studie. Der Arikel in seinem jetzigen Zustand vermag es nicht, die aus der Doppelperspektive von Linguistik und sozialwissenschaflicher Analyse sich ergebene Komplexität des umrissenen Zusammenhangs darzustellen (zu welcher Problemstellung ist das Fazit hier ein Fazit?); er erläutert eher das Verlan als seinen eigenen Begriff.--Sonnenblumen 10:25, 2. Apr. 2008 (CEST)

Alexander Kaschte

Wiedergänger (Löschdisku vom 11. April 2006, Löschdiskussion vom 6. Juli 2006); seine beiden enzyklopädierelevanten Projekte Samsas Traum und Weena Morloch haben eigene Artikel, für einen Personenartikel über seine Bandtätigkeit hinaus nicht relevant genug. Die Informationen im Artikel (die Hörspiele bspw.) können, nachdem sie von irrelevanten Demobands und ähnlichem Fangeschreibe befreit wurden, bequem in den Samsas-Traum-Artikel eingepflegt werden. viciarg ᚨ 10:35, 2. Apr. 2008 (CEST)

Tja, er ist in zwei Projekten tätig gewesen, nicht nur in Samsas Traum. Ein Redirect auf zwei Artikel (wie es sonst bei in nur einer Band tätigen Musikern möglich ist) scheidet hier da ja wohl aus. Die alten Artikel wurden auch eher -soweit bei den lausigen Begründungen ersichtlich- aus Qualitätsgründen gelöscht. Ich tendiere zu behalten--Kriddl Disk... 11:54, 2. Apr. 2008 (CEST)

Theateralmanach

Überflüssiger Artikel: Wenn man weiss, was ein Almanach ist, weiss man auch was ein Theateralmanach ist. Des weiteren werden hier verschiedene Theateralmanache durcheinandergebracht und beworben. --Da7id 10:46, 2. Apr. 2008 (CEST)

Windows.h

gem. WP:WWNI, kein Mehrwert zu Windows Application Programming Interface -- Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 11:14, 2. Apr. 2008 (CEST)

Creative Works Records

Kein Artikel. Zudem bestreite ich die enzyklopädische Relevanz. --Kungfuman 11:19, 2. Apr. 2008 (CEST)

Lufthansa WorldShop

Lufthansa-Tochter der enzyklopädisch und wirtschaftlich eher unbedeutenden Art ... Hafenbar 11:58, 2. Apr. 2008 (CEST)

Subjektive Äquivalenz

Kein echter Artikel, ausbauen oder löschen --UlrichAAB 12:19, 2. Apr. 2008 (CEST)