Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv.

23. März 2008

Schriftstil der Überschrift Ebene 6

Hallo!

Das Thema wurde bereits angesprochen und schon diskutiert, jedoch wurde keine Lösung gefunden geschweige denn umgesetzt. Die Diskussion ist im Archiv nachzulesen.

Ich bitte die Admins jetzt eine vorgeschlagene Version umzusetzen. Priorisiert wurde die Kursive Variante.

Vielen Dank.

Grüße
--JoBa2282 ^{Red mit mir} 23:48, 23. Mär. 2008 (CET)

Dass die kursive Variante „priorisiert wurde“ kann der bisherigen Diskussion mMn nicht ernsthaft entnommen werden, denn ausdrücklich stimmte nur eine Person dafür, mit der Begründung: „die Graudarstellung gibt schon wieder viel mehr Gewicht, als hier angebracht ist“, was mMn sachlich ein unbrauchbares Argument ist, denn Überschriften sollen schließlich „mehr Gewicht“ haben als die normale oder auch sehr häufig in Artikeln verwendete kursive Schrift. --ParaDox 05:17, 24. Mär. 2008 (CET)

Ok, dann hab ich das wohl etwas falsch gelesen. Nichts desto trotz, sollte man sich jetzt einigen und eine Änderung des Schriftstils durchführen. Eine Kombination aus Fett und Kursiv ist auch denkbar. Gruß --JoBa2282 ^{Red mit mir} 01:06, 25. Mär. 2008 (CET)

In der Hoffnung, dass es hilft, habe ich die folgende Tabelle aus dem Archiv hierher kopiert, und den neuen Vorschlag von JoBa2282 als „F“ hinzugefügt:

#	font-size	font-weight	color	font-style	Vorschau	Anmerkung/Signatur
A	80%	bold			jetzige Überschrift 6
B	100%	bold			Vergleich zur jetzigen Überschrift 5
C	100%	normal		italic	Vorschlag neue Überschrift 6
D	100%	bold	gray		Vorschlag neue Überschrift 6
E	94%	bold	gray		Vorschlag neue Überschrift 6
F	100%	bold		italic	Vorschlag neue Überschrift 6
G	100%				Vorschlag neue Überschrift 6	Zur (ausschließlichen?) Verwendung in WP:EN-<references/>-Blöcken --ParaDox 16:50, 27. Mär. 2008 (CET)
H	100%			letter-spacing: 0.1ex	Vorschlag neue Überschrift 6	-- visi-on 17:27, 27. Mär. 2008 (CET)

--ParaDox 04:55, 25. Mär. 2008 (CET)

Überschrift Ebene 6: Na schön, wenn das hier so unbedeutend ist, …

… dann lege ich es auch im Langweilig-Ordner ab :-)  --ParaDox 07:06, 27. Mär. 2008 (CET)

Ehrlich gesagt finde ich das nicht so lustig ... ;(
Gruß --JoBa2282 ^{Red mit mir} 14:17, 27. Mär. 2008 (CET)

Ich habe jetzt nochmal eine Anfrage auf WP:AAF gestellt. Wenn es anscheinend den meisten egal ist, wie die Formatierung aussieht, bitte ich die Admins die CSS auf Fett und Kursiv abzuändern. Danke. Gruß --JoBa2282 ^{Red mit mir} 14:45, 27. Mär. 2008 (CET)

Die Überschrift der Ebene 6 ist wirklich lächerlich, da man sie nicht mehr als Überschrift ansehen kann. Ich wäre deshalb für deinen Vorschlag oder dafür die Überschrift ganz abzuschaffen. Letzlich ist es mir persönlich aber egal. Aber recht hast du ;-) --Finn-Pauls ._. 14:49, 27. Mär. 2008 (CET)

eine Überschrift mit weniger als 100% Schrifftgrösse kanns ja wohl nicht sein ... -- visi-on 14:55, 27. Mär. 2008 (CET)

Gibt es denn Einwände gegen Version F? sebmol ^{? !} 15:00, 27. Mär. 2008 (CET)

Ja Wikipedia:Typografie: „Verwende nie mehr als eine Auszeichnung auf einmal“. --Baba66 16:12, 27. Mär. 2008 (CET)

Das gilt ja wohl für Formatierungen innerhalb eines Textes und nicht für eine Überschrift, oder? Gruß --JoBa2282 ^{Red mit mir} 16:40, 27. Mär. 2008 (CET)

Und wie wäre es mit Vorschlag-G (siehe Tabelle oben)? --ParaDox 16:52, 27. Mär. 2008 (CET)

Schlecht. Da ist ja überhaupt keine Differnzierung zu Standardtext möglich. Gruß --JoBa2282 ^{Red mit mir} 16:58, 27. Mär. 2008 (CET)

Bei einer ausschließlichen Verwendung in WP:EN-<references/>-Abschnitten wäre die Differenzierung relativ zu den Einzelnachweisen/Fußnoten sogar sehr deutlich, und die Einzelnachweis-/Fußnoten-Unterabschnitte hätten eigene Bearbeiten-Links, was in Versionsgeschichten kein Nachteil wäre. --ParaDox 17:11, 27. Mär. 2008 (CET)

doch, es gibt einen bearbeiten Link – wenn nicht grad gesperrt. Leicht gesperrt wäre auch noch eine Auszeichnungsmöglichkeit ... Variante H -- visi-on 17:27, 27. Mär. 2008 (CET)

„doch, es gibt einen bearbeiten Link – wenn nicht grad gesperrt“??? --ParaDox 17:45, 27. Mär. 2008 (CET)

«wenn das Lemma nicht gerade gesperrt» -- visi-on 19:39, 27. Mär. 2008 (CET)

Das steht unter Grundregeln. Nie ist nie. Du kannst ja mal Elian dazu befragen. Dieser IP-Edit stammt vermutlich von ihr. ;-) --Baba66 17:15, 27. Mär. 2008 (CET)

daraus folgt CD bis F sind indiskutabel -- visi-on 17:36, 27. Mär. 2008 (CET)

C nicht, das ist nur eine Auszeichnung. Ich sehe nur gerade in der ersten Diskussion, dass JoBa2282 bereits von Rainer Zenz darauf hingewiesen wurde, dass ein Problem in der Artikelstruktur vorliegt, wenn man so viele Gliederungsebenen benötigt. Wenn ich mir Spannungsquelle ansehe, muss ich sagen, dass er Recht hat. Solche „Fallen“ in der Technik sind ganz praktisch, weil so etwas sonst kaum auffällt. Die H6 sollte deshalb unbedingt so bleiben, wie sie ist. --Baba66 18:13, 27. Mär. 2008 (CET)

stimmt C nicht. Mit der Artikelstruktur hat Rainer sicher recht, dass es so bleiben muss sehe ich trotzdem nicht so. Deine Position radikal umgesetzt würde ja display:none oder color:red einfordern. Dafür sind die persönlichen CSS Einstellungen da. -- visi-on 18:59, 27. Mär. 2008 (CET)So, und weil das unbedingt so bleiben soll, ist es bei mir jetzt grad extra nicht mehr so. Womit nun alle gut gemeinten Fallen nichts mehr helfen. -- visi-on 19:37, 27. Mär. 2008 (CET)

Auch fein ;-) --Baba66 19:41, 27. Mär. 2008 (CET)

Die Überschrift ist kein QS-Hinweis. -- visi-on 19:46, 27. Mär. 2008 (CET)

Der linke Fahrstreifen auf der Landstraße auch nicht. Sollte man aber ebenfalls nicht zu ausgiebig benutzen. ;-) --Baba66 19:51, 27. Mär. 2008 (CET)

Der ist aber nicht per default in einem technisch schlechteren Zustand als der rechte. -- visi-on 22:32, 27. Mär. 2008 (CET)

Über den Kritikpunkt, das was mit dem Artikel nicht stimmen kann habe ich mir zu Herzen genommen und mir den Artikel nochmal angeschaut. Ich sehe aber auf dem ersten und zweiten Blick keine Möglichkeit die Struktur des Artikels derart zu optimieren, dass die H6-Ebende überflüssig wird. Für Verbesserungsvorschläge hierzu bin ich dankbar. Gruß --JoBa2282 ^{Red mit mir} 18:54, 27. Mär. 2008 (CET)

Du hast keine E-Mail angegeben. Magst du das tun oder soll ich hier (oder deiner Disku) antworten? (Es geht mehr allgemein darum, wie man Probleme logisch gliedert und auflöst. Vielleicht hilfreich fürs Studium, aber hier eher OT.) --Baba66 19:41, 27. Mär. 2008 (CET)

Ich habe den Artikel mal in die WP:QS eingetragen. Vielleicht können die dir helfen. --Baba66 11:37, 28. Mär. 2008 (CET)

<zitat quelle=“Baba66 18:13, 27. Mär. 2008“>Solche „Fallen“ in der Technik sind ganz praktisch, weil so etwas sonst kaum auffällt. Die H6 sollte deshalb unbedingt so bleiben, wie sie ist.</zitat> Das entspricht nicht dem mir bekannten und angestrebten Geist von WikiMedia, Wikipedia usw.. Gibt es drei weitere vergleichbare und hier schon existierende „Technik-Fallen“? Wenn ja, sollten sie kritisch hinterfragt werden, und wenn nicht, dann ist das ein weiteres Argument dafür, die „h6“-Darstellung nicht zu lassen wie bisher. --ParaDox 22:36, 27. Mär. 2008 (CET)

Hauptsache rumdiskutiert. --Baba66 11:37, 28. Mär. 2008 (CET)

Argumente ausgegangen? Diese Fallenstellermentalität wurde nicht goutiert. -- visi-on 14:47, 28. Mär. 2008 (CET)

@Baba66: Weniger von dir sogenanntes „rumdiskutieren“ wäre möglich/nötig gewesen, wenn beispielsweise dein (mMn „mittelalterliches“) Pseudoargument über die „Vorzüge“ von „Technik-Fallen“ nicht gewesen wäre. --ParaDox 15:19, 28. Mär. 2008 (CET)

Du liest jetzt bitte umgehend WP:KPA und danach noch WP:BNS. JoBa2282 hatte offensichtlich kein Technikproblem sondern eines mit der Gliederung des Artikels Spannungsquelle. Dadurch habe ich das überhaupt erst wargenommen (ist nicht mein Feld) und es ist in der WP:QS gelandet. Inzischen ist der Artikel brauchbar, weil einer der QSler drübergegangen ist. Die Gliederung ist jetzt übersichtlich, er ist sprachlich und inhaltlich besser und das technische Problem besteht nicht mehr. So, mein Lieber, darum geht es hier: Die inhaltliche Verbesserung der Artikel. Wir schreiben eine Enzyklopädie und betreiben kein Webdesign. Accounts, die nur zum rumdiskutieren gebraucht werden (du hast gerade mal 15% deiner Edits im Artikelnamensraum), die brauchen wir hier nicht. --Baba66 18:04, 28. Mär. 2008 (CET)

• Vielen Dank für dein persönliches (und mMn sehr oberflächliches) Urteil über meine WP-Tätigkeit, welches du aus nicht nachvollziehbaren Gründen in der „wir Form“ formuliert hast. Dummerweise (für dich zumindest, wie es aussieht) bin ich auch ein Teil von dem „wir“, für welches du dich als Sprecher/Richter in allen Fragen wahrzunehmen scheinst, was aber von deiner „Stellung in der Wikipedia“ als Admin nicht abgeleitet werden kann. Was ich „umgehend“ zu tun habe oder nicht, geht dich spätestens im Zweifelsfall nichts an, und deinen Rat WP:KPA und danach noch WP:BNS zu lesen solltest du lieber selbst beherzigen, denn wenn Kritik eines Arguments als PA gewertet werden sollte, dann würde WP sich zu etwas „Diktatur ähnlichem“ entwickeln. Anyway, wenn wir schon mal dabei sind Lektüren zu empfehlen, sollte Größenwahn als Empfehlung nicht fehlen.

• „So, mein Lieber, darum geht es hier:“ Dein „Lieber“ war ich nie, und will ich auch nicht werden, und mich so anzureden ist mMn voll daneben, genauso daneben wie wenn ich dich als „mein Bübchen“, „mein Mädel“ oder „mein Kind“ anreden würde.

• Zur Sache: Für dich mag die „H6“-Frage mit einen Artikel-Einzelfall schon geregelt sein. Tatsächlich mMn, war und bleibt der Artikel nur Anlass, die „H6“-Frage zu klären und bereinigen, ganz unabhängig von irgendwelchen (Artikel-)Einzelfällen. --ParaDox 19:31, 28. Mär. 2008 (CET)

Pragmatisch: Die «Hn» Definitionen stehen in den Standard Skins (siehe: WP:Skin). Definitionen auf MediaWiki:Skin.css sollten sich auf funktionale Erweiterungen der deutschsprachigen WP beschränken. Unser Handlungsspielraum divergiert also gegen Null. Die 80% Schriftgrösse für «H6» in den Standards ist ein typographischer Unfall. Das müsste nicht so bleiben, ist aber so. Der Weg des geringeren Widerstands geht über Spezial:Mypage/monobook.js:

h6 { font-size: 100%; font-weight: normal; letter-spacing: 0.1ex; }
h6 .editsection { letter-spacing: normal; }

oder sinngemäss (siehe Vorschläge oben) -- visi-on 14:47, 28. Mär. 2008 (CET)

Danke fúr den Hinweis auf den Handlungsspielraum. Damit sollte hier jetzt hoffentlich EOD sein. --Baba66 18:04, 28. Mär. 2008 (CET)

Und was nützt Spezial:Mypage/monobook.js „nur Leser+innen“ und unangemeldeten Benutzer+innen? --ParaDox 19:36, 28. Mär. 2008 (CET)

Unterschiedliche Schriften

Ich möchte eine fühere Quelle richtig zitieren. Nach damaligem Brauch wurden teilweise (latainische oder französische) Fremdworte nicht in Fraktura geschrieben, sondern in einer Schrift, die etwa Times New Roman entspricht. Ich möchte diese Worte in meinem Zitat daher in dieser Schrift darstellen. Geht das? --Milgesch 07:49, 26. Mär. 2008 (CET)

Soviel ich weiß, wurden diese Fremdwörter einfach in Antiqua geschrieben, statt in Fraktur. Da heute diese Unterscheidung wegfällt, halte ich eine bloße Imitation dieses Verfahrens für unangebracht. Wenn, dann müsste das Zitat ebenfalls in Fraktur erscheinen. Grundsätzlich kann man in Artikeln bestimmte Schriftarten vorschreiben, es ist jedoch sehr umständlich. Die Vorlage:Unicode arbeitet zum Beispiel damit. Gismatis 09:09, 26. Mär. 2008 (CET)

Das macht man mit Kursiv. --Baba66 18:51, 27. Mär. 2008 (CET)

25. März 2008

Super-langsames Editieren mit Firefox 2.0.0.12?!

Hallo zusammen! Seit ich vor drei Wochen mein Kubuntu 7.04 auf 7.10 aktualisiert habe und damit Firefox 2.0.0.12 verwendet, laufen Eingaben in größeren Formularen (z. B. größere Artikel) bei mir quälend langsam. Bei einem etwa 60 kB großen Artikel werden gerade einmal zwei bis drei Zeichen pro Sekunde dargestellt, der Rest strömt quälend langsam aus dem Tastaturpuffer. Interessanterweise treten derartige Verzögerungen nicht bei Artikeln in der englischen Wikipedia oder auf Commons auf, die ich ebenfalls durchprobiert habe. Auch andere Webseiten scheinen nicht betroffen zu sein. Auch eine Deaktivierung von Rechtschreibprüfung und JavaScript brachte keinen Erfolg, ebenso wenig eine Deaktivierung aller Add-Ons. Nachdem ich trotz längerer Suche im Internet keinen brauchbaren Hinweis finden konnte, was hier schief läuft, stelle ich die Frage einmal hier in den Raum. Mir ist es ein Rätsel, woran das liegen könnte... --Bigbug21 16:49, 25. Mär. 2008 (CET)

Willkommen im Club! Das habe ich vor etwa zwei Wochen auch schon festgestellt, genau dasselbe! :) Lange Texte und nur bei Linux (Windows Firefox 2.0.0.12 geht doch sehr schnell bzw. eher normal). Editieren_eines_Artikels_unter_Linux_KUbuntu_sehr_langsam Anscheinend soll der neue Firefox wieder (doch endlich) einmal schneller gemacht werden. ;) --FrancescoA 16:55, 25. Mär. 2008 (CET)

Was mich wundert ist, dass eben nur die deutsche Wikipedia bei mir betroffen ist. Alle anderen großen Felder laufen einwandfrei. Ist das bei dir auch so? --Bigbug21 16:59, 25. Mär. 2008 (CET)

Soweit kann ich das nicht einschränken. Bei mir war auf jeden Fall Firefox + KUbuntu 7.10 + deutsche WP + editieren eines langen Artikels extrem langsam. Quälend langsam aus dem Tastaturbuffer, das ist die exakte Beschreibung. --FrancescoA 17:18, 25. Mär. 2008 (CET)

Wie, du kannst das nicht einschränken?! Was passiert denn, wenn du beispielsweise den Artikel des Tages auf der englischen Wikipedia editierst? Bei mir geht das normal schnell, ganz im Gegensatz zur deutschen Wikipedia. --Bigbug21 17:27, 25. Mär. 2008 (CET)

Das könnte ich noch probieren. Ich kann aber nicht versprechen, wenn ich dazu komme. --FrancescoA 17:34, 25. Mär. 2008 (CET)

Hier schonmal der passende Link. Sollte nicht länger als eine Minute dauern. --Bigbug21 17:56, 25. Mär. 2008 (CET)

Hi, geht völlig normal schnell zum editieren. Auch mit Rechtschreibprüfung. Jezt diese Seite als ganzes. Eine Katasprophe. Tatsächlich bremst iregendetwas in der deutsche WP komplett. Ich glaube beim vorigen Satz habe ich 20 Sekunden gewartet, bis alles erschien. --FrancescoA 18:59, 25. Mär. 2008 (CET)

So jetzt habe ich beide Seiten noch mit dem Konquerer probiert. BEIDE Seiten lassen sich schnell editieren. Anscheinend ist die alleinige Kombination aus Linux oder KUbuntu, Firefox (ich habew 2.0.0.6) und dt. Wikipedia (plus langem Artikel) schuld. --FrancescoA 19:05, 25. Mär. 2008 (CET)

... und es scheint auch nur mit Kubuntu so zu sein, bei Ubuntu ist es mir noch nicht aufgefallen. --Rax post 21:40, 25. Mär. 2008 (CET)

gut zu wissen, dann update ich mal lieber nicht - mit neuem FF, aber altem (6.10) Kubuntu funktioniert es einwandfrei.-- feba 21:48, 25. Mär. 2008 (CET)

Hmm... ich frage mich, ob es sich lohnt, einen Bug für Kubuntu zu eröffnen (Launchpad). Vor allem rätstle ich, was die deutsche Wikipedia von allen anderen genannten Seiten unterscheidet? Die Rechtschreibprüfung und JavaScript sind es ja offenbar nicht... --Bigbug21 21:50, 25. Mär. 2008 (CET)

naja, eventuell könnte es schon mit der user.js zusammen hängen. ich zb habe in den anderen wikipedias keine js geschaltet, sondern nur hier. --Rax post 21:52, 25. Mär. 2008 (CET)

Zumindest für mich kann ich JavaScript als Ursache ausschließen. Auch, nachdem ich es komplett deaktiviert hatte, wurde die Bearbeitungsgeschwindigkeit nicht besser. --Bigbug21 22:01, 25. Mär. 2008 (CET)

Gerade auf Ubuntu 8.04 Beta und Firefox 3b4 umgestellt. Gleiches Problem wie beschrieben. Mal schaun was die Final-Releases bringen. Hoffend, --Poupée de chaussette ^Disk._Bew. 14:50, 26. Mär. 2008 (CET)

Jetzt wären wir schon drei... Welche Version hattest du vorher? Ich glaube, ich werde doch mal einen Bug bei den Firefox-Leuten eröffnen. --Bigbug21 16:09, 26. Mär. 2008 (CET)

Vorher Ubuntu 7.10 und Firefox bis 2.0.0.12. Da gings normal, zumindest um einiges schneller als jetzt... --Poupée de chaussette ^Disk._Bew. 17:06, 26. Mär. 2008 (CET)

Ich habe das Problem jetzt einmal unter firefox-browser.de geschildert und bin gespannt, wie die Geschichte weitergeht. --Bigbug21 16:47, 27. Mär. 2008 (CET)

26. März 2008

Quelle

Ich bin dabei einen Artikel über Arthur Tanner zu schreiben. Die Informationen über sein Leben sowie seine Karriere hat mir freundlicherweise Phil Tanner, sein "Großneffe" zu Verfügung gestellt. Leider habe ich keine alternative Quelle. Irgendwie muß ich ja nun in den Artikel einbringen, welche Quellen ich genutzt hab. Kann ich da unter Abschnitt "Quellen" einfach schreiben Die Wikipedia dank Mr. Phil Tanner für die Bereitstellung der Informationen über seinen Uronkel Arthur Tanner."?

Und wer bitte ist Arthur Tanner? Treffen überhaupt die Relevanzkriterien zu? -- Patrick, «Disk» «V» 13:11, 26. Mär. 2008 (CET)

Nein, kannst du nicht. Du bzw. Phil Tanner seid keine Quelle, siehe auch WP:TF. Quellen müssen jederzeit überprüft werden können und du kannst dein Gehirn schlecht online stellen, damit man darin rumstöbert. -- Cecil 13:16, 26. Mär. 2008 (CET)

Ok und wie kann ich das dann sagen? Also ich hab mich mal mit dem Autor des Buches Pickin' On A Peach Tree: A History Of Country Music in Atlanta in Verbindung gesetzt, in diesem Werk stehen noch ergänzende Informationen, die kann ich ja als Quelle angeben, oder? Hee Haw Waylon Diskussion 18:25, 27. Mär. 2008 (CET)

Bücher sind überprüfbare Quellen (mehr siehe WP:LIT), allerdings wäre schon gut, wenn du es auch gelesen hast und dich nicht darauf verlässt, was dir der Autor darüber erzählt. Online-Bücherflohmärkte, Bibliotheken und oft auch Google-Books sind da ganz gute Helfer, auch wenn ich zugeben muss, dass ich bisher keines der Bücher, die ich mir für einen Artikel gebraucht gekauft habe, auch wieder weiterverscherbelt habe.

Das mit dem Kontakt mit Verwandten gilt übrigens auch für Gid Tanner. So eine Straßenbenamselung müsste sich auch auf anderen Weg nachweisen lassen. -- Cecil 19:55, 27. Mär. 2008 (CET)

Jap, das mit der Straße könnte man mit Google Maps belegen; das Buch habe ich übrigens auch bei Google-Books auszugsweise gelesen. Ich denke, damit ist die Sache geklärt. Vielen Dank! Hee Haw Waylon Diskussion 14:25, 28. Mär. 2008 (CET)

Bug

Wie kann es zu solch einer Vermischung zweier Diskussionsseiten kommen? --Zollernalb 13:14, 26. Mär. 2008 (CET)

Wie hast Du den Difflink erzeugt? Da ist eine Ziffer verschwunden: Die vorige Version der Platzdiskussion ist die 44165332, die 4416533 ist die Uraltversion (als die WP nur 10 % der jetzigen Versionen hatte) der Benutzerdisk. Du kannst hier beliebige versionen völlig verschiedener Seiten vergleichen, jede Nummer gibt es nur einmal. --Simon-Martin 13:51, 26. Mär. 2008 (CET)

einfach hier kopiert (Weblink #6). --Zollernalb 13:57, 26. Mär. 2008 (CET)

Hat Sebmol ursprünglich eingebaut (wohl nicht vollständig kopiert) und PDD inzwischen repariert, funktioniert also nur noch hier. Netter Effekt. --Simon-Martin 14:40, 26. Mär. 2008 (CET)

Muss man sich für zukünftige Verwirrungsaktionen merken ;-) Danke --Zollernalb 14:43, 26. Mär. 2008 (CET)

Man kann übrigens beliebige Diffs bilden – die zu vergleichenden Versionen müssen nicht von der gleichen Seite sein. Einfach die oldid von Artikel A und die oldid von Artikel B notieren und dann de.wikipedia.org/w/index.php?diff=A&oldid=B aufrufen (A und B durch die IDs ersetzen). Beispiel --Church of emacs ツ ⍨ 14:03, 27. Mär. 2008 (CET)

27. März 2008

Werbung oder Rezension

Frage: sind Artikel wie bspw. der über Juno (Film) für Wikipedia von Bedeutung? Für mich ist das PR oder gehört zumindest in einen filmspezifischen Blog! ...oder ist jeder x-beliebige Film (vor Erstausstrahlung) für die Wiki-community wichtig? eher nicht! ob dieser film zeitgeschichte schreiben wird? eher nicht! so stelle ich mir wikipedia jedenfalls nicht wirklich vor... (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 213.39.215.93 (Diskussion • Beiträge) 1:55, 27. Mar 2008)

Juno (Film) ist doch ok. Wikipedia:Relevanzkriterien#Filme ist auch ok. --Isderion 01:59, 27. Mär. 2008 (CET)

Filme sind relevant. Der Artikel wurde nach dem US-Start des Filmes angefangen, Ist also keine Glaskugel. dafür das der Film erst ein halbes Jahr später nach Deutschland kommt kann der Artikel nichts. Ein Artikel über James Camerons Avatar der am 17. Dezember 2009 in die deutschen Kinos kommen soll hat also noch Zeit. -- HAL 9000 03:17, 27. Mär. 2008 (CET)

Ein Film, der einen Oscar gewonnen hat, in den USA über 140 Millionen Dollar eingespielt und seit einer Woche in den deustchen Kinos läuft... Wie kann sowas nur relevant sein??? --Andibrunt 12:46, 27. Mär. 2008 (CET)

Naja, weil halt "Interessiert mich nicht = Ist nicht relevant". So scheint es jedenfalls ... --87.234.44.130 13:40, 28. Mär. 2008 (CET)

Vorlage:Internetquelle - Punkte mal wieder weg

Hallo,

das alte Problem: die Punkte sind mal wieder weg, siehe z.B. hier. --Curtis Newton ↯ 14:09, 27. Mär. 2008 (CET)

Könnte nicht mal bitte jemand mit mehr Ahnung als ich schauen, was da nun kaputt ist? Das Problem hatten wir doch schon öfters. Curtis Newton ↯

autoren der artikel finden

--217.235.76.212 15:20, 27. Mär. 2008 (CET)

In der jeweiligen Versionsgeschichte des Artikels. -- Cecil 15:25, 27. Mär. 2008 (CET)

Webcitation.org

Vor einiger Zeit wurde ich auf Webcitation.org aufmerksam, mit dessen Hilfe sich (auch dynamische) Webseiten zu einem bestimmten Zeitpunkt archivieren lassen. Diese Schnappschüsse lassen sich später abrufen, sodaß in Aufsätzen (oder Wikipedia-Artikeln) auf diese unveränderlichen Belegseiten zurückgegriffen werden kann. Nun habe ich da ein wenige herumgeschaut von wegen Urheberrecht und offensichtlich sieht man das so ähnlich wie Googles Newsgrouparchiv. siehe hier Was mich aber überraschte, war das Statement da hinsichtlich künftiger Entwicklungen

develop a wikipedia bot which scans new wikipedia articles for cited URLs, submits an archiving request to WebCite®, and then adds a link to the archived URL behind the cited URL

der neuerstellte WP-Artikel auf Belege im Internet prüfen und dementsprechend archivieren soll (womit theoretisch HTTP404-Probleme in der WP aussterben sollten). Die Verlinkung im Artikel soll nachfolgend ergänzt werden.

Weiß jemand was hierüber? --Matthiasb 15:26, 27. Mär. 2008 (CET)

ich kann mir nicht vorstellen, dass es bei uns in de Standard wird, jeden Link zwei Mal im Artikel zu haben (adds a link to the archived URL behind the cited URL) --schlendrian •λ• 15:49, 27. Mär. 2008 (CET)

Abrufzahlen für Howard Hughes

Der Artikel zu Howard Hughes erreicht in diesem März Abrufzahlen von 200.000 ([1]) und landet damit in der Top Ten der meistabgefragten Seiten. Der muss am 21.03. auf der Hauptseite verlinkt gewesen sein. Kann das jemand bestätigen? (Kein besonderer Hintergrund bei dieser Frage. Bin einfach nur neugierig.) -- Kerbel 15:57, 27. Mär. 2008 (CET)

Naja, eigentlich könnte er ja da nur unter den Jahrestagen gelistet gewesen sein, was er aber am 21.3. nicht wahr. Vielleicht ein prominenter Link von außerhalb? --Agadez ?! 16:01, 27. Mär. 2008 (CET)

Wurde nicht in den letzten Tagen der Film auf einem deutschen Fernsehkanal wiederholt? So etwas bringt sicherlich viele Neugierige.BerlinerSchule 16:03, 27. Mär. 2008 (CET)

Die Tage lief The Aviator --schlendrian •λ• 16:03, 27. Mär. 2008 (CET)

der deshalb auch einen parallelen höhepunkt aufweist, jedoch deutlich weniger gefragt war. gruß -- Julius1990 Disk. 16:08, 27. Mär. 2008 (CET)

Ihr habt mich auf die richtige Fährte gebracht. Aviator lief am 21.3. bei ORF1 und Pro7. ([2]) Danke für die Hinweise. -- Kerbel 16:40, 27. Mär. 2008 (CET)

Ich glaube, es ist natürlich, dass der Artikel zum Film weniger gefragt ist, es sei denn, man hat den Vor- oder Abspann verpasst und will unbedingt sehen, wer irgendein Nebendarsteller ist. Aber weitere Infos sucht man doch über die historische Person. BerlinerSchule 19:13, 27. Mär. 2008 (CET)

Julius1990 hatte allerdings den falschen Link angegeben. Der richtige Link ist dieser: [3] (43.000 Abfragen für Aviator am 21.03.) Ich finde es bemerkenswert, dass circa zwanzig andere Artikel durch die Nachfrage für den Hughes-Artikel mitgezogen worden sind, zum Beispiel auch die im Artikel verlinkte Extrauteringravidität (8.800 Abfragen statt sonst 60 pro Tag). -- Kerbel 20:05, 27. Mär. 2008 (CET)

Das scheint ein typisches Phaenomen zu sein. Als 300 in den Kinos war, waren Sparta und Schlacht bei den Thermopylen in Leons Statistik weit oben (die allerdings weniger genau ist). Die Leute interessieren sich bei Historienfilmen wohl vor allem fuer die tatsaechlichen Hintergruende. Ich habe selbst an dem Abend auch Aviator geguckt und fast zehn Wikipediaartikel zum Umfeld gelesen. --P. Birken 10:40, 28. Mär. 2008 (CET)

Beim Anmelden wird mein Name nicht akzeptiert.

Ich will einen neuen Artikel über meine Frau, die international tätige Konzertorganistin, Psychotherapeutin und Autorin Irmtraud Tarr schreiben, da sie noch keinen eigenen Wiki-Artikel hat. Also muss ich mich als Autor anmelden. Zuerst gab ich meinen Namen so ein, wie ich Emails unterschreibe: "ehtarr". Der Name wurde nicht angenommen. Weder "E. H. Tarr" noch mein korrekter Name "Edward H. Tarr" wurde angenommen. Was tun? --91.44.239.81 16:08, 27. Mär. 2008 (CET)

Erstens brauchst du dich nicht anzumelden um einen neuen Artikel anzulegen, zweitens ist die Frage ohne die zugehörige Fehlermeldung wohl kaum zu beantworten. --87.78.187.91 16:10, 27. Mär. 2008 (CET)

Ich nehme an, Du hast versucht, Dich anzumelden. Das geht aber erst, nachdem man sich als Benutzer registriert hast: Dort wird Dein Benutzername in die Datenbank geschrieben. Den Vorgang erreichst Du beim Anmelden-Formular im oben stehenden Link „Hier legst Du ein Konto an“. Gruss --Port(u*o)s 19:08, 27. Mär. 2008 (CET)

Deine Gattin kommt auch sonst in der deutschsprachigen WP nicht vor (wenn Du das mit "eigenem Artikel" gemeint hast). Ein "eigener" Artikel (im anderen Sinne des Wortes) wird es nie, weil sofort auch andere Leute mit- (oder gegen-)schreiben. Übrigens: Wenn Du trotz 1. der Tatsache, dass sie Deine Frau ist, und 2. der Tatsache, dass Ihr beiden offensichtlich auch beruflich zusammenarbeitet, sicher bist, so objektiv sein zu können, wie das hier Sitte ist, dann finde ich persönlich das ganz super! BerlinerSchule 19:20, 27. Mär. 2008 (CET)

Daher mal gleich die Hinweise auf WP:SD und WP:NPOV. Ev. auch WP:RK, hab nicht näher nachgesehen. -- Cecil 19:22, 27. Mär. 2008 (CET)

Relevanz wird nicht das Problem sein. Nur noch ein Tipp: Beim Formulieren nicht von der Webseite abschreiben, sonst muss die urheberrechtliche Erlaubnis nachgeliefert werden, auch wenn die Nutzungsrechte natürlich bei Euch liegen (nur, als Tarr kann sich halt jeder anmelden, das wird ja bei der Registrierung nicht nachgeprüft). Also: Die Inhalte einstellen ist o.k., aber bitte nicht wörtlich übernehmen. --Port(u*o)s 19:43, 27. Mär. 2008 (CET)

Weblinks

Kann man verhindern, dass ein Weblink auf eine bestimmte Domain in der WP eingetragen wird? Hintergrund ist, dass jemand versucht seine zusammengeklaute Seite hier zu verlinken. Da er bei der Gelegenheit immer wieder den Link auf die Originalseite entfernt, denke ich, dass das seinem Interesse an dem Spiel einen ordentlichen Dämpfer verpassen würde. --87.78.187.91 16:09, 27. Mär. 2008 (CET)

ja, kann man. vgl. MediaWiki:Spam-blacklist. um was geht es? --JD {æ} 16:11, 27. Mär. 2008 (CET)

Um den Artikel Sorraia. Die Seite sorraia-stiftung.eu ist zu großen Teilen eine Kopie der Seite sorraia-stiftung.de. Wie eine Nachfrage bei der Besitzerin der .de-Domain ergab, ist die .eu eine zusammengklaute nicht autorisierte Version. Wäre schön, wenn die ausgesperrt werden könnte. --87.78.187.91 16:29, 27. Mär. 2008 (CET)

[x] done. --JD {æ} 19:41, 27. Mär. 2008 (CET)

Danke. --87.78.187.91 20:32, 27. Mär. 2008 (CET)

Russische Doppelnamen-Fantastisch!!!!

Hallo! Ich muss hier auch nochmal auf die "Missstände" mit den russischen Doppelnamen in der WP hinweisen. Tja, ich sehe nicht ein, dass man bei fast allen anderen Leuten aus anderen Nationen, die Doppelnamen nur im Artikel erwähnt und bei jedem russichen bei jeder Verlinkung überall. Das ERSCHWERT die Arbeit hier enorm, ich verliere immer sehr viel Zeit, wenn ich die Verlinkungen machen muss, zudem gibt es per Sort Key Einbindung ein paar Problemchen die so Leute wie ich nicht ganz lösen können. Ich möchte hiermit einfach nur sagen, dass das lächerlich ist, und dass man es respektieren müsste, dass nicht jeder Link auf die richtige Seite sondern auf die "weitergeleitete" Seite geht, ansonsten wird man nicht mehr fertig, ich muss bei jedem Namen nachschauen, was der und der für Namen hat. Ich wollte hier nur mal dieses Problem ansprechen, und entschuldigung, wenn es zu radikal erscheint. Viele Grüße -- Daniel1987 17:07, 27. Mär. 2008 (CET)

Du wirst weder verprügelt noch gesperrt, wenn Du auf den ensprechenden Wikipedia:Redirect ohne Vatersnamen verlinkst ... Hafenbar 17:53, 27. Mär. 2008 (CET)

Hallo! Das wird wohl wahr sein ;-) dennoch, wird es hier immer so verlangt, und wenn der Artikel verschoben wird, dann leuchtet der Redirect wieder rot auf. Was ich aber nicht verstehe, wer hat das hier so entschieden? Das können wohl kaum viele Leute gewesen sein... oder? Gruß--Daniel1987 17:58, 27. Mär. 2008 (CET)

Wenn Artikel verschoben werden, müssen *immer* auch die Redirects beachtet und korrigiert werden, alles andere ist hochgradiger Pfusch. Bei Biographien sollten Verschiebungen aber ohnehin selten vorkommen. Ich habe das nicht entschieden und war ursprünglich auch nicht begeistert, die Vatersnamen bieten aber den Vorteil eines zusätzlichen Unterscheidungsmerkmals. Insofern kann dort häufiger auf Klammerzusätze (Sportler), (Politiker), etc. , die ja auch problematisch sein können, verzichtet werden. ... Hafenbar 18:10, 27. Mär. 2008 (CET)

Ja, aber das mag schon sein, deswegen kann man es ja im ARTIKEL anführen, aber doch nicht bei den Links oder? Also sorry, aber meine bescheidener Verstand sagt mir einfach, dass das einfach eine Banalität war von jemand der wohl nichts besseres zu tun hat. Ich will mich mit sicher niemanden anlegen, aber ich weiß nicht ob das alles wirklich sinnvoll ist... nun gut. Viele Grüße -- Daniel1987 18:13, 27. Mär. 2008 (CET)

Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch#Personennamen kennst Du? Die letzte Diskussion dazu habe ich hier gefunden. Wahrschienlich wurde das aber früher schon an anderen Stellen diskusiert. Du kannst natürlich eine neue Diskussion zum Thema unter Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Kyrillisch anregen, aber allzu viel Hoffnung auf Änderung würde ich mir nicht machen. Gruß --JuTa Talk 19:28, 27. Mär. 2008 (CET)

Was mich jetzt mal interessieren würde, wer hat denn das eingeführt??? Wer ist derjenige? Welche Argument hat er?Also ich werde jetzt langsam darauf verzichten immeralle Doppelnamen dazuzuschreiben. Grüße -- Daniel1987 19:30, 27. Mär. 2008 (CET)

Vom DISKUSSIONSSTIL!!! des Fragestellers mal abgesehen, man sollte sich schon fragen können, warum laut der NK die Vaternamen im Artikeltext nicht gebraucht werden sollen, im Lemma aber vorgesehen sind. Das Argument mit der Unterscheidbarkeit zieht auch nicht unbedingt, mit derselben Begründung könnte man ja auch alle Nicht-Russen unter ihrem vollen Namen mit zweitem Vornamen einstellen. Machen wir aus guten Gründen auch nicht. --BishkekRocks 19:49, 27. Mär. 2008 (CET)

Sorry, aber mein Diskussionstil ist hier nur mit ein bisschen Ironie gewürzt, aber sonst wirkt es nicht, gibt ja sonst leider keiner Acht drauf. Grüße -- Daniel1987 20:08, 27. Mär. 2008 (CET)

Daniel1987, ich verstehe nicht wo dein Problem liegt. Du darfst bei jeder Verlinkung gerne einen Redirect ohne Vatersnamen verwenden, solche Weiterleitungen bestehen bei jeder russischen Person von vorneherein und dürfen nie und nimmer gelöscht werden. Falls ein unkundiger Admin mal nach Verschiebung doch noch löscht, darfst du von ihm gerne die sofortige Wiederherstellung verlangen. --S^[1] 21:03, 27. Mär. 2008 (CET)

Hallo S1! Nein nein sorry, ich habe mich nur ein bisschen aufgeregt... Ja, aber heißt das dann dass ich es so lassen kann, sprich ich muss NICHT bei jedem Link immer den Doppelnamen schreiben? Also ich wäre wirklich froh darüber das ist nämlich immer so zeitaufwendig... nur sage mal bitte S1, wer hat denn das entschieden? Findest du es nicht auch ein weeeenig übertrieben? Gruße -- Daniel1987 21:09, 27. Mär. 2008 (CET)

Du musst nicht bei jedem Link den vollständigen Namen angeben, wenn es sonst einen Redirect gibt. Das heißt aber wohlgemerkt nicht, dass du auf die Benutzung der Vorschaufunktion verzichten sollst und bei einem Link nicht im Zweifel nachprüfen, ob er wirklich die richtige Person meint und nicht etwa auf eine Begriffsklärungsseite führt. Wer die WP:NKK eingeführt hat, weiß ich nicht, da dies lange vor meiner WP-Zeit war. Falls es dich so sehr interessiert, frag mal die Veteranen des Russland-Portals wie Tilman Berger oder Elya. --S^[1] 21:20, 27. Mär. 2008 (CET)´

Ja, ok geht gut, nun ich werde es ja manchmal machen, und werde auch kontrollieren, aber jedes Mal alle Doppelnamen mache ich nicht, und da das ja in Ordnung ist, wie du sagst, hat sich das Problem jetzt ;-)! Gruß -- Daniel1987 21:48, 27. Mär. 2008 (CET)

Nutzung von Bildern aus anderen WP-Projekten

Ich bin zufällig in der niederländischen Wikipedia über ein Bild [4] gestolpert, dass sich im hiesigen Artikel über Dvonn (als Unterartikel im Gipf-Projekt) gut machen würde. Wie erfährt man als des Niederländisch nur begrenzt mächtigen, ob da die Lizenzen konform sind, und wenn nein, wen man ansprechen müsste, um auch eine für die de-WP geeignete Lizenz zu bekommen? --Ulkomaalainen 18:18, 27. Mär. 2008 (CET) PS: Würde sich doch nicht gut als Bild machen, die abgebildete Spielsituation ist illegal... aber die grundsätzliche Frage bleibt und beschränkt sich ja nicht nur auf das Niederländische.

Probiere doch zunächst mal dieses Tool (?) Gruß --Telrúnya 18:23, 27. Mär. 2008 (CET)

PS) Ist doch auf Commons --Telrúnya 18:24, 27. Mär. 2008 (CET)

PPS) ach so: doch nicht geeignet, nun denn --Telrúnya 18:26, 27. Mär. 2008 (CET)

Das Bild ist in Commons und die Lizensierung auf Englisch und GNU, wo ist das Problem? Einfach mit [[Image:DVONN_in_Play.jpg|thumb|Illegale Spielsituation]] einbinden. --Finn-Pauls ._. 18:34, 27. Mär. 2008 (CET)

Das Problem ist, dass ich wohl einen Sehfehler hatte und daher die Lizenz unten nicht gesehen habe. Gehen Sie bitte weiter und wundern Sie sich einfach nur :) Dennoch danke für die Mühen. --Ulkomaalainen 20:45, 27. Mär. 2008 (CET)

Scroll-Boxen für Einzelnachweise usw.?

In Rechtsextremismus sind die Einzelnachweise in eine Scroll-Box eingebettet. Da ich mit Hao Xi schon einige Male hin- und hereditiert habe, möchte ich allgemein anfragen, ob solche Sonderformen angebracht sind. Meiner Meinung nach sollten wir bei der WP-Syntax bleiben und keine besonderen HTML-Formatierungen vornehmen (ist wohl auch irgendwo so formuliert). Und es gibt auch genug Beispiele von Artikleln mit weit über 50 "linear" angeordneten Einzelnachweisen. Schließlich weiß auch keiner, wo die Grenze ist. Bald werden längere Literatur- oder Werkslisten, Disko- oder Filmografien usw. in solchen Boxen verschwinden, sicher mit unterschiedlichen Layouts usw. Ich denke, das widerspricht den allgemeinen Grundsätzen nach einem möglichst einheitlichen WP-Aussehen. -- Jesi 18:48, 27. Mär. 2008 (CET)

Ich habe die Formatierung aus dem Artikel G8-Gipfel in Heiligendamm 2007 übernommen. Auch andere Artikel weisen diese Formatierung auf (z.B. Deutschland). Ich finde diese Art Formatierung sehr praktisch, da sie unwichtige Informationen reduziert. Wer Interesse an den Einzelnachweisen hat, wird diese, anders als in einer Diskografie, nicht systematisch dargestellt nachlesen wollen, sondern lediglich die Einzelinformation anfragen. Dies erreicht man ohnehin über einen Link im Fließtext. Daher sehe ich den Fall anders gelagert. Die Frage nach der Grenzziehung können dann die Hauptautoren klären. Außer der Konvention (die am Bröckeln ist) sehe ich keine Gründe nicht so zu formatieren. Gruß Hao Xi 19:04, 27. Mär. 2008 (CET)

Scrollboxen sicher nicht verwenden. Die machen sich nämlich beim Drucken ganz toll. Hingegen habe ich nichts gegen zweispaltige Ref-Listen. --Matthiasb 19:29, 27. Mär. 2008 (CET)

Sehe ich anders. Sie sind ein probates Mittel, die mittelfristig weiter anwachsenden Referenzen optisch zu begrenzen. Die WP ist in erster Linie eine Online-Enzyklopädie. Wer - warum auch immer - gedruckte Artikel braucht, ist sicher in der Lage, auch die Referenzen auszudrucken. Rauenstein 21:16, 27. Mär. 2008 (CET)

Sehe ich wiederum anders: Die Wikipedia ist eine Datenbank voll mit strukturierten Informationen, die per se erstmal medienneutral sind. Allzuviele Webspezifische Auszeichnungen im Artikeltext erschweren eine Weiternutzung nur unnötig. Und häufig drucken auch Otto-Normal-Webnutzer die Artikel aus, die sich eben nicht mit html, css etc. auskennen. --Gnu1742 21:50, 27. Mär. 2008 (CET)

Statt das individuell reinzuhacken und damit das Drucken zu erschweren, könnte man eine CSS-Klasse definieren - dann wäre es möglich, dass es nur am Bildschirm Scrollbalken gibt, beim Drucken nicht. Allerdings finde ich es nicht sinnvoll, das von Artikel zu Artikel verschieden zu machen. Eine einheitliche Formatierung wäre mir deutlich lieber, egal ob nun mit oder ohne Scrollbalken. --Dapeteおい 21:43, 27. Mär. 2008 (CET)

Wäre doch eigendlich eine tolle Möglichkeit für einen Feature-Request? jodo 21:45, 27. Mär. 2008 (CET)

Naja, die Klasse gibts ja schon: <ol class="references"> wird vom references-Tag erzeugt... Fehlen eigentlich nur die Styles in den einschlägigen Dateien.-- Gnu1742 21:48, 27. Mär. 2008 (CET)

Ok, ich kenn mich mit der technischen Umsetzung nicht aus :) jodo 21:58, 27. Mär. 2008 (CET)

Ich sehe mit Sorge, dass der Quelltext unserer Artikel immer komplizierter wird. Keep it simple. Sicherlich mögen manche Erweiterungen einen so hohen Mehrwert bringen, dass sie sinnvoll sind - Scrollboxen scheinen meiner Meinung nach aber nicht dazu zu gehören.--Berlin-Jurist 22:57, 27. Mär. 2008 (CET)

Bitte auf keinen Fall Scrollboxen- das Argument mit der Druckbarkeit ist sehr wichtig, ihr ahnt nicht wie viele Leute sich die Artikel ausdrucken, ich mache das zwar nur sehr selten, bin aber in einem Fall auch schon mal über so eine Scrollbox gestolpert und habe mich sehr geärgert, den Literaturhinweis nicht lesen zu können. --Nina 23:03, 27. Mär. 2008 (CET)

Ich zitiere von Hao Xi (oben): „Ich finde diese Art Formatierung sehr praktisch, da sie unwichtige Informationen reduziert.“ Tja, gut. Aber andererseits animieren sie Leute in Artikeln, die zwei Absätze haben, siebzehn elendlange Vorlagen mit angeblich wichtigen Verzeichnissen und Listen und Links unterzubringen - mit dem Argument, das stört ja nicht, mn kann es ja ausblenden. -jkb- (cs.source) 23:05, 27. Mär. 2008 (CET)

Ich finde so eine Scroll-Box ziemlich überflüssig. Sie steht am Ende des Artikels, stört also nicht und ist Ballerefrei. -- HAL 9000 01:50, 28. Mär. 2008 (CET)

+1 Wer von den angemeldeten Benutzern diese Scrollboxen trotzdem haben möchte, kann sich einfach folgende Zeile in die monobook.css packen:

ol.references {overflow: auto; padding: 3px; height: 300px; border: 1px solid #ababab;}

Grüssle, --Gnu1742 08:53, 28. Mär. 2008 (CET)

(BK)Ich halte auch nichts von Scrollboxen, da deren Inhalt nicht vollständig ausdruckbar ist. Wer diese unbedingt haben möchte, kann sich folgenden Code in seine Monobook setzen (habe ich auch):

.references {
   max-height: 30em; 
   width: 20cm; 
   overflow: auto; 
   padding: 1em 1em 1em 6ex; 
   text-align: left; 
   border:dotted 1px rgb(170,170,170);
 }

— Raymond ^{Disk. Bew.} 09:00, 28. Mär. 2008 (CET)

du solltest den Selektor mit ol.references angeben, um Seiteneffekte auszuschliessen. --Gnu1742 10:37, 28. Mär. 2008 (CET)

Alte Hauptseiten

Wie kann ich frühere Versionen der kompletten Hauptseite anschauen? --Wikiwikigreif 19:12, 27. Mär. 2008 (CET)

• Die von 2004 bis Anfang 2007 sind - zumindestens teilweise - von Webarchive.org gespeichert. Und heute vor drei Jahren sah das wohl so aus. (Seitenaufbau ist langsam) --Matthiasb 19:36, 27. Mär. 2008 (CET)

Nachtrag: Das ganze natürliche ohne CSS-Schnickschnack. --Matthiasb 19:38, 27. Mär. 2008 (CET)

Ich hoffte, es gäbe eine seiteninterne Möglichkeit wie bei den Artikelseiten auch. Ich kann zwar für die News etwa die Versionsgeschichten dieser Vorlage anschauen, aber selbst hier kann ich nur die Versionsvergleiche betrachten, jedoch nicht, wie der Seitenbereich ausgesehen hatte. Jedoch wollte ich eigentlich auch nicht nur komponentenweise die Versionen anschauen müssen, sondern eine komplette Seite unterhalb des Versionsvergleichs. Gibt es eine Möglichkeit dafür? --Wikiwikigreif 21:43, 27. Mär. 2008 (CET)

Nanu, diese Frage hatte ich Dir doch schon per Mail beantwortet? Nein, es gibt dafür keine Möglichkeit. --Carol.Christiansen 21:45, 27. Mär. 2008 (CET)

Vielen Dank, dann fehlt diese Möglichkeit also. Jedoch wüsste ich nicht, wie du mich per Mail hättest erreichen wollen. :) --Wikiwikigreif 02:33, 28. Mär. 2008 (CET)

Wir hatten die selbe Frage am selben Tag per Mail im Support-Team gestellt bekommen, und ich hatte sie - ebenfalls per Mail - beantwortet. Demnach warst also nicht Du der Fragesteller. Eine Duplizität der Ereignisse also; ich bitte für die offenbar falsche Gleichsetzung um Entschuldigung. --Carol.Christiansen 10:43, 28. Mär. 2008 (CET)

Tabelle

Wie kann ich denn hier [5] die Spalte mit dem Inhalt ITEM entfernen?-- Tresckow 20:03, 27. Mär. 2008 (CET)

So --Ephraim33 21:07, 27. Mär. 2008 (CET)

ach die ganze Zeile also. Danke.-- Tresckow 23:14, 27. Mär. 2008 (CET)

Wikitable sortable und Sortkey

Hier wird die Tabelle wenn ich absteigend nach Verlusten sortieren will nicht richtig sortiert. Kann mir jemand helfen, bitte? --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 20:14, 27. Mär. 2008 (CET)

Punkt statt Komma verwenden für die Zahlen. 83.76.130.33 20:18, 27. Mär. 2008 (CET)

Danke liebe IP, hab ich gemacht. Funktioniert aber trotzdem nicht. --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 20:25, 27. Mär. 2008 (CET)

Ja, scheisse, ich sehs grad, sry. ;( 83.76.130.33 20:26, 27. Mär. 2008 (CET)

Ich glaube, die EInheiten müssen raus.-- Arma 21:22, 27. Mär. 2008 (CET)

Nee, die sind ja überall gleich. Wahrscheinlich werden eher die <ref>'s auch noch zum Tabelleninhalt mitgezählt und dementsprechend auch Sortiert. Lösung: keine Ahnung...--Luxo 21:24, 27. Mär. 2008 (CET)

Hinweis: Im IE bei einer Auflösung von 1280px überschneiden sich beide Tabellen. Bei einer Bearbeitung bitte untereinander anordnen. Gruss --Nightflyer 21:42, 27. Mär. 2008 (CET)

Lösung gefunden und Tabellenüberschneidung entfernt. --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 22:51, 27. Mär. 2008 (CET)

Danke, gut gemacht. Gruss --Nightflyer 23:13, 27. Mär. 2008 (CET)

bezahlung wärend der ausbildung abc umformtechnik

== bezahlung wärend der ausbildung abc umformtechnik ==

--83.135.205.224 21:55, 27. Mär. 2008 (CET)

42 --Darev 22:03, 27. Mär. 2008 (CET)

Ähh wie meinen? Und wahrscheinlich Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft.. --JuTa Talk 22:52, 27. Mär. 2008 (CET)

Aktuelle Seitenversionen nicht sichtbar?

Gibt es derzeit Probleme mit dem Caching von Wikipedia-Seiten? Ich frage deshalb, weil ich (selbstredend nicht eingeloggt, wie an der Signatur zu erkennen) seit kurzem nicht mehr die aktuellen Versionen einer Seite zu sehen bekomme, egal ob ich den Artikel ansehe oder auch einen Versionsvergleich - hier werden oben die Veränderungen angezeigt, in der Artikelansicht jedoch nicht.

[6] zeigt den Vergleich der aktuellen Bearbeitung im Artikel Seilgarten, bei dem ich auch zunächst nur diese Version beim Aufrufen sehe.

Erst ein zusätzliches ?action=purge mit Bestätigung zeigt mir eine aktuelle Version - aber wechsle ich nur von einem Artikel zum anderen und dann wieder zurück, erhalte ich wieder nur die alte, bereits zuvor zu sehende Artikelversion. Ich hab' auch schon meinen Browser-Cache geleert, aber irgendwie bringt das nicht viel, eigentlich gar nichts, denn auch nach dem Löschen des lokalen Caches wird nur die alte Version angezeigt, bis ich einmal den Server-Cache löschen lasse. Liegt es eventuell an dem gestrigen Firefox-Update von 2.0.0.12 auf 2.0.0.13? --87.168.57.214 23:19, 27. Mär. 2008 (CET)

Okay - ist jetzt ein blödes Beispiel, weil der Artikel reverted wurde. --87.168.57.214 23:33, 27. Mär. 2008 (CET)

Habe ein neues Beispiel: Mozilla Firefox zeigt bei mir derzeit [7], nicht aber die aktuelle [8] --87.168.57.214 02:57, 28. Mär. 2008 (CET)

Schau doch mal bei Hilfe:Cache vorbei. Das wird sicherlich deine Frage beantworten. Der Umherirrende 11:04, 28. Mär. 2008 (CET)

Tut es nicht. Ich kann z.B. diesen Abschnitt nicht einzeln bearbeiten, da es den Abschnitt 47 nicht gibt. Ich muss die ganze Seite bearbeiten, um dies hier schreiben zu können. Mit dem Cache stimmt etwas nicht zur Zeit. --91.62.99.8 12:37, 28. Mär. 2008 (CET)

Beim Beispiel Mozilla Firefox hatte ich als IP als letzte Version in der Versionsgeschichte eine Version vom 27. angezeigt bekommen und erst nachdem ich mich eingeloggt habe, sah ich, dass es mehrere Versionen vom 28. gab. So ein Verhalten habe ich bisher noch nie erlebt, weshalb ich auf irgend ein Fehler bei den WP-Rechnern tippe. --Goldzahn 13:00, 28. Mär. 2008 (CET)

Ich kann mich der oberen IP anschliessen, seit vorgestern Nacht habe ich dasselbe Problem. Scheint also ein serverseitiges Problem zu sein. Und ich benutze den IE, am Browser liegts wohl auch nicht. 83.77.129.235 16:33, 28. Mär. 2008 (CET)

Jahrgangs-Artikel

Gibt´s einen Grund, warum die Artikel 1977 und ab 1980 alle gegen IP-Editing zugesperrt sind? Veranlassten das Würstchenvandalen, die zu oft schrieben: "ICH! habe Geburtstag!"? --77.11.200.33 23:31, 27. Mär. 2008 (CET)

Vermutlich ja, ich fühl mich geehrt.--tox Bewerte mich! 00:49, 28. Mär. 2008 (CET)

guck doch einfach ins jeweilige Logbuch ...Sicherlich ^Post 09:03, 28. Mär. 2008 (CET)

28. März 2008

Zahlenvergleich

Wenn Zahlen als Resultat von Konfrontationen verglichen werden - also etwa 4:3 Tore, Punkte beim Schach, Stimmen im Richtersenat... - gibt es dafür eine einheitliche Typographie? Oder kann man frei auch 4 zu 3 oder 4-3 schreiben? --KnightMove 08:44, 28. Mär. 2008 (CET)

Ich meine, dass das geregelt ist, aber ich weiß nicht mehr, wo ich das mal gelesen habe. "4-3" ist im englischsprachigen Bereich ja üblich, hierzulande aber absolut ungebräuchlich, deshalb würde ich das nicht verwenden. Für "4 zu 3" sehe ich eigentlich auch keine Verwendung, wenn, dann müsste sowas in den Fließtext, dann d+rfte man das aber als "vier zu drei" ausschreiben... --rdb ? 23:00, 28. Mär. 2008 (CET)

Kursiv in Anführungszeichen

Wenn man die Konstruktion „Text – ''Kursivtext''“ schreiben will, erscheint „Text – Kursivtext“, also nach dem Kursivtext noch ein einzelnen Ausführungszeichen. Stelle ich mich zu doof an, ist das ein Bug oder wie kann man das ausbügeln? (Sieht hier trotz nowiki nicht ganz klar aus, vielleicht mal im Quelltext ansehen.) -- Jesi 12:58, 28. Mär. 2008 (CET)

Ehrlich gesagt verstehe ich gerade nicht ganz, was das Problem ist… ich hätte genau diese Umsetzung von MediaWiki erwartet. Du hast einmal die „“-Anführungszeichen, die haben keine Bedeutung im Wiki-Syntax. Und dann hast du noch zwei einfache Apostroph hintereinander, die den Anfang bzw. das Ende von kursiver Schriftart darstellen. Bei „Text – ''Kursivtext''“ werden die „“ ignoriert und die zweifachen Apostroph in Kursivschrift umgewandelt… --Church of emacs ツ ⍨ 13:21, 28. Mär. 2008 (CET)

Oh Mist, du hast vollkommen Recht, sry. Für mich sah das abschließende Ausführungszeichen wie ein einzelnes aus und ich dachte, das sei überflüssigerweise dazugekommen, besonders in der Orginalform „Text – Untertitel“. Nichts für ungut. -- Jesi 15:59, 28. Mär. 2008 (CET)

Bild in Beobachtungsliste

Ich beobachte das Bild:Varese-Stemma.png und habe zusätzlich einen Link auf meiner Benutzerseite erstellt. Wenn ich in meine Beobachtungsliste unter normal bearbeiten gehe, habe ich einen roten Link und es wird angezeigt, dass die Seite nicht vorhanden ist. Der Link auf meiner Benutzerseite funktioniert aber. Als Versuch habe ich das Bild aus meiner Beobachtungsliste entfernt, bin über den anderen Link auf das Bild gegangen und habe dort auf der Seite Beobachten angewählt. Das Ergebnis ist das gleiche: Roter Link auf Beobachtungsliste und blauer bei sonstiger Verlinkung. Was ist hier passiert? --amodorrado ^Disk. 13:55, 28. Mär. 2008 (CET)

Das Bild liegt auf Commons, da hier keine Bildbeschreibungsseite existiert ist der Link in der Beobachtungsliste rot, normal gesetzte Links hingegen sind blau, wenn das Bild existiert oder die Bildbeschreibungsseite existiert. Der Umherirrende 13:59, 28. Mär. 2008 (CET)

Danke für die prompte Antwort, weiß jetzt damit umzugehen. Gruß, --amodorrado ^Disk. 14:08, 28. Mär. 2008 (CET)

englisch oder Englisch?

Ich bin gerade auf die kleinere Kontroverse gestoßen, das bei Sprachangaben von Weblinks und Quellen, die Sprache mal groß als Substantiv oder klein als Adjektiv/Attribut dazu geschrieben wird. Dies wirkt z.T. recht störend, wenn sich Groß- und Kleinschreibung munter abwechselt. Gibt es hier einheitliche Regelung wie diese Angaben zu formulieren sind (Adjektiv oder Substantiv)? Im konkreten Falle Vorlage:Internetquelle hatte ich irgendwann einmal, aus dem Bauch heraus, entschieden die kleine Schreibung (Adjektiv) zu verwenden. Was könnt ihr mir dazu sagen? -- ▪Niabot▪議論▪ 14:50, 28. Mär. 2008 (CET)

...dass auch Lexika den kleingeschriebenen Ausdruck verwenden, meist als Abkürzung, z. B. engl. oder frz. Als Englisch wird meist das gesamte Sprachgebäude bezeichnet, aus dem das englische Wort stammt.--Regiomontanus (Diskussion) 15:12, 28. Mär. 2008 (CET)

Was wäre in dem konkreten Fall nun richtig Groß oder Klein? Mit 50:50 wollte ich mich eigentlich nicht zufrieden geben. ;-) -- ▪Niabot▪議論▪ 15:42, 28. Mär. 2008 (CET)

Da bei Weblinks oder Quellen meist die Abkürzung benutzt wird, wäre z.B. engl. zu bevorzugen. --Herrick 17:01, 28. Mär. 2008 (CET)

Jedesmal wenn ich die Abkürzung benutze kommt irgendwann einer und schreibt es aus. --Agadez ?! 20:34, 28. Mär. 2008 (CET)

Was mich nun aber eigentlich interessieren würde, ist: Schreibt man in diesem Fall dann englisch statt engl. oder Englisch statt engl.??? -- ▪Niabot▪議論▪ 22:42, 28. Mär. 2008 (CET)

Klein natürlich, sonst wäre die Abkürzung ja Engl. Die Kleinschreibung ergibt sich daraus, dass eine Eigenschaft des Textes beschrieben wird, der sich hinter dem Link verbirgt, und das geschieht durch ein Adjektiv. Deutlicher wird es, wenn man ein eindeutiges Adjektiv verwendet. Wenn man einen Text als Lesetip verlinkt, kann man in Klammern hintendran z. B. schreiben: lang, interessant, spannend, langweilig, lesenswert usw. Oder wenn die Eigenschaft des Textes ist, dass er auf Englisch (hier groß!) geschrieben ist, schreibt man halt eben: (englisch). Gismatis 01:13, 29. Mär. 2008 (CET)

Na ja, mit der Abkürzung spart man ganze drei Zeichen ein, das lohnt sich wirklich kaum. Bei "frz." lohnt es sich hingegen deutlich. Allerdings könnte ich mir vorstellen, dass viele die Abkürzung nicht deuten können. Auch Verwechslungen können eher passieren. Einmal las ich z. B. die Abkürzung schwd. und dachte, das stehe für schwedisch, aber es hieß schweizerdeutsch. Ich würde solche Abkürzungen daher eher vermeiden. Gismatis 01:13, 29. Mär. 2008 (CET)

{{lang}} ?

Was hat dies zu bedeuten, bzw. wozu dient es? --Désirée2 16:11, 28. Mär. 2008 (CET)

Die Vorlage:lang führt in Verbindung mit den Parametern Sprachcode und Text dazu, dass der Textblock eine Auszeichnung erhält, die den Text als Text in der Sprache des fraglichen Sprachcodes kennzeichnet. Das hilft insbesondere Screenreadern, da sie für die Sprachgenerierung die richtigen Sprachdateien wählen können. Aber man kann aber auch für einzelne Sprachen in der css-Datei eine besondere Behandlung vorsehen (zB. Koreanischen und Japanische und Chinesische Zeichen in verschiedenen Farben, das man sie sonst schwer bis gar auseinanderhalten kann.) sугсго.PEDIA 16:38, 28. Mär. 2008 (CET) PS: Das steht alles recht gut erklärt auf Vorlage Diskussion:Lang.

prettytable sortable: 2. Spalte erst nach 2. Klick sortiert?

Was muss ich tun, damit die 2. Spalte (Ganglänge) am Anfang des Lemmas Katafygi-Höhlen bereits beim 1. Klick richtig sortiert wird?

Jetzt ist die Reihenfolge beim 1. Klick:

1200|3500|700|?|?|?

und erst beim 2.:

3500|1200|700|?|?|?

--alfie 16:58, 28. Mär. 2008 (CET)

Hallo alfie, ich vermute, dass nach dem ersten Klick alphanumerisch sortiert wird, somit also die Reihenfolge "1, 3, 7, ?, ?, ?" hergestellt wird, aber nicht darauf geachtet wird, wie viele weitere Stellen noch folgen. Gruß --W_I^KImaniac 18:12, 28. Mär. 2008 (CET)

Hallo W_I^KImaniac, ja vermutlich; wenn ich statt "700" "0700" verwende, ist alles wie gewünscht - ist natürlich nicht "das Gelbe vom Ei". Seltsam ist auch die Reihenfolge beim 3. Klick: "?, ?, ?, 700, 1200, 3500"... --alfie 18:23, 28. Mär. 2008 (CET)

Hallo alfie, die Reihenfolge beim dritten Klick ist numerisch aufsteigend. Möglicherweise hilft Dir die Vorlage:SortKey weiter. Gruß --W_I^KImaniac 18:30, 28. Mär. 2008 (CET)

Erledigt. {{0}} hilft. -- Rosentod 18:32, 28. Mär. 2008 (CET)

Danke! --alfie 18:35, 28. Mär. 2008 (CET)

Für die Zahlen wäre auch Vorlage:nts gegangen, denke ich mal. Der Umherirrende 18:43, 28. Mär. 2008 (CET)

Kurze Beobachtungsliste

Meine Beobachtungsliste reicht momentan nur 4 Stunden weit zurück und verzeichnet rund 40 Artikel bzw. 250 Änderungen. Daran ändert sich auch nichts, wenn ich den zu berücksichtigenden Änderungszeitraum anders wähle. Ist das ein Serverproblem und allg. bekannt oder hakt's nur bei mir? --Zinnmann d 17:04, 28. Mär. 2008 (CET)

Ich bekomme Änderungen aus den vollen gewollten 72 Stunden und auch 30 Tagen, wenn ich dies einstelle. sугсго.PEDIA 17:26, 28. Mär. 2008 (CET)

Hab's durch die Deaktivierung der Erweiterten Beobachtungsliste beheben können. --Zinnmann d 01:58, 29. Mär. 2008 (CET)

Benutzerseite

Ist der Umfang dieser Seite nicht ein bißchen zu extrem: [[Benutzer:Fabelfroh/Bilder]]? Ich meine, es scheint dem Privatvergnügen zu dienen. --Doktor Ring Ding 18:59, 28. Mär. 2008 (CET)

Hallo, hast Du die erste Zeile „Hier eine Liste all der Bilder, die ich erstellt habe“ zur Kenntnis genommen. Ich würde die Seite nicht absägen wollen… Du könntest allenfalls den Benutzer darauf hinweisen, dass eine Linkliste ressourcenschonender wäre oder ein Aufspaltung der Seite in mehrere Unterseiten vorschlagen. Allerdings solltest Du in solchen Fällen generell erst das persönliche Gespräch suchen, anstatt Dich direkt auf solch einer populären Seite an die Community zu wenden. Gruß --W_I^KImaniac 19:10, 28. Mär. 2008 (CET)

Zusammenfassung der Seite: Sehr viele Bilder in einer Bildergalerie. Ich habe den Link mal deaktiviert, wenn nämlich jeder hier den Link anklickt, dann entsteht mehr Traffic, nicht weniger --Church of emacs ツ ⍨ 19:23, 28. Mär. 2008 (CET)

Überarbeitung ist beim abmelden weg

Also ich hab versucht den Artikel über Mark Lenard zu überarbeiten. Das hat auch geklapt solange ich angemeldet war. Als ich fertig war und mich abmeldet hatte. Wollte ich mir meinen Beitrag noch mal ansehen. Aber alles war wieder so wie es vorher war. Also war meine ganze Arbeit um sonst. Wenn ich mich allerdings anmelde und den Beitrag dann wieder bearbeiten will. Ich alles so wie ich es schon vorher bearbeitet hatte. Im grunde sehe ich nur was ich gemacht habe wenn ich angemeldet bin. Nun meine Farge, mache ich etwas falsch oder werden meine Beiträge gelöscht weil sie nicht inordnung sind????? --Francis89 19:10, 28. Mär. 2008 (CET)

Hallo Francis, das ist alles so in Ordnung. Wenn Du angemeldet bist, erhältst Du immer die aktuelle Version der Seite, als anonymer Benutzer kommt die Seite aus Performance-Gründen aus dem Server-Cache. Gruß --W_I^KImaniac 19:12, 28. Mär. 2008 (CET)

Und wann können dann alle den Beitrag lesen????(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Francis89 (Diskussion • Beiträge) 19:16, 28. Mar 2008) Church of emacs ツ ⍨ 19:31, 28. Mär. 2008 (CET)

Diese Seite einmal aufrufen, wenn der Cache nicht mehr aktuell ist. Dann können es alle sehen (deine erste Änderung wurde allerdings rückgängig gemacht, das hat nichts mit dem Cache zu tun) --Church of emacs ツ ⍨ 19:31, 28. Mär. 2008 (CET)

Diskussionsbeitrag von Mondaydrive

Frage: Wieso kann mein Diskussionsbeitrag nicht öffentlich eingesehen werden, sondern erst nach Benutzeranmeldung? Schließlich ist es mein Ziel, die Qualität des Artikels zu verbessern.

--Mondaydrive 19:30, 28. Mär. 2008 (CET)

Ich verstehe leider nicht so genau was du meinst. Alle Beiträge von dir sind öffentlich einsehbar --Church of emacs ツ ⍨ 19:33, 28. Mär. 2008 (CET)

Könnte es sich möglicherweise um dasselbe Problem wie im Abschnitt darüber handeln? Gruß --W_I^KImaniac 20:33, 28. Mär. 2008 (CET)

Kategorien, isb. bei Nationalitäten?

Öh, wie funktioniert das noch mal mit den Kategorien, isb. bei Nationalitäten? Nehmen wir mal Manfred Curry: Da gibt's zum einen Kategorie:Deutscher und Kategorie:US-Amerikaner. Und dann sind da Kategorie:Regattasegler und Kategorie:Mediziner. So weit, so gut. Es gibt nun aber die Kategorie Kategorie:Segler (Deutschland) und demnächst auch Kategorie:Segler (Vereinigte Staaten). Deswegen werden aber die Nationalitätenkategorien nicht entfernt, weil er ja beispielsweise nicht auch noch in Kategorie:Mediziner (Deutschland) usw. steht... oder? Dennoch sollte er doch sowohl in Kategorie:Segler (Deutschland) als auch in Kategorie:Regattasegler stehen, oder? (Von letzterem war ich bisher immer ausgegangen, aber das ist bei diversen Artikeln nicht der Fall, da wollte ich lieber erst noch einmal fragen.) Danke, Ibn Battuta 21:40, 28. Mär. 2008 (CET)

PS: Und natürlich: Wie läuft es, falls nun die Kategorie:Regattasegler (Deutschland) ergänzt würde? Damit fliegt der Herr natürlich aus der Kategorie:Segler (Deutschland) heraus... aber auch aus der Kategorie:Regattasegler? Denn als amerikanischer Regattasegler müste er doch da drin bleiben? (Zumal, falls eines Tages Kategorie:Regattasegler (Vereinigte Staaten) angelegt wird, ja niemals bei den deutschen Regattaseglern gesucht würde, um die Kategorie zu füllen.) ... Also wirklich Doppeltkategorisierung in Kategorie:Regattasegler (Deutschland) und Kategorie:Regattasegler?

Da es nicht nur um den einen Fall geht, wäre ich sowohl an der "Bilderbuchlösung" bei Einführung einer Kategorie:Regattasegler (Deutschland) und ohne sie interessiert, das heißt sowohl eine Antwort für den ersten und den zweiten (PS-)Absatz. Vielen Dank, Ibn Battuta 22:14, 28. Mär. 2008 (CET)

Purging

Nichts funktioniert bei Bild:Stamps of Germany (BRD) 1966, MiNr 522.jpg. Weder angemeldet, noch als IP, ich weiss nich weiter. Als Vollbild in Ordnung, sonst nicht. Ich habe alle mir bekannten Tricks probiert, Jetzt kann wohl nur ein sehr Kundiger helfen, der aber auch bitte seinen Lösungsweg hier angibt. Gruss --Nightflyer 23:30, 28. Mär. 2008 (CET)

Funktioniert doch, oder hab ich die Frage falsch verstanden? jodo 23:32, 28. Mär. 2008 (CET)

Geht nicht. Ich seh die Marke mit Stempel, wenn ich raufklick. Vorschau hier in Ordnung. Mach das da wech ;-) Gruss --Nightflyer 23:57, 28. Mär. 2008 (CET)

Alternative zu WikiCharts

Das Tool bzw. die Seite WikiCharts ist ja nun schon länger nicht mehr erreichbar. Gibt es eine ähnliche Alternative? MFG -- Sensenmann 23:43, 28. Mär. 2008 (CET)

Ja, dieses. Einfach das Lemma eingeben. Gruß -- Rainer Lippert 23:55, 28. Mär. 2008 (CET)
Nachtrag: Die Top 1000 gibt es dort auch. -- Rainer Lippert 23:58, 28. Mär. 2008 (CET)

aber die 1000 sind zumindest momentan die englischen bei deinem link. gruß -- Julius1990 Disk. 00:00, 29. Mär. 2008 (CET)

Vielen Dank! MFG -- Sensenmann 00:08, 29. Mär. 2008 (CET)

Gern geschehen! @Julius: Jetzt besser der link ;-) Gruß -- Rainer Lippert 00:12, 29. Mär. 2008 (CET)

da ist doch irgendwas faul, oder könnt Ihr Euch Platz 31, den nichtexistenten Artikel Ngai Chun Cheung erklären? --77.5.245.132 02:58, 29. Mär. 2008 (CET)

Hmm, das war auch schon im Dezember so. Vielleicht lässt das jemand aus Spaß seinen Bot laufen – die Statistik erfasst alle Zugriffe auf Seiten, die mit http://de.wikipedia.org/wiki/ beginnen, ganz gleich, ob darunter ein Artikel angelegt wurde.

Werden auch die IP-Adresse der Lesezugriffe gespeichert, so dass jemand mit den notwendigen Rechten mal nachschauen kann? -- kh80 •?!• 03:16, 29. Mär. 2008 (CET)

Noch mal kurz eine andere Frage: an welchem Wochentag wird die Wikipedia am häufigsten/seltensten aufgerufen? – Simplicius ☺ 05:43, 29. Mär. 2008 (CET)

Wenn man sich die meist frequentierte Seite, die Suche anschaut, ist der Montag der absolute Spitzentag, um dann bis zum Samstag kontinuierlich ab zufallen. Dieses Zugriffsschema wird auch von der Hauptseite, der zweit meisten Seite, bestätigt. -- Rainer Lippert 08:40, 29. Mär. 2008 (CET)

Siehe auch: [9]. Rein von den Abfragen her wird es der Mittwoch sein: [10]. Liesel 08:50, 29. Mär. 2008 (CET)

Sehe ich das richtig, dass man die Abfragen für Redirects und die Abfragen für das tatsächliche Lemma zusammenzählen muss? Wenn die Aufrufe für Redirects bei den Aufrufen für das tatsächliche Lemma mitgezählt würden, dann müsste die Anzeige für Internationaler Frühschoppen (Redirect) [11] und für Der Internationale Frühschoppen [12] ja wohl anders aussehen. -- Kerbel 11:05, 29. Mär. 2008 (CET)

29. März 2008

Artikel Fischereirecht

Warum ist es mir unmöglich meine Änderungen vom 27.3. im Artikel zu sehen? Wenn ich auf Seite bearbeiten gehe, sind sie ja da, auch bei Versionen/Autoren sind sie registriert. Auf der Diskussionsseite des Artikels ist es das gleiche Problem. 79.209.69.54 00:09, 29. Mär. 2008 (CET)

du bist der dritte...siehe Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Überarbeitung ist beim abmelden weg - vielleicht sind die Server gerade besonders langsam?-- feba 01:22, 29. Mär. 2008 (CET)

Literaturjahr 2008

Warum existiert kein Artikel zum Literaturjahr 2008?--Ticketautomat 02:17, 29. Mär. 2008 (CET)

weil sich noch keiner gefunden hat der etwas geschrieben hat?! ..Sicherlich ^Post 03:26, 29. Mär. 2008 (CET)

Gibt es Boxen mit mehreren Spalten?

Ich suche eine Box-Vorlage, die (wie üblich) links die Parameter angibt, aber rechts mehrere Spalten zulässt für die Werte für mehrere ähnliche Artikel. Wo findet man ein Muster dafür? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 09:21, 29. Mär. 2008 (CET)

Beispielbox
Parameter_x	Wert_x1	Wert_x2
Parameter_y	Wert_y1	Wert_y2

Hallo, meinst Du etwas in der Art? Eine solche Box ist mir zwar nicht bekannt, kann man ja aber bauen. Vielleicht schaust Du einfach mal in der Wikipedia:Vorlagenwerkstatt vorbei? Gruß --W_I^KImaniac 11:21, 29. Mär. 2008 (CET)

Es gibt: Vorlage:Infobox Pass -- visi-on 12:18, 29. Mär. 2008 (CET)

Weblinks im Artikel oder am ende

Hallo

Mir stellt sich seit einiger zeit die Frage, wie genau ich mit weblinks umgehen soll. Auf der seit der Uni Düsseldorf, Ist eine Relativ lange liste mit Studentischen Gruppen, Aktionen und (Hochschulpolitischen)Listen. Mir stellt sich nun die Frage, ob ich ans Ende eine Fast Ebensolange Linkliste mit externen Links anfügen Soll oder ob ich das Im Artikel drinn mache. Beim einfügen in den Artikel könnte ja die abgrenzung wiki zu weg verloren gehen, während beim Anfügen all der Links in den "Weblink" ebendieser bereich ewig lang würde (wirkt unstrukturiert)

falls es irgendwo ne Richtlinie zum umgang mit Weblinks, oder ne bestehende Diskussion zu dem Thema gibt, wäre ich froh über einen link. Robotob

WP:WEB sollte dir weiterhelfen; ich vermute mal, die Weblinks zu einzelnen Gruppen, Aktionen und Listen haben im ARtikel an keiner Stelle etwas verloren...-- feba 12:26, 29. Mär. 2008 (CET)