Benutzer Diskussion:Jonathan Groß/Archiv 2010

2005, 2006, 2007, 2008 (abgeschlossene Fälle)

Commons-Bildbeschreibungsvorlage automatisch in anderen Sprachen – stimmt für den Bug! Nachricht hinterlassen Wer direkt mit mir in Kontakt treten will, erwischt mich abends mit etwas Glück bei ICQ:  432-655-488 oder [1]

NDB

Hi Jonathan, beim Basteln habe ich gesehen, dass es leider sehr viele formal irreguläre Verwendungen der NDB-Vorlage gibt. Gerade bei Nebeneinträgen: so etwas kann kein Bot reparieren, und ich weiß auch nicht, wie man einem Bot beibringen soll, so etwas überhaupt zu erkennen (und dann die Pfoten davon zu lassen). Eventuell geht das ganze also doch nur in Handarbeit. Gruß, — ^PDD — 19:31, 25. Feb. 2008 (CET)

Ja, das kann ein Bot wohl kaum. Aber schon mal vielen Dank für Dein Engagement! :) [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 12:56, 26. Feb. 2008 (CET)

Tja, seit 10 Minuten leider nur noch: Das Digitalisat dieses Titels kann nur in der Bayerischen Staatsbibliothek eingesehen werden! Ich stelle mein Engagement dann fürs erste ein :-) Lieber Gruß, — ^PDD — 17:57, 26. Feb. 2008 (CET)

Hi Jonathan, wirklich interesseshalber. Habe ich das richtig verstanden, dass der Grund für den Austausch der Vorlage der ist, das dann ein Link mit einer Datenbank funktioniert? Warum funktioniert das nicht mit der alten Vorlage. Grüße --cwbm 00:04, 29. Feb. 2008 (CET)

Weil die alte Vorlage dafür nicht die richtigen Parameter hat: Die Seitenangaben wurden in der Form 35–37 oder 35ff. eingebunden. Vgl. [2]. [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 10:32, 29. Feb. 2008 (CET)

Okay. Ich hatte mich nur gewundert, warum die Reihenfolge der Parameter geändert werden muss.--cwbm 00:10, 1. Mär. 2008 (CET)

Eigentlich muss sie nicht geändert werden, aber in der neuen Reihenfolge (analog zur Vorlage:ADB) ist es hübscher... [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 10:22, 1. Mär. 2008 (CET)

Die meisten Vorlagen sind inzwischen umgestellt. So langsam wäre es gut wenn der bot laufen würde, da einige die Umstellung nicht mitbekommen haben und weiter die alte Vorlage benutzten.--cwbm 21:55, 12. Mär. 2008 (CET)

Dank des (etwas ungeduldigen) Vorredners gibt es nun nur noch die Vorlage:NDB. Hoffentlich sind die Münchner auch bald mit ihren Digitalisaten soweit :-) — ^PDD — 23:01, 15. Mär. 2008 (CET)

Wunsch

Benutzer:Pitichinaccio/Giorgio Pasquali - bitte mal redigieren, dass mans versteht und es in den ANR kann. Gruß --Pitichinaccio 21:49, 1. Mär. 2008 (CET)

In Sachen Verständlichkeit bin ich als angehender Altphilologe leider recht betriebsblind. Ich hab mal ein paar Formalia bearbeitet und hoffe, der Artikel entspricht noch Deinen Vorstellungen. Ich freue mich sehr, diesen lang ersehnten Artikel endlich vor mir zu haben! Was mich noch freuen würde, sind Literaturangaben = woher hast Du die Informationen? Ein Gnomon-Nachruf oder so... Im Seminar für Klassische Philologie der Uni Göttingen hängt in der Bibliothek ein Foto vom jungen PRivatdozenten Pasquali, leider ist es aber nicht PD :) Gruß, [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 11:47, 2. Mär. 2008 (CET)

Ist OK. Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 11:57, 2. Mär. 2008 (CET)

Jonathan, da dies eine Übersetzung ist, habe ich die Informationen aus dem italienischen Originalartikel, logisch, oder? Was ich mir noch erhoffen würde:

– Bessere Wortwahl für "Ziele der Neudefinition der Bereiche und Mittel der Philologie" - wörtlich übersetzt aber mir selbst nicht voll vertändlich

– Korrekte Übersetzung von Storia della tradizione e critica del testo: „Geschichte der Überlieferung und Kritik des Textes“? „Geschichte von Textüberlieferung und Textkritik“?

– Etwas Besseres für Pagine stravaganti di un filologo - „Verschrobene Blätter eines Philologen“?

--Pitichinaccio 12:28, 2. Mär. 2008 (CET)

"Überlieferungsgeschichte und Textkritik". Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 12:31, 2. Mär. 2008 (CET)

Dankeschön. --Pitichinaccio 14:26, 2. Mär. 2008 (CET)

habs verschoben. --Pitichinaccio 14:46, 2. Mär. 2008 (CET)

Wobei die Übersetzung eines Buchtitels vielleicht nicht ganz sinnvoll ist - denn das würde heißen, das Buch gibt es auf Deutsch. Der Originaltitel sollte also zumindest mit angegeben werden. Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 14:48, 2. Mär. 2008 (CET)

Ich dächte, die Zweisprachigkeit reicht unten in der Liste, dann nehm ich den italienischen für den Fließtext. --Pitichinaccio 14:57, 2. Mär. 2008 (CET)

Würde ich auch. Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 15:02, 2. Mär. 2008 (CET)

Izekuh

Brauche dich da morgen/heute mal (Montag). Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 23:58, 2. Mär. 2008 (CET)

einbau doppelung Gudrun Gersmann

Hatten wir schonmal darüber diskutiert (meine Diskussion): fühlt sich nicht einer von Euch verpflichtet, diese Doppelung noch zu bereinigen, in einer ruhigen Minute? Irgendwann baue ich es sonst ein. Grüße Cholo Aleman 11:52, 5. Mär. 2008 (CET)

Wenn Du Dich verpflichtet fühlst, dann nur zu! :) [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 12:01, 5. Mär. 2008 (CET)

und Ihr? Ihr fühlt Euch nicht verpflichtet Eure Baustelle wieder zuzuschütten? :) Grüße Cholo Aleman 17:06, 5. Mär. 2008 (CET)

Siehst du ja selbst: Nö, fühlen wir uns nicht :) [im Moment liegt genug anderes an] [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 20:21, 5. Mär. 2008 (CET)

Fachlexika nicht relevant?

Hallo! Du hast den Artikel Käsenocken mit folgender Argumentation gelöscht:

• Ich versuche mal als Außenstehender zusammenzufassen: Als Löschargument wird hier angeführt, der Artikel gehe über ein flüchtiges Kochrezept nicht hinaus. Als Relevanzargument wird die Erwähnung in Lexika angeführt. Da es sich bei der angegebenen Literatur um Fachlexika handelt, kann man daraus nicht auf eine Relevanz für die Allgemeinheit schließen. In meinen Augen kommen wir um ein Löschen nicht herum. [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 10:00, 6. Mär. 2008 (CET)

Da diese Argumentation auch Hunderte andere Artikel betrifft, würde ich gern die Regeln kennen, welche Dich zu dieser Auffassung brachten. Zur Erinnerung, die RK sprechen von:

• Einträge in einem Werk der Kategorie Lexikon, Enzyklopädie sprechen für die Relevanz eines Gegenstands.

Definierst Du jetzt nur noch Brockhaus und Meyer als Lexikon? Fast jeder Fachbereich wäre dann davon betroffen, dessen Inhalt "für die Allgemeinheit" ausgeschlossen wäre. Egal ob mathematische Formel, medizinischer oder rechtlicher Fachbegriff oder Singvogel auf Madagaskar, der nur in einem zoologischen Fachbuch beschrieben wird. Bitte Dich darum, die Entscheidung nochmal zu überdenken.Oliver S.Y. 10:20, 6. Mär. 2008 (CET)

Ich bin an die Entscheidung rein logisch rangegangen: Das Thema hat offensichtlich weder historische noch statistische Relevanz. Sicher werden Artikel wie beispielweise Cao Pi niemals außerhalb von Fachlexika erscheinen, aber dafür ist das Thema historisch relevant. Ich rate Dir, Dich an Sachkundige zu wenden. Ich wollte nur eine überfällige Löschdiskussion zum Abschluss bringen. Die nächste Instanz ist zB WP:LP. Gruß, [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 10:25, 6. Mär. 2008 (CET)

Wenn Du die Löschdiskussionen in den letzen Wochen verfolgst, wirst merken, daß es etliche willkürliche LAs gegen Artikel aus dem Bereich Essen und Trinken gab. Da es keine RK für diese Gegenstände gibt, muß man sich an die BasisRK halten. Und bislang konnte und wollte niemand andere deutschsprachige Standardlexika im Bereich Küche nennen. Darum sind das hier keine Exoten, sondern vom Umfang und Tradition ehrwürdige Werke (das eine 100 Jahre alt). Ich gehöre hier zu den Sachkundigen! Toller Scherz. Gut, LP, mußte Dich ja vorher anschreiben. Oliver S.Y. 10:38, 6. Mär. 2008 (CET)

Ich bitte Dich vor allem, meine Entscheidung nicht persönlich zu nehmen. Dass Du ein Sachkundiger bist, konnte ich nicht riechen. Gibt es noch andere Fachkundige, die Deine Meinung unterstützen? Oder nur Liebhaber von Käsenocken? :) SCNR [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 10:39, 6. Mär. 2008 (CET)

Als Kapazität kann und muß man wohl Benutzer:Rainer Zenz ansehen. Admin, Mitglied des Schiedsgericht, und nebenbei Ersteller der Vorlage {{Hering} - um diesen Standard durchzusetzen. Vieleicht unbewußt bist Du in einen WP-Konflikt geraten. Auf der einen Seiten wollen Lokalpatrioten unbelegte Rezepte einstellen, auf einer anderen Seite finden Sammeldatenbanken wie chefkoch.de als Belege Zuspruch - dort versucht das Portal die Qualität von WP hochzuhalten. Dagegen steht die Auffassung vieler "WP ist kein Kochbuch" (Auslegung von ELW 9), selbst wenn Inhalte von Küchenlexika neutral übernommen wurden. Gestern wurde Kasnocken gelöscht - wenn Du Zeit hast, wirst die Unterschiede im Artikel und der Diskussion feststellen. Mir ist das Gericht hier ziemlich egal, also kein persönlicher Stolz verletzt, vielmehr gehts hier unbewußt um Grundsätzliches, drum meine Aufregung^^.Oliver S.Y. 10:52, 6. Mär. 2008 (CET)

Okay, aber bitte keine weitere Aufregung. Wir wollen doch alle nur eine Enzyklopädie schreiben. Rainer Zenz kenne ich übrigens seit über zwei Jahren persönlich, darum bin ich da befangen. Gruß, [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 10:53, 6. Mär. 2008 (CET)

Vorschlag, vergesse erstmal die Befangenheit und frag ihn Einfach. Würde nur ungern die LP bemühen, angesichts der Maus, die hier in eine Elefantenherde geraten ist. Es geht grundsätzlich um Auslegung der RK 1.3 - wenn Du meinst, Fachlexika fallen nicht darunter, müssen wir LP bemühen. Wenn Du die Qualität dieser beiden Werke bezweifelst - frag bitte erstmal Rainer. Und ich seh gerade, noch nen Berliner^^, also nehm meinen Tonfall bitte nicht ganz so ernst, schreib wie ich rede, etwas hart manchmal^^.Oliver S.Y. 10:56, 6. Mär. 2008 (CET)

Ok, mach ich. Gruß, [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 10:59, 6. Mär. 2008 (CET)

Na wie gehts?

Ich dachte Du wolltest Dich bei mir melden, wg. ausgehen? Grüße --J. © RSX/RFF 11:14, 6. Mär. 2008 (CET)

Tja, ich und meine vollmundigen Versprechen... Hab ich auch, aber nur so halbherzig... und dann war meine Reise auch schon wieder vorbei. Ich musste die Zeit mal nutzen, um mit mich mit meinen Eltern und ihrer Trennung auseinanderzusetzen... Inzwischen bin ich wieder zum Studieren in Göttingen. Schade. Ein andermal. [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 11:18, 6. Mär. 2008 (CET)

Oh tut mir leid zu hören. Drück Dich ganz fest --J. © RSX/RFF 11:25, 6. Mär. 2008 (CET)

Meine Benutzerseite

Moin, hab den Bearbeitungsschutz mal rausgenommen und nur Verschiebesperre reingesetzt - mir lieber, wenn die Vandalen auf meiner Benutzerseite vandalieren als im Artikelnamensraum. Weitere Gründe liefer diese Diskussion bei LKD. Danke aber, dass Du Dich kümmerst! Grüße --Complex 00:36, 8. Mär. 2008 (CET)

Ist gut, so was ähnliches hätte ich mir denken können. Gruß, [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 00:37, 8. Mär. 2008 (CET)

Apropo Verschiebesperre, Jonathan kannst mal meine Benutzerseite mal nur für's Verschieben schützen? Dank --Avoided 01:23, 8. Mär. 2008 (CET)

Erledigt. Schneller geht sowas über Wikipedia:Administratoren/Anfragen. Gruß, [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 09:23, 8. Mär. 2008 (CET)

Stub

Hiyo Jonathan, ich habe mal in deinem Gebiet gewildert und den hier angelegt; irgendwie ist er mir aber jetzt etwas peinlich, so ganz ohne Lebensdaten. Falls du ohne großen Aufwand selbige recherchieren kannst, wäre ich dir äußerst dankbar. Gruß, — ^PDD — 13:36, 8. Mär. 2008 (CET)

Seiffer

Sorry, bin neu hier und eigentlich erst über Herrn Seiffer auf die Idee gekommen, mit eigenen Beiträgen das Dunkel zu lichten, das die beiden Herren umgibt. Jetzt sehe ich, daß das kein Beitrag zu Wikipedia ist - man lernt eben dazu, vor allem mit den Eierschalen hinter den Ohren :-)) BTW - irgendeine Ahnung, wo man Infos zu Lebensläufen von Medizinern bekommt?? --Takahe of the meadows 14:28, 8. Mär. 2008 (CET) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Takahe (Diskussion • Beiträge) 14:28, 8. Mar 2008)

Das wird sich sicher klären lassen. Mir ist nicht ganz klar, was Du in dem Artikel beschreiben willst: Die Person Friedrich Wilhelm Seiffer, oder eine seiner Entdeckungen. Es wäre hilfreich, wenn Du das bei der Löschdiskussion klarstellen könntest. Gruß, [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 14:41, 8. Mär. 2008 (CET)

Battlefield Fighters Dortmund

Hallo Jonathan,

Du hattest heute meinen Artikel zu obigen Topic just nach Einstellung gelöscht. Mich würden gern die Gründe interessieren. Allein die Begründung, dass ein Thema für ganz Deutschland interessant sein muss, kann es sicherlich nicht sein.

Gib doch mal bitte bei Google BFD ein und suche einmal - wir kommen aus über 2 Millionen Einträgen immerhin bei Platz 7 heraus, immerhin noch vor der Wiki Page mit der Abkürzung BFD. Auch sind wir als Clan in unseren Gamebereich deutschlandweit bekannt.

Vielleicht hast Du etwas Zeit und könntest mir Deine Beweggründe erläutern.

Am besten erreichst Du mich per Email: Spamschutz

Du bist aber auch gern eingeladen Dir unsere HP anzuschauen: www.bfd-clan.eu

Freundliche Grüße, Tom

Bitte gib hier nie Deine E-Mail preis, die Seiten werden von Google indiziert. Und GMX ist bei der Spamabwehr nicht besonders zuverlässig. Zu dem Fall: Ich wüsste nicht, dass irgendein Clan einen Artikel bei Wikipedia hätte. Das fällt einfach nicht in unser Konzept von einer Enzyklopädie. [ˈjoːnatan gʁoːs] 13:16, 13. Mär. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis mit der Email! Wie ist denn grundsätzlich die Haltung zu Endverbrauchern von Onlinespielen, mir ist aufgefallen, das Hersteller/ Entwickler wie beispielsweise EA hier eines Eintrages würdig sind. Inwiefern läge es dabei fern, auch die User einmal vorzustellen - bzw Ihre Geschichte hier niederzulegen. Für Privatpersonen, wie zum Beispiel Deinem Großvater, ist dies doch auch gestattet. Gut..Dein Großvater war offensichtlich ein Künstler - aber heute zählt zur Kunst ebenso die Multimediale Welt, wobei ich hier nun nicht sagen möchte, dass die Grafiken welche Clans erstellen einen künstlerischen Ansatz hätten.. ;o)

Wenn also Privatpersonen die mehr oder minder etwas geleistet haben, es gibt ja auch genügend Einträge über Personen die sicherlich keiner jemals gesucht hat, hier einen Beitrag zum Konzept leisten - ähnlich wie Großkonzerne und Spieleentwickler, inwiefern spricht es dann dagegen die Endverbraucher für welche Produkte oder eben Spiele entwickelt werden hier hier vorzustellen. Mir ist schon klar, dass man in Wiki sicherlich nicht 83 Millionen Endverbaucher haben möchte... aber wenn es sich um einen - in der jeweiligen Szene (wie Dir sicherlich nicht entgangen ist, steigt der Anteil der Inet User und Onlinespieler stetig -sprich es ist also durchaus ein Thema von Interesse) - bekannten Zusammenschluss/ Clan/ Verein o.ä. handelt..?? - meinst Du nicht, dass dies nicht doch ins Konzept passen könnte?

Schließlich ist mir bisher nicht geläufig gewesen, dass Wiki sich ausschließlich auf die Vergangenheit beschäftigt und sich wachsenden Themenfeldern der Zukunft verschließt?

Danke schon jetzt für Deine Antwort!! Tom

Kleiner Lesetip: WP:RK. Stell die Frage am besten mal in die Runde. [ˈjoːnatan gʁoːs] 10:50, 17. Mär. 2008 (CET)

Hallo, Jonathan Groß

Hallo, Jonathan Groß ! I'm Korean who loves and envies Deutschland which accomplished the reunification of nation. Can I ask you a question? When I surf at German wikipedia, I read some articles about voting rules and procedures such as Wikipedia:Stimmberechtigung. In this sense, I found the difference between German and English Wikipedia which has no strict rule concerned about vote except the English wikipedia's Arbitration committee. So, my question are : How much important vote in the decision making is at German Wikipedia? Which issues are deteremined by vote admin must be bound by voting result? Is the result of vote binding? The reason why I ask you is that there is a dispute about "Is vote a right tool to confirm consensus?" at Korean wikipedia which grows rapidly recently. As a right to interprete community's consensus belongs to admin or beaurocrat, some users are worry about admin's arbitrariness and want to extend the role of vote in order to speed up the discussion. On the other hand, some users are worry about misuse of vote which discorages users' discussion(Enlish wikipedia adoptes this opinion in the policy) So, I want you to advise through German wikipedia's experience. When you answer me, could you leave a message at ko:사용자토론:Hun99? Danke Schön! --221.150.47.91 15:02, 13. Mär. 2008 (CET)

Danke für die Antwort:) I understand voting plays a significant role at the German wikipedia. Since users at the Korean wikipedia like many Asians are more accustomed to English than other languages, the standard of the English wikipedia significantly affects the rule and convention of the Korean wikipedia. So, mentioning "Polls are evil" or "Don't vote on everything", some people at the Korean wikipedia hates voting which is binding on issues. How does German wikipedia community interprets the norms such as "polls are evil" and "wikipedia is not democracy"? Is the result from voting on issues always binding?--221.150.47.91 16:11, 13. Mär. 2008 (CET)

WP:PAW

Vielen Dank für Ihre Einladung, das Projekt Altertumswissenschaftler habe ich schon zur Kenntnis genommen, und werde mich, soweit ich kompetent bin und Zeit finde, auch daran beteiligen. Herzliche Grüße Ihr Tiphys Kybernetes 11:35, 15. Mär. 2008 (CET)

Adminkandidatur

Hallo Jonathan, lange nicht mehr gelesen, dafür jetzt mit einer Bitte: Du hast gegen dieAdminkandidatur von emes gestimmt mit dem Hinweis auf JCornelius bzw. Achim Raschka in der Ötzi-Sache. Der und Achim Raschka haben ihre Contras zurückgezogen und enthalten sich jetzt ([3]). Ich gehe davon aus, dass Du das auch selbst schon gesehen hast, aber möchte nicht versäumen, Dich ggf. erst aufmerksam zu machen. Vielleicht überdenkst Du Dein Votum ja auch noch. Klugschnacker 18:27, 18. Mär. 2008 (CET)

Solange er auch mit meinem Contra durchkommt, macht es keinen Unterschied. [ˈjoːnatan gʁoːs] 18:32, 18. Mär. 2008 (CET)

Danke

Hallo Jonathan,

Danke für Dein Revert bei Gebrauchshund. Frage dazu: Wie erkenne ich (als nicht Admin) schnell in dieser Weise veränderte (hier: gutwillig, aber doch vandalierte) Artikel, an denen ich interessiert bin. Die Beobachtungsliste allein scheint mir dafür nicht ausreichend. --Anka ☺ ☻ 11:27, 20. Mär. 2008 (CET)

Für das, was ich gemacht habe, muss man kein Admin sein: Ich habe einfach einen Benutzer ohne Benutzerseite einen Artikel ohne Bearbeitungskommentar massiv verkürzen gesehen, und zwar in den Letzten Änderungen. Gruß, [ˈjoːnatan gʁoːs] 11:51, 20. Mär. 2008 (CET)

Ansonsten gibt es zur Unterstützung auch verschiedene Programme. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 12:12, 20. Mär. 2008 (CET)

Danke für die Tips. --Anka ☺ ☻ 13:19, 20. Mär. 2008 (CET)

Dafür

dass du dich für mich eingesetzt hast. Wollte ich mich ganz herzlich bei dir bedanken. -Armin P. 18:58, 20. Mär. 2008 (CET)

Keine Ursache. <verschwörung>So funktionieren Seilschaften ;)</verschwörung> [ˈjoːnatan gʁoːs] 17:11, 21. Mär. 2008 (CET)

Rudolf Much

Hi, der war nicht nur Germanist, sondern auch klassischer Phil. Hast Du was an den Kats geändert, oder ist das nur eine generelle Überarbeitung? Gruß --ALEXΑNDER 72 17:12, 23. Mär. 2008 (CET)

Ich hab nur die Kategorie:Philologe aufgeräumt, weil sie oft zu unspezifisch ist. Rudolf Much kann gern in beide Kategorien eingeordnet werden (Germanist und Altphilologe), wenn er in beiden Feldern an der Uni unterrichtet hat und/oder bemerkenswerte Publikationen vorweisen kann. [ˈjoːnatan gʁoːs] 17:13, 23. Mär. 2008 (CET)

Unter anderem einen Kommentar zur taciteischen „Germania“ und der ist Referenz in den Tusculum Ausgaben.--ALEXΑNDER 72 17:18, 23. Mär. 2008 (CET)

Danke für die Mitteilung. [ˈjoːnatan gʁoːs] 17:22, 23. Mär. 2008 (CET)

LA Eline Fannemel

Hallo, der LA ist keineswegs so absurd, wie Marcus Cyron behauptet. Die Frau hat noch nie einen Weltcup-Punkt errungen. Habe noch etwas dazu geschrieben. Ich würde Dich daher bitten, die LD zumindest ein paar Tage laufen zu lassen. Mal schauen, ob ich dann immer noch so allein da stehe. --87.172.220.231 21:51, 23. Mär. 2008 (CET)

Nur eine Frage: Wenn Du Abkürzungen wie LD benutzt, frage ich mich doch, wieso jemand mit derart viel Wikipedia-Erfahrung sich für einen Löschantrag nicht anmeldet. [ˈjoːnatan gʁoːs] 22:47, 23. Mär. 2008 (CET)

Bin gerade mit dem PDA online, hier bekomme ich dauernd Skriptfehler, wenn ich mich anmelde. Mir ist auch keine Regel bekannt, nach der IPs keine LAe stellen dürfen. --87.172.220.231 23:03, 23. Mär. 2008 (CET)

Sag ruhig trotzdem Deinen Benutzernamen, wir wüssten alle gern, mit wem wir reden. Nomen est omen. [ˈjoːnatan gʁoːs] 23:03, 23. Mär. 2008 (CET)

wenn ich mir cyrons edit in der LD ansehe, kann ich nur feststellen, dass es gut war, anonym zu bleiben --87.172.220.231 23:31, 23. Mär. 2008 (CET)

Dieselbe LD zeigt Dir auch, für wie verfehlt der Löschantrag gehalten wird. Außerdem prangert Marcus völlig zurecht an, dass sich Leute zu häufig hinter IPs verstecken, um ihren guten Namen nicht zu gefährden (oder ihre gute Sache nicht mit ihrem verrufenen Namen zunichtezumachen). [ˈjoːnatan gʁoːs] 23:34, 23. Mär. 2008 (CET)

Du hast die LD ja auch abgewürgt, bevor Weissbier und Scholze sich äußern konnten ; -) Find ich aber schon beeindruckend, wie viele Diskutanten an einer weltcuppunktlosen Biathletin festhalten. Ich hätte das ehrlich gesagt nicht für möglich gehalten. Vor kurzem wurde z.B. ein Gerald Wambacher gelöscht, obwohl der (meiner Meinung nach im Gegensatz zu Fannemel) die Wintersport-RKs erfüllt. Und das hat fast niemanden interessiert. --87.172.225.243 00:28, 24. Mär. 2008 (CET)

Lieber Jonathan, da meiner Meinung nach keiner der Punkte erfüllt war, die eine vorzeitige Entfernung des LAs rechtfertigen würden, habe ich mir erlaubt, ihn wiedereinzusetzen. Ich bitte dich, den weiteren Verlauf der LD abzuwarten. Falls ich damit gegen irgendwelche Vorschriften verstoßen haben sollte, teile es mir bitte mit; ich möchte da wirklich nichts falsch machen. (Ich verstehe übrigens nicht, wieso du die IP, die den LA gestellt hat, zwingen möchtest, sich anzumelden. Wo wird das in den Richtlinien empfohlen?) Danke, liebe Grüße, --Niki.L 09:39, 24. Mär. 2008 (CET)

Kategorie

Hallo Jonathan, bist du dir sicher, dass deine Kategorisierung Kategorie:Mitglied der Königlich Schwedischen Akademie der Wissenschaften in jedem Artikel stimmt? Ich habe die Vermutung, dass du nämlich etwas anderes meinst, nämlich die Mitglieder der Svenska Akademien. Grüße, --Svens Welt 13:02, 24. Mär. 2008 (CET)

Oha. Ist da ein Unterschied? *zuck* [ˈjoːnatan gʁoːs] 13:03, 24. Mär. 2008 (CET)

Ah, grad gesehen. Ich bin nach den in Svenska Akademien und Liste der Mitglieder der Schwedischen Akademie erwähnten Personen vorgegangen. Die gehören dann allerdings in eine Kategorie:Mitglied der Svenska Akademien. [ˈjoːnatan gʁoːs] 13:06, 24. Mär. 2008 (CET)

Tut mir leid, dass ich mich nach der kurzen Nachricht nicht mehr gemeldet habe, aber ich musste meinen Bus noch bekommen. Das ganze hat sich ja in der Zwischenzeit auch geklärt. Grüße, --Svens Welt 14:09, 24. Mär. 2008 (CET)

Ja, danke nochmal :) [ˈjoːnatan gʁoːs] 14:11, 24. Mär. 2008 (CET)

Publius Rutilius Lupus

Hi Jonathan, bei den Schriften des Johann Friedrich Jacob, den du, wie ich gerade geshen habe, ja auch schon zur Kenntnis genommen hast, bin ich darauf gestossen, dass die BKL zu Rutilius zwar einen Grammatiker P. Rutilius Lupus nennt (das ist sicher der, den Jacob hrg. hat), der Link Publius Rutilius Lupus aber zum gleichnamigen (?) Politiker fuhrt. Hättest du Materail, das zu beheben? Danke und herzliche Grüsse -- Concord 19:11, 24. Mär. 2008 (CET)

Müsste in der RE s.v. Rutilius zu finden sein. Die ist in jeder gut sortierten Bibliothek vorhanden ;) Ich schau morgen mal. [ˈjoːnatan gʁoːs] 20:23, 24. Mär. 2008 (CET)

RE I A gibt 1266–1268 vier verschiedene Publii Rutilii Lupi: Einen Konsul des Jahres 90 v. Chr. (Rutilius 26); dessen Sohn (27), der 57 v. Chr. Volkstribun und 49 v. Chr. Prätor war; einen Rhetor der spätaugusteischen Zeit (28); ein Erbe des C. Cestius (29), wohl Sohn von Nr. 27. Unter Publius Rutilius Lupus sollte also eine BKL angelegt werden, die mindestens die ersten drei der Genannten unterscheidet. Der vierte ist vermutlich nicht nach unseren Maßstäben relevant. Wenn Du willst, schick ich Dir Scans der betreffenden Seiten. Gruß, jonAthAn gRoß (ad fontes) 15:42, 25. Mär. 2008 (CET)

Wikipedianer-Treffen in Athen

Friend Joanathan . Only Saturday or Sunday could. Other daily if not dentally Athens is not possible. --Tony Esopi 11:37, 25. Mär. 2008 (CET)