Wikipedia:Review/Listen und Portale

Review

Erdwissenschaften | Sozial- und Geisteswissenschaft | Geschichte | Naturwissenschaft und Technik | Sport | Verkehr | Kunst und Kultur

Artikelauszeichnungen | Listen und Portale | Schreibwettbewerb

Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen | Kandidaten für lesenswerte Artikel | Kandidaten für exzellente Bilder

Auf dieser Seite sollen Portale - nötigenfalls auch Listen eingestellt werden, die einer Feinabstimmung bedürfen. Bitte beachte auch die Hinweise auf Wikipedia:Review. Ein solches neues oder überarbeitetes Portal (bzw. eine Liste) kannst du hier einstellen.

Portale (bzw. eine Liste) werden aus dem Review entfernt, wenn sie entweder für die Informativen Listen und Portale kandidieren, wenn offensichtlich nicht mehr an ihnen gearbeitet wird (ungefähre Richtlinie: 14 Tage seit dem letzten Diskussionsbeitrag) oder wenn sie noch nicht die Bedingungen für das Review erfüllen (siehe: WikiProjekt Portale - Baustelle).

Hier also bitte keine Portalprojekte, Baustellenseiten oder Benutzerraumseiten einstellen. Diese gehören zunächst auf die Seite WikiProjekt Portale - Baustelle). Das Review dient der Feinabstimmung nach Fertigstellung und Verschiebung in den Portalraum bzw. der Diskussion fertig "renovierter" Portale, NOCH nicht den Neuankömmlingen und im Umbau befindlichen Portalen.

Liste der Persönlichkeiten der INSM

Als Auslagerung des Artikels Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft von mir angelegt, da sie einen zu großen Teil des Artikels gebildet hatte und auf Vordermann gebracht. Gibts noch irgendwelche Mängel AF666 20:02, 7. Jan. 2008 (CET)

Also als erstes würde ich ja mal im Lemma keine Abkürzungen Verwenden. Das wirkt nicht gut. Marcus Cyron in memoriam Heath Ledger 10:24, 25. Jan. 2008 (CET)

Ich finde es sinnvoll unter Funktionen, vor allem auch die ehemaligen Funktionen aufzuführen, durch welche die Personen bekannt wurden (und dadurch vielleicht erst für die INSM interessant). Beispielsweise Lord Dahrendorf als Bundesminister a.D. auszuweisen, Rolf Peffekoven als Wirtschaftsweisen, Dagmar Schipanski als CDU-Bundespräsidentschaftskandidatin, Hergard Rohwedder als Witwe des Treuhandchefs (mehr fällt mir im Moment nicht ein). Eine Frage noch: Gibt es Belege für die CDU-Mitgliedschaften von Edward G. Krubasik und Nikolaus Schweickart? Der Wirtschaftsrat der CDU e.V. ist keine Vereinigung innerhalb der Union, daher bezweifle ich, dass CDU-Mitgliedschaft erforderlich ist. --Npsalomon 00:03, 21. Feb. 2008 (CET)

Liste der olympischen Medaillengewinner aus Finnland

Was fehlt dieser Liste noch, um informativ zu werden? Ist eine Übersichtlichkeit trotz einer Größe von momentan 242.832 Bytes noch gegeben oder fällt jemanden eine Aufteilung ein, bei der trotzdem der Überblick noch gewährt ist (am ehesten wahrscheinlich eine Trennung nach Sommer und Winter, falls notwendig)? -- Cecil 13:24, 28. Jan. 2008 (CET)

Zuerst einmal Respekt, das war eine Heidenarbeit. Ich habe es selbst mal versucht, bin aber dann an der Tabellensyntax gescheitert.

• Zur Größe: Eine Aufteilung wäre meiner Ansicht nach keine schlechte Idee, knappe 240 kB sind nicht mehr wenig. Jede kleine Änderung produziert einen 240.000-Byte-Edit, zudem wird die Liste eher länger als kürzer.
• Zum Inhalt: Eigene Spalten für Vor- und Nachnamen müssen nicht sein, dass lässt sich in eine zusammenfassen. Und die Einzelnachweise für die Mannschaften: Sind die zwingend notwendig? Ich finde sie etwas unübersichtlich, zumal die genauen Mannschaftsaufstellungen ohnehin in den verlinkten Artikeln sind. --NCC1291 18:14, 29. Jan. 2008 (CET)

Die Notwendigkeit einer Aufteilung seh ich schon insofern ein, weil im Sommer wieder Olympiade ist und ich schon mit Grauen vorhersehe, wie dann für jede Medaille im besten Fall nur ein Edit gemacht wird, im schlimmsten (dank der Syntax) einige. Nur löst eine Aufteilung in Sommer und Winter das ganze auch nicht wirklich, weil dann sind da zwei 120B-Artikel, das ist eigentlich noch immer recht happig. Nur nach Alphabet aufteilen, find ich irgendwie auch unsinnig. Das Zusammenfassen von Vor- und Nachnamen überlass ich gerne dir, ich glaube, da sitzt man wieder ganz schön lange. Die Einzelnachweise für die Mannschaften sind nicht zwingend notwendig, ich hab sie als Extraservice empfunden, weil man darüber auch von einem Mannschaftsmitglied zum nächsten springen kann. -- Cecil 19:39, 29. Jan. 2008 (CET)

Ich sehe schon, ich halse mir wieder zuviel Arbeit auf ;) Wegen der Aufteilung: Eine Teilung nach Alphabet oder Sportart macht einen großen Vorteil, die wahlweise Sortierung, zunichte (zB die simple Frage nach dem Finnen mit den meisten Medaillen). Wenn die Wintersportler ausgelagert werden sollen, kann ich in einem Aufwasch auch gleich die Namen ändern und den einen Typo ausbessern, der mir aufgefallen ist. Ansonsten hätte ich noch einige Details gefunden, die mMn nicht optimal gelöst sind. --NCC1291 22:36, 31. Jan. 2008 (CET)

Es weiß doch hoffentlich jeder, dass der Finne mit den meisten Medaillen Paavo Nurmi ist. Wenn du die Überarbeitung machst, mir ist bei den Sommersportlern auch ein Fehler aufgefallen: Ich habe einen Eintrag zu Marja-Liisa Hämäläinen und einen zu Marja-Liisa Kirvesniemi gemacht, obwohl das die selbe Person vor bzw. nach der Heirat ist (fiese Falle). Dadurch erkennt man natürlich nicht mehr, dass sie die erfolgreichste Finnin war. Und einer der Tabellenheader müsste geändert werden. Ein paar Leute aus der Region nördlich des Weißwurstäquators haben mich darauf aufmerksam gemacht, dass sie das Wort Bewerb doch tatsächlich nicht kennen. -- Cecil 23:11, 31. Jan. 2008 (CET)

"Bewerb" ist tatsächlich unbekannt? Sachen gibt's. Ich hatte dieses Wochenende schon versucht die Wintersportler auszulagern, bin aber bei der Korrektur von Hämälainen-Kirvesniemi an der Syntax gescheitert. Die Dame war auf einmal eine Nordische Kombiniererin, und dass nachdem ich knappe Stunde mit den Namensänderungen der übrigen Sportler verbracht hatte. Dass bringt mich auch zu folgender Frage: Gibt es keine Möglichkeit, die Tabelle laientauglicher zu machen? Vor allem das Hinzufügen zusätzlicher Medaillen zu bereits vorhandenen Einträgen erscheint mir für einen Normalbenutzer nicht gerade einfach. Ich persönlich habe die Liste der Medaillengewinner im olympischen Kanuslalom nach meinen eigenen Fähigkeiten etwas einfacher gehalten (Zusammenfassung einzelner Spalten).

Ansonsten fiel mir bei den Sommersportlern die beiden Einträge "Segelmannschaft" und "Turnmannschaft" auf. Wenn möglich sollte man die Einzelsportler einzeln eintragen, da hier auch die Sortierung nach Medaillen fehlerhaft ist.

Dieser Dialog hier ist leider etwas zäh, ich hatte zuletzt nicht soviel Zeit (vor allem am Stück) für die WP übrig. Ich hoffe, die Informativ-Kanditatur brennt dir noch nicht zu sehr unter den Fingern. --NCC1291 22:12, 3. Feb. 2008 (CET)

Hat keine Eile, an meiner letzten hab ich zwei Jahre gewerkelt. Ich wollte nur mal sehen, was so an Vorschlägen daherkommt.

Bezüglich der zwei Mannschaften. Das sind zwei Teams von den ersten Spielen, da hatte ich aus irgendeinem Grund anscheinend noch nicht aufgeteilt. Bei späteren Mannschaften ist das alles auf die Einzelsportler aufgeteilt.

Mir kam die Syntax, als ich das alles zusammengeschrieben habe, gar nicht so komplex vor. Aber für nachträgliche Änderungen ist sie anscheinend wirklich zu komplex. Mal überlegen. -- Cecil 08:04, 4. Feb. 2008 (CET)

<nachlinksrutsch> Hier eine etwas überarbeitete Version (bitte nicht zu sehr auf Details schauen, die Syntax ist nun mal nicht mein Ding): Wesentlicher Unterschied ist, dass man bei bestehenden Einträgen die neuen Bewerbe relativ einfach unten anfügt und die Medaillenwertung um 1 erhöht. Natürlich ist das ganze etwas weniger elegant.

Name	Sportart	Disziplin	G	S	B	Gesamt
Vorlage:SortKeyName	Turnen	London 1948 - Gold: Seitpferd, Pferdsprung, Mehrkampf Mannschaftswertung; Bronze: Mehrkampf Einzelwertung Helsinki 1952 - Bronze: Mehrkampf Mannschaftswertung	3	0	2	5
Vorlage:SortKeyName	Leichtathletik	Los Angeles 1932 - Gold: 3000 m Hindernis; Silber: 10000 m Berlin 1936 - Gold: 3000 m Hindernis; Bronze: 10.000 m	2	1	1	4

BTW: Wie ist nun die Meinung zu einer Aufteilung nach Sommer und Winter? --NCC1291 20:21, 6. Feb. 2008 (CET)

Sorry, auf das Review hab ich komplett vergessen. Mhm, es würde etwas einfacher werden mit deinem Design. Man könnte dann auch nach den einzelnen Medaillen sortieren, auch wenn man dem Jahr die Medaille nicht mehr zuordnen könnte, aber dafür gibts eh die ganzen Jahresberichte und Sportlerartikel. Nur wenn schon die Namen in eine Spalte kommen, sollte man vielleicht eher zuerst den Vornamen schreiben, für eine Sortierung müsste dann halt das Template SortKeyName verwendet werden, damits dann noch geht. -- Cecil 10:04, 5. Mär. 2008 (CET)

Ich hatte schon befürchtet, mein Vorschlag hätte dich geschockt (eine Umstellung wäre schließlich eine Heidenarbeit).

Eine Medaillenzuordnung wäre wohl nicht so schwierig, das Beispiel oben habe ich entsprechend mit zwei Varianten modifiziert.

Wenn die Sortierung auch mit Vorname/Nachname funktioniert, ist das natürlich die bessere Version.

Nochmals zur Aufteilung - ja oder doch eher nein? Falls ja würde ich mich bereit erklären, den allfälligen Tabellenumbau im Zuge der Auslagerung zu übernehmen. -- NCC1291 10:30, 5. Mär. 2008 (CET)

Wirklich glücklich bin ich mit der Aufteilung nicht, weil es ja immer noch zwei Monster-Listen werden, aber sonst hat anscheinend auch niemand eine Idee zur Lösung gehabt, also ist es wohl am Besten (und wir müssen vor den Sommerspielen eine Lösung haben) so. Wir können ja halbe-halbe machen. Einer bearbeitet die Sommerspiele und einer die Winterliste. Wie benennen wir sie? Liste der olympischen Medaillengewinner aus Finnland/Sommer? -- Cecil 12:27, 5. Mär. 2008 (CET)

Der Name klingt nicht schlecht (zumindest fällt mir nichts besseres ein :), und ich würde den Winter übernehmen und gleich versuchen nach obigem Beispiel umzugestalten. Bleibt die Liste der olympischen Medaillengewinner aus Finnland als Klammer für die Liste der olympischen Medaillengewinner aus Finnland/Sommer und Liste der olympischen Medaillengewinner aus Finnland/Winter bestehen?

Würde schon sagen, dass der bleiben sollte. Man könnte da ja dann vielleicht noch ein paar nette Extrainfos reingeben, damits nicht so leer aussieht. Hab bei der Beispieltabelle noch Kommentare und das mit SortKeyName reingegeben. Was noch vereinheitlicht werden sollte, wäre bei "Disziplin" das mit "3."/"Bronze". -- Cecil 22:25, 5. Mär. 2008 (CET)

Was ist denn schöner: Medaillenfarbe oder Platzierung? Der Erhalt der Hauptliste ist eine gute Idee, dann klappt auch die Navileisten-Einbindung viel besser. -- NCC1291 07:29, 6. Mär. 2008 (CET)

Weniger Platz würde die Platzierung brauchen, aber IMO ist die Medaillenfarbe einfacher zu verstehen. Man könnte ja, um etwas Platz zu sparen, diese nur jeweils einmal pro Spiel angeben, und dann durch Beistrich getrennt die jeweiligen Disziplinen auflisten; zur nächsten Medaillenabstufung dann ein Strichpunkt (am Beispiel oben: London 1948 – Gold: Seitpferd, Pferdsprung, Mehrkampf Mannschaftswertung; Bronze: Mehrkampf Einzelwertung). -- Cecil 10:14, 6. Mär. 2008 (CET)

Sieht nicht schlecht aus, jetzt kann ich mich langsam an die Wintersportler wagen. -- NCC1291 13:12, 6. Mär. 2008 (CET)

Ich habe jetzt erstmal soweit möglich die Tabelle mit meinen Daten verglichen. Sieht gut aus, nur zwei Fehler gefunden: Ein Typo bei einem Curler und dem guten Samppa Lajunen hast du eine Goldene unterschlagen ;) Das werde ich dann gleich mitändern. Was mir noch auffiel, sind die beiden Eiskunstläufer Walter Jakobsson und Ludowika Jakobsson. Die müssten auch in der Sommerliste aufscheinen, da sie 1920 Gold in Antwerpen gewonnen haben. --NCC1291 19:54, 6. Mär. 2008 (CET)

Ja, an die zwei letzten kann ich mich noch erinnern von der Ersterstellung her. Die hab ich schon damals in beide Listen rein. -- Cecil 20:13, 6. Mär. 2008 (CET)

Das mit der farblich je Zeile unterschiedlichen Einfärbung sieht nur so lange gut aus, wie die Tabelle nach Namen sortiert ist. Kleiner Testplatz: Benutzer:Cecil/Liste_der_olympischen_Medaillengewinner_aus_Finnland/Sommer. -- Cecil 18:36, 7. Mär. 2008 (CET)

Da hast du natürlich recht, die Einfärbung war ein Versehen (die wurde irrtümlich mitkopiert). --NCC1291 20:28, 7. Mär. 2008 (CET)

Portal:HRR

Nachdem das Portal über das Heilige Römische Reich nun seit Anfang Dezember nun online ist, wollte ich es einmal hier ins Review stellen. Verbesserungen und Hilfen sind sehr willkommen, da der Portalsbau für mich Neuland ist. Ich freue mich auf eure Unterstützung. --Ortenburger 鼠 17:43, 29. Jan. 2008 (CET)

Ich habe ein paar Kleinigkeiten korrigiert. Ich vermisse noch ein Verzeichnis der Mitarbeiter. -- Enzian44 18:49, 29. Jan. 2008 (CET)

Wo in etwa sollte man das einbinden? --Ortenburger 鼠 19:13, 29. Jan. 2008 (CET)

Ich weiß nicht, ob das wirklich etwas bringt. Aller Erfahrung nach wird so eine Mitarbeiterliste einmal angelegt und dann nie mehr richtig gepflegt. -- Carbidfischer Kaffee? 17:59, 30. Jan. 2008 (CET)

Vielleicht oben die Linkleiste (oder heißt das Tableiste?) etwas optisch aufwerten. --195.4.206.159 05:23, 31. Jan. 2008 (CET)

Was sollte man daran eventuell noch aufwerten? Sie dient doch lediglich zur Navigation. Was gilt es daran zu verbessern? Wie man die Tabs eventuell gleich groß macht weiß ich nicht, dazu bräuchte ich Hilfe. --Ortenburger 鼠 13:52, 1. Feb. 2008 (CET)

Das Problem bei solchen Unterseiten ist immer, dass der Leser sie von normalen Links unterscheiden können muss. Hinzu kommt noch, dass sie unter den hundert anderen Links auch auffallen müssen. Eine Möglichkeit wäre es die Tabs mit einer dezenten Hintergrundfarbe zu versehen, den Rand der Tabs dicker machen, ihnen eine andere Farbe geben, etc. Vielleicht kann man das als optische Gliederung bezeichnen. Überleg dir irgendetwas. --195.4.207.94 07:47, 2. Feb. 2008 (CET)

Hallo Ortenburger! Ich habe das Portal schon einige Zeit auf meiner Beobachtungsliste. Optisch und Inhaltlich finde ich es wirklich ansprechend. Folgende Anmerkungen habe ich noch:

• Die Geschichte des Heiligen Römischen Reiches ist in dem Kasten rechts etwas an den Rand gedrängt. Am Anfang habe ich es gar nicht gleich gesehen. Ich würde den Inhalt mehr an eine zentrale Stelle rücken (ich weiß, das zerlegt das ganze Layout der Seite). Vielleicht wäre auch direkt unter der Linkliste ein guter Platz für diese einleitenden Worte, wie es z.B. beim Portal:Mittelalter gemacht wurde.
• Wenn Du die Geschichte da wegnimmst, wäre das der ideale Platz für den Artikel des Monats. Dadurch würde der Schnellstart nach oben rücken und ohne zu Scrollen erreichbar sein (und somit mehr im Mittelpunkt stehen). Das sind aber beides nur Vorschläge meinerseits, wie man das Hauptthema das Portals ein bißchen mehr in der Mittelpunkt rücken könnte …
• Im Schnellstart würde ich mir vielleicht ein paar erklärende Worte zu den Stichpunkten wünschen oder wenigsten wo es sich anbietet eine Jahreszahl dahinter, damit man das Ereignis wenigstens zeitlich einordnen kann. Das gleiche gilt für Aufbau des Reiches. Hier ist sehr wenig Text und viel Platz, um ein paar Erklärungen unterzubringen.
• Auf der Seite Territorien sollte vielleicht auf die Kategorie:Territorium im Heiligen Römischen Reich und die jeweiligen Unterkategorien verwiesen werden. Gibt es zu dem Themenkomplex eigentlich eine Liste? Wenn ja sollte auch diese verlinkt werden.
• In den Ausgewählte Territorien sind die Bilder zu groß und der Leser sollte wissen, dass er über den Link auf eine weitere Portalseite kommt.
• Die Seite Kategorien & Listen sieht insgesamt noch ein bisschen lieblos aus (besonders im Gegensatz zu den anderen Seiten des Portals).
• Insgesamt ist das ganze Portal ein bißchen adelshäuser- und territorienlastig. Wichtige bürgerliche Familien und Personen (z.B. die Fugger und Welser) aber auch Städtebündnisse (z.B. Hanse) fehlen momentan noch
• Außerdem ist die Zeit nach 1648 im Portal etwas schwach vertreten (es fehlt z.B. der Siebenjähriger Krieg).

--El Matzos 15:34, 16. Feb. 2008 (CET)

Hallo El Matzos, zurzeit habe ich leider recht wenig Zeit etwas am Portal zu machen, aber ich lasse mir deine Verbesserungsvorschläge durch den Kopf gehen. Vor allem die mit dem Tausch von Geschichte und Artikel des Monats.

Nur mit den erklärenden Worten wird es in meinen Augen etwas schwierig. Denn wenn ich dies bei wichtigen Themen mache, wird dies wohl wieder dazu führen dass man bald noch mehr scrollen muss. Aber Jahreszahlen zu Konflikten und Ereignissen sind sehr sinnvoll. Werde dies bei Gelegenheit machen.

Zur Territorienseite: Ich habe eigentlich bewusst darauf verzichtet einen Link auf die diversen Kategorien zu verlinken, da alle Staaten leider nicht in einer zu finden sind. Die Liste in der allerdings alle ehemaligen Staaten des HRR vertreten sind macht aber Sinn. Werde dies bald realisieren.

Zur Seite Kategorien & Listen: Ich weiß dass diese leider ein wenig lieblos ist, nur was soll man darauf noch mehr verlinken, wenn die Hauptkategorien und die wichtigsten Listen bereits vertreten sind?

Zur Adels- und Territorienlastigkeit: Der Vorwurf ist berechtigt, aber bisher kennen sich Alma, Carbidfischer und ich nur in besagten Bereichen aus. Über Bürgerliche- und Patrizierfamilien, eben wie die Fugger, kennen wir uns nicht so aus. Dazu fehlt uns ein Fachmann bzw. -frau, welche sich mit dem Themengebiet auskennt und beschäftigt. Bei der Hanse habe ich persönlich meine Probleme damit diese einzubauen. Die Hanse war zwar ein Städtebündnis welches von deutschen Städten aus ging, aber im Laufe der Zeit war es ein eher internationales Städtebündnis, man denke nur an die Kontore Visby, Stockholm, Brügge und Nowgorod. Von daher weiß ich nicht in wie weit man dies in das Portal einbauen könnte. Außerdem gibt es ja hierzu ein Portal, welches im entstehen ist. Zu anderen Städtebündnissen kann ich leider nichts sagen, da ich mich in diesem Gebiet nicht auskenne.

--Ortenburger 鼠 07:39, 13. Mär. 2008 (CET)

Liste deutscher U-Boote (1906–1919)

Ich hätte das Teil gerne mal irgendwann als informativ-Kandidat. Hat es eine Chance? Wäre eine Statistik interessant? Hat jemand eine Idee, für eine Einleitung? --Flominator 11:12, 2. Feb. 2008 (CET)

Öhhmm... willst du nicht erstmal die Hinweise aus dem Überarbeiten-Baustein umsetzten? Eine Liste ohne Einleitung ist Lichtjahre von «Informativ» entfernt. --Agadez ?! 15:49, 2. Feb. 2008 (CET)

Ich hatte mir erhofft, hier Hilfe dabei zu erhalten. Allerdings habe ich es nun doch einmal selbst versucht. --Flominator 10:05, 4. Feb. 2008 (CET)

Die Monate sollten auf jeden Fall als Zahl geschrieben werden. Das ergibt ein einheitliches Bild und verhindert unnötige Zeilenumbrüche. --Agadez ?! 12:36, 4. Feb. 2008 (CET)

Zusatz: Es wäre wahrscheinlich übersichtlicher den Grund für die Außerdienststellung in eine Extraspalte zu bringen und die Daten dann rechtsbündig anzuordnen. --Agadez ?! 12:42, 4. Feb. 2008 (CET)

Ist das nicht gegen die Datumskonvention? --Flominator 17:49, 5. Feb. 2008 (CET)

Hat sich bei Listen imho so durchgesetzt. Der Vorteil ist halt, dass die Jahreszahlen untereinander stehen, unabhängig von ein- oder zweistelligen Tagen/Monaten. --Agadez ?! 21:38, 5. Feb. 2008 (CET)

Ist erledigt. --Flominator 21:08, 23. Feb. 2008 (CET)

• Ihr wisst schon das es ein Wikipedia:Datumskonventionen gibt in der genau dies unerwünscht ist? Bobo11 21:40, 23. Feb. 2008 (CET)

Das bezieht sich wohl mehr auf Artikel, bei Tabellen hat es keinen Sinn die Monate auszuschreiben. --Agadez ?! 14:28, 24. Feb. 2008 (CET)

Natürlich hat es Sinn, die Monate auszuschreiben, weil man nicht jedesmal umdenken muss, welche Zahl welchen Monat darstellt - bei der Menge an Datumsangaben. Und Text in Feldern (wie in der letzten Spalte) ist bezüglich WP:DK wie Fließtext zu behandeln. --Captain Chaos 22:06, 17. Mär. 2008 (CET)

Was mir so ein- und aufgefallen ist:

• Erläuterungen der doch für die Oma kryptischen kurzen Bezeichnungen, also eher allg. Boote/Klasse mit Kürzeln so und so bezeichnet, nach entsprechendem Schema X..
• Erläuterung, warum gerade der Zeitraum 1906–1919
• Verlinkung auf Klassenartikel bzw. dortige Abschnitte
• schönes Foto eines typischen Vertreters der Böotchen an den Anfang
• Überschrift Außerdienststellung gefällt mir nicht. Gefällt jemanden Schicksal oder Dienstende?
• Unter Bemerkung würde ich die Datumskonventionen einhalten, da das Datum da im Satz steht
• lässt sich für Unfall oder selbst versenkt ein anderes Symbol finden? Sollte ungefähr die gleiche Größe wie die anderen erreichen. Ahh ich sehe gerade, da wird derzeit auch nicht die ganze Liste lang das Gleiche verwendet, bitte größeres Kreuz benutzen, wenn nicht noch was mit gleicher Höhe wie die anderen Symbole in Betracht kommt
• statistische Zusammenfassung auf einen Blick (XX versenkt, XX ...)?
• klärt mich auf, hat es System wenn mal nach Großbritannien und dann wieder ins Vereinigte Königreich ausgeliefert wird?

MfG--D.W. 22:02, 11. Mär. 2008 (CET)

Libanonkrieg 2006/Zeitleiste

Zählt das noch als Liste? Hätte es eine Chance als Kandidat? --Gruß, Con^structor 00:31, 6. Feb. 2008 (CET) PS: Sorry, bei Wikipedia:Kandidaten für informative Listen und Portale stand, man soll hier nachfragen, wenn man nicht sicher ist. Entspricht aber nicht dem, was hier am Anfang der Seite steht, oder? --Gruß, Con^structor 00:34, 6. Feb. 2008 (CET)

Ab 12. August gabs dort keine Kameras mehr? Sprich, Bebilderung lässt stark nach, da wirds doch noch was passendes geben.Ansonsten hab ich so nen Artikel noch nie zuvor gesehen und erlaube mir kein weiteres Urteil....Hey, ich seh gerade, der hat ja nich mal nen RV-Baustein drin der Artikel..--D.W. 22:14, 11. Mär. 2008 (CET)

Greif (Heraldik)

Hallo,

als quasi unterm Greifen aufgewachsener Mensch interessierte mich die Verbreitung desselben in der Heraldik; heraus kam die Liste Greif (Heraldik). An meinem Bildschirm ragt das irgendwie rechts raus. Wie kann ich das korrigieren? Was ist noch auffällig zu ändern? Wer hat Ergänzungen? Danke euch! Klugschnacker 21:31, 16. Feb. 2008 (CET)

Und noch eines: Die Tabelle sortiert ja gar nicht... WTF? rrrrrrrrrrrrr! Hilfe! Klugschnacker 22:08, 16. Feb. 2008 (CET)

Und wenn du den Fehler suchst, dann streiche gleich die letzte Spalte. Der Link ist in der zweiten Spalte schon enthalten oder sollte entsprechend nur angepasst werden. So ist es doppelt und Platz auf der Seite und schnelleres Laden ist besser. Ich habe den Artikel verschieben lassen nach Greif (Wappentier), da alle Wappentiere den Zusatz (Wappentier), wenn nötig, erhalten. J.R.84.190.220.38 11:59, 17. Feb. 2008 (CET)

Schau mal bei Siebmacher:

Commons: Siebmachers Wappenbuch – Album mit Bildern, Videos und Audiodateien

nach und wenn du kannst und darfst, suche und schneide aus und füge ein. J.R.84.190.220.38 12:03, 17. Feb. 2008 (CET)

Juhu, habe den Fehler beim Sortieren gefunden! Jetzt "nur" noch die Tabellenbreite. Ich möchte ungern auf die letzte Spalte verzichten, da diese Links teilweise auf reine "Wappen von ...."-Artikel verlinken, in anderen Ortsartikeln gar nichts zum Wappen steht. Klugschnacker 13:41, 17. Feb. 2008 (CET)

Vorschlag: In der Spalte Stadt zum Ort verlinken und die 2. Spalte zur Verlinkung zum speziellen Artikel. Und noch eine kleine Arbeit: Am Rand rechts ist noch eine leere Spalte wegen Formatierfehler drin. Genau hinsehen, es ist kein Doppelrand. J.R.84.190.239.50 14:07, 17. Feb. 2008 (CET)

Die Tabelle ist jetzt okay, die Spalten habe ich dahingehend geändert, dass die Wappenbeschreibung -so vorhanden- unter dem Wappen in der linken Spalte steht. Was gibt es noch an Tipps/Kritik? Ist die Verwendung tatsächlich auf Europa beschränkt??? Ich finde keine anderen Greien mehr! Klugschnacker 13:46, 2. Mär. 2008 (CET)

Nimm die letzte Spalte weg, beim Ausdruck muss man auf 70% gehen, um auf A4 noch was Brauchbares zu erzielen. Danach lass abstimmen, ob die Stufung erreicht wurde. Es kommt nichts mehr dazu.Der Rewiev ist erledigt. J.R.84.190.225.233 22:10, 18. Mär. 2008 (CET)

Liste der Nationalflaggen

Erfüllt diese Liste die Kriterien für informative Listen und Portale schon jetzt? Wäre vielleicht ein Wikipedia:Kandidaten für informative Listen und Portale --Atamari 01:27, 7. Mär. 2008 (CET)

Die Aufnahme von Nordzypern, Westsahara etc. schreit nach einer näheren Erklärung. Warum werden sie im Gegensatz zu anderen umstrittenen Staaten in der Übersicht gelistet? Wenn es dafür keine schlüssigen Kriterien gibt, wäre es besser, sich auf die Uno-Staaten zu beschränken. Ansonsten gefält mir die Liste aber gut. --Agadez ?! 15:29, 7. Mär. 2008 (CET)

Mich irritiert vor allem Tibet. Ansonsten kann auch andere von mehreren UNO-Staaten anerkannte Staaten aufnehmen (sonst würde ja auch der Vatikan fehlen). Übrigens hübsche Liste. --NCC1291 21:05, 7. Mär. 2008 (CET)

Oder man macht nach dem gleichen Schema eine Liste von Flaggen umstrittener Staaten/Gebiete. --Agadez ?! 21:19, 7. Mär. 2008 (CET)

Besser nicht, da käme man vom Hundersten ins Tausendeste. --NCC1291 22:23, 7. Mär. 2008 (CET)

Oder die umstrittenen Staaten nicht alphabetisch einsortieren - sondern als eigener Abschnitt? Wäre das ein Kompromiss? --Atamari 23:17, 7. Mär. 2008 (CET)

Das beseitig das grundsätzliche Problem nicht. Ein Beispiel: Die Liste führt Niue und die Cookinseln auf, welche sich beide in freier Assoziation mit Neuseeland befinden. Demnach müsste aber auch Tokelau auftauchen, welches den selben Status besitzt. Bei diesen Gebieten besteht jedoch hinsichtlich des Status kein Zweifel, ganz im Gegensatz zum Kosovo oder Nordzypern. --Agadez ?! 23:27, 7. Mär. 2008 (CET)

Tokelau hat nicht ganz den selben Status wie Niue und die Cookinseln. Diese Flaggen sollten auch gar nicht in der Liste auftauchen, da es keine selbständigen Staaten sind - und noch wichtiger - es auch gar nicht sein wollen. Die Flaggen der nicht allgemein anerkannten Länder in einen eigenen Abschnitt zu verschieben, halte ich aber für eine gute Idee (sind eh nur 5). --NCC1291 11:44, 8. Mär. 2008 (CET)

Die Cookinseln sind aber wirklich ein außergewöhnlicher Sonderfall, die haben sogar schon diplomatische Beziehungen mit Drittstaaten. --NCC1291 20:58, 10. Mär. 2008 (CET)

Nun, als eigener Abschnitt? Und gibt es sonst noch etwas? --Atamari 22:19, 17. Mär. 2008 (CET)

Eigentlich ist alles vorhanden, was man in der Liste erwarten könnte. Welche Flaggen sollen in den eigenen Abschnitt? Ich komme auf Taiwan, Westsahara, Palästina, Cookinseln, Kosovo und Nordzypern. --NCC1291 19:48, 18. Mär. 2008 (CET)

Portal:Frauen

Ich habe das Portal Frauen überarbeitet und nachdem ich sowas noch nie gemacht habe, wüsste ich gerne: Was ist noch zu tun, was kann ich verbessern, ist es übersichtlich genug, funktioniert alles wie es soll... Es wär toll wenn ihr mir bisserl weiterhelfen könntet. Danke -- Ivy 02:19, 12. Mär. 2008 (CET)

Das sieht toll aus. Eine Kleinigkeit ist mir dennoch aufgefallen, der Link zur Galerie ansehen zeigt nicht auf die Galerie, sondern den Code der Galerie. --195.4.206.54 15:06, 12. Mär. 2008 (CET)

Upps, danke - sollte jetzt funktionieren -- Ivy 16:15, 12. Mär. 2008 (CET)

Eine Kleinigkeit ist mir dennoch aufgefallen, die Seite Portal:Frauen/Fehlende Artikel ist nicht mehr im Portal verlinkt. Du hat verbotenerweise mit Portal:Frauen/Abschnitt Fehlende Artikel ein Klon erzeugt, dadurch ist die Versionshistorie und die Verlinkung in anderen Seiten verloren gegangen. Hattest du evt. noch mehr Seiten geklont? --Atamari 16:16, 12. Mär. 2008 (CET)

Wenn ich wüsste was ein Klon ist, könnte ich dir das bestimmt auch sagen, ich bräuchte da eine kurze Erklärung zu -- Ivy 16:21, 12. Mär. 2008 (CET)

Nach ein bisschen Grübeln: Ich glaub ich hab das Problem verstanden. Ich habe die Portal:Frauen/Fehlende Artikel nicht bewusst geklont, sondern den ehemaligen Portal:Frauen/Abschnitt Mitarbeit (letzte Version vor meiner Bearbeitung) in Unterabschnitte aufgeteilt, u.a. auch in Portal:Frauen/Abschnitt Fehlende Artikel, denn es gab in dem Abschnitt keine Verlinkung zu Portal:Frauen/Fehlende Artikel. Ich wußte leider nicht das es die Seite gibt, ich dachte alle Seiten folgen der "Abschnitt_Blabla" Vorgabe. Interessanterweise sind auch unterschiedliche Artikel in den Listen. Kann man das über zusammenführen wieder "richten" oder ist es einfacher die neu angelegte zu löschen und die dort gelisteten Artikel in die _alte_ Liste zu übertragen? -- Ivy 16:48, 12. Mär. 2008 (CET)

Aha, dann wurde vieleicht die Vorlage Portal:Frauen/Fehlende Artikel schon früher aus dem Portal entfernt. Ok, Vorlagen sind zu unterschiedlichen Zwecken da. Hier ist einer der Zweck, dass die Vorlage an zwei (oder mehr) Stellen sehen kann. Einmal im Portal selber (also auf einer Mitmach-Seite) und dann noch wie so viele andere auch in wikipedia:Artikelwünsche.

Ich schlage vor (wie du oben schon angedeutest hattest) du nimmst die Vorlage (Portal:Frauen/Fehlende Artikel), die schon lange existierte und verlinkst diese im Portal. Die Lemmata, die nicht in diese Vorlage stehen kannst du manuell nachtragen. Es ist auch zum kleinen Vorteil, wenn die vielen "Portal:xy/Fehlende Artikel"-Vorlagen den selben Namen haben. Noch Fragen? Ubrigens: Bei wikipedia:Artikelwünsche schaue ich öfter nach dem Rechten und entferne blaue (also erstellte Artikel) Verlinkungen und mache dadurch die Seiten schlanker. --Atamari 16:58, 12. Mär. 2008 (CET)

Artikel hab ich übertragen und die Unterseite zum Löschen markiert. Ich hätte noch eine Frage, die in die ähnliche Richtung geht: In der vorhergehenden Struktur gab es ja auch noch die Unterseite Portal:Frauen/Abschnitt Fehlende Biographien, die ich einfach so übernommen habe. Steht die im Widerspruch zur Portal:Frauen/Fehlende Artikel-Seite oder darf die nebenbei ein Eigenleben führen? -- Ivy 23:59, 12. Mär. 2008 (CET)

Vielleicht kann man die beiden Vorlagen zusammenführen? Kurzfristig besteht aber kein Handlungsbedarf. --Atamari 00:22, 13. Mär. 2008 (CET)

Ich lass mir was einfallen und bring die beiden irgendwie zusammen - Vielen Dank für deine Hilfe -- Ivy 00:42, 13. Mär. 2008 (CET)

Als Info: Ich hab auf der fehlende-Biographien-Seite den Hinweis eingesetzt, keine neuen Bios einzutragen, sondern diese gleich 'richtig' einzutragen... das sollte sich dann sukzessive erledigen, wenn nur noch ein paar fehlende Bios drinstehen, kann man es ja dann vollends zusammenlegen. -- Ivy 21:28, 13. Mär. 2008 (CET)

Nur eine Kleinigkeit: die Titelunterstriche sind nicht in einer Reihe. Wir hatten bei unserem Portal das selbe Problem und haben dies Problem so gelöst (Ich glaube Benutzer:ParaDox war das). -- schwarze feder ^{talk discr} 17:30, 12. Mär. 2008 (CET)

Ich habs ausprobiert, aber in meinem Browser sind die Striche auf einer Linie und egal was ich dran mache, es ändert sich nichts. Ich hab die direkt darunterstehenden Bilder mal als thumb eingesetzt, vielleicht ist es nur ein optisches Problem, weil die Bilder nicht gleich groß sind? -- Ivy 23:59, 12. Mär. 2008 (CET)

Ich habe den Portalkopf überarbeitet, damit es das MSIE6-Ding auch „versteht“ ;-)  und bei der Gelegenheit ein paar kleine „Feinheiten“ am Portalkopf mit erledigt. --ParaDox 07:30, 13. Mär. 2008 (CET)

Danke schön... ich hab das IE-Ding-taugliche Kasterl mit auf die Diskussionsseite mitgenommen, in der Hoffnung, das es dort auch seinen Dienst tut und nicht alles an Info zusammenhangslos in der Gegend steht :-) -- Ivy 10:46, 13. Mär. 2008 (CET)

War ganz ok, nur habe ich es wegen der langen Überschrift noch ein wenig angepasst, damit der Zeilenumbruch der Überschrift auch bei kleinen Browserfenstern (etwa 800x600) viel wahrscheinlicher auch noch gut aussieht. --ParaDox 14:24, 13. Mär. 2008 (CET)

Das sieht echt nett aus, hätt ich nie dran gedacht... vielen Dank -- Ivy 21:28, 13. Mär. 2008 (CET)

Portal:Humor

Nachdem es seit Juni 07 in meinem Benutzernamensraum war, habe ich das Portal jetzt online gestellt. Gibt es eine Möglichkeit (per Bot?), die neuen Artikel aus bestimmten Kategorien sofort einzutragen, automatisch? --D^{L Humor?} 10:18, 22. Mär. 2008 (CET)