Wikipedia:Löschkandidaten/20. März 2008

16. März

17. März

18. März

19. März

20. März

21. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Schweizer Geographie nach Kantonen nach Kategorie:Geographie nach Kanton (Schweiz) (erl.)

Nach dieser Diskussion--Martin Se !? 17:51, 20. Mär. 2008 (CET)

Schweizer wird immer noch gross geschrieben (substantiviertes Adjektiv). -- Firefox13 18:37, 20. Mär. 2008 (CET)

• Nachdem das Lemma Kanton (Schweiz) heißt, ist Kategorie:Geographie nach Kanton (Schweiz) die korrekte Bezeichnung der Kategorie. --Matthiasb 18:40, 20. Mär. 2008 (CET)

Plural wäre doch nur dann ein Umbenennungsgrund, wenn die Kategorie "Schweizer Geographien nach Kanton" hieße?--cwbm 20:55, 21. Mär. 2008 (CET)

Habe meinen Antrag geändert, um Kohärenz zu den anderen Kats herzustellen--Martin Se !? 10:21, 22. Mär. 2008 (CET)

Nachdem kein Einspruch mehr kam, habe den Antrag umgesetzt--Martin Se !? 12:31, 27. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Ort nach schweizer Kanton nach Kategorie:Ort nach Kanton (Schweiz) (erl.)

Tippo im Lemma (schweizer mit kleinem S ist definitiv falsch), aber nach dem Kanton (Schweiz) ist, sollte auf Kategorie:Ort nach Kanton (Schweiz) verschoben werden. --Matthiasb 18:49, 20. Mär. 2008 (CET)

Jap, umbenennen (wie is egal, Hauptsache richtig). 85.1.158.241 00:24, 21. Mär. 2008 (CET)

Sorry habe da blind den Vorschlag eines anderen Benutzers ausgeführt--Martin Se !? 09:50, 22. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Schweizer Bezirk (abgelehnt)

diese kat braucht unterkats, eine diskussion zu den formalitäten hat hier begonnen. -- Saltose 19:32, 20. Mär. 2008 (CET)

Nö. Mit insgesamt 210 Seiten, zu denen wohl auch keine hinzukommen, ist eine Aufteilung unnötig. --Matthiasb 19:46, 20. Mär. 2008 (CET)

doch, nicht nur auf die kategorie selber schauen, sondern auch berücksichtigen, dass die bezirke ja den kantonen zugeordnet werden sollten, was in einzelfällen schon geschehen ist (z.b. Kategorie:Sankt Gallen (Kanton). wäre also übersichtlicher mit subkats.

deshalb mein vorschlag:

• 1. erstellung der Kategorie:Bezirk nach Kanton (Schweiz)
• 2. erstellung der entsprechenden subkats Kategorie:Bezirk im Kanton Aargau etc.
• 3. dann die einzelnen bezirks-artikel wie bei Kategorie:Ort in der Schweiz und Kategorie:Schweizer Gemeinde in der Kategorie:Schweizer Bezirk belassen und zusätzlich in die zu erstellenden kantons-subcats (Kategorie:Bezirk im Kanton Aargau etc.) einordnen.

greetings. -- Saltose 19:58, 20. Mär. 2008 (CET)

Ich krige ein bischen Bauchschmerzen beim Aufteilen der Kategorie in Kantone. Denn wenn man die auf die Kantone aufteilt, ergibt 210 : 26 = <10, es werden also in der Regel eigentlich zu kleine Kategorien. Und ich möchte eigetlich schon, dass die einzelnen Bezirke gemeinsam über eine Kategoriebaum auffindbar sind.--Bobo11 20:48, 20. Mär. 2008 (CET)

das blieben sie doch auch, solange sie wie vorgeschlagen auch alle in der bestehenden kategorie gelassen werden und nur zusätzlich in kantons-kats eingeordnet werden. und für jene kantone wo es zuwenig einträge gibt brauchts ja nicht unbedingt eine kat. -- Saltose 21:20, 20. Mär. 2008 (CET)

ps: nicht jeder kanton hat auch bezirke: siehe Bezirk (Schweiz) -- Saltose 12:29, 21. Mär. 2008 (CET)

Ich kriege alleine schon Schmerzen wenn man da überhaupt anfängt in Bezirke zu gliedern. Ist einfach nur unnötig und unüblich. Gliederung bei Kanton > Gemeinde/Stadt > Quartier/Ort belassen und diese Kategorie löschen fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 23:54, 20. Mär. 2008 (CET)

Fundriver, ob du überhaupt gelesen hast worum es hier geht? erstens muss nix gelöscht werden und zweitens hat bisher niemand was von eingliedern nach bezirk gesagt... bonne nuit! -- Saltose 00:26, 21. Mär. 2008 (CET)

Bin gegen die Schaffung der Bezirk-in-Kanton-Kats, siehe Bobo11--Martin Se !? 10:19, 22. Mär. 2008 (CET)

wie sollen denn die Bezirke den Kantonen zugeordnet werden? lose in die kantons-hauptkategorien? beim kanton st.gallen geht's zb um 22 artikel, waadt 25, bern 26. -- Saltose 21:44, 23. Mär. 2008 (CET)

Ich würde sagen ja direkt in die Kantons Kat, wenn du willst kannst du eine Kategorie:Amtsbezirk (Kanton Bern) einrichten, die direkt in Kategorie:Schweizer Bezirk eingeordnet ist, alle anderen sind IMHO zu kleinteilig--Martin Se !? 12:42, 27. Mär. 2008 (CET)

Martin Se, ich sehe in diesem Vorschlag, mit Ausnahme bezüglich den Berner bezirken, keinen besonderen nutzen - insbesondere wegen der unübersichtlichkeit die damit in den übrigen kantons-kats entsteht. ausserdem leuchtet mir nicht ein, weshalb bei en:wp, es:wp und fr:wp eine aufteilung möglich war und sie hier 'zu kleinteilig' sein soll und kommt mir jetzt bitte nicht mit der unabhängigkeit der einzelnen wp's. kleinteilig wären vielleicht kats mit 2,3 artikel - um die 10 artikel ist eine völlig normale grösse für kats. die grösse der kats ist ausserdem nicht das einzige ausschlaggebende - sondern eben zb auch die übersichtlichkeit. solange hier keine besseren ideen auftauchen, bleibe ich beim ersten vorschlag mit den 2 varianten: a) alle artikel in subkats oder b) alle artikel so lassen plus zusätzlich in subkats, die dann den kantonen zugeordnet werden könnten.

und ps: auf solche voreilige fazitkommentare wie im titel dieser diskussion (...'nicht zielführend') kann ich übrigens künftig auch gerne verzichten, solange sie nicht dem tatsächlichen verlauf der diskussion entsprechen, zumal auch argumente wie fundrivers' spasskommentar und 2x die 210:26-theorie bisher nicht wirklich überzeugen konnten. gruss -- Saltose 18:30, 27. Mär. 2008 (CET)

Habe meinen Vorschlag zurückgezogen und ziehe jetzt ein ausführliches Fazit--Martin Se !? 14:32, 2. Apr. 2008 (CEST)

Die 17 Einzelkategorien würden zum Teil nur wenige Einträge haben,
da laut [[Bezirk (Schweiz)] 7 Kats. max. weniger als 8, 2 Kats maximal 8 Artikel
und 8 Kats 10 oder mehr Artikel haben würden (z.T, wenn Kreise und Bezirke gemischt werden)
Es ist denkbar, dass eine andere, weniger kleinteilige Aufteilung der Kat gefunden wird
(etwa nach Bezirk, Amtsbezirk, Kreis, Distrikt)
die 210 Bezirke können auch zusätzlich direkt in die Kantonskats eingeordnet werden
--Martin Se !? 14:32, 2. Apr. 2008 (CEST)

welchen nutzen würde eine aufteilung nach 'Bezirk, Amtsbezirk, Kreis, Distrikt' haben? es handelt sich doch dabei praktisch um synonyme: ich zitiere aus dem artikel Bezirk (Schweiz):

Die meisten Kantone sind in Bezirke unterteilt. Sie werden auch Ämter (Kanton Luzern), Amtsbezirke (Kanton Bern) bzw. District (Romandie) oder distretto (Kanton Tessin und Italienisch-Bünden) genannt.

..entsprechend werden die bezirke in den anderssprachigen wikiprojekten einheitlich als 'Distrikte' behandelt.

es ging bei meinem vorschlag nicht nur um die unterteilung der Kategorie:Schweizer Bezirk per se, sondern wie zum hundertsten mal gesagt um die übersichtlichkeit in den kantonskategorien... -- Saltose 16:17, 5. Apr. 2008 (CEST)

..zieh dir einfach mal die Kategorie:Sankt Gallen (Kanton) rein um zu sehen wie bekackt eine kantonskategorie aussehen kann. -- Saltose 00:01, 7. Apr. 2008 (CEST)

die ehemaligen st.galler bezirke hab ich nun nach Kategorie:Geschichte (Kanton St. Gallen) verschoben. -- Saltose 19:39, 12. Apr. 2008 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Goalie67/Spielwiese (erl)

Werbung im BNR. Die Diskussion mit dem Autor ergab, dass er meint die Firma sei relevant, der Artikel so völlig in Ordnung und könne so in Wkipedia bleiben. Leider erfüllt die Firma aber kein Rk und der Artikel ist Werbung. Im BNR hat der Artikel so nichts mehr verloren (Er ist nach Ansicht des Autors komplett und kann so nicht von anderen Mitarbeitern bearbeitet werden). -- blunt^!? 09:42, 20. Mär. 2008 (CET)

Löschen (was die Wikipedia nicht ist). --Sf67 09:51, 20. Mär. 2008 (CET)

URV von [1] ist es auch noch! -- Druffeler 12:30, 20. Mär. 2008 (CET)

SLA gestellt. --September9 _Diskussion^Bewertung 12:51, 20. Mär. 2008 (CET)

Benutzer:ARS (erl)

werbung für "traveda", nur spamming Cherubino 12:37, 20. Mär. 2008 (CET)

..und das seit 2006? Gabs früher niemand der sich um sowas gekümmert hat? Mit den aktuellen Fällen ist man ja schon ausgelastet. Wieviele solcher Altlasten es wohl noch gibt? -- blunt^!? 12:46, 20. Mär. 2008 (CET)

Wird Zeit, dass der alte Werbemüll mal verschwindet. SLA gestellt. --September9 _Diskussion^Bewertung 12:54, 20. Mär. 2008 (CET)

gelöscht -- KulacFragen? 13:25, 20. Mär. 2008 (CET)

Benutzer:Kromosome ger/Birnur Garland

Da der Nutzer nicht mehr aktiv ist und auch nur 2 Edits im Dez 07 hatte würde ich seinen Artikelversuch hier gerne zur Diskussion stellen. Ich sehe hier keine Relevanz, nur etwas Geschwurbel. Leider wirkt es nach Missbrauch des BNR. Entweder verschieben und bearbeiten oder löschen. -- blunt^!? 15:06, 20. Mär. 2008 (CET)

Wikipedia

Wikipedia:Formatvorlage Polymere

Angelegt von einer IP, verwaist (inzwischen gibt es die Vorlage:Infobox Polymer). --84.75.159.168 09:03, 20. Mär. 2008 (CET)

Formatvorlagen müssen nicht unbedingt anderswo verlinkt sein, in diesem Fall hat aber niemand die Arbeit der IP fortgesetzt, daher kann die Vorlage auch löschen--Martin Se !? 09:14, 20. Mär. 2008 (CET)

Siehe dazu auch die Diskussion zur Vorlage (wird bald hier archiviert). --Leyo 10:48, 20. Mär. 2008 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste italienische Kolonien

Diese Vorlage ist so falsch wie unnütz. Die Hälfte der dort genannten Städte und Länder waren nie Kolonien. Zudem ist es sehr fragwürdig, einer Insel einem Land, einer Stadt dieses Bapperl anzukleben, wenn sie mal ein paar Jahre italienisch besetzt war. Bei den betreffenden Artikeln von Eritrea bis Zadar wurde der Käse schon entfernt. Vergleichbar: Bei Bayern oder Hessen gibt es auch keine Navileiste ehamals amerikanische Zone. Also löschen bitte.--Decius 15:06, 20. Mär. 2008 (CET)

ACK, -- ^مَنشMan∞77_龍 15:12, 20. Mär. 2008 (CET)

Artikel

Jürgen von Zitzewitz (schnellgelöscht)

Keine Relevanz erkennbar, IMHO SLA-fähig, aber zur Dokumentation des Editwar um Zitzewitz erst einmal so eingesetzt. -- Ukko 00:32, 20. Mär. 2008 (CET)

Dafür ist die Löschdisku nicht da, sondern WP:VM. Ich habe SLA gestellt für jemanden, der nach seiner Berufsausbildung seinen Beruf ohne erkennbares Herausragen ausübt. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:38, 20. Mär. 2008 (CET)

Steschke war's. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:46, 20. Mär. 2008 (CET)

Kinder laufen für Kinder (SLA)

Nette und sinnvolle Aktion, aber etwas dünn für die WP - oder? (Ja, das ist die R-Frage) -- Guandalug 00:38, 20. Mär. 2008 (CET)

2.740.000 Euro, 250'000 Kinder - das ist genügend für die Relevanz! behaltenfundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 04:14, 20. Mär. 2008 (CET)

Aufgrund der Größe dieser Veranstaltung würde ich auch mal Relevanz annehmen. Behalten, danach ab in die QS. --Leithian 07:28, 20. Mär. 2008 (CET)

Da steht überhaupt nicht, über welchen Zeitraum hinweg diese 250000 Kinder und die Spendensumme zustande kamen - wenn diese Aktion bereits seit 20 Jahren existiert, würden jährlich 12000 Kinder teilnehmen, dann wär es wiederum kaum als relevant zu betrachten... Das muss also erst geklärt werden, aber auch sonst sehe ich es wie der Antragssteller - ziemlich dünn, ziemlich irrelevant. Die Spendensumme ist gering angesichts eines so großen Events, auch das macht stutzig --Roterraecher ^Diskussion 08:16, 20. Mär. 2008 (CET)

Was für eine armseelige Diskussion. Und wenn die mit 1000 Euro und 10 Kindern unterwegs sind machen sie etwas für die Allgemeinheit. Habt Ihr vielleicht zu wenig Festplattenplatz? Wozu soll das gut sein Fakten zu löschen? --- Gast

Text ist Kopie von deren Webseite. SLA wegen Spam+URV gestellt. --Weissbier 08:56, 20. Mär. 2008 (CET)

In diesem Fall ist wohl eher Löschen angesagt (eigenes Votum oben entsprechend gestrichen). Die IP 91.36.244.236 scheint wohl gerade deshalb auch ein wenig frustriert hier rumzuspammen. --Leithian 09:01, 20. Mär. 2008 (CET)

Mein lieber Gast, ich glaube keineswegs, dass wir alle zu wenig Festplattenplatz haben. Vielleicht ist deine Festplatte ja in der Lage, konstruktive Mitarbeit zu leisten. Wie wär´s ? --D^{L Humor?} 10:20, 20. Mär. 2008 (CET)

Linde Hydraulics

Keine eigenständige Relevanz erkennbar. Es handelt sich soweit ich das feststellen konnte nur um einen Geschäftsbereich. Eigene Unternehmenspersönlichkeit, inkl. Erfüllung der Relevanzkriterien müßte nachgewiesen werden (ich konnte keine der angegebennen Zahlen verifizieren). Die eigentliche Gesellschaft Linde Material Handling hat bereits einen eigenen Artikel. --cwbm 00:55, 20. Mär. 2008 (CET)

• Aus dem Artikel: Der Geschäftsbereich Linde Material Handling wird zum 1. August 2006 aus der Linde AG ausgegliedert und rechtlich verselbstständigt.
• Aus dem Artikel: Im Geschäftsfeld Linde Hydraulics mit Hauptsitz in Aschaffenburg sind über 2.000 Mitarbeiter an 7 Produktionsstandorten in Deutschland und Tschechien tätig.

Damit wohl nach WP:RK eigenständig relevant. Unklar ist mir allerdings, was da mit Produktionsstandorten in DE und CZ gemeint ist – rechnen die da VOP 025 in Šenov u Nového Jičína mit? --Matthiasb 12:22, 20. Mär. 2008 (CET)

Selbstverständlich als Sparte eines Unternehmens nicht relevant, selbst wenn sie 10000 Mitarbeiter hätten und 2 Billionen Umsatz. Die RK sind deshalb auch nicht für Teile von Unternehmen aufgestellt, sondern für Gesamtunternehmen, also in diesem Falle für die Linde Material Handling GmbH. Deshalb dort einarbeiten und hier löschen --Fire Serpent 13:18, 20. Mär. 2008 (CET)

Gucksdu Kategorie:Lufthansa... --Matthiasb 14:56, 20. Mär. 2008 (CET)

Goller-Masalin

Wenn die beiden Relevant sind brauchen sie 2 Artikel. -- HAL 9000 01:10, 20. Mär. 2008 (CET)

Wieso? Mir scheint Sie kennen sich in Wiki nicht aus. Beispiele von Künstlerpaaren:

• Anna und Bernhard J. Blume
• Christo und Jeanne-Claude
• Eva & Adele

und viele andere mehr findet man unter dem Suchbegriff "Künstlerpaar". Wir lassen uns nicht trennen. -- H.-U. Goller-Masalin (Autor)(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.36.234.29 (Diskussion • Beiträge) 1:22, 20. Mar 2008) -- HAL 9000 01:41, 20. Mär. 2008 (CET)

Ok dann sollte man aber ein vernünftiges Lemma finden falls die Relevanzfrage mit ja beantwortet wird. Als Artikel würde ich das bis jetzt auch noch nicht bezeichnen. Der Nachteil von Artikeln über Paare ist das sie nicht mit den Wikipedia:Personendaten kompatibel sind und dadurch schlechter gefunden werden. -- HAL 9000 01:41, 20. Mär. 2008 (CET)

Ich weise die beiden Künstler auch gleich noch auf Wikipedia:Eigendarstellung hin. 7 Tage zur Klärung von Relevanz. --Leithian 07:35, 20. Mär. 2008 (CET)

Ich kann hier auch keine Relevanz erkennen, die einen eigenen Artikel rechtfertigt --Roterraecher ^Diskussion 08:19, 20. Mär. 2008 (CET)

Das sind doch die mit dem bekannten Das Kansa Projekt !
WIr sind hier doh keine Bekanntwerdungsplattform. --Eingangskontrolle 09:12, 20. Mär. 2008 (CET)

Völlig irrelevant, würde ich sagen. Demnach: Löschen. --D^{L Humor?} 10:18, 20. Mär. 2008 (CET)

Brökelmann Aluminium

Es hat den Anschein, als würde diese Firma die RK für Wirtschaftsunternehmen verfehlen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:28, 20. Mär. 2008 (CET)

stimmt meiner meinung nach so NICHT, da es sich tatsächlich um ein relevantes Unternehmen handelt. leider lassen sich nur wenige Informationen im Internet über das unternehmen finden, was den artikel letztenende etwas sporadisch erscheinen lässt. deshalb NICHT LÖSCHEN --24seven 01:32, 20. Mär. 2008 (CET)

Dann sag uns doch wenigstens warum sie relevant ist und nicht warum sie nicht irrelevant ist. Momentan steht nunmal nichts im Artikel was auf Relevanz hindeutet (ausser die frühe Aluverarbeitung macht sie relevant, da kenn ich mich nicht aus). --Lidius 02:29, 20. Mär. 2008 (CET)

Ich erkenne ebenfalls keine Relevanz dieses Mittelständlers --Roterraecher ^Diskussion 08:20, 20. Mär. 2008 (CET)

• wieso lässt sich nichts finden? laut [2] reicht es wohl mit 320 Beschäftigten einen Umsatz von rund 80 Millionen Euro nach unseren WP:RK nicht ganz--Zaphiro Ansprache? 08:46, 20. Mär. 2008 (CET)

Habt Ihr eigentlich zu wenig Festplattenplatz? Wozu soll das gut sein Fakten zu löschen? Klar ist das Unsinn gelöscht wird. In Wikis anderer Länder sind nicht dauernd irgendwelche Erbsenzähler am Werk und löschen sich frei. --- Gast (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.36.244.236 (Diskussion • Beiträge) 8:50, 20. Mar 2008) Eingangskontrolle 09:13, 20. Mär. 2008 (CET)

Was andere Wikipedien machen spielt keine Rolle. Für uns gelten die Relevanzkriterien und die sind für Unternehmen eindeutig 136.199.55.224 09:20, 20. Mär. 2008 (CET)

Bei aktuell 80 Millionen, liegt es durchaus drin, dass die Firma mal über den 100 Mil. war. So klar irrelevant würde ich hier nicht schreinen, vorallem nicht weil es sich um eien fast 100. jährige Firma handelt. Allerdings ist der Artikel momentan noch zu ungenau was die Relevanz bildenden Kriterien betrift. Daher 7 Tage, mit tendenz zum behalten.Bobo11 09:59, 20. Mär. 2008 (CET)

Das erste Aluwerk entstand in D 1897 und erst nach dem Erlöschen der Patente von Héroult 1903 und von Hall 1906 kam ein gewisser Aufschwung in diese Industrie. Ein Werk das 1910 entstand ist schon sehr alt und gehört zu den ersten überhaupt. Der richtige Aufschwung (wie sollte es anders sein ...) begann erst mit dem 1. Weltkrieg (Verdoppelung der Weltproduktion) GDA-Lexikon. Damit eher für behalten --Fire Serpent 13:45, 20. Mär. 2008 (CET)

der Jahresumsatz von 80 Millionen Euro ist aus dem Jahre 2004. Da allerdings von großem Wachstum, bzw. einem Mehrertrag in den folgenden Jahren die Rede ist, könnte der Umsatz mittlerweile schon die 100 Millionen-Marke überschritten haben. ich suche allerdings noch einen 2007er Bericht! meiner Meinung nach --> behalten --89.245.251.83 14:26, 20. Mär. 2008 (CET)

Eugen Rosenmeier (erl., SLA)

Referent der Stadt Regensburg: Lasst mich wissen, wenn das relevant ist. -- Talaris 01:44, 20. Mär. 2008 (CET)

Absolut irrelevant, löschen --ahz 07:56, 20. Mär. 2008 (CET)

ACK löschen, gerne schnell -- @xqt 09:37, 20. Mär. 2008 (CET)

Stimme natürlich zu. Weg damit. --D^{L Humor?} 10:16, 20. Mär. 2008 (CET)

Schnellgelöscht. --César 12:47, 20. Mär. 2008 (CET)

Blauwald

Laut der angegebenen Webseite (also laut eigenen Angaben) ein "Zwerg" und ein "junger Forstbetrieb", Waldbesitz im Wert von unter 30 Mio € - kleines Unternehmen, das die WP:RK bei weitem nicht erfüllt --Roterraecher ^Diskussion 08:13, 20. Mär. 2008 (CET)

Die Löschbegründung verkürzt und verfälscht die Tatsachen. Als Zwerg bezeichnet der Geschäftsführer den Betrieb nur im Vergleich zum Staatswald und den Sägern und betont dabei, dass es einer der größten privaten Forstbetriebe ist. Die 30 Mio € aus der Beispielrechnung geben nicht den Wert des Waldbesitzes an, sondern den Ertragswert eines Teils davon. Es handelt sich um eine vereinfachte Beispielrechnung für 5000 ha, und das ist erstens nur ein Teil der Waldfläche und zweitens ist der Wald nur eines der Geschäftsbereiche. Der Grundbesitz dieses Unternehmens ist mit 120 km² größer als die Fläche mancher Großstadt. Hier als Relevanzbegründung nur (nicht verfügbare) Umsatzzahlen heranzuziehen halte ich für zweifelhaft. Aus dem Artikel selbst geht für mich eine Relevanz hervor, schon dadurch, dass es sich um eine nennenswerte und landschaftsprägende Aktivität eines Großindustriellen handelt. --Sitacuisses 12:28, 20. Mär. 2008 (CET)

Trotz Allem ist es eines der größten privaten Holzunternehmen un Deutschland. Auf mich wirkt nur der Inhalt ein wenig URV-verdächtig. Wenn sich das nicht bestätigen sollte: Behalten--Adrian Roßner Hast du Fragen? Bewerte mich QS-Mitarbeiter 12:24, 20. Mär. 2008 (CET)

Dröppelmina & Wupperstrand

Was macht diese DVD-Filmproduktion relevant? --ahz 08:17, 20. Mär. 2008 (CET)

Habt Ihr eigentlich zu wenig Festplattenplatz? Wozu soll das gut sein Fakten zu löschen? Klar ist das Unsinn gelöscht wird. In Wikis anderer Länder sind nicht dauernd irgendwelche Erbsenzähler am Werk und löschen sich frei. --- Gast (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.36.244.236 (Diskussion • Beiträge) 8:49, 20. Mar 2008) Eingangskontrolle 09:14, 20. Mär. 2008 (CET)

Und hast Du auch Argumente, oder willst Du nur ein bischen jammern? --Weissbier 08:58, 20. Mär. 2008 (CET)

Nö, er möchte Werbung machen, sollte aber mal die Relevanzkriterien nachlesen. löschen Warum halten eigentlich manche Beleidigungen für schlagkräftige Argumente? --Wangen 10:13, 20. Mär. 2008 (CET)

:::Ich habe Argumente. Allerdings in die entgegengesetzte Richtung: mMe irrelevant, löschen. --D^{L 1000 EDITS!} 10:14, 20. Mär. 2008 (CET) Der Film erfüllt die Relevanzkriterien von wikipedia, d.h. er ist auf DVD erschienen UND ist in einer allgemein zugänglichen Filmdatenbank gelistet (Online-Filmdatenbank). Der Film ist für viele Menschen in der Region von Interesse, wird sogar in Schulen eingesetzt, warum sollte er nicht relevant sein?

Sorry, da hat er/sie/es Recht. --D^{L Humor?} 10:57, 20. Mär. 2008 (CET)

"Zusätzlich muss der Film in der Internet Movie Database, dem All Movie Guide oder ähnlichen allgemein zugänglichen Filmdatenbanken aufgeführt sein" (Zitat aus RK) Ich sehe den Nachweis nicht, dass der Film dieses Kriterium erfüllt. Welches ist die "ähnliche ... Filmdatenbank"? Bitte Link angeben. Danke --Wangen 12:07, 20. Mär. 2008 (CET)

Hier ist der Film in der Datenbank erfasst: http://www.ofdb.de/film/146917,Dröppelmina-&-Wupperstrand---der-Film-zum-Fluss Hiermit dürfte der Nachweis erbracht sein. (nicht signierter Beitrag von Evendio (Diskussion | Beiträge) --Wangen 12:29, 20. Mär. 2008 (CET))

Diese Datenbank erachte ich nicht für "ähnlich" der IMD bzw "All Movie Guide", womit für mich die Relevanz immer noch nicht erwiesen ist (und bitte: Signiere deine Beiträge!) --Wangen 12:27, 20. Mär. 2008 (CET)

Dem kann ich nur zustimmen. Zudem ist der Eintrag sehr rudimentär, außer der Regisseurin sind keine weiteren Einzelheiten genannt. Und die Allwissende Müllhalde findet auch nur 190 Treffer. löschen -- Jörny 13:55, 20. Mär. 2008 (CET)

Ich erachte sie für Deutschland sehr wohl als ähnlich, denn sie weist bei vergleichender Betrachtung gemeinsame Eigenschaften auf. Nämlich vor allem das Kriterium einer Datenbank für Filme. Ich sehe in Ihrem Profil, dass sie kommerzielle "Ausnutzung" ablehnen. Sehr wohl werden in Wikipedia nahezu alle bis heute veröffentlichten kommerziellen Filme aufgeführt. Außerdem sagen Sie "Wenn der Klügere immer nachgibt, dann ist ja klar, wer die Welt regiert!". Bei der Bereitstellung von Informationen geht es nicht um Macht sondern um die Vermittlung von Wissen. Dokumentationen über Flüsse zählen zur Heimatkunde und zum Allgemeinwissen. Das so ein Film wirtschaftlich hergestellt und finanziert werden muss, ist unvermeidbar, denn nicht jeder arbeitet wie Sie im "Non-Profit-Bereich". Also sehe ich keinen Grund, die Information über die Dokumentation zu löschen. --Evendio

Sebst wenn der Film relevant sei, so liegt hier kein Artikel, sondern Reklame vor. Löschen. --Weissbier 13:54, 20. Mär. 2008 (CET)

...wollte ich auch gerade sagen. Das Abpinnen der Stichworte vom DVD-Cover ist eigentlich schnelllöschfähig und hart an der URV von hier. Welche unabhängige Quelle gibt es denn für die 3000 verkauften Exemplare (die ich als Kenner der lokalen Gegebenheiten nämlich sehr anzweifeln möchte)? Laut diese Quelle handelt es sich wohl um eine Benefitz-CD. Löschen. --HyDi Sag's mir! 14:45, 20. Mär. 2008 (CET)

Else Jerusalem (erl., Relevanz durch die Werkliste nun erkennbar)

Relevanz ist nicht erkennbar - Ein Hauptwerk reicht nicht, gibt es weitere? Eingangskontrolle 09:20, 20. Mär. 2008 (CET)

Bitte kein Schnellschüsse. Wenn's irgendwo KEIN Relevanzproblem gibt, dann hier. Siehe Weblink. Mit Gruß Robert Schediwy 84.112.54.160 09:29, 20. Mär. 2008 (CET)

Es zählt nur, was im Artikel steht. Und das ist zu belegen und zwar nicht nur durch einen Weblink. --Eingangskontrolle 09:30, 20. Mär. 2008 (CET)

Na, reicht's? R.S. 84.112.54.160 09:42, 20. Mär. 2008 (CET)

Habe gerade ein wenig recherchiert und Werke und PND in den Artikel eingetragen. Relevanz ist denke ich nun erkennbar, daher behalten. --Leithian 10:01, 20. Mär. 2008 (CET)

Im aktuelen Zustand, spricht nichts gegen ein Behalten. Bobo11 10:04, 20. Mär. 2008 (CET)

Okay, Relevanz nun erkennbar, LA entfernt. --GDK Δ 10:03, 20. Mär. 2008 (CET)

Passierschein A 38

nicht verbreitet, keine Quellen die Gebrauch außerhalb der fiktiven Welt nachweisen (TF), hauptsächlich Nacherzählung der entsprechenden Stellen des Filmes, Abschnitt "Bedeutung" unbelegt und Theoriefindung.
Letzter LA von 2005, kein Grund für Behalten des Artikels angegeben. --89.246.220.134 09:22, 20. Mär. 2008 (CET)

Falsch. Letzter LA war am 31. Mai 2007. Bitte die Löschprüfung bemühen. --Tröte Manha, manha? 09:25, 20. Mär. 2008 (CET)

Dieser LA ist im Gegensatz zum 2005er nicht auf der Disk vermerkt. Außerdem enthält der neue La auch eine neue Begründung: Theoriefindung, was sich auch darin zeigt, dass nach über zwei Jahren es trotzdem des neuerlichen LAs scheinbar auch nicht gelungen ist Quellen für die behauptete verbreitet Verwendung im Allgemeinen Sprachgebrauch zu finden.--89.246.220.134 09:31, 20. Mär. 2008 (CET)

Aber selbstverständlich ist er das, sonst hätte ich ihn gar nicht so schnell gefunden. Steht im Baustein mit drin. --Tröte Manha, manha? 09:36, 20. Mär. 2008 (CET)

Dann hab ich ihn wohl schlicht und ergreifend übersehen, neue Argumente sind trotzdem da. --89.246.220.134 09:50, 20. Mär. 2008 (CET)

Nach allen Regeln über Fiktives ist dieser Artikel offensichtlich löschwürdig. Ist schon traurig, wie hier mache Diskussionen mehrfach abgewürgt wurden. --Eingangskontrolle 09:29, 20. Mär. 2008 (CET)

Behalten, wird auch ausserhalb des Asterix-Fankreises verwendet. In unserer Firma ist es jedenfals ein geflügeltes Wortspiel (ehemaliger Staatsbetrieb). Nur wirds halt in ersterlinie mündlich und als sarkatische Antwort verwendet, daher wird's schwer mit den schriftlichen Beweisen. Bobo11 09:55, 20. Mär. 2008 (CET)

behaltenErstens sehe ich kein neues Argument gegenüber den vergangenen Löschdiskusionen, so daß dies hier, wenn überhaupt ein Fall für die Löschprüfung ist, zweitens gibt es 1.400 Googletreffer für "Passierschein A38" -Asterix. --Mondmotte 10:08, 20. Mär. 2008 (CET)

Ich kenne das Ganze schon auch, sehe aber keinen Grund für enzyklopädische Relevanz. Eventuell unter Asterix unter Trivia oder so einbauen. --D^{L 1000 EDITS!} 10:12, 20. Mär. 2008 (CET)

Theoriefindung ist eine neue Begründung und 1400 Google-Treffer sind ja wohl ein Witz. So ein paar kümmerliche Google-Treffer deuten eher auf keine verbreitet Verwendung hin. --89.246.220.134 10:22, 20. Mär. 2008 (CET)

Was soll dieser Nonsense-LA? Der Artikel ist gut geschrieben, verdeutlicht u.a. den bürokratischen Wahnsinn - und stand schon mehrfach zur Diskussion. Neue, substanzielle, Argumente für einen LA gibt es auch nicht - somit noch nicht einmal ein Fall für die Löschprüfung. Behalten und die IP wegen Extremzeitraubing aus dem Verkehr ziehen.-- SVL ☺ Vermittlung? 10:45, 20. Mär. 2008 (CET)

Wusste gar nicht, dass der Ausdruck von Asterix kommt - LOL. War überrascht per Google auf Wikipedia zu kommen. Was soll der mist mit dem löschen? Schade... (nicht signierter Beitrag von 212.19.45.27 (Diskussion) 10:50, 20. Mär. 2008)

Theoriefindiger Absatz enfernt, das hätte man auch gleich statt eines LA tun können. Eine faule Stelle ist kein Grund, den ganzen Apfel wegzuwerfen. Zur Bedeutung: Einfach mal googeln? Und natürlich geht der Artikel auf den Film ein, aus dem der Begriff stammt, was sollte er denn wohl sonst tun, um dessen Herkunft zu erklären? − @Eingangskontrolle: „Abgewürgt“ wurde bisher gar nichts, der Versuch, den Artikel zu beseitigen, war ganz einfach bereits zweimal nicht erfolgreich. Fazit: In meinen Augen reichlich trolliger LA. Schnellbehalten. --Björn B. ^Sauer? _Sempf 11:03, 20. Mär. 2008 (CET)

Nachdem ein Teil der Theoriefindung nun raus ist, ist nun der überwiegend größte Teils des Artikels nichts weiter als eine Nacherzählung der Filmszenen, was mit AüF nicht vereinbar ist. Und Quellen gibt es scheinbar auch immer noch keine, die zeigen, dass dieses "geföügelt Wort" tatsächlich weit verbreitet ist. Taucht es in irgendeinem entsprechenden Nachschlagwerk auf? --89.246.220.134 11:37, 20. Mär. 2008 (CET)

Stimme dem Antragsteller voll zu; mich verwundert mehr, warum hier eine so große Meinungsdiskrepanz herrscht. Ich kenne den Comic und den Film, der Passierschein ist mir und meinem Umfeld außerhalb dessen nie untergekommen. Im Netz finde ich ein paar Treffer in Blogs oder auf sonstigen Privatseiten (Nach Carol.Christiansen-Google-Auswertungszählung weniger als 200 Treffer). Da es laut Artikel ein "geflügeltes Wort" sein soll, sollte man das nachweisen können. Es gibt ein "Lexikon der sprichwörtlichen Redensarten", in dem der Schein nicht zu finden ist, weitere Quellen? Ich vermisse noch, (Nachträgliche Streichung und Satzumbau wegen Blindheit:)zudem die Bezeichnung im Original, also Französischen, und ob es da ob es im Französischen "auch" eine Redensart ist. Kann nur Theoriefindung erkennen, wenn das an mir liegt und nicht am Artikel, kann ich das akzeptieren, hätte es aber gerne erläutert bekommen. Sonst löschen. rorkhete 11:48, 20. Mär. 2008 (CET)

Röhrichs Lexikon der sprichwörtlichen Redensarten ist auch noch nicht sehr umfangreich. Andere Sprichwörterlexika sind zu alt für den Passierschein. Von daher wird es etwas schwierig mit den schriftlichen Nachweisen. Mir ist er in der Alltagssprache durchaus geläufig und die Meinungsdiskrepanz ist wohl darauf zurückzuführen, dass es einigen so geht. --Theollione 12:23, 20. Mär. 2008 (CET)

Für mich ist das hier verblüffend, da ich mich in schöner Regelmäßigkeit in meinem Umfeld mit dieser Formulierung konfrontiert sehe. Okay, manchmal wird die Zahl verwechselt, aber "Passierschein A sowieso" und "das Haus, das Verrückte macht" sind nach meinem Empfinden Bestandteil der Alltagspopulärkultur. Behalten. --Scooter ^Sprich! 12:05, 20. Mär. 2008 (CET)

Na, na, na, Langsam mit den jungen Pferden. Auch wenn der Passierschein in der realen Welt nicht existiert, ist er doch von einer gewissen Relevanz. Außerdem würden wir uns bei einer Löschung die Insassen vom Irrenhaus um Feind machen. Das wird wahrscheinlich wieder jemand gewesen sein, der nur einmal kommt um irgendwas zu machen und dann wieder abhaut. Aus all diesen Gründen Behalten--Adrian Roßner Hast du Fragen? Bewerte mich QS-Mitarbeiter 12:19, 20. Mär. 2008 (CET)

Ebenfalls wiederholter Durchgang. Behalten. --Lipstar 12:32, 20. Mär. 2008 (CET)

behalten --HH58 12:41, 20. Mär. 2008 (CET)

• LA-Steller wegschicken, da mit dem falschen Formular hier erschienen. Hier ist Formular A38 notwendig. Soll den Gerüchten nach bei der Parkuhr erhältlich sein. Artikel behalten. --Matthiasb 13:06, 20. Mär. 2008 (CET)

Sind diese Woche die nervigen "passt-mir-halt-doch-nicht"-Wiederholungsanträge dran? Einfach mal suchen, welches von den Totschlagargumenten das letzte Mal nicht explizit genannt wurde, ist IMHO Trollerei. Die LD war lange genug, mit recht vielen Beteiligten, man hätte dort Gründe vorbringen können. (Schliesslich wären solche Argumente bereits erkennbar gewesen). Natürlich Behalten. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 13:26, 20. Mär. 2008 (CET)

Behalten.

1. Die Diskussion hatten wir schonmal
2. Das ist inzwischen eine gebräuchliche Redewendung und genau soetwas suchen die Nutzer (die Leute, die Artikel lesen wollen, statt über Relevanz zu diskutieren) hier

--Cup of Coffee 13:45, 20. Mär. 2008 (CET)

• Behalten: Wiederholungsantrag zu durchaus brauchbarem Lemma--Martin Se !? 14:17, 20. Mär. 2008 (CET)

Prime Time (Disko) (erl., SLA)

Theoriefindung ohne Ballast wie Quellen oder gar Relevanz. --Weissbier 09:35, 20. Mär. 2008 (CET)

• Theorie- bzw womöglich Begriffsfindung, "Prime Time bezeichnet bei Tanzveranstaltungen den Zeitraum, in dem die Party ihren Höhepunkt erreicht. Der DJ versucht in der Regel, musikalisch auf diesen Zeitpunkt hinzuarbeiten, um dann seine besten Platten zu spielen." ist der ganze Artikel, gerne schenlllöschen--Zaphiro Ansprache? 09:59, 20. Mär. 2008 (CET)

schnelllöschen + 1 --D^{L 1000 EDITS!} 10:11, 20. Mär. 2008 (CET)

Irrelevantes Zeugs mit nur zwei Sätzen. SLA gestellt. --September9 _Diskussion^Bewertung 10:25, 20. Mär. 2008 (CET)

Schnellgelöscht. --César 12:49, 20. Mär. 2008 (CET)

Be Smart Don't Start

Knapp ein Monat in der QS, hat sich nicht wesentlich was dran getan. Unenzyklopädische Sprache, irgendwie unvollständig (meldet sich die Klasse da an und das war's? Mehr nicht? Oder worin besteht der "Wettbewerb"? Welche Klasse am längsten rauchfrei bleibt?) So ziemlich unbefriedigend und in meinen Augen nicht "Baustein-rein-und-vergiss-es"-kompatibel. Tröte Manha, manha? 10:22, 20. Mär. 2008 (CET)

Ich habe minimale Verbesserungen vorgenommen, was für Informationen wären denn noch Sinnvoll? 194.138.39.52 14:09, 20. Mär. 2008 (CET)

Peter W. Kaufmann

Knapp einen Monat in der Qs, Relevanz wurde angezweifelt. Null Treffer in der DNB, 500 Treffer auf der Allwissenden Müllhalde. Die Publikationen bewegen sich im Bereich von einer Auflage unter 10 Stück (bis auf eine, da war's eine Auflage von 55 Stück), also entweder total wertvoll oder völlig unbedeutend. Bitte entscheidet ihr. Tröte Manha, manha? 10:29, 20. Mär. 2008 (CET)

Aha, ein Mann der mit Hilfe seines MAC Postkarten in Kleinstauflage herstellt und verkauft. Sicherlich lukratives Geschäft, da es genug Sammler gibt. Enzyklopädische Relevanz kann ich da genauso wenig entdecken, wie die Kollegen von der QS.Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 10:54, 20. Mär. 2008 (CET)

Auch die vielen Weblinks erzeugen keine Relevanz. Sie gaukeln diese nur vor. löschen--Allgaiar 13:41, 20. Mär. 2008 (CET)

Persönlichkeiten der „Roten Kapelle“

War SLA von Eingangskontrolle mit der Begründung "Wiedergänger von Persönlichkeiten der Roten Kapelle" mit zweifachem Einspruch:

1. Wiedergänger ist kein sachliches Argument, da bisher immer nur aus formalistischen Gründen gelöscht wurde. Dass die Arbeit an der Liste von mir geleistet wurde, ist kein hinreichendes Argument für einen SLA. (von Dadeldu)
2. Ich schließe mich dem Einspruch an. siehe Diskussion Löschprüfung. (von Ejka)

--September9 _Diskussion^Bewertung 10:41, 20. Mär. 2008 (CET)

Ich kann die inhaltliche Begründung aber auch gerne hier wiederholen:

• 1. blockiert die jetziege Situation die Diskussionsseite zur Kategorie, falls dafür tatsächlich mal Bedarf bestehen sollte.
• 2. gibt es immer wieder Diskussionsbedarf über die einzelnen Einträge. Eine Diskussionsseite zur Diskussionsseite gibt es aber nicht. Auch dafür wäre ein eigenständiger Artikel wichtig.
• 3. Bei genauerem Hinsehen war der heute nacht in den Artikelraum verschobene Inhalt keinesfalls identisch mit der jetzt wieder hergestellten Auflistung roter Links. Auch bei den Roten Links gab es wesentlich mehr Einträge, dafür dann aber zu vielen Links auch noch Angaben zu den Fundstellen und Einzelnachweise sowie eine Reihe Literaturangabe, die auch im Artikel Rote Kapelle fehlen.
• 4. Ein Artikel Persönlichkeiten der Roten Kapelle böte die Möglichkeit, Kurzinfos zu einzelnen Personen zu sammeln, statt diverse substub-Artikel einzustellen und die immer wieder auftauchende Frage, warum einzelne Personen in die Liste genommen wurden, ließe sich mit konkreten Fakten füllen und es bestünde die Möglichkeit durch Zusammenführen der externen Listen, auf die immer wieder verwiesen wird, einen etwas vollständigeren Überblick zu erhalten.
• 5. In der archivierten Diskussion zum Artikel Rote Kapelle wurde bereits von mir und anderen darauf hingewiesen, dass durch die Einbeziehung der „Rote Kapelle“-Widerstandabewegungen in Frankreich, Belgien, Niederlande und Schweiz auch die dort aktiven Resistancekämpfer/innen mit einbezogen werden müssen. Ejka 11:47, 20. Mär. 2008 (CET)

Links zu den anderen Diskussionsseiten:

• 1. Diskusssion Artikel Rote Kapelle
• 2. nach der Löschung des Kapitels
• 3. Kategorie Diskussion:Rote Kapelle

Ejka 11:56, 20. Mär. 2008 (CET)

Als vor allem lesender Nutzer halte ich den Artikel in Listenform für nützlich und vor allem nicht für störend. Besonders stimme ich Ejka in Punkt 4 zu. Die Liste bietet einen raschen Zugriff auf Ansätze zum Weiterarbeiten. Das Verschieben der Liste in die inneren Gewölbe der WP macht mir "hier draußen" eher Umstände. --bettine 12:49, 20. Mär. 2008 (CET)

Links zum Thema:
Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2008/Woche_11#Pers.C3.B6nlichkeiten_der_Roten_Kapelle
Versionsgeschichte

Schnelllöschen. Wieder mal so ein wikipediatypischer Unfug:

• Alle Infos dieses Artikels sind in Rote Kapelle und den in Kategorie:Rote Kapelle gelisteten Personenartikeln vorhanden.
• Vollständige Redundanz ist ein Schnelllöschgrund.
• Die Kategorie ist ebenfalls eine Personenartikelliste.
• Alle noch nicht erstellten Personenartikel zu "Persönlichkeiten der Roten Kapelle" können dort aufgenommen werden.
• Listenartikel sind nicht für "Kurzinformationen" über die Personen gedacht. Solche Informationen gehören natürlich in die Personenartikel selber und können dort diskutiert werden. Werden sie auch, ebenso unter dem Hauptartikel, sofern die Person wichtig genug ist, um dort erwähnt zu werden.
• Dort steht auch die Literatur über die Mitglieder, auch die in anderen Ländern Europas.

Der Listenartikel wird seit Wochen eigentlich nur noch aus persönlichen Gründen, nicht aus Wikipedia-Notwendigkeiten heraus wiederhergestellt. Denn es gibt a) einen Weblink zu den Mitgliedern der RK im Hauptartikel, b) die Kat, c) deutliche Hinweise auf fehlende Personenartikel zu RK-Mitgliedern auf Kategorie Diskussion:Rote Kapelle. Ein zusätzlicher Unterartikel ist also überflüssig wie ein Kropf und würde die Diskussion nur zerfleddern und die Infos verdoppeln und verdreifachen. - Dass er zum vierten Mal wiederhergestellt wurde, ist auch noch nirgends sachlich begründet worden. Es handelt sich um ein Steckenpferd eines gesperrten Benutzers, der eben wegen seiner Unfähigkeit zur Zusammenarbeit gesperrt wurde. Jesusfreund 13:08, 20. Mär. 2008 (CET)

Immerhin ist der Einwand, dass die Situation jener der Liste Persönlichkeiten des 20. Juli 1944 gleicht, nicht ganz falsch. Ob solche Listen sinnvoll sind, sollte allgemeiner diskutiert werden, nicht an diesem EInzelfall. --KnightMove 14:12, 20. Mär. 2008 (CET)

Nee, das kann ohne weiteres von Fall zu Fall entschieden werden. Dieser Listenartikel ist eindeutig redundant und überflüssig, da alle vermeintlich dort zu ergänzenden Infos schon vorhanden oder in den Einzelartikeln ergänzbar sind. Jesusfreund 14:26, 20. Mär. 2008 (CET)

Politischer Mord

Brainstorming zum Thema, wenig enzyklopädisch, in der QS wurde Löschung vorgeschlagen. Deshalb jetzt hier. Tröte Manha, manha? 10:44, 20. Mär. 2008 (CET)

Da ist in der Tat nichts dran zu retten. Eher dezente Werbung für das zu dem Thema in 2007 erschienene Buch. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 10:48, 20. Mär. 2008 (CET)

Höcht zutreffende Einschätzung, deucht mir. Bloß weg damit. --Björn B. ^Sauer? _Sempf 10:49, 20. Mär. 2008 (CET)

Vermutlich ist sogar das Lemma TF, denn politische Motivation lässt sich nicht klar von manch anderer trennen. Es scheint auch in den anderen Wikipedias keine sinngemäßen Artikel zu geben. In der englischen ist das ein redirect auf en:Assassination. Löschen --KnightMove 12:06, 20. Mär. 2008 (CET)

Redirekt auf Attentat? --Matthiasb 12:24, 20. Mär. 2008 (CET)

Nein. Ein Attentat muss nicht politisch motiviert sein, und ein politisch motivierter Mord kein Attentat. --KnightMove 13:58, 20. Mär. 2008 (CET)

Jackie Leuenberger

Über drei Wochen in der QS. Fragliche Relevanz. Weder amazon noch die Schweizer Hitparade kennen die Sängerin. Bitte Relevanzklärung. Keine URV, Freigabe ist auf Disku dokumentiert. Tröte Manha, manha? 11:29, 20. Mär. 2008 (CET)

• Hier der richtige Link zu hitparade.ch. Hat zwar keine Chartplatzierung zu Buche stehen, aber zwei Alben waren bislang eigentlich ausreichend, zumal sie im nationalen und lokalen Radio der Schweiz offenbar durchaus eine bekannte Größe ist. -- Triebtäter 12:31, 20. Mär. 2008 (CET)

Akso. Ich hatte mit dem vollen Namen gesucht. Wenn sie die Alben unter "Jackie" rausbringt, sollte man dann vielleicht über eine Verschiebung nachdenken. --Tröte Manha, manha? 12:39, 20. Mär. 2008 (CET)

Fansprech, gehört überarbeitet, aber behalten. --KingLion 12:40, 20. Mär. 2008 (CET)

Greenteam Schwarze Eiche (erl.)

Ein Greenteam. Die R. geht aus dem Artikel nicht hervor, vermutlich gibts die auch nicht. -- LKD 11:50, 20. Mär. 2008 (CET)

ich bin einfach zu weich.--LKD 11:52, 20. Mär. 2008 (CET)

Hannes Lienbacher

Keine Medaille bei einer relevanten Sportveranstaltung, nicht relevant gemäß RK. Auch sonst nichts berichtenswertes. -- Minderbinder 11:50, 20. Mär. 2008 (CET)

Erreicht unsere RKs nicht, löschen --^S.λukαstalk 12:03, 20. Mär. 2008 (CET)

Provinzkampfsportler↔Keine Relevanz→Löschen--Adrian Roßner Hast du Fragen? Bewerte mich QS-Mitarbeiter 12:30, 20. Mär. 2008 (CET)

Nuja, immerhin 11. Platz bei einer WM der Erwachsenen in einer olympischen Disziplin, da dürfte es bestimmt auch noch andere Erfolge geben (ÖM-Titel?). Nach der derzeit diskutierten Präzisierung der RK wäre er als Mitglied der Nationalmannschaft (WM-Teilnahme) auch relevant. Das ist ja eben gerade kein Provinzkämpfer, sondern jemand, der international über viele Jahre auf Weltniveau gekämpft hat. Behalten. (Ausbau würde trotzdem nicht schaden). --HyDi Sag's mir! 15:00, 20. Mär. 2008 (CET)

Cao Yingyi

Bitte mal die Relevanz prüfen, ob jemand, der UNESCO-ausgezeichnet ist, Gastprofessuren in den USA hat, diverse Preise bekommen hat und in diversen Nachschlagewerken verzeichnet sein soll, tatsächlich so unterrepräsentiert bei Google sein kann? Bißchen verdächtig erscheint mir auch der Abschnitt Medienpräsenz und Nachweise, klingt alles so ein bißchen nach Werbung für die Ausstellung. Ich habe da auf jeden Fall Bauchschmerzen bei dem Artikel und möchte ihn nicht einfach so aus der QS entlassen. Hier gucken nun mal doch ein paar mehr Augenpaare drauf. Tröte Manha, manha? 11:51, 20. Mär. 2008 (CET)

Northern Institute of Technology

Seit 26. Februar in der QS. Kein Artikel, fragliche Relevanz. Tröte Manha, manha? 11:52, 20. Mär. 2008 (CET)

Relevanz ist schon gegeben, aber in der jetzigen Form ist der Artikel nicht Existenz-würdig. Wenn sich nichts mehr ändert→Löschen--Adrian Roßner Hast du Fragen? Bewerte mich QS-Mitarbeiter 12:29, 20. Mär. 2008 (CET)

Cabrio-Interessen-Gemeinschaft CIG (gelöscht)

Irrelevant. D^{L Humor?} 11:53, 20. Mär. 2008 (CET)

Ureinwohner wars --S.λukαstalk 11:59, 20. Mär. 2008 (CET)

Straßen in Nunavut

Relevanz vermag ich nicht zu erkennen. Inwieweit eine Zusammenfassung in Nunavut eingegliedert werden sollte, und ob ein redirect erhaltenswert ist, sei hier diskutiert. --KnightMove 11:58, 20. Mär. 2008 (CET)

Die Relevanz für einen eigenen Artikel sehe ich - vor allem unter Berücksichtung des geringen Umfangs - nicht. Inhalte in Nunavut unter der Überschrift "Verkehr" einfügen und diesen Artikel hier löschen. --Triggerhappy 12:16, 20. Mär. 2008 (CET)

Mit demselben Argument kann man Liste der Bundesautobahnen in Deutschland löschen. --Matthiasb 12:31, 20. Mär. 2008 (CET)

Na klar! Und Du würdest diese Liste auch bestimmt im Artikel Deutschland in der Rubrik Verkehr unterbringen!? Der Vergleich hinkt. Hier geht es um einen nicht gerade substantiellen Textumfang, der ebensogut im Hauptartikel untergebracht werden könnte. --Triggerhappy 12:34, 20. Mär. 2008 (CET)

Nein es geht hier um Straßen erster Ordnung. Daß die Straßen der Gegend der Welt natürlich andere Parameter hinsichtlich Qualität, Dichte, Streckenlänge und Auslastung haben, tut hier nix zur Sache. Sie sind in aller Regel in Weltatlanten als Hauptstraßen eingezeichnet. --Matthiasb 13:00, 20. Mär. 2008 (CET)

PS: Daß Tibbitt to Contwoyto Winter Road im deutschen Artikel bei Bemühungen des Eindeutschens zu einem Winterfahrweg verkommt, ist ein QS-Problem. Interessanter Weise gibt es da sogar Radarkontrollen. :-) --Matthiasb 13:04, 20. Mär. 2008 (CET)

Macht es wirklich Sinn Schotterwege zu Campingplätzen und ähnliches in einer Enzyklopädie zu beschreiben? --Weissbier 13:51, 20. Mär. 2008 (CET)

Die Campplätze, was immer das sein mag (sowas wie Camp David vielleicht?) kam erst mit diesem Edit in den Artikel. Ich frage mich allemal, wie hier manche Artikel übersetzt werden. Aus This roughly 6 km stretch of all weather road is the most northern stretch of road in the world. wird zu Dieser Schotterweg ist nur als nördlichste Straße Kanadas erwähnenswert. Es handelt sich um eine ungefähr 6 Kilometer lange, eher als innerörtlich zu bezeichnende Allwetter-Straße. Eine Straße für jedes Wetter ... all weather road ist zwar üblicherweise geschottert, aber das sind am Nordkap die meisten Hauptstraßen auch. Selbst der strategisch bedeutsame Alaska Highway war jahrzehntelang nur eine Schotterpiste. Aber wie gesagt, der Artikel ist in einen schlechten Zustand und das EN-Original nicht viel besser. --Matthiasb 14:30, 20. Mär. 2008 (CET)

Mach Dir nix vor: das Ding ist Kernschrott. Da ist auch so schnell nix zu retten. Da kannst Du es gleich ordentlich neu machen, wenn Dir an den Schotterpisten was liegt. --Weissbier 15:04, 20. Mär. 2008 (CET)

Rockstar (Song) (gelöscht)

Keine große Relevanz. Der Text ist voller sprachlicher und inhaltlicher Fehler. LA wurde in der QS-Diskussion befürwortet.--Adrian Roßner Hast du Fragen? Bewerte mich QS-Mitarbeiter 12:03, 20. Mär. 2008 (CET)

Weia... Das müsste komplett neu geschrieben werden. Warum nicht schnell löschen? --Mikano 12:07, 20. Mär. 2008 (CET)

• bitte schnelllöschen, den letzten Absatz verstehe ich nicht (soll das deutsch sein?), ansonsten WP:TF in Reinstkultur--Zaphiro Ansprache? 12:08, 20. Mär. 2008 (CET)
  • PS: SLA gestellt--Zaphiro Ansprache? 12:10, 20. Mär. 2008 (CET)

Von Ureinwohner gelöscht. --September9 DiskussionBewertung 12:32, 20. Mär. 2008 (CET)

Spring!...Indie Rock Covers (Band)

Relevanz ist im Artikel nicht nachgewiesen Finte 12:05, 20. Mär. 2008 (CET)

Hat sich erledigt!--Adrian Roßner Hast du Fragen? Bewerte mich QS-Mitarbeiter 12:07, 20. Mär. 2008 (CET)

Anton Bubits

War zur Relevanzklärung und wikifizierung in der QS. Relevanzklärung hat nicht stattgefunden, jetzt also hier. Ich bin mir auch unschlüssig. Direktor der Wirtschaftskammer Burgenland liest sich auf den ersten Blick nicht so waaaaaaaaahnsinnig relevanzbegründend. Tröte Manha, manha? 12:06, 20. Mär. 2008 (CET)

Auch wenn eine geringe Relevanz vorhanden sein sollte, ist das so kein Artikel→Löschen--Adrian Roßner Hast du Fragen? Bewerte mich QS-Mitarbeiter 12:27, 20. Mär. 2008 (CET)

Günni

ich halte das für keine sinnvolle BKL, für unwürdigen Inhalt - irgend welche MItarbeiter irgend welcher Fernsehshows, also für beliebig - und, nebenbei, für das Lemma nicht darstellend. Familiennamenbearbeiter 12:30, 20. Mär. 2008 (CET)

keinerlei Mehrwert für die WP ersichtlich, löschen. --KingLion 12:44, 20. Mär. 2008 (CET)

Freies Radio Innsbruck FREIRAD 105.9

Enzyklopädische Relevanz? -- GDK Δ 12:40, 20. Mär. 2008 (CET)

Das ist zwar kein Artikel und das Lemma kann so auch nicht beleiben, aber wenn der Sender tatsächlich in Österreich lizensiert ist und über UKW sendet, ist er zweifelsfrei relevant. Müsste halt nur jemand einen Artikel draus machen. 7 Tage. --HyDi Sag's mir! 15:05, 20. Mär. 2008 (CET)

Berndorfer Hütte

Enzyklopädische Relevanz? ^S.λukαstalk 12:53, 20. Mär. 2008 (CET)

Kann mit entsprechendem Redirect hier eingebettet werden. --Chbegga 13:04, 20. Mär. 2008 (CET)

Erledigt. Ich habe die wichtigen Informationen zur Hütte in den Artikel Hohe Mandling überführt und eine Weiterleitung angelegt. --September9 _Diskussion^Bewertung 13:17, 20. Mär. 2008 (CET)

Zündapp ZS 25

Drei Wochen QS. Datenblatt inkl. geklautem Foto. Kein Artikel. Tröte Manha, manha? 13:07, 20. Mär. 2008 (CET)

Auch nach 3 Wochen QS kein Artikel, löschen --^S.λukαstalk 13:13, 20. Mär. 2008 (CET)

Gina-Lisa Lohfink

Und wieder wird ein Mädchen durch Dorf getrieben - zeitüberdauernde Relevanz sehr unwahrscheinlich Eingangskontrolle 13:34, 20. Mär. 2008 (CET)

Könnte sein, aber so unwarscheinlich ist der spätere erfolg dieser Dame allerdings auch wieder nicht... Aus dem Bauch heraus würde ich sagen dass Gina-Lisa inzwischen die bekannteste aller Kandidatinnen von Germany's Next Topmodell ist, alle Staffeln einschließend. Es gibt Stern und focus interviews mit ihr, außerdem plant Stefan Raab sie in seine Sendung einzuladen, in der sie schon häufiger Thema war. Gordon-creAtive 13:42, 20. Mär. 2008 (CET)

Wahnsinn, der Raab plant, sie einzuladen? Ja, wenn das nicht für alle Zeiten relevanzstiftend ist. Die Welt geht zu Grunde, und es ist nicht schade um sie. --Familiennamenbearbeiter 13:48, 20. Mär. 2008 (CET)

Könntet ihr bitte vernünftig argumentieren und diese SCHEISS IRONIE lassen? Gordon-creAtive 14:07, 20. Mär. 2008 (CET)

Arzthelferin, die einen Modelwettbewerb verloren hat. Was soll daran relevant sein? Löschen! --Ballyhoo 14:09, 20. Mär. 2008 (CET)

Wie kommst du darauf, dass sie verloren hat? (Und wer sagt das sie Arzthelferin ist?) Gordon-creAtive 14:15, 20. Mär. 2008 (CET)

Ach komm, lass sie erstmal gewinnen. Ihre Chancen liegen bei 1 zu 19. Vorschusslorbeeren gibt es nur bei Raab, nicht in der Wikipedia. Wir werden sehen. (Arzthelferin ist sie ihrer (übrigens einzigen) Ausbildung nach.) --Ballyhoo 14:33, 20. Mär. 2008 (CET)

Ok, dann speicher ich den Artikel auf der Platte und warte noch ein wenig. Stimmt aber im Moment arbeitet sie im Fitnessstudio Gordon-creAtive 14:49, 20. Mär. 2008 (CET)

Diese ganzen Zwangsgrinserinnen sind imho alle unwichtig. Aber da sie noch nicht gewonnen hat, dürfte sie sogar richtig doll feste unwichtig sein. Löschen. --Weissbier 15:03, 20. Mär. 2008 (CET)

Brachial

essayistisches Auswalzen eines wiktionary-Eintrags. Enzyklopädischer Nutzen unersichtlich.-- Zerebrum 13:36, 20. Mär. 2008 (CET)

• Zustimmung, aber setzte doch auch einen LA in den Artikel.--Zaphiro Ansprache? 13:42, 20. Mär. 2008 (CET)

• Ich habe in letzter Zeit Probleme, die Konsistenz der Wikipedia betreffs. Ich erkläre es mir so, dass hier verschiedene Nischen ihren Platz suchen, finden und letztlich auch behalten. Es gibt hier zu viele unterschiedliche Meinungen, was und wie es in einer Enzyklopädie stehen soll, ein paar spontane Beispiele wie heterogen das Angebot ist, thematisch wie explizit inhaltlich – und in Betracht auf die Löschbegründung oben "Essayistisches Auswalzen" und "Nutzen": Passierschein A 38, Charmed – Zauberhafte Hexen, Sein und Zeit (v.a. in dieser Version), Handlungsorte der Harry-Potter-Romane; und eben brachial, was sollte ich gerade gegen diesen Artikel haben wollen, wenn er meinen Horizont erweitert? Die WP ist weit von einer "normalen Enzyklopädie" entfernt, was ja nicht schlimm sein muss. rorkhete 14:32, 20. Mär. 2008 (CET)

Managementdenker

Der Begriff "Managementdenker" wird nur von einem einzelnen Professor Weber vertreten. Der größte Teil der Verweise in Google zeigen auf seine Seite. Es ist scheinbar der Versuch, diesen Begriff bekannt zu machen und darüber seine Bücher zu verkaufen und seine Website zu promoten. -- 87.234.222.250 13:40, 20. Mär. 2008 (CET)

Hm, die Ergebnisse in der Google-Buchsuche sehen etwas anders aus. Selbst zwei aufgefundene niederländische Bücher verwenden diesen Begriff. Relevanz kann ich ansonsten nicht beurteilen. --Marcus Schätzle 13:59, 20. Mär. 2008 (CET)

Bis in den Duden hats die Vokabel bisher nicht geschafft grap 14:57, 20. Mär. 2008 (CET)

Österreichisches Grünes Kreuz

Unter diesem Namen kennt Google nur einen Verein zur Prevention [3] Eingangskontrolle 14:17, 20. Mär. 2008 (CET)

Mayhew Prize

Relevanz? --September9 _Diskussion^Bewertung 14:24, 20. Mär. 2008 (CET)

Ich habe den Artikel aus der englischsprachigen Wikipedia übersetzt. Der Mayhew-Preis ist einer der international anerkanntesten Preise der theoretischen Physik bzw. angewandten Physik und verdient durchaus einen Artikel. Man könnte ihn natürlich noch ausbauen, aber besser als gar nichts. Also daher bin ich für DRIN LASSEN 91.32.225.165 14:36, 20. Mär. 2008 (CET)

Kein Wissenschaftlerpreis, sondern die interne Auszeichnung einer Fakultät für ihre Studenten. Entspricht nicht den RK. Löschen. --Ballyhoo 14:43, 20. Mär. 2008 (CET)

Steffen Gielen

R-Frage (ich finde nur ein paper: http://www.slac.stanford.edu/spires/find/hep/www?AUTHOR=Steffen+Gielen&TITLE=&C=&REPORT-NUM=&AFFILIATION=&cn=&k=&cc=&eprint=&eprint=&topcit=&url=&J=&*=&ps=&DATE=&*=&FORMAT=WWW&SEQUENCE=) --Ephraim33 14:28, 20. Mär. 2008 (CET)

Hallo, ich habe den Artikel von der englischen Wiki übersetzt. Ich weiß nicht, wie viele Artikel Gielen veröffentlicht hat, aber offenbar war sein Einfluss schon einigermaßen groß. Der Mayhew-Preis wiederum ist eine ziemlich hohe Auszeichnung, daher insgesamt bin ich für DRIN LASSEN. 91.32.225.165 14:35, 20. Mär. 2008 (CET)

schade um die Übersetzungsarbeit (wenn du Artikel über Wissenschafter schreiben willst, findest du hier genug). Und zu Steffens Einfluss: siehe hier. --Ephraim33 14:43, 20. Mär. 2008 (CET)

Weder Habil noch vier Sachbücher: als Wissenschaftler nicht relevant. Löschen. --Ballyhoo 14:40, 20. Mär. 2008 (CET)

R.d.i.

Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt6 Finte 14:39, 20. Mär. 2008 (CET)

Da ist auch keine. --Eingangskontrolle 14:41, 20. Mär. 2008 (CET)

Deswegen SLA spendiert. --Matthiasb 14:54, 20. Mär. 2008 (CET)

Aus welchem Grund nicht relevant? Siehe Artikel über Kamei und Momo.

Julian Andretti (erl.)

Wikipedia:Themendiskussion/Pornodarsteller: es fehlt dem Manne an Relevanz gemäß der Richtlinien. Keine Preise, keine Bekanntheit über die Branche hinaus...nix. --Weissbier 14:42, 20. Mär. 2008 (CET)

XRCO Award ergänzt, Löschgrund entfallen -- Triebtäter 14:49, 20. Mär. 2008 (CET)

Warum nicht gleich so? Warum immer erst nach Löschantrag? --Weissbier 14:57, 20. Mär. 2008 (CET)

Das frage ich mich auch .... Ein Klick zur en:WP und Du hättest den Preis selbst gefunden und ergänzen können. -- Triebtäter 15:02, 20. Mär. 2008 (CET)

Ich habe den Mist nicht angelegt und en: ist Teufelswerk. --Weissbier 15:07, 20. Mär. 2008 (CET)

Patricia Araujo

Wikipedia:Themendiskussion/Pornodarsteller: die angegebene Preise gehören nicht zum Kreis der relevanzbegründenden Preise, weiter wird die vorgebliche Stellung als beliebteste Transe Brasiliens nur von einem Blog behauptet bzw. wohl von diesem Blog ausgerufen und ist somit auch unwichtig. Und die Scherzmail ist nun wirklich auch nix herausragendes. In der Summe Null Relevanz. --Weissbier 14:46, 20. Mär. 2008 (CET)

ALCAT-Test

Der Artikel „Alcat Test“ ist nicht verbesserbar, da die als Fakten präsentierten Einträge nicht mit der Realität korrelieren. Eine Richtigstellung wurde ignoriert. Fakten zum Alcat Test: • Der Alcat Test ist ein biologischer Immunstimulationstest auf zellulärer Basis zum Nachweis von Intoleranz auf Lebensmittel, Chemikalien, pharmakoaktive Substanzen, Schimmelpilze und Medikamente. Es wird angenommen, dass bei Unverträglichkeiten die weißen Blutzellen Chemikalien zur Bekämpfung von fremden Substanzen ausgestoßen werden. Dieser Vorgang kann zu chronischen Beschwerden führen. • Alcat ist ein Intoleranztest. Es werden keine klassischen Allergien getestet (z.B. IgE, IgG) • Mit dem Alcat Test werden Populationsverschiebungen der Leukozyten im frischen Vollblut elektronisch gemessen • Alcat erhielt für die Entwicklung dieser Messmethode 3 internationale und 3 US Patente: - Patent Publikationsnummer: B1, Int. CI.: G01N 15/12, G01N 33/53; - Patent Nr.: EP0281626, Int. CI.: G01N33/48, G01N33/566, G01N33/53, G01N33/554 (1988/37) - WO 92/01934, Int. CI.: G01N33/48,33/00 US-Patente: - 5,147,785 Method and apparatus for measuring the degree of reaction between a foreign entity and white blood cells - 4,788,155 Method and apparatus for measuring the degree of reaction between a foreign entity and a subject’s blood cell - 4,614,722 Method and apparatus for measuring the degree of reaction between a foreign entity and leukocyte cellular antibodies • Es gibt zahlreiche internationale Studien zum Alcat Test, die zum Teil doppelblind durchgeführt wurden. Danach gibt es eine Korrelation mit Lebensmitteln von 83,4%, Zusatzstoffe 96% und Reproduzierbarkeit 92%: http://www.alcat.com/studies_links • Die Firma, Cell Science Systems (CSS), Lim. Cop, (USA, Florida) hat die Sachwerte der Firma AMTL Corp. Übernommen, die den Alcat Test entwickelt hat. CSS ist vertikal integriert: Nur dort werden die Messinstrumente, die Software sowie auch alle anderen für den Test erforderlichen Bestandteile hergestellt. CSS ist bei der FDA eingetragen und entspricht den FDA Anforderungen. • Das gesamte Know How zum Alcat Test ist Eigentum (auch intellektuelles Eigentum) von Cell Science Systems. Der Alcat Test ist im Handelsregister eingetragen. Alle anderen Quellen oder Studien über Alcat können daher nicht richtig sein, wenn die Betreffenden nicht bei CSS bekannt, d.h., keine Messinstrument von dort erworben haben. • Durch dieses Alleinstellungsmerkmal der Firma hinsichtlich des Testverfahrens gibt es in Deutschland keine Vergleichswerte, so dass der Vergleich mit LTT, dem zytotoxischen Test und allen anderen Verfahren nicht haltbar ist. • Weiterhin ist dieser Test kein Immunglobulintest (IgE, IgG, IgM). Der Alcat Test hat nichts mit dem Testen von Antikörpern im Serum zu tun

Amber Michaels

Wikipedia:Themendiskussion/Pornodarsteller: Relevanzmerkmale nicht erfüllt. Zudem sind viele Behauptungen des Artikels nicht belegt. --Weissbier 14:56, 20. Mär. 2008 (CET)

Einen Wiederholungsantrag hatten wir schon lange nicht mehr, oder? -- blunt^!? 15:08, 20. Mär. 2008 (CET)

Nationalbank AG

Haben wir bereits unter National-Bank, ein Redirect scheint nicht sinnvoll, da so nicht geschrieben -- Zehnfinger 15:11, 20. Mär. 2008 (CET)

Masterfile

Aus der erfolglosen QS: Unternehmensartikel ohne wichtige Daten, dafür aber mit dem Extra an Werbegeschwurbel. Starker URV-Verdacht, besonders wegen des letzten Satzes. Habe aber auf die schnelle nix gefunden. Tröte Manha, manha? 15:15, 20. Mär. 2008 (CET)