Wikipedia:Löschkandidaten/1. März 2008

26. Februar

27. Februar

28. Februar

29. Februar

1. März

2. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Memminger nach Kategorie:Person (Memmingen) (erl.)

Anpassung an übliche Struktur. --Polarlys 12:32, 1. Mär. 2008 (CET)

Umverschieben zu Klammerzusätzen wird normalerweise nicht gemacht, da kein Konsens ersichtlich --80.134.169.9 20:53, 1. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Person_nach_Ort :-) --Polarlys 22:01, 1. Mär. 2008 (CET)

Die Bürger der Stadt Memmingen heißen Memminger. Deshalb habe ich diese Kategorie auch so benannt. Eine Unterscheidung in Männlich und Weiblich gibt es hier nicht. Bin deshalb gegen die Umbenennung, außer es gibt hierzu Wiki-Konversionen. --Memmingen 15:29, 2. Mär. 2008 (CET)

• Per Polarlys konvertieren. --Matthiasb 16:14, 2. Mär. 2008 (CET)

Ja, und die Erfurter heißen Erfurter und halten sich trotzdem an die Regeln Kategorie:Person (Erfurt) --¡0-8-15! 19:39, 2. Mär. 2008 (CET)

Die Bozner findest du unter Kategorie:Person (Bozen)...--Martin Se !? 08:35, 3. Mär. 2008 (CET)

• Es gab auch schon MBs zu dem Thema. Ergebnis: Kategorien wie Kategorie:Memminger sind in der WP zu unscharf und durch Kategorie:Person (Memmingen) zu ersetzen. -- SteveK ?! 13:19, 3. Mär. 2008 (CET)
  • Richtig. Schließlich ist er, Anton Memminger, auch ein Memminger, aber keine Kategorie:Person (Memmingen). ;) --¡0-8-15! 20:48, 3. Mär. 2008 (CET)

Seid mir bitte nicht bös, aber was soll der Tonfall??? Ich schrieb ja oben, wenn es hier Regeln gibt, gut, dann umbenennen. Wenn es keine gibt/geben würde, wie auch immer, würde ich es so lassen. --Memmingen 19:02, 4. Mär. 2008 (CET)

Das Moratorium für Klammerkats gilt für Person nach Tätigkeit aber nicht für Person nach Herkunft, dort ist es eindeutiger mit Klammer (und ja es gibt auch Personen Namens Bozner, Meraner, Algäuer, Wiener, Salzburger...--Martin Se !? 10:02, 8. Mär. 2008 (CET)

Ist ja OK, dann bitte umbenennen! Wobei ich gerade bei den Regionen (z. B. Allgäu, kein fest eingrenzbarer Bereich außer man nimmt die Planungsregion als Grundlage!) skeptisch sehe, aber das nur nebenbei :-) --Memmingen 10:53, 8. Mär. 2008 (CET)

Umbenannt. --Complex 12:12, 8. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Aktmalerei (gelöscht)

Zwei Artikel (einer mit LA) machen noch keine Kategorie. --Cup of Coffee 19:07, 1. Mär. 2008 (CET)

Naja Lemma macht schon Sinn, aber so... neutral --J. © RSX/RFF 21:32, 1. Mär. 2008 (CET)

Lemma machte nur bei einer Bildergalerie Sinn. Nahezu jeder Maler malte irgendwann Akte, zumindest in der Ausbildung. Hier überflüssig. löschen. -- nfu-peng Diskuss 14:50, 2. Mär. 2008 (CET)

(gelöscht)-- Uwe G.  ¿⇔? RM 11:05, 9. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Pokerspieler (Frankreich) (gelöscht)

drei Einträge, Einträge passen wunderbar in Kategorie:Pokerspieler und Kategorie:Franzose -- Complex 20:58, 1. Mär. 2008 (CET)

Ich möchte hiermit auf die alte Löschdiskussion hinweisen (Adminentscheid: Grenzwertig, aber behalten). --NCC1291 21:06, 1. Mär. 2008 (CET)

Nun ja: "erst einmal gelassen". Seit einem halben Jahr ist kein Artikel hinzugekommen, da ist die Wahrscheinlichkeit, dass in absehbarer Zeit 4-5 neue hinzukommen, recht gering. Zumal die allgemeine Pokerppieler-Kategorie nicht überquillt. --Complex 21:12, 1. Mär. 2008 (CET)

Analoges gilt für Kategorie:Pokerspieler (Libanon). --Cup of Coffee 21:16, 1. Mär. 2008 (CET)

(gelöscht) -- Uwe G.  ¿⇔? RM 11:06, 9. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Französischer Volleyballverein (gelöscht)

zu klein mit drei Einträgen, Einträge passen wunderbar nach Kategorie:Sport (Frankreich) und Kategorie:Volleyballverein -- Complex 21:04, 1. Mär. 2008 (CET)

Im Rahmen der Systematik zu behalten Christian Bier ^{Rede mit mir!} 00:50, 2. Mär. 2008 (CET)

Statt mich hier drei Mal zu wiederholen: Welche Systematik? Kategorie:Volleyballverein hat zwei mir sinnvoll erscheindende Landes-Unterkategorien (für Deutschland und Österreich). Wenn die Systematik ist: "Lege zusätzlich ein paar ein paar Unterkategorien für einige wenige Länder an, die auch viel zu wenig Einträge haben" ist sie wertlos. --Complex 01:24, 2. Mär. 2008 (CET)

Sammelkategorien, in denen Vereine aus verschiedenen Ländern und Kontinenten bunt zusammengewürfelt sind, sind sinnlos, da sie dem Benutzer keine Orientierung bieten. Schließlich blättert man sich durch Kategorien durch, um z.B. französische Volleyballvereine zu finden, und nicht Volleyballvereine aus aller Welt. So viel zur Systematik. Und nein, Catscan ist keine Alternative. --Mghamburg ^Diskussion 23:22, 2. Mär. 2008 (CET)

Mit dieser Begründung kann man jedem Lemma eine eigene Kategorie gönnen und den Kategorienbaum beliebig atomisieren. Wo bleibt Kategorie:Die Schraube an der hinteren linken Bremsbacke am Fahrrad von Ulrich Fuchs? Catscan auf Kategorie:Die Schrauben an der hinteren Bremsbacke am Fahrrad von Ulrich Fuchs und Kategorie:Die Schrauben an der linken Bremsbacke am Fahrrad von Ulrich Fuchs kann's ja nicht sein! Sorry, mir erschließt sich das einfach nicht: "Die Schweden" haben "ihre" eigene Unterkategorie mit zwei Einträgen, aber die Belgier nicht? Wo ist der Vorteil, sich durch acht Länderunterkategorien klicken zu müssen, um halbwegs einen Überblick über Volleyballverinsartikel zu bekommen? --Complex 08:56, 3. Mär. 2008 (CET)

Ja und nein, man kann natürlich alles übertreiben, es ist jedoch unsystematisch, wenn ich einige Unterkategorien habe, die jedoch zusammen mit einer Reihe weiterer Artikel, die nach genau der selben Systematik kategorisiert werden können, in einer Oberkategorie einsortiert sind. --Mghamburg ^Diskussion 12:38, 3. Mär. 2008 (CET)

Die Situation (einige Artikel in Oberkategorie, einige in nicht) haben wir ohne diese Mini-Kategorien auch. --Complex 00:02, 4. Mär. 2008 (CET)

Die haben wir momentan, weil ich natürlich nicht, so lange die Löschdiskussion läuft, die Kategorien für russische, belgische, bulgarische etc. Volleyballvereine anlege. Die Kategorie Volleyballverein lässt sich komplett auf Unterkategorien verteilen. --Mghamburg ^Diskussion 12:36, 4. Mär. 2008 (CET)

(gelöscht) Uwe G.  ¿⇔? RM 11:09, 9. Mär. 2008 (CET)

Solche Unterkats machen gemäß Konvention erst Sinn wenn etwa 10 Elemente vorhanden sind, Kats sind kein Inhaltsverzeichnis -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:09, 9. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Italienischer Volleyballverein (gelöscht)

zu klein mit drei Einträgen -- Complex 21:04, 1. Mär. 2008 (CET)

Im Rahmen der Systematik zu behalten Christian Bier ^{Rede mit mir!} 00:50, 2. Mär. 2008 (CET)

Jede kat hat mal klein angefangen. Die wächst bestimmt noch, da es noch einige relevante Vereine gibt. Behalten. --ClemensFranz 11:51, 2. Mär. 2008 (CET)

Werde mal in meinem Volleyballbesgeisterten Umfeld fragen, ob jemand die wichtigsten Artikel von it übersetzen will; eindeutig behalten

Allerdings fehlt auch noch der Artikel über die Liga (it)--Martin Se !? 09:30, 3. Mär. 2008 (CET)

(gelöscht), s.o. -- Uwe G.  ¿⇔? RM 11:10, 9. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Schwedischer Volleyballverein (gelöscht)

zu klein mit zwei Einträgen -- Complex 21:05, 1. Mär. 2008 (CET)

Im Rahmen der Systematik zu behalten Christian Bier ^{Rede mit mir!} 00:50, 2. Mär. 2008 (CET)

s.o. (gelöscht) -- Uwe G.  ¿⇔? RM 11:11, 9. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Unternehmen (Lyon) (gelöscht, wieder da)

Nur zwei Einträge, einzige Orts-Unterkategorie von Kategorie:Unternehmen (Frankreich), daher überflüssig -- Complex 21:16, 1. Mär. 2008 (CET)

Auf Ortsebene finde ich auch keine Gründe fürs behalten, die würde ich schon eher Kategorie:Person (Lyon) sehen--Martin Se !? 09:36, 3. Mär. 2008 (CET)

Sogar Kategorie:Hochschule (Lyon) würde auf Anhieb mehr Artikel haben (bitte nicht anlegen)--Martin Se !? 09:49, 3. Mär. 2008 (CET)

Keine Notwendigkeit, keine Systematik, derzeit klar überflüssig. --NCC1291 21:05, 4. Mär. 2008 (CET)

gemäß disku -- Harro von Wuff 02:24, 8. Mär. 2008 (CET)

Und wieder da, mittlerweile 15 Einträge. --Proofreader 22:33, 26. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Curler (Frankreich) (gelöscht)

nur zwei Einträge, die wunderbar in die Überkategorien passen -- Complex 21:18, 1. Mär. 2008 (CET)

Und warum nur diese Kategorie und nicht auch andere, ähnlich dünn besetzte? Ich meine jetzt nicht, dass die Curler-Kategorie nun unbedingt aufgeteilt werden müsste, aber wenn man nur diese Kat löscht, dauert es nur ein paar Monate bis sie von einem gutmeinendem Neuling wieder angelegt wird (damit habe ich schon Erfahrung). Daher behalten --NCC1291 21:04, 4. Mär. 2008 (CET)

Begründung: eindeutig zu wenig Inhalt, wird eh wieder angelegt ist kein Argument, weder für Kategorien noch für Artikel -- Harro von Wuff 02:15, 8. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Stiftung in Frankreich (gelöscht)

mit einem Eintrag deutlich zu klein -- Complex 22:16, 1. Mär. 2008 (CET)

stimmt -- Harro von Wuff 02:10, 8. Mär. 2008 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:84.58.86.100/Spielwiese/Bus

Liegengelassene Baustelle im BNR einer IP. Seit 5. Januar unbearbeitet, scheint auch in QS niemanden zu interessieren.--Wüstenmaus 07:34, 1. Mär. 2008 (CET)

Im Prinzip kein Löschgrund, als sinnvolle Artikelbaustelle erkennbar (Auch ich habe oft monatelang ungenutztes Zeug auf meiner Baustelle liegen). Allerdings als Unterseite einer IP doch eher unglücklich abgelegt. --Herby 10:24, 1. Mär. 2008 (CET)

Ein akzeptabler Löschgrund wäre aber Irrelevanz und die sehe ich hier gegeben: Ein Artikel über Frankfurter Buslinien ist keine Bereicherung für die WP, sondern überflüssig. Blah Blah Blah Mr. Freeman 11:28, 1. Mär. 2008 (CET)

Hab die Diskussion mal hierherverlagert. In der Sache bin ich neutral, gebe allerdings zu bedenken, daß es auch einen Artikel zu Berliner Buslinien gibt. Gibs kein passendes Portal dafür?-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 13:09, 1. Mär. 2008 (CET)

Mal Portal:Frankfurt anrufen, ob die das haben wollen. Der Ersteller findet das nie wieder, wenn er keine statische IP hat. --Cup of Coffee 19:00, 1. Mär. 2008 (CET)

irrelevante Benutzerseiten? Wird ja immer absonderlicher. -- Toolittle 23:15, 1. Mär. 2008 (CET)

Das ist die Benutzerseite einer dynamischen IP. Das ist natürlich Unfug. Das sie irrelevant sein soll, hat aber nie jemand behauptet. Andersrum hat aber auch niemand behauptet, dass sie relevant wäre... -- Chaddy - DÜP 23:23, 1. Mär. 2008 (CET)

aber natürlich hat das jemand behauptet, und momentan behauptest du es wohl auch selbst... -- Toolittle 22:09, 2. Mär. 2008 (CET)

Benutzer:Maurice Philippe/Böndel, Dirk

vielleicht falsch hier: der Artikel des Benutzers (5 Edits seit August 2006) ist seit ebenda unverändert. Gibt es für so etwas (der Mann scheint ja relevant zu sein) auch ne Art QS, oder ist das besser zu löschen, also richtig hier, oder soll es als Ruine weiter dort stehen bleiben (wegen der langen Inaktivität habe ich den Benutzer nicht zuerst angefragt) Familiennamenbearbeiter 21:44, 1. Mär. 2008 (CET)

Wenn nicht zu erwarten ist, dass der Benutzer wiederkehrt, es sich aber um einen QS-würdigen Text handelt, könnte man darüber nachdenken, das ganze in den Artikelraum zu verschieben, einzupflegen und dann zu behalten. Grüße von Jón ₊ 23:10, 1. Mär. 2008 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Nebenbahnen um Hof

Themenring. --Rolf-Dresden 10:32, 1. Mär. 2008 (CET)

Hmm, solange das alle sind, die in der Navi drin stehen, die es je gab oder gibt, dann kann man das Ding denk ich auch behalten. Einen problematischen nach oben hin offenen Themenring sehe ich hier nicht so wirklich. Problematisch ist hier die Bezeichnung "um Hof" da die ziemlich verschieden aufgefasst werden kann. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 00:05, 2. Mär. 2008 (CET)

Wenn man den Artikel in eine Liste umwandeln würde, könnte man ihn doch behalten--Adrian Roßner 13:12, 2. Mär. 2008 (CET)

Das wäre eine Alternative, die ich beführworten könnte. Dann aber bitte ohne eine Formulierung wie "um Hof" denn ganz Deutschland liegt um Hof herum, eigentlich sogar die ganze Welt. Einen geeigneten Vorschlag kann ich grad nicht formulieren, aber vielleicht kann ja das Portal:Bahn helfen?! Christian Bier ^{Rede mit mir!} 20:03, 2. Mär. 2008 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Nebenbahnen im Frankenwald

Themenring. --Rolf-Dresden 10:34, 1. Mär. 2008 (CET)

Hmm, solange das alle sind, die in der Navi drin stehen, die es je gab oder gibt, dann kann man das Ding denk ich auch behalten. Einen problematischen nach oben hin offenen Themenring sehe ich hier nicht so wirklich. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 00:05, 2. Mär. 2008 (CET)

Vorlage:Wikipedia-Redaktion

Hoffnungslos veraltete kaum gepflegte Vorlage, zudem redundant zu Vorlage:Index-Redaktionen. Redaktionschat haben die Redaktionen inzwischen alle auch ihre eigenen, die Wikipedia:Chat#Channels hier einzusehen sind. J. © RSX/RFF 13:06, 1. Mär. 2008 (CET)

Vielleicht ist es legitim die „Konkurrenz“ (z.B. LA „#Wikipedia:Redaktion/Portale (schnellgelöscht)“ und „#Wikipedia:Redaktion/Arbeitsgruppen (schnellgelöscht)“) „ausschalten“ zu wollen, um durchzusetzen, dass Vorlage:Index-Redaktionen bspw. ganz oben als Balken in WP:FZW erscheint (siehe Diskussion dazu: Wikipedia Diskussion:Fragen zur Wikipedia#Die Seite), vielleicht aber auch nicht. --ParaDox 13:47, 1. Mär. 2008 (CET)

Die Bearbeitungshäufigkeit deckt sich mit der der Vorlage:Index-Redaktionen, die Anzahl der Einbindungen auch in etwa. Na, und? Das ist doch kein Löschgrund, weder für die eine, noch für die andere Vorlage. Gerade dass Vorlage:Index-Redaktionen sogar in Vorlage:Wikipedia-Redaktion verlinkt ist, zeigt doch, dass sich die Vorlagen ergänzen und nicht gegenseitig ersetzen. Daher behalten. Gruß --W_I^KImaniac 14:46, 1. Mär. 2008 (CET)

Behalten, weil noch nicht jeder dem Chatwahn verfallen ist. ;-) --Matthiasb 16:01, 1. Mär. 2008 (CET)

Ok und wozu könnte diese schicke Vorlage nützlich sein? Nichts gegen Vorlagen, aber doppelt und dreifach Redaktionsvorlagen muss nicht sein, zumal diese doch recht substanzlos ist. --J. © RSX/RFF 20:33, 1. Mär. 2008 (CET)

Bitte auch bei Wikipedia Diskussion:Redaktionen#Vorlagen weiter aufräumen. Gruß --W_I^KImaniac 00:14, 2. Mär. 2008 (CET)

Oh weih, was für Abgründe tun sich auf... --J. © RSX/RFF 00:26, 2. Mär. 2008 (CET)

Vorlage:Infobox2 Bundesland

Doppelt zu Vorlage:Infobox Bundesland --83.135.222.82 21:21, 1. Mär. 2008 (CET)

Nicht die gleiche Vorlage! Und auch nix doppelt! Dieser überarbeitete Entwurf zur Vorlage:Infobox Bundesland wird derzeit in mehreren Bundeslandartikeln (u.a. bspw. Sachsen) testweise verwendet. Daher behalten Christian Bier ^{Rede mit mir!} 23:56, 1. Mär. 2008 (CET)

Löschen - siehe eins drunter. Testweise Verwendungen im ANR sind böse. --Matthiasb 16:04, 2. Mär. 2008 (CET)

PS:Und bitte nicht einfach in alle Bundesländer einbauen und die alte Vorlage dann löschen – das wäre eine URV. --Matthiasb 16:13, 2. Mär. 2008 (CET)

• Es hat doch niemand einen Löschantrag gegen die alte Version der Vorlage gestellt.
• Wenn jemand drittes "meine" Version in die Vorversion kopiert und dann durch Löschen und Verschieben die Vorgeschichte mit der von mir initiierten Version verbindet, habe ich zwar nichts dagegen. Ein Interesse daran habe ich aber auch nicht, solange nicht die Länderartikel wieder die klobige Version enthalten sollen.--Ulamm 21:15, 2. Mär. 2008 (CET)

Wir brauchen nicht lange zu diskutieren, hier liegt eine URV vor. löschen. Zu Testzwecken scheint sie auch nicht erstellt worden sein, da sie überall eingebaut worden ist. --Atamari 23:14, 2. Mär. 2008 (CET)

Und zwar still und heimlich schon vor Monatsfrist (in BaWü) --Matthiasb 23:28, 2. Mär. 2008 (CET)

Die Resonanz war überwiegend positiv und meine Version der Vorlage wurde auch von anderen in Artikel eingebaut.--Ulamm 02:20, 3. Mär. 2008 (CET)

Vorlage:Infobox2b Bundesland

Doppelt zu Vorlage:Infobox Bundesland --83.135.222.82 21:21, 1. Mär. 2008 (CET)

Sind nicht die gleichen Vorlage, Löschgrund Unsinn. Die 2b-Vorlage ist ein Entwurf zur Überarbeitung der Infobox und wird derzeit erfolgreich in Bayern eingebunden. Definitiv nicht doppelt! behalten bis zur Entscheidung, welche der beiden Versionen in Zukunft verwendet werden soll. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 23:55, 1. Mär. 2008 (CET)

Tests sollen nicht im Vorlagennamensraum erfolgen, sondern auf Benutzerunterseiten! Da können auch Anschauungsseiten angelegt werden (etwa wie in Benutzer:Matthiasb/Vorlage:Test Löschen. --Matthiasb 16:04, 2. Mär. 2008 (CET)

Da muss ich dir Recht geben. Ich sehs jetzt mittlerweile auch so, dass die Vorlagendiskussion im Portal:Geografie abgesprochen werden kann und dann in der Ursprungsvorlage durch den neuen Entwurf ersetzt werden kann. Als URV derzeit so oder so zu löschen Christian Bier ^{Rede mit mir!} 19:35, 2. Mär. 2008 (CET)

Behalten:

• Mit der Matthiasb-Methode weiß ich weder in seinem noch in diesem Fall etwas anzufangen. Die meisten anderen Wikipeden wahrscheinlich auch nicht.
• Den URV-Vorwurf entkräfte ich gerne, indem ich im Protokoll der Versionsgeschichte wie auch mittels <!--……-->-Eintrags im Quelltext auf die Urvariante hinweise.
• Wem es um die Qualität der Wikipedia und nicht um Streit geht, der möge mir derartige Maßnahmen an der Löschungsbedrohten Vorlage ermöglichen.--Ulamm 21:05, 2. Mär. 2008 (CET)

Was ich leider bei meinem vorigen Statement vergessen hatte: Wegen des von mir von Anfang eingefügten Hinweises zur Geschichte dieser Version der Vorlage ist der URV-Vorwurf sowieso haltlos.--Ulamm 22:43, 2. Mär. 2008 (CET)

Nur geht dann später die Versionsgeschichte der früheren Vorlage verloren. Zu der von mir erwähnten Methode: Tests kann man auf Benutzerunterseiten durchführen, da brauchst du nicht einmal getrennte Seiten für Vorlage und Test, sondern mit includeonly lassen sich solche Testeinbindungen auf der selben Seite ausprobieren (das ist praktisch wie eine Beispieleinbindung einer Vorlage). Solange das ganze getestet wird, sollte es nicht im Artikelnamensraum verwendet werden. --Matthiasb 22:58, 2. Mär. 2008 (CET)

Wir brauchen nicht lange zu diskutieren, hier liegt eine URV vor. löschen. Scheint sich auch um eine Testversion von einer Testversion - kennt sich der Autor überhaupt noch aus? --Atamari 23:14, 2. Mär. 2008 (CET)

• Die Version, zu der ich eine zweite Variante erstellt habe, war von ihrem Autor in fast alle der Öffentlichkeit präsentierten Bundesländerartikel eingebaut worden. Der Schritt an die Öffentlichkeit ist also nicht mir vorzuwerfen.
• Meine Version enthielt vom ersten Tag an den Hinweis, welche andere Vorlage ich modifiziert habe, mit Link dorthin. Der Vorwuf der URV ist also haltlos.--Ulamm 02:28, 3. Mär. 2008 (CET)

Vorlage:Infobox2Französisches Département (URV)

Doppelt zu Vorlage:Infobox Französisches Département --83.135.222.82 21:21, 1. Mär. 2008 (CET) :Ebenfalls zwei völlig verschiedene Vorlage. Auch wird hier der neue Entwurf bereits einmal verwendet. Deshalb behalten und Entscheidung auf zukünftige Verwendung des entsprechenden Entwurfs abwarten. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 00:00, 2. Mär. 2008 (CET)

• Die Änderungen können auch auf Benutzerunterseiten getestet werden, wie ich das etwa hier mache. Da die Vorlage hier auf dem Quelltext von Vorlage:Infobox Französisches Département beruht, liegt auch eine URV vor. Nach Beedigung der Diskussion Änderungen in die ursprüngliche Vorlage einbauen, diese Vorlage löschen. --Matthiasb 16:02, 2. Mär. 2008 (CET)

Mit der URV hast du recht, deshalb zieh ich mein Statement zurück. Klar zu Löschen und eventuell Änderungen nach Absprache mit der entsprechenen Portalredaktion (Frankreich bzw. Geografie) in Original einbauen. Vorlage habe ich mal als URV gekennzeichnet. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 19:43, 2. Mär. 2008 (CET)

Behalten:

• Mit der Matthiasb-Methode weiß ich weder in seinem noch in diesem Fall etwas anzufangen. Die meisten anderen Wikipeden wahrscheinlich auch nicht.
• Den URV-Vorwurf entkräfte ich gerne, indem ich im Protokoll der Versionsgeschichte wie auch mittels <!--……-->-Eintrags im Quelltext auf die Urvariante hinweise.
• Wem es um die Qualität der Wikipedia und nicht um Streit geht, der möge mir derartige Maßnahmen an der Löschungsbedrohten Vorlage ermöglichen.--Ulamm 21:07, 2. Mär. 2008 (CET)

Wir brauchen nicht lange zu diskutieren, hier liegt eine URV vor. löschen. Scheint sich auch um eine Testversion von einer Testversion zu handeln - kennt sich der Autor überhaupt noch aus? Scheinbar auch ohne Diskussion schon vielfach eingesetzt... --Atamari 23:14, 2. Mär. 2008 (CET)

• Soweit ich gesehen habe, ist derzeit in allen Artikeln über französische Départemants die Vorlage:Infobox Französisches Département verwendet. Kann man da noch von Testversion sprechen?
• In meiner Bearbeitung Vorlage:Infobox2Französisches Département steht sowohl in der Versionsgeschichte als auch im noinclude-Text, undzwar verlinkt, welche Vorlage ich bearbeitet habe. Damit ist den Anforderungen des Urheberrechtes genüge getan.
• Ich bitte alle, die diese Diskussion lesen, sich anhand der letzten zwei oder drei Versionen der Artikel Bouches-du-Rhône, Gironde (Département)‎, Moselle‎, Var (Département)‎, Lot (Département)‎, Pas-de-Calais, Lot-et-Garonne‎, Nord (Département), Finistère‎, Morbihan‎, Haut-Rhin‎ und Bas-Rhin‎ ein Bild zu machen, wie sinnvoll meine Modifikation der Vorlage ist.

--Ulamm 02:05, 3. Mär. 2008 (CET)

Vorlage:Infobox270Fluss

Doppelt zu Vorlage:Infobox Fluss --83.135.222.82 21:21, 1. Mär. 2008 (CET)

Behalten: Die andere Infobox ist in der Breite für viele Flüsse überdimensioniert und erschlägt das Layout der entsprechenden Artikel. Darum wurde diese Alternative erstellt und ist auch schon in Benutzung.--Ulamm 03:40, 2. Mär. 2008 (CET)

Wurde das mit dem Wikiprojekt Geographie abgesprochen? Vorlage:Infobox Fluss erfüllt da konkrete Wartungsaufgaben, die mit diesem Fork unterlaufen werden. -> Löschen. --Matthiasb 15:55, 2. Mär. 2008 (CET)

dito. Dem muss ich zustimmen. Klar löschen Christian Bier ^{Rede mit mir!} 19:49, 2. Mär. 2008 (CET)

Ihr stellt die Frage, ob das mit dem Wikiprojekt Geographie abgesprochen wäre und seit trotzdem gleich fürs Löschen? Finde ich inkonsequent und komisch. Ulamms Argumenten wegen der teilw. Überdimensionierung der Infobox bei kleinen Flussartikeln stimme ich zu. Wenn die Infobox als Alternative zur anderen extra erstellt wurde, ist die Löschbegründung der IP ohnehin nichtig. Von meiner Seite daher erst mal Behalten. --Botaurus stellaris 20:45, 2. Mär. 2008 (CET)

Benutzer:SteveK hat die Vorlage:Infobox Fluss in den letzten Monaten mit großem Einsatz umgebaut, einschließlich der Integrierung der neuen Koordinatenvorlage. Mir ist nicht klar, was eine weitere Vorlage bringen soll, die sich nur dadurch unterscheidet, daß sie um 60px schmäler ist – das Beispielbildchen rechts ist übrigens in genau der Breite, um die diese Box schmaler ist. Ansonsten: inhaltlich völlige Redundanz. --Matthiasb 23:07, 2. Mär. 2008 (CET)

Wir brauchen nicht lange zu diskutieren, hier liegt eine URV vor. löschen. Scheinbar ohne Diskussion schon eingesetzt... --Atamari 23:14, 2. Mär. 2008 (CET)

verstehen kann ich den grimm auf schlecht programmierte boxen ohne fliessendes layout ja, wie wärs wenn SteveK einfach noch das default fixpix 330x300px wieder rausnimmt (ist ja nicht jeder kurzsichtig ;) ) - später kommt dann sicher mal die relative formatierung für boxen (wie der upright-parameter für bilder), die per persönlicher einstellung eingestellt werden kann -- W!B: 23:24, 2. Mär. 2008 (CET)

Als die neue Seenbox geschaffen wurde, habe ich darum gebeten, sie schmaler zu lassen. Auf meinem Bildschirm nimmt sie immerhin über die Hälfte der Artikelbreite ein (diese Box hat 330px). Das kleine bisschen Breite weniger, daß das Bildchen ein paar Absätze weiter oben zeigt, ist da nicht ganz unwesentlich. Auf dieses Ansinnen habe ich jedoch nicht mal eine Antwort bekommen. Es gibt wohl zweierlei Arten von Usern. Die einen schreiben Artikel über Seen oder Flüsse und die anderen bestimmen selbstherrlich wie diese Artikel auszusehen haben. Ein gutes Beispiel der Gestaltung von Infoboxenmaßen gibt übrigens die Vorlage:Infobox Bootsklasse. Diese Box war ursprünglich auch breiter und wurde dann auf ein sinnvolles Breitenmaß reduziert. --Botaurus stellaris 01:05, 3. Mär. 2008 (CET)

Darum geht es hier doch gar nicht. --Matthiasb 01:40, 3. Mär. 2008 (CET)

Für verschiedene Flussartikel werden gleich strukturierte Infoboxen in unterschiedlicher Breite gebraucht. Darum habe ich eine schmalere variante der vorgefundenen Infobox erstellt. Da aus der Vorlage:Infobox270Fluss zu ersehen und verlinkt ist, dass hier Vorlage:Infobox Fluss modifiziert wurde, ist dem Urheberrecht in der Weise Genüge getan, dass jeder sehen kann, welche Autoren in welcher Reihenfolge zu diesem allgemein verfügbaren Werk beigetragen haben.--Ulamm 02:14, 3. Mär. 2008 (CET)

Nein. Es werden nicht verschieden breite Infoboxen gebraucht, sondern nur eine einzige, sonst funktioniert nämlich das Prinzip der Wartung nicht und gelegentliche Artikelschreiber sind vollkommen irritiert. Wenn dir 330px zu breit sind, kann man das auf der Diskussionsseite der IB oder dem WikiProjekt diskutieren. Daß diese Breite notwendig ist, um unnötige Zeilenumbrüche zu verhindern, hätte man dir dann schon erklärt (ein Blick in Weser ist da recht gut erklärend, aber praktisch sieht jeder Flussartikel so aus, Flathead River etwa, Oder, Ob ... mit einer geringeren Breite wird die Infobox deutlich länger. Und die Breite stört im Prinzip gar nicht, weil die IB am Artikelanfang stehend sowieso zum großen Teil den sonst nicht genutzten Raum neben der Inhaltsbox ausnutzt. --Matthiasb 09:51, 3. Mär. 2008 (CET)

Doch, darum geht es ganz sicherlich (siehe Beiträge weiter oben). Die URV-Geschichte, die allerdings gerade woanders ausdiskutiert wurde, dient nur als Argument zum Zweck. Die oben von mir genannte Seenbox ist nur als ähnlich gelagertes Beispiel genannt, wie wohl unschwer ersichtlich. Mir geht es übrigens nicht um den Erhalt der löschbeantragten Box. Es würde reichen, die alte Box auf ein vernünftiges zu Maß reduzieren. Damit wäre selbst Ulamm vielleicht zufrieden. --Botaurus stellaris 02:18, 3. Mär. 2008 (CET)

Listen

Listen von US-Botschaftern in...

Liste der US-Botschafter in Simbabwe

Der Nutzen der Liste ist nicht erkennbar, nur Rotlinks zu Personen, zu denen eine enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig gegeben ist. Nach den WP:RK haben Botschafter, gleich welchen Landes, keine "automatische Relevanz" --Update 22:10, 1. Mär. 2008 (CET)

Liste der US-Botschafter in Sambia

dito --Update 22:19, 1. Mär. 2008 (CET)

Liste der US-Botschafter in Südvietnam

dito, hier auch stellvertretende Botschafter mit Rotlinks aufgeführt --Update 22:10, 1. Mär. 2008 (CET)

Liste der US-Botschafter in Pakistan

Das Gleiche, hier alleine 27 Rotlinks --Update 22:55, 1. Mär. 2008 (CET)

Weitere Listen von US-Botschaftern

Hier zunächst nicht einzeln aufgeführt, siehe [1] --Update 22:15, 1. Mär. 2008 (CET)

Diskussion zu den Listen der US-Botschaftern in...

Was sollen diese Rotlink-Listen. Fleißarbeit, aber trotzdem löschen--85.22.121.38 22:37, 1. Mär. 2008 (CET)

Die Begründung stimmt so nicht, die RK werden für Botschafter gerade diskutiert[2]--Kriddl Disk... 07:13, 2. Mär. 2008 (CET) ...und Rotlinks sind sowieso keine Löschbegründung. --Matthiasb 15:56, 2. Mär. 2008 (CET)

Behalten Rotlinks sind ja nicht schön. Aber es dürften behebbare Rotlinks sein. Ist ein amerikanischer Botschaft nicht IMMER enzyklopädiewürdig? Gibt es vielleicht in vielleicht sogar viele schon als Blaulink? --Pelagus 22:57, 2. Mär. 2008 (CET)

Artikel

Epeen

Von vorne bis hinten nichts als unbelegtes Geschwurbel. Im MMORPG Wikipedia Quest zählt dieser Artikel eindeutig nicht zu den Epeen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:01, 1. Mär. 2008 (CET)

Epeen = Electronic PEnis ENlargement! Raus damit! SLA gestellt! --JoBa2282 ^{Red mit mir} 00:37, 1. Mär. 2008 (CET)

Hm, Google findet EPeen im Zusammenhang mit WOW. SLA mal zurückgezogen. --JoBa2282 ^{Red mit mir} 00:52, 1. Mär. 2008 (CET)

Als WOW-Süchtiger noch nie von dem Begriff gehört. Ist wohl auch eher im englischsprachigen Raum verbreitet (siehe en:wikt:Transwiki:Epeen). Trotzdem als eigenständiger Artikel nicht zu gebrauchen, höchstens Redirect zu MMORPG-Jargon anlegen. 83.77.152.46 01:25, 1. Mär. 2008 (CET)

Epeen ist in der World of Warcraft Community ein durchaus gebräuchlicher Ausdruck. Wenn der Herr mit der E-Gitarre was MMORPGs angeht keine Ahnung hat, sollte er sich mit Löschanträgen bitteschön zurückhalten.

Was in der World-of-Warcraft-Community (ich bitte die Durchkoppelung mit Bindestrichen zu beachten!) gebräuchlich ist, besitzt deswegen noch lange keine enzyklopädische Relevanz. Abgesehen davon diskutiere ich ungerne mit Namenlosen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:16, 1. Mär. 2008 (CET)

Ack (bis auf das Letzte). Da der Begriff nur in einem Spiel gebräuchlich ist, sollte es lediglich im zugehörigen Artikel erwähnt werden, aber nicht in MMORPG-Jargon. Wenn überhaupt. Lieber löschen.--84.58.194.3 21:58, 1. Mär. 2008 (CET)

Das ist fiktiv und deshalb nicht relevant. Wie Quiditch, Pikachu usw. löschen. --Jakob 04:25, 1. Mär. 2008 (CET)

Wie Pikachu? Schau auch mal in die Kategorie:Fiktion. Wie wäre es mit Eintrag in MMORPG-Jargon ? --Kungfuman 09:23, 1. Mär. 2008 (CET)

Wenn Epeen auch auf ein Flugzeug einer bedeutenden Fluggesellschaft gepinselt wird, hat es meinethalben auch Berechtigung zu einem eigenen Artikel. Aber bis dahin ack Kungfuman, sit es in einem Glossar besser aufgehoben. --Port(u*o)s 12:10, 1. Mär. 2008 (CET)

Gehört in den Slang-Artikel. Einbauen und dann löschen. --Sic! 21:39, 1. Mär. 2008 (CET)

Bin ich doof... Ich kenns net und spiele WOW nun schon unter diesem Namen ein bisschen länger als die Trialversion reicht. --Ironhoof 02:30, 2. Mär. 2008 (CET)

Staatliche Berufsschule I Aschaffenburg (Gewerblich-Technisch) (gelöscht)

Kein Artikel, Lemma wird nicht erklärt -- Zehnfinger 00:12, 1. Mär. 2008 (CET)

Bitte SLA stellen..--D.W. 01:46, 1. Mär. 2008 (CET)

SLA gestellt --Memmingen 12:32, 1. Mär. 2008 (CET)

Schnellgelöscht, da kein Artikel --Septembermorgen 12:34, 1. Mär. 2008 (CET)

Der knorrige Baum

SLA mit Einspruch -- Isderion 00:21, 1. Mär. 2008 (CET)

SLA-Begründung:

Artikel besteht fast nur aus dem (z.B. auf Zeno.org oder Gutenberg) frei zugänglichem Text. Ohne Interpretation wertlos. -- Tischbein-Ahe φιλο 21:17, 29. Feb. 2008 (CET)

Einspruch: braucht zumindest einen regulären LA. --Revolus Echo der Stille 23:32, 29. Feb. 2008 (CET)

Wenn da nicht mehr kommt, Originaltext nach ==> Wikisource verschieben (fehlt dort anscheinend). --Gudrun Meyer 00:37, 1. Mär. 2008 (CET) (Beitrag etwas modifiziert) --Gudrun Meyer 17:34, 1. Mär. 2008 (CET)

Hier noch mal meine Begründung zum LA:

1. Das Zhuangzi besteht aus rund 100 Geschichten. Ich bezweifle, daß wir die hier alle als Lemma führen wollen.
2. Der Text muß nicht nach Wiki-Source. Er ist bereits auf www.zeno.org frei verfügbar. (Unter "Das wahre Buch vom südlichen Blütenland" / Wilhelm).

-- Tischbein-Ahe φιλο 18:53, 1. Mär. 2008 (CET)

Löschen, als Enzyklopädie-Artikel taugt das wohl nicht, da das ja nur die Nacherzählung einer Geschichte ist. Versieht man die Fabel mit Erläuterungen, landet man beim Artikel Zhuangzi, was sich dann überschneiden würde.--Maya 00:05, 2. Mär. 2008 (CET)

Neutral - denn es gibt vielleicht eine Begründung, warum es gerade diese Geschichte sein soll. Ist sie in China so populär wie "Hänsel und Gretel" unter den Grimmmschen Märchen? Wurde dieser Baum redensartlich/sprichwörtlich? Ist es die Eröffnungsgeschichte? Ist sie auch in anderen Literaturen anzutreffen? In milder Nachtgesinnnung -- €pa 03:34, 2. Mär. 2008 (CET)

Christlicher Nationalismus (schnellgelöscht)

In jeder Hinsicht Theoriebildung aus einem entsprechenden politischen Lager. Meinungstexte haben hier nichts zu suchen, um so mehr, wennn sie komplett belegfrei sind. Die angeführte "Literatur" ist ein Musterbeispiel eines Pseudobeleges. Entwiesler 09:39, 1. Mär. 2008 (CET)

WP-bereinigt 35 Treffer bei Tante Google - die sich ausnahmslos auf die Bücher und Seiten der NPD beziehen. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 11:54, 1. Mär. 2008 (CET)

Dem bisher Gedachten stimme ich guten Gewissens zu. So löschen. -- ^مَنشMan∞77_龍 16:08, 1. Mär. 2008 (CET)

Ich finde auch, den Artikel kann man nicht einmal mit gutem Willen einen irgendwie gearteten Zusammenhang erkennen - geschweige denn eine konsistente Theorie. Für diese, die dann ja auch aktuelle Strömungen offenbar mitberücksichtigt, wäre dann allerdings ein Beleg aus 1932 auch witzlos. Löschen, gerne schnell. --Port(u*o)s 20:34, 1. Mär. 2008 (CET)

...und weg. --Voyager 23:08, 1. Mär. 2008 (CET)

Danke fürs Löschen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Entwiesler (Diskussion • Beiträge) 11:38, 2. Mar 2008) Hubertl 11:48, 2. Mär. 2008 (CET)

verstehe ich nicht Hubertl. Ich hatte mit drei Tilden signiert. Entwiesler

Health Care Packaging

Relevanz ist aus Artikel nicht erkennbar (vgl. WP:RK#Wirtschaftsunternehmen. Gruß Rax post 00:24, 1. Mär. 2008 (CET)

Artikel, der die RK wohl deutlich unterläuft - bei der Muttergesellschaft Billerud mit erwähnen - anschließend löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 11:57, 1. Mär. 2008 (CET)

Arbeitskreis Architektur und Freikirche

Viel Text aber keinerlei Relevanz ... Hafenbar 00:30, 1. Mär. 2008 (CET)

Was an diesem Arbeitskreis relevant sein soll - und ja ich gehöre der ev. Freikirche an - erschließt sich mir leider nicht. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 12:00, 1. Mär. 2008 (CET)

Der Abshcnitt Hintergrund hat eigentlich nichts in diesem Artikel zu suchen. Aber warum nicht behalten? 7 Tage, um auch etwas über Rechtsform, Organisationsaufbau und für die RK Vereine zu liefern. 16 Mitglieder begründen aber noch keine Relevanz.--Die ganze Wahrheit 20:10, 1. Mär. 2008 (CET)

Unter den (16?) Mitgliedern sind allerdings wichtige Repräsentanten der beiden Freikirchen BFeG und BEFG. mfg,Gregor Helms 06:30, 2. Mär. 2008 (CET)

Das Lemma war für mich neu, aber von der Thematik her äußerst informativ. Relevanz ergibt sich aus der Bedeutung des freikirchlichen Kirchenbauwesens generell, da spielt die Größe des Arbeitskreises eigentlich keine Rolle. Behalten --Wolfgang1018 22:50, 1. Mär. 2008 (CET)

Michael Kaeshammer (erl.)

Keine Quellen, keine Relevanzen Logo 01:30, 1. Mär. 2008 (CET)

Er hat einen Artikel in der englischen Wiki [3] und ist wohl zur Zeit auf Europa-Tour. --Sf67 10:15, 1. Mär. 2008 (CET)

Mittlerweile sind mehrere CDs des Jazzmusikers im Artikel vermerkt. Eine davon ist als bestes Vokalalbum für den kanadischen Juno-Award (das kanadische Gegenstück zum Grammy) nominiert. Deutlich über der Relevanzgrenze. Behalten.--Engelbaet 17:59, 1. Mär. 2008 (CET)

Soll er touren, die Besucher sich hier Informationen holen und selbst ein Bild machen. Wir stellen die Information rechtzeitig zur Verfügung. Behalten--Room 608 19:44, 1. Mär. 2008 (CET)

Tut mir ja leid, dass ich so irrelevante Artikel verfasse, aber ich glaube, er ist zu retten. Ich denke, dass man noch genug Informationen über ihn bekommen kann. Behalten--Jazzcookie16:44, 2. Mär. 2008 (CET)

Relevant. Behalten.---Aktiver Arbeiter 19:33, 2. Mär. 2008 (CET)

LA zurückgezogen. --Logo 20:31, 2. Mär. 2008 (CET)

Wäre schön, wenn schon in der ersten Fassung ein Link auf eine Außenwahrnehmung stünde. Logo

ProFotograf.de (gelöscht)

Schnelllöschantrag mit Einspruch (Siehe Diskussionsseite) Petar Marjanovic 01:38, 1. Mär. 2008 (CET)

ProFotograf.de" ist seit Februar 2008 online ....

gelöscht wegen offensichtlicher Irrelevanz --ahz 02:07, 1. Mär. 2008 (CET)

Curt Magazin

WP:RK werden unterlaufen, Werbung und "interessante" Wortwahl ("curt-gefiltert"), QS lohnt sich mMn nicht.. D.W. 01:40, 1. Mär. 2008 (CET)

Werbegeschwurbel über ein „junges Stadtmagazin“ - Relevanz nicht ersichtlich. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 11:47, 1. Mär. 2008 (CET)

Windthermie

begründung: http://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Umweltschutz#Windthermie.3F

wieterhin ist bereits auf der Diskussionsseite des Artikels eine Meinung zu lesen, die ich Kritisch mit der Daseinsberechtigung de Artikels zeigt. Nachfragen in Foren von Erneuerbaren energien waren gegenüber dem Begriff ebenfalls sehr sehr skeptisch. -- Stefanbcn 01:48, 1. Mär. 2008 (CET)

linkcontainer fuer eine ziemlich zweifelhafte seite, die fast nur aussagt, dass man natuerlich im winter, wenn man eher mal wind hat, auch viel heizenergie braucht. nun mag es zwar sinnvoll sein, mit hilfe von wind strom herzustellen - diesen dann aber zum heizen zu verbraten ist wohl eher weniger sinnvoll. ueber die ganze technik schweigt sich aber diese verlinkte windthermie-seite fast voellig aus , weshalb ich sie auch als ziemlich fragwuerdig ansehe. löschen --Eckh 05:34, 1. Mär. 2008 (CET)

Artikel enthält keinerlei Information: Wie funktioniert die Technik, Wer hat es erfunden? Wird es schon eingesetzt ... Ausbauen, sonst wech --WolfgangS 08:15, 1. Mär. 2008 (CET)

Ich glaube auch, da soll traffic für eine Privatseite erzeugt werden. Es scheint sich ja eher nicht um Stromerzeugung zu handeln - aber das alles geht weder aus dem Artikel, noch der Website hervor. Abgesehen davon ohne Bedeutungs- oder Verwendungsnachweis ohnehin hier völlig irrelevant und kann weg. --Port(u*o)s 13:57, 1. Mär. 2008 (CET)

Euthymius der Georgier (bleibt)

Gibts Relevanzkriterien für Mönche? Oder reicht tot, Georgier und Mönchsein schon für einen gültigen Stub ohne Belege? Hubertl 03:01, 1. Mär. 2008 (CET)

Wenn da weiter nichts mehr kommt, löschen --Ticketautomat 03:14, 1. Mär. 2008 (CET)

Das muss man so sehen, also ggf. löschen. --Sf67 09:28, 1. Mär. 2008 (CET)

Nach der Kategorie und den spärlichen Angaben wäre er ein Heiliger und damit relevant. Bitte ausbauen und behalten. --Gudrun Meyer 10:23, 1. Mär. 2008 (CET) Ist ein Artikel im LCI und damit relevant. behalten.--Die ganze Wahrheit 10:49, 1. Mär. 2008 (CET)

Es dürfte sich um den Gründer des Athosklosters Iviron handeln, der auch literarisch tätig war. Ein Artikel ist das allerdings noch nicht. Als Namensvarianten kämen auch Euthymios Athonites und Euthymios der Jüngere in Frage. Er hatte wohl auch mit der Geschichte von Barlaam und Josaphat zu tun, obwohl das aus dem dortigen Artikel noch nicht hervorgeht. Allerdings wären auch andere Personen mit dem Namen Euthymios relevant, so ein Patriarch von Konstantinopel, oder Euthymios von Metilene, dessen Artikel zur Zeit URV-verdächtig ist. Ob in der Bibliotheca Sanctorum etwas zu finden ist, kann ich auf die Schnelle nicht nachprüfen. Es gibt also einiges zu tun ... -- Enzian44 10:55, 1. Mär. 2008 (CET) (Bearbeitungskonflikt: Nachfrage: Was ist LCI ?)

LCI ist Kirschbaum / Braunfels, Lexikon der Christlichen Ikongraphie, allerdings findet sich dort kein Artikel zu unserem Euthymius. Bibliotheca Sanctorum hat dazu ebenfalls nichts. Aber Literatur gibt's trotzdem genug. --Otfried Lieberknecht 12:42, 1. Mär. 2008 (CET)

Hier ein erster Link [4]. Ich hatte zunächst in meinem gedruckten Lexikon der Heiligen nachgesehen. --Gudrun Meyer 11:01, 1. Mär. 2008 (CET)

Da ist ja enorm was gekommen. Löschgrund dürfte damit endgültig entfallen sein. Herzlichen Dank an Otfried Lieberknecht. --Gudrun Meyer 13:31, 1. Mär. 2008 (CET)

Da geht man nichts ahnend einkaufen, und bei der Rückkehr sieht man, was Danteforscher so alles an Werken bei der Hand haben :-). LCI war mir in der Zwischenzeit auch schon eingefallen, bei der Bibliotheca Sanctorum dachte ich an die orientalische Ergänzung in zwei Bänden. Jedenfalls vielen Dank. -- Enzian44 14:59, 1. Mär. 2008 (CET)

Der LA-Grund dürfte damit entfallen sein, ich entferne den LA. --Tarantelle 16:16, 1. Mär. 2008 (CET)

Traxxas Revo

Modellauto. Bitte um Relevanzklärung. --Friedrichheinz 06:31, 1. Mär. 2008 (CET)

Keine Besonderheit erkennbar, die einen Eintrag in WP rechtfertigen würde --WolfgangS 08:35, 1. Mär. 2008 (CET)

ACK, völlig irrelevant, zudem praktisch nur Auflistung von Leistungsdaten. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 11:45, 1. Mär. 2008 (CET)

Gisela Aulmann

aus fast vier Wochen QS. Sicher eine gute Lehrerin, aber reicht das? Relevanz und Professur nicht nachgewiesen. --Wüstenmaus 07:41, 1. Mär. 2008 (CET)

Es reicht nicht. Relevanz ist nicht ersichtlich. Löschen. --Sf67 09:30, 1. Mär. 2008 (CET)

Dezentes und zugleich irrelevantes SD-Geschwurbel. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 11:43, 1. Mär. 2008 (CET)

Lautundspitz

Relevanz gegeben? Druffeler 08:08, 1. Mär. 2008 (CET)

WP ist zwar kein Web-Verzeichnis, aber große bedeutende Seiten können IMHO durchaus hier stehen. Wenn es wirklich die größte Community in CH ist .. --WolfgangS 08:14, 1. Mär. 2008 (CET)

Die Seite ist in der Tat relativ bekannt hierzulande, zumindest einem jüngeren Publikum. WEMF-beglaubigte 169'000 Internet-Nutzer und 30 Millionen Seitenaufrufe sind schon nicht schlecht - wie sehen denn die Kriterien für Webseiten aus? --81.62.61.84 12:17, 1. Mär. 2008 (CET)

Das Ding ist in der Schweiz weitherum bekannt – auch wenn ich nie ganz begriffen habe, wozu jemand so etwas braucht. Egal, Ich bin wohl aus dem Alter raus (bzw war gar nie drin…), aber dennoch für Behalten. --Camul 19:59, 1. Mär. 2008 (CET)

Bei der CH-Jugend sehr bekannt. Behalten--Crazy-Chemist 20:09, 1. Mär. 2008 (CET)

"grösstes" bezweifle ich mal (tillate?), aber sicher eins der grosse PPP (Party/People-Portal) der Schweiz, behalten -- Der Umschattige talk to me 23:05, 1. Mär. 2008 (CET)

Alleine die Erklärung der Namensherkunft rechtfertigt einen Eintrag. Zudem sind Mitbewerberportale auch in Wikipedia aufgeführt. In diesem Sinne "behalten". 01:42, 2. Mär. 2008 (CET)

Wartburg-Radio

Ich sehe die Relevanz nicht -- Tobnu 08:41, 1. Mär. 2008 (CET)

*Augen ganz weit aufmach* Ich auch nicht. Löschen. --Dulciamus ??@?? 11:17, 1. Mär. 2008 (CET)

Wir hatten uns eigentlich mal dazu durchgerungen, jeden Rundfunksender, der regelmäßig über UKW sendet, als relevant anzusehen, da es hier auf Grund der notwendigen Zulassung durch die Landesmedienanstalten (zumindest in Deutschland) eine begrenzte und überschaubare Anzahl gibt. Allerdings erweckt der Artikel im gegenwärtigen Zustand den Eindruck, nur erstellt worden zu sein, um in Wikipedia vertreten zu sein. Enzyklopädisch ist er jedenfalls noch nicht. Da fehlt zumindest ein Abschnitt zur Geschichte, zur Reichweite und zu den Machern („Nutzern“). Außerdem lese ich auf der Homepage des Senders, dass er einen Medienpreis vergibt. Auch darüber wäre wohl etwas zu schreiben. Wenn sich hier in den nächsten sieben Tagen etwas brauchbares tut, bin ich für 'behalten. --Martin Zeise ✉ 11:38, 1. Mär. 2008 (CET)

Christentumsgeschichte (erl., Antragsteller gesperrt)

Verwahrloster, gesperrter Artikel. Bereits der erste Satz eine vogelwilde Theoriebildung ("Das Christentum ist seinem innersten Wesen nach ein durch Jesus von Nazareth reformiertes Judentum" - au Backe!! Artikel fängt sehr schlecht an und fällt dann noch mehr ab. Unrettbar. Bitte LA nachtragen im Lemma und löschen. Entwiesler 09:21, 1. Mär. 2008 (CET) (Geschichte des Christentums ist durchaus ein denbares und valides Lemma; dieser Text ist aber leider nicht verbesserbar)

Also ich werde den Antrag nicht nachtragen, da ich die Bemerkungen des (neuen) Antragstellers für Trollerei halte. Siehe auch die Diskussionsseite zum Artikel, wo er (als IP) ein paar einzelne Sätze des Artikels in einem Stil kritisiert, der absolut nicht angebracht ist. Ich sage nicht, dass der Artikel nicht verbessert werden kann, aber ein Löschgrund ist bestimmt nicht gegeben. Neuschreiben ginge im übrigen auch ohne Löschen. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 09:33, 1. Mär. 2008 (CET)

Troll-LA --WhiteHeron 09:42, 1. Mär. 2008 (CET)

Tut mir leid wenn es so klingen sollte. Aber bitte lest mal unbefangen und vorurteilsfrei in den Artikel rein. Das ist kein Enzyklopädieartikel. Entwiesler

Ich habe den Artikel gelesen - gebe voll und ganz zu, dass er sprachlich und in Teilen inhaltlich schwer zu gebrauchen ist. Einen LA halte ich aber dennoch nicht für angebracht. Da müsste jemand 'ran, der sich mit dem Thema auskennt und Lust hat, die Wüste mal in Ordnung zu bringen. --WhiteHeron 09:48, 1. Mär. 2008 (CET)

Dann wünsche ich demjenigen viel Spaß auf dem roadway to hell. Soll ich den LA zurückziehen? Falls es einer wirklich anpacken will, ziehe ich ihn, wenn ein Bearbeitungsversprechen vorliegt, auch zurück. Aber mein Mitleid hat der Bearbeiter schon jetzt. Magst du, weißer Held? Entwiesler

Heron = Reiher :) - Bin christlich nicht wirklich bewandert, aber denke doch, dass sich im Portal jemand finden sollte. --WhiteHeron 09:58, 1. Mär. 2008 (CET)

Au weia, der Held legt keine Eier. Ein freudscher Verleser, wie konnte ich nur? Entwiesler

Trollentwieselchen mit 33 Beiträgen.-- Musicologus 11:31, 1. Mär. 2008 (CET)

Zum Artikel selbst kann und will ich nichts sagen. Aber es ist ja ganz leicht solchen Trollanträgen zu begegnen: Indem man auf die verwendeten Quellen verweist. Nur sind solche Artikel meist ellenlang, während sich die Quellenangaben dagegen auf null beschränken. --81.62.61.84 12:14, 1. Mär. 2008 (CET)

Das und nur das ist ja auch der Grund warum ich löschen lassen will. Fast nur Blubb, Gerede und privater POV. Das kannst du nicht mehr rückwirkend rereferenzieren. Leider. Das Lemma wäre schon relevant. Gruß Entwiesler

"Überarbeiten"-Baustein setzen, konkrete Mängel auf der Disku auflisten und anfangen, diese selber abzuarbeiten. Man nennt es Mitarbeit.

Es gibt Benutzer, die das trotz aller ihnen hier gebotenen Möglichkeiten niemals können noch wollen werden, und die gehören gesperrt. Jesusfreund 12:49, 2. Mär. 2008 (CET)

Sons And Daughters

Über eine Woche QS ohne Erfolg. In dieser Form nicht brauchbar. --Hullu poro 09:32, 1. Mär. 2008 (CET)

Lemma korrigiert .... Sehe allerdings das Problem nicht, kann man als Stub doch behalten? RK sind schließlich erfüllt. --JBirken 13:24, 1. Mär. 2008 (CET)

Frage mich auch, wo hier das Problem sein soll. --Oberlaender 14:15, 1. Mär. 2008 (CET)

ASAsoft (geSLAt)

Relevanz? Bitte nachweisen! Curtis Newton ↯ 09:49, 1. Mär. 2008 (CET)

Nachweiselich eine kleine Klitsche nach der Webseite. löschen, gerne auch schnell – Wladyslaw [Disk.] 09:59, 1. Mär. 2008 (CET)

jupp, stimmt. Zitat von der Webseite: 2 Entwickler, 2 technische Mitarbeiter, 1 Support-Mitarbeiter Curtis Newton ↯ 10:12, 1. Mär. 2008 (CET)

10:16, 1. Mär. 2008 He3nry (Diskussion | Beiträge) hat „ASAsoft“ gelöscht ‎

Curtis Newton ↯ 10:49, 1. Mär. 2008 (CET)

Peter Zimmermann (Künstler)

War zur Rettung in der QS. Aber auch danach wird die Relevanz nicht deutlich.Karsten11 10:11, 1. Mär. 2008 (CET)

Löschen wenn sich nichts mehr verändert. --Dulciamus ??@?? 11:15, 1. Mär. 2008 (CET)

Da steht ja praktisch nix über ihn - soo in die Tonne --WolfgangS 12:47, 1. Mär. 2008 (CET)

Den Artikel schreibe ich gerne, ich benötige ein paar Tage Zeit, deshalb: behalten. --Sverrir Mirdsson 13:07, 1. Mär. 2008 (CET) Nein, ich hatte da an den Maler und Objektkünstler und Professor Peter Zimmermann aus Köln gedacht, der ist ein vielfach bedeutenderer Künstler und hat, wie ich jetzt feststelle, überhaupt noch keinen Artikel (werde ihn in den kommenden Tagen erstellen). Zum obigen Peter Zimmermann kann ich nichts sagen. --Sverrir Mirdsson 14:43, 1. Mär. 2008 (CET)

Du kannst doch den Artikel einfach entkernen, das spart Admin-Arbeit und ich bin sicher, daß der Antragsteller seinen LA zurückziehen wird, sobald die Relevanz erkennbar wird. --Wahrheitsministerium 19:11, 1. Mär. 2008 (CET)

Gute Idee, mache ich. --Sverrir Mirdsson 19:34, 1. Mär. 2008 (CET)

Das fände ich eigentlich etwas pietätlos und sollte mE erst auch dann nicht gemacht werden, wenn die Irrelevanz des Worpsweders (oder Osterholz-Scharmbeckers) geklärt ist. Das auf jeden Fall noch abwarten. --Port(u*o)s 22:01, 1. Mär. 2008 (CET)

Hm, der neue Artikel ist im Artikelbau fast fertig [5], aber man kann ihn ja nicht auch unter Peter Zimmermann (Künstler) einstellen; ich denke da an Peter Zimmermann (Hochschullehrer und Künstler). Hat jemand eine bessere Idee? --Sverrir Mirdsson 15:49, 2. Mär. 2008 (CET)

Vielleicht machst du es in dem Fall besser an Geburtsjahren fest, sonst wird es unübersichtlich (da müsste dieser hier natürlich auch entsprechend verschoben werden). --Tarantelle 15:52, 2. Mär. 2008 (CET)

Ich würde jetzt erstmal in Ruhe abwarten, bis ein Admin diesem Zimmermann zeigt, wo der Hammer hängt, denn eine Relevanz ist aus dem Artikel nicht zu erkennen. Dann kannst Du Deinen Entwurf unter dem frisch freigewordenen Lemma einstellen. Um einem hektischen Widergänger-SLA vorzubeugen, empfehle ich in einen Kommentar am Artikelanfang auf diese LD hinzuweisen. Alternativ böte sich auch Kunstprofessor als Qualifikation an, das macht ihn gleich im Lemma unsinkbar ;-) . Und auf die BKL natürlich auch das Geburtsjahr. --Wahrheitsministerium 03:55, 3. Mär. 2008 (CET)

Carmella Bing

schon wieder eins der unsäglichen Pornosternchen --WolfgangS 10:47, 1. Mär. 2008 (CET)

alle raus oder keine. Alle löschen ist meine Meinung. Entwiesler

Ganz meine Meinung. --Dulciamus ??@?? 11:14, 1. Mär. 2008 (CET)

wenig relevant, hat nicht mal auf EN:WP einen Artikel. Löschen --Matthiasb 11:41, 1. Mär. 2008 (CET)

"schon wieder eins der unsäglichen Pornosternchen" ist nach WP:LR eine pauschale und daher unzulässige Löschbegründung. Gebt euch mal ein bißchen mehr Mühe, wenn ihr eure Pfui-Bäh-Einstellung verbergen wollt. --Asthma 13:26, 1. Mär. 2008 (CET)

Gibt es nicht irgendwo eine Liste mit Preisen bei deren Besitz derartige Darsteller relevant sind?--Traeumer 14:38, 1. Mär. 2008 (CET)

Wo ist hier die Löschbegründung? LD abbrechen --87.168.31.179 14:54, 1. Mär. 2008 (CET)

ich übernehme mal die offenbar von euch nicht zu bewältigende Aufgabe, den LA-Einsteller in Richtung "Nicht relevant nach den Maßgaben der in den RK als Hinweis für Pornodarsteller gegebenen Richtlinien" zu interpretieren. Und natürlich habe ich auch nur ein vorgeschobenes Argument gesucht, meine "pfui"-Einstellung zu verbergen... das automatisierte Schubladendenken funktionierte wieder ganz prächtig --Familiennamenbearbeiter 17:38, 1. Mär. 2008 (CET)

ist deine Privatmeinung. Ich lese: All diese Pornosternchen finde ich unsäglich, und hier kommt schon wieder eins. Und "finde ich Bäh" gehört nicht zu den zulässigen LA-Begründungen. Im Übrigen sollte ein LA jedenfalls ohne Interpretationen verständlich sein. (Und das "Relevanz"-Argument wird gar nicht so selten verwendet, um andere Löschmotive zu verschleiern.) -- Toolittle 23:30, 1. Mär. 2008 (CET)

Schon gelesen unter Wikipedia:Löschregeln Pfui ist kein Löschgrund? Nun bitte hinsetzen und eine Löschbegründung formulieren: Lesetip hierzu wenn die Löschantragsstellkraft mal nachlässt: Wikipedia:Löschkandidaten-Bingo. Danke für die Aufmerksamkeit. J. © RSX/RFF 23:37, 1. Mär. 2008 (CET)

Dito: Das da oben ist noch nicht mal der Ansatz einer Löschbegründung. Wenn nicht rasch eine herkommt, bitte LD abbrechen, denn wie soll man ohne Begründung eigentlich diskutieren? --Bernardoni 23:56, 1. Mär. 2008 (CET)

Herr im Himmel. Die Frage lautet (und hiermit übernehme oder formuliere ich einen LA-Begründung: stellt der im Artikel genannte Preis eine relevanzstiftende Wichtigkeit her? Wenn ja, wegen enzyklopädisch unverzichtbarer Wichtigkeit behalten, wenn nicht, wegen Beliebigkeit bitte löschen. Danke für die Aufmerksamkeit. --Familiennamenbearbeiter 23:55, 1. Mär. 2008 (CET)

Bei über 500 Preisen jährlich hat inzwischen jede(r) einen. Sie macht ihren Job, na und ? löschen. -- nfu-peng Diskuss 15:10, 2. Mär. 2008 (CET)

ohne den Herrn im Himmel bemühenzu wollen möchte ich nachfragen, seit wann in der Wikipedia nur noch über enzyklopädisch unverzichtbar wichtige Gegenstände Artikel zulässig sind, bzw. inwiefern das Gegenteil unverzichtbarer Wichtigkeit die Beliebigkeit (was damit auch genau gemeint sein mag) sei? (Kommentare zu dem "Argument" macht ihren Job spare ich mal, dazu ist schon mehrfach Hinreichendes gesagt worden) -- Toolittle 22:15, 2. Mär. 2008 (CET)

Piratradio 69

Relevanz unklar. Petar Marjanovic 11:12, 1. Mär. 2008 (CET)

Ein dänischer Piratensender, der 2 ½ Monate auf Sendung war - bevor er abgeschaltet wurde. Das reicht denn wohl doch noch nicht ganz. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 11:39, 1. Mär. 2008 (CET)

Ack. Löschen. --Dulciamus ??@?? 11:44, 1. Mär. 2008 (CET)

Wie gesagt: Der am längsten existente. Daher schon eine historische Relevanz. @SVL: Wann reicht es denn? nicht löschen XSebX 17:35, 1. Mär. 2008

Eine historische Relevanz bei 2,5 Monaten Sendebetrieb????? Löschen --Eschenmoser 19:23, 1. Mär. 2008 (CET)

2,5 Monate sollen die längste Zeit gewesen sein? Gibt es dafür glaubwürdige Belege? Tilos Rádió war schließlich beinahe 4 Jahre als Pirantensender on air, bevor er eine Lizenz bekam.--Traeumer 20:25, 1. Mär. 2008 (CET)

"der am längsten existente Piratensender auf dänischem Terretorium" - zweieinhalb Monate? Ich bin geneigt, dies auch - konträr zu WP:TF - nach Belegung durch reputable Quellen nicht zu glauben. --81.62.61.84 20:56, 1. Mär. 2008 (CET)

einbauen in Ungdomshuset und die tf über längst existierendes pr rausschmeissen. Elvis untot 11:23, 2. Mär. 2008 (CET)

Robert Roberts (erledigt, LA zurückgezogen)

Begründung: Ich halte den Artikel in dieser Form - vor allem ohne Belege - für nicht tragbar. Die Erklärung des Rekords ist wirr (8 Tage lang ohne Gegentor?) und die beiden letzten Sätze geben mir den Rest (21:16?). Leider wurde der Wunsch nach Ausarbeitung seit September 2006 ignoriert und eine stabile Quellenlage ist mit Ausnahme der Players' Records dürftig. Bitte löschen und sauber neu ausarbeiten! --Vince2004 11:17, 1. Mär. 2008 (CET)

[6] Naja, das rausschmeißen des dämlichen Rekordes und die Erwöhnung seiner drei Caps für England könnten daraus einen behaltenswerten Stub machen, was meinste? sугсго.PEDIA 11:24, 1. Mär. 2008 (CET) PS: 7 Tage so ists zum Löschen.

Dann bleibt wirklich nicht mehr viel von RobRob, andererseits haben wir auch einige andere Stubs über Kicker aus den Kinderjahren des Rundleders, über die es mangels Infos gelegentlich ziemlich schwierig ist, sie zu Vince'scher Artikelgröße und -tiefe aufzubauen. Der Ausbau käme andererseits tatsächlich einem Neuartikel sehr nahe. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:48, 1. Mär. 2008 (CET)

@Syrcro: Dazu meine ich, dass ich einen behaltenswerten Stub natürlich akzeptieren werde, wenn es sich jetzt dahin entwickelt. Ich baue gerne Artikel aus und arbeite auch eine entsprechende Liste von Stummel-Artikeln ab, aber ein derartiger Mist ist mir selten begegnet. --Vince2004 12:10, 1. Mär. 2008 (CET)

Der Mensch scheint bekannter unter seinem Spitznamen Bob Roberts zu sein und als solcher eine gewisse Relevanz zu haben. Ich habe mich nicht eingehend damit auseinandergesetzt, aber ich denke, daß man schon einen brauchbaren Artikel daraus machen kann. Ich habe ein paar Angaben, die ich im Internet gefunden habe, eingefügt – als ersten Anfang, bis sich irgend jemand, der sich öfter mit solchen Themen wie Fußball beschäftigt, darauf stürzt. --Sadako 12:23, 1. Mär. 2008 (CET)

Danke für den Neuaufbau, Sadako. Ich ziehe damit den LA zurück und mache noch ein wenig Feinschliff, so dass ich die Sache als erledigt ansehe. --Vince2004 12:29, 1. Mär. 2008 (CET)

Sächsischer Chorverband

Ist der "Überverein" wirklich relevant? --Memmingen 12:45, 1. Mär. 2008 (CET)

Der Verband hat immer hin über 8000 Mitglieder...!

Sind aber 8000 Mitglieder schon eine stattliche Größe für ganz Sachsen? In den RK´s steht dazu relativ wenig. Lediglich bei den religiösen Gemeinschaften wird von einer Zahl von 200.000 geschrieben. Deswegen auch mal die Anfrage. Wenn die 8.000 in einer Stadt zusammenkommen ist es relativ hoch, in einem ganzen Bundesland mit immerhinn 4.200.000 Einwohnern aber doch wieder relativ gering.... --Memmingen 12:59, 1. Mär. 2008 (CET)

siehe: Badminton-Verband Sachsen, Robin Wood, Sächsische Volkspartei usw. Außerdem ist der Vergleich mit religiösen Gemeinschaften ziemlich weit hergeholt. Schließlich ist der Deutsche Chorverband mit seinen Länderverbänden mit immerhin über 26.000 Chören ja wohl eine anerkannte deutsche Instanz...

LA für Landesbadmintonverband gestellt. Die beiden anderen Beispiele sind wohl nicht vergleichbar. Bundesweite Organisation und Partei. Ich kann die genannten Veranstaltungen im Artikel nicht einordnen. Wenn diese keine überregionalen Wirkung haben, dann Löschen --Northside 13:33, 1. Mär. 2008 (CET)

Also, entschuldigt, aber wenn 8000 Mitglieder in 240 Mitgliedsvereinen keine Relevanz haben, dann weiß ich an dieser Stelle wirklich nicht weiter... Das sächsische Chorleiterseminar wird sogar vom Kultusministerium als Fortbildung anerkannt. Alles andere könnt Ihr googeln und werdet überregionale Relevanz feststellen... Grüße, Stefan.

• Behalten. Relevanz ist doch ganz klar...!

Meines Wissens war es bislang Brauch, nur die Bundesverbände mit Artikeln zu versehen. Siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Verband_Evangelischer_Kirchenchöre_Deutschlands_e._V., http://de.wikipedia.org/wiki/Allgemeiner_Cäcilien-Verband_für_Deutschland und Deutscher Chorverband, http://de.wikipedia.org/wiki/Evangelischer_Posaunendienst_in_Deutschland

Bei Landesverbänden sollte schon etwas besonderes dazukommen für ein eigenes Lemma. Also, die Sachsen singen schon gut...-- Musicologus 20:49, 1. Mär. 2008 (CET)

Es lohnt sich eventuell die folgende (relativ aktuelle) Löschdiskussion zu berücksichtigen/anzuschauen: [7] Ausschlaggebend für die Entscheidung dort war unter anderem, ob die Landesverbände nur einfach Unterorganisationen sind oder nicht bzw. die Frage, was ihre "Eigenständigkeit" ausmacht. --Stefan 23:12, 1. Mär. 2008 (CET)

Der Deutsche Chorverband ist der Überverein, nicht der Sächsische Verband. Dieser und jeder andere Landesverband macht letztenendes die eigenständige Arbeit, die den Deutschen Verband auszeichnet und ohne den die Präsidien im sog. "Überverband" nicht arbeitsfähig wären. Das hat nix damit zu tun, wie die Sachsen oder die Bayern singen... Und genauso wie hier [8] ist auch der Sächsische Chorverband ein eingetragener und gemeinnützig anerkannter Verein: Also behalten.--91.39.90.79 07:08, 2. Mär. 2008 (CET)

Ack 91.*, auch wenn Vergleiche mit anderen Fällen nicht immer das Gelbe vom Ei sind, in diesem Fall passt es sehr gut zu [9]. Wenn Schützenvereine ähnlicher Organisationsstruktur relevant sind, dann auch dieser Chorverband. Klar behalten. --Tarantelle 15:19, 2. Mär. 2008 (CET)

Aus dem Artikel geht eine nicht ganz gewöhnliche, aber sehr kurze Geschichte, und ansonsten wenig relevanzbegründendes hervor. Solange es keinen Artikel CDU Sachsen geben darf, halte ich die Landesverände jeglicher Organisationen nur dann für lemmafähig, wenn sie eine ganz besodnere, über das Land hinausgehende Bedeutung, eine extrem außergewöhnliche Geschichte oder ein sonstiges Heruasstellungsmerkmal besitzen. Das hier ist aber ein ganz "normaler" Landesdachverbend, daher kann man das mit zwei Sätzen beim Bundesverabnd einarbeiten und dann löschen. --HyDi Sag's mir! 17:16, 2. Mär. 2008 (CET)

Diese Diskussion zeigt doch ganz klar, wo wir in Deutschland stehen: Warum nochmal ist Kultur und die die sich dafür einsetzen nicht relevant????? Schlimm, schlimm... Nichts gegen Sportverbände, die haben ihre Berechtigung und sollen auch bei Wiki (wie im Beispiel oben) eingetragen sein. Aber habt Ihr schon mal drüber nachgedacht, dass eine Enzyklopädie auch eine kulturpolitische Verantwortung hat?? Besonders spannend find ichs auch immer, wie Leute, die von der Materie keine Ahnung haben, sich über derlei Themen äußern. Jeder Landeschorverband in Deutschland hat eine eigenständige Struktur mit eigenständigen Projekten und dazugehörigem Profil und ist, wie oben bereits gesagt, eingetragener, gemeinnütziger Verein. Die eigentliche Arbeit machen im Deutschen Chorverband die Landesverbände, die sich zum Deutschen Chorverband zusammenschließen. Ich versteh ja, dass man hier nicht jeden Regionalverbund listet... (Ausnahmen bestätigen aber die Regel, wie z.B. hier: Sondershäuser Verband, sonst drüfte hier jeder zweite eingetragene regional bedeutsame Verein einen Löschantrag erhalten....) Landesverbände sollten natürlich für das LAND Bedeutung haben, deswegen sinds ja LANDESVERBÄNDE und in dieser Form natürlich relevant. Ich denke auch, dass es im aktuellen Fall sicher auch geschichtlich und faktisch noch Entwicklungspotentiel für den Artikel gibt. Und wer sich mit diesen Verbänden und den dazugehörigen Namensgebungen beschäftigt, wird feststellen, lemmafähig sind die allemal. Hab mal gegoogelt, der sächsische Verband gründet gerade den Landesjugendchor Sachsen... Deswegen: Klar behalten! --Tweetyonline 19:15, 2. Mär. 2008 (CET)

Ja ich weiß, alles Kulturbanausen hier. Nochmal: Aus dem *Artikel* geht nichts relevanzbegründendes hervor. Wir haben auch keine Artikel zu gewöhnlichen Landesverbänden von Sportorganisationen, selbst wenn die 100x mehr Mitgleider als euer Chorverband haben. Wenn es etwas besonderes gibt, schreibt es in den Artikel, aber dass man einer von 17 Landesvberänden des 1,7 Mio. Migleider umfassenden Bundesverbandes ist, gehört in dessen Artikel und nicht in diesen. Natürlich sind Organisationen *für ihre Mitglieder* immer relevant, es geht hier aber um die *enzyklopädische Relevanz* (siehe auch: WP:WWNI Punkt 7 und WP:RK#Vereine.) Und wenn es mehr nicht zu sagen gibt, gibt es keinen Grund für einen Artikel. --HyDi Sag's mir! 23:31, 2. Mär. 2008 (CET)

dise verbände gibts doch... siehe oben...?!? wer lesen kann, ist klar im vorteil. --91.67.220.177 09:00, 3. Mär. 2008 (CET)

David-Sackett-Preis

Besitzt dieser heuer erstmalig verliehene Preis schon irgendeige Relevanz? Ich habe da Zweifel und halte eine Erwähnung bei der vergeben Vereinigung für ausreichend. --ahz 12:46, 1. Mär. 2008 (CET)

Als Autor der Seite: es ist der erste deutschsprachige Wissenschaftspreis für das Themengebiet "wissenschaftlich orientierte Medizin" und wird von einer Vereinigung von mehr als 700 Einzelmitgliedern (Patienten, Gesundheitsberufe, Wissenschaftler) und Gesundheitsorganisationen unterstützt.

Wenn ich mir die Liste anderer WIssenschaftspreise in Wikipedia anschaue, kann er m.E. bestehen. G.Ollenschläger, mail go@azq.de

Ist ein wichtiger Preis für die Evidenzbasierte Medizin. Die Relevanz ist gegeben. Behalten--Crazy-Chemist 20:17, 1. Mär. 2008 (CET)

Wikipedia:Redaktion/Portale (schnellgelöscht)

Friedlich eingeschlafene Totgeburt. Meiner unmassgeblichen Meinung nach in höchstem Grade verzichtbar, da auch im höchten Maße redundant zu Wikipedia:Portale. J. © RSX/RFF 12:54, 1. Mär. 2008 (CET)

Siehe auch LA #Vorlage:Wikipedia-Redaktion. --ParaDox 13:48, 1. Mär. 2008 (CET)

• löschen - überflüssig --RalfR → BIENE braucht Hilfe 22:04, 1. Mär. 2008 (CET)

Nach SLA gelöscht und entlinkt. --Fritz @ 22:26, 1. Mär. 2008 (CET)

Wikipedia:Redaktion/Arbeitsgruppen (schnellgelöscht)

Und noch eine ungepflegte Totgeburt, noch dazu heillos veraltet. J. © RSX/RFF 12:55, 1. Mär. 2008 (CET)

Stimmt, seit Juli 2007 keine Aktivität.
Siehe auch LA #Vorlage:Wikipedia-Redaktion. --ParaDox 13:18, 13:49, 1. Mär. 2008 (CET)

• löschen kann weg, keine Aktivitäten.--RalfR → BIENE braucht Hilfe 22:02, 1. Mär. 2008 (CET)

Schnellgelöscht --Voyager 23:09, 1. Mär. 2008 (CET)

Pokeroffice

war SLA Relevanz? --Ureinwohner uff 13:15, 1. Mär. 2008 (CET)

Quellen wurden von mir angegeben aber herausgelöscht, dann stehen auch keine Quellen mehr drin. Das ist kein Werbeartikel, sondern eine Beschreibung des weitverbreitetsten Pokertools auf der Welt. Das benutzen mit Sicherheit mehr Leute als die AidaDiva, also erklärt mir bitte jemand wieso das irrelevant sein soll? (nicht signierter Beitrag von MartenL (Diskussion | Beiträge) 14:03, 1. Mär. 2008)

Quellen wurde von mir wieder herausgelöscht weil sie nur nochmal die Weblinks + Downloadlink bei chip.de waren. --Ureinwohner uff 15:06, 1. Mär. 2008 (CET)

Aber gerne. Wir erstellen hier ein Enzyklopädie. Ein Aspekt dabei ist, dass man nur das aufnimmt, was relevant ist. Man findet ja am Ende keine einzige Information mehr, wenn einfach alle Informationen aufgenommen werden. Die Kriterien für etwaige Relevanz kannst Du hier nachlesen. Dort findest Du auch Ansatzpunkte, wie Du die Relevanz herausstreichen kannst. Sollte das nicht gelingen, wird Pokeroffice wohl nicht relevant sein und der Artikel vermutlich gelöscht. Ich hoffe, ich konnte Dir helfen. Ach ja, und Artikel über für Dich nicht relevante Sachverhalte zählen in der Argumentation nicht, wie Du wiederum hier nachlesen kannst. Curtis Newton ↯ 14:19, 1. Mär. 2008 (CET)

Badminton-Verband Sachsen (schnellgelöscht)

Nur ein Organisationsverband ohne eigenständige Relevanz(geht zumindest nicht aus dem Artikel hervor). --Northside 13:29, 1. Mär. 2008 (CET)

Nach SLA gelöscht. Ein Artikel war es übrigens nicht, 
höchstens ein Linkcontainer. --Fritz @ 22:21, 1. Mär. 2008 (CET)

Alexander Marcus (schnellgelöscht)

Relevanz? Ich kann keine erkennen -- Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 13:32, 1. Mär. 2008 (CET)

Relevanz wird nicht dargelegt -- HAL 9000 13:33, 1. Mär. 2008 (CET)

Haben wir hier nicht sogar einen Wiedergänger? Löschen! --Gruß, Benny der 1. ^{Rede mit mir...} Bewerte mich! 13:38, 1. Mär. 2008 (CET)

Habe durch Zufall neulich eine längere WDR-Sendung über den Typen gehört, angeblich ein echter Shooting-Star, man sehe etwa hier, eher behalten. --Mbdortmund 13:40, 1. Mär. 2008 (CET)

Bereits mehrfacher Wiedergänger. In der letzte Woche hat sich m. E. nichts an der fehlenden Relevanz geändert.--Traeumer 14:17, 1. Mär. 2008 (CET)

Na dann... Curtis Newton ↯ 14:51, 1. Mär. 2008 (CET)

Schnellgelöscht. --César 15:01, 1. Mär. 2008 (CET)

SV Nufringen (schnellgelöscht)

Was macht diesen Verein relevant? --ahz 14:42, 1. Mär. 2008 (CET)

Der Verein steht zumindest nicht in der Positivliste. Darüberhinaus ist es URV.--Traeumer 14:50, 1. Mär. 2008 (CET)

Gelöscht wegen URV und Irrelevanz. --Voyager 23:57, 1. Mär. 2008 (CET)

Dragonball (Film) (schnellgelöscht)

Glaskugelei über einen Fim, der in einem knappen halben Jahr in die Kinos kommen soll. --ahz 14:46, 1. Mär. 2008 (CET)

Schlimmer ist m. E. dass der Film noch nicht einmal abgedreht und somit die Handlung nicht einmal wirklich bekannt ist. Unter dieses Voraussetzungen doch eher löschen.--Traeumer 14:58, 1. Mär. 2008 (CET)

Inhaltsangabe ist eine URV-Übersetzung aus der IMDB. Löschen --87.168.31.179 15:14, 1. Mär. 2008 (CET)
P.S.: Da sieht man mal, was für Charakterbeschreibungen dabei herauskommen, wenn man den Artikel löscht, der hierfür verantwortlich war... Zitat:Justin Chatwin spielt den helden, Goku, mit einem Affenschwanz. James Marsters spielt den grünen Piccolo, der das Böse in dem Film präsentieren soll.

Besser vll löschen, wenn der Termin für die Premiere noch so weit in der Zukunft liegt und noch nicht wirklich viel bekannt ist. Da kommt auch wieder ein Artikel, so ist das nix. Grüße --Don-kun 16:26, 1. Mär. 2008 (CET)

SLA gestellt. --J. © RSX/RFF 21:25, 1. Mär. 2008 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 21:28, 1. Mär. 2008 (CET)

Madinat al-Hareer

Ist das nicht noch zuviel Glaskugel?? --Pelz 14:51, 1. Mär. 2008 (CET)

Der englische Artikel gibt da mehr her und ließe vermuten, dass das Vorhaben keine "reine" Glaskugel ist. "Unser" Artikel hat da aber noch ziemlich viel Aufholbedarf. -- ^مَنشMan∞77_龍 16:12, 1. Mär. 2008 (CET)

Europameister im 4er Kunstradfahren Juniorinnen (schnellgelöscht)

ein solcher absoluter Nischensport hat sicher keine Relevanz bezüglich Siegerlisten - erst sollte mal ein vernünftiger Artikel, der diesen Sportart beschreibt, erstellt werden, dann sind ggf. Siegerlisten erstellbar --WolfgangS 15:26, 1. Mär. 2008 (CET)

Irgendwas gegen Kunstradfahren einzuwenden? Selten doofer LA. --92.226.148.207 19:50, 1. Mär. 2008 (CET)

Leider auch selten doofer Artikelzustand. Bitte WP:WSIGA lesen und den Artikel dementsprechend aufbauen. So ist er eigentlich ein SLA-Kandidat. Dass das Thema prinzipiell relevant ist steht übrigens ausser Frage. 7 Tage. --J. © RSX/RFF 21:37, 1. Mär. 2008 (CET)

irre ich mich, oder sind Jugend/JuniorInnen-Meisterschaften etc. nicht in allen Sportarten nicht zu berücksichtigen? --Familiennamenbearbeiter 16:41, 2. Mär. 2008 (CET)

Das ist 1. kein Artikel, sondern eine Liste zu einem 2. per se nicht relevanten Lemma. Jugendmeisterschaften sind noch nicht einmal in olympischen Sportarten relevant. Schnelllöschen --HyDi Sag's mir! 17:21, 2. Mär. 2008 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 23:40, 2. Mär. 2008 (CET)

Ingfried Henze

vom unklaren (oder zu verschiebenden) Lemma abgesehen entnimmt man den beiden Sätzen keine erkennbare RK-Entsprechung Familiennamenbearbeiter 15:30, 1. Mär. 2008 (CET)

In der QS wird n Artikel draus. R klar gegeben. Werke hoch gehandelt. behalten. -- nfu-peng Diskuss 15:23, 2. Mär. 2008 (CET)

woher kann ich das wissen? Woher weißt du das? Der Artikel weiß das nicht. --Familiennamenbearbeiter 16:42, 2. Mär. 2008 (CET)

Sanartfilm

Filmverleih ohne Erkennbarkeit der Relevanz --Pelz 15:32, 1. Mär. 2008 (CET)

Hmmm, als Spezialist für Spartenfilme scheint er mit doch nicht ganz ohne Relevanz zu sein. Ich würde ihn behalten wollen. --W.W. 20:44, 1. Mär. 2008 (CET)

Als Spartenanbieter durchaus relevant, aber in diesem Artikelzustand... 7 Tage. --J. © RSX/RFF 21:34, 1. Mär. 2008 (CET)

Schutzgebiet (erl. zurückgezogen)

Inhaltsleeres Gefasel statt einer wirklichen Definition. Außerdem habe ich keinen Nachweis für die Verwendung des Begriffes „Schutzgebiet“ im Zusammenhang mit einigen der hier aufgeführten Bereiche gefunden (z.B. Politische Schutzgebiete). Schlage deshalb eine Löschung dieser Seite und eine Ersetzung durch eine Begriffserklärungsseite mit den wirklich gängigen Schutzgebieten vor. (QS ist bereits gescheitert). -- Herr Meier (Disk.) 15:40, 1. Mär. 2008 (CET)

Uff, ohne Worte. Löschen. --81.62.61.84 17:24, 1. Mär. 2008 (CET)

ist jetzt deutlich auf *gebiet* reduziert, so besser behalten ... Hafenbar 18:15, 1. Mär. 2008 (CET)

Sehr gut, auch von meiner Seite jetzt behalten. --81.62.61.84 20:53, 1. Mär. 2008 (CET)

Der Artikel ist zwar kurz, gibt jetzt aber eine sachliche und prägnante Definition des Begriffs. Das kann man so behalten. --Sadako 02:09, 2. Mär. 2008 (CET)

Ich habe es bearbeitet und Herrn Meiers Anregung aufgenommen. Geht es nicht so? -- €pa 04:15, 2. Mär. 2008 (CET)

Dank der Umfangreichen Überarbeitung ziehe ich natürlich den Löschantrag zurück. Ihr wart mutiger als ich – ich wollte nicht so einfach ohne Diskussion den kompletten „Artikel“ durch eine BKS ersetzen. Habe selbst gerade noch ein paar Korrekturen durchgeführt:

• Relevante Links an den Zeilenanfang
• Kategorien raus (BKS werden nicht Kategorisiert)
• Auflistung der einzelnen Deutschen Schutzgebiete raus (findet sich in besserer Form unter Deutsche Schutzgebiete)
• Denkmalschutzgebiete rein (wenn man Google glaubt, gibt es so was)
• falsche interwikis raus - beziehen sich nur auf Naturschutz (besonders IUCN)
• überflüssiges „siehe auch“ raus – sind über die anderen Links bereits abgedeckt
• Schutzgebiete in Natur- und Landschaftsschutz gibt es nicht nur in der Bundesrepublik

Hoffe ihr könnt mit meinen Änderungen leben! Viele Grüße, Herr Meier (Disk.) 10:57, 2. Mär. 2008 (CET)

Eberhard Gamm

Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Schriftsteller_und_Sachbuchautoren fraglich. Bitte Diskussion. Srvban 15:59, 1. Mär. 2008 (CET)

• Sehe ich ähnlich, löschen. --TableSitter 16:00, 1. Mär. 2008 (CET)

12. Auflage klingt aber doch nach einem Standardwerk. Verstehe aber nichts von dem Thema. --Mbdortmund 16:09, 1. Mär. 2008 (CET)

Den Scans auf amazon nach, ist er aber keiner der Herausgeber des Standardwerks, sondern einer von etlichen autoren: Titelseite, auch weiter hinten sind nur Tietze und Schenk angegeben. Wenn man im KVK sucht, steht bei der DNB unter Mitarbeit von Gamm. Auf der Homepage des Buches habe ich auch keinen Hinweis auf den Herrn Gamm gefunden. Wenn in den 7 Tagen nicht mehr kommt, dann löschen. Griensteidl 16:25, 1. Mär. 2008 (CET)

Die aktiven Autoren sind U.Tietze und E.Gamm. Auf der Homepage findet man E.Gamm auf der Kontaktseite. Das Buch ist seit über 30 Jahren das deutschsprachige Standardwerk zur Schaltungstechnik und als Tietze/Schenk bekannt. Wie bei vielen Standardwerken werden auf dem Cover die ursprünglichen und nicht die aktuellen Autoren genannt. Die Volltextsuche ergibt, dass das Buch in 12 Artikeln als Referenz angegeben ist. Einige dieser Artikel sind 1:1 aus dem Buch abgeschrieben, z.B. der Artikel über die Ersatzschaltungen des Bipolartransistors. emgamm 09:07, 3. Mär. 2008 (CET)

Otto Wolfshohl

WP:BIO - Verletzung von Persönlichkeitsrechten, keine Person der Zeitgeschichte unabhängig von den Vorwürfen. Der Skandal wird im Artikel zu seiner Partei dargestellt und kann dort ohne Namensnennung und Verlinkung untergebracht werden. --h-stt !? 16:34, 1. Mär. 2008 (CET)

Professortitel =RK erfüllt, außerdem maßgebliche Beteiligung an der Spendenaffäre seiner Partei. Behalten AF666 16:46, 1. Mär. 2008 (CET)

Quatsch - ein gekaufter/angemaßter Professortitel von den Philippinen, der in Deutschland nicht geführt werden darf, führt nicht zur Relevanz. Und ich verweise nochmal auf WP:BIO. Bitte ggf SLA stellen und vorher entlinken. --h-stt !? 16:52, 1. Mär. 2008 (CET)

• tja ist das denn bestätigt, gab es Urteile? Im Artikel steht lediglich "laut Printmedienangaben", solange die Biographie sich aus den Umständen des Skandals ergibt, eher löschen, falls mehr zu sagen gibt 7 Tage, wobei ist ein Schatzmeister eigentlich relevant? --Zaphiro Ansprache? 16:56, 1. Mär. 2008 (CET)

Das ist keine Verletzung der Persönlichkeitsrechte. Schaue bitte auf Wikipedia:Persönlichkeitsrechte#Personen_des_.C3.B6ffentlichen_Lebens. Der Fließtext sagt schon aus, dass dies nicht das Persönlichkeitsrecht berührt so lange es belegt ist. Gleichzeitig wird im dritten Beispiel des Absatzes eindeutig dieses Thema angesprochen und beispielhaft für die Erwähnung/Information entschieden. Noch dazu ist es sogar irrelevant ob es sich um eine Beschuldigung oder um eine richterlich festgestellte Tatsache handelt. Zitat Projektseite: die Affäre kann in den Artikel, wenn klargestellt wird, dass es sich um eine Beschuldigung handelt und nicht um eine festgestellte Tatsache, und wenn der Spiegel-Artikel als Quelle angegeben wird. Und Quellen-Nachweise sollte man für dieses finden bzw. sind sogar schon im Artikel. Btw.: Ich glaube über die Relevanz der Person als Schatzmeister einer Partei mit einer weitläufigen und viel diskutierten Spendenaffaire brauchen wir nicht zu diskutieren. Deshalb ganz klar behalten. --Srvban 17:02, 1. Mär. 2008 (CET)

• (BK) in den Weblinks ist wiedermal mehr zu erfahren als aus dem Artikel selber, er war Mitglied des Bundesvorstands der Grauen Panther und "auf Drängen der Experten der Bonner Hochschulrektorenkonferenz erkannte damals das Wissenschaftsministerium in Düsseldorf „Dr. Dr. Dr.“ Wolfshohl die bereits genehmigten drei Titel aus den Philippinen wieder ab." also 7 Tage um die Qualität zu bessern--Zaphiro Ansprache? 17:03, 1. Mär. 2008 (CET)

Ichzitiere aus WP:BIO - Abschnitt Straftaten: Auch Opfer von Verbrechen und Straftäter genießen Persönlichkeitsrechte. Die Namen von Opfern wie Tätern in zeitgenössischen Kriminalfällen sollten in der Wikipedia daher nur dann ausgeschrieben werden, wenn diese Personen unter ihrem Namen nachhaltig in der Öffentlichkeit bekannt geworden sind, z. B. durch Buchveröffentlichungen, oder (außer durch den Tathergang und das Strafverfahren) auch aus eigener Entscheidung öffentlich aufgetreten sind, z. B. durch Talkshowauftritte. Damit wird beispielsweise verhindert, dass das Opfer einer Mädchenentführung einige Jahre später ihren Namen bei Google eintippt und dann einen Wikipediaartikel vorfindet „Entführung der XY … Der Täter wurde wegen mehrfachen sexuellen Missbrauches verurteilt“. --h-stt !? 17:07, 1. Mär. 2008 (CET)

• nunja, wenn er sich als „Prof. Dr. Erno Wolfshohl, Uni Wuppertal, Berater der Bundesregierung“ ausgibt, besteht meiner Meinung nach schon ein öffentliches Interesse für diesen Hochstapler ;-) aber der Artikel ist so einfach schlecht--Zaphiro Ansprache? 17:10, 1. Mär. 2008 (CET)

PS und ist zudem "auch aus eigener Entscheidung öffentlich aufgetreten", übrigens obriges Zitat bezieht sich auf Opfer von Straftaten --Zaphiro Ansprache? 17:20, 1. Mär. 2008 (CET)

Wir reden über einen Beschuldigten eines Ermittlungsverfahrens. Bisher ist nicht mal Anklage erhoben worden. Der Vorwurf ist Betrug zu Lasten des Steuerzahlers, die Schadenssumme ist wesentlich höher als bei Klaus Zumwinkel. Aber der Beschuldigte hier war nur Schatzmeister einer Kleinpartei, nicht dienstältester Vorstandsvorsitzender eines DAX-Konzerns. Da muss das voyeuristische Interesse eben zurücktreten. Und das Zitat oben bezieht sich auf Opfer und Täter. Ganz besonders vor einer Verurteilung. --h-stt !? 17:32, 1. Mär. 2008 (CET)

Sorry H-stt, da kann ich dir nur widersprechen. Lese bitte meine Quelle oben. Da wird ausdrücklich gesagt, dass die Beschuldigungen auch rein gehören! Und btw.: Er war der Drahtzieher der Affaire. Lese dir bitte die Quellen im Artikel durch, was die Oberstaatsanwaltschaft dazu sagt. Er hat dieses organisiert und durchgeführt. Er war nicht ein kleines Rädchen. Er war das Hauptrad. - Vermutlich! - Aber das gehört in den Artikel. Siehe wieder die WP-Quelle. --Srvban 17:41, 1. Mär. 2008 (CET)

Es geht hier nicht um einen mittelmäßigen Straftäter sondern um eine Person der öffentlichen Lebens. Weiter ist mangelnde Textqualität keinerlei Löschbegründung. Im Gegenteil - das Ausbessern der Artikel über die Zeit ist die Stärke und Wachstumsgarant der Wikipedia. Ich werde mich heute Abend mal hinsetzen und ein wenig am Artikel schreiben. --Srvban 17:41, 1. Mär. 2008 (CET)

Zur Info: Über den Betrüger Kai Schürholt gabs auch mal ne Datte, ob der wikipedia-relevant ist, mit dem Ergebnis, dass der Anspruch auf den WP-Artikel hat AF666 17:18, 1. Mär. 2008 (CET)

Der ist rechtskräftig verurteilt und kandidierte aussichtsreich für einen nach unseren Regeln relevanten Posten. Das ist der Unterschied. --h-stt !? 17:32, 1. Mär. 2008 (CET)

Und schon wieder: die Affäre kann in den Artikel, wenn klargestellt wird, dass es sich um eine Beschuldigung handelt und nicht um eine festgestellte Tatsache, [...] (Zitat - Quelle siehe oben) Grüße --Srvban 17:43, 1. Mär. 2008 (CET)

Für lebende Personen ist WP:BIO die zuständige Richtlinie, wir machen hier bewusst nicht alles, was rechtlich vielleicht noch vertretbar ist. --h-stt !? 17:48, 1. Mär. 2008 (CET)

Öhm, lese dir mal WP:BIO durch. Das ist die selbe Quelle wie meine. ;-) Ich zitiere aus WP:BIO. WP:BIO ist ein Redirect auf WP:Personlichkeitsrechte bzw. Wikipedia:Artikel über lebende Personen. Soviel dazu. --Srvban 18:11, 1. Mär. 2008 (CET)

Nur passt das Kapitel Straftaten besser als Person des öffentlichen Lebens, denn das ist der hier Beschuldigte nicht. --h-stt !? 20:54, 1. Mär. 2008 (CET)

Ich bin ja duchaus politisch interessiert und habe sogar vom Betrugsskandal der Grauen was mitbekommen, nur: der Namen des Herrn W. blieb mir nicht in Erinnerung. Als Person der öffentlichen Lebens sehe ich ihn nicht (das hätte er vielleicht gerne, mit seinen vielen Titeln). Die Nennung des Namens vor einer Verurteilung ist meiner Auffassung nach hier ein Verstoß gegen die Unschuldsvermutung, der Artikel kommt einer Vorverurteilung gleich. Löschen -- Azog, Ork von mäßigem Verstand 17:54, 1. Mär. 2008 (CET)

• übrigens die Partei löst sich wohl auf [10], im grunde reicht es dies alles im Parteienartikel unterzubringen--Zaphiro Ansprache? 18:05, 1. Mär. 2008 (CET)

W. war BUndesvorstandsmitglied einer Partei, welche bei Bundestags- und Europaparlamentswahlen sowie vielen Landtagswahlen antritt bzw. antrat. Er war auch selbst aufgestellt beii Europawahl u.A., woraus sich eine gewisse Relevanz ergibt (ausserdem durch die akt. Verflechtung i.d. Parteienaffäre). Behalten 87.161.71.246 01:18, 2. Mär. 2008 (CET)

Acerbo nimis (bleibt)

Ja, zumindest die beiden ersten Abschnitte müssen korregiert werden, ich vermute, dass mir bei der Zusammenführung einzelner Abschnitte ein Fehler unterlaufen ist. Ich kann versichern, dass es sich nicht um eine Google-Übersetzung handelt. Ich werde aber den Text überarbeiten und etwas "runder" schreiben. Übrigens, danke für den Hinweis, wäre mir sonst nicht aufgefallen - also beseitigen wir das "Chaos". --Grani 18:03, 1. Mär. 2008 (CET)

Ich habe heute den Text überarbeitet und erneuert, ich meine so kommt das klarer und verständlicher rüber. Kann der Löschvorschlag somit entfernt werden? --Grani 11:08, 2. Mär. 2008 (CET)

Ein Frage hätte ich doch noch. Warum wird der erste Verfasser eines zu löschenden Artikels nicht informiert? Man kann doch erkennen wer den Artikel eingestellt hat - oder nicht? Wäre für eine Antwort dankbar. Gruß --Grani 11:14, 2. Mär. 2008 (CET)

Bleibt nach Überarbeitung Irmgard 16:29, 2. Mär. 2008 (CET)

André Lainé

Ich habe Zweifel an der enzyklopädischen Relevanz: Stellvertretender Geschäftsführer eines Motorsportrennteams für Logistik-Kram reicht m.E. nicht. -- Complex 18:13, 1. Mär. 2008 (CET)

Google findet 443 Seiten mit seinem Namen. Ich würde eher zu löschen tendieren.--Vorstadtleipziger 19:58, 1. Mär. 2008 (CET)

Gimpelhaus (schnellgelöscht)

Eine Privathütte. Aber reicht das das für Relevanz?--Wüstenmaus 18:19, 1. Mär. 2008 (CET)

So jedenfalls nicht. So SLA-fähig. Curtis Newton ↯ 18:23, 1. Mär. 2008 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 22:16, 1. Mär. 2008 (CET)

Monte-Welt (schnellgelöscht)

Werbetext für eine Internetseite. Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich. Stefan64 18:27, 1. Mär. 2008 (CET)

Hinter Monte steht die privat initiierte Idee, einen verspielten und sehnsuchtsvollen Blick in die Berge zu werfen. Aber Wikipedia will keinen verspielten und sehnsuchtsvollen Blick auf die Web-Welt werfen. Aber die Arbeit von (vermutlich namhaften) Journalisten und die Zsammenarbeit mit dem Fokus, sowie die vielen Klicks weisen schon auf Relevanz. Nur ist das alles unbelegt. Hm. Grüße --Don-kun 21:05, 1. Mär. 2008 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 22:17, 1. Mär. 2008 (CET)

Gesamtvermögen

Fehlende Quellen, Thema verfehlt und POV Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 19:05, 1. Mär. 2008 (CET)

Wenn ich meinen Kunden dergestalt sein Vermögen erklären würde, würde ich binnen kürzester Zeit meine Reputation als Sachverständiger los - löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 00:33, 2. Mär. 2008 (CET)

Also Quelle bin ich.... als Sachverständiger.... Nu, mir scheint, Vermögensverwaltung und meine Spezialität Asset Management (ich war Chief Investment Officer) wird hier stiefmütterlich behandelt. Aber Thema verfehlt, wie denn? SVL soll seine Sicht liefern!

Das hier was fehlt zeigt auch der parallele Löschantrag für den Begriff Vermögensverwaltung, der in der Tat dürftig ist. Aber ist ein Löschantrag richtig? SVT schuldet uns seine überlegene Definition.

Warum ergänzt ihr nicht meine (technische) Sicht von Total Assets? Man könnte es auch unter den Titel AuM stellen, Assets under Management, und die Zahlen zitieren; beim heutigen Dollarkurs sind das immer noch schlappe 100 Billionen (trillion)... Relevant?

Ich glaube, das Thema ist relevant und in Wikipedia unterentwickelt, Quellen braucht es doch nicht, wenn Sachverständige am Werk sind - wir sind doch auch zitierfähig! Dass das dann POV ist, na klar! Aber nicht irgendwie tendenziös sondern sachgerecht, im (vielleicht zu engen) Sachgebiet mehrheitsfähig und vor allem nützlich. NICHT löschen! Grüsse. --RudolfRegez 01:50, 2. Mär. 2008 (CET)

Hm, wenn ich als Einleitungssatz "Gesamtvermögen (...) bezeichnet in der Vermögensverwaltung das Gesamtvermögen des Kunden" lese, dann zweifel icvh doch ein wenig. Das heißt X wird definiert, indem man sagt X ist ein X.--Kriddl Disk... 07:26, 2. Mär. 2008 (CET)

Hartgummimischung

Hartgummimischung und Hartgummi (Redirect auf Ebonit) überschneiden sich. Hartgummimischung ist dabei aufgrund seiner mangelnden Textqualität zu vernachlässigen. Nur ist mir auf der Disku von Ebonit aufgefallen, dass nicht eindeutig geklärt wurde ob Ebonit=Hartgummi ist. Von daher erst einmal der LA um dies abzuklären. Srvban 19:07, 1. Mär. 2008 (CET)

Kompetenz (Recht) (schnellgelöscht)

In juristischer Hinsicht Vollredundanz mit Zuständigkeit (Recht). Da Klammerlemma, auch kein Redirect zu erstellen.--Pelagus 19:22, 1. Mär. 2008 (CET)

ACK. Stelle SLA, da Vollredundanz SLA-Grund ist.--Kriddl Disk... 12:19, 2. Mär. 2008 (CET)

wegen Redundanz. --Baumfreund-FFM 12:55, 2. Mär. 2008 (CET)

Yamaha XT 600Z (schnellgelöscht)

Reiner Fan-/Werbesprech. Für Wikipedia ungeeignet. Thomas S. 19:38, 1. Mär. 2008 (CET)

Weg mit dem Werbemüll. --Voyager 23:10, 1. Mär. 2008 (CET)

Dieser Bericht soll über ein Motorrad und die Modellgeschichte eines Motorrades berichten das als Touren- und Reisemotorrad Geschichte geschrieben hat. Sie soll Ergänzung zu http://de.wikipedia.org/wiki/Xt_600 , http://de.wikipedia.org/wiki/Yamaha_XTZ_660 und http://de.wikipedia.org/wiki/Yamaha_XTZ_750 sein. Wenn dieser Betrag als Fan-/Werbesprech. glit müssten z.B. folgende Seiten auch gelöscht werden: http://de.wikipedia.org/wiki/BMW_G_650 http://de.wikipedia.org/wiki/BMW_R_1200_GS Ich bin weder Tenere Händler noch fahre ich eine Tenere.

Es kommt auf den neutralen Standpunkt an, näheres hierzu in WP:NPOV. --Thomas S. 20:35, 2. Mär. 2008 (CET)

Es war neutral geschrieben, sonst hätte ich sicher nicht die Motorschäden einer Modellserie (1VJ) und das fehlende Flair der letzten Baureihe beschrieben. Wenn man in der Motorradpresse, online wie in Motorradheften nachliest, kommt man genau zu dem, was ich als Artikel verfasst habe. Ich sehe in meinem Artikel auch keinen Unterschied zu http://de.wikipedia.org/wiki/Yamaha_XTZ_750, http://de.wikipedia.org/wiki/Yamaha_XTZ_660 oder zu http://de.wikipedia.org/wiki/Yamaha_XT_600. Das einzige, was man als "Fanverdächtig" auslegen kann ist die Aussage, dass sie '84 und '85 eins der meistverkauftesten Motorräder war, aber das ist halt so gewesen.

Mido (Uhrenhersteller) (erledigt)

Artikel sollte Aufgrund von mir nicht eingehaltener GNU-Spielregeln vollständig gelöscht und unabhändig neu erstellt werden. --Jpr 19:44, 1. Mär. 2008 (CET)

Die Versionsgeschichte befindet sich doch auf der Diskussionsseite? --81.62.61.84 21:49, 1. Mär. 2008 (CET)

Das reicht nicht; Wikipedia-intern müssen die Autoren und die Quelle aus der Versionsgeschichte hervorgehen (d.h. man muss in der Zusammenfassungszeile die nötigen Angaben machen), siehe WP:URV. Für fremde Artikel sollte ein Hinweis am Ende des Artikels hinzugefügt werden, z.B. mit einer Vorlage aus Kategorie:Vorlage:Lizenz. Ich habe eine Vorlage fürs Watch-Wiki hergestellt und im Artikel hinzugefügt, womit das Problem gelöst ist. -- M.Marangio 22:51, 1. Mär. 2008 (CET)

Stefan Scheicher

Dieser Herr konnte viele Erfahrungen auf dem Kontrabass sammeln. Deswegen betreibt er nun eine Kontrabassschule, für die er hier ein wenig werben will. Den Spammlink habe ich schon entfernt, und Herrn Scheicher sollten wir wegen Irrelevanz entfernen. --ahz 19:58, 1. Mär. 2008 (CET)

Jupp Energie! Curtis Newton ↯ 20:19, 1. Mär. 2008 (CET)

Er betreibt keine Schule, sondern hat eine herausgebracht. Das ist nämlich ein Satz Noten, anhand derer Musikschüler das Spiel erlernen. Angesichts der angegebenen Namen würde ich Relevanz nicht ausschließen. 7 Tage zum Nachweis. --Port(u*o)s 21:11, 1. Mär. 2008 (CET)

Entstehung des Universums aus dem Nichts (erl., gelöscht)

Geschwurbel, untaugliches Lemma --Wüstenmaus 20:09, 1. Mär. 2008 (CET)

Erledigt, gelöscht. -- Uwe 20:12, 1. Mär. 2008 (CET)

Äh, Wiedergänger? SLA?--SAVOIR VIVRE! 20:43, 1. Mär. 2008 (CET)

Aha.--SAVOIR VIVRE! 20:44, 1. Mär. 2008 (CET)

Jetzt schon zum dritten Mal neu eingestellt. Nach schnelllöschen bitte Lemma sperren. --September9 _Diskussion^Bewertung 20:54, 1. Mär. 2008 (CET)

Ich habs nicht gesehen *schnüff*, aber wie wärs damit (Weiterleitung?): Creatio ex nihilo?! (Noch kein Spitzenartikel, aber immerhin) --Sokkok 01:18, 2. Mär. 2008 (CET)

Affiliate-AWARD

Am 25. Februar 2008 fand die offizielle Vergabe und Verleihung des ersten Affiliate-AWARDs statt, und die bedeutung ist nicht erkennbar -- LKD 20:17, 1. Mär. 2008 (CET)

Ein Marketing-Online-Award - der einmal vergeben wurde. Relevanz nicht feststellbar. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 00:35, 2. Mär. 2008 (CET)

Ack. Löschen. Noch keine Relevanz erkennbar. --Kungfuman 10:23, 2. Mär. 2008 (CET)

Nach kursorischer Durchsicht der Webseite wittere ich Offensichtliche Werbung und würde die Verleihung des beschleunigten Lösch-Awards befürworten. --Wahrheitsministerium 05:34, 3. Mär. 2008 (CET)

YAUNO (schnellgelöscht)

Irrelevant. Davon abgesehen: So kein Artikel --Atlan da Gonozal _¿^?_¡^! 20:23, 1. Mär. 2008 (CET)

unsägliches POV Trallala--SAVOIR VIVRE! 20:48, 1. Mär. 2008 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 22:04, 1. Mär. 2008 (CET)

Kabuler Zoo (WP:LAE)

Dieser skurrile Text hat keine Ahnlichkeit mit einem Artikel. --ahz 20:35, 1. Mär. 2008 (CET)

Cluster von zusammenhanglosen, willkürlichen Informationen. löschen einseinself--SAVOIR VIVRE! 20:45, 1. Mär. 2008 (CET)

Ausbaufähig (siehe englischen Eintrag) - behalten J Safa 20:48, 1. Mär. 2008 (CET)

ACK J Safa, ausbauen und behalten. Relevanz dürfte bei 150.000 Besuchern pro Jahr gegeben sein. Grüße von Jón ₊ 22:56, 1. Mär. 2008 (CET)

Eher behalten. Es geht ja nicht um fehlende Relevanz, sondern um die Artikelqualität. IMHO ein stub. --Kungfuman 10:26, 2. Mär. 2008 (CET)

WP:LAE, der Löschgrund ist entfallen. Danke für den Ausbau. Jón + 22:39, 2. Mär. 2008 (CET)

Wenn Schwarzer Regen

Reicht bei weitem nicht nach WP:MA. Trackliste mit ein paar unbelegten Sätzen ohne jegliches Format. -- Cecil 20:55, 1. Mär. 2008 (CET) Vom einstellenden "Autor" ist keine Verbesserung zu erwarten, die nicht mehrere Überarbeitungen und Edits-Wars erfordern würde. Die Grammatik reicht noch nicht mal für typo-freie Beschimpfungen. -- Cecil 20:57, 1. Mär. 2008 (CET)

Classics

Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt - als Wirtschaftsunternehmen sicherlich nicht sonderlich bedeutend. Rezeption in den Medien ist angesichts des Namens schlecht ergugelbar. -- Complex 22:02, 1. Mär. 2008 (CET)

Kein Artikel. Klingt zudem nach Werbung für den deutschen Vertieb (der übrigens auch geöscht wurde). In dieser Form löschen. --Kungfuman 10:32, 2. Mär. 2008 (CET)

Kontaktsauna

Schwurbelige Gemeinplätze und aufgeblähtes Assoziationsgeblastere mit an den Haaren herbeigezogenen Pseudoquellen. Nichts was auch in Bordell oder Prostitution schmerzlos in ein paar Takten abgehandelt werden könnte. J. © RSX/RFF 22:08, 1. Mär. 2008 (CET)

Grottiges und unsubstantiiertes Geschwurbel - m.E. auch schnelllöschfähig.-- SVL ☺ Vermittlung? 00:37, 2. Mär. 2008 (CET)

gegen den Artikel wurde bereits zweimal ein LA gestellt und jeweils abgelehnt. Daher ist der LA hier nicht ein drittesmal durchzudiskutieren. Wo sind die neuen Argumente, die noch nicht diskutiert wurden. Ganz klar behalten., da kein neuer Löschgrund ersichtlich. GLGermann 09:38, 3. Mär. 2008 (CET)

Yet Another Perl Conference

Wenn diese Konferenz enzyklopädische Relevanz besitzen sollte, so versteckt sie sich gut im Artikel -- Complex 22:33, 1. Mär. 2008 (CET)

Anne Mühlmeier (erl., zurückgezogen)

War SLA:

Begründung: irrelevant Curtis Newton ↯ 22:22, 1. Mär. 2008 (CET)
Meiner Meinung nach Relevanz bestreitbar, aber vorhanden --Flunse ?¿? 22:28, 1. Mär. 2008 (CET)

Curtis Newton ↯ 22:35, 1. Mär. 2008 (CET)

Hm. Wenn man im Die Wilden Kerle 4 die Anführerin der Silberlichten spielt, in der Filmbox genannt wird und auch in kurzen Zusammenfassungen namentlich erwähnt - ist das dann keine wesentliche Rolle? --85.0.3.152 23:17, 1. Mär. 2008 (CET)

Ich habe auch schon geschaut. Vielleicht kann ja jemand das sagen, der den Film gesehen hat. Spielt sie da eine wesentl. Rolle? Curtis Newton ↯ 23:30, 1. Mär. 2008 (CET)

Hab mir den Film erst gestern abend angeschaut (zusammen mit den anderen Teilen). Sie spielt in Teil 4 schon einen tragenden Teil der Handlung und ich denke das reicht aus, um sie zu behalten Christian Bier ^{Rede mit mir!} 01:02, 2. Mär. 2008 (CET)

4 Teile an einem Tag? Respekt! Na dann. Curtis Newton ↯ 07:11, 2. Mär. 2008 (CET)

LA zurückgezogen. Curtis Newton ↯ 07:11, 2. Mär. 2008 (CET)

Dojo Toolkit

Erfüllt WP:Richtlinien Software nicht die Spur, vor allem: nix zur Verbreitung/Bekanntheit/Relevanz erkennbar TheK? 22:37, 1. Mär. 2008 (CET)

behalten gegen dojo kann kaum ein anderes ajax-toolkit anstinken, was bekanntheit und zahl der erwähnungen in einschlägigen blogs angeht. definitiv relevant. -- ∂ 23:05, 1. Mär. 2008 (CET)

OpenProj

auch hier WP:Richtlinien Software nicht erfüllt. TheK? 22:41, 1. Mär. 2008 (CET)

Elog

mal ein etwas längerer Artikel - aber Relevanz? TheK? 22:42, 1. Mär. 2008 (CET)

TeX Live

eh, ohne Worte TheK? 22:42, 1. Mär. 2008 (CET)

Naja, zumindest nicht viele. Dabei ist das eigtl. die TeX-Distro. 7 Tage. Curtis Newton ↯ 22:45, 1. Mär. 2008 (CET)

TexLive ist eines der verbreitetsten TeX-Systeme. Artikel ist zwar lausig, aber besser ergänzen als löschen.

Rieju RRX

Der Artikel (mehr ein Datenblatt) zeigt die Relevanz dieses Kleinkraftradmodells IMHO nicht auf, bitte daher um Prüfung. Jón ₊ 22:46, 1. Mär. 2008 (CET)

2½ Sätze Werbung - gefolgt von einer Datenauflistung. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 00:40, 2. Mär. 2008 (CET)

David Hohs

sla mit einspruch -- ∂ 23:03, 1. Mär. 2008 (CET)

{{Löschen}} Kein Artikel--85.22.121.38 22:35, 1. Mär. 2008 (CET)

Einspruch, ist ein Stub. Jón ₊ 22:37, 1. Mär. 2008 (CET)

Ausreichender Stub. Behalten Christian Bier ^{Rede mit mir!} 00:59, 2. Mär. 2008 (CET)

Dritter Torwart ohne Profieinsatz. Damit (derzeit) eindeutig nicht relevant. --TSchm 12:41, 2. Mär. 2008 (CET)

Noch keine Relevanz. Kann warten bis zum ersten Profieinsatz. --Mogelzahn 18:04, 2. Mär. 2008 (CET)

Sollte der Artikel gelöscht werden, würde ich um eine Verschiebung in meinen BNR bitten. Grüße von Jón ₊ 18:16, 2. Mär. 2008 (CET)

Limmerstraße

SLA nach Einspruch in LA umgewandelt. --Voyager 23:11, 1. Mär. 2008 (CET)

Irrelevant. Da kann man ja gleich jede deutsche Straße katalogisieren --September9 _Diskussion^Bewertung 22:24, 1. Mär. 2008 (CET)

Einspruch. Offenbar keine unbedeutende Straße. Jón ₊ 22:27, 1. Mär. 2008 (CET)

Was ist SLA??? Artikel bitte nicht löschen. Wird bald erweitert.

SLA bedeutet: Schnelllöschantrag. Der ist jetzt in einen gewöhnlichen Löschantrag umgewandelt worden, womit du nun sieben Tage Zeit für den Ausbau hast. --Voyager 23:16, 1. Mär. 2008 (CET)

Löschen. Wenn man so anfängt, kann man jede "Haupteinkaufsstraße" zu einem Artikel mache. In Düren gibt es die Wirtelstraße mit vielen Geschäften und so, aber wen interessiert das? --Karl-Heinz 10:55, 2. Mär. 2008 (CET)

Ist, glaube ich die Magistrale und das Herz von Linden Nord, ist vergleichbar mit der Lister Meile oder der Niki-de-Saint-Phalle-Promenade, daher ausbauen und behalten. --AxelHH 21:26, 2. Mär. 2008 (CET)

Buy-in-Management-Buy-Out

Unverständliches und falsches Geschwurbel. Schon zu lange in der QS Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 23:20, 1. Mär. 2008 (CET)

Sieht wie ein Babelfish-Unfall aus - zudem mit massiven inhaltlichen Fehlern und POV behaftet. Löschen. -- SVL ☺ Vermittlung? 00:48, 2. Mär. 2008 (CET)

So eher löschen. Unverständlich und größtenteils redundant. Der en-Artikel hat als dt. Pendant Management-Buy-out. --Kungfuman 10:42, 2. Mär. 2008 (CET)

Vince Lussa (zurückgezogen)

Etwa 100 Google-Treffer (ein paar noch als Vince und Vinzenz) scheinen mir für einen "international bedeutenden" Aktfotografen sehr wenig, auch wenn seine Hauptzeit vor Erfindung des Internet lag. Aktpublikationen sehe ich eher am unteren Ende der Relevanz von "Sachbüchern", also würde ich hier bei dreien keine Ausnahme gnadenhalber machen. --KnightMove 23:29, 1. Mär. 2008 (CET)

Der Mann ist mE nach bereits durch die umfangreiche Einzelausstellung in der ungarischen Nationalbibliothek relevant - leider scheint da kein Katalog recherchierbar. Aber die Hommage auf der Webseite spricht für deutliche Wertschätzung durch die ungarische Kultur, da würde ich 7 Tage warten. --Port(u*o)s 23:51, 1. Mär. 2008 (CET)

Präsident des Ungarischen Fotografenverbandes, Ausstellungen (Expo, Nationale Fotoausstellung, Ungarische Nationalbibliothek), das sollte wohl reichen. -- Toolittle 23:46, 1. Mär. 2008 (CET)

Wenn bei Fotografen die Relevanz unklar ist, empfiehlt es sich beim Portal:Fotografie anzufragen! --Herby 00:20, 2. Mär. 2008 (CET)

Hm. Ich bin zwar ein wenig skeptisch, was die Relevanz dieses Verbandes betrifft (nicht so toll, wie im ersten Moment klingend), aber ich ziehe den Antrag erstmal zurück und schreibe das Fotografieportal an... --KnightMove 00:29, 2. Mär. 2008 (CET)

Vorerst zurückgezogen. --KnightMove 00:29, 2. Mär. 2008 (CET)

Lituae (schnellgelöscht)

Grauenhaftes Deutsch, falsches Lemma (richtig wäre Litua). Verwertbaren Inhalt habe ich in Geschichte Litauens eingearbeitet. --Feldkurat Katz 23:36, 1. Mär. 2008 (CET)

Zudem waren Litva und Litua vermutlich ohnehin kongruent; ich würde mich da sowieso nicht auf die angegebenen Quellen verlassen - jedenfalls nicht, um eine bestimmte Namensform zu fixieren. Kann aber ohnehin wegen Nullaussage gelöscht werden. --Port(u*o)s 00:03, 2. Mär. 2008 (CET)

Da braucht m.E. nicht mal diskutiert werden: Löschen -MMG 01:08, 2. Mär. 2008 (CET)

WP ist kein Wörterbuch des Spätlateinischen. Historischer Name von Litauen gehört allenfalls in Artikel zu Litauen oder seiner Geschichte. Stelle SLA. --Eckh 10:40, 2. Mär. 2008 (CET)

Nach SLA entsorgt.--Τιλλα 2501 ± 10:50, 2. Mär. 2008 (CET)

Danke für die Entsorgung! Immerhin hat sich der Artikel ein Jahr oder so gehalten. --Feldkurat Katz 21:23, 2. Mär. 2008 (CET)

Logistikvertrag

Unbelegtes Geschwurbel. Falsches Lemma aber auch kein erhaltenswerter Inhalt Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 23:50, 1. Mär. 2008 (CET)

Völlig daneben liegendes Geschwurbel - passt vorne und hinten nicht. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 00:29, 2. Mär. 2008 (CET)

Meritorik

Relevanz? Redundanz zu Meritorisches Gut. Evtl. Redirect. Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 23:53, 1. Mär. 2008 (CET)

Redirect wäre wohl vertretbar. -- SVL ☺ Vermittlung? 00:44, 2. Mär. 2008 (CET)

Soziale Rendite

WP:TF. Geschwurbel, WP:Belege und was weiss ich nicht alles. Löschen Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 23:57, 1. Mär. 2008 (CET)

Heißt das heute nicht Stakeholder Value und ist dort bereits besser untergebracht? Einen eigenen Artikel fände ich erst sinnvoll, wenn der deutlichen Mehrwert brächte - und nicht nur den Linkcontainer für einen Anlageberater. Bis dahin hielte ich redirect für sinnvoller, um keine Begriffsbildung zu betreiben. --Port(u*o)s 00:09, 2. Mär. 2008 (CET)

Schwurbeliges Artikelfragment, was nicht im Geringsten den Anspruch an eine Enzyklopädie entspricht. Kein redirect - löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 00:43, 2. Mär. 2008 (CET)

Oh, irgendwie müsste schon auf das Lemma eingegangen werden: [11]. Da empfände ich eben, vor der Anlage eines kompetenten, schweizbezogenen Artikels, den redirect als mögliche alternative. Das der momentane Inhalt nicht ausreicht, stimmt ja trotzdem. Aber wegen schlechter Artikelqualität ein Lemma zu streichen, leuchtet mir nicht ein. --Port(u*o)s 00:59, 2. Mär. 2008 (CET)

Über ein Monat in der QS und im Portal Wirtschaft brachten nichts. Deshalb hier nochmals 7 Tage. Redirect ist sicher nicht zielführend. Lieber Platz machen für eine Neuanlage. --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±}

Auch wieder wahr. --Port(u*o)s 02:21, 2. Mär. 2008 (CET)