Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 23. Februar 2008 um 23:08 Uhr durch PDD(Diskussion | Beiträge)(→Vorlage:NDB). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Wenn ich Firefox schließe und dann neu starte, bin ich bei Wikipedia nicht mehr eingeloggt. Habe jetzt Firefox neu gestartet, war ausgeloggt, bin dann kurz auf Commons (wo ich weiterhin eingeloggt geblieben war) und wieder hierher und bin jetzt hier wieder eingeloggt. Nur zur Information, falls jemand das gleiche Problem hat. --Gruß, Constructor 08:37, 14. Feb. 2008 (CET) Das mit Commons war nicht reproduzierbar. Internet Explorer ist Version 7.0.5370.11 --Gruß, Constructor15:22, 14. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
PS: Fehler tritt beim Internet Explorer, en.wikipedia.org oder anderen Wikiprojekten nicht auf, Cookies löschen bringt nichts. Woran könnte das liegen? --Gruß, Constructor08:47, 14. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Altes Firefox-Profil aufgespielt: Keine Veränderung. Zwischendurch ohne und dann wieder mit dauerhaftem Anmelden probiert: Keine Veränderung. Heute früh hat noch alles funktioniert... --Gruß, Constructor09:03, 14. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Seit heute wird immer ein Cookie nach löschen des Caches gelöscht - Opera und Safari. Selbst dann, wenn "Benutzer dauerhaft anmelden" eingeschaltet. Kann man das reparieren? Gruß --Thot 111:54, 14. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Weiß leider keinen Rat. Frustet mich auch - vielleicht ist irgendwie das betreffende Cookie (dewiki_session) kaputt. --Thot 1 13:54, 14. Feb. 2008 (CET) PS: Cookie löscht sich, wenn der Browser geschlossen wird. --Thot 114:01, 14. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Scheint so al ob da einer die Gültigkeit verändert hat. Der Cookie ist nur bis zum Ende einer Sitzung gültig. Die Cookies dewikiUsername, dewikiToken und dewikiUserID bleiber erhalten und haben ein Ablaufdatum (Gültigkeit bis 48h nach setzten des Cookie). Da muss wohl einer mal die Wikisoftware kontrollieren. --KönigAlex14:12, 14. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Mir ist gerade aufgefallen das ich eingeloggt bin wenn ich Wikipedia aus der Browser-Historie besuche. Sobald ich allerdings die Hauptseite aufrufe verschwindet die Benutzerleiste oben rechts und der Anmelde-Button taucht auf. Alles sehr merkwürdig... -- KönigAlex14:48, 14. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
So auch bei mir. Cookieprogrammierung wohl an die Hauptseite gekoppelt, weil andere Seiten sind nicht davon betroffen. Heißt, wenn Du einen Artikel zur Startseite machst klappt alles wunderbar. Gruß --Thot 115:25, 14. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Tatsächlich! Wenn ich auf „Diese Seite abonnieren...“ klicke (rechts im URL-Eingabefenster oben) und dann auf irgendeinen Link, bin ich eingeloggt. Problem tritt aber wie gesagt mit Internet Explorer 7.0.irgendwas bei mir nicht auf. --Gruß, Constructor15:28, 14. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Wird immer schlimmer. Vorher wurde das Cookie nur beim Cache leeren und schließen des Browsers gelöscht - jetzt immer. Nervt ein bißchen. Gruß --Thot 117:22, 14. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Hm, seltsam, ich hab' Firefox und bei mir ist alles o.k. Aber im "Bearbeiten"-Modus gibt es unten bei mir den Knopf für die Auswahl der Schriftzeichen (normal auf: "Standard") nicht mehr, ich kann also z. B. eine franz. cédille nicht mehr generieren o.ä. Beenden, Cacheleeren etc. haben nichts gebracht. --Felistoria23:20, 14. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Huch, ich habe das immer für ganz normales Verhalten gehalten. Es wird anscheinend ein "Session-ID" verwendet, das während des Eingelogtseins auf den Folgeseiten als eben jenen bekannten User ausweist. Wenn man den Browser neu startet, gibt er sich ein neues Session-ID, und dann ist man draußen. Wie gesagt, für mich vollkommen plausibel und korrekt, und das geht auch mit jedem Browser so. --PeterFrankfurt00:35, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Nur war das eben vorher nicht. Seit gestern muß ich mivh nämlich immer wieder über meine session_ID anmelden. Ich will aber dauerhaft angemeldet bleiben. Gruß --Thot 108:14, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Bei mir auch nicht, erst wenn ich längere Zeit nicht mehr bei der Wikipedia mitgewirkt habe. Sonst war ich immer angemeldet. Egal wie oft ich den Browser neu gestartet habe. Gestern hat er sich auch geweigert mein Passwort anzunehmen. Momentan ist aber wieder alles in Ordnung bei mir. Ach falls von Interesse, benutze Opera. --Factumquintus 11:18, 15. Feb. 2008 (CET) Kaum schreibe ichs, schon ist es wieder passiert. nur mal ausprobiert und wieder nicht angemeldet. Tja, bin wohl nicht die einzige. Sehr störend. --Factumquintus11:24, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Bei mir verhält's sich auch seltsam, aber wieder anders: Nach einem Browser-Neustart (FF 2.0) behauptet die zuerst von mir aufgerufene Wikipedia-Seite (egal welche), ich sei nicht angeloggt. Wenn ich von dort - ohne Login (!) - eine weitere Seite aufrufe, zeigt sich, dass ich doch eingelogt war. Das gibt es auch nur in de:, en: verhält sich ganz normal. --jergen?13:18, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich hab inzwischen aller Versionen durch und bei mir spinnt nun alles.
Ganz ausgelogt
nur auf Hauptseite ausgelogt, bei klick auf irgendeinen Wiki-Link wieder drinne
bei Direktannwahl eines Artikels über die Browserhistorie eingeloggt
bei Direktannwahl eines Artikels über die Browserhistorie ganz augelogt
Waaaaa, was ist hier los?
Wurden denn Änderungen an der Software durchgeführt? Wenn ja, wen kann man fragen, wer hat darauf Zugriff?
Keine schlechte Sache aber es löst ja nicht das Problem seitens der Wikipedia. Ich finde es sowiso etwas doof inzwischen mit meinem monobook gegen die Layoutänderungen zu steuern und nun auch noch die Cookiesache.
Dank an BECK's für die Info, dass mein Problem (siehe unten) in den sonderbarsten Varianten auch bei anderen auftritt. Einleuchtend finde ich die Problemanalyse von Benutzer:Thot 1 oben: "irgendwie das betreffende Cookie (dewiki_session) kaputt"; zumal das gleiche Cookie bei mir auch für die en.wikipedia nur bis Ende der Sitzung gültig ist. --Emkaer20:05, 16. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Mhh....dann muss das ja etwas mit dem setzen und auslesen der Cookies zu tum haben. Bei mir begränzt es sich inzwischen nur auf die Hauptseite. Sobald ich eine Wiki-Unterseite besuche bin ich automatisch wieder eingeloggt.-- KönigAlex00:43, 17. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich hoffe mal, das die Mediawiki-Macher bald einen Bugfix nachschieben. Erstmaliger Besuch nach Starten des Browsers = ausgeloggt auf Hauptseite, eingeloggt nach Aufruf von Unterseiten und danach auch wieder auf Hauptseite eingeloggt. --Frank Hoppe09:12, 17. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich konnte fas Problem in Firefox 3 (beta 3) reproduzieren - nach dem FF-Neustart bin ich ausgeloggt. Aber "force reload" (Ctrl-F5) brachte mir den Login zurück. Hypothese: Man bleibt eingeloggt, nur auf Seiten, die man schon besucht hat, bekommt man den Cache für anonyme Benutzer geliefert. Klappt das auch bei anderen? Das gäbe Hinweise auf die Fehlerursache. --Magnus Manske12:04, 17. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Kann ich leider nicht bestätigen. FF 3 beta 3 auf MacOS X und Windows XP Pro. Auch nach einem FF-Neustart bin ich eingeloggt und erhalte so bereits gesehene als auch "frische" Seiten als angemeldeter Benutzer angezeigt. Gegenfrage: lässt sich das Problem am bestimmten Servern festmachen? Wer trotz Anmeldung eine Seite als ausgeloggter Benutzer sieht, möchte bitte mal im HTML-Quelltext der Seite nachschauen. Ganz am Ende steht ein Text: Served by srv175 in 0.473 secs.. "175" ist hier der Server. Vielleicht lässt sich das Problem auf 1 oder wenige Server einschränken? — RaymondDisk.Bew.12:29, 17. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich habs aktiviert und das Problem auch. Liegt nicht daran. Und es wird immer schlimmer, jetzt muss ich schon auf ne Unterseite und dort die Versionsgeschichte ansehen, um wieder einzuloggen. --Gruß, Constructor04:30, 19. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Bei mir auch deaktiviert. Serverangabe der WP-Hauptseite, auf der ich nicht eingeloggt war, war eben "srv153"; danach in zwei Versuchen, bei denen ich dann überraschend doch eingeloggt war, wurde angegeben "srv183" und "srv107". Hochinteressant! --Emkaer13:21, 17. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Nachtrag: Für die en.wikipedia war ich gerade auf der Hauptseite bei "srv175" nicht mehr eingeloggt, nach dem nächsten Klick bei "srv167" schon. Danke für das Engagement. --Emkaer 14:51, 17. Feb. 2008 (CET) -- Nachtrag 2: Für "srv175" scheint es reproduzierbar: noch zwei Mal in der Zwischenzeit dasselbe. --Emkaer 15:19, 17. Feb. 2008 (CET) Nachtrag 3: Ebenso "srv139" bei der Hauptseite der en.wikipedia. --Emkaer 20:32, 17. Feb. 2008 (CET) Nachtrag 4: Ebenso "srv88" bei de, "srv184" bei en. --Emkaer 12:20, 18. Feb. 2008 (CET) Nachtrag 5: Ebenso "srv121" auf de, "srv177" auf en. --Emkaer00:46, 19. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Neuigkeiten: Habe auf wikitech-l nachgefragt, und tatsächlich wurde was geändert, was mit dem Problem zu tun haben könnte. Tim Starling: "Apache strips the X-Vary-Options header for a 304 response, potentially confusing Squid.". (304="page not modified", d.Rd.;-) Ich werd' mal rausfinden, wie man testen kann, ob das tatsächlich der Fehler ist, bzw. wie man das Server-seitig beheben kann. Bis dahin: Ctrl-F5! --Magnus Manske14:25, 17. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Nachtrag 6: Ebenso "srv147" auf de, "srv172" auf en. Ich glaube, ich höre mit dieser Statistik mal auf. Es scheint ja nicht daran zu liegen, dass eine Handvoll Server ein Problem macht. --Emkaer11:08, 19. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Danke an alle für das fleißige Notieren der Servernummern. Tim Starling hat den Fehler wohl gefunden. Auszug auf dem Channel #wikimedia-tech von heute:
[12:38] <TimStarling> I've found the squid problem
it's cache pollution
the cache entry for requests with a cookie header containing "enwikiUserID",
but without enwiki_session, gets polluted with a cacheable logged-out response
the effect is that the first request of a session for users with a token is
displayed as if they were logged out
then they click a link that skips the cache, e.g. Special:Userlogin, get a
session cookie, and thus their vary data changes to an unpolluted entry
so after that, they appear to be logged in
Finde ich auch. ;-) Ein echtes Problem ist es ja nicht. Aber irritierend. - Ich kann mir zwar unter Tims Ursachenanalyse nicht so recht etwas vorstellen, aber seine Symptombeschreibung trifft es ja. Schöne Grüße --Emkaer21:12, 19. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Wollte mich nur mal kurz bei denen bedanken die sich so tatkräftig umd dieses Problem kümmern: :::Dankeschön!
Dieser Vorschlag stand hier schon mal zur Diskussion, wurde aber nicth wirklich beachtet. Daher versuche ich mal, ein größeres Plenum zu erreichen:
Im Rahmen einer Bearbeitung ist voreinigen Wochen aufgefallen, dass sich zwei Artikel inhaltlich widersprachen: Im Artikel zum Schauspieler Zekeria Ebrahimi wird ihm im Film Drachenläufer die Rolle des Amir zugeordnet. Im Artikel Drachenläufer steht, dass die Filmrolle des Amir mit dem Schauspieler Khalid Abdalla besetzt wurde. Ich habe dies mit dem Baustein {{Überarbeiten}} aus der Kategorie:Vorlage:Wartungsbaustein gekennzeichnet, hätte allerdings einen Baustein {{Widerspruch}} besser, weil zutreffender, gefunden. Es gibt Fälle, wo einem Leser der Widerspruch auffallen kann, ohne dass er/sie die Kompetenz hat, den Fehler selbst zu beheben.
Es besteht ein klarer Mehrwert zu {{Überarbeiten}}. Diese zeigt lediglich an, dass wie auch immer gearteter Überarbeitungsbedarf erforderlich ist. Diese Vorlagen ist jedoch selbstbezogen, hat also i.d.R. keinen Bezug zu anderen Artikeln. Hier ist dies eher wie {{Redundanztext|Artikel1|Artikel2}}, imdem ein Bezug zu einem anderen Artikel hergestellt wird. Zumal ist das Problem auch gravierender, da es widersprüchliche Informationen in einer Enzyklopädie nicht geben sollte.
Ich habe daher mal einen entsprechenden Baustein entwickelt und würde mich über Feedback freuen. -- Wo st 01 (di/ga/me) 23:34 2008-02-16 (CET)
Dieser {{{1}}} steht im Widerspruch zu den Informationen aus dem Artikel {{{2}}}. Bitte beteilige dich an der [[{{{Disk}}}|Diskussion]] und entferne gegebenfalls diesen Baustein. Kategorie:Wikipedia:Widerspruch
Ich halte diesen Baustein nicht für nötig. Wenn sich zwei Artikel widersprechen, gewinnt der Artikel bei dem die Information gut belegt ist. Hat keiner der Artikel Belege, ist die Information bei beiden zu entfernen (Fake-Verdacht). Sind beide Artikel gleich gut belegt (mit Einzelnachweis und gleichwertiger Quelle) sollte die Quelle geprüft oder ein Hinweis auf die Diskussionsseite gesetzt werden.
Reicht es nicht, das einfach mit "überarbeiten" (oder in schlimmen Fällen QS oder Quelle) zu markieren und auf beiden Diskussionsseiten incl Querverweis anzubringen; im Idealfall würde ich dann noch den oder die Autoren oder zuständige Portale ansprechen? - Wer wird denn gezielt eine "Widersprüche"-Kategorie abarbeiten, in der sich ja auch die unterschiedlichsten Themenbereiche tummeln? Wenn als "Überarbeiten"-Begründung "Widerspruch zu..." angegeben wird, ist die Sache doch eh klar.-- feba00:03, 17. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
das stimmt schon, nur weiß ich nicht, ob das erfinden einer weiteren Spezialkat (die ja nun auch nicht die weltbewegenden Dinge sammelt, siehe Beispiel) uns da weiterhilft - wenn ich auf "Neutralität!" oder "Quelle!" - Bausteine stolpere, sind die auch erschreckend oft schon ewig drin, und nur sehr selten liegt es daran, daß die fleissigen Verbesserer sich nur nicht getraut haben, die Bausteine zu entfernen. Ich glaube, bei konkreten Widersprüchen hilft nur entweder selbst zu recherchieren und mutig zu entscheiden, oder den Ersteller der jeweiligen Angabe aus der Versionsgeschichte herauszuklauben, und den anzudiskutieren "du hast geschrieben das, aber da steht das, was stimmt denn nun" (damit hatte ich schon mal Erfolg); was ein neuer, schicker Aufkleber da helfen soll, erschließt sich mir nicht (würde ich aber sicher auch nutzen, ist nämlich viel bequemer, den reinzukleben, wenn er schon mal da ist, die Kat wird bestimmt schnell voll)-- feba00:55, 17. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Mit dieser Begründung könnten wir dann alle derartigen Kategorien und Bausteine (Neutralität, Quelle usw) abschaffen und diese Artikel nach "Überarbeiten" verschieben, da ja in irgend einer Form Überarbeitungsbedarf besteht. Wer alledings mal in diese Kategorie hinein geschaut hat, sieht, dass hier eigentlich Handlungsbedarf wäre, die Zahl der Artikel abzubauen, anstatt sie weiter zu füllen.
Ich bin aber eher ein Anhänger einer differenzierten Mangelbeschreibung. So wie es Wikipedianer gibt, die hauptsächlich in der QS arbeiten, könnten sich dann andere daran machen, solchen Widersprüchen auf den Grund zu gehen. -- Wo st 01 (di/ga/me) 11:51 2008-02-17 (CET)
Es gibt einige verschiedene "Magelerscheinungen" in Artikeln (kein Anspruch auf Vollständigkeit): nicht wikifiziert und nur Liste beim äußerlichen; und nicht Neutral, veraltete Informationen, unbelegte Infomationen, falsche Informationen, erglaskugelte Informationen und eben widersprüchliche Informationen (vielleicht sogar in einem Artikel selber). Natürlich wäre es, würde der, der den Fehler zuerst entdeckt hat, ihn immer entfernen, aber es ist ja wohl eher so, dass man lieber an Artikeln arbeitet, die einen wirklich interessieren oder auf andere Weise nicht mehr machen will/kann als einen Artikel zu markieren (zB wegen Zeitnot). Ich schätze mal, wenn alles etwas differenzierter gebrandmarkt werden würde, würde es auch schneller abgearbeitet werden. Manchmal haben Artikel ja wirklich nur einen Überarbeiten-Bapperl drin, weil jemand ein die Disk eine gut belegte Information geschrieben hat, die er sich nur nicht getraut hat, in den Artikel einzupflechten. Aber oft sind es halt auch Widersprüche, weshalb ein Artikel markiert wurde. Den meisten fallen solche Fehler nicht auf und sie werden auch nicht dem Überarbeitenlink folgen, weil ein solcher ja eh in jedem siebten Artikel steht, und die (eventuellen) Fehler dann auch nicht bemerken und Probleme beim Lösen der Hausaufgaben zB bekommen. --RevolusEcho der Stille14:10, 17. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro Ich habe bereits einmal etwas derartiges gemacht, und trotz zahlreicher Erfolge (= Beseitigungen von Widersprüchen) wurde das Projekt gelöscht. Alle Einwände und Alternativvorschläge hier sind nicht stichhaltig. Ein "Überarbeiten"-Baustein ist nicht angebracht, weil möglicherweise nur einer der beiden Artikel überarbeitet werden muss, und auch das vielleicht nur geringfügig; es würden also 1-2 ungerechtfertigte Bausteine gesetzt. Auch Quellen können einander widersprechen, und auch ohne Quellen ist Kahlschlag keinesfalls die beste Methode. Bis jetzt ist keine der Baustellen in Wikipedia (QS, Redundanz...) auch nur im entferntesten für Widersprüche zuständig, eine eigene nicht nur vorteilhaft, sondern auch einfacher als eine "Integration" irgendwo anders.
Ich bitte darum, den Angstreflex "Jede neue Wartungsstelle ist gefährlich, vielleicht macht sie alles komplizierter." zu überwinden. --KnightMove01:48, 18. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro Ich habe mir auch schon öfter einen solchen Baustein gewünscht, und zwar nicht, um ihn an einen Artikel als Ganzes anzuheften, sondern um zwei widersprüchliche Artikelabschnitte zu markieren. Ein Widersrpruch-Bapperl würde zudem i.a. eine "kleinere" (einfachere oder begrenztere) Baustelle anzeigen als ein "Überarbeiten"-Bapperl und könnte daher auch leichter von relativen Anfängern angegangen werden. Von daher wäre das auch für die WP-Mitarbeit sinnvoll. --Carolin08:48, 18. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra Diese undifferenzierten Bausteine sind generell ungeeignet. Es gibt niemanden, der Spezialist für Widersprüche ist - nur solche für Filme, Sport oder römische Geschichte. Eine zusätzliche Wartungskategorie würde sich sehr schnell füllen und wie die anderen kaum mehr abzuarbeiten sein. Ich sehe es zB im Geographiebereich oft, dass sich Angaben von Artikeln und Listen widersprechen, meist weil verschiedene Quellen benutzt wurden. Konsequent durchgeführt müsste allein die Hälfte dieser Artikel mit dem neuen Baustein beglückt werden. --NCC129119:38, 19. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Berechtigter Einwand, aber es macht mM auch keinen Sinn, solche Widersprüche zu ignorieren. Das würde nur zu den schlechten Bild beitragen, was eh die meisten zum Wahrheitsgehalt der Wikipeda haben. --RevolusEcho der Stille21:24, 19. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
In einem solchen Fall kann doch immer noch die „Mutter aller Bapperl“ Vorlage:Überarbeiten mit einem erläuternden Kommentar, was denn nun überarbeitet werden muss, in den/die betroffenen Artikel reingeklebt werden. Gruß --WIKImaniac22:08, 19. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Der einzige Ausweg aus dem Dilemma wäre Wikipedia:Geprüfte Versionen, aber ich fürchte bis dahin laufen die Server mit Strom aus Fusionskraftwerken. Allgemein ist eine Widerspruchsauflösung eine diffizile Sache, die von Neulingen und Laien nicht ohne weiteres erledigt werden kann. An der Fläche Anguillas arbeite ich noch heute, mittlerweile weis ich nur, das selbst im Meyers-Lexikon falsche Angaben stehen. --NCC129115:20, 20. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich führe die Vorlage mal mutig ein. Bis jetzt habe ich wenig Negatives gelesen und nichts, was die Sinnhaftigkeit der Vorlage schmälern könnte. Geben wir der Vorlage einfach eine Probezeit von drei Monaten und sehen dann weiter. Für eventuelle folgende Hassreden steht meine Diskussionsseite gern zur Verfügung :-) --RevolusEcho der Stille01:44, 21. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Der Einwand von NCC1291 ist nicht prinzipiell falsch - aber er möchte offenbar eine grundstäzlich andere Struktur der Wartungsstellen in Wikipedia. Darüber kann man reden. Solange wir die bestehende haben, ist ein Widerspruch-Baustein eine gute Ergänzung. Und ein Gegenargument: Die Änderungen an einem Artikel werden in erster Linie von seinen Autoren bemerkt und damit überwiegend von jenen, die zum Thema kompetent sind. Also tut der Baustein schon seine Wirkung. --KnightMove10:22, 22. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich glaube du hast da was falsch verstanden. Redundand ist ein Artikel, wenn er komplett in einem anderen aufgehen könnte. Hier handelt es sich nur um eine Information. Ein (schlechtes, fiktives) Beispiel: Im Artikel Gebirge steht, dass der Mount Everest der höchste Berg der Welt ist, aber im Artikel Europa steht, dass der Montblanc der höchste Berg Eurasiens ist. Widerspruch. Ein Viertklässler, der ausversehen kein Vandale ist, bemerkt den Fehler, weiß aber nicht was wahr ist und markiert deshalb beide Artikel mit {{Widerspruch}}. Nur um mal ein Beispiel mit einer Information zu nehmen, die nicht nur in einem Artikel auftauchen wird und deshalb noch lange nicht redundand ist (höchster Berg). --RevolusEcho der Stille15:55, 21. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich habe dich schon richtig verstanden. Ich bin nur der Auffassung das es keinen Unterschied macht ob dieselbe Information (unnötigerweise) an zwei Stellen in der WP steht oder sich widersprechende Informationen. Das kann an derselben Stelle und mit demselben Baustein abgearbeitet werden und wurde es in der Vergangenheit auch. --Cjesch16:22, 21. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Kannst Du Beispiele bringen für Widersprüche, die erfolgreich auf der Redundanzbaustelle behandelt worden sind (und die das Hauptptoblem waren, nicht Nebeneffekte von Redundanzen)? --KnightMove10:17, 22. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Hauptproblem weniger aber es gab ein paar Fälle (1, 2, 3). Ich sehe halt die Entstehung von Widersprüchen als ein Problem von Redundanzen an und bin daher der Meinung das man das zusammen behandeln kann. Den Text des Bausteins / der Redundanzenseite könnte man ja anpassen. Davon abgesehen wäre eine bisherige fehlende Abarbeitung von Widerspruchen auf WP:RED auch kein Argument, vielleicht müsste diese Vorgehensweise nur etabliert werden? --Cjesch14:49, 23. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich habe das mal eingegrenzt: Offenbar kann Catscan nur drei Ebenen tief scannen. Der Grieche wird deshalb gefunden, weil er als Olympiasieger weiter oben steht. Wenn's dafür keine Lösung gibt, muss man beim "catscannen" grundsätzlich eben tiefer ansetzen. -- Hunding15:19, 20. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Sorry, hatte oben nicht hinreichend genau geschaut. Was dir aber sicherlich hilft ist folgendes: "WARNING: scan aborted after 1702 categories (3 levels)": Er bricht ab, nach nur 3 Ebenen. Ich würde mal den Entwickler ansprechen, mehr als 3 Ebenen sind eigentlich gewünscht --chrislbdisk15:55, 20. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Mehr als drei Ebenen sind durchaus gewünscht und funktionieren in der Regel problemlos. Das Problem scheint hier aber eher zu sein, dass die Kats so wahnsinnig voll sind. Probier das ganze nochmal mit weniger gefüllten Kats, da sollte es klappen. --141.30.94.3715:09, 21. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Zwischenfazit
Ok, danke für eure Meinungen, ich lag also nicht komplett falsch, aber man kann auch anderer Auffassung sein (RalfR). Wie jetzt weiter? Der User scheint sehr gereizt zu reagieren auf Korrekturen (siehe seine Benutzerdisk), droht auch damit, WP zu verlassen (wie ernst das zu nehmen ist weiss ich nicht). Wenn ich jetzt einfach in all seinen Artikeln rumwerkle, kommt das sicher nicht gut raus. Zudem habe ich auch nicht übermässig Lust dazu. Oder soll mans einfach auf sich beruhen lassen? Ohne WP:DM hätt ichs gar nicht gefunden und ich bin kein "Man with a mission" wie z.B. Weissbier. Jedenfalls will ich keinen Benutzer vergraulen, aber wenn er sich anpasst, wärs schon praktischer. Vielleicht ihn anschreiben unter Verweis auf diese Disk hier? -- Der Umschattigetalk to me15:32, 20. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich habe ihm auf seiner Diskussionsseite einmal einen Hinweis auf diese Diskussion hinterlassen. Vielleicht äußert er sich ja selbst. --Of15:47, 20. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Meine unmaßgebliche Meinung:
Bilder ohne erkennbaren direkten Artikelbezug (z.B.Blumen etc) haben in Artikeln nichts verloren, es sei denn es geht in dem Artikel genau um eine bestimmte Blume
Bilder sollen nur im absoluten Ausnahmefall eine bestimmte Größe übersteigen
Bilder sollen die textlichen Aussagen wesentlich ergänzen können (meine:nicht irgendein Haus im Orte sondern das 3000 Jahre alte Rathaus --Pelz17:43, 20. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Da ich (wahrscheinlich wie RalfR) gerne gute Bilder sehe, freue ich mich über gut und angemessen bebilderte Artikel. Trotzdem bin ich auch der Meinung, dass dem Aspekt 'Information' in einer Enzyklopädie unbedingt Rechnung zu tragen ist. Dabei ist eine den Lesefluss störende Überbebilderung kontraproduktiv. Und ein Artikel soll ganz sicher nicht ein persönliches Bildarchiv werden, mögen die Bilder noch so gut sein - das sehe ich wie Pelz. Kommt noch dazu, dass die Bilder überformatig (kein thumb) und nicht sauber und ungeordnet eingebunden werden, sollte sich der Autor Hinweise gefallen lassen und sich etwas zurücknehmen. Klar kann eine solche Strukturierung durch andere gemacht werden, wie ich es z.B. bei Brou(Disk) gerne gemacht habe, nur darf dann solches nicht durch Animositäten eines Autors ständig in Frage gestellt oder gar revertiert werden. Soviel ich weiss, ist ein Artikel nicht in Privatbesitz des Hauptautors =0] und die Schreibfreiheit hier rücksichtslos zur Selbstprofilierung auszunutzen halte ich für wenig kollegial. -- Хрюша??11:20, 21. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
wem gebührt der dank?
...für diesen längsten totalausfall(~20 min.) Wikipedias? 'Internet' war ansonsten ok.
bin jetzt schon fast ein jahr täglich mehrere stunden eingeloggt - aber so ein
wirksames mittel gegen Wiki-Stress, Wiki-Sucht etc. hab ich bis jetzt noch nich erlebt...
Das Tool wurde des Öfteren missbraucht um einen Benutzer seine vermeintlich geringe Artikelarbeit vorzuwerfen. Dabei lies/en der/die Kritiker aber wohl außer Acht, dass das Tool eben nur Neuanlagen zeigt. Überarbeitungen werden natürlich nicht angeführt. Ist aber meines Wissens schon länger nicht mehr vorgekommen und wie gesagt, kann ja das an sich praktische Tool da nichts dafür. --TafkasDisk.+/-Mentor00:16, 21. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Ah, ok. Ist mir glatt entgangen, dachte immer, es würde nur kate betreffen. Und du sagst es, zumal Quantität ja auch nicht Qualität bedeutet. Und ich vermisse dieses tolle Tool auch sehr, um meine kleinen Meilensteine nachzuverfolgen ;-) Gutes nächtle Julius1990Disk.00:24, 21. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich habe von dem ganzen Serverausfall nichts mitbekommen, da ich mich in den USA befinde. Es hat also offenbar nur Europa betroffen. --my name01:29, 21. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Hier wird nicht neutral gehandelt, weil die „Arbeitsfelder des Verfassungsschutzes“ nicht adäquat widerspiegelt werden? Warum sollte das zu den Aufgaben einer Enzyklopädie gehören? — PDD —12:40, 21. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Das (Nicht-)Vorhandensein dieser Kategorien enthält unterschwellig die Aussage: Rechtsextremismus ist ein Problem, Linksextremismus ist keins. Dies dürfte die Meinung einer Teilmenge der wikipedia-Autoren widerspiegeln. Das ist deshalb ein Problem, weil es bereits in der Kategoriestruktur eine politische Tendenz vorgibt. Anorak14:42, 21. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Rechts- UND Linksextremismus sind beide Begriffe der Extremismusforschung sowie Arbeitsfelder des Verfassungsschutzes. Warum wird Artikel über Linksextremismus denn zensiert? Metohij12:46, 21. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Es ist völlig egal ob beide gelöscht werden, oder ob wir beide Kategorien haben. Nur eine Kategorie haben ist Gleich eine Behauptung, es gibt nur rechts und nicht links. Metohij12:49, 21. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Willkommen bei der Wikipedia. Du darfst hier selbst Änderungen vornehmen, denn das ist ein Wiki. Also stelle einen fundierten Löschantrag auf die Kategorie Rechtsextremismus und diskutiere mit den anderen Mitarbeitern. Wenn du das nicht willst, dann darfst du gerne vornehm schweigen --chrislbdisk13:00, 21. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Neutralität im Sinne der Wikipedia ist die Darstellung der Auffassungen mehrerer Seiten, siehe auch Anti-Enzyklopädie. Die Auffassungen sollten jeweils von sich getrennt dargestellt werden und sie sollten durch Quellen auf Literatur belegt sein.
De facto kann man auch alle Kategorien generell in Frage stellen, denn sie sind in solchen Fällen möglicherweise zu pauschalisierend. Die Abstempelungen als "Terrorist" oder "Mörder" oder in anderen Fällen "Jude", was wir auch schon hatten, sind ein fragwürdiges Parallelsystem zu den Inhalten. – Simplicius☺13:03, 21. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Verstehe ich die Frage zu einfach? Jetzt im Gegenzug die sinnvolle und nötige Kategorie Rechtsextremismus zu löschen, wäre natürlich Quatsch. Aber warum gibt es denn die entsprechende Kategorie auf der linken Seite nicht? Gibt es irgendwo eine lesbare Zusammenfassung wirklich sinnvoller Gründe dafür, dass es die nicht gegen soll (oder geben können soll)? Die vom V-Schutz verwendeten Kategorien sind natürlich kein Kriterium, das ist klar.--BerlinerSchule22:01, 22. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Der formal richtige Weg wäre nun ein Antrag auf Wikipedia:Löschprüfung. Allerdings sollte beachtet werden, dass es bereits mindestens fünf solcher Anträge gab, die alle gescheitert oder im Sande verlaufen sind:
Es wäre dem- oder derjenigen, der/die einen Antrag auf Löschprüfung stellt, also dringend zu raten, diesen ausführlich zu begründen. Dass die Wurst zwei Enden hat, ist keine Begründung! Auch nicht, dass ja Kategorie:Rechtsextremismus existiert. Siehe dazu die bisherigen sehr ausführlichen Diskussionen, zuletzt Wikipedia:Löschprüfung#Kategorie:Rechtsextremismus.
Lustig ist, dass man sich im Artikel Linksextremismus als "Beweis" auf eine Quelle beruft, die eine Aussage zum Politischen Extremismus im Allgemeinen trifft und nicht zum Linksextremismus. Nicht ohne Grund heißt es: „Wikipedia ist keine Quelle“.
Nö. „Linksextremismus“ ist ein Kampfbegriff der Neuen Rechten zum Desavouieren politischer Gegner, Rechtsextremismus ein in der Politwissenschaft nahezu durchgängig unumstrittener Begriff. 87.160.193.7623:35, 22. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Demzufolge ist der Verfassungsschutz eine Organisation der Neuen Rechten, Deutschland ein prä- bzw. postfaschistischer Staat und die Erde eine Scheibe ;-) --Escla¿!23:44, 22. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Die Aussage von 87.160.193.76 ist ja wohl nicht minder POV als „Rechtsextremismus“ ist ein Kampfbegriff der Neuen Linken zum Desavouieren politischer Gegner, und das will ja auch keiner ernsthaft behaupten. Ich sehe beim besten Willen keine Möglichkeit für eine nicht wertende, politisch neutrale Argumentation, die für die eine und gegen die andere Kategorie sprechen würde. Solche Schlussfolgerungen würden sich wahrscheinlich stets aus der Verharmlosung des einen oder aus der vergleichsweise Dramatisierung des anderen Extremismus ableiten lassen können und sind daher mbMn unzulässig. Ich tendiere eher für beide Kategorien; die Staatsschutzberichte (auch in der Schweiz) können hier klare Kriterien (siehe oben wegen der Frage zur Definition) liefern. --Camul23:48, 22. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Mal wieder Trollsockentheater hier... Wurde schon x-mal diskutiert, diese so-called Staatsämter arbeiten nicht wissenschaftlich und haben daher mit Sicherheit so ziemlich als allerletztes die unangefochtene Wahrheit zu bestimmen. Sie wären ja auch dumm, wenn sie's täten, ihre Aufgabe ist eine ganz andere. 87.160.193.7600:01, 23. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Zur unterschiedlichen Verwendung der Begriffe Links- und Rechtextremismus ein dankenswerterweise von ParaDox erstelle5 Überblick über google-Treffer im Web und bei Google scolar:
1) Finde es auch seltsam, wenn „ohne wikipedia“ deutlich höher ist als „mit“
2) englisch für Linksextremismus: far-left OR extreme-left OR ultra-left OR radical-left
3) englisch für Rechtsextremismus: far-right OR extreme-right OR ultra-right OR radical-right
Ich habe parallel mal nach beiden Begriffen im GBV-Gesamtkatalog gesucht:
Rechtsextremismus: 5932 Treffer
Linksextremismus: 158 Treffer
Aber all das wurde in den bisherigen Diskussionen zum Thema alles schon x-mal gesagt. Aber offenbar diskutiert es sich ohne Kenntnisse aller bisheriger Debatten und der dabei bereits gebrachten Argumente viel unverkrampfter. Aufklärer00:20, 23. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Mag sein, dass dies schon x-mal diskutiert wurde. Aber wenn damals ähnlich absurde Behauptungen wie diese so-called Staatsämter arbeiten nicht wissenschaftlich den Ausschlag gegeben haben, dann basierte das Resultat wohl eher auf Verschwörungstheorien (Sie wären ja auch dumm, wenn sie's täten, ihre Aufgabe ist eine ganz andere. – Hitler in Neuschwabenland finden, auftauen und mit einer Reichsflugscheibe zurückbrigen?). Die Google/GBV-Treffer-Auflistung sagt uns im übrigen schlicht und einfach, dass Rechtsextremismus in der Öffentlichkeit mehr Aufmerksamkeit erhält als Linksextremismus bzw. dass er als Begriff geläufiger ist. Die eine oder andere Kategorie nun zu überschlagen, ist einfach nicht neutral. --Camul07:44, 23. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Im Hinblick auf die Schwierigkeiten bei der Einordnung einzelner Artikel unter eine Kategorie Linksextremismus möchte ich auf das einst von Benutzer:Urr Burr Urr Kurr Hurr Gurr angelegte und mittlerweile völlig verweiste Portal:Linksextremismus und die dazugehörige Diskussionsseite verweisen. Es wurde als Reaktion auf die Existenz des Portals:Rechtextremismus gegründet. Allerdings frage ich mich, warum es so schlecht gepflegt und ausgebaut wird, wenn doch eine entsprechende Kategorisierung als unbedingt notwenig angesehen wird. Die Kategorisierung ist bekanntlich ein wesentliche Aufgabe der Portale (bzw. der mittlerweile kaum noch betreuten WikiProjekt (siehe z.B. Wikipedia:WikiProjekt Rechtsextremismus) Aufklärer10:37, 23. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
wo hier so oft auf den Verfassungsschutz bezug genommen wird, folgende Anmerkung: Die Verfassungsschutzämter sind politisch-normativ arbeitende Behörden und keine unabhängigen Forschungseinrichtungen. Sie unterscheiden sich in ihren Einschätzungen teilweise von Bundesland zu Bundesland und von Jahr zu Jahr, je nach politischer Ausrichtung der Innenministerien. Von einer sog. “Neutralität” (wenn damit ein auf wissenschaftlich-seriöser Grundlage stehendes Wissen gemeint ist) kann da erst recht nicht die Rede sein, ergo sind die Einschätzungen der VS-Behörden für ein Projekt mit enzyklopädischem Anspruch auch kaum brauchbar.
Diese Argumentation schlägt sich auch in professionell erstellten Nachschlagewerken mit fachlich versierten und wissenschaftlich arbeitenden Redakteuren nieder, Nachschlagewerke, die sich inzwischen zunehmend auch frei zugänglich im Internet finden. Man überprüfe es selbst und schlage vermeintlich linksextremistische Lemmata einerseits und rechtsextremistische Lemmata andererseits in den entsprechenden Online-Lexika nach. Man wird festellen, dass sich die Zuschreibung “rechtsextem” durchaus immer wieder mal findet (z.B. bei der’NPD’), hingegen die Zuschreibung “linksextrem” so gut wie nicht, nicht bei ‘Deutsche Kommunistische Partei’ und noch nicht mal bei der ‘Rote Armee Fraktion’ u.a. (siehe als Beispiel RAF im Spiegel Wissen-Lexikon, fußend auf dem Bertelsmann-Lexikon oder als beispiel der DKP-Artikel bei Encarta online. Zum Vergleich schlage man bspw. Die NPD nach, die überall als rechtsextrem bezeichnet wird. –Ulitz19:55, 23. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Wie bereits seit Jahren versucht Ulitz auch hier wieder wortreich und wissenschaftlich zu beweisen, dass es gar keinen Linksextremismus gibt... --Hardenacke20:42, 23. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Und wie "bereits seit jahren" gehst du nicht auf meine Argumente ein. Ich habe übrigens nicht geschrieben, dass es den begriff Linksextremismus nicht gibt, sondern im übertragenen Sinn, dass es für das Phänomen (die Phänomene/ideologien/Politikvorstellungen), das/die als LE bezeichnet wird/werden, exaktere und enzyklopädisch korrektere Bezeichnungen gibt. --Ulitz21:07, 23. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Also, ich verstehe es immer noch nicht. Es gibt doch extremistische Gruppen und Tendenzen auf beiden ideologischen Seiten (die dann teilweise irgendwo ganz unten, wo der Kreis sich schließt, wieder zusammentreffen). Die quantitativen Erörterungen sprechen ja einerseits dafür, beide Kategorien zu haben (da es ja nicht um "deutschsprachigen Extremismus" geht, sondern um weltweit vorhandenen). Andererseits sind sie an sich irrelevant. Es gibt ja auch viel mehr Elefanten auf der Welt als Nashörner; dennoch kommen beide in der WP vor. Und niemand käme auf die Idee, nur noch große Städte zuzulassen und Artikel über kleine Dörfer zu streichen.
"Terrorismus" löst m.E. die Frage nicht, da Extremismus nicht immer auch Terrorismus sein muss. Die durchgeknallten Rechtsextremen, die von "völkischen" Idealen schwärmen, betätigen sich nicht alle auch mit Sprengstoff oder Baseballschlägern. Und wie nennt man Leute, die - kürzlich geschehen - die Stasi wiederhaben wollen? Terrorismus ist es sicherlich nicht, da nur Theorie. Aber sollte das wirklich nur Ostalgie sein wie bei den (wunderbaren) Spreewald-Gurken oder der (brechreizenden) Club-Cola? Also, ich würde das als linksextremistisch betrachten.
In den vielen Diskussionen sehe ich nur formale und quantitative Argumente, inhaltlich also letztlich gar keine. Die Dummheit einiger pro-Argumente (V-Schutz) macht es dann denjenigen Leuten natürlich leicht, die hier die Ausgewogenheit in einer Weise boykottieren, die leicht als ideologisch bedingt angesehen werden kann. Schade.--BerlinerSchule21:11, 23. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Warum gibt es eine Kategorie:Rechtsextremismus, aber keine Kategorie:Ausländerextremismus??
Ausländerextremismus ist, genau wie Rechtsextremismus und der Linksextremismus, ein Arbeitsfeld des Verfassungsschutzes, siehe
Dies ist eine mit dem Standpunkt der Neutralität nicht vereinbare Ungleichbehandlung von verschiedenen Auspägungen des Extremismus, welcher vom Verfassungsschutz bearbeitet wird (Zitat Weissbier [1]).
Müssen wir nun, weil wir zwar einen Artikel "Ausländerextremismus" haben, aber keine entsprechende Kategorie, auch alle anderen Extremismus-Kategorien löschen? Aufklärer09:13, 23. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Warum gibt es eine Kategorie:Rechtsextremismus, aber keine Kategorie:Mitte-Extremismus??
Namhafte Soziologen und Politologen verwenden zuweilen den Begriff Extremismus der Mitte. Auch Eckhard Jesse und Uwe Backes kennen ihn [2], lehnen ihn jedoch überwiegend ab. Über die
Bürgerrechtsbewegung Solidarität schrieben sie 1995: In gewisser Weise ließe sich die extremismustheoretisch schwer zu verortende Organisation mit dem mißverständlichen Etikett vom "Extremismus der Mitte" versehen. Allerdings leistete man dadurch selbst einer Entgrenzung des Extremismusbegriffs Vorschub.
Müssen wir nun, weil wir zwar einen Artikel "Extremismus" haben, aber keine entsprechende Kategorie, auch alle anderen Extremismus-Kategorien löschen? Oder müssen wir, weil wie ja eine Kategorie Rechtsextremismus haben, auch eine Kategorie:Mitte-Extremismus anlegen. Wer gehört da rein? Für BüSo haben ja die oben als Reverenz angegebenen Politologen Jesse und Backes einen Beleg gegeben. Aufklärer09:27, 23. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Wieviele Schulartikel gibt es?
Ursprünglich sollten die Kategorien ja auch helfen, statistische Einsichten zu gewinnen. Das ist mit den x-tausend Schubladen samt Überschneidungen leider kaum mehr möglich. Die letzten Statistiken wegen Schulartikeln waren hier. Wieviele Schulartikel haben wir mit Stand Februar 2008 mittlerweile? – Simplicius☺12:55, 21. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Aber auch nur, weil die Jahreszahlen ganz vorne eingeordnet sind, ein paar Seiten weiter hinten sieht es schon ganz anders aus. --08-1513:31, 21. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Wikipedia wird mit falschen Schriftarten angezeigt
Hallo, alle Wiki-Seiten werden bei mir im Internet Explorer mit falschen Schriftarten dargestellt. Der Text ist durchgängig fett und zu groß. Besonders Überschriften und die Reiterbeschriftungen im oberen Bereich lassen sich kaum lesen. Viele Punzen werden gefüllt dargestellt und Antialiasing wird auch nicht verwendet. Habe schon alle mir bekannten Einstellungen für Schriftarten im IE versucht – kein Erfolg. Das Problem tritt nur hier und auf der Seite tvtv.de auf. Hat jemand eine Idee (außer: Nimm doch Firefox)?
--217.231.96.3513:08, 21. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Könnte es sein, daß Du eine höhere Textgröße, z.B. 125% gewählt hast? Bei mir wird in diesem Fall die Schrift im Vergleich zur 100%-Einstellung ungewöhnlich angezeigt. Gruß, --Rosenkohl13:15, 21. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Nein, steht auf 100%, wenn du unter Windows > Eigenschaften von Anzeige > Einstellungen > Erweitert > Allgemein > Anzeige meinst.
Die Schriftgrad Einstellung im Browser steht auf "Mittel", bei Einstellung auf "Kleiner" wird zwar die Schrift kleiner, aber die restlichen Probleme bleiben bestehen.
Arial ist eingestellt (Extras > Internet Optionen > Schriftart) und auch vorhanden. Bei anderen Seiten ohne Schriftvorgaben wird die auch korrekt angezeigt. Bin wirklich ratlos...
ich hab `ne webseite, die auf vielen unterseiten zu speziellen eisenbahnstrecken eine dokumentation in bildern und informationen enthält, was überhaupt der sinn dieser webseite ist. bei verschiedenen passenden themen der wikipedia habe ich diese unterseiten verlinkt. ich sehe es als willkommene ergänzung einer thematik und übertreibe das auch nicht, sondern stelle nur links dazu, die auch entsprechenden content enthalten. scheinbar gibt es aber "ober"artikelschreiber, denen das offenbar überhaupt nicht passt, daß da einer was an "Ihre" Themen dranhängt, auch wenn es qualitätsmäßig "in der szene" allgemein anerkannt ist und auch noch keine weiteren links zu dem artikel angeboten werden. mit anderen worten, die links wurden wieder gelöscht. begründen muß man das in der wiki wohl nicht ? oder wie ist das gedacht ?
--195.37.165.5314:35, 21. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Nicht alle Weblink-Einträge scheinen gelöscht zu sein. Gelöscht wurde zum Beispiel ein Weblink auf eine Bahnstrecke, zu der noch kein eigener Artikel existiert - der Weblink war auf Liste der tschechischen Kursbuchstrecken gesetzt worden und damit falsch, weil er sich nicht auf den Artikel "Liste ..." bezieht. Auf die Schnelle (und unter der IP) ist das der einzige gelöschte Link, vier andere haben "überlebt". - Den Hinweis auf die Richtlinien für Weblinks hast Du bereits. Grundsätzlich werden Weblinks von nicht angemeldeten Benutzern kritisch begutachtet, weil sie leider häufig zum Bewerben der eigenen Webseite eingebracht werden. Eine Formulierung wie "... auf XY-Webseite" fördert diesen Eindruck. --Blaubahn12:46, 22. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Gibt es eine Vorlage, die den Benutzernamen des jeweiligen Lesers anzeigt?
Verwendungsbeispiel: Auf meiner Diskussionsseite will ich eine Begrüßungsbox gestalten, die im Quelltext etwa so aussieht: Hallo {Benutzername Leser}; ich begrüße Dich .... und wenn Benutzer Emil2 das ließt, dann steht da:
Das wundert mich insofern, als ja das System weiß, wer ich bin und mich bei den "Einstellungen" auch korrekt benennt. Mit welcher Funktion geschieht das dort?--Dr.cueppers - Disk.15:31, 21. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Das sind zwar paar Schuhe. Der Seiteninhalt wird fertig gerendert in den Squids, also dem Cache, vorgehalten. Wenn es eine Variable Vorlage:CURRENTREADER geben würde, müsste der Seiteninhalt für jeden neuen Leser neu gerendert werden und damit wäre der Cache zugemüllt bzw. man könnte ihn auch ganz weglassen. Was natürlich nicht geht. Seiten wie deine persönlichen Einstellungen usw. werden hingegen nicht gecacht, zumal sie auch im Verhältnis zu allen Seitenaufrufen sehr selten aufgerufen werden. — RaymondDisk.Bew.15:38, 21. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Da ließe sich bestimmt etwas mit JavaScript machen, da der Benutzername als Variable (wgUserName) vorliegt. Aber ich sehe keinen Nutzen, wenn man überall so angesprochen wird, wie es beispielsweise bei vielen E-Mail-Anbietern geschieht. Aber das ist ja nur subjektiv. Wenn es trotzdem gewünscht ist, sollte es als Gadget zur verfügung stehen. Wobei ich den nutzen bezweifle. Der Umherirrende18:06, 21. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
In der Wookieepedia hab ich etwas ähnliches gesehen. Allerdings scheint das Ganze da mit Javascript umgesetzt zu sein (via Template:USERNAME und der Funktion substUsernameTOC() in der dortigen MediaWiki:Common.js) und nur für angemeldete Nutzer zu funktionieren. Dauert auch immer einen wahrnehmbaren Sekundenbruchteil bevor der Name eingesetzt wird. Für uns wohl eher nicht brauchbar. --Kam Solusar18:11, 21. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Der Benutzer ist schon längere Zeit gesperrt, aber hat auch mal jemand seine Bilder hinreichend durchgesehen? ([3][4][5]) Weitere Accounts mindestens: Commons:User:Postmann_Michael; en:User:Postmann Michael. Ich denke, im Zweifel sollte mal darüber nachgedacht werden, sie einfach komplett zu löschen. Man muss auch bedenken, welchen Eindruck es nach außen macht, wenn zentrale Artikel mit Bildern von solchen umstrittenen Benutzern geschmückt sind. --rtc15:53, 21. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
ACK. Wenn ich mich recht erinnere, ging es damals auch darum, daß wenn er Quellen für seine Behauptungen angab, diese die Angaben meist nicht bestätigten. Deshalb wurden ja die meisten seiner Artikel wohl gelöscht. Und bei seinen Bildern sieht es wohl nicht besser aus. Auf commons gab es letzten Monat eine Anfrage bezüglich Postmann Michael im Forum (→ Commons:Forum/Archiv/2008/January#Postmann), die aber dann ergebnislos archiviert wurde. Evtl. die Diskussion nochmal aus dem Archiv hervorholen? --Kam Solusar18:01, 21. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Bimsstein vs. Bims
Hallo, woher ruehrt der Unterschied im Abschnitt "Anwendung", je nachdem,
ob man Stichwort "Bims" direkt aufruft oder von "Bimsstein" auf "Bims" umgeleitet wird?
Beim Bearbeiten genau dieses Abschnitts nach der Umleitung fiel mir dies als irritierend auf.
Oder versteckt sich da gar ein Bug???
Bims wird zur Herstellung von Leichtbetonsteinen benutzt, da er über eine gute Wärmedämmfähigkeit verfügt.
Naturbims ist ein Grund- oder Zuschlagstoff für gärtnerische Substrate und ist zur Verbesserung von Böden geeignet. Er verbessert das Porengefüge und damit die Durchlüftung, Wasserspeicherfähigkeit und Durchwurzelbarkeit. Bims ist der leichteste natürlich porosierte Grundstoff im Gartenbau. Aufgrund seiner hohen Wasserspeicherfähigkeit und des trotzdem geringen Gewichtes ist er zum Einsatz in Dachbegrünungen geeignet.
Benutzer:08-15 hat die Vor- und Nachteile gerade zu eigenen Überschriften gemacht. Versuch es noch einmal. Bei mir konnte ich das von dir beschriebene Problem aber auch vorher nicht nachvollziehen. --Of16:31, 21. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Auch jetzt erscheinen bei mir die Edits von 08-15 nicht auf der Seite "Bimsstein".
Vielmehr eine alte Version, vermutlich
d.h. bei mir kommt der Redirect nicht auf die aktuelle Version von "Bims".
Als nicht angemeldeter Benutzer bekommst du eine gecachte Seite angezeigt. In diesem Fall hat der Proxy wohl die Änderung wohl nicht richtig mitbekommen. Nach purge wird jetzt wieder die aktuelle Fassung angezeigt. --08-1516:50, 21. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Jetzt endlich auch hier. Aber sollte man das nicht beheben? Viele browsen Wikipedia unangemeldet.
Wie lang kann die Verzoegerung denn sein? Hier war es ja fast ne Woche...
Danke nochmal fuer deinen Tip, weitere Infos zum Thema finden sich auf Hilfe:Cache ...
waere trotzdem schoen, wenn es ab und zu ein automatisches Purge auf gecachte Abhaengigkeiten von Aenderungen gibt, die z.B. aelter als 6 Stunden sind.
OSM erscheint rechts oben
Bei Artikeln mit Geodaten erscheint rechts oben ein Link mit Namen OSM, wenn ich den Drücke erscheint der WikiMiniAtlas. Kann man diesen Link ein wenig weiter unten platzieren, weil bei anderen Symbolen, wie zB EA/LA, überschneiden sich beide Zeichen und ich kann nicht mehr erkennen, worum es sich handelt--Ticketautomat16:12, 21. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Hallo, mir fällt schon lange auf, dass beim Editieren von langen Artikeln (>100kB) die Eingabe von Text sehr langsam und mühsam abläuft. (bis über eine Sekunde pro Buchstabe, Beispiel). Ich dachte immer, das läge am Javascript, aber wo ich jetzt Javascript mal deaktiviert habe, ging es nicht besser. Dann habe ich die Datei auf der Festplatte abgespeichert und ausprobiert, welcher Teil des Codes für die Verzögerung verantwortlich ist, und siehe an: es sind die beiden Sonderzeichen-Einfüge-Blocks Arabisch und Jiddisch!
Wenn man diese beiden Blocks aus dem Quelltext entfernt, funktioniert die Texteingabe wieder ohne Probleme. Das muss an den komplexen Textlaufrichtungsänderungsalgorithmen liegen, da eingefügte arabische Zeichen von rechts nach links laufen.
Frage: Kann man irgendwie diese Blocks, die ich niemals brauchen werde, in persönlichen Einstellungen abstellen, dass sie nicht mehr geladen werden? --androl☖☗16:42, 21. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Zu langsamen Reaktionen beim Bearbeiten von großen Artikeln: Ich glaube dieses Problem hat jeder. Das ist schließlich auch der Grund warum man versucht Abschnitte zu bearbeiten, große Seiten aufzuteilen und alte Beiträge zu archivieren. Wenn du an einem größeren Artikel viele Bearbeitungen vornehmen möchtest, empfiehlt es sich einen externen Texteditor zu verwenden, der kommt mit großen Dateien besser zurecht als das Textfeld im Browser (welches für sowas schlichtweg nicht vorgesehen ist). Gruß, --Church of emacsツ⍨17:33, 21. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
ja, das mache ich dann auch, dass ich einen Text erst im Notepad oder notfalls auch in der URL-Zeile :-) schreibe und dann einfüge. Aber wenn der Grund für das Problem wirklich nur diese beiden Sonderzeichen-Tabellen sind, die fast niemand benötigt, wäre es doch sinnvoller, diese Zeichenlisten zu entfernen, als einen Großteil der Projektbenutzer darunter leiden zu lassen. --androl☖☗00:21, 22. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Sinnvoller fände ich es zu überlegen, ob die Artikel nicht inzwischen viel zu lang sind - es sind so einige dabei, bei denen ich Zweifel hab, ob sie überhaupt je zu Ende gelesen werden. Zum einfachen Nachschlagen sind viele unserer Längsten sicher nicht mehr geeignet. Und wenn die Sonderzeichentabellen weg sind, dann bin ich es auch, ich hab die nämlich nicht auf der Tastatur. Und die hiesigen Notepads können leider auch keine Umlaute... --Begw02:59, 22. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
ich meine ja auch nur eine optionale Abstellung in den Benutzereinstellungen. Und getrennt nach Block, du könntest also nur die Arabisch- und Jiddisch-Blöcke abstellen und die Umlautblöcke behalten. (falls du nicht gerade im arabischen Teil der WP unterwegs bist) --androl☖☗14:45, 23. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
ach interessant, ich kann tatsächlich in den Einstellungen die Formatierungs-Buttons über dem Eingabefeld, die ich für Wikilinks regelmäßig benutze, abstellen. Warum also nicht auch die versteckten Sonderzeichentabellen? (die mit 146 Kilobyte Downloadmenge (ja, einhundertsechsundvierzig Kilobyte haben die Zeichentabellen) bei jedem Edit den Modembenutzer auch nicht gerade freuen) --androl☖☗14:53, 23. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Kann mal bitte jemand der davon Ahnung hat das Archiv hier korrigieren. Es scheint so nicht zu funktionieren - man beachte die Daten der Beiträge.--Smife17:02, 21. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Mir scheint, die verwenden alle Formen von standarisierten Daten (Personendaten, Stadtvorlagen, ...) Wenn man bei der Timberlake-Abfrage auf weitere Quellen geht, kommt man auf diese Seite. Die haben wohl einen ganzen Pool von solchen Daten. Auf Englisch funktioniert das übrigens nicht, nicht mal Population London. --Ephraim3323:05, 21. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich bin gerade auf den folgenden Artikel gestoßen. Ich denke, ich könnte auf Basis einer Übersetzung einen ganz hübschen Artikel bauen. Problem: 200 Mitarbeiter und der Umsatz ist ein Witz. Ich sehe trotzdem Relevanz, würde mir meine bisher makellose LA-Bilanz aber ungern mit einem Artikel versauen, in den ich mehrere Stunden investiert habe. Also sieht noch irgendwer Relevanz? MfG --Carlos-X22:32, 21. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Es sieht so aus, dass es für das Unternehmen Nanosolar ein Alleinstellungsmerkmal gebe (Kosten 1$ pro Watt), also wirklich low-cost. Im englischenspr. Artikel gibt es ja einen Absatz mit Kritik am Geschäftsmodell, dessen Neutralität wird zwar angezweifelt, aber interessant ist das Lemma schon. Aber wie ich uns kenne, kommt garantiert ein Löschantrag. --Schlesingerschreib!22:45, 21. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Bildlizenzen
Ist es erlaubt in der deutschsprachigen Wikipedia Logos von z.B. nicht-freien Programmen zu veröffentlichen? (mit dem Lizenzbaustein LogoSH) Es wäre zum Beispiel nützlich, wenn man in diesem Artikel noch das Logo des Internet Explorers einfügen könnte, wie z.B. hier. ---=Crownmaster=-23:05, 21. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich habe mal angefangen, die Bilder in echte Tabellen umzuwandeln. Sieht es so ordentlich aus? Bei der ersten Tabelle zum Beispiel gestaltet sich die Ausrichtung der Zahlen etwas schwieriger. Außerdem sollte mal noch jemand nachprüfen, ob die Daten korrekt übernommen wurden. Denn wenn mans selbst gemacht hat, ist man manchmal ganz schön blind. ;-) Viele Grüße, --CyRoXX(?±)06:44, 22. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Eine alte einheimische Sprache
Die Sprache ist fast am aussterben weil es zeitweise in den Schulen verboten wurde, es baut sich immerhin langsam auf.
Auch nichtgeübte Sprecher sind dort Willkommen. Auswanderer die schon lange nicht mehr Kontakt zum Sprachgebiet haben, sprechen noch reiner Lombardisch als die Eingeborenen, weil sie weniger Italianismen in die Sätze hineinziehen.
Der Tummelplatz für Fragen heisst dort Gròtt, Grotto it., eine Taverne oder auch Restaurant, Spunten.
Kann noch Jemand Lumbaart, Lombardisch im deutschen Sprachraum?
--Die Barkarole03:15, 22. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Hi zusammen! Mir ist gerade aufgefallen, dass sich mein Firefox 2.x.schlagmichtot aufhängt, wenn ich den aktuellen Artikel des Tages Schloss Chenonceau ausdrucken möchte bzw. dessen Druckvorschau anzeigen lassen will. Geht das auch anderen Firefox-Usern so? Und falls ja: Gibt es Abhilfe? -- Gruß Sir GawainDisk.03:54, 22. Feb. 2008 (CET)[Beantworten] P. S.: Im IE 7 funktioniert die Druckvorschau problemlos ...
Seit ein paar Wochen hat sich die Suchseite geändert; insbesondere finde ich die Möglichkeit nicht mehr, die Namensräume auszuwählen, in denen gesucht wird. Die Hilfeseite schreibt von einer "erweiterten Suche", die ich auch nicht finde. Was habe ich übersehen?
--Joachim Pense07:07, 22. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Soweit ich weis kann man an die URL einfach noch „&nsx=b“ hinzufügen (wobei x der Namensraum ist und b entweder 1 für durchsuchen oder 0 für nicht durchsuchen ist). Aber momentan ist die interne Suche sowieso nicht verfügbar… --Church of emacsツ⍨08:25, 22. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Die Auswahlmöglichkeit der Namensräume erscheint (eigentlich schon immer?) erst nach einer Suchaktion. Der Aufruf des leeren Suchformulars enthält die Möglichkeit nicht. Warum, ist mir allerdings auch nicht klar. — RaymondDisk.Bew.09:20, 22. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Poesie Buch
Ich habe eine Poesie Buch heraugegeben in eigene selbst Verlag, geschrieben in vier Sprachen, Serbokroatisch, Slowenisch, Ungarisch und Deutsch, möchte über diese Buch angaben bei ihnen machen, wie kan ich das? Gruß Korponai Ivan! --217.185.5.23808:55, 22. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Mhh ist das nur bei mir so, dass wenn ich WP:AN besuche ausgeloggt werde? Also ich bin überall eingeloggt, außer auf den Administrator/Notizen, sobald ich die Seite verlasse bin ich wieder eingeloggt, manuelles einloggen hilft nicht. Die anderen Tabs sind davon nicht betroffen. -- Kuhlo09:21, 22. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich habe das Problem gerade, wenn ich mit der echten Maustaste Artikel in einem neuen Tab (Firefox 2.0.0.12) lade. --Of 10:12, 22. Feb. 2008 (CET) Scheint sich auch nur auf eine Seite (Photosynthese)) zu beziehen. --Of10:15, 22. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich bin auch bei scheinbar zufälligen Seiten ausgeloggt. Klicke ich dann auf Versionsgeschichte oder Disku bin ich wieder eingeloggt. --Asthma11:35, 22. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
selbst angelegte Artikel verändern?
Wie ist es möglich, bestimmte Informationen aus einem Artikel, den man selbst angelegt hat, über den aber nun bestimmte angemeldete und offenbar erfahrene Wikipedia-User die Kontrolle übernommen haben, wieder zu entfernen, beispielsweise wenn die beschriebene Person geäußert hat, dass sie bestimmte Informationen über sich, seien sie ehrenrührig oder nicht, nicht bei Wikipedia preisgeben möchte? Das muss doch möglich sein!
Meist kann man auf der Diskussionsseite sein Anliegen vorbringen. Aber ob die beschriebene Person die Informationen preisgeben möchte oder nicht, ist in der Regel zweitrangig. Wenn diese belegt und rechtlich in Ordnung sind, ist eigentlich nur die Frage der Relevanz für den Artikel zu betrachten. Wikipedia ist kein Portal für Selbstdarsteller, die nur ihre besten Seiten zeigen wollen. --Of09:56, 22. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Es scheint wohl in Mode gekommen zu sein, unbequeme Benutzer wegzusperren, ohne das groß raushängen zu lassen: [7]. und andere Fälle. Ich finde das nicht korrekt. In meinen Augen gehört da eine Vorlage "Gesperrter Benutzer" rein, damit man weiss, dass man sich die Vandalenmeldung sperren kann. – Simplicius☺10:24, 22. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Naja, eigentlich ist die Vorlage eher für Benutzer, die schon etwas länger dabei sind. Für die üblichen Troll- und Vandalenacoounts mit <20 Beiträgen brauchts das IMHO nicht. Es gibt ja noch das Sperrlogbuch. --Glück im Süden11:30, 22. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Deine Frage ist etwas undeutlich. Du möchtest Autoren (zu bestimmten Bildern oder Artikeln) finden oder die Artikel oder Bilder, die ein bestimmter Autor auf Wikipedia eingetragen hat? --Of11:44, 22. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Dreiviertel dieses Artikels besteht aus Auflistungen der (englischsprachigen) schriftstellerischen und herausgeberischen Tätigkeiten dieses Herrn. Ich möchte hier fragen, ob so etwas hier üblich und sinnvoll ist. Sollte man den Autor des Artikels bitten, eine Auswahl zu treffen? --HaSee14:50, 22. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Kategorie:Wikipedia:Löschkandidat
Anscheinend wird seit kurzem beim Setzen eines Löschantrages nicht mehr automatisch unter dem Artikel die Kategorie:Wikipedia:Löschkandidat eingeblendet. Offenbar wurde das Feature aus der Vorlage entfernt. Warum eigentlich? Ich fand das eigentlich praktisch.
--Schweißer14:50, 22. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Aha, danke! Die Begründung kann sinnvoll bei Wartungskategorien sein, von deren Existenz der normale Leser nichts wissen muss wäre mir doch in diesem Fall - harmlos ausgedrückt - äußerst "schleierhaft". --Schweißer15:04, 22. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Kategorie:Wikipedia:Löschprüfung
Gleich noch eine Frage: Wäre es nicht sinnvoll, analog zur Kategorie:Wikipedia:Löschkandidat auch für die "Kategorie:Wikipedia:Löschprüfung" die "Vorlage_LoschPruf" so anzupassen, dass in der Fußzeile die Kategorie erscheint? --Schweißer 15:20, 22. Feb. 2008 (CET) Nachtrag: Und die Kategorie als Unterkategorie von Wikipedia:Wartung einzuordnen? --Schweißer15:22, 22. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Tasturtest
Wie heißt die Vorlage, in der man freudnlich gesgat bekommt, das man die WP nicht zuspammen soll und sie nicht als Tastaturtest nuzen soll. Bitte um schnelle Hilfe. --87.182.22.2615:40, 22. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Hallo zusammen,
Seit längerem beschäftigt mich die Frage nach der Möglichkeit, auf sichere und "einfache" Weise die effektive Ladung eines zB: 2500mA, 1,2V, NiMH HR6/AA Akkus messen zu können.
Bei einer angegebenen Standart Ladezeit von 16h und einem Ladestrom von250mAh hatte ich schon des öftern Bedenken an der anschliessenden Leistungsfähigkeit der Akkus.
Wer kann mich schlau machen?
Gruss tom
--62.203.53.111
Die Vorlage darf jeder anpassen, aber ich habs mal geändert. Aber spätestens bei der Bearbeitung des Artikels wird man ohnehin auf die Vollsperrung hingewiesen, der Hinweis auf der Diskussionsseite ist nur ein netter Zusatz. Gruß --TafkasDisk.+/-Mentor21:00, 22. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Hallo. Gibt es eine Seite, die Artikel auflistet, die eine sehr große Anzahl von Revisionen haben. Ich frage im Zusammenhang mit der Tatsache, dass solche Artikel ja nicht mehr so ohne weiteres von URVs bereinigt werden können. Gibt es eigentlich einen Plan was dann passieren soll ?217.81.193.17522:53, 22. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Funktioniert das denn noch bei Seiten die so viele Versionen haben, dass sie nicht mehr gelöscht werden können? ICh dachte immer genau das wäre die Aufgabe von Oversight Berechtigten die es hier aber nicht gibt. Was ist denn so das Maximum an Artikelversionen zur Zeit? 217.81.193.17523:04, 22. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Die Anzahl der Artikel mit zu vielen Artikelversionen dürfte noch überschaubar sein. Ich schätze mal es sind so zwischen 100 und 1000 Artikel. Wenn in einem von denen eine URV auftaucht kann man sich an einen der englischen Oversight wenden. dafür brauch man keinen eigenen Deutschen. -- HAL 900023:37, 22. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Das ist aber nicht Escaladixs Tool, sondern Interiots (der Teil nach dem ~ gibt den User an). Leider ist dieser User schon seit einiger Zeit abwesend. --DaB.01:22, 23. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Nein, das ist definitiv unerwünscht, die Bilder stehen unter einer Creative-Commons-Lizenz, ein Link auf die Benutzerseite ist auf keinen Fall nötig. Werbung für sich kann der Autor ja gerne woanders machen, aber nicht in den Bildunterschriften. Habe jetzt bei allen Artikeln, die seine Bilder enthalten, den Link auf die Benutzerseite entfernt. --ChrisHH (Disk.) 10:27, 23. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
In einer Tabelle sollt eine Addition durchgeführt werden. Der letzte Summand ist einfach unterstrichen. +677,47. Aber wie kann ich das Ergebnis doppelt unterstreichen? 1234 --Ost3815:20, 23. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Kann da mal bitte jemand drüber schauen und auch über den entsprechenden Abschnitt meiner eigenen Disk und mir sagen, wer im unrecht liegt... Mir persönlich gehts langsam auf den keks, dass ein Nutzer seinen unbedingten Willen mit allen mitteln versucht durchzusetzen. --darkking3Թ16:14, 23. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Schon lange auf meiner ToDoList: Die Vorlage:NDB ist in ihren Parametern unvorteilhaft gestaltet (no offense!). Statt *{{NDB|Max Autor Mustermann|Moritz Biographierter Mustermann|Band|Seitenangaben}} wäre besser *{{NDB|Band|SeiteAnfang|SeiteEnde|NDB-Lemma|NDB-Autor}}. Warum? Vorbild ist die Vorlage:ADB, die auf diese Weise nicht nur eindeutige Stellenangaben bei minimalem Aufwand liefert (Band und Anfangsseite reichen), sondern auch noch Links auf die digitalisierten Bände. Die Perspektive, Digitalisate zu verlinken, haben wir bei der DNB auch, dank des DFG-Projektes. Die ersten Bände sind schon online, vgl. die Liste auf Wikisource.
Gemäß Wikipedia:Sei mutig hätte ich die Umstellung der Vorlage schon längst selbst vorgenommen, wenn es nicht so viele Artikel wären, die die Vorlage benutzen. Könnte ein Bot die Vorlagenparameter ändern? Ich glaube, die größte Hürde wäre noch, den alten Parameter 4 (Seitenangaben) umzustellen, weil oft "432f." oder "434–456" drin seht. Hat jemand Vorschläge? Gruß, [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 17:13, 23. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Sehr gute Idee (zumal man bei der NDB, soweit ich das sehe, die Ziel-URLs für den Zugriff auf die Digitalisate sogar direkt in der Vorlage ausrechnen könnte und keinen Zugriff auf einen externen Server braucht, wie bei der ADB-Vorlage). Das Thema wäre aber am besten bei der Vorlagenwerkstatt (zum Umstricken der Vorlage) und bei den Botanfragen (zum Durchführen der Ersetzungen) aufgehoben. — PDD —22:08, 23. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Hallo, das diff ist natürlich kompletter Blödsinn. Vermutlich hab' ich da bei der Bearbeitung irgendeinen falschen Knopf vom Makropaket aus der PDD-monobook erwischt? Ich weiss es nicht. Ich habe heute gerade frisches Update auf die P098u gemacht. Werde mal genau schauen, ob mir das nochmal passiert und dann notfalls meine monobook zurücksetzen. Danke für den Hinweis!--JFKCom20:27, 23. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Vor allem: Cache leeren. Sowas kann eigentlich nur ein MediaWiki-Bug oder irgendwas mit dem Browsercache sein. (Jedenfalls gibt es in deiner monobook.js keinen Knopf, der solche hübschen Diffs produziert :-) — PDD —20:34, 23. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich hab den Diff einmal mit &action=purge (ja, das geht auch bei Diffs) aufgerufen, jetzt sieht man nur noch die wirkliche Änderung. --Dapeteおい21:36, 23. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Seitenbreite
Hallo,
ich habe vor kurzem meine Benutzerunterseite Artikel umgestaltet. Unter die Aufzählung der von mir begonnenen Artikel habe ich nun eine scrollbare Liste eingesetzt. Nun jedoch füllt der grüne Kasten der Benutzerunterseite nur noch gut zwei Drittel des Textfeldes aus, während der rechte Rand frei bleibt (bei mir sowohl im IE als auch im MF). Dies liegt vermutlich an der Formatierung, denn sobald ich ein wenig Fließtext einsetze, verschwindet das Problem. Allerdings soll dort ja eigentlich kein Text sondern die reine Liste stehen. Hat jemand einen Vorschlag, wie die korrekte Formatierung lauten müsste? --Florean Fortescue20:18, 23. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
.jpg?lang=de)
