Benutzer Diskussion:Stern/Archiv/12

Willkommen auf der Diskussionsseite von Stern! Am besten einen neuen Kommentar ans Ende fügen.

Ältere Diskussionen können im Archiv eingesehen werden.

Bitte immer mit vier Tilden (~~~~) unterschreiben!

Weltkarte der Religionen

Hallo Stern, ich habe eben erst deinen Kommentar auf meiner Benutzerseite gelesen. Danke für das Lob!

Ich habe die Beschreibung auf Bild:Weltreligionen.jpg korrigiert, sie war missverständlich. Ich stimme zu, dass es verkürzend wäre, Konfessionslose zu verschweigen (ich gehöre selbst dazu, siehe dazu auch die bereits genannte Verbesserungsidee 2). Dennoch habe ich mich entschlossen, dass dies in der derzeitigen Fassung primär eine Weltkarte der Religionen ist und ich will die Religionslosigkeit nicht einer Religion gleichstellen. Es wird auch in anderen Gebieten oft ähnlich gehandhabt: Wenn man z.B. bei politischen Wahlen eine Karte der Stimmenverteilung pro Wahlbezirk anfertigt, werde die Nichtwähler darin i.d.R. auch nicht farblich gekennzeichnet sondern ignoriert, weil für diesen Zweck nur die abgegebenen Stimmen interessieren. Der Punkt ist zugegeben umstritten und es gibt Argumente Pro und Kontra.

Dickere Linien: Ja, wobei es bei kleinen Ländern dann schwierig wird - viele Länder sind kleiner als Deutschland. Bei der Schweiz wird's in dieser Auflösung schon kritisch, und im Libanon... vorerst lass ich es bei 1 Pixel Breite.

Eine nach deutschen Bundesländern näher aufgeschlüsselte Karte wäre sicher interessant, aber es müsste eine neue Karte sein, nicht in dieser Weltkarte.

--Neitram 09:56, 5. Nov 2004 (CET)

Prescott-Bush-Bild

Hallo Stern, bist du ganz sicher, das das Bild PD ist? Mir scheint das nach Studium der copyright-Hinweise dort nicht so klar zu sein, aber vielleicht übersehe ich ja was. --Anathema <°))))>< 10:57, 5. Nov 2004 (CET)

Dort steht doch PD oder übersehe ich was? Stern !? 13:46, 5. Nov 2004 (CET)

Hm, vielleicht bin ich ja etwas schwer von begriff, aber ich finde nicht wo. Ich lese dort nur - unter dem Menüpunkt "Copyright Information" -: "Images on this site are provided as a contribution to education and scholarship. Not all images are in the public domain; some images may be protected by the U.S. Copyright Law (Title 17, U.S.C.). Do not duplicate without permission from copyright holder." das bedeutet für mich eher das Gegenteil, denn gerade auf das Duplizieren kommt es uns ja an. --Anathema <°))))>< 14:01, 5. Nov 2004 (CET)

Aber bezieht sich das denn nicht nur auf die Bilder, die geschützt sind? Die anderen sind doch PD oder? Stern !? 14:02, 5. Nov 2004 (CET)

Wenn du mir sagst, woher du die erkenntnis beziehst, dass die PD sind, kann ich dort nachlesen und dann mehr dazu sagen. Bitte gib mir mal einen Hinweis oder einen Link. --Anathema <°))))>< 14:22, 5. Nov 2004 (CET)

Habe mich wohl verlesen. Ich habs gelöscht. Stern !? 14:34, 5. Nov 2004 (CET)

Schade. Aber wohl besser so. --Anathema <°))))>< 15:13, 5. Nov 2004 (CET)

Antiproportionalität

Hallo Stern,

bitte vor dem Verschieben wegen angeblicher Falschschreibung im Duden nachsehen! 80.81.1.5 08:38, 7. Nov 2004 (CET)

Hauptseite

Hallo Stern,
ich bin auch sehr froh, dass sich so viele Leute an dem Meinungsbild beteiligt haben. Lass uns mal die Ergebnisse behutsam auswerten. Ich halte Gewinner-/Verlierer-Lösungen immer für wenig geeignet. Ich denke, es lassen sich auf den Ergebnissen aufbauend Lösungen finden, mit denen alle leben können. Eine Idee wäre beispielsweise, die fehlenden Artikel auf die Letzten Änderungen zu packen und diese Seite noch stärker zur Arbeitsplattform zu entwickeln. Statt dessen können wohl dort die Schwesterprojekte raus, weil sie auf der Hauptseite besser dargestellt werden können.
Vielleicht hast Du während der nächsten Tage mal Zeit, dass wir uns hier treffen und die einzelnen Punkte gemeinsam durchgehen und kucken, was die beste Lösung aus dem Ergebnis ist. -- Triebtäter 23:23, 7. Nov 2004 (CET)

Ich werde mich bemühen, habe aber eigentlich nur wenig Zeit :-) Aber Deine Ideen sind schon sehr überzeugend. Ich habe auch momentan nur die eindeutigen Ergebnisse auf der Hauptseite umgeändert. Stern !? 23:25, 7. Nov 2004 (CET)

Schau einfach mal, ob und wann Du im Lauf der Woche mal ne Stunde Zeit hast für das. Im Dialog sollten sich eigentlich die richtigen Schlüsse und gute Ideen ergeben. -- Triebtäter 23:27, 7. Nov 2004 (CET)

Japp, wird gemacht. Stern !? 23:49, 7. Nov 2004 (CET)

Budgetrestriktion

Kein Problem. Es war mein Fehler, dass ich noch nicht unter Budgetgerade nachgeschaut habe.

Bild:Wolkenfreie_Erde.jpg

Hallo Stern,

Ich habe obiges bild zu löschung vorgeschlagen, es ist zwar sehr schön und wohl auch exzellent, aber leider nicht unter GNU-FDL oder PD lizensiert. Das "...darf unter bestimmten Bedingungen..." passt wohl zu beidem nicht so recht. Ich denke das entspricht auch den meinungen bei der Abstimmung bei den Kandidaten für exzellente Bilder. Schade. --[[Benutzer:Schizoschaf|schizoschaf(?!)]] 20:09, 8. Nov 2004 (CET)

Hauptseite

kurz Zeit? -- Triebtäter 22:33, 8. Nov 2004 (CET)

Ja! Stern !? 22:33, 8. Nov 2004 (CET)

OK. Dann lass uns aber für alle nachvollziehbar auf Diskussion:Hauptseite wehseln. -- Triebtäter 22:35, 8. Nov 2004 (CET)

Lass uns kurz drei/vier Punkte bei der Evaluation des Meinungsbildes weitermachen. -- Triebtäter 22:26, 9. Nov 2004 (CET)

So. Schluss für heute. Muss in die Heia. Den Baustein Portal habe ich noch kurz zusammengefasst. Ein Vorschlag steht noch aus. Ich werde auch noch kurz ein paar Benutzer mit ganz guten Vorschlägen zu dem Komplex zur Diskussion einladen. -- Triebtäter 23:42, 9. Nov 2004 (CET)

skateboard artikel

hallo stern! wenn ich das alles recht verstehe (bin noch wikipedia-neuling *g*), dann hast du die lautschrift für skateboard eingefügt. sehr gute idee! ich wusste gar nicht, dass das geht ... allerdings hat sich (und ich meine, das ist mit der ergänzung passiert) das automatisch generierte inhaltsverzeichnis jetzt so verschoben, dass es etwas unschön zwischen dem ersten und dem zweiten absatz steht. im "bearbeiten"-modus finde ich aber keine möglichkeit, das inhaltverzeichnis wieder ganz nach oben zu stellen ... hast du da einen tipp?

Contracting

Lieber Stern, danke für Deine verbesserungen. Die Übersetzung mußte ich leider wieder in die alte, weil richtige Form bringen.--[[Benutzer:Rainbowfish|rb fish ]] 21:03, 10. Nov 2004 (CET)

Gmail

Hab es inzwischen auch in der Diskussion eingetragen, mir kommt der Artikel noch sehr wie Werbung rüber. Vor allem durch die Aufzählung der Leistungen am Anfang:

• 1 Gigabyte Speicherplatz für alle E-Mails
• E-Mails können schnell gefunden werden
• Übersichtliches E-Mail-Verzeichnis
• Lebenslange Speicherung von E-Mails

...könnte direkt jedem Marketingtext entnommen sein. Hört sich mehr wie eine Empfehlung an als ein neutraler Artikel.

Wenn du das anderst siehst halte ich dich natürlich nicht davon ab es wieder zu entfernen :) Selbst wollte ich nichts ändern, weil ich (wie in der Diskussion gesagt) selbst keine Erfahrung mit GMail habe. --Dbenzhuser 02:40, 11. Nov 2004 (CET)

Artikelbeginn (Chinesisch)

Was hälst Du von meinen Vorschlag für den Artikelbeginn im Chinesischen (möglicherweise auch für Japanisch und Koreanisch) unter Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen/Chinesisch? Hast Du Verbesserungsvorschläge? (weitere Diskussion bitte dort) -- Masato 12:04, 11. Nov 2004 (CET)

runde jahrestage

verschoben nach Vorlage Diskussion:Ausgewählte Jahrestage

Kożuchów

ist Website neuerdings deutsch? oder warum revertest du mich? ...Sicherlich 16:14, 12. Nov 2004 (CET)

nun könnte ich korinthig sein und sagen; was wird denn angegeben? doch nur die URL die zur Startseite führt - WP unterscheidet zw. Homepage und Webseite; den Unterschied konnte ich aber nicht erkennen und halte das mal für redundant ...Sicherlich 16:21, 12. Nov 2004 (CET)

Kürzlich Verstorbene

na klar doch Stern. Das mach ich normalerweise auch. Ich habe heute morgen die Todesnachricht gelesen und ihn in die Liste der kürzlich Verstorbenen reingesetzt mit einem STUB-Artikel.Ich musste dann leider dringend weg, sonst hätte ich auch die Hauptseite gleich ergänzt. Hole es aber sofort nach, falls noch nicht erledigt. Gruß Montegoblue 11:38, 13. Nov 2004 (CET)

Und sorry, wenn wir jetzt irgendwie durcheinander gekommen sind bei Dambo. War keine Absicht , ok ? Montegoblue

Danke für den Tipp Stern.

Apropos: Kennst du Google Alerts ? Ich habe mir über Google Alerts alle Google News zum Thema "Verstorbene" abonniert. Gestorben, tot, erschossen, ermordet usw. ( ... makaber, ich weiss *s* )Aber da kommen täglich jede Menge Mails herein. Da ist zwar auch Überflüssiges dabei, aber die wirklich relevanten Personen kommen auf jeden Fall innerhalb kürzester Zeit in den Posteingang rein. Und sobald ich glaube, er ist wichtig für Wikipedia schreibe ich einen Artikel, (so ich Zeit habe). gN8 Montegoblue 00:08, 22. Nov 2004 (CET)

Löschantrag

Hallo Stern! Ich habe wegen fehlender Lizenz bei Bild:Svensk 100-kronorssedel med Regalskeppet Wasa (baksida).jpg einen Löschantrag gestellt. --Gruß Crux ふ 14:27, 13. Nov 2004 (CET)

Alles klar. Damals war ich noch nicht so firm mit der Lizenz. Stern !? 14:56, 13. Nov 2004 (CET)

zusatz: auch schnelllöschanträge bitte unterzeichnen. gruß --Wst 13:08, 14. Nov 2004 (CET)

Mittelsmannangriff

Hallo Stern, könntest du bitte die Verschiebung auf Mittelsmannangriff rückgängig machen und es bei Man-In-The-Middle-Angriff bzw. Attack als Hauptartikel belassen? Ein Mittelsmann ist ein Vermittler oder Unterhändler, d.h. eigentlich etwas Positives. Der "Mann in der Mitte" ist ein Bösewicht. Irgendwo habe ich mal gelesen, dass die Wikipedia gesichertes Wissen wiedergeben soll. Mittelsmannangriff scheint mir eine Neuschöpfung zu sein, die ich (ebenso wie übrigens al-Dschamal-Kryptosystem) nirgendwo außerhalb der Wikipedia (und innerhalb auch nur von dir ;-) gesehen habe. Man-In-The-Middle-Angriff ist der übliche Terminus, gäbe es eine kurze und ebenso treffende Übersetzung, hätte sie sich vermutlich bereits durchgesetzt. Ich bin auch kein Freund von Anglizismen, aber wenn die Übersetzung sinnentstellend wird, lasse ich es lieber beim Original. --Rat 16:23, 14. Nov 2004 (CET)

Ich hatte etwas im Web recherchiert um die Schreibweise zu finden. Bei al-Dschamal habe ich mich versucht an die Namenskonventionen zu halten, weil ich es dort unglücklich finde ist es auch bewusst nicht die Hauptvariante. Ich werde mal den Mittelsmann zurückschieben. Stern !? 16:35, 14. Nov 2004 (CET)

Sperrung meines Nutzernamens "Und es geht doch"=

warum wurde der Name gesperrt? Ich habe nichts gemacht, an "Westerwelle" habe ich nicht herumgespielt. die IP ist die des Anonymiserungsdienstes [[JAP],d en jeder nutzen kann.

Bitte schalte mich wieder frei.

19:12, 14. Nov 2004 (CET)(Und es geht doch)

Würde bitte jemand von den Admins meinen ursprünglichen Benutzernamen "Und es geht doch" wieder freischalten? Ich kann ohnehin keinen Vandalismus entdecken an Westerwelle. Auch nicht vom Anonymous. Ich habe hier zu keiner Zeit am Artikel mitgemischt. Und es geht doch 2 11:12, 15. Nov 2004 (CET)

Vorlage:Hauptseite Aktuelle Ereignisse

Hallo Stern

Du hast gerade die Interwiki-Links aus Vorlage:Hauptseite Aktuelle Ereignisse gelöscht. Ich dachte, das sei eine gute Idee; wo ist das Problem? --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 20:54, 14. Nov 2004 (CET)

Dass dann die gesamte Hauptseite mit Interwikilinks der aktuellen Ereignisse verlinkt ist. Stern !? 21:24, 14. Nov 2004 (CET)

:-( Schade – klang wie eine gute Idee. --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 21:29, 14. Nov 2004 (CET)

Dankeschön ;o)

Wollt' mich nur für die kleine, grammatikalische Berichtigung auf meiner Nutzerseite bedanken... Thx! ;)

Hijacker 23:00, 14. Nov 2004 (CET)

Diskrete Exponentialfunktion

Hallo Stern,

kannst du gelegentlich Diskrete Exponenzialfunktion auf Diskrete Exponentialfunktion zurückschieben? Danke! --Rat 11:20, 18. Nov 2004 (CET)

erledigt. hatte ich wohl übersehen. Stern !? 13:39, 18. Nov 2004 (CET)

Artikelversion verlorengegangen

Hallo Stern,

ich bekam gerade folgende Meldung:

Der Text für den Artikel "Washington (D.C.),oldid=3327159" wurde nicht in der Datenbank gefunden.
Das ist wahrscheinlich ein Fehler in der Software. Bitte melden Sie dies einem Administrator und geben sie den Artikelnamen an.

Vielleicht kannst Du da ja was machen... --Pinguin.tk 17:51, 18. Nov 2004 (CET)

Leider kenne ich mich mit der Datenbank nicht aus. Stern !? 19:36, 18. Nov 2004 (CET)

schade, an wen könnte man das denn weiterleiten? Pinguin.tk 21:44, 18. Nov 2004 (CET)

Im Zweifel: Wikipedia:Ich brauche Hilfe Stern !? 02:48, 19. Nov 2004 (CET)

Blockierung

Hallo, Du hast am 18.11. zwei IP's von JAP blockiert. Ist die Blockade noch unnötig, denn diese Blockierung behindert mich (und sicherlich noch andere JAP-Nutzer) erheblich. Ich klicke jetzt so lange auf 'Seite speichern', bis ich mal zufällig eine ungeblockte IP-Adresse habe. -- Dishayloo [ +] 12:33, 19. Nov 2004 (CET)

Leider benutzt ein Vandala diese IP, der schon seit Tagen der Wikipedia erheblich schadet. Ich hoffe, dass er durch die Sperrung abgeschreckt wird. Stern !? 12:48, 19. Nov 2004 (CET)

Kanalc(k)odierung

wieso moechtest du denn unbedingt das k da haben. beides ist nach duden okay aber die meisten (also z.b. uni muenchen, erlangen, ulm, essen, kiel ...) codierer nehmen das c. ??? ausserdem muesstest du das k in allen anderen artikeln aendern (siehe z.b. links auf kanalcodierung). mfg Huschhusch 17:41, 19. Nov 2004 (CET). p.s. die seite code muesstest du dann logischerweise auch aendern ...

Vorlage:Aussprache

Ich habe Vorlage:Lautschrift wohl bemerkt, die verwende ich sogar;) Vorlage:Aussprache enhält einen Audo-Link, schau mal auf Lodz, ganz am anfang. Kannst dir auch mal Vorlage:Audio angucken. Wenn du Fragen hast, ich bin noch ne weile auf #de.wikipedia... -- D. Düsentrieb ⇌ 22:56, 19. Nov 2004 (CET)

Ja, ohne "Aussprache" ist hübscher, kann man besser einbauen. Was denn allgemeinen Sinn angeht: ich finder {{Aussprache|datei.orgg|IPA}} allemal leichter zu tippen und zu lesen als {{Lautschrift|IPA}} ''({{Audio|Datei.ogg|Media}})'' - und das Ergebnis sieht auch besser aus; Man müsste noch einen Extra-Baustein machen, für "Audio-Nach-Lautschrift".... -- D. Düsentrieb ⇌ 23:14, 19. Nov 2004 (CET)

Also, der ganze Disput würde sich in Luft auflösen, wenn wir "optionale Parameter" und "bedingte blöcke" für Templates hätten. Dann könnte man einfach, fals eine Sounddatei existiert, {{Lautschrift|IPA=bla|audio=bla.ogg}}, schreiben. Über dieses Feature wird reichlich gesprochen, hoffentlich bekommen wird das bald.

Aber bis dahin: Ich finde ein einzelnes Template leichter zu verstehen, und wer keine Sounddateien hochläd wird auch nicht verwirrt (er braucht das Template ja nicht). Aber ich bin da nicht so streng - wenn's dir nicht gefällt, dann verschiebe halt das Aussprache-Template nach Vorlage:Audio-Aussprache, nimm dort die Lautschrift raus und pass den Artikel an. Ich wäre nicht böse, find's halt nur anders besser.

Ach ja: wenn du lust hast kannst du die ganze Disku auch auf Vorlage Diskussion:Aussprache kopieren und wir machen dort in ruhe weiter. dann können sich ja noch andere Menschen beteiligen. Evtl. ein Link von Wikipedia:Ich brauche Hilfe - was meinst du? So eilig isses ja nicht.

PS: ich bin heute nicht mehr lange hier, antworte evtl erst morgen oder so. -- D. Düsentrieb ⇌

• habe es mal auf Vorlage Diskussion:Aussprache verschoben, meinen senf dazugegeben und auf ich brauche hilfe bekanntgegeben ...Sicherlich 23:56, 19. Nov 2004 (CET)

Tschittagong/Chattagam

Hallo Stern, du hast Chattagam nach Tschittagong verschoben. Im neuen Artikel erscheint der Begriff Chattagam jedoch nicht. Heißt das, dass dieses Lemma gelöscht werden kann? Grüße aus Bayreuth von --Schubbay 00:36, 20. Nov 2004 (CET)

Ich war nur noch nicht so weit. Aber sehr aufmerksam! Stern !? 00:45, 20. Nov 2004 (CET)

Neoliberalismus ;-)

Hi Stern, danke für Deine Ergänzung auf der Diskussionsseite zu den Präsidentschaftswahlen Ukraine. Meist fehlt es in dieser Art Diskussionen gerade an wirtschaftlich fitten Teilnehmern. Mein Schwerpunkt in dieser Diskussion lag allerdings in erster Linie darauf, den aggressiven Ton zu deeskalieren, ohne den Sermon unwidersprochen stehen zu lassen. Dein Beitrag bringt noch mehr Sachlichkeit rein, prima. Grüße, --elya 13:24, 21. Nov 2004 (CET)

ElGamal

Ich habe ElGamal-Kryptosystem übersetzt und am Ende von en:ElGamal discrete log cryptosystem eingefügt. Jemand, der mehr über das Verfahren weiß, soll das überarbeiten. Mpolo 17:32, 21. Nov 2004 (CET)

Vielen Dank! Stern !? 21:23, 21. Nov 2004 (CET)

Kakadu Nationalpark

Hi Stern, ich bin relativ neu hier (danke für Deine Begrüßung damals!) und habe eine Frage: Ich habe einen Artikel geschrieben: Kakadu Nationalpark. Blöderweise habe ich erst nachher gemerkt, dass es schon etwas gibt, und zwar: Kakadu-Nationalpark. Was meinst Du, welche Schreibweise ist richtig? Nach Wikipedia:Namenskonventionen geht, glaube ich, beides. In der englische Wikipedia heisst es: en:Kakadu National Park. Soll ich jetzt die beiden Artikel zusammenschreiben? Und wenn ja unter welcher Schreibweise? Danke Dir für einen Tipp! Herzliche Grüße, Frank FrankBusch 21:25, 21. Nov 2004 (CET)

Danke, dann werde ich mal meinen Artikel in Kakadu-Nationalpark einarbeiten FrankBusch 21:31, 21. Nov 2004 (CET)

Türkei/ Soziales

Hi Stern,

Laut Statistik schlägt die Mehrheit der Männer ihre Frauen mehr oder weniger regelmäßig.

An deinem Eintrag habe ich mehrere Kritikpunkte. Erstens weiss keiner welche Statistik das sein soll, ein entsprechender Zusatz wäre angebracht. Zweitens gefällt mir die Formulierungen Mehrheit der Männer (wie viel denn? 50,1%? 80%? oder 99,9%?) und mehr oder weniger regelmäßig (damit kann man auch nicht sehr viel anfangen) nicht. Könntest du bitte zudem deine Quellen auf den Diskussionsseiten angeben.

Vielleicht könntest du ja den Satz noch mal bearbeiten. Ansonsten finde ich es gut das die sozialen Probleme im Artikel auftauchen.

Danke im vorraus

--Oktay78 22:52, 21. Nov 2004 (CET)

Seen

Vielleicht bin ich hier ja schneller :). Danke für die Korrektur, es entstand aufgrund allgemeiner Unsicherheit wie ich mit den ganzen Namen umgehen muss. --guenny (+) 19:14, 22. Nov 2004 (CET)

Kristallographie

Ich bin der Meinung, dass bei der Bennung der Kristallographie nicht nur starr nach dem Duden vorgegangen werden kann. Niemand (damit meine ich den Bereich der mir bekannten Naturwissenschaften) verwendet im deutschsprachigen Raum den Begriff: Kristallografie. Wieso sollte Wikipedia weiter gehen als die Wissenschaftsdisziplin selber? Ich bin der Meinung Wikipedia sollte das vorhandene Wissen wiedergeben und nicht selbst Definieren. Für mich als Kristallograph ist es nur schwer zu ertragen mein Fachgebiet mit Kristallografie bezeichnet zu sehen.

wie auch schon bemerkt möchte ich auf das Beispiel "Philosophie" verweisen, auch dort ist "Philosofie" scheinbar anscheinend nicht akzeptiert.

Darüber hinaus bin ich natürlich auch der Ansicht, das Inhaltliche Erweiterungen wichtiger sind als solche Diskussionen. Es ist aber auch so, das ich bis jetzt Probleme hatte Inhaltlich zu arbeiten da ich micht wirklich jedesmal am "f" gestossen habe. Ziehe in Erwägung, dass Bezeichnungen wie "Kristallographie" für mache Menschen auch so etwas wie ein "geistiges Zuhause" sind. Stell dir vor Du müsstest deinen Vornamen umbennen weil aus einmal andere Rechtschreibregeln gelten. --Deepwave 13:43, 23. Nov 2004 (CET)

So weit geht die Rechtschreibreform glücklicherweise ja nicht. Schtärrn !? 16:42, 23. Nov 2004 (CET)

Wunsch nach Artikel "Evangelische Theologie"

Hallo Stern,

ich habe deinen Wunsch nach einem Artikel "Evangelische Theologie" gelesen. Ja, was soll man da schreiben? Es ist praktisch ein uferloses Thema.

Prinzipiell bin ich bereit, den einen oder anderen Artikel aus dem Bereich Evangelische Theologie oder Religion zu verfassen, je nach meinen zeitlichen Möglichkeiten halt.

Mic.thein 21:14, 23. Nov 2004 (CET)

Der Wunsch stammt aus einer Zeit, in der die ev. Theologie in der Wikipedia noch kaum repräsentiert war. Inzwischen hat sich das schon etwas geändert. Wenn Du also Lust hast, kannst Du den einen oder anderen Beitrag ja ergänzen, erweitern. Willkommen auf jeden Fall in der Wikipedia! Stern !? 21:36, 23. Nov 2004 (CET)

Indymedia

Scusi, aber bin definitiv zu müde um zu diskutieren, aber 3/4-überzeugt und das letzte viertel können wir morgen klären. Nimm's raus, noch mal scusi, ich finde die vorlage grad nicht mehr :-) -- southpark 01:57, 25. Nov 2004 (CET)

Neodarwinistische Evolutionstheorie

Hallo Stern, damit ich nicht soviel metamüll (Redundanz) erzeuge, kopiere ich nicht einfach was hier rein, sondern bitte dich, bei Benutzer Diskussion:HannesH#Neodarwinistische Evolutionstheorie nach zu schauen. as meinst du dazu? (Gibts eigentlich sowas wie ein Rundschreiben für verschiedene Benutzer-Diskussionsschreiben?) Gruß -Hati 10:32, 25. Nov 2004 (CET)

Halte ich für sinnvoll. Ich bin aber kein Fachmann. Ich verstehe die ET, aber zu Einzelheiten kann ich vermutlich zu wenig beitragen. Sonst hätte ich auch schon meine Idee der Kurzzusammenfassung umgesetzt. Von einer Rundschreibenfunktion weiß ich nichts. Stern !? 11:35, 25. Nov 2004 (CET)

Wikipedia:Ich brauche Hilfe#Zeichenvorratsunterschied

Kleingedrucktes: Les’ kurz nach, falls du nicht mehr weißt worum’s ging. Und wie ändere ich das? – Ichs Meinung. ☏ 19:32, 25. Nov 2004 (CET)

Petrikau

Sie sollen sich irgendwo...mit Ihren Kommentaren scheren! Wollen Sie fließende Texte haben, dann schreiben Sie sie selbst!

--AvF 22:38, 26. Nov 2004 (CET)

Der NurListe-Baustein ist ja gerade dafür da. Ich kenne mich mit der Stadt überhaupt nicht aus. Wie sollte ich da einen Geschichtsteil schreiben, der lebnhaft zu lesen ist? Aber muss man da gleich so freundlich sein? Stern !? 01:36, 27. Nov 2004 (CET)

Evolutionstheorie = atheistische Weltanschauung

So, nun hast Du Dir aber ganz schön was geleistet. Du hast meine Änderungen im Artikel Biologische Evolution sehr wahrscheinlich gar nicht durchgelesen und einfach reverted, weil mein Namen bzw. meine IP-Nummer da stand. Dann auch noch eine Sperre. So einfach geht das aber nicht. Hättest Du es wirklichlich durchgelesen, dann hättest Du nur meine 2te Änderung rückgängig gemacht, aber doch nicht beide. Nochmal: So geht das nicht. --217.83.185.50 22:52, 26. Nov 2004 (CET)

Ukrainische Namen

Hallo Stern, ich habe vorhin mit elya im Chat das Problem besprochen, dass Ukrainerinnen und Ukrainer zum Teil mit, zum Teil ohne Vatersnamen auftauchen. Das sollte man eigentlich vereinheitlichen, und vor dem Hintergrund, dass Ukrainer eigentlich keinen Vatersnamen verwendet bzw. nur als Import aus dem Russischen, haben wir uns darauf geeinigt, dass der Vatersname zwar in den Artikel soll, aber nicht in den Artikeltitel. Wenn du keine Einwände hast, würde ich das bei den Namenskonventionen so eintragen und anschließend die Artikel vereinfachen, die ich über die Kategorie:Ukrainer finden kann. Gruß --[[Benutzer:Tilman Berger|Tilman ✉]] 01:27, 27. Nov 2004 (CET)

Wenn das in der Ukraine unüblich ist, dann sollte sich das auch in den Artikeltiteln wiederfinden. Ich bin also einverstanden. Stern !? 01:38, 27. Nov 2004 (CET)

Danke für die schnelle Reaktion! Gruß --[[Benutzer:Tilman Berger|Tilman ✉]] 01:39, 27. Nov 2004 (CET)

Antwort: Da 3 Links für den einen Kandidaten aussagten, habe ich einen für den anderen hingesetzt, egal wer jetzt links oder rechts ist. Allerdings scheint mir der eine Kandidat politisch rechts zu sein und der andere eher links, d.h. eher sozial und humanistisch. Gruß 149.225.122.40 03:48, 27. Nov 2004 (CET)

??? --[[Benutzer:Tilman Berger|Tilman ✉]] 10:03, 27. Nov 2004 (CET)

Das war ich nicht :-) Stern !? 16:57, 27. Nov 2004 (CET)

Kleinschreibung (oder besser kleinschreibung ;) )

hallo stern, danke für die einladung zur mitarbeit an der kleinschreibung, aber leider muss ich absagen. erstens weiss ich nicht viel mehr als ich schon sagte und zweitens bin ich moment mit einem ganzen komplex an artikeln ziemlich beschäftigt. tut mir leid, gruß, Denisoliver 20:00, 28. Nov 2004 (CET)

Ich kann Dich ja nicht zwingen :-) Stern !? 20:23, 28. Nov 2004 (CET)

Kreationismus

Hallo!

"Naja, vielleicht sind ja Kreationisten einsichtiger als Wirtschaftsideologen. Ich fürchte jedoch nicht."

Nach meiner Erfahrung sind sie es nicht. Das ist ein ewiger Kampf mit diesen Leuten, aber irgend jemand muss es ja machen. --Hob 02:41, 29. Nov 2004 (CET)

Verschieben CPU->Zentraleinheit?

Hallo,

hab gesehen, dass Du grad den Artikel Central Processing Unit verschoben hast nach Zentraleinheit. Irgendwie finde ich die Terminologie nicht so ganz glücklich.

Überflieg mal kurz [1] und sag mir, was Du davon hältst. Für mich passt der Artikel dann nicht mehr zum Thema. - Gruss cljk 11:42, 29. Nov 2004 (CET)

Für mich ist die Zentraleinheit CPU+Mainboard+Arbeitsspeicher. Wenn man einfach nach "Zentraleinheit" googlet, kommt man auch auf dieses Ergebnis... auf jeden Fall ist "Zentraleinheit" sehr ungebräuchlich und bedarf ausserdem vermutlich einer Begriffsklärung. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 18:35, 29. Nov 2004 (CET)

Vermeintliche Russen

Danke für den Hinweis, aber ich versuche immer auf die Konventionen zu achten, aber manchmal ist das nicht so einfach, schon gar nicht, wenn offizielle es auch mal so oder so schreiben. - Dass sie für die Sowjetunion gestartet ist, halte ich nicht für fragwürdig, da es damals (1951) noch kein unabhäniges Georgien gab. Das gabs erst nach der Unabhängigkeitserklärung am 09.04.1991 und der Auflösung der SU am 25.12.1991. Aber ich verspreche mir noch mehr Mühe zu geben. --peter200 12:36, 29. Nov 2004 (CET)

Chile

Normalerweise wird "neoliberal" im ökonomischen Sinne (anders etwa in der Politikwissenschaft) benutzt, um eine radikale ausprägung der Marktwirtschaft zu beschreiben, in der sich der Staat wenig Aufgaben übernimmt, Arbeitnehmerrechte und Umweltschutz eine kleine Rolle spielen, eine Art "sehr freie" Marktwirtschaft. Tatsächlich hat "neoliberal" einen negativen Touch, zu Recht, meiner Meinung nach. Ich glaube aber nicht, dass sich eine neoliberale Wirtschaft auf undemokratische Staaten beschränken muss. Der angelsächsischen Raum trägt auch starke neoliberale Züge. Soweit ich weiß, trifft diese Beschreibung auf Pinochets Chile zu. Ich würde den Begriff daher stehen lassen. Prissantenbär 20:05, 29. Nov 2004 (CET)

Dämliche Umleitung ;-)

Mit Verlaub, ich habe die Umleitung erzeugt, indem ich den Artikel auf das richtige Lemma verschoben habe ;-). Hast mir aber Arbeit abgenommen mit dem Löschen. Gruss --finanzer 23:13, 29. Nov 2004 (CET)

Gantt-Diagramm und Balkenplan

Scheint das gleiche zu sein, jedenfalls wird es offenbar oft synonym verwendet. Aber so genau kenne ich mich da auch nicht aus. --Wofl 01:44, 30. Nov 2004 (CET)

Neoliberalismus

Lieber Stern, versuch doch bei den Artikeln, die du im politischen Bereich verbesserst, deine Ansichten über Neoliberalismus so zu verfassen, das dieser Standpunkt NPOV ist. Ich erkenne jedenfalls bei deinen Ergänzungen sofort, dass dies aus jener Sicht geschrieben worden ist und somit leicht Tendenziös.

Ansonsten finde ich deine Arbeit hier bei wiki sehr gut und will dich auch nur auf meine Meinung hinweisen. Viel Spass wieterhin!--Ot 10:49, 30. Nov 2004 (CET)

Lieber Stern, dein Verhalten auf meine Fragen nicht zu reagieren ist für einen admin, obwohl er sicherlich viel zu tun hat, nicht angemessen. Bitte beantworte doch meine Fragen/Anmerkungen zu deinen Lösch- oder Änderungsaktionen bei den folgenden Artikeln:

• Diskussion:Globalisierung
• http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Neoliberalismus#Lieber_Stern.2C

Vielen Dank im voraus für deine Mühe.--Ot 17:15, 7. Dez 2004 (CET)

Zeitraumangaben

Heyho Stern!

Ich schreib hier nochmal bezülich der Zeitraumangaben. Ich finde 1900 – 1920 sieht besser aus als 1900–1920. Eine Verwechslung mit Subtraktion erscheint mir gering. Bezüglich deiner Botanfrage bin ich gerade am überlegen - ich bin nicht sicher, wie viele mathematische Verwechslungprobleme wir dann bekommen, mal sehen.

Es grüßt dich und fragt nach deinen Gedanken, Conny 15:32, 30. Nov 2004 (CET).

Merkwürdigkeiten

Hallo Stern, wegen einiger Merkwürdigkeiten, die nicht auf irgend eine Seite der Wikipedia gehören, würde ich dir gerne eine Mail schreiben. Ist es möglich, mir deine Mailadresse zukommen zu lassen? --ST 15:48, 30. Nov 2004 (CET)

Lautschrift

Hallo Stern, entschuldige bitte, dass ich erst heute auf deine Anfrage vom 28. November reagiere. Der Wunsch, dass die Zeichen des IPA erklärt werden sollten, ist verständlich, aber leider nur mit einigen Mühen zu realisieren. Das Problem besteht vor allem darin, wie man die Aussprache eines Zeichens erklärt. Der in der Phonetik übliche Weg, die Artikulation genau zu beschreiben, erscheint vielen Leuten schwerverständlich, das populäre Verfahren, einfach Äquivalente aus anderen Sprachen anzuführen, ist bedenklich, weil es da oft zu Fehlern kommt. Ich werde jedenfalls über deine Anregung mal nachdenken und sie vielleicht auch mit Maha diskutieren, der auch Linguist ist und mehr von Phonetik versteht als ich. Gruß --[[Benutzer:Tilman Berger|Tilman ✉]] 11:47, 2. Dez 2004 (CET)

Libertarismus

Hallo Stern,
leider bin ich auch kein Kenner der Materie - ich habe mich hier nur ein gelegentliches Auge auf Benutzer:NL haben wollen und deswegen bemerkt, daß die von Dir beobachtete IP vandalierend einen NS-Vergleich in den Artikel integrieren wollte, den ich regelmäßig wieder entfernt habe.
In der Sache sehe ich allerdings nicht ein, was an dem von Dir befürworteten Textabschnitt falsch sein soll, vor allem, weil auf diese Weise die Artikel zu Intervention und Marktversagen elegant verlinkt werden. Allenfalls ließe sich darüber nachdenken, ob die "Wirtschaftstheorie" (von der IP als zu pauschaler Begriff gerügt) durch ein Adjektiv näher erklärt werden sollte (modern? zeitgenössisch? liberal?) - dafür bist Du aber bestimmt kompetenter als ich.
Sollte ich mich hier noch in irgend einer Form nützlich machen können, laß es mich bitte wissen.
Beste Grüße -- Stechlin 18:14, 2. Dez 2004 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Nordeuropa

Hi Stern, ich bin Dan, geburtige schwede mit ein ziemlich furchtbar deutsch, aber meistens verstandbar. Ich habe gesehen dein meldung am schwed. wiki über projekt Nordeuropa, und hat jetzt ein bischen zeit zu mitmachen op du übersetzen was ich schreibe. Gibts besondere wünche, was besonders wo ich mithilfen kann? Ich bin gut mit historia, (mittelalter) und geografie in allgemein, und mit tiere. mfg, Dan Koehl 23:30, 3. Dez 2004 (CET)

Arbeitslosigkeit in Deutschland

Hallo Stern!

Du fügtest ein bei Deutschland: Die Arbeitslosigkeit steigt seit zunehmender Staatsverschuldung in den 1970er Jahren kontinuierlich an. Was soll denn das heißen? Die Arbeitslosigkeit steigt seit dem Zunehmen der Staatsverschuldung in den 1970er Jahren kontinuierlich an.? oder Die Arbeitslosigkeit steigt ebenso wie die Staatsverschuldung seit den 1970er Jahren kontinuierlich an.? Und gibt es denn dafür Quellen?

Abe Lincoln 07:06, 6. Dez 2004 (CET)

gleichschenk(e)lig(keit)

Substantiv statt Adjektiv:
sicher, als generelle Regel -- aber doch nicht, wenn es das Substantiv praktisch nicht gibt!

Gleichschenk(e)lig(keit):
(unabhängig ob Substantiv oder Adjektiv): die schrift/hoch/deutsche ist wohl die unverkürzte mit dem "e"!

P.S.: es ist reichlich irritierend, wenn man -- während man noch Links überprüft -- plötzlich bei "Gleichschenklichkeit" landet :-)

--Peter S 13:32, 6. Dez 2004 (CET)

Sicher gibt es das Substantiv. Auf das Substantiv lässt sich das Adjektiv leicht zurückführen und wird dank Umleitung auch gefunden. Die Wikipedia wird nicht funktionieren, wenn wir plötzlich von den Namenskonventionen abweichen würden. Stern !? 13:36, 6. Dez 2004 (CET)

Das ist kein stichhaltiges Argument: Umleitungen funktionieren in beiden Richtungen -- vom Adjektiv zum Substantiv, aber eben auch vom Substantiv zum Adjektiv ;-) Nur weil das Lemma automatisch großgeschrieben wird (warum eigentlich?), muß es deshalb noch kein Substantiv sein! (ein Verweis der Form: ein [gleichschenkelig]es Objekt ist leichter und einleuchtender als einer auf [Gleichschenkligkeit|gleichschenkeliges] Objekt )

Es gibt doch auch die Regel, daß (bei verschiedenen Möglichkeiten) die gebräuchlichste Variante gewählt werden soll, und -- nicht ohne guten Grund -- gibt es Ausnahmen von der Singularregel!

Bei anderen Adjektiven könnte man gar kein Substantiv konstruieren: ungerade -> Ungeradigkeit?? (zum Glück braucht man nur auf (gerade und) ungerade Zahlen zu verweisen ;-)

--Peter S 14:45, 6. Dez 2004 (CET)

Was willst Du denn für einen Artikel über "ungerade" schreiben? Über "ungerade Zahl" fällt einem schon deutlich mehr ein. Daher werden Substantive verwendet. Für Worteinträge gibt es das Wörterbuch der Wikimedia Foundation. Stern !? 14:54, 6. Dez 2004 (CET)

"ungerade Zahl" ist auch kein Substantiv, sondern eine Unterteilung von "ungerade" (sonst müßte es "Ungeradheit einer Zahl" heißen!). Inzwischen ist mir ein noch besseres Beispiel eingefallen: In der Mathematik spricht man oft von "kanonisch". Dazu gibt es kein passendes Substantiv, und auch jeder einschränkende Begriff (etwa "kanonische Abbildung") würde die Bedeutung einschränken. Ähnlich "natürlich" (damit sind jetzt _nicht_ natürliche Zahlen gemeint!) -- "Natürlichkeit (Mathematik)" wäre Unfug. Aber: warum sollte man Adjektive meiden?

• Adjektive sind in Enzyklopädien durchaus üblich
• auch die Richtlinien sagen bei "Adjektiv oder Substantiv" nur, daß man nicht unter mehreren Lemmas über dasselbe Thema schreiben soll (was natürlich sinnvoll ist), nicht aber, daß das Lemma ein Substantiv sein muß
• an anderer Stelle wird -- ebenfalls sinnvollerweise -- gewünscht, daß das _gebräuchlichste_ Wort für das Thema gewählt werden soll. (Hier sollte man vielleicht einschränken: eine _korrekte_ fachsprachliche Bezeichnung sollte gegenüber einer falschen oder unscharfen Alltagsbezeichnung den Vorzug bekommen.)
• mit gutem Grund wird auch die Singularregel dort nicht verlangt, wo sie störend wäre

--Peter S 19:38, 9. Dez 2004 (CET)

Vandalismus

Hallo Stern. Der andere Admin hat die Seite schon bemerkt. Er möchte im Moment nicht öffentlich darüber diskutieren; vielleicht schreibst du ihm eine Mail. --Skriptor ✉ 15:46, 6. Dez 2004 (CET)

Es sollte ein leichtes sein, den Urheber ausfindig zu machen. Ich habe bereits eine RIPE-Anfrage gemacht. Bei so massivem Vandalismus hätte die Wikipedia im Falle einer juristischen Auseinandersetzung auf jeden Fall die längeren Hebel. Stern !? 15:49, 6. Dez 2004 (CET)

^Selbstmord^Suizid bei Thierack

Hallo Stern! Ich habe in den letzten Tagen einiges über Thierack gelesen, gibt es einen Grund, dass Du das Wort Selbstmord durch Suizid ersetzt hast? Thomas7 Der gerade wieder vom Benutzer:Skriptor gemobbt wird. Disput 20:59, 6. Dez 2004 (CET)

Bitte Vandalen sperren!

Hallo Stern Benutzer:84.44.138.61 vandaliert mal wieder :-(( MAK $\star$ 23:51, 6. Dez 2004 (CET)

danke! MAK $\star$ 00:01, 7. Dez 2004 (CET)

Evolution

Im offenbar nicht frei zugänglichen Eintrag „Evolution“ sollte unter „Evolution in den einzelnen Wissenschaften“ / Biologie nachgetragen werden: Verhaltensökologie. Hab ich grade geschrieben.--Gerbil 11:32, 7. Dez 2004 (CET)

Kirchenfreizeit

Hallo Stern, dass du den Abschnitt über kirchliche Freizeiten (siehe Freizeit) ausgelagert hast, finde ich zwar gut, nicht aber die neue Überschrift "Kirchenfreizeit", weil es ein völlig ungebräuchlicher Begriff ist. Man fährt "auf eine Freizeit" (Jugend-, Senioren-, Familienfreizeit), nicht aber zur Kirchenfreizeit ... Mein Vorschlag: Begriffserklärung zum Thema Freizeit und dann die Stichworte "Freizeit(allgemein)" und "Freizeit(Kirche)". Gruß, Gregor Helms 14:57, 7. Dez 2004 (CET)

Ich hatte die beiden Bedeutungen versucht zu trennen. Mir war durchaus der Begriff Kirchenfreizeit geläufig, aber natürlich scheint er aus freikirchlicher Sicht in der Tat unangebracht. Da aber wohl die meisten unter Freizeit zunächst an "freie Zeit" im Gegensatz zur Arbeitszeit denken, habe ich unter Freizeit nun diese Bedeutung stehen und "Kirchenfreizeit" nun unter Freizeit (Religion). Kannst es Dir ja mal ansehen. Stern !? 15:23, 7. Dez 2004 (CET)

Ist ok, danke! Gregor Helms 16:01, 7. Dez 2004 (CET)

Aktuelle Ereignisse

Hallo Stern,

ich lese auf der Titelseite, daß der Baumbestand in Malawi bedroht ist (einer an sich wichtigen Nachricht), jedoch erfahre ich nichts über den Grund der Bedrohung; auch nicht im Länderartikel. Damit ist diese Information wieder wertlos.

Die Listung aktueller Ereignisse auf der Titelseite sollte meinem Verständnis nach dazu dienen, den Benutzer schnell zu Hintergrundinformation zu führen.

lg --[[Benutzer:Plp|plp Benutzer Diskussion:Plp]] 03:39, 10. Dez 2004 (CET)

Ich versuche selten beachtete Länder in den Vordergrund zu heben und alle Staaten der Welt ausgeglichen vorkommen zu lassen. Meines Erachtens können Online-Zeitungen professioneller über Aktuelles berichten als die Wikipedia. Gerade bei Malawi ist es schwierig Informationen einzuholen, weil über das Land praktisch nicht berichtet wird. Stern !? 10:01, 10. Dez 2004 (CET)

Karatschi

gehörte damals zu Britisch-Indien (einer Kolonie), daher ist wohl in der englischen Quellliteratur immer von Karachi/India als Ziel die Rede. Hadhuey 11:38, 10. Dez 2004 (CET)

Ja, auf englisch schreibt man es mit ch, auf deutsch ist die Transkription mit tsch üblich. Stern !? 18:05, 10. Dez 2004 (CET)

Missbrauch deiner Adminrechte bei Kaufkrafttheorie

Lieber Stern, bei einem edit-war hat dein (von der Community verliehens) Recht, einen Artikel zu sperren nichts verloren und ist NICHT einzusetzen. Ich bewerte das ganz klar als einen Vertrauensbruch und als ganz schlechten Stil. Wie siehst du das?--^°^ $\star$ 18:31, 11. Dez 2004 (CET)

Da wurde die gesamte Kritik entfernt, ich habe sie wieder hergestellt. Der Artikel ist zudem momentan bearbeitungsfähig. Lies Dir bitte auch die Diskussion zum Artikel durch. Der beteiligte Benutzer ist zudem in weitere Bearbeitungskriege verwickelt, vgl. SPD. Grüße, Stern !? 03:56, 12. Dez 2004 (CET)

Hab ich vorher schon gelesen, sich in einem Editwar mit Seitensperrung durchzusetzen ist mMn unakzeptabel, siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Adminkandidaturen#Missbrauch_der_Adminrechte , mfg --^°^ $\star$ 04:00, 12. Dez 2004 (CET)

Werde in Zukunft dritte Admins bitten. Ich finde aber Volltextlöschungen immer inakzeptabel. Ich hatte mir bei der Erstverfassung großte Mühe gegeben. Stern !? 11:14, 12. Dez 2004 (CET)

OK ist recht , reden wir nimmer drüber:), schöne Feiertage, mfg.--^°^ $\star$ 11:17, 21. Dez 2004 (CET)

Schaust Du bitte mal bei Wikipedia:Administratoren/Beschwerde gegen Admin Stern vorbei, dort ist das nun gelandet. Eine entsprechende kurze Stellungnahme von Dir sollte wohl helfen. Hoffentlich :-) --:Bdk: 11:53, 12. Dez 2004 (CET)

Marktversagen

Hallo!

Ich hatte den Inuse-Button gesetzt, weil ich grade am ändern war. Ich habe den Absatz von Boggie am Ende eingefügt, als "Beispiele". Was im laufenden Text geändert wurde habe ich nicht berücksichtigt, das wäre mir zu kompliziert gewesen, sorry. Schau vielleicht nochmal drüber. --Einbayer 10:47, 14. Dez 2004 (CET)

(Sorry, ich krieg laufend Fehlermeldung und hatte die selbe Nachricht jetzt mehrfach gepostet und hab sie rausgelöscht, hoffe das klappt jetzt mit Seite speichern...--Einbayer 10:52, 14. Dez 2004 (CET)

Ja ich denke auch. Schaust trotzdem nochmal über meine Text drüber, bin da sprachlich noch net so mit zufrieden, hab jetzt aber erstmal keine Zeit mehr. (NB: Seltsam, mal klappt das mit dem Speichern trotz Fehlermeldung, (Ressource reclaimed) manchmal net. --Einbayer 10:54, 14. Dez 2004 (CET)

Hi! Haben wir mit Benutzer:Henshoff einen Benutzer:NL-Wiedergänger, der es etwas weniger drastisch angeht? Auf jeden Fall hat der dieselben links auf mises.org gesetzt. Ich habe die teilweise rausgenommen, teilweise habe ich den ganzen Absatz rausgenommen. Das begründe ich noch auf der Diskussionsseite zum Artikel. Viele Grüße, --Einbayer 09:38, 20. Dez 2004 (CET)

Namens-Redirects

Hallo stern,

ich habe gerade gesehen, dass Du dabei bist, "Nachname"-Redirects auf "Vorname Nachname"-Artikel anzulegen. Ich dachte bisher, dies sollte nur in Ausnahmefällen (also Personen, die oft nur unter dem Nachnamen genannt werden) passieren. Gehören alle diese Volkswirte etc. zu diesen Ausnahmfällen? Hat das irgendeinen anderen Grund (welchen)? Oder bin ich einfach falsch informiert? Alles Gute, --darina 22:16, 14. Dez 2004 (CET)

Bei Wissenschaftlern ist das meines Erachtens sehr üblich. Zumindest schadet es ja auch nicht oder? Stern !? 22:17, 14. Dez 2004 (CET)

hatte mich nur gewundert, wie gesagt, ich dachte bisher, dass das nur in Ausnahmefällen passieren solle, und so interessant diese Personen auch sein mögen, gibt es sicher einige bekanntere, bei denen mensch eher nach dem Nachnamen suchen würde. Und Redirects auf stubs... ich weiss nicht. Will Dich nicht ernsthaft davon abhalten (hab ja auch keine Grundlage dafür ;-) ), finds nur immer noch merkwürdig, dass sowas erledigt wird, während die Artikel selber teilweise noch _sehr_ dürftig sind. Alles Gute, --darina 22:24, 14. Dez 2004 (CET)

Formatvorlage Biografie

Ich hätte da nur eine Anregung: Du setzt bei Jahreszahlen 1880-1934 den Wortersetzer - direkt an die Zahlen. Nach DIN/ISO soll der Wortersetzer aber genau so behandelt werden, wie das damit ersetzte Wort, hier also „bis“ = 1880 bis 1934. Daher wäre die korrekte Schreibung mit Leerzeichen 1880 - 1934. Gruß --ST 21:36, 15. Dez 2004 (CET)

Laut http://www.duden.de/service/download/textverarbeitung_duden1.pdf (Seite 15 bzw. 102, Abschnitt "Strich für gegen und bis") wird das Leerzeichen weggelassen. Stern !? 21:41, 15. Dez 2004 (CET)

DIN 5008 2.5 ist da anderer Auffassung. --ST 21:51, 15. Dez 2004 (CET)

Interessant. In Webtypografie steht es ohne Leerzeichen, was ich auch für üblicher halte. In Meyers Konversationslexikon wird ebenfalls kein Leerzeichen gesetzt. Vielleicht ist es bei Uhrzeiten mit und bei Jahren ohne besser? Stern !? 21:55, 15. Dez 2004 (CET)

So, jetzt kommen wir wohl zur Gewissensfrage: Was gilt? DIN/ISO/EN oder Privatmeinung? --ST 22:11, 15. Dez 2004 (CET)

Naja, oder der Duden :-) Stern !? 22:12, 15. Dez 2004 (CET)

Duden = Bibliographisches Institut & F. A. Brockhaus AG, Verlagsgruppe Brockhaus, Duden, Meyers (Handelsregister Mannheim, HRB-Nr. 0153) = privat. Und wir sind doch besser, als der Brockhaus, oder? ;-) --ST 23:11, 15. Dez 2004 (CET)

Das sind ja schon fast Suggestivfragen :-) Stern !? 23:14, 15. Dez 2004 (CET)

Öhm... aber mit inhaltlicher Tiefe. Ich bin nur der Meinung, dass eine weit verbreitete Auffassung nur dann relevant ist, wenn sie keiner Norm widerspricht. Europarecht - Bundesrecht - Landresrecht - Satzung - Gewohnheitsrecht - Brauchtum ..... Duden :-) . Aber im Ernst, wo eine Norm regelt, sind Duden, Meyer und BILD nachrangig. --ST 23:23, 15. Dez 2004 (CET)

Hallo Steschke, hast du eine Vorstellung davon, wieviel Prozent der deutschen Bevölkerung den Duden zu Hause stehen haben und wieviel die ISO-Norm? Die ISO-Norm ist in manchen Bereichen schlicht hypothetisch (z.B. bei der Transliteration der kyrillischen Schrift...), da ändert dann die rechtliche Situation auch nichts mehr dran. Gruß --[[Benutzer:Tilman Berger|Tilman ✉]] 05:58, 16. Dez 2004 (CET)

Tilman, da kann ich dir nur beipflichten. Und deshalb sollte die Wikipedia es gerade richtig machen, damit die Leute die richtige Schreibweise wenigstens in dieser renomierten Enzyklopädie finden. --ST 07:45, 16. Dez 2004 (CET)

Ich finde nicht, dass man hier von richtig oder falsch sprechen kann. Die deutsche Rechtschreibung sagt ohne, die internationale ISO-Norm sagt mit Leerzeichen. Irgendwie haben ja beide Recht. Aber eine Norm, die gar nicht angewendet wird, weil es jeder Schriftsetzer im deutschen Sprachraum ohne Leerzeichen lernt, ist schlicht weltfremd. Stern !? 08:28, 16. Dez 2004 (CET)

In allen Textverarbeitungslehrgängen an Berufsschulen, sei es für Fremdsprachensekretärinnen, Sekretärinnen, Stenografen, Kaufleute, ..... wird nach DIN unterrichtet. Es ist bedauerlich, dass die Ausbildung der Schriftsetzer derart fehlerhaft sein soll. Ich werde dem aber nachgehen. --ST 09:03, 16. Dez 2004 (CET)

Review

Hallo, Du hast Gleichgewichtspreis in den Review eingebracht. Schön wäre es, wenn Du Reviewvorschläge auch auf der Hauptseite Wikipedia:Review listen würdest, und den entsprechenden Baustein ({{Review}}) in dem Artikel einträgst. -- Dishayloo [ +] 03:03, 16. Dez 2004 (CET)

Arunachalmakak

Erledigt. Habe einen Text von Necrophorus aus den Wiki-News verwendet. mfg--Bradypus 00:28, 17. Dez 2004 (CET)

Artenanzahl hab ich schon korrigiert, Taxobox hatte ich übersehen, ist jetzt aber auchh aktuell. mfg--Bradypus 00:35, 17. Dez 2004 (CET)

War etwas falsch?

Huhu Stern, war an meiner Änderung bezüglich des Fußballvereins etwas falsch? Viele Grüße --Taube Nuss 14:35, 17. Dez 2004 (CET)

Musikquote

mache auch extra Seite fuer Deutschland, es sollte m.E. einen allgemeinen Artikel geben und dann Artikel zu Situationen in einzelenen Laendern.

--Tobias Conradi 01:10, 18. Dez 2004 (CET)

da biste nich auf dem laufenden, liess mal ersten Absatz: http://de.wikipedia.org/wiki/Musikquote_in_Deutschland

aus der News der FTD geht das aber schon so hervor, vielleicht kannst Du ja anhand besserer Quellen die Fehlinfo belgen und Musikquote in DE bearbeiten gruss TC

schade dass Du dass nur mir geschrieben hast, anstatt den Artikel Musikquote in Deutschland zu erweitern, ich muss jetzt leider weg. TC

Arbeit (Philosophie)

Hallo Stern, im Artikel [Arbeit (Philosophie)] geht es m. E. nicht explizit um einen der drei Produktionsfaktoren aus der "Klassischen Nationalökonomie", womit sich der Artikel [Arbeit (Ökonomie)] eigentlich näher befassen müsste, sondern um die Arbeit im Sinne einer philosophischen Kategorie. Vom philosophisch-soziologischen Standpunkt aus ergeben sich natürlich Verlinkungen in diverse Themenbereiche der Philosophie, der Soziologie und der Ökonomie (bzw. Wirtschaft). Sicherlich gibt es Schnittmengen, aber einen Doppeleintrag zu dem noch auszuarbeitenden, volkswirtschaftlich orientierten Artikel [Arbeit (Ökonomie)] sehe ich z.Z. nicht. Ich bin dafür, den Doppeleintrag wieder aus den beiden Artikeln heraus zu nehmen. Gruß Hoss 02:02, 18. Dez 2004 (CET)

Heide Simonis

Die Information, dass sowohl Simonis als auch Müller ihre Steuererklärung stets veröffentlichen, können beide gerne in ihre Wahlkampfbroschüren schreiben, enzyklopädiewürdig ist das aber auf keinen Fall. Wir müssen bei Wikipedia gerade bei noch lebenden Personen aufpassen, dass ihre Artikel nicht mit lediglich tagesaktuellem Klatsch und Tratsch überladen werden. TMFS 13:24, 18. Dez 2004 (CET)

Soziales Dilemma / VWL

Hallo Stern, danke für die Anregung, VWL-Themen stärker mit Alltagsthemen zu verbinden. Tatsächlich triffst Du da einen mir wichtigen Punkt. Ich will sehen, was ich machen kann... Beste Grüsse Jens Schade 20:49, 18. Dez 2004 (CET)

Wikipedia:Qualitätsoffensive/Indien

Hallo Stern,
und wieder ist ein Themenvorschlag von Dir für die Qualitätsoffensive ausgewählt worden. Unter Wikipedia:Qualitätsoffensive/Indien habe ich wie immer eine Arbeitsplattform dafür angelegt. Wieder wäre es sehr schön, wenn Du dort kurz hinterlässt, in welche Richtung Du das Thema entwickeln möchtest. Vielleicht kannst Du für uns alle noch ein paar moderierende Worte und erste Stichwörter dort hinterlassen. Der Erfolg der Offensiven hängt ja immer recht stark von den Vorgaben ab. Vielen Dank und viele Grüße. -- Wohltäter 22:00, 18. Dez 2004 (CET)

Doppeleintrags-Baustein

Hallo Stern,

kleiner Hinweis für die Zukunft: Der Baustein Doppeleintrag erfordert zwei Parameter.

{{Doppeleintrag|anderer Titel|Signatur}}

Ohne den zweiten sieht es so aus wie auf Alter Ego. --SirJective 00:23, 21. Dez 2004 (CET)

Wintersonnwende

Ja, hab's auch grad gesehen. Die Deutschen und ihre regionalen Begrifflichkeiten. ;-) Danke für den Redirect. -- Wohltäter 02:42, 21. Dez 2004 (CET)

Marktversagen die zweite

Hallo!

Ich sehe da aktuell schwarz. Ich habe das auf der Diskussionsseite ausführlich begründet. Mir persönlich fehlt jede Motivation, das Ganze (teilweise mit umgekehrtem Vorzeichen) nochmal durchzukauen. Vielleicht warten wir einfach mal ab, bis das Ding aus dem Review-Prozess raus ist und dann kann man vielleicht noch ein bisschen was einbringen (public choice z.B.) und verbessern. Ich nehme jetzt mal für mindestens zwei Wochen mein "right to leave" in Anspruch und begebe mich in den Weihnachtsurlaub. Bis dahin ein frohes Fest und einen guten Rutsch! --Einbayer 10:19, 23. Dez 2004 (CET)

Manchmal frage ich mich, weswegen ich mich noch an Fachartikel aus der Wirtschaft wage, wenn dann doch wieder irgendwelche Extrempositionen in den Vordergrund gedrängt werden. Teilweise stecken da offenbar gewisse Gruppierungen dahinter. Offenbar ist es unmöglich, WIrtschaftsthemen sachlich und ausgewogen in der Wikipedia darzustellen ohne Extremisten auf den Plan treten zu lassen, die einen dann entweder als Neoliberalist oder von der anderen Seite als Regulierungsfanatiker darstellen wollen. Hielte ich die Volkswirtschaftslehre nicht für so wichtig und unterschätzt in der Gesellschaft und hätten, wie der aktuelle Fall zeigt, nicht so viele Leute nicht einmal Grundkenntnisse, dann würde ich mich nur noch um Matheartikel kümmern. Das ist eindeutig und die andere Seite meiner Medaille. Nunja, der Kampf gegen Windmühlen geht weiter. Manchmal wünsche ich mir eine geschlossene Wikipedia, in der nur Fachleute mitarbeiten dürfen. Für Wirtschaftsartikel wäre es wohl die Rettung. Ich will aber nicht alles schwarz malen. Viele Wirtschaftsartikel haben sich prächtig entwickelt. Andere nähern sich wieder dem Unkenntniszustand, je länger sich keiner mehr damit befasst. Stern !? 10:32, 23. Dez 2004 (CET)

So ist das wohl. Gibt wohl aber, wie Du ja auch mal festgestellt hast, gar net so viele auf wirtschaftlichem Gebiet bewanderte Leute hier. Ich bin auch etwas enttäuscht über den Verlauf des Revies zu Körperschaftsteuer und Gewerbesteuer, aber was solls. Was mich aber am meisten stört, ist, dass das mit den Veganern bei der Milch trotz insgesamt auch wahnsinnig umfangreicher und fruchtloser Diskussion und trotz des in deren Forum angekündigten missionarischen Eifers insgesamt besser abzulaufen scheint als bei Wirtschaftsartikeln. Vielleicht liegt es aber daran, dass die Entscheidung was man isst immer nur Ideologie oder persönliche Wertung ist und bereits vorher klar ist, wo Fakten (auch wenn die wohl noch umstritten sind) enden und wo Bewertung beginnt. --Einbayer 11:11, 23. Dez 2004 (CET)

Es ist schon immer populär, den Kapitalismus zu verteufeln. Das geht mir teilweise nicht anders. Ich selbst glaube, dass immer wenn die Menschen merken, dass die Realität furchtbar ist, dass sie dann auf Idelogien zurückgreifen. Das ist in den Naturwissenschaften so, die man mit Religion umgehen will und in der Wirtschaft, die man mit einfachen Parolen versucht zu beantworten. Da steckt also viel Ideal dahinter. Und das ist schade, weil Ideal ja etwas Gutes ist. Oft fehlt es den Idealisten aber einfach nur an den richtigen Büchern. Ich hatte mal vor, dass die Bücher überflüssig werden, wenn die Wikipedia mal ausgereift ist. Bei Wirtschaftsartikeln aber bleibt man irgendwann auf einem populären und verkürzten Bild stehen. D. h. die Artikel werden nur länger, aber nicht besser, weil es in der Wikipedia und überhaupt in der Gesellschaft an Volkswirten fehlt. So werden sehr spezifische Artikel über Wirtschaft (Coase-Theorem, ...) irgendwann mal toll sein, nur wird sie niemand lesen. Stattdessen wird man populäre Themen wie Arbeitslosigkeit lesen, in denen sich dann Weltverbesserer ohne Kenntnis verewigen werden. Ich sage es Dir: Das Feld der Wirtschaft in der Wikipedia ist verloren! Und doch muss man wenigstens etwas tun, um dagegen anzukämpfen. Ich hoffe alleine durch das Anlegen neuer Artikel zu Fachbegriffen landen dann über google auch mal ein paar Experten hier. Stern !? 11:29, 23. Dez 2004 (CET)

Das mit den Spezialartikeln ist eine gute Idee, das bietet Hoffnung für die Zukunft. Und das mit den Idealen ist auch sehr richtig. Die Ideen von Attac und auch Ulrich (übrigens: lies den mal (Integrative Wirtschaftsethik), sofern noch nicht geschehen, das bietet eine sehr umfassend begründete Darstellung des diffusen Unwohlseins, das der Kapitalismus häufig auslöst :-), Teile seiner Position kannst Du aus diesem Paper seines Schülers Thielemann rausziehen: [2] ) sind ja häufig sehr gut, selbst Hans-Werner Sinn plädiert ja in Teilen gegen eine ungebremste Globalisierung. Aber wie Homann (auch den, unbedingt lesen: Ökonomik - eine Einführung, geht recht schnell, kann man querlesen, einen kurzen, aber etwas schwerer zu lesenden Artikel gibts zum Download: [3]) mit beeindruckender Klarheit zeigt, führt der Versuch einen Wunsch nur über die Ideologie durchzudrücken fast nie zum erwünschten Ergebnis. Damit diskreditieren sich solche Initiativen wie Attac et al. mit sehr unterstützenswerten Zielen leider selbst. In diesem Sinne. --Einbayer 11:55, 23. Dez 2004 (CET)

Es ist erfreulich, hier auf Menschen zu treffen, die sich gut auskennen. Übrigens muss man gerade Herrn Sinn nur aufmerksam zuhören und der Wirtschaft müsste es schon bald wieder besser gehen und damit auch den Menschen. Aber das Ding ist ja, wie man einem Arbeiter erklärt, dass es für ihn schlecht ist, wenn man die Unternehmen und nicht ihn hoch besteuert, und dass hohe Löhne zwar zu hohem Konsum führen, aber eben langfristig die Wirtschaft abwürgen. Da spielt auch viel Nichtverstehenwollen und Dem-bösen-Unternehmer-zeigen-wir-jetzt-mal-dass-er-uns-ausbeutet dahinter. Dann merken die Leute nicht, dass die Realität eben so aussieht, dass man völlig von einer Arbeit und einer blühenden Volkswirtschaft abhängig ist. Danke für den Lesestoff. Stern !? 12:17, 23. Dez 2004 (CET)

Farce

Hallo Stern, gibt es da irgendeinen Konsens, wie man diese Wortherkünfte schreiben sollte? Ich finde die Schreibung mit Gleichheitszeichen ziemlich scheußlich und soweit ich weiß, sind die einfachen Anführungszeichen schon richtig - wurde mir hier jedenfalls mal von der Linguistenfraktion so vermittelt. Gruß, Rainer 21:39, 23. Dez 2004 (CET)

Kapitalismus

Hallo Stern, ich glaube Dein Sachverstand ist im Artikel Kapitalismus gefragt. Ich würde den gerne auf die Version vom 11. oder 13. Dezember zurückgehen, aber ich verstehe einfach nicht genug davon. Vielleicht schaust Dus Dir mal an? Gruß, Nina 02:02, 27. Dez 2004 (CET)

Der Artikel wird immer wieder Zankapfel sein. Es gibt leider Themenkomplexe, bei denen die Wikipedia versagt. Dazu gehört leider gerade das Fach, das mein akademischer Beruf ist: Wirtschaftswissenschaften. Das enttäuscht mich sehr. Stern !? 23:07, 7. Jan 2005 (CET)

Gemeinsamer Teiler

Hiho, du hast vor nem halben Jahr den Artikel erstellt, jetzt wurde er kategorisiert und taucht auf meinem Radar auf. Ich halte ihn ehrlich gesagt für überflüssig. Der Begriff ist eigentlich selbsterklärend wenn man weiß, was ein Teiler ist. Ich würde ihn deswegen gerne Löschen oder durch einen Redirect auf Teiler ersetzen. Was meinst Du? Viele Gruesse --DaTroll 23:05, 9. Jan 2005 (CET)

P.S.: du scheinst ja von Deinem Wikiurlaub zurück zu sein. Wars erholsam?

Eigentlich dauert er noch an. Ich kanns wohl nicht lassen. Aber ich mache mich trotzdem vorerst rar. Deine Frage will ich aber gerne beantworten. Ich weiß nicht mehr genau, warum ich den Artikel damals erstellt hatte. War sicher keine Glanzleistung von mir. Halte ihn aber auch nicht ausschließlich für überflüssig, da ja eine mathematische Definition des Begriffs drinsteht. Aber Du hast Recht, wenn Du sagst, der Begriff sei selbsterklärend. Vielleicht geht das aber nur uns als Leuten so, die mit dem Begriff eh vertraut sind. Du kannst ja ehe Du ihn löschst nochmal wen anders fragen. Ergibt sich bei den Löschkandidaten dann ja eh automatisch. Wenn er weg wäre, wäre es mir praktisch egal. Allerdings gibt es Verweise auf den Artikel, wenngleich wenige, sodass der Artikel vielleicht besser so stehen bleibt als als "roter Link". Kannst ja ggf. nochmal prüfen, ob man den Begriff an anderer Stelle als Verweis benötigt. So, jetzt bin ich aber wirklich im Urlaub (wenn ich meine Neugier unterdrücken kann). Stern !? 00:03, 10. Jan 2005 (CET)

Hallo, ich bin in Mathe nicht so firm und verwechsele zum Beispiel immer "Größter gemeinsamer Teiler" und "Kleinstes gemeinsames Vielfaches". Wahrscheinlich würden mir zwei Augenblicke überlegen auch weiterhelfen, aber ich freue mich immer, wenn ich das Ergebnis dann bei Wikipedia verifizieren kann. Eilmeldung 23:40, 14. Jan 2005 (CET)

Moshammer

Hallo, ich habe gesehen, dass Du den Tod Moshammers als aktuelles Ereignis gelöscht hast, weil er ja schon unter den aktuell gestorbenen steht. Ich finde, jemand kann auch unter beiden Kategorien stehen. Ich sehe aber, dass man hier sehr gut verschiedener Auffassungen sein kann. Gibt es eine Stelle, wo das schonmal ausdiskutiert wurde? Viele Grüße Eilmeldung 23:40, 14. Jan 2005 (CET)

Ich kenne keine Stelle, halte die aktuellen Ereignisse persönlich aber nur für wichtige Ereignisse frei. Moshammer gehörte m. E. nicht dazu. Selbst wenn, ist er ja schon prominent in den Kürzlich Verstorbenen auf der Hauptseite vertreten. Ich glaube, dass es gut wäre, die Abschnitte nicht zu vermischen. Aber das ist nur meine Auffassung. Wenn Du Moshammer wichtiger findest als Titan (meines Erachtens ein großer Meilenstein der menschlichen Zivilisation), dann setze ihn halt wieder rein, ist ja ein Wiki hier :-) Stern !? 23:43, 14. Jan 2005 (CET)

Hallo, ich finde Moshammer nicht wichtig, aber ich finde, dass der Mord an ihm zu den derzeit wichtigsten Ereignissen gehört. Die Frage, ob ich Moshammer wichtiger finde als Titan, finde ich falsch formuliert, da ja beide ihren Platz in den aktuellen Ereignissen finden. Rausfallen würde dann eine Meldung über die Wahl in der Ukraine. Und ja: Ich finde, dass die Ukraine-Wahl nicht mehr unter "aktuelle Ereignisse" gehört. Viele Grüße Eilmeldung 10:33, 15. Jan 2005 (CET)

Sexual positions

I've tried to do some of he drawings you suggested. See here. Cheers! -- Rama

Neoliberalismus

Hallo Stern! Ich würde es gutfinden, wenn du hier konstruktiv und an gemeinsamen Ergebnissen orientiert mitarbeiten würdest. Am Beispiel der RAF meine ich sagen zu können, dass konsruktive Arbeit auch bei Streitpunkten funktionieren kann - natürlich nicht perfekt, aber es ist möglich. Schöne Grüße, Root axs [ ¿! ] 23:50, 16. Jan 2005 (CET)

Biografielisten

Hallo Stern, diese Idee mit den Biografielisten ist so absurd, dass ich sie schon wieder gut finde, aber leider unmöglich zu realisieren.

Gruß Rybak 09:59, 17. Jan 2005 (CET)

Sexuality drawings

Greetings ! I have added a few new drawings about sexuality; you can review them at Sexuality. I would have liked to find specifically male homosexual positions, but couldn't really think of any... If you happen to have specific ideas, please do drop me a note. Thank you you for the suggestion, and happy editing ! Rama

Elisabeth-Christine

*Hahnke, E.: Königin von Preußen, Gemahlin Friedrichs dem Großen (Berl. 1848)....heißt der Titel von 1848 wirklich "dem" großen? WilhelmRosendahl 18:09, 20. Jan 2005 (CET)

Vermutlich schon. Ist ja ein Genitiv. Stern !? 19:53, 20. Jan 2005 (CET)

Kyrillisch

Hallo Florian. Unter Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch findest Du unsere Namenskonventionen für Namen aus Sprachen mit kyrillischer Schrift. Aus Deinen Beiträgen vermute ich, dass Du Dich damit etwas auskennen könntest. Vielleicht hast Du ja Lust Dich auf der dortigen Diskussionsseite an der Lösung von Problemfällen zu beteiligen. Wir sind dort eine illustre Runde, die schon den einen oder anderen Namen korrigieren konnte. Ansonsten viel Spaß in der Wikipedia. Stern !? 20:49, 20. Jan 2005 (CET)

Njet Towarisch!

Servus Stern, leider muß ich Dich enttäuschen, bin zwar militärisch bewandert, interessiert an der russischen Geschichte, aber kann im Kyrillischen leider nicht helfen!

MfG --Florian.Keßler 21:01, 20. Jan 2005 (CET)

Tallahassee

Habe den Artikel überarbeitet, schau in dir mal an. Emes 17:01, 21. Jan 2005 (CET)

Artikel, die jeder komplett (!) gelesen haben sollte

Nette Idee. Klappt aber nicht! --Arbol01 00:46, 24. Jan 2005 (CET)

Inwiefern :-) Stern !? 00:59, 24. Jan 2005 (CET)

Weil ich glaube, das sich niemand vorschreiben lässt, was er zu lesen hat oder nicht. Insbesondere was er komplett zu lesen hat oder nicht. Das gilt auch für die DNA, von der ich meine, eine ganze Menge zu verstehen. --Arbol01 01:15, 24. Jan 2005 (CET)

BTW: Ich vermisse Verweise auf die m-RNA und die t-RNA. --Arbol01 01:19, 24. Jan 2005 (CET)

Georgi(j)ewna

Mit dem j hast du Recht, aber eigentlich weiß ich gar nicht, ob man dem Artikel so viel Mühe angedeihen lassen soll. Ich habe auch einen Löschantrag erwogen, weil ich nicht weiß, ob wir einen Artikel über eine völlig unbekannte Ehrenbürgerin von Hoyerswerda brauchen, zu der die Stadt Hoyerswerda (von deren Website die Informationen übernommen sind, allerdings ohne URV, sondern deutlich umformuliert) nicht einmal die Lebensdaten kennt... Gruß --Tilman 23:54, 25. Jan 2005 (CET)

Nachfrage

Nun, du kannst es wohl auch nicht lassen, Dein neoliberales Credo immer und überall von dir zu geben? 212.63.57.45 17:10, 27. Jan 2005 (CET)

Und nächstes Mal dann ein Sachbeitrag, Fremder? Stern !? 20:05, 27. Jan 2005 (CET)

Zum Beispiel den:

"Die gerade von Gewerkschaften oft vorgebrachte Kaufkrafttheorie der Löhne wird heute als wenig wirksam angesehen, die Nachfrage zu beleben." Du solltest nicht immer Deine neoliberal motivierte Abneigung gegen Gewerkschaften durch tendenziöse Aussagen solcher Art bekräftigen. Dass Löhne keine Kaufkraft seien und nicht zur Nachfrage beitragen, mag ja deine Meinung sein. Aber du hättest wenigstens sagen sollen, dass sich Gewerkschaften eben auch nur auf wissenschaftliche Untersuchungen stützen. --Spazzo 00:40, 28. Jan 2005 (CET)

Das bezweifel ich nicht. Jedoch ist die Kaufkrafttheorie der Löhne seit langem widerlegt. Das wissen Gewerkschaften im Prinzip auch, nur können Sie es ihren Mitgliedern nicht verklickern. Das zumindest ist meine Vermutung. Aber zur Sache. Wie willst Du denn wissenschaftlich auf die Kaufkrafttheorie eingehen, ohne darauf hinzuweisen, dass sie sehr verkürzt und somit nicht praxistauglich ist. Das geht gar nicht, wenn man halbwegs Kritik üben will, sonst wird man Dinge verschweigen. Wie kommst Du darauf, dass ich "neoliberal" bin? Stern !? 00:44, 28. Jan 2005 (CET)

Wie kommst du darauf, dass diese Theorie widerlegt sei? Wenn ein Herr Peter Bofinger, um nur einen Ökonomen zu nennen, das Gegenteil behauptet, dann kann die Theorie nicht als widerlegt gelten. Sie gefällt einigen nicht. So z. B. den Arbeitgebern. Das ist aber etwas anderes als "widerlegt". Die Frage ist auch, was besagt denn die Theorie wirklich, außer dass man ihr nachsagt, eine bestimmte Interessengruppe nutze sie als Argument. Du bist ganz klar jemand, der dem neoliberalen Gerede Glauben schenkt. Das fällt einem bei dir bereits schnell auf. --Spazzo 07:30, 28. Jan 2005 (CET)

Ich habe mit Neoliberalismus gar nix am Hut, das ist ein politischer Kampfbegriff. Neoliberale sind wohl Leute, die soziale Errungenschaften aus Prinzip abschaffen wollen. Ich arbeite an einer deutschen Hochschule mit ökonomischen Theorien. Jeden Tag. Die Volkswirtschaftslehre ist inzwischen relativ hoch entwickelt. Nur leider kennt sie keiner :-) Ich kenne niemanden aus Herrn Bofinger, der ernsthaft eine so einfache (simplifizierende) Theorie wie die Kaufkrafttheorie für praktisch nutzbar hält (um nicht zu sagen, dass er sich eigentlich mit seinen Äußerungen unter Kollegen regelmäßig blamiert). Herrn Bofinger solltest Du wirklich nochmal genauer unter die Lupe nehmen. Du kennst die Debatte um ihn im Rat der Wirtschaftsweisen? Wegen seiner Unnachgiebigkeit gab es da ja erst kürzlich einen Rücktritt (Wiegard). Du kannst die Passage ja gerne umformulieren. Aber man muss doch hier auch ein wenig Kritik äußern dürfen? Wenn man sich über ein Thema informieren will, muss man doch auch die volle Wahrheit erfahren dürfen. Du kannst ja mal ein VWL-Buch lesen, wie sie Wirtschaftsstudenten im Grundstudium lesen (eingängig formuliert ist das von Mankiw). Am Ende wirst Du mir in vielen Punkten vielleicht Recht geben und wirst Neoliberalismus weiterhin ablehnen. Ich behaute, dass jeder sich wundern wird, der ein gutes VWL-Buch mal durchgelesen hat. Das Ziel eines jeden Volkswirtes ist eine soziale Welt. Sonst hätten sie BWL studiert :-) Ich habe mich beispielsweise sehr viel mit globalisierungskritischer Literatur befasst, sehr gerne No Logo! gelesen. Ich habe immer versucht über den Tellerrand zu schauen. Stern !? 10:08, 28. Jan 2005 (CET)

"Das Ziel eines jeden Volkswirtes ist eine soziale Welt. Sonst hätten sie BWL studiert :-)" Nanana! Da muss ich als BWL-er schon mal deutlich widersprechen!! --Einbayer 11:08, 28. Jan 2005 (CET)

Ups. An Dich hatte ich dabei natürlich nicht gedacht. Ohne Betriebswirte gäbe es ja keine Volkswirte. Daher nehme ich obige Aussage zumindest nach außen hin mal zurück :-) Stern !? 15:28, 28. Jan 2005 (CET)

Man kann ja nicht verleugnen, dass Ökonomen (USA differenzieren ja gar nicht so wie wir hier in BWL und VWL) manchmal ein seltsamer Haufen sind. Da gibt es diesen recht berühmten (und umstrittenen) Aufsatz im Economist: "How Do you mean, fair?", da sind ein paar sehr witzige Sachen drin, z.B. bei einem Experiment, in dem es um Kooperation und Trittbrettfahrer geht, so ne soziale Dilemmasituation wurde nach dem Experiment gefragt, ob sich die Teilnehmer Gedanken darüber gemacht haben, ob Ihr Beitrag "fair" gewesen sei. Während die meisten Nicht-Ökonomen darüber nachgedacht haben (und wohl weniger über die Trittbrettfahrerproblematik) haben recht viele Ökonomen entweder sich geweigert, dazu etwas zu sagen oder - und das finde ich am Lustigsten - "gave very complex, uncodable responses." --Einbayer 16:16, 28. Jan 2005 (CET)

Ist ein interessanter Beitrag. Die komplexen Antworten erkläre ich mir allerdings aus dem Verständnis der Theorie. Die anderen waren wohl BWLer :-) Stern !? 19:03, 28. Jan 2005 (CET)

Stern, dass du das Label “Neoliberalismus“ als Kampfbegriff auffasst, ist mir ja schon hinreichend bekannt. Wenn es deiner Meinung nach ein Kampfbegriff sein soll, warum gibt es in der Wikipedia überhaupt einen Artikel über einen Kampfbegriff „Neoliberalismus“? Seltsamerweise kritisieren ja seine Gegner den Neoliberalismus genau auf Grund seiner Auffassungen, wie sie in eben jenem Artikel beschrieben werden. Die Volkswirtschaftslehre ist mir, weiß Gott, nicht unbekannt. Gehirnwäsche geht auch an den Universitäten nicht spurlos vorbei und vor fast 25 Jahren wurde der Keynesianismus an meiner Uni nicht einfach verkürzt als „Nachfragetheorie“ belächelt. Wo kämen wir denn dahin, wenn an den wirtschaftswissenschaftlichen Fakultäten der Universitäten heutzutage noch keynesianische Deutungen vorherrschend wären? Und das in einer Zeit leerer öffentlicher Kassen, wo es darauf ankommt, sich um das Wohlwollen der „Wirtschaft“ zu bemühen? Volkswirtschaftstheorien spiegeln keine naturwissenschaftlichen Wahrheiten wieder. Sie sind auch heute noch vor allem politische Ökonomie. In VWL-Theorie kann nichts bewiesen werden, außer dass die mathematischen Modell ein Ergebnis haben. Und das ist Mathematik. Es werden ja stringente mathematische Modelle aufgestellt, die je nach ideologischer Ausrichtung das gewünschte Ergebnis zu Tage fördern. Ich gebe dir Recht: die VWL kennt kaum einer. Gerade deshalb ist es auch so einfach, die Leute an der Nase herumzuführen und ihnen weiszumachen, dass die Wirtschaftswissenschaft eine Naturwissenschaft sei, und dass man die Dinge eben nicht ändern könne. Das Beispiel des Herrn Wiegard, der von walrasianischen Theorien überzeugt ist, und der ein ganz anderes Erkenntnisziel als Bofinger hat, ist wohl vor allen Dingen ein Indiz für eine äußerst seltsame Art von Rechthaberei, die einem "Weisen" wohl nicht zusteht. Und nebenbei bemerkt: Bofinger ist nicht der Nachfragetheoretiker. Auch „Keynesianer“, selbst wenn sie so bezeichnet werden, entziehen sich nicht den Umständen. Grüße --Spazzo 15:06, 28. Jan 2005 (CET)

Es ist kein Optimismus gegenüber der Industrie, wenn man Angebot in den Vordergrund stellt. Vielmehr hat man aus den Erkenntnissen der Realität gelernt: Keynesianismus ist eine sehr gute Theorie. Sie wurde jedoch am Anfang überschätzt. Insbesondere glaubte man, man könne sie langfristig anwenden. Dies hat man ja zum Leidwesen der Staatskassen und Wirtschaftssituationen versucht. Aus den Fehlern hat man gelernt. VWL als Wissenschaft entwickelt sich eben weiter. Wäre ja blöd, wenn sie stehenbliebe. Würde man nur der Industrie folgen, hätte man vermutlich tatsäclich Neoliberlismus. Das tut man aber nicht. Dass es den Artikel dazu in der Wikipedia gibt, hat nix mit VWL zu tun. Dort wird er m. E. nicht verwendet. Ich habe ihn mir durchgelesen und fand ihn ganz interessant. Aber viel dazu beitragen werde ich nicht. Das ist nicht mein Fachgebiet und meine Beiträge dort würden nur wieder Ideologen auf den Plan rufen. Stern !? 15:28, 28. Jan 2005 (CET)

Es ging mir nicht um Optimismus gegenüber der Industrie. Es ging mir darum, zu verdeutlichen, dass nach meiner Einschätzung ganz schlicht und einfach eine Beeinflussung von Wissenschaft (und Politik) durch die Wirtschaft stattfindet. Die Erkenntnisse aus der Realität müssten eigentlich die sein, dass die neoklassisch motivierten (eben: neoliberalen) Rezepte erst recht nichts taugen. Nach allem, was mir von der neoklassischen Theorie bekannt und nach allem, was diese zur Zeit zu sagen hat, fällt mir lediglich auf, dass sie nichts sagen kann zu den aktuellen Spannungen zwischen dem gesamtwirtschaftlichen Angebot und der gesamtwirtschaftichen Nachfrage. Die kann es nämlich nach dieser Theorie ja auch gar nicht geben. (Siehe auch den Artikel in der Wikipedia zu Angebot und Nachfrage). Wo in Kategorien einer Wirtschaft des 17. oder 18.Jahrhundets gedacht wird und wo es nur darum geht, eine vorgebene Menge an Gütern zu verteilen, hat meines Erachtens eine Theorie in unserer angeblich aufgeklärten Zeit nichts mehr zu suchen. --Spazzo 15:47, 28. Jan 2005 (CET)

Ich halte es für gefährlich, Neoliberalismus und Neoklassik gleichzusetzen. Das eine ist ein politischer Begriff, das andere ein ökonomisches Modell. Du hast zwar Recht, dass es nach der Neoklassik keine Arbeitslosigkeit geben dürfte. Man darf sich aber auch nicht einseitig auf neoklassische Ideen beschränken. Wenn man beispielsweise Nettowohlfahrtsverluste durch Steuern, Nettowohlfahrtsverluste durch Mindestlöhne, die Ideen der Neuen Institutionenökonomik etc. mit einbezieht, dann zeigt sich, dass es sehr wohl Antworten auf die Probleme des Wirtschaftssystems gibt. Zudem sind psychologische Effekte zu berücksichtigen, die mit Verunsicherung der Bürger und der Unternehmen durch bestimmte politische Signale zu tun haben. Wenn beispielsweise die Föderalismuskommission scheitert, werden bestimmte Probleme nicht gelöst (vgl. Prinzipal-Agent-Theorie). Du merkst, es gibt Antworten auf sehr viele Dinge. Die Neoklassik alleine ist ein Modell, das bestimmte Vorgänge gut veranschaulicht. Es wäre eine falsche Schlussfolgerung alleine mit der Neoklassik zu argumentieren, da es sich lediglich um eine Vereinfachung handelt. Das hieße sonst: Steuern runter und allen geht es gut! Tatsächlich gibt es aber beispielsweise Informationsasymmetrien und soziales Sicherheitsbedürfnis. Manche können durch ihre Eigenschaften nichts zu Wohlfahrt beisteuern (Kranke), sollten aber natürlich auch versorgt sein. Genauso falsch wäre es eben auch den Keynesianismus zur Lösung langfristiger Probleme heranzuziehen. Das hieße: Steuern rauf und allen geht es gut. Man muss also einen Mittelweg fahren.

Dennoch bietet vom theoretischen Ansatz her zur Lösung langfristiger Probleme die Neoklassik die besseren Antworten. Ich möchte das etwas illustrieren. Die Neoklassik sorgt dafür, dass der Wohlstandskuchen sich vergrößert, geradezu maximiert. Über die Stückgröße sagt die Neoklassik nichts aus. Darum gibt es Verlierer und ein größeres Wohlstandsgefälle. Es wird Slums geben und Superreiche. Wenn man den Keynesianismus anwendet, werden die Stücke letztlich gleicher (durch Umverteilung). Doch der Kuchen wird kleiner. Nun muss man fragen was besser ist: Ein kleiner Kuchen, in dem alle ein kleines Stückchen haben. Oder ein großer Kuchen, in dem alle im Mittel ein großes Stück haben. Das lässt sich so leicht gar nicht beantworten. Wenn alle ein kleines Stück haben, mit dem man gut Leben könnte wäre das sicher besser als wenn manche ein so kleines Stück hätten, dass sie nicht mehr überleben könnten.

Tendenziell fordern die Gewerkschaften in Konsequenz ein gleich großes Stück, zumindest wenn man weiterdenkt. Die Arbeitgeber wollen einen großen Kuchen. Wenn man nun eher einen großen Kuchen wünscht und dafür sorgt, dass die mit den ganz kleinen Stücken sozial abgesichert werden, dann hat man ein ganz gutes System in dem niemand verhungert und die Leute im Mittel ein sehr großes Kuchenstück haben. Das ist eine soziale Marktwirtschaft. Nun muss man noch wissen, dass ein großer Kuchen mit der Zeit immer größer wird (schau mal in Deutschland, wo die Leute durch einen relativ freien Markt immer reicher geworden sind), ein kleiner Kuchen wird durch weitere Regulierung und fehlende Anreize immer kleiner. Dafür sorgt der Markt im Rahmen einer globalisierten Welt. Das ist schade, aber auch ein Grund, weswegen der Staat nur bei Marktversagen eingreifen sollte. Nenn mich "neoliberal", ich bin es sicher nicht. Stern !? 18:05, 28. Jan 2005 (CET)

"Nein, ich bin nicht neoliberal. Ich bin nur dafür, dass man die Rezepte der Neoliberalen konsequent anwendet." Selbst dem dümmsten Menschen muss es auffallen, dass du einen Blödsinn von dir gibst, der seinesgleichen sucht. Dass jemand eine stark verzerrte Einkommensverteilung und sogar Slums gutheißt und dass auch noch damit begründet, dass er implizit selbst von solchen Umständen profitiert, ist wohl das stärkste Indiz ideologischen Starrsinns. Diese Tendenz zur Verharmlosung von wirtschaftlichen Fehlentwicklungen lässt einen tatsächlich zu der Überzeugung gelangen, dass die Bemühungen der genannten Rezepte nur darauf gericzhtet sind, die Realitat so zu interpretieren, dass sie mit einer Konzeption vereinbar ist, die das kapitalistische Wirtschaftssystem rechfertigt und dass es genügend Idioten gibt, die diesen Schwachsinn nachplappern. --Spazzo 22:44, 28. Jan 2005 (CET)

Stoooop! Nein. Nochmal richtig lesen: Man muss eingreifen, damit Slums nicht entstehen. Sowas muss man verhindern. Gibt es in Deutschland Slums? Nein! Gibt es hier eine Marktwirtschaft? Ja. In den USA hat man es mit dem freien Markt übertrieben, weil man rein auf eine neoklassische Wirtschaftspolitik gehört hat. Hier hat man das nicht getan. Hier hat man es aber mit dem Staatseingriff übertrieben, daher die Arbeitslosen. Mit Keynes kriegt man die halt nicht weg. Nachdem Du jetzt nochmal genauer liest, nimmst Du den "Blödsinn" sicherlich zurück. Slums gibt es dort, wo man rein neoklassisch argumentiert. Arbeitslose dort, wo man rein steuerorientiert argumentiert. Ich sagte doch oben, man muss einen Mittelweg finden. Aber der Mittelweg darf nur eine Grundversorgung bieten. Sonst macht man den Kuchen klein und jeder ist im Slum. Das will ich ja gerade nicht. Stern !? 22:58, 28. Jan 2005 (CET)

Das sagen neoliberale Vertreter auch immer. Belustigend ist es schon, wie du die neoliberale Theoriebildung als alles andere bezeichnest, nur nicht als neoliberal. Wie auch immer du sie nennst. Die Theorien fordern uns letztlich nur auf, Wirtschaft als etwas aufzufassen, was neben der Politik existiert und nicht der demokratischen Disposition unterliegt. Na ja, das ideologische Rüstzeug hast du ja auf jeden Fall. Als Blödsinn allerdings fasse ich die Theorien weiterhin auf und neoliberal nenne ich sie weiterhin, solange es keinen griffigeren Begriff gibt. Deine bzw. die nachgeplapperten Deutungsversuche hinsichtlich der Arbeitslosigkeit sind eben auch nur Auswüchse dieser Theorien. Wir werden schon sehen, dass die Arbeitslosigkeit noch wachsen wird, wenn sich die deutschen Regierungen den von den Neoliberalen empfohlenen Theorien entsprechend verhalten werden und die Menschen noch mehr verunsichern werden, als sie es ohnehin auf Grund der nun schon jahrzehntelangen "Reformitis" schon sind. Übrigens, was hat denn nun die Kaufkrafttheorie der Löhne mit Steuern zu tun? --Spazzo 23:20, 28. Jan 2005 (CET)

Schade, dass Du nicht liest, was ich geschrieben habe. Wenn Du den Staat auf das reduzierst, was er leisten soll, dann haben wir auch ein hohes Wirtschaftswachstum und viel Ungerechtigkeit. Im Prinzip wäre es so wie nach dem Krieg als es gar keine soziale Absicherung gab. Das ist das eine Extrem. Das gibt es so ähnlich in den USA, wo man fast keine Arbeitslosigkeit hat. Wenn man will ist das neoliberal. Nur gibt es in den USA eben Slums. Nach dem Krieg ging es den Deutschen sehr schlecht. Das andere Extrem ist ein Staat wie Kuba oder Nordkorea. Dort greift der Staat in alles ein. Das klappt auch nicht. Du unterstellst mir, ich würde Weg 1 propagieren. Das ist falsch. Du liest einfach nicht, was ich geschrieben habe. Uns geht es hier in Deutschland so gut, weil wir eben tendenziell den ersten Weg gegangen sind, aber die sozialen Härten ausgeglichen haben. Nur hat man es eben etwas übertrieben, sonst hätten wir keine Arbeitslosigkeit. In der neoklassischen Theorie liegt die eben im Extremfall bei 0. Will man ein soziales System, muss man sich eben damit abfinden, dass es Arbeitslosigkeit geben muss (!). Die Höhe der Arbeitslosigkeit ist frei wählbar. Man muss halt nur bestimmen was man für gerecht hält. Ich finde eine gewisse Arbeitslosigkeit besser als Slums. Damit akzeptiere ich den etwas kleineren Kuchen. Ich will nicht den ganz großen, wie Du mir unterstellst. Man muss sich zwischen zwei Extrempositionen entscheiden. Alle Staaten, die sich für ein liberales System entschieden haben, wie die USA, Großbritannien, bald die Slowakei, werden eine Arbeitslosigkeit haben, die bei 0 liegen wird oder schon liegt. Sagen wir mal, es sind nur 2 Prozent, weil einige ja eben nicht arbeitsfähig sind: Kranke, Alte. Hier werden sie versorgt. Dort nicht. Hier werden aber soviele versorgt, dass dadurch 5 Millionen Arbeitslose entstanden sind. Das kann man gut finden. Abgesichert sind sie. Man darf aber nicht vernachlässigen, dass in Deutschland ja auch eine gewisse Nachfragesättigung einsetzt. Man hat hier eben schon alles. In unserer Generation erben viele mal ein Haus. Davon hätten unsere Eltern geträumt. Sie mussten konsumieren, damit wir heute nicht mehr konsumieren müssen. Auch dadurch stieg die Arbeitslosigkeit an. Die Sättigung sorgt nun dafür, dass wir nicht mehr so eine tolle Binnennachfrage haben. Viele sagen, uns geht es schlecht. Deutschland ging es nie besser. Das Paradoxe ist, dass die hohen Arbeitslosenzahlen ein Ausdruck dafür sind: einmal weil wir uns ein sehr hohes (zu hohes) soziales Netz leisten, andererseits weil wir schon vieles haben. Zum sozialen Netz: frag mal Deine Eltern, ob sie in Deinem Alter sozial abgesichert waren, wie Du heute. Geht es Dir schlechter als denen? Wärst Du bereits vom sozialen Netz etwas abzugeben, damit andere wieder arbeiten können? Ist das nicht sozial, auchmal abzugeben? Ich habe nie gefordert, dass man das soziale Netz abschafft. Ich will kein US-System hier. Aber in einer globalisierten Welt können wir es uns nicht leisten noch mehr auszugeben. Der Staat leisten heute mehr als vor zehn Jahren. Damals mehr als vor 30 Jahren etc. Ist das Sozialabbau? Das ist das Gegenteil, kontinuierlich. Hartz IV war nur eine Notbremse, jetzt kann man wieder zufrieden sein. Vielleicht muss noch mehr kommen, sicher muss die Föderalismuskommission kommen. Wer ist alles durchs Raster gefallen? Einige. Weniger Sozialnetz, mehr Ungerechtigkeit. Das muss man akzeptieren. Aber eben auch größerer Kuchen. Alles nur nachgeplappert? Ist es nicht auch irgendwie logisch? Stern !? 23:45, 28. Jan 2005 (CET)

Im Grunde genommen bestätigst du nur meine Meinung über dich. Ich kann nur mutmaßen, aber deine soziale Herkunft und wahrscheinlich auch die Orte, die du tagtäglich aufsuchst, scheinen deinen Blick für die soziale Realität blind zu machen. Die Beobachtung, dass Leute allzu egozentrisch durch diese Welt gehen und sich dementsprechend ihr Weltbild schaffen, zieht sich wie ein roter Faden durch mein persönliches und berufliches Leben. Und ganz schlimm wird es, wenn Leute meinen die sozialen Konflikte nach ihrem Gunsto zu verwissenschaftlichen und ihr ideologisches Weltbild auch noch als ideologiefrei darzustellen.

Mir geht es wahrlich nicht schlecht, aber auch nicht unbedingt besser als meinen Eltern. Es mag ja für dich sprechen, dass du kein US-System hier willst. Aber die einflussreichen Leute in diesem Lande, deren Einstellungen sich zu 100% mit Deinen decken, propagieren den US-amerikanischen Weg und streiten gleichzeitig vehement ab, dass sie keine amerikanischen Verhältnisse für Deutschland wollten. Deine Aussage, wir könnten nicht noch mehr ausgeben, läuft eigentlich darauf hinaus, dass wir uns kein Wirtschaftswachstum mehr leisten könnten, zumindest keins, welches den im "Niedriglohnbereich" Verorteten zu Gute kommt. Angeblich ginge es den sozial Schwachen deiner Meinung nach in den letzten Jahren viel zu gut. Dass unser Sozialstaat seit Anfang der Achtziger abgebaut wurde, scheint dir wohl vollkommen entgangen zu sein. Mit jedem Anwachsen der Arbeitslosigkeit im Konjunkturabschwung wurden sukkzessiv die sozialen Individualleistungen (auch der Arbeitnehmerschaft) reduziert. Alles natürlich mit dem Versprechen, dass es nur auf diese Weise wieder aufwärts ginge. Hartz IV liegt beispielsweise außerhalb des Vorstellungsvermögens der Menschen in den frühen Achtzigern. Und Hartz IV wird die Situation auch keineswegs verbessern, sondern eher noch verschlechtern. Du wirst schon sehen, wenn erst einmal Hartz IX ansteht, wirst du immer noch argumentieren Hartz IX sei nur eine "Bremse" - Gruß --Spazzo 00:13, 29. Jan 2005 (CET)

Nun, ich komme aus einer Flüchtlingsfamilie und empfinde es als sozial, wenn man etwas zurücksteckt, wenn dadurch andere einen Arbeitsplatz bekommen. Man kann nun reagieren, indem man sich abschottet. Der Kuchen wird zum Krümel. Alle werden leiden. Oder man baut den Sozialstaat zurück und überdauert etwas länger. In Deutschland gibt es praktisch keinen Niedriglohnbereich wie Du sagst, will man ihn, vermeidet man Arbeitslosigkeit und schafft Wachstum, das versucht man durch Hartz IV. Das ist ungerecht, aber im Durchschnitt für die Leute besser, für einige schlechter, für mehr Leute besser. Will man ihn nicht, geht es gerechter zu, doch wird es ärmer sein. Andere Länder werden uns überholen und wir werden noch ärmer. Es potenziert sich. In der Wirtschaft machen minimale Kostenunterschiede einen Unterschied und Unternehmen werden ihren Standort ins minimal billigere Ausland verlagern. Das gilt zumindest für den arbeitsintensiven Bereich. Passiert ja zum Teil auch. Achte mal auf die Lohnhöhen in Tschechien. 1/6 unserer Löhne. Da meinst Du könnte man sich Mindestlöhne leisten? Kann man versuchen. Sehr gerecht. Nur was bringts einem, wenn am Ende fast keiner Arbeit hat und die wenigen die übrig bleiben den Mindestlohn?

Dass der Sozialstaat abgebaut wurde ist nicht korrekt. Du musst die Zahlen kennen. Lag beispielsweise das Sozialbudget der BRD im Jahr 1960 bei 32,6 Milliarden, so lag es 1970 bei 86,5, 1980 bei 230, 1990 bei 344,5 Milliarden. In Gesamtdeutschland liegt es heute bei 663,7 Milliarden. Nun könntest Du einwenden, dass sei nicht inflationsbereinigt. Wichtiger ist daher die Sozialquote. Die Sozialquote stieg kontinuierlich. Das hat sich auch in den 1980er Jahren nicht verringert, wenngleich sie in den Nachwendejahren bei etwa 31 Prozent stagnierte. Inzwischen ist sie aber weiter angewachsen. Wieso nicht wieder auf ein gesundes Maß runterfahren, wie vor 20 Jahren oder so? Dann sinken die Steuern und die Arbeitslosigkeit. Und trotzdem sind wir dann kein neoliberales Land. Ich weiß nicht, wer den Leuten immer einredet, es würde alles immer schlechter geworden sein. Ich habe heute bei spiegel.de gelesen, die Deutschen seien in einer Studie die pessimistischsten Menschen der Welt. Wenn ich Dir zuhöre, kann ich das nur bestätigen. Lass Dich nicht von Ideologen vereinnahmen. Auch wenn Du alles ablehnst, was ich bisher geschrieben habe: Lies mal ein VWL-Buch. Denk Dich rein, lies kritisch. Geh ruhig mit der Haltung ran, bessere Argumente zu lernen, wenn Du Dich mit einem Neoliberalen auseinandersetzen willst. Am Ende wirst Du vieles doch anders sehen. Und nicht, weil Du einer Gehirnwäsche unterzogen wurdest, sondern weil Du beide Seiten der Medaille kennenlernen wirst. Versperre Dich nicht der Wissenschaft. An den Unis sitzen sicher keine Nickelbrillen-Rolex-Manager, vor denen Du Angst haben magst. Volkswirte sind sehr gesellige und soziale Menschen. Lass Dir nicht dieses Großkonzerndenken von Leuten aufschwatzen, die keine Ahnung haben. Es ist immer modern in Deutschland, "dagegen" zu sein. Gegen Hartz IV, gegen Steuersenkung. Am besten bleibt alles wie es war. Können wir uns aber nicht mehr leisten. Frag mal diejenigen, die es anders machen wollen, z. B. diese neue Partei, wie sie es machen wollen. Sie wollen die Steuern drastisch erhöhen. Weißt Du was das heißt? Meinst Du die Leute freuen sich über eine Steuererhöhung? Die Unternehmen können abhauen, zumindest die Industrie. Damit verschwinden auch die Arbeitsplätze. Die Bürger müssen bleiben. Höre den Leuten kritisch zu, wie sie die Probleme lösen wollen. Gewerkschaften, um auf Deine Ausgangsfrage zurückzukommen, sind harmlos. Sie sind sogar gut für das Land. Sie fordern mehr als sie durchsetzen werden, machen sich beliebt, stärken das Gruppengefühl. Dann lenken sie ein, Opel baut den Astra jetzt in Bochum. Toll nicht? Hätte Opel das gemacht, wenn die Gewerkschaften sich durchgesetzt hätten? Ohne Gewerkschaften wären wir aber Niedriglohnland. Wir brauchen die also als korrektiv. Die Kaufkrafttheorie der Löhne aber ist ein Illusion. Stern !? 00:51, 29. Jan 2005 (CET)

Wir wollen doch jetzt nicht hier beginnen, uns Zahlen an den Kopf zu hauen, wie diese z.B:: 1970 25,1 (Deutschland West) 1980 30,6 (Deutschland West) 1990 27,6 (Deutschland West) (Bis 1990 nur Deutschland West.) 1991 28,4 2000 31,8 2001 32,0 2002 32,5 [[4]] In deiner Welt natürlich steigt zuerst die Sozialquote und erst dann die Arbeitslosigkeit? Auch die deutsche Einheit scheint an dir vollkommen vobei gegangen zu sein. Hätten wir heute das individuelle Leistungsniveau von Anfang der Achtziger Jahre dann wäre die Sozialleistungsquote sicherlich um einiges höher. Wer so wie du den Sozialstaat daran misst, wie hoch die Gesamtkosten sind, muss irgend etwas falsch machen hinsichtlich des Umfangs sozialer Leistungen für den Einzelnen. Dein Hinweis auf die VWL-Bücher habe ich schon lange beherzigt. Dabei wurde mir auch klar, dass die Instrumentalisierung des Arbeitsmarktes und die Diffamierung der Arbeitslosen nichts anderes ist, als ein Manöver, um von den geld- und zinspolitischen Fehlern der neoliberalen Politikempfehlung abzulenken. Ich kann dich gerne einladen zu mir nach Hause, wo du in meiner Bibliothek nach Herzenslustherumstöbern kannst.

Und um nochmal auf HArtz zurückzukommen. Auch wenn es nur ein Einzelaspekt ist: [5]. Das Beispiel zeigt schön deutlich, wie man die Dinge neoliberal verschlimmbessert. Nicht zu vergessen: gerade der Neoliberalismus ist zufiefst pessimistisch. Er ist auch der Grund, weshalb der von dir beklagte Pessimismus in Deutschland so fröhlicheUmtriebe feiert. --Spazzo 01:15, 29. Jan 2005 (CET)

Mit den 1-Euro-Jobs gebe ich Dir Recht. Das ist ein staatlicher Eingriff in den Markt, der zu Arbeitslosigkeit führt. Wenn ich oben von Hartz IV spreche, meine ich die Kürzung von Sozialleistung. Die macht die Welt ungerechter, sorgt aber dafür, der inzwischen etablierten Empfängermentalität entgegenzuwirken. Du hast ja eben selbst die Zahlen genannt. Wir haben hier wohl das beste Sozialsystem der Welt. Daran haben sich die Leute gewöhnt. In Österreich hat man das schon ein paar Jahre früher erkannt und schwupps: die haben die Hälfte der Arbeitslosigkeit. Schweden war ein Vorreiter in sozialen Einschnitten. Die hatten einen noch größeren Wasserkopf im Sozialangebot. Heute geht es dem Land topp. Und keine Angst: dafür mussten sie nicht auf das soziale Niveau der USA absinken. Sie hatten einfach die Praxisgebühr ein paar Jahre früher, haben in Bildung investiert, haben eine hohe Mehrwertsteuer statt Lohnnebenkosten. Ich habe dort gelebt: alles ist teurer. Die Binnennachfrage sinkt dadurch nicht. Die Löhne sind auch entsprechend höher. Das sollte ein Vorbild für unsere Politik sein. Und ist es ja auch. Achte mal drauf, was wir den Schweden alles nachgemacht haben und noch machen werden (Ganztagsschule).

Du redest mir ein, ich will ein US-Modell. Das habe ich doch mehrfach zurückgewiesen. Ich glaube sogar, dass unsere Ansichten gar nicht so entfernt sind, nur hast Du mich gleich am Anfang als reicher Managertyp abgestempelt. Bin weder Reich, boch Manager. Der einzige Unterschied ist, dass ich einen gewissen Einschnitt in mein eigenes soziale Netz akzeptiere, damit andere wieder arbeiten können. Ein Zusammenhang zwischen Sozialausgaben und Arbeitslosigkeit ist statistisch nachgewiesen, theoretisch gibt es sehr viele Hinweise dafür. Andere wollen uns erklären, die hohe Arbeitslosigkeit käme von den Sozialkürzungen. Schau Dir die Zahlen an. Bei steigenden Arbeitslosenzahlen stiegen die Sozialleistungen. Hier kann man wirklich stur neoklassisch argumentieren. Es ist natürlich so, dass Sozialausgaben einerseits zu einer Konkurrenz für den Markt führen (vgl. Artikel Nettowohlfahrtsverlust) und ihre Finanzierung andererseits zu höheren Einschnitten (Steuern). Steuern dämpfen den Konsum und verhindern die Gründung neuer Unternehmen oder lassen existierende Industriebetriebe ins Ausland wandern. Denk auch daran, dass ja nicht nur Bürger eine Nachfrage haben, sondern auch Unternehmen. Winzige Erhöhungen lassen daher ein ganzes Netz von Zulieferern einbrechen, wenn jemand abwandert. Glücklicherweise ist Deutschland ja ein Hightech- und Dienstleistungsland geworden, sodass die Abwanderung von Industrie zwar ins Auge springt aber letztlich nur Ausdruck für einen Strukturwandel ist.

Wenn die Leute erst durch Hartz IV pessimistisch werden, dann ist das sehr schade. Denk mal nicht, dass man in Schweden nicht pessimistisch war, als man plötzlich die Notbremse gezogen hatte und ihren dritten Weg zwischen Kapitalismus und Sozialismus beenden musste. Es ging halt nicht mehr so weiter. Die hatten die Not früher als wir, also mussten sie noch eher handeln. In Deutschland war die Not nicht so groß, also musste man erst später handeln. Unser Zweikammernsystem, das seit Jahren refomriert werden soll, hat eine weitere Verzögerung ausgelöst (vgl. Artikel Politiker). Stern !? 10:55, 29. Jan 2005 (CET)

Gewerbesteuer

Kannst Du vielleicht mal aus neoliberaler Sicht ;-) (die etwas unbedarfte Publikums-Presse-geprägte wirtschaftskritische Sicht ist schon vertreten) über Gewerbesteuer drüber schauen, ist grade in den Kandidaten für exzellente Artikel [[6]]und die Resonanz ist recht gering. Viele Grüße, --Einbayer 11:08, 28. Jan 2005 (CET)

Ohje. Das ist ein dicker Brocken. Ich werde es mir mal auf lange Sicht vormerken bzw. auch auf die Portal-Seite setzen. Momentan habe ich zu viele Baustellen und zu wenig Zeit. Ich setzte es auch nochmal in die Diskussion von Portal Wirtschaft. Stern !? 15:28, 28. Jan 2005 (CET)

Kein Problem. Vielleicht bekommt er da ein bisschen Aufmerksamkeit. Derzeit hat er eine Pro-Stimme und ein Abwartend. Ich selber mag net abstimmen, da ich ihn ja weitgehend geschrieben habe. --Einbayer 16:16, 28. Jan 2005 (CET)

Angebot und Nachfrage

Besser? Oder habe ich jetzt wesentliche Inhalte gekürzt? Die Monopole wären somit auch eingebaut. --Manja 17:58, 28. Jan 2005 (CET)

Ich finds gut. Stern !? 19:01, 28. Jan 2005 (CET)

Namen von Königsberg bzw. Kaliningrad

Hallo Stern, ich wundere mich ein bisschen, dass du den litauischen und polnischen Namen von Königsberg aus dem Artikel Kaliningrad gestrichen hast, und das auch noch mit dem Vermerk, die Wikipedia sei kein Wörterbuch. Erstens stehen Ortsnamen eigentlich nicht in Wörterbüchern, und zweitens gibt es Hunderte von Artikeln, wo die traditionellen Namen in anderen Sprachen mitangeführt werden - wenn du die alle streichen willst, sollte man vorher vielleicht diskutieren. Ich selbst werde deine Änderung rückgängigmachen und etwas präzisieren, denn die Besonderheit in diesem Falle besteht darin, dass Królewiec und der unaussprechliche litauische Name (denen noch tschechisch Královec hinzuzufügen wäre) eindeutig der polnische bzw. litauische Name von Königsberg sind, nicht aber von Kaliningrad. Gruß --Tilman 11:43, 29. Jan 2005 (CET)