Wikipedia:Löschkandidaten/28. Januar 2005

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.

Heizölrückstoßabdämpfung (schnellgelöscht)

Gehören solche Wortwitze in die Wikipedia? Außerdem bleibt der Verfasser den Beweis für seine These schuldig. --Mussklprozz 00:13, 28. Jan 2005 (CET) Löschen --ahz 00:17, 28. Jan 2005 (CET) Löschen bitte --diba ✉! 00:47, 28. Jan 2005 (CET)

Der Beleg ist wie so oft aus Genial daneben, dessen Crew heute nacht gerade bei Kerner saß. Was nicht unbedingt etwas zur Glaubwürdigkeit aussagt ;-) neutral --elya 00:49, 28. Jan 2005 (CET)

Wobei sich natürlich die Frage stellt, ob "ä", "ö", "ü", sowie "ß" tatsächlich "Buchstaben" sind. Aber die Antwort auf diese Frage (und damit, ob dieser Eintrag überhaupt stimmen kann) überlasse ich gern unseren Philologen ;-) -- srb ♋ 01:37, 28. Jan 2005 (CET)

Ich fürchte, wir müssen jetzt immer "Genial daneben" sehen, um hinterher schnell aufräumen zu können. Rainer 02:02, 28. Jan 2005 (CET)

Ich hab' bei Genial daneben schon mal einen Begriff vorgeschlagen, den ich aus der Wikipedia hatte: Die Wurstkatastrophe. Ist leider nicht angenommen worden ;-) --Mussklprozz 07:30, 28. Jan 2005 (CET)

Kirchrarbach

Dorfstub ohne Grundaten, im Netz auch nicht zu finden. -guety 00:13, 28. Jan 2005 (CET)

Löschen und notfalls in Schmallenberg erwähnen. --diba ✉! 00:52, 28. Jan 2005 (CET)

Gerade eben gemacht - beten wir, daß die Angaben stimmen... :-) AN 07:31, 28. Jan 2005 (CET)

Ufff, die Stadt scheint wirklich einen Ortsteil mit dem Namen zu haben (ein Gasthof, s. die Adresse) - also wenigstens das ist sicher. AN 07:37, 28. Jan 2005 (CET)

Lieber doch redirect draus gebaut. Wenn nicht OK, bitte rückgängig. -- Wohltäter 11:09, 28. Jan 2005 (CET)

Folk Consortium (Band)

machen aus meiner Sicht nur Reklame für sich. Löschen oder ändern.

--Barb 00:31, 28. Jan 2005 (CET)

So isses. Ich hab die vor Mitternacht auch schon zum Löschen vorgeschlagen. Siehe hier . --Mussklprozz 07:27, 28. Jan 2005 (CET)

Nonius Effekt

Lemma falsch (richtig: "Nonius-Effekt")
Unbrauchbar: woher kommt das, wer hat es erforscht / entdeckt, wie ist der Stand der Wissenschaft usw usf.

Behalten ich flechte gleich mal das entscheidende Wort Nonius ein. --Markus Schweiß, + 06:52, 28. Jan 2005 (CET)

@62.245.163.161: löschanträge bitte signieren.

lemma wurde korrigiert, artikel wurde erweitert, und anhand des beispiels kann man auch verstehen, was gemeint ist - behalten

woher kommt das, wer hat es erforscht / entdeckt, wie ist der Stand der Wissenschaft usw usf. - ist alles wünschenswert, ja, aber dies ist die löschkandidatenseite und nicht Wikipedia:Review. grüße, Hoch auf einem Baum 10:30, 28. Jan 2005 (CET)

So könnte man es ja stehenlassen, allerdings fehlt mir noch eine Erklärung für die "...ungleichmäßige Belastung der eingesetzten Fahrzeuge...". Welche Art der Belastung ist hier gemeint? Mit Fahrgästen? Bezüglich der Laufleistung? Belastung des Fahrzeugs beim Beschleunigen und Bremsen? Oder...???--80.138.167.226 14:25, 28. Jan 2005 (CET)

Tod (Scheibenwelt)

Soll für den Tod wirklich eine Ausnahme von der Regel "keine Einzelartikel über fiktive Charaktere aus Film-, Fernseh- und Buchreihen" gemacht werden? -- srb ♋ 01:33, 28. Jan 2005 (CET)

löschen --zeno 01:37, 28. Jan 2005 (CET)

Wir haben doch Figuren und Schauplätze der Scheibenwelt-Romane. --Avatar 02:55, 28. Jan 2005 (CET)

Bei Figuren und Schauplätze der Scheibenwelt-Romane sind noch Rincewind, Patrizier von Ankh-Morpork und Ankh-Morpork ausgegliedert. Wenn man die alle zusammenfasst wirds halt ein ziemlich großer Artikel. Wenn das allerdings gewünscht ist, werd ich mich dranmachen das zu bewerkstelligen. Und ich würde dann nciht alle Löschen sondern zumindestens bei Rincewind und Ankh-Morpork ein Redirect lassen. --ElRaki ?! 15:13, 28. Jan 2005 (CET)

Liste von Disney-Figuren in verschiedene

Lemma missglückt. Außerdem gibt es bereits einen besseren Artikel unter Liste von Disney-Figuren in verschiedenen Sprachen. War schon mal schnellgelöscht worden und ist dann vom Autor sofort wieder angelegt worden. Habe den Löschantrag eingentlich nur gestellt, damit der Autor des fehlerhaften Artikels sehen kann, warum er wieder gelöscht worden ist... --Wuffff 08:09, 28. Jan 2005 (CET)

O.k., lassen wir einen Vormittag stehen, aber dann kann es wirklich weg, denn angesichts des Lemmas würde nicht einmal ein redirect Sinn machen. --Nocturne 08:16, 28. Jan 2005 (CET)

Weimar - ein Reisebegleiter

Löschantrag war ursprünglich in Wikipedia:Löschkandidaten/4. Januar 2005 drin, wurde aber (versehentlich) hierdurch gelöscht und die Löschung nicht bemerkt, deswegen hier ein Revival der Diskussion, mit den bereits abgegebenen Stimmen. --BLueFiSH ✉! 09:31, 28. Jan 2005 (CET)

LA: Wikipedia ist keine Plattform für Rezensionen, zudem wurde der Text möglicherweise vom Autor des Buches selbst eingestellt (Werbung). --redf0x 13:39, 4. Jan 2005 (CET)

Werbung sonst nichts --peter200 14:20, 4. Jan 2005 (CET)

Jou, Werbung pur. Nichts sonst. Löschen. --Unscheinbar 15:38, 4. Jan 2005 (CET)

Löschen--Kingruedi 18:29, 4. Jan 2005 (CET)

löschen --FloSch 18:41, 4. Jan 2005 (CET)

pro löschen --BLueFiSH ✉! 09:31, 28. Jan 2005 (CET)

KBR-Energiebus

Werbung. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 10:01, 28. Jan 2005 (CET)

Proprietäre Technik ohne Relevanz. Zudem Artikel ohne Information.(Was, Wofür, Wieviel ) Löschen.--MMozart 12:56, 28. Jan 2005 (CET)

Cephalosporin

komplett unverständlich. Scheint sich um was medizinisches zu handeln. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 10:07, 28. Jan 2005 (CET)

Eine Gruppe von Antibiotika. Ich arbeite heute nachmittag mal was dran. --MBq 10:10, 28. Jan 2005 (CET) So verständlicher? Leider habe ich kein Bild vom Betalactamring. --MBq 15:09, 28. Jan 2005 (CET)

So nicht das ist viel zu kompliziert entweder neu machen, redirect oder in dieser Form löschen --Kabejota 15:19, 28. Jan 2005 (CET)

OK, ich habe den biochemischen Absatz noch rausgeworfen. So ist es doch omakompatibel (jedenfalls wenn die Oma Apothekerin ist), oder? --MBq 15:40, 28. Jan 2005 (CET)

Zahlen und Fakten von Görlitz

Zahlen und Fakten von Görlitz gehören in den Artikel Görlitz. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 10:25, 28. Jan 2005 (CET)

abwarten würde ich sagen. Wenn es sehr viele Zahlen werden, kann das sinnvoll sein, da es den eigentlichen Artikel in die Unleserlichkeit treiben würde, sie da hinein zu packen. Das bißchen was da zur Zeit steht, rechtfertigt aber keinen Artikel. -- southpark 10:29, 28. Jan 2005 (CET)

Im Moment sind noch keine Daten drin, die nicht auch in den Hauptartikel gehören würden. daher erstmal löschen-Votum Hadhuey 10:31, 28. Jan 2005 (CET)

ebenfalls für abwarten --Bertram 11:45, 28. Jan 2005 (CET)

Für eine solche Sammlung ein eigenes Lemma nach diesem Muster einzuführen, halte ich für Unsinn. Wenn ein Artikel für einen Ort zu groß wird, kann man kontextgerecht Teile des Artikels ausgliedern, was ja bei einigen Städten auch schon gemacht wurde. — Daniel FR Hey! 14:36, 28. Jan 2005 (CET)

Leute: Occams Rasiermesser. Es gibt schon viel zu viele Minisammlungen in der Wikipedia, und Lemmata wie das oben sehen auch hässlich aus. Die Zahlen gehören in en Artikel über Görlitz, das sehe ich so wie 2⁴⁰ Bytes und Daniel FR. Löschen. --Mussklprozz 16:20, 28. Jan 2005 (CET)

Recht auf Arbeit und angemessene Entlohnung

wirr und POV --Nocturne 10:38, 28. Jan 2005 (CET)

du warst einen tick schneller als ich. sieht für mich nach einem schulaufsatz oder so aus und fällt wohl eher unter "was ich so meine über wirtschaft in deutschland sagen zu können". löschen -- southpark 10:40, 28. Jan 2005 (CET)

"Recht auf Arbeit und angemessenen Lohn ist eine viel geschriene Forderung. Es Handelt sich um eine Forderung die es dem Arbeitnehmer gesetzlich garantieren soll, einen Arbeitsplatz zur verfügung gestellt zu bekommen.Diese Forderung wurde bis jetzt noch nicht realisiert und es gibt auch keine aktuellen Pläne dazu. (...)" => Löschen AN 11:31, 28. Jan 2005 (CET)

Euch ist schon klar, dass die EU und sogar die Vereinten Nationen genau dieses Recht institutionalisieren wollen. Daher behalten. (Natürlich sollte der Artikel von einem Fachmann bearbeitet werden) --Bertram 11:48, 28. Jan 2005 (CET)

Bin einmal drüber, seht mal nach ob ihr es so als Stups akzeptieren könntet. --Bertram 11:55, 28. Jan 2005 (CET)

Natürlich nicht, da es sich um Mumpitz handelt. Wenn man sich auf "Jeder Mensch hat Recht auf Arbeit" beruft - jeder hat ein Recht, sich zu bewerben, wo er will. Nicht jeder wird zwar genommen - Systeme, wo es mehr Arbeitsplätze als Leute gab sind erst kürzlich zusammengebrochen. Auch wenn ein paar Herren solchen nachtrauern, das Lemma sollte eher Die Sehnsüchte einiger wenigen Herrschaften nach dem Kommunismus lauten. AN 12:30, 28. Jan 2005 (CET)

ich glaube, da liegst du, oooops, sorry, da liegen Sie jetzt ganz falsch Herr AN. Ein dezidierter Artikel wie Nummer 23 ist keine Sehnsucht weniger Herrschaften usw usf --Bertram 12:33, 28. Jan 2005 (CET)

Doch - Es könnte höchstens Forderungen ... und nicht Recht auf ... heissen. Im Art. 23 geht es eher um die Diskriminierung im Berufsleben wegen der Hautfarbe oder Religion - manche möchten es gänzlich uminterpretieren. AN 12:47, 28. Jan 2005 (CET)

der wortlaut des artikels 23 ist in hinsicht auf das Recht auf Arbeit und angemessene Entlohnung nicht diskutierbar --Bertram 13:04, 28. Jan 2005 (CET)

an dem Artikel der [UN-Resolution] gibt es nichts (um)zuinterpretieren. Dass die Resolution von einigen Herrschaften verfasst worden sei, die dem Kommunismus nachtrauern, ist eine Interpretation, die mir bislang unbekannt war. -- Toolittle 13:58, 28. Jan 2005 (CET)

Das geht manchmal wirklich zu weit. Wenn dort staatliche Stellen zur Sicherung einer vorgegaukelten Vollbeschäftigung gemeint wären, hätte man im Pkt. 1 des Art. 23 nicht gleich einen "Schutz gegen Arbeitslosigkeit" erwähnt - womit offenbar sowas wie unsere Arbeitslosenversicherung gemeint ist (im Jahre 1948 war dieses System in den meisten Ländern kaum vorhanden). Diverse Interpretationen dessen gehören in ein Webforum, nicht in eine Enzyklopädie. AN 14:14, 28. Jan 2005 (CET)

Ich weiß gar nicht was das soll AN. Wenn Sie Kritik vorbringen wollen, dann machen sie doch enfach den Unterpunkt Kritik in den Artikel hinein --Bertram 14:35, 28. Jan 2005 (CET)

Wenn das eine Debatte sein sollte, sollte diese besser aus einem WP-Artikel in ein Webforum umziehen - schreibe ich ja die ganze Zeit. AN 15:22, 28. Jan 2005 (CET)

Es heißt "Recht auf Arbeit", damit ist das Gegenteil von "Arbeitsverbot" gemeint. Jeder soll arbeiten dürfen, wo es ihm beliebt. Das heißt im Umkehrschluss aber nicht, dass jeder da arbeiten kann, wo er gerne möchte. "Schutz vor Arbeitslosigkeit" bedeutet auch nicht, dass man eine "Garantie vor Arbeitslosigkeit" hat, sondern lediglich, dass es bestimmte Bedingungen/Gesetze/Einrichtungen gibt, die nicht zur sofortigen Arbeitslosigkeit führen, z.B. Betriebsrat, Kündigungsfrist etc. Wie es im Artikel gedeutet wird, ist es falsch, denn dann müsste es nicht "Recht auf Arbeit" heissen, sondern "Recht auf Arbeitsplatz", was etwas völlig anderes ist. Artikel löschen da POV. --BLueFiSH ✉! 16:19, 28. Jan 2005 (CET)

Betaisodona-Salbe

markenrechtlich bedenklich, wenn überhaupt, dann Artikel für den Wirkstoff anlegen -- Wohltäter 11:57, 28. Jan 2005 (CET)

meine Meinung. --adornix 12:00, 28. Jan 2005 (CET)

Löschen. Allerdings nicht, weil er markenrechctlich bedenklich wäre, sondern weil es Werbung ist. Ein Artikel zum Wirkstoff wäre willkommen. --Zinnmann d 12:39, 28. Jan 2005 (CET)

Der Wirkstoff ist Iod. Löschen --MBq 15:25, 28. Jan 2005 (CET)

Kaufpreissammlung

reines zitat des Getzestextes Hadhuey 11:59, 28. Jan 2005 (CET)

Selbstbestimmungsrecht

Selbstbestimmungsrecht ist sicher ein interessantes Thema, aber nicht mit diesem Inhalt. Obwohl das Selbstbestimmungsrecht für Energie oder Raum würde mich ja schon interessieren ;-) --Gunter Krebs Δ 12:02, 28. Jan 2005 (CET)

Selbstbestimmungsrecht für Pflanzen? löschen — Martin Vogel 鸟 12:06, 28. Jan 2005 (CET)

So geht das nicht. Hier werden Karma, univeselle Ideen und aufklärerische Ideen vogelwild durcheinanderbestimmt. Eine Woche Zeit um das interessante Lemma ordentlich zu verbessern. --Bertram 12:08, 28. Jan 2005 (CET)

"Vorschläge: Das Selbstbestimmungsrecht ist das wichtigste Element unter den Menschenrechten. Die Grenzen sind daher wichtig zu diskutieren. (...)" - Das hier ist aber kein Diskussionsforum => Löschen AN 12:33, 28. Jan 2005 (CET)

Nationaldichter

Gutes Beispiel für einen schlechten Wörterbucheintrag. --Zinnmann d 12:35, 28. Jan 2005 (CET)

Ich habe bereits gegrübelt, was ich damit anfangen sollte => löschen AN 12:45, 28. Jan 2005 (CET)

In dieser Form natürlich löschen. --Sigune 13:36, 28. Jan 2005 (CET)

Eine Woche warten und hoffen dass jemand sich dort auskennt, wie man einen Nationaldichter kanonisiert. --Bertram 13:45, 28. Jan 2005 (CET)

Ich habs versucht und stimme natürlich nun für BEHALTEN. Ein Leser 213.6.92.148 15:03, 28. Jan 2005 (CET)

Snuff Said...

Wikipedia ist keine Fanseite, Alben gehören zum jeweiligen Künstler --Failure 12:43, 28. Jan 2005 (CET)

Es gab mal ein Meinungsbild (ich glaube auf Diskussion:Album (Musik)) aus dem hervorgegangen ist, das Alben eigene Artikel haben dürfen, wenn der Artikel über eine reine Tracklist herausgeht & aus dem Artikel die Relevanz gerade dieses Albums deutlich wird. --Xeper 13:13, 28. Jan 2005 (CET)

Bomben-Holocaust

Der Ausdruck ist nicht nur möglicherweise, sondern eindeutig volksverhetzend gemäß § 130 StGB seine Benutzung strafbar. Der Inhalt dieses Artikels ist eine Aufwertung dessen, was die NPD im Sächsischen Landtag veranstaltet hat. Deshalb der Löschantrag. --Nocturne 12:46, 28. Jan 2005 (CET)

Der Ausdruck ist momentan in aller Munde, sei es als Ausdruck der Empörung oder weil sich Leute über den Ausdrück empören, je nach kontext. Der ausdruck ist, egal ob volksverhetzend oder nicht extrem wichtig so wie ja auch der Artikel Judensau wichtig ist. Also: unbedingt erhalten und mit kritischem Auge beobachten und verantwortungsbewusst ausbauen. Gruß --Bertram 13:07, 28. Jan 2005 (CET)

Also gut, ich habe mich dran begeben. Wahrscheinlich wirklich besser, wenn das Feld nicht der NPD überlassen wird. --Nocturne 13:30, 28. Jan 2005 (CET)

Ich bin die Problematik von dem Begriff Brandopfer her angegangen und zeige dann die Missbrauchsmöglichkeit auf. Was hältst du davon? --Bertram 13:40, 28. Jan 2005 (CET)

Bertram: Du machst genau das, was die Nazis erreichen wollen. Sorry, aber so bleibe ich doch eher dabei, ein Löschen des Artikels zu unterstützen. Wenn du ihn erhalten willst, dann bitte in der Form, dass der Ausdruck als ganzes begriffen wird, nämlich als "Bomben-Holocaust", so wie ihn die NPD gebraucht hat. Es ist rechtsradikaler Jargon, dass du eingestiegen bist auf den Ursprung des Worts Holocaust, wird die rechtsradikale Seite als einen Gewinn verbuchen. --Nocturne 13:43, 28. Jan 2005 (CET)

Nocturne, nichts liegt mir ferner. Anyway: wenn du glaubst, dass er in dieser Form besser geeignet ist, dann lass ihn einfach mal so. Gruß --Bertram 14:31, 28. Jan 2005 (CET) Achja: trotz des reverts behalten. Ich lass erstmal die Finger von. --Bertram 14:33, 28. Jan 2005 (CET)

löschen wikipedia ist kein newsticker für die provokationen der npd, der begriff ist außerhalb nicht verbreitet. und nebenbei, es gibt kein "mißbrauchsmöglichkeiten" es gibt einfach keine möglichkeit wie man den begriff im heutigen deutsch verwenden kann ohne ihn zu mißbrauchen. -- southpark 13:44, 28. Jan 2005 (CET)

löschen wir brauchen nicht für jeden idiotischen Neologismus nen Artikel - wenn man obige Gründe betrachtet, erst recht nicht. --Crux ふ 13:49, 28. Jan 2005 (CET)

habe den Artikel überarbeitet und bin für behalten ... Hafenbar 13:54, 28. Jan 2005 (CET)

@Benutzer:Nocturne, wg. aktueller Stunde: http://www.mdr.de/nachrichten/sachsen/1783891.html ... Hafenbar 14:02, 28. Jan 2005 (CET)

oh sorry, da hab ich mich wohl verhört. Nichts für ungut. --Nocturne 14:14, 28. Jan 2005 (CET)

löschen - Die Politik ist nicht so mein Ding, eher die Geschichte. Aber hier muss ich sagen, sind die Verfasser den Nazis und der NPD auf den Leim gegangen! Das erfindet so ein NPD-Prediger einen Begriff und schon steht der Begriff in Wikipedia. Ich spreche dem Verfasser oder den Überarbeitern auf keinen Fall eine positives Motiv ab, aber hier seit ihr reingefallen. Deshalb mein Votum: löschen --Taube Nuss 14:04, 28. Jan 2005 (CET)

sehe ich trotz Überarbeitung (an der ich nicht unschuldig bin) ebenso. Auch finde ich es gar nicht gut, dass hier das rechtsradikale Gebrabbel zitiert wird. Eigentlich könnte der ganze Absatz "Bekanntwerden" raus. Ein ungutes Gefühl bleibt trotzdem, aber das hatte ich ja schon gesagt. --Nocturne 14:14, 28. Jan 2005 (CET)

Volle Zustimmung. löschen. --Zinnmann d 14:35, 28. Jan 2005 (CET)

Löschen - Wortneuschöpfung, schon jetzt ist nicht mehr "in aller Munde" Hadhuey 14:18, 28. Jan 2005 (CET)

ich sehe die gefahr der verwendung und erwähnung solcher begriffe darin, dass durch ihre Verwendung (wenn auch kritisch) es zu Aufmerksamkeit führt. ein erwähnen in einer enzyklopädie wie dieser, unterstützt die möglichkeit, dass sie den einzug in den alltag halten und die neonazis somit einen kleinen sieg erzielt hätten! sollte wirklich noch gründlich diskutiert werden! die neue rechte sieht ja als wichtiges konzept an eine gewisse hegemonie der begriffe zu erzielen und so über die hintertüre ihre menschenverachtenden gedanken in umlauf zu bringen! Subversiv-action 14:48, 28. Jan 2005 (CET)

löschen, denn sonst quillt die Wikipedia bald wirklich über von Wortschöpfungen. Schlimm genug, dass man Neonazi in den allgemeinen Sprachgebrauch aufnehmen musste; deren Wortschatz hier zu kultivieren wäre Wasser auf ihre Mühlen!!! In der Hoffnung, dass schon in zwei Wochen niemand mehr an dieses dumme Wort denkt (und der Hoffnung, dass schon bald solche dummen Menschen weniger werden): Klugschnacker 14:51, 28. Jan 2005 (CET)

Der Bombenholocaust ist symptomatisch für zeitgenössische Versuche der Holocaust-Relativierung, jenseits der "klasischen" Holocaustleugnung ... ob der Begriff einen eigenen Artikel "verdient", darüber könnte man streiten, ein diesbezüglicher "Sammelartikel" ist mir nicht bekannt, der Versuch mit Singularität der Shoa wurde - für mich unverständlicherweise - gelöscht ... @Benutzer:Taube Nuss: glaubst du ernsthaft, "ignorieren", "überhören" und löschen sei der beste Weg mit dem Phänomenen Rechtsextremismus umzugehen ? Hafenbar 15:03, 28. Jan 2005 (CET)

Huhu Hafenbar! Nein natürlich nicht. Selbstverständlich muss man sich damit auseinandersetzen. Sicher am besten in einem Artikel, wo die Relativierungsversuche beschreiben und erwähnt werden. Viele Grüße --Taube Nuss 15:26, 28. Jan 2005 (CET)

Wikipedia dient nicht der Theorieentwicklung. Wikipedia ist kein Wörterbuch. Löschen. --Skriptor ✉ 15:21, 28. Jan 2005 (CET)

Löschen --Momo ∇ 15:37, 28. Jan 2005 (CET)

Ich finde den Artikel relativ (!) objektiv - inzwischen. Ich würde ihn gerne behalten. Da jedoch WP kein Wörterbuch ist, sollte man ihn evtl. nach Wiktionary verschieben. --RobGoa 16:28, 28. Jan 2005 (CET)

Hornissenstaat

Nichts, was nicht auch unter Hornissen erklärt werden kann. --Zinnmann d 12:48, 28. Jan 2005 (CET)

Wertvolles einbauen und ein Redirect daraus - beim Antrag darunter auch. AN 12:50, 28. Jan 2005 (CET)

Hornissenkönigin

Nichts, was nicht auch unter Hornissen erklärt werden kann. --Zinnmann d 12:48, 28. Jan 2005 (CET)

verschieben wäre sinnvoll --Bertram 13:05, 28. Jan 2005 (CET)

Man hat den leichten Eindruck, daß mit den ganzen Hornissenartikeln vor allem auf die überall verlinkte Website verwiesen werden soll (die zwar optisch etwas furchtbar ist, aber solide Informationen zu bieten scheint ... Hey! Hornissenkäfer haben wir noch nicht ;) Ansonsten sind redirects ok, finde ich. Gruß --Henriette 13:27, 28. Jan 2005 (CET)

Dann sollten wir den Hornissenkäfer schnell mal bei den Gewünschten Artikeln rein stellen. Ansonsten bin ich für Löschen ohne Redirect. Es gibt keine Verweise auf den Artikel und wer was über Hornissenköniginnen wissen will, schaut zuerst im Artikel über Hornissen nach. Selbiges denke ich auch für Hornissenstaat --LC 15:31, 28. Jan 2005 (CET)

Kategorie:Ehemaliges Eishockeystadion

Ähm... ich bezweifele wirklich, daß das eine sinnvolle Kategorie ist. Gibt es nicht irgendeine Sammelkategorie in der man Sportstadien u.ä. unterbringen kann? Sowas wie Kategorie:Sportstätte oder so? --Henriette 12:57, 28. Jan 2005 (CET)

Hatte mich auch gewundert, dass es diese Kategorie gibt. Fand' ich aber nicht schlecht, so konnte ich die Rheinlandhalle schön unterbringen :-). Allerdings würde eine Kategorie für Eishockeystadien (alte & neue) gewiss auch reichen! Viele Grüße--Vonsoeckchen 15:00, 28. Jan 2005 (CET)

Ich hätte das wenn, dann gern noch Allgemeiner: Wenn wir mit Eishockeystadien beginnen, dann kommen als nächstes Fußball-, Handball, Softball-, Eislauf-, etc. Stadien. Ich habe allerdings gerade Kategorie:Sportgebäude gefunden: Das würde sich doch fast anbieten. Ich frage mal, ob jemand was dagegen hat, wenn wir die beiden Eishockey-Stadien dort integrieren. Gruß --Henriette 16:11, 28. Jan 2005 (CET)

Diverse römische Kriege

Krieg mit Tarent, Keltenkrieg in Mittelitalien, Dritter Samnitenkrieg, Zweiter Samnitenkrieg, Zweiter Latinerkrieg, Erster Samnitenkrieg und vermutlich noch einige mehr, wie gestern schon Abwehrkrieg gegen die Kelten:

Der Benutzer_193.154.248.18 fertigt einen Artikel nach den anderen zu römischen Kriegen an. Mir erscheint es zweifelhaft, dass dies sinnvoll ist. Alle Artikel zusammen scheinen zudem ein zusammengehörender Fließtext zu sein. Die Information ist durchaus sinnvoll, aber dies sollte besser unter Römisches Reich eingearbeitet werden oder als Kriege in der römischen Geschichte zusammengefasst werden.
Wichtig: ich habe nichts gegen den Inhalt, aber die Form der Präsentation scheint mir nicht so aufbereitet zu sein, dass es für Laien verständlich ist. --Mghamburg 13:36, 28. Jan 2005 (CET)

Ich bin eigentlich recht froh darüber, wenn jemand solche Artikel anlegt. Rom war nunmal eine der kriegerischsten Nationen aller Zeiten. Beibehalten' --Bertram 13:43, 28. Jan 2005 (CET)

Sicherlich war Rom ein kriegerisches Reich, aber zu jedem Krieg ein eigenes Lemma? Und dann oft noch aus prorömischer Sicht geschrieben, wie z.B. Abwehrkrieg gegen die Kelten. --Mghamburg 13:48, 28. Jan 2005 (CET)

Die Kelten hatten vor der Zeit Cäsers die Römer mehrmals so vernichtend geschlagen, dass Abwehr und Angriff später eng beieinander lagen. --Bertram 15:10, 28. Jan 2005 (CET)

Teilweise in Samnitenkriege einarbeiten und Redirects. --DaTroll 13:47, 28. Jan 2005 (CET)

Güterabwägung (ausgebaut, bleibt)

Erklärt das Lemma nicht. Was ist bzw. wie funktioniert denn nun eine Güterabwägung? Sicherheitshalber: Der Löshcantrag richtet sich gegen den Inhalt, nicht gegen das Lemma. --Zinnmann d 13:48, 28. Jan 2005 (CET)

Ich hab mal was zu "Recht" geschrieben. Sicher ausbaufähig. Mit "Ethik" kenn ich mich aber nicht aus ;-) --Nocturne 14:50, 28. Jan 2005 (CET)

Super, besten Dank. Der LA ist damit hinfällig. --Zinnmann d 16:34, 28. Jan 2005 (CET)

Viktor Giacobbo (Schweiz)

Falsches Lemma, Artikel gibt es bereits in besserer Form, wenn auch mit weniger Daten unter Viktor Giacobbo. --Skriptor ✉ 13:49, 28. Jan 2005 (CET)

Lessons-learned

Der Text besteht aus Plattitüden und ist von nirgendwo verlinkt. Außerdem kann sich der Autor nicht entscheiden, wie man das Lemma nun schreibt. Im Text selbst steht: "... strukturierte Sammeln von Erfahrungsberichten, den sogenannten "lessons learned"". Also wie jetzt: Mit Bindestrich oder ohne, Lessons groß und learned klein oder beides klein? Ich bezweifele nicht, daß man das irgendwo einbauen kann, aber mir will nichts einfallen... hm ... passt sowas wie Projektmanagement? --Henriette 14:06, 28. Jan 2005 (CET)

Wellblechzaun

Gequältes Lemma, Informationen im Artikel gehen nicht über Lemma hinaus, bzw. sind einfach falsch. Lärmschutzzäune sind aus Trapezblech.... --MMozart 14:10, 28. Jan 2005 (CET)

Fehler in der Redefigur

Brauchen wir für jeden Ausdrucksfehler einen eigenen Wikipedia-Artikel? Ich glaube nein ;) --LC 14:14, 28. Jan 2005 (CET)

Nö. Aber die Autoren der verlinkten Website brauchen uns: " Das Akkusativobjekt: Das Akkusativobjekt ist ein Objekt, das im Akkusativ steht. Es ist das am häufigsten vorkommende Objekt." *kicher* Gruß --Henriette 14:40, 28. Jan 2005 (CET)

Detlef Reeg

SLA -> LA -- Wohltäter 14:33, 28. Jan 2005 (CET)

und bevor ich's vergess, Löschen, weil wohl nur in sehr eingeschränktem Maße bedeutsam -- Wohltäter 14:33, 28. Jan 2005 (CET)

Sieht aus wie ein Scherzeintrag und ist im übrigen auf den zweiten Blick beleidigend, wird dieser Lehrer doch als bekehrter Alkoholiker gestempelt. --Nocturne 15:16, 28. Jan 2005 (CET)

Für mich sieht es aus wie ein Eintrag von begeisterten Schülern, die ihrem Lehrer hier ein Denkmal setzen wollen. Den "bekehrten Alkoholiker" lese ich aus Nach einem krankheitsbedingten Ausfall für mehrere Wochen Ende der 90er Jahre gab Reeg das Rauchen und den Alkoholkonsum auf ... nicht heraus: Kann alles mögliche gewesen sein und wenn es sowas wie ein Herzinfarkt oder ähnlich Gravierendes war, dann wird wohl jeder Arzt dem Patienten empfehlen sich dieser Dinge zu enthalten. Ich habe mehr Probleme mit "Spätestens mit seinem Ausstieg aus dem aktiven Berufsleben 2004 gilt Detlef Reeg als lebende Legende.". Das finde ich doch ein bisschen sehr übertrieben. Lehrer, die für die Schuleitung unbequem sind und sich für ihre Schüler einsetzen gibt es ja durchaus einige (na gut, wenn man dem Spiegel glauben will, wahrscheinlich doch nur 3 oder 4 ;), aber ist das wirklich so bedeutend, daß man die hier versammeln muß? --Henriette 16:26, 28. Jan 2005 (CET)

Die Denkmaschine

SLA -> LA -- Wohltäter 14:40, 28. Jan 2005 (CET)

Löschen, da ein Titel aus der Serie Professor van Dusen ist. --ElRaki ?! 15:02, 28. Jan 2005 (CET)

David L. Hoggan

Blödmann, lies lieber mal genauer nach, was für Schwachsinn Du verbreitest. Du führst Dich auf wie ein unseliger Abschnittsbevollmächtigter unter Josef Stalin, der die Leute, die mißliebig sind, in den Gulag verbringen möchte.

Lies selber, was Du da verzapft hast. Bennoist ist keinesfalls identisch mit Hoggan.

Alles ist neu konzipiert und aus eigener Denke entstanden.

Da braucht nichts überarbeitet, gerne aber ergänzt werden.

Also, reiß Dich zusammen, und versuch wenigstens tolerant zu tun, auch wenn Du es aus Prinzip gegenüber deinen Mit-MENSCHEN!!! nicht sein willst.

Lies meine ausführliche Vita von Leslie, lies dazu meinen Beitrag in Diskussion dazu - und danach, darfste gerne was dort einstellen. Aber so primitiv, dümmlich, wie Du bisher hier, bitte nimmermehr. Einverstanden?

Atanasius.

Primzahlkreuz

Keine "Methode", sondern mal wieder ein verkannter "Physicist and Inventor"... --Reinhard 15:10, 28. Jan 2005 (CET)

es werden dabei einige grundsätzliche Axiome der Schulwissenschaften in Frage gestellt - so sollen anscheinend die Zahlen 2 & 3 keine Primzahlen mehr sein, interessante "Theorie" ;-) löschen -- srb ♋ 15:20, 28. Jan 2005 (CET)

löschen --Arbol01 15:39, 28. Jan 2005 (CET)

löschen --LC 15:44, 28. Jan 2005 (CET)

Löschen ebenso wie Peter Plichta und seine andere Erfindung Abgeänderte Müller-Rochow-Synthese (dort fand ich noch die schwebende Löschdiskussion vom 5. Januar (!)) --MBq 15:53, 28. Jan 2005 (CET)

Löschen kann man nicht mal Theorie nennen, geschweige denn Methode. --Gunter Krebs Δ 16:29, 28. Jan 2005 (CET)

Peter Plichta

Ich sehe das genau so wie MBq, und schiebe diesen Löschantrag nach. Außerdem habe ich die Kategorie: Mathematiker aus dem Artikel raus geschmissen. Wer abstruses Zeugs über Zahlen veröffentlicht, wird deshalb doch nicht zum Mathematiker. Grauenhaft. --Mussklprozz 15:57, 28. Jan 2005 (CET)

unbedingt behalten, weil: ich bin vor einem Jahr, nach einer "Empfehlung" :-) auf den Scheiß reingefallen und habe mir den Primzahlschmonses zugelegt - grauenhafter Unsinn eines selbstdarstellerischen Möchtegerngurus. Ein kritisch-distanzierter Wiki-Beitrag bewahrt weitere Menschen vor Fehlkäufen ... und Relevanz hat der Mann (leider). Das vorstehende Primzahlkreuz rausschmeißen, kurz als abschreckendes Beispiel bei Plichta erwähnen und zu Plichta redirecten. --Lienhard Schulz 16:31, 28. Jan 2005 (CET)

Gundela

Aha, und sonst? Der einzige aufgeführte Träger des Namens wird auch noch anders geschrieben. Der Artikel ist wohl nicht umsonst verwaist. --LC 15:11, 28. Jan 2005 (CET)

Nachtrag: Wie schauts eigentlich mit Kategorien wie Kategorie:Weiblicher Vorname und den darin verlinkten Artikeln aus? Meiner Meinung nach ist Wikipedia auch kein Vornamenverzeichnis. Wie wird das im Allgemeinen gesehen/gehandhabt?

Handlungskette

Verwaist, sehr dürftig und nicht besonders erhellend. --LC 15:40, 28. Jan 2005 (CET)

Heimfest

Studenten und Feiern, die unendliche Geschichte ;) Scheint mir eher ein Scherzartikel zu sein. --LC 15:41, 28. Jan 2005 (CET)

Historische Auffassung der Bewegung (I), Historische Auffassung der Bewegung (II), Historische Auffassung der Bewegung (III)

Meiner Meinung nach esotherischer Unsinn. Sollte es doch von philosophischer Bedeutung sein, dann unter einem Lemma zusammenfassen. Im Übrigen kommt es mir abgeschrieben vor, also evtl. URV. --LC 16:03, 28. Jan 2005 (CET)

Das sollte schon Philosophie sein. Aber die Form hat schon öfter Nachdenklichkeit hinterlaasen. Übrigens wäre es schön, wenn ein stolzer Besitzer einer Offline Datenbankkopie mal nach Artikeln mit "(I)" und "(1)" im Lemma suchen könnte. Vermutlich schlummern da noch mehr Fälle. --Pjacobi 16:20, 28. Jan 2005 (CET)

DAO Kung Fu

Werbung, IMHO keine enzyklopädische R. --Idler 16:15, 28. Jan 2005 (CET)

Vorlage:Literatur

Die Vorlage:Literatur war für eine einheitliche Formatierung gedacht. Da aber Vorlagen max. 5 mal pro Artikel verwendet werden können, ist sie sinnlos. --Webmaster@sgovd.org 16:33, 28. Jan 2005 (CET)