Wikipedia Diskussion:Weblinks

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an der Projektseite „Weblinks“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Archiv

Ältere Diskussionen zum Thema Weblinks finden sich auch unter Wikipedia Diskussion:Verlinken. bis 10.2005 11.2005 bis 01.2006 02.2006 bis 08.2006 09.2006 bis 10.2006 12.2006 bis 02.2008 02.2007 bis 03.2007 2008 Januar Februar

Wie wird ein Archiv angelegt?

Links auf Projekte

Oft werden Links auf geförderte Projekte entfernt. Diese enthalten aber oft Datenbanken die man nicht 1:1 in die Wikipedia übertragen kann. Wenn also die externen Links sehr restriktiv gehandhabt werden, sollte es möglich sein Datenbank basiertes Wissen (z.B. Vorzeigebeispiele) hier einzubinden. --Carefree 17:01, 14. Jan. 2008 (CET)

Fansites

Was ist bei Künstlern/Medienschaffenden von der Verlinkung von Fanpages zu halten? Ich dachte eigentlich immer, die wären unerwünscht - auf WP:WEB finde ich sie jetzt allerdigns nicht mehr aufgeführt. Konkretes Beispiel: Inka Bause. --Delighting 11:15, 16. Nov. 2007 (CET)

generell würde ich die nicht verdammen; wenn sie gut sind und einen mehrwert für den leser bringen warum nicht? ... habe jetzt die seite bei inka bause nicht genau angeguckt; nervig ist das sie musik spielt ;o) ...Sicherlich ^Post 11:58, 16. Nov. 2007 (CET)

Genau bei der erwähnten Fanseite ist der Mehrwert gegen Null zu sehen. Leider ist dies bei vielen Fanseiten so. --Krawi Disk Bew. 12:00, 16. Nov. 2007 (CET)

naja spricht ja nichts dagegen sie zu entfernen wenn sie keinen mehwert bringt. Nur deshalb fansites generell zu verbannen halte ich für falsch. Denn genau genommen sind wohl 99% der websites weltweit müll; trotzdem lassen wir weblinks zu :o) ...Sicherlich ^Post 12:56, 16. Nov. 2007 (CET)

Naja, auf der anderen Seite, sind ja ungefähr 5 Weblinks erlaubt. Wenn man nun sonst nichts hat, warum nicht die offizielle oder die (größte) Fanpage angeben? --Grim.fandango 13:01, 16. Nov. 2007 (CET)

mal aus dem leben; auf der landstraße ist 100 erlaubt; angenommen die straße hat riesen schlaglöcher, ist durch überfrierende nässe glatt und am straßenrand läuft eine gruppe Kinder; fährst du trotzdem 100? ... Wenn ja solltest du mal in dich gehen ;o) ...Sicherlich ^Post 13:08, 16. Nov. 2007 (CET)

Auch wenn ich den Spruch nicht mag: Der Vergleich hinkt (gewaltig). Wir reden über Weblinks, davon stirbt keiner. --Grim.fandango 13:39, 16. Nov. 2007 (CET)

"Von Weblinks stirbt keiner" ;-) --Logo 13:43, 16. Nov. 2007 (CET)

@Grim.fandango nun du hast es wohl nicht verstanden; dann halt langweilig formuliert; ein "ist erlaubt" ist nicht das selbe wie ein "muss sein". Nur weil weblinks okay sind heißt es nicht das auch 5 rein müssen; speziell wenn andere regeln diese weblinks als unerwünscht definieren ...Sicherlich ^Post 20:01, 18. Nov. 2007 (CET)

Wow, ihr geht das Problem falsch an! Benutzer:Evershagen hat einfach Probleme, WP:WEB zu verstehen. Er wurde schon zweimal wegen Linkwar seiner eigenen Seite geperrt. Alleine daraus ist zu schließen das der Fanlink überflüssig ist. Langsam werde ich müde, seine Edits zu kontrollieren und zu revertieren. Man fokussiert sich dann leider zu sehr...--Schmitty 14:07, 26. Nov. 2007 (CET)

@Björn Bornhöft, betrifft diese Änderung: Wo ist der "Konsens"? Wer ist der "einzelne Benutzer"? Welche sind die "bestimmten Webseiten"? Es gibt etliche Versionen der Projektseite mit und etliche ohne den Ausschluß von Fanseiten. Da von einem Konsens zu sprechen ist mir unverständlich. Was ich immer wieder sehe, sind vor allem im Filmbereich Löschungen guter Weblinks, dieterwunderlich.de ist ein sehr gutes Beispiel, die lapidar mit WP:WEB begründet werden, obwohl der Inhalt der "Fanseite" oft viel besser und informativer ist als der WP-Artikel. Mit solchen Löschern über sinnvolle Einzelfälle zu diskutieren hat überhaupt keinen Sinn, solange die sich auf angeblich "verbotene Fanseiten" zurückziehen können. Im ... äh... trivialen Bereich gibt es nun mal kaum "wissenschaftliche" Weblinks. Was schwebt dir denn so als Alternative vor?
In Wissenschaftlichen Bereichen wird niemand ernsthaft Fanseiten verlinken. Da braucht es kein Verbot. Also braucht es das Verbot insgesamt nicht. Hybscher 16:49, 11. Dez. 2007 (CET)

lb Hybscher, du hast geschrieben: obwohl der Inhalt der "Fanseite" oft viel besser und informativer ist als der WP-Artikel. Und warum sind möglicherweise diese Inhalte besser? Weil es vielfach kommerzielle Seiten sind, und die Betreiber über ihr Interesse als Fans Interesse daran haben, sich als Trittbrettfahrer an eine Persönlichkeit oder Band anhängen zu können. Und sie deshalb gar kein Interesse haben, sich um die Artikel zu bemühen. Mehr ist es nicht. Wenn die "Fans" Interesse haben, ein vervielfältigung ihres Strebens zu erreichen, dann können sie die Inhalte doch beliebig in die jeweiligen Artikel einfließen lassen. Wer hindert Fans daran, solange die Form enzyklopädisch ist?? --Hubertl 17:07, 11. Dez. 2007 (CET)

weil die seiten kommerziell sind wollen wir sie nicht? Also gehören alle seiten die kommerziell sind gelöscht? oder wollen wir alle links auf websites verbieten die bessere inhalte haben als der wikipedia-artikel weil die leute doch nur werbung für ihre seite machen wollen? ...Sicherlich ^Post 17:35, 11. Dez. 2007 (CET)

Du redest hier von Leuten, die ihre eigene Seite verlinken. Das ist natürlich nicht okay. Aber ich rede von Leuten wie mir, die u.a. Filmartikel schreiben und denen es auf den Geist geht, wenn gute Weblinks immer mal wieder gelöscht werden, weil ein Missionar auf der Jagd nach Spam nicht zielen kann. Hybscher 17:13, 11. Dez. 2007 (CET)

Ich denke, Fanseiten sind häufig einfach nicht enzyklopädisch genug, daher sollten sie grundsätzlich als nicht erwünscht gelten - vor allem eben, weil sie keinen neutralen Standpunkt vertreten (das sind ja Fans). Aber bei Ausnahmen, wie du sie jetzt beispielsweise schilderst, wo es um inhaltsvolle und sachliche Fanseiten geht, kann man sie ja trotzdem setzten, da kommt es halt ein bisschen auf den Einzelfall an - ich zum Beispiel könnte mich mit einer Formulierung wie mit einigen Ausnahmen oder ggfs. anfreunden. --buecherwuermlein 17:13, 11. Dez. 2007 (CET)

vor allem eben, weil sie keinen neutralen Standpunkt vertreten - nehmen Seiten von Unternehmen einen neutralen standpunkt ein? Nehmen websites von Städten einen neutralen Standpunkt ein? ...Sicherlich ^Post 17:27, 11. Dez. 2007 (CET)

Ich hab nicht gesagt, dass Unternehmenswebsites einen neutralen Standpunkt vertreten, sondern ich habe gesagt, dass Fansites das häufig nicht tun. --buecherwuermlein 17:32, 11. Dez. 2007 (CET)

und daraus leistest du ab das sie "verboten" gehören. Wieso trifft das für andere nicht-neutrale seiten nicht zu? ...Sicherlich ^Post 17:33, 11. Dez. 2007 (CET)

Ich leite unter anderem daraus ab, dass sie nicht enzyklopädisch sind. Beispielsweise eine Internetseite über eine Stadt gibt Hintergründe über Finanzhaushalte, Stadthistorie etc. Natürlich werden sie dabei nicht neutral bleiben, aber wenn ich mir eine Fansite so vorstelle, denke ich dabei an Der ist total süß, niedlich... oder ähnlichen Müll, der für die WP nichts taugt. Alles, was wirklich neutral oder nur weiterführend ist, finde ich vollkommen in Ordnung - wie o. g.. --buecherwuermlein 17:45, 11. Dez. 2007 (CET)

Der Vergleich hinkt. Er würde passen wenn Du Fanseiten zu Städten meinst. ;-) --Arcy 17:57, 11. Dez. 2007 (CET)

ich verstehe nicht was du meisnt Arcy aber seis drum; @buecherwuermlein; wenn eine website (abgesehen davon das Fansite ein schwammiger begriff ist) also außer süß und niedlich nichts bietet (ist diese seite also keine fansite weil sie nicht von süß und niedlisch spricht?) dann braucht es keine extra regel da das schon längst geregelt ist: " Links sind nur erwünscht, wenn diese einen deutlichen Mehrwert zu dem Artikel und der offiziellen Seite bieten" ...Sicherlich ^Post 18:04, 11. Dez. 2007 (CET)

Fanseiten sind einfach nicht die erste Wahl. Ein Artikel bspw. über die Stadt Berlin hat einen Link zur Stadt Berlin aber nicht zur Seite "Berlin-Fanclub-Osterholz ....". Will auch keiner wissen. Genauso siehts bei anderen Gruppen auch aus. --Arcy 19:03, 11. Dez. 2007 (CET)

unbelegte behauptung. Aber wenn sie denn gelten würde dann bräuchte es die regel erst recht nicht weil es längst geregelt ist ...Sicherlich ^Post 19:11, 11. Dez. 2007 (CET)

Man kann sich zwar auch eine Fanseite zu nichtexistierenden Städten vorstellen und dann wären sie auch 1'ste Wahl. Die Natur einer Fanseite bringt es aber nun mal mit sich, dass das Objekt der Begierde i.d.R. schon eine eigene Seite hat. Dann ist die Fanseite halt nicht mehr die erste Wahl. --Arcy 20:24, 11. Dez. 2007 (CET)

was wenn das Objekt der Begierde keine eigene seite hat? oder die schlecht ist? - aber auch hier; das ist ohne die Sonderregelung Fansite längst geregelt ...Sicherlich ^Post 20:29, 11. Dez. 2007 (CET)

Arcy, das war eigentlich an Sicherlich gerichtet, der oben etwas von Städteseiten gesagt hatte. Und Sicherlich, eine Formulierung wie ...Onlineshops und ggfs. auch Fansites macht es doch aber viel deutlicher und verständlicher. Man kann ja noch schreiben Fansites sind nur erlaubt wenn sie seriös sind oder etwas ähnliches. --buecherwuermlein 18:15, 11. Dez. 2007 (CET)

es bläht die regln auf meher IMO aber auch nicht. Man kann natürlich für jeden einzelne art von websites eine regel erfinden. und die diskussion geht dann nicht mehr darum ob eine website einen mehrwert bringt sondern ob sie "seriös" ist; wo ist der gewinn? ...Sicherlich ^Post 18:20, 11. Dez. 2007 (CET)

"Fanseite" ist ein höchst relativer Begriff, NPOV ebenso. Andere sind bereits generell gegen "Privatseiten". Dagegen wird sogar mit Vorlage auf werbeverseuchte Seiten wie die IMdB oder rottentomatoes (englisch) verlinkt, oder auf das "Lexikon des internationalen Films", das oft nur dann brauchbare Informationen preisgibt, wenn man bezahlt. Angesichts dieser Verhältnisse hat es keinen Sinn, eine potentiell gute Informationsquelle generell zu verbannen. Im Musikbereich sind manche Fanseiten besser als die offizielle Seite, weil die mit Flash-Animationen, bevormundenden Mechanismen, Popups und dergleichen eigentlich kein bißchen geeignet ist und nur deshalb verlinkt wird, weil es die offizielle Seite ist. Wenn Fanseiten aus bestimmten Gesichtspunken heraus ungeeignet sind - Jubelgeschwurbel, Werbeflut, ständiger Linkspam des Betreibers in der Wikipedia und dergleichen - habe ich kein Problem damit, sie wegzulassen. Dieser Regelungswahn allüberall geht mir allerdings jeden Tag mehr auf den Geist. "Wozu Vernunft walten lassen? Wir haben ja eine Richtlinie." Hybscher 17:43, 11. Dez. 2007 (CET)

Um Vernunft walten lassen zu müssen sprach ich ja von einer Formulierung wie ggfs. auch Fansites oder mit Ausnahmen oder etwas, dass so etwas sagt wie "unter Vorbehalt". Könnte man sich darauf einigen?--buecherwuermlein 18:02, 11. Dez. 2007 (CET)

um vernunft walten zu lassen; diese regel braucht es nicht; ggf. und mit ausnahmen ist längst geregelt; kein mehrwert --> keine verlinkung. Dazu braucht es keine extraregel für Fansites .Sicherlich ^Post 18:07, 11. Dez. 2007 (CET)

S. o. eine Extra-Formulierung macht es doch aber deutlicher. --buecherwuermlein 18:22, 11. Dez. 2007 (CET)

Antwort auf den Beitrag oben: Es wird deutlicher für den, der dorthin verwiesen wird, klarer. --buecherwuermlein 18:24, 11. Dez. 2007 (CET)

es hält die leute vom denken ab und führt zu regelfetichismus muss und ausschalten des eigenen denkens. ... und am ende braucht es eine neue "regel" ... "meine seite ist gar keine Fansite sondern eine Informationsseite" .oO ..Sicherlich ^Post 18:28, 11. Dez. 2007 (CET)

Drum doch die Formulierung, die das offen lässt. *sich im Kreis dreh* --buecherwuermlein 18:32, 11. Dez. 2007 (CET)

einfach weglassen; warum eine schwammige regel einführen wenn sich durch diese faktisch nichts ändert? Weil wir Bürokratie lieben? ...Sicherlich ^Post 18:49, 11. Dez. 2007 (CET)

Nein, weil wir es verständlich haben wollen? --buecherwuermlein 18:51, 11. Dez. 2007 (CET)

was ist an "Weitere Links sind nur erwünscht, wenn diese einen deutlichen Mehrwert zu dem Artikel und der offiziellen Seite bieten" unverständlich? ...Sicherlich ^Post 18:59, 11. Dez. 2007 (CET)

Das ist ja schön verständlich, aber bezieht sich (imho) nicht deutlich genug auf die Fansites. Dass das darin enthalten ist, ist mir klar, aber vielleicht nicht sofort jedem. --buecherwuermlein 19:04, 11. Dez. 2007 (CET)

willst du ein blinkendes: ACHTUNG ACHTUNG, DIESE REGEL GILT FÜR ALLE WEBSITES UND DAMIT AUCH FÜR FANSITES? man könnte es Sicherlich auch nocht bunt machen ...Sicherlich ^Post 19:11, 11. Dez. 2007 (CET)

Nagut. Wir können uns darauf einigen das wegzulassen. Aber so allerlei anderes kann dann auch weg, dieser ganze Absatz eigentlich. --buecherwuermlein 21:34, 11. Dez. 2007 (CET)

Wenn eine die Homepage von Mr. oder Ms. XYZ die "Fanseite" nicht verlinkt kann wohl kein Bedarf an der sein. Wenn sie sie doch verlinkt, besteht kein weiterer bedarf in der WP. Das Gleiche beim Googlen. So oder so. Fanseite sind imho überflüssig. WP ist keine Suchmaschiene. --Arcy 17:57, 11. Dez. 2007 (CET)

Ich gestehe, dass ich wirklich kein Freund von Fanseiten bin. Bis vor einiger Zeit kam die Mehrheit aller dieser Fanseiten so daher, dass sie sich als die offizielle Fanseite bezeichnete. Das hat sich nun etwas gelegt, wie ich meine. Ich spreche jetzt hauptsächlich von den Fanseiten von Bands, Interpreten oder irgendwelchen Filmstars. Merkwürdigerweise habe ich noch keine einzige Fanseite eines Nobelpreisträgers für Chemie oder sonstwas gefunden, wenn, dann für Literatur (da sind wir aber wieder bei den Stars), obgleich diese immer in hohem Maß seriös waren und Werkszusammenfassungen geboten haben. Ein echter Gewinn. Fanseiten der obigen Kategorie waren eher Hormon- oder sonstwie gesteuert. Oder kommerziell. @Sicherlich: Welchen Sinn siehst Du darin, wenn ein Fanhaufen sich an den Erfolg einer einzelnen Person oder Band anhängt und sich das dann zum geschäftlichen Mittelpunkt erklärt? Offen gesagt, ich brauch diese Trittbrettfahrer nicht. Den wenigen wirklich echten offiziellen Fanklubs werden auch Links auf den jeweiligen offiziellen Seiten gegeben. Schön für den Fanclub. Damit hätten wir aber auch schon den Link auf die Fanseite gegeben. Wozu dann ein Extralink? Darüber hinaus ist fast jede Fanseite mit einem Forum versehen. Also doppelt gemoppelt, das Problem.

Zu guter Letzt: Vielfach konnte ich auch feststellen, dass die sogenannten weiterführenden Informationen dieser Fanseiten (Star xY hat seinem neuesten Schnuckelchen im Angesicht des alten Schnuckelchens das Ohr angeknabbert! Oder das letzte Verlobungsgerücht...) als Information keinen längerfristigen Platz im Artikel finden würde, was auch völlig richtig ist. Andere Informationen, welche wirklich bedeutsam sind, werden schon immer in die Artikel eingebaut - der Rest ist einfach vernachlässigenswert. Es gibt Fangruppen, denen eigene Artikel gewidmet werden (inklusive berechtigterweise deren Websites), aber offenbar sind es nicht die der Glamourwelt. Und über die sprechen wir doch, oder? --Hubertl 19:31, 11. Dez. 2007 (CET)

"Welchen Sinn siehst ... wenn ein Fanhaufen sich an den Erfolg einer einzelnen Person oder Band anhängt und sich das dann zum geschäftlichen Mittelpunkt erklärt?" - habe ich gesagt ich sehe einen sinn darin? Wo? ... "als Information keinen längerfristigen Platz im Artikel finden würde" - ja genau dafür sind doch externe weblinks unter anderem da; ich zitiere: "Weblinks sollen es dem Leser ermöglichen, Informationen zu erhalten, die sich beispielsweise aus Platz- oder Aktualitätsgründen nicht in den Artikel integrieren lassen". - das mag ja den einzelnen nicht interessieren (mich bspw. ist es total egal) aber Fans vielleicht schon. oder eltern die gern mal etwas über die lieblings band ihrer kids wissen wollen und sich dafür interessieren was ihre kinder wiederum interessiert usw. ...Sicherlich ^Post 19:39, 11. Dez. 2007 (CET)

Der prinzipielle Ausschluss von Fansites ist nicht klug. Vor allem, was verstehen wir darunter? Es gibt Seiten zu TV-Serien (von Fans) die erfüllen "Bitte vom Feinsten" und haben nicht mal nervige Popups. --Grim.fandango 21:25, 11. Dez. 2007 (CET)

Wo? Nach Durchsicht Einiger habe ich ausser hormonell bedingtem Gesülze wenig gesehen. Kann aber sein, dass ich mit diesen TV-Serien wenig anfangen kann. Kann sein, dass ich mir die falschen Seiten angeschaut habe. Und was hindert diese Fansitebetreiber die Inhalte, enzyklopädisch umgesetzt, in WP einzubringen? Ich weigere mich einfach, WP als Vehikel für externe Seiten zu betrachten. --Hubertl 19:11, 12. Dez. 2007 (CET)

hier Die Seite enthält keine Popups, keine Werbung, benötigt kein Flash oder so ein Zeug und ist inhaltlich besser als die Offizielle Homepage. Wenn man "Bitte von Feinsten" ernst nimmt, müsste man die offiziellen HPs rauswerfen und nur diese aufzählen. --Grim.fandango 00:26, 13. Dez. 2007 (CET)

Kann mich Grim Fandango nur anschließen. Häufig sind gerade die Fanseiten von Serien deutlich informativer als die eher mageren Offiziellen. Ob das nun bei Star Trek, Heroes oder Lost ist. Im Prinzip ist Lostpedia auch nix anderes als eine von Fans entworfene Fanseite und dennoch wird gerade sie oft genutzt. Der unterschied ist dabei halt, dass viele Nutzer daran basteln können, aber wer kontrolliert wie viele Nutzer bei allen anderen Seiten mithelfen? Ein generelles Verbot wäre total widersprüchlich. Und da Wikipedia nun mal an erster Stelle bei Google steht hat sie eine gewisse Verantwortung auch die erste Anlaufstelle für Fans zu sein, die mehr als nur das oberflächliche Wissen ihrer Serie ankratzen wollen. Jede einzelne prüfen ist die einzige Lösung --Student84 23:47, 5. Jan. 2008 (CET)

diese Fansites-Verlinkungen sehe ich doch nur als Ausrede dafür, Wikipedia als Vehikel für möglichst viele Besuche zu benutzen. Wir schreiben eine Enzyklopädie, hier ist der Ort Dinge unterzubringen, welche von Belang sind. Alles andere halte ich nur für Ausreden. --Hubertl 17:44, 14. Jan. 2008 (CET)

Quatsch. Wenn man den besten Weblink nimmt, dann ist es nicht immer die Fansite. Diese soll nur genommen werden, wenn sie von der Qualität her, besser ist als die offizielle oder sonstige Sites. Wieso sollen wir Werbung für die "offzielle" Seite machen, wenn es nicht die Beste ist? --Grim.fandango 20:20, 14. Jan. 2008 (CET)

Geltungsbereich

Auf welchen Geltungsbereich erstrecken sich die Ausführungen in dieser Projektseite? Anlass für diese Frage ist eine Diskussion auf der Seite Portal Diskussion:Militär#Webhinweis.

Dort vertritt Benutzer:Liesel die Ansicht, dass Wikipedia:Weblinks sich eindeutig auf den Artikelnamensraum beziehe. Stimmt das? Und wenn ja, wo stehen die Regeln für Weblinks in Diskussionsseiten, Benutzerseiten, Portalen etc.? --Aloiswuest 13:17, 9. Dez. 2007 (CET)

Ja, das stimmt sicher, das sieht man schon an den ersten Sätzen ("Fließtext", "Literaturangaben"), die auf andere Namensräume keinen Sinn ergeben. Für andere Namensräume gibt es so weit ich weiß keine ausgeschriebenen Regeln, aber der gesunde Menschenverstand sagt, dass erlaubt ist was im jeweiligen Kontext nützlich und nicht rechtswidrig ist. --Tinz 13:30, 9. Dez. 2007 (CET)

Danke für die Auskunft, Tinz. Mich wundert halt, dass damit auch die „Grundsätzlichen Richtlinien“ unter den Tisch fallen. Auf einer Diskussionsseite einen losen Kontext zum Artikel herzustellen und dann einen nicht rechtswidrigen Werbelink dort einzuschleusen wird manchem leicht fallen. Und Regeln für die Weblinks auf Diskussionsseiten (siehe auch WP:DS) gibt's ja nun nicht, wenn zwei Administratoren das bestätigen. Es grüßt freundlich --Aloiswuest 21:37, 9. Dez. 2007 (CET)

das Recht hört nicht im Artikelnamensraum auf und besteht mit oder ohne Wikipedia-Regeln ;o) ... offensichtlcih rechtswidrig gehört damit offensichtlich gelöscht ...Sicherlich ^Post 00:01, 10. Dez. 2007 (CET) - hatte das nicht überlesen ;o) ...Sicherlich ^Post 00:02, 10. Dez. 2007 (CET)

Ich denke solche Aktionen werden leicht zu durchschauen sein, und ich denke nicht dass wir in diesem Bereich noch mehr Bürokratie brauchen. Da reicht der Hinweis dass WP keine Werbeplatform sei um eindeutige Werbelinks zu entlinken oder gar komplett zu entfernen. Die Weblinks werden von Suchmaschinen eh nicht ausgewertet, somit ist der Nutzen für den Spammer so gut wie gar nicht vorhanden. Und um einen guten nicht leicht zu durchschaubaren Kontext herzustellen ist ein relativ großer Aufwand, und bei dem geringen Nutzen nicht angemessen ist. Solch eine Regel würde mehr Schaden bringen als Nutzen, denn Zitate sind in Diskussionen ein unverzichtbares Werkzeug, und eine Reglementierung des Einsatzes von Weblinks auf Diskussionsseiten wäre aus meiner Sicht ein Mittel für Trolle um die Diskussionen zu stören. In dem konkreten Fall, wie du ihn aufführst, reicht für die Begründung der Entfernung des Links WP:WWNI: "Wikipedia ist keine Propaganda- oder Werbeplattform und keine Gerüchteküche", denn die Verlinkung dient wohl offensichtlich der Ankurbelung des Buchverkaufs. Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 13:22, 12. Dez. 2007 (CET)

Danke für deinen Beitrag, Meph666. Mir erscheint eine Klarstellung hier als sinnvoll. Was das mit Bürokratie zu tun haben soll, weiß ich nicht, denn die Empfehlungen sind ja schon vorhanden, nur werden sie unterschiedlich interpretiert. Weshalb soll es nicht erstrebenswert sein, dass jeder, der sie liest, zum selben Ergebnis kommt?

Du sagst, dass WP:WWNI ein geeignetes Argument zur Abwehr wären. So wie ich diese dortigen Ausführungen und seinen Kontext verstehe, beziehen die sich nur auf Artikel nicht hingegen auf Diskussionen und scheiden daher aus. Demgegenüber scheinen mir die WP:WEB als umfassendere Empfehlung für den Umgang mit Weblinks besser geeignet, zumal im Index des Autorenportals hierher verwiesen wird.

Ich stimme mit dir überein: „Zitate sind in Diskussionen ein unverzichtbares Werkzeug“ und solche Weblinks halte ich für unkritisch. Im konkreten Fall wurde der Weblink hinter einer als „Dankeschön“ getarnten Überschrift eingeschmuggelt. Von jedweder Diskussion war da keine Spur, ja, der auslösende Vorgang war faktisch längst abgeschlossen. Mein Rauswurf des Beitrags wurde seinerzeit mit dem Hinweis einer fehlerhaften Begründung mittels WP:WEB revertiert. Obwohl du ebenfalls zum Ergebnis „Werbung“ kommst, sehen andere das (wegen befürchteter negativer Presse) nicht so.

Wenn die WP:WEB einschränkend nur für den Artikelnamensraum gelten sollen, hilft eine derartige Angabe, künftige Missverständnisse zu vermeiden. Gerne erwidere ich deine Grüße --Aloiswuest 17:13, 12. Dez. 2007 (CET)

Wenn niemand eine Verdeutlichung wünscht, soll's mir recht sein. Ein „Dankeschön“ an meine Gesprächspartner für die Auskunft. Mit freundlichen Grüßen --Aloiswuest 13:17, 6. Jan. 2008 (CET)

Rezepte II.

von http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Dinah&curid=3125962&diff=40344769&oldid=40344641 du schreibst hier Rezeptseiten werden nicht verlinkt - sagt wer? steht wo? das ist so weil? ...Sicherlich ^Post 13:00, 22. Dez. 2007 (CET)

es steht auch (wieder) in den Regeln für Weblinks, siehe WP:WEB und ist ein Beschluss des zuständigen Fachportals Essen und Trinken. Die Erklärung dazu ist verlinkt. Da auf der WEB-Seite immer mal wieder nach gusto rumgelöscht wird, hatte das zwischenzeitlich mal wieder jemand entfernt, was niemandem nützt, denn die Regel gilt natürlich trotzdem. Bei Diskussionsbedarf bitte auf der Diskseite des Portals melden, ich setze den Beschluss nur um --Dinah 13:08, 22. Dez. 2007 (CET)

das zuständige Portal Polen hat beschlossen das das für polen nicht zutrittf. ansonsten siehe diskussionsseite auf WP:WEB ..Sicherlich ^Post 13:08, 22. Dez. 2007 (CET)

das bringt gar nichts, das hier bei mir zu posten, ich bin nicht das Portal. Da das dann entgegengesetzte Portalbeschlüsse sind ist das natürlich zwischen den Portalen zu klären und nicht irgendwo. Das Portal Essen und Trinken hat eine Diskussionsseite: Portal Diskussion:Essen und Trinken --Dinah 13:12, 22. Dez. 2007 (CET)

nicht irgendwo ist ein gutes stichwort; eine regel die für WP:WEB eingeführt werden soll, sollte also auch nicht irgendwo diskutiert werden sondern genau dort ...Sicherlich ^Post 13:13, 22. Dez. 2007 (CET)

ich hatte mich vor der Eintragung dort auf der Diskseite geäußert und eine Woche gewartet. Es gab nur eine Reaktion, und die war zustimmend. Im Übrigen kann auch kein anderes Portal die WEB-Regeln der Redaktion Medizin einfach aufheben, das kann nur sie selbst. Selbst wenn sie nicht auf der WEB-Seite ständen, wären sie gültig --Dinah 13:18, 22. Dez. 2007 (CET)

und hast einen Monat lang nicht gemerkt, dass ich die regel wieder entfernt habe und mich auf der disk. geäußert habe. Deinen Beitrag kann ich leider nicht finden: Archiv. daher kann ich dazu nichts sagen ...Sicherlich ^Post 13:24, 22. Dez. 2007 (CET)

Den Text von Portal:Essen und Trinken/Rezepte habe mehr oder weniger ich geschrieben, allerdings im Einvernehmen mit den zur jeweiligen Zeit im Portal aktiven Leuten. Das ganze basiert auf längeren Erfahrungen mit dem Thema in der Wikipedia. Einerseits sollte geklärt werden, in welchem Sinne die Wikipedia „kein Kochbuch“ ist, also welche Art von Beschreibung der Zubereitung eines Gerichts in Artikeln sinnvoll ist, welche dagegen zu detailliert und damit auch willkürlich. Andereseits besteht bei Essensartikeln eine Tendenz, sie mit Weblinks zu allerlei Rezeptsammungen zu verzieren. Normalerweise sind die aber von bescheidenem Wert oder genauer: von unberechenbarem. Als Quelle z. B. sind sie in der Regel unbrauchbar, allenfalls als Bestätigung nach dem Motto „Wenn es auch auf zehn Websites so beschrieben wird, stimmt es vermutlich“. Solche Rezeptlinks erfüllen aber in aller Regel nicht die Voraussetzungen für Weblinks, nämlich gute, weiterführende Informationen zu liefern, die im Artikel unterzubringen nicht sinnvoll oder möglich ist. Deshalb und um das Rezeptlink-Spamming (Chefkoch, Marions Kochbuch usw.) zu unterbinden, haben wir uns entschieden, Rezeptlinks generell rauszuwerfen. Normalerweise findet man sie problemlos per Google (auf für Zurek), da herrscht wirklich kein Mangel. Ausnahmen gibt es auch hier natürlich. Das sind z. B. Links auf online verfügbare Klassiker wie Henriette Davidis (vorübergehend unzugänglich) oder auch, wenn Informationen wirklich rar und schwer zu finden sind. Ich denke, wir bewegungen uns damit im Rahmen dessen, was generell für Weblinks gefordert wird. Mir fällt dagegen nichts ein, was eine Sonderregelung des Portals Polen zu polnischen Gerichten rechtfertigen sollte, schon gar nicht ohne Besprechung mit dem Portal Essen und Trinken. Das ist ja sicher mindestens genauso „zuständig“ wie das für Polen. Gruß, Rainer Z ... 14:57, 22. Dez. 2007 (CET)

Nach dem, was ich im Netz schon alles an Unfug über (angeblich) polnische Rezepte gelesen habe, kann ich Rainer nur zustimmen. Als Ausnahme sollte Wikibooks gelten (meine subjektive Meinung). --RalfR → BIENE braucht Hilfe 15:04, 22. Dez. 2007 (CET)

Und das auch nur aus „Solidarität zum Schwesterprojekt“ wie bei Wiktionary auch. Die Kochecke bei Wikibooks rechtfertigt das von der Qualität her nicht. Ist letztlich nur ein weiteres Kochforum, wo jeder reinschreibt, was er für richtig hält. Da googel ich lieber und mache mir auf die Fundstellen meinen Reim, wenn ich was kochen will. Man könnte aus Wikibooks vielleicht was machen, aber da dürfte es mit dem Urheberrecht etwas knifflig werden, wenn man nicht nur Rezepte von anno dunnemals wiedergeben will. Rainer Z ... 17:15, 22. Dez. 2007 (CET)

was ich im Netz schon alles an Unfug ... gelesen habe - das als argumenation bedeutet; keine weblinks mehr; denn was ich alle schon für unfug zu allen möglichen themen gelesen habe ... und natürlich findet man alles mögliche per google; aber auch dazu; wozu dann überhaupt weblinks? ... mir fällt also nix ein was eine Sonderregelung des Portals essen rechtfertigt ...Sicherlich ^Post 18:46, 22. Dez. 2007 (CET)

Wir können uns natürlich auch kloppen ;-) Es gibt keine Sonderregelung fürs Portal Essen und Trinken, dort wird nur die allgemeine Regel für Weblinks konkretisiert und das begründet. Habe ich hier noch einmal getan. Als Versuch einer Sonderregelung empfinde ich dagegen, wenn das Portal Polen für einen Teilbereich der Essen-und Trinken-Artikel Rezeptlinks gestatten will. Dafür hätte ich dann schon gerne eine überzeugende Begründung. Dein Beispiel mit polnischkochen.de habe ich mir angesehen und keinen Unterschied zu x-beliebigen anderen Rezepsites entdecken können. Halt der erste Googletreffer, wenn man „Zurek“ sucht. Der Artikel Żur ist übrigens nicht so doll. Rainer Z ... 19:06, 22. Dez. 2007 (CET)

ich empfinde es als sonderregel wenn das Portal Essen einen teilbereich der polen-artikel ... usw. - ich sehe hier sehr wohl eine sonderregelung des essen-portals; "weblinks auf kochbücher sind grundsätzlich nicht zulässig" dies steht IMO im gegensatz zu "Falls die Inhalte externer Seiten nicht einfach in die Artikel übertragen werden können, diese aber wertvolle weitere Informationen zum Artikelgegenstand bieten" was keine grundsätzliche ablehnung von weblinks bedeutet. vielmehr fordert das gerade bei rezepten ja auf solche weblinks einzufügen da rezepte ja nicht in die WP sollen. und die, sorry aber aberwitzige, forderung wenn dann links nur zu wikibooks zuzulassen mit der impliziten behauptung die artikel dort währen besser habe ich auf der disk. von WP:WEB mal etwas ausgeführt ...Sicherlich ^Post 19:11, 22. Dez. 2007 (CET)

Versuch einer Versachlichung:

• Es ist nicht zielführend darüber zu streiten, welches Portal ein Teilbereich des anderen ist.
• Führend ist Wikipedia:Weblinks; diese Diskussion wäre wohl besser auf Wikipedia Diskussion:Weblinks aufgehoben.
• Beide Portale haben Teilbereiche von WEB für ihren Bereich präzisiert. Daraus ergeben sich Kollisionen. Diese Kollisionen sollten auf Basis von WEB aufgelöst werden.

--tsor 19:49, 22. Dez. 2007 (CET)

Da es hier offenbar um eine Portalsache geht, auch mein Senf, als einer der Aktiven bei Essen und Trinken. Diese Rezepteseiten sind Datenbanken mit ungeprüften Inhalten. User A teilt sein Rezept zur Speise X mit. Damit entbehren diese Seiten jeder enz. nachprüfbaren Grundlage, und ich erinnere mich gerade bei Polen an aberwitzige Diskussionen, auf dieser Basis. Es geht lediglich um den "Wertgehalt" von Links. Es wird auch nicht jedes Buch als Beleg anerkannt, warum sollte das bei Links anders sein? Im Übrigen wäre es ein guter Stil gewesen, wenn die Portalverantwortlichen von Polen die Leute von Essen und Trinken eingeladen hätten. Aber wenn ich diese chaotische Diskussionseite sehe [1], frag ich mich ehrlich, wer da was mit wem grundsätzlich geklärt hat, und wer dies mitbekommen hat.Oliver S.Y. 19:50, 22. Dez. 2007 (CET)

du hast den kommentar von tsor gelesen (mein kommentar steht dort schon seit über einem monat)? und sorry vielleicht ist es noch nicht aufgefallen, aber dieses "aber wir vom Fachgremium wissen es besser" ist unsinn wenn verschiedene "fachgremien" überschneidungen haben. daher ist "wäre es ein guter Stil gewesen" ... genauso umkehrbar; vor allem da die "regelung" des Essen-Portals völlig ohne MB oder disk. zustande kam (zumindest konnte mir bisher keiner einen link dazu geben ...Sicherlich ^Post 19:55, 22. Dez. 2007 (CET)

Ich habs zur selben Zeit wie Tsor geschrieben. Denke, sein Vorschlag ist gut, aber vieleicht zu hoch gegriffen. Denn offenbar gibts bislang kaum Unstimmigkeiten bei der Entfernung. Wenn es also um einzelne Seiten, und deren Qualität geht, ist es keine Frage des WEB, sondern nur des intensiven Kontakts. So erreicht man Verständnis auf beiden Seiten. Kann jemand bitte mal die bislang strittigen Websites verlinken, dann werden die Unterschiede und Gemeinsamkeiten vieleicht deutlicher.Oliver S.Y. 20:00, 22. Dez. 2007 (CET)

ich weiß nicht ob es unstimmigkeiten gibt; man kann diese immer sehr schnell durch den verweis auf irgendeine regel-seite "mundtot" machen. Mir geht es hier ums grundsätzliche. siehe auch #Rezepte da habe ich die einfügung "beleuchtet" ...Sicherlich ^Post 20:04, 22. Dez. 2007 (CET)

Gut, da bin ich vieleicht vorbelastet, aber da bekommt Dinah von mir ein /full ack. Denn um einen anderen Gesichtspunkt einzubringen, der beim bloßem Lesen nicht klar wird. Die Artikel des Portals Essen und Trinken stehen hier (neben anderen) einer sehr kritischen Eingangskontrolle gegenüber, und auch sonst überzeugt nicht jeden die Qualität und Relevanz. "Wikipedia ist kein Kochbuch" - gerade die genannten Websites mit ihren Datenbanken erfüllen meist keinen enz. Standard. Das Bestätigen der Zulassung wäre also kontraproduktiv, da damit vermutlich mehr Artikel gelöscht werden. In einer anderen Diskussion hat sich das Portal ziemlich klar auf bestimmte Relevanzquellen geeinigt. Wenn die Autoren sich also um diese bemühen, und nicht "einfach" mal zu Chefkoch.de verlinken, bekommt WP sicher mehr fundierte Substanz - und das ist es ja, worum es hier geht.Oliver S.Y. 20:14, 22. Dez. 2007 (CET)

Wikipedia ist kein Kochbuch - korrekt; für dinge die nicht in die WP gehören gibt es weblinks. Siehe WP:WEB; "Falls die Inhalte externer Seiten nicht einfach in die Artikel übertragen werden können ... kann ein Weblink zu dieser Seite eingefügt werden". und wieso werden Artikel mehr gelöscht wenn weblinks möglich sind?! versteh ich nicht. Das hat absolut nichts mit Quellen zu tun. Weblinks müssen nicht zwangsläufig auch Quellen sein. Das ist also absolut nicht worum es hier geht ...Sicherlich ^Post 20:18, 22. Dez. 2007 (CET)

Die Portalunterseite wurde nach dieser Diskussion um die Weblinks erweitert. Die dort geäußerten Meinungen von mir und Rainer fanden und finden bei den regelmäßigen Mitarbeitern im Themengebiet Unterstützung. Das größte Problem sind wahllose Rezeptelinks, in einigen Artikel streiten 5 bis 6 verschiedene um Aufmerksamkeit. Das ist für keinen Artikel vorteilhaft. Ich halte es für absolut legitim, wenn Mitarbeiter eines Themenbereichs für die Inhalte der betroffenen Artikel Kriterien aufstellen und diese auch offen darlegen. Ebenso werden Formatatvorlagen und Navileisten in anderen Portalen erstellt und in den Artikeln etabliert. Bei einer Interessenkollision mit anderen Portalen oder begründetem Einspruch sollte das auch ruhig nochmal durchgesprochen werden. Aber das geht doch auch weniger aufgeregt, oder? WP:WEB habe ich nicht auf der Beobachtungsliste, daher habe ich weder das Einfügen noch das Revertieren bemerkt. --Lyzzy 21:12, 22. Dez. 2007 (CET)

na zum glück gibts endlich mal einen link: ich halte es wie gesagt für falsch. Weblinks sollen weiterführendes bringen. Wenn ein weblink falsch ist gehört er gelöscht. Völlig okay. Aber ein quasi-verbot von weblinks weil es gibt schlechte halte ich für nicht sinnvoll. Mit der Begründung müssten wir alle weblinks verbannen. Es gibt wohl zu jedem thema schlechte weblinks ...Sicherlich ^Post 21:17, 22. Dez. 2007 (CET)

Ich hatte es am anderen Ort bereits erläutert: Rezeptseiten im Internet sind ja ganz nett, ob die Rezepte jeweils was taugen, kann in der Regel nicht festgestellt werden – allenfalls empirisch durch Nachkochen, was aber auch nichts zur Authentizität eines Rezepts sagt. Bei Chefkoch z. B. besteht ein Großteil der Rezepte aus Forumsbeiträgen. Anmelden, hinschreiben, fertig. Viele Rezepte findet man in zahlreichen Klons auf allen möglichen Seiten, wo die herkommen – nicht herauszubekommen. Hat man alternative Rezepte vor sich, welche soll man bevorzugen? Es gibt ja in der Regel keine Anhaltspunkte. Klar kann man mit entsprechender Erfahrung da ein Urteil fällen, das reicht aber nur für die eigene Entscheidung, nicht für eine Auswahl für die Wikipedia. Kurz: Unter den zahllosen Rezeptsites im Internet gibt es kaum welche, die unseren Ansprüchen an Weblinks genügen, mir fällt eigentlich gar keine ein. Als Ausnahmen würde ich digitale Fassungen von Kochbuchklassikern gelten lassen wie Henriette Davidis und eventuell Websites mit Rezepten von Sterneköchen. Über Kriterien oder einen Katalog von Ausnahmen dafür könnte man diskutieren. Eine allgemeine Bewilligung von Rezeptlinks lehne ich aber ab, dafür wird da zu viel Unfug verbreitet und es werden zu oft Links nur gesetzt, um einen werbefinanzierten Klon von irgendwas zu pushen.

Anmerkung: Diese Diskussion wurde übrigens von Sicherlich auf der Diskussionsseite von Dinah begonnen und von mir nach Portal Diskussion:Essen und Trinken verschoben, da sie nicht allein mit Dinah zu tun hatten. Sicherlich hat das noch einmal hierherkopiert, so dass zwei Diskussionen zum selben Thema parallel laufen. Rainer Z ... 16:08, 23. Dez. 2007 (CET)

allenfalls empirisch durch Nachkochen - warum nicht durch den blick in ein Kochbuch? und mit der behauptung im selben atemzug links auf wikibooks zulassen zu wollen ist mehr als merkwürdig. - mitarbeiter des essens-portals haben doch wohl das eine oder andere kochbuch oder?

Hat man alternative Rezepte vor sich, welche soll man bevorzugen - ohje; nimm einfach das mit der besten website, die mit der wenigsten werbung, die mit der passensten bebilderung; sei kreativ

und aus ich weiß nicht wie ich es prüfen soll und ich kann mich nicht entscheiden kommt die schlussfolgerung das die weblinks ungeeignet sind? sehr spannend aber ich habe ja für beide argumente lösungshilfen gegeben. die behauptung werbefinanzierten Klon von irgendwas zu pushen ist unbelegt und kann so es vorkommt auch mit den bisherigen regeln problemlos entschieden werden ...Sicherlich ^Post 16:20, 23. Dez. 2007 (CET)

Soll ich dir was sagen: Ich habe keine Lust, mir von dir schon wieder meine Argumente verdreht vorhalten zu lassen. Ich glaube, ich habe mich zu allem klar und verständlich ausgedrückt. Wenn du nicht bereit bist, sachlich zu diskutieren, lassen wir es halt bleiben. Rainer Z ... 17:29, 23. Dez. 2007 (CET)

ich zitiere dich: "kann in der Regel nicht festgestellt werden – allenfalls empirisch durch Nachkochen, was aber auch nichts zur Authentizität eines Rezepts sagt" - diese aussage ist falsch; man kann sie durch einen Blick ins Kochbuch sehr wohl prüfen. Das halte ich persönlich für eine extrem sachliche feststellung.

extrem sachlich finde ich auch den Hinweis das das zulassen von Wikibooks mit der vorstehenden aussage direkt kollidiert. Siehe dazu auch meine Ausführung unter #Rezepte ...Sicherlich ^Post 17:51, 23. Dez. 2007 (CET)

weiteres Zitat: "Hat man alternative Rezepte vor sich, welche soll man bevorzugen? Es gibt ja in der Regel keine Anhaltspunkte." - dafür habe ich auf verschiedene andere kriterien hingewiesen. Diese sind entweder mit dem beliebten gesunden menschenverstand zu erschließen oder auch nach WP:WEB: wähle das Beste und Ausführlichste aus, Deutschsprachige Seiten sollten bevorzugt werden, Keine Werbelinks, Keine Links auf Newsgroups, Online-Foren oder Weblogs, Keine Links auf kosten- oder registrierungspflichtige Inhalte usw. ...Sicherlich ^Post 17:51, 23. Dez. 2007 (CET)

Auch ich vertrete noch immer die grundsätzliche Ablehnung des Portals. Wobei "grundsätzlich" natürlich beinhaltet, dass es Ausnahmen geben kann. Dein Kriterien kann ich bei der Auswahl nicht anwenden. Zu Gericht X existieren Hunderte von Rezepten, auch im Web. Reine Rezepteseiten, und von denen sprechen wir hier vor allem, unterscheiden sich nicht hinsichtlich Vollständigkeit oder Güte (wonach soll die gemessen werden). Ob es 50 g von Zutat x sind oder doch 60 g, bringt doch den Leser einer Enzyklopädie nicht weiter. Anders als Weblinks in anderen Artikeln finden sich auf einer Rezepteseite keine weiterführenden Informationen. Ich sehe ja, dass du das Rezept selbst als weiterführende Information siehst, ich folge dem nicht. Die Zubereitungsweise sollte mengenneutral im Artikel beschrieben werden. Wer kochen will, sieht nicht in eine Enzyklopädie sondern in ein Kochbuch. --Lyzzy 20:33, 23. Dez. 2007 (CET)

„Wer kochen will, sieht nicht in eine Enzyklopädie sondern in ein Kochbuch“? Das mag früher so gewesen sein. Heute schaut er zuerst in die Wikipedia und anschließend bei Google, wenn er ein Rezept sucht. --j ?! 20:42, 23. Dez. 2007 (CET)

(BK)das argument ich kann mich nicht entscheiden ist ja wohl hoffentlich nicht wirklich ein Kriterium; es gibt zuviele seiten davon und wir können uns im zweifel nicht entscheiden? wenn es im einzelfall wirklich zuviele links geben können und die unterscheidung anhand der genannten kriterien und auch anhand des gesunden menschenverstandes nicht möglich ist dann kann man ja immer noch in aller ruhe auf dmoz.de ausweichen und einen dmoz-link einstellen. ansonsten ist es korrekt: WP ist kein Kochbuch. aber, das passt so schön zu dmoz; Wikipedia ist auch kein Linkverzeichnis. Trotzdem sind links auf dmoz was ausdrücklich ein linkverzeichnis ist erlaubt. Denn Dinge die WP nicht ist gehören ja korrekter weise nicht in die WP: können aber verlinkt werden. Steht übrigens so auch auf WP:WEB: Falls die Inhalte externer Seiten nicht einfach in die Artikel übertragen werden können [korrekt: WP ist kein kochbuch], diese aber wertvolle weitere Informationen zum Artikelgegenstand bieten [rezepte halte ich dafür], kann ein Weblink zu dieser Seite eingefügt werden. - und ja, ich halte ein Rezept bei einem Gericht ausdrücklich für eine wichtige Information. Denn am ende geht es um das essen ...Sicherlich ^Post 20:49, 23. Dez. 2007 (CET)

Wie schon gesagt, mir ist klar, dass du das so siehst. Ich sehe das anders, auch wegen der Beliebigkeit (50g, 60g, 70g). Irgendwie werde ich das Gefühl nicht los, dass wir wohl keine Einigung erzielen. --Lyzzy 20:55, 23. Dez. 2007 (CET)

wegen der beliebigkeit; wie sagt meine Oma immer: "Kochen ist keine Wissenschaft" - solange das rezept zum gewünschten endprodukt führt ist das doch okay. und der geschmack eines solchen essens varriiert nunmal; das ist so tut der sache ja aber keine abbruch ...Sicherlich ^Post 21:02, 23. Dez. 2007 (CET)

Du wirst es eh nicht verstehen wollen ... Irgendwelche Rezepte kann sich jeder Zausel problemlos hundertfach ergoogeln. Die brauchen wir nicht zu verlinken. Sollte ein Link zu einem ganz bestimmten Rezept aus nachvollziehbaren Gründen geboten sein, ist dagegen sicher nichts einzuwenden. Das dürfte allerdings selten gegeben sein. Ich werde den Verdacht nicht los, dass du vom Kochen nix verstehst, sonst wäre dir klar, das übliche Rezeptlinks für die Wikipedia nichts taugen. Sie würden, gerade weil die Wikipedia inzwischen so einen Status erreicht hat, etwas kanonisches bekommen, was ihnen nicht zusteht.

Da du auf Wikibooks ein wenig herumreitest: Ich wiederhole, dass ich davon auch nichts halte, aber weil halt Schwesterprojekt die Links nun mal erlaubt sind. Da müssen wir wohl mit leben.

00:09, 24. Dez. 2007 (CET)

Irgendwelche Rezepte kann sich jeder Zausel problemlos hundertfach ergoogeln - weil es dir inhalte ja per suchmaschine gibt brauchen wir sie nicht zu verlinken? warum verlinken wir eigentlcih überhaupt? ich meine die websites sind doch wohl zu 99,9 Prozent bei google zu finden .oO ... achso vielen dank für Ich werde den Verdacht nicht los, dass du vom Kochen nix verstehst - wenn die Sachebene nicht mehr funktioniert probieren wir es mit der persönlichen? Stammt das Zitat nicht von dir RainerZ: "Wenn du nicht bereit bist, sachlich zu diskutieren" - nur wenige Zeilen weiter oben? ...Sicherlich ^Post 00:15, 24. Dez. 2007 (CET)

Frohes Fest noch und ein gutes neues Jahr. Rainer Z ... 00:37, 24. Dez. 2007 (CET)

Gibt es nach dieser endlosen Diskussion eigentlich jetzt einen gemeinsamen Konsens? Im Laufe der Zeit dürften sich in diversen Artikeln einige Rezepte ansammeln, den Mehrwert halte ich für durchaus fraglich. --Krawi Disk Bew. 11:50, 21. Jan. 2008 (CET)

nein, es gibt keinen Konsens ...Sicherlich ^Post 12:01, 21. Jan. 2008 (CET)

Schade, dann ist es ja eher eine Frage der Zeit, bis wir angesichts solcher Beiträge zum Rezeptbuch werden. --Krawi Disk Bew. 12:06, 21. Jan. 2008 (CET)

Wikitravel, die achtunddrölfzigste

Tach Kollegen,

die Diskutiererei über die Wikitravellinks ist zwar vorbei, die Editiererei aber noch lange nicht und daher finden momentan immer wieder Editwars in den unterschiedlichen Artikeln statt. Es fand im Laufe der Diskussion zwar eine detailgenaue Evaluierung der Links hier statt, allerdings bringt die beste Evaluierung nichts, wenn sich anschließend kein Mensch an die Ergebnisse hält und weiter munter seine eigene Meinung in die Artikel durchdrückt.
Da ich momentan keine Lösung der Problematik sehe und gleichzeitig auch immer wieder Editwars wie hier, hier oder hier sehe, schlage ich daher vor Wikitravel auf die Blacklist zu setzen. Damit gehen zwar mE Informationen in Artikeln verloren, andererseits hört diese dämliche Editwarerei auf. Es ist dann zwar ein weiterer Beweis dafür, dass Editwars das gewünschte Ergebnis bei ausreichend Hartnäckigkeit durchaus erbringen, aber gegenüber den dutzenden Editwars scheint das dann wohl das kleinere Übel.
Was meint Ihr? --Krawi Disk Bew. 19:12, 5. Jan. 2008 (CET)

warum wurde denn die evalution im "Hinterstübchen" eines benutzers gemacht? wurde auf den entsprechenden artikeln denn auf die stattfindende "Evaluation" hingewiesen? ...Sicherlich ^Post 19:43, 5. Jan. 2008 (CET)

Du findest in den Artikeln immer wieder Hinweise auf die Evaluation. Die fixe IP, welche die Links immer wieder entfernt war an der Evaluation beteiligt. Der Grund, warum man dies im "Hinterzimmer" getan hat, war wohl, dass Florian Adler ebenfalls der Editwars und der hoffnungslosen Diskussionen überdrüssig war, und so eine Art Intensiv-VA zustande kam. --Krawi Disk Bew. 20:03, 5. Jan. 2008 (CET)

finde ich zwar ungünstig sowas im "Hinterstübchen" zu machen aber seis drum. Im moment gibt es über 250 Weblinks auf wikitravel (habe dann aufgehört weiterzuklicken ;) ). Davon auch etliche in Artikeln. Ich würde daher vorschlagen die artikel in denen es einen editwar gibt sperren oder halbsperren. Nur weil "irgendwo" ein paar links nicht passen ggf. eine ganze reihe von links die passen auszusperren halte ich für sehr unglücklich ...Sicherlich ^Post 20:49, 5. Jan. 2008 (CET)

Ich selbst sehe es eher so, dass ab und zu die Links passen, aber die Editwars ums Einfügen und Rauslöschen nehmen kein Ende, grad geht's wieder weiter. Das macht keinen Sinn so. --Krawi Disk Bew. 22:43, 5. Jan. 2008 (CET)

ich habe mal ein paar halbsperren gesetzt ...Sicherlich ^Post 02:03, 6. Jan. 2008 (CET)

ggf. können wir auch einzelne seiten von wikitravel sperren wenn das nicht reicht. Dreht sich ja wohl immer um die selben seiten oder? ...Sicherlich ^Post 02:05, 6. Jan. 2008 (CET)

Da bin ich mir nicht so sicher. Wenn das so weiter geht, wie ich das befürchte (Kampffeld wird ausgeweitet), sollten wir eher beteiligte IPs sperren und über WP:AN auf die Problematik aufmerksam machen. 250 Artikel zu sperren geht im Zweifelsfall auch nicht... --Complex 02:08, 6. Jan. 2008 (CET)

na mal ganz entspannt abwarten, das einzige was wir zu fürchten haben ist, dass uns der Himmel auf den Kopf fällt; oder waren es Leguane ;o) ...Sicherlich ^Post 02:22, 6. Jan. 2008 (CET)

jo, ich sperr halt Editwar-IPs, wenn ich über sie stolpere und gut ist. Mein Eindruck ist halt, dass das ganze schon früher unterbunden werden hätte können, wenn die Problematik allgemein bewusst sein würde. --Complex 02:25, 6. Jan. 2008 (CET)

naja das sind dynamische IPs oder? - ich habe so wenig lust denen hinterherzulaufen ;o) ...Sicherlich ^Post 02:31, 6. Jan. 2008 (CET) bzgl. bewusst; vielleicht bekannt"? ich wusste von dieser "Evaluation" nix :oD

jaja, bekannt, don't sleep and post... eine davon ist meist statisch. Das ändert aber auch nichts am Ergebnis, dass IP a) drölf Links rausschmeißt und IP b) drölf Links wieder reinrevertiert. Die Zeitspanne, bis da jemand darauf aufmerksam wird ("ist ja nur ein Link", ob rein oder raus), ist deutlich zu groß, IMHO. --02:45, 6. Jan. 2008 (CET)(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Complex (Diskussion • Beiträge) 2:45, 6. Jan 2008) Krawi Disk Bew. 09:25, 6. Jan. 2008 (CET)

Besonders zukunftssicher scheint mir die Vorgehensweise mit den Halbsperren und der IP-Sperre nicht zu sein, denn auch dadurch wird nicht die Artikelversion mit dem Konsens der Evaluation gefestigt, sondern eher eine zufällige Version. Gleichzeitig sind ca 250 Artikelsperren imho eher unpraktisch. Das Blacklisting von WT entspricht zwar auch nicht dem Konsens, würde aber Ruhe in die Thematik bringen. Andererseits bin ich auch für andere Vorschläge gerne offen... --Krawi Disk Bew. 09:25, 6. Jan. 2008 (CET)

das einzige was an der Zukunft sicher ist, ist das sie unsicher ist :oD - und warum eigentlich 250 artikel zu sperren? im moment sehe ich nicht so viele wo das problem auftritt? Ruhe in die Thematik bringt auch die weblinks drinzulassen; nur weil "dann ist ruhe" irgendwelche radikalmaßnahmen die von "Kollateralschäden" begleitet sind. Wenn die IP aktiv ist und mehr artikel spamt hilft auch eine Meldung auf WP:VM ...Sicherlich ^Post 14:06, 6. Jan. 2008 (CET)

Die nächsten Schlachtfelder (Auswahl): [2], [3], [4], [5], [6], [7]. Bis da adäquat reagiert werden kann, rollt der WP:WAR wieder eine Runde weiter. Also sukzessive weiter halbsperren? Oder wie weiter? --Complex 23:53, 11. Jan. 2008 (CET)

Ich verstehe irgendwie die Aufregung um Wikitravel-Links nicht, außer dass es eine Art Konkurrenz zu WP ist. Oft gibt es deutlich schlechtere Links auf irgendwelche Reiseseiten, aber bei WT wird ein Pawlowscher Reflex ausgelöst, der bei vielen Usern und Admins deutlich strengere Maßstäbe an die Qualität des dem Link hinterlegten Textes anlegen lässt, als sonst, nach dem Motto: WT ist böse, weil kommerziell. Für mich ist das reinster Kindergarten, da WP für mich auch nicht unkommerziell ist und über kurz oder lang einen ähnlichen Weg, wie WT gehen werden muss, um sich weiter ausreichend finanzieren zu können.--Escla ^¿! 00:24, 12. Jan. 2008 (CET)

Moin, es geht hier ja nicht primär um "ist WT generell ungeeignet", sondern um eine Reihe von Editwars in Artikeln und die Frage, wie wir damit umgehen. --Complex 00:34, 12. Jan. 2008 (CET)

Leider habe ich dafür auch keine allgemeingültige Lösung. Wie bei politisch oder anderweitig motivierten Edit-Warriors wird man wohl in der falschen Version sperren müssen und auf die Artikeldiskussion verweisen, zwecks Einigung.--Escla ^¿! 00:44, 12. Jan. 2008 (CET)

@Complex: für sperrwünsche bitte am besten WP:VM nutzen. ich habe aber gerade mal Routeburn Track angeguckt. bei wikitravel findet man doch genau das was man dort erwarten würde? also u.a. eine beschreibung der routen? ich habe das jetzt nicht im detail gelesen aber Routeburn Track quillt ja nun auch nicht über vor weblinks ...Sicherlich ^Post 06:48, 12. Jan. 2008 (CET)

Natürlich sind die WT-Links nicht generell ungeeignet, manche WT-Artikel finde ich sogar besser, als die WP-Artikel. Es geht nur um den Umgang mit den Editwars und die potentielle Aussicht auf Einigung. --Krawi Disk Bew. 09:07, 12. Jan. 2008 (CET)

Editwar --> WP:VM --> Sperrung --> Diskussuionsseite des Artikels, dort sachlich diskutieren --> Einigung --> Entsperrung ..Sicherlich ^Post 10:00, 12. Jan. 2008 (CET)

Bis also alle 250 Artikel auf Halbsperre sind (dass die Karawane weiter zieht, habe ich geschrieben)? Nun gut, wenn Du auch keine andere Lösungsmöglichkeit siehst, wird es wohl so kommen (müssen). Schade. --Complex 14:02, 12. Jan. 2008 (CET)

Diskussionen über Sinn und Mehrwert wurden übrigens bereits bis zur Grenze der körperlichen Schmerzen geführt. --Krawi Disk Bew. 14:08, 12. Jan. 2008 (CET)

Links zu Seiten, die Gegenstand des Artikelabschnittes sind

Hallo, ich habe eine Frage zu folgendem Fall: François Bon ist ein französischer Autor, der auch ein Pionier des "literarischen Internets" ist und verschiedene Websites gegründet hat und/oder leitet, die einen wichtigen Beitrag zur literarischen Szene in Frankreich beitragen. In einem Fall handelt es sich mittlerweile fast um eine online-Zeitschrift; in einem anderen ist es eine Fundgrube zu seinen eigenen literarischen Aktivitäten; bei dem dritten Projekt fungiert Bon als Herausgeber online publizierter literarischer Texte.

Keine Weblinks im Artikel. Das kenne ich, aber was ist in so einem Fall, wo die verlinkten Seiten nicht Informationen beitragen oder belegen sollen, sondern der Gegenstand des Textes selbst sind? Es macht ja wohl wenig Sinn, von den spannenden Aktivitäten des Autors auf einer Seite zu berichten, die man dann nicht nennt.

Könnte ich evtl. den Namen der Website nennen, ohne Link, nur mit Verweis auf den Abschnitt "Weblinks"? Oder ausnahmsweise mal Weblinks in den Einzelnachweisen? Ich würde da gerne eine konstruktive Lösung finden. Danke für Ideen und Hinweise, --PhilipWinter 10:59, 20. Jan. 2008 (CET)

Kannst du die konkreten Beispiele benennen? Ich tendiere spontan zu "Nennen der Projekte, aber nicht verlinken" bzw. halt als interne Links --Trublu ?! 11:21, 20. Jan. 2008 (CET)

Ja klar, sorry, man sieht sie in der aktuellen Version natürlich nicht. Es handelt sich um remue.net, Le tiers livre und publie.net. Mein Wunschtext war die Fassung von "15:15, 19. Jan. 2008", kann mich aber mit einer reinen Nennung der Namen begnügen. Danke und Gruß, --PhilipWinter 11:57, 20. Jan. 2008 (CET)

Ich plädiere ganz klar für Einzelnachweis mit Weblink. Was spricht dagegen? Der Einzelnachweis ist ja der Beleg für das, was über die Seite geschrieben wird. Hybscher 14:48, 20. Jan. 2008 (CET)

Naja, der Einzelnachweis wäre ja nur ein Existenzbeleg, insbesondere weil sie französisch sind. Und die Existenz dieser Projekte ist ja nicht umstritten (oder?). Da die Webseiten für die meisten Leser nicht lesbar sein dürften (ich hatte 4 Jahre französisch und kann sie nicht lesen), würde ich dafür plädieren eine Beschreibung dieser Projekte ohne weiteren Link zu schreiben. Wenn eines oder alle diese Projekte mehr Relevanz als für einen Absatz haben sollten, sollten sie am Besten gleich einen eigenen Artikel bekommen (dort mit Weblink, weil dort direkt der Artikelgegenstand). --Trublu ?! 15:19, 20. Jan. 2008 (CET)

Ich glaube, die aktuellen Leitlinien zu Weblinks sehen den hier aufgekommenen Fall einfach nicht vor. Es geht in der Tat nicht darum, irgendein Detail der Darstellung zu diesen Seiten zu belegen. Es geht auch nicht darum, Informationen, die in den Artikel gehören könnten, durch einen Link auszulagern. Auch die Existenz der Seite dürfte als unumstritten gelten. Jede der drei Seiten hat aber eine ganz bestimmte, eigene Bedeutung für die literarische Aktivtät Bons. Ich muss in jedem der drei Fälle den Gegenstand meiner Ausführungen identifizieren, sonst ist das doch ins Blaue geschrieben. Ich könnte mich mit einer Nennung der Namen ohne Verlinkung anfreunden, obwohl das dann eigentlich reine Schikane für die Leser ist (angesichts der Namen, bspw. "remue.net"). Ansonsten: Die erste Seite scheint mir auch für einen eigenen Artikel relevant genug zu sein, die beiden anderen eher (noch) nicht. Ach ja: gibt es RK für Websites? Danke für eure Meinungen, --PhilipWinter 14:39, 21. Jan. 2008 (CET)

Alle drei passen unter Weblinks, im Artikel werden sie nur genannt. --h-stt !? 18:48, 22. Jan. 2008 (CET)

Weblinks zu Wikis

könnten sich die Admins bitte einmal dazu durchringen was sie wollen. Aus Artikeln (z.B. Gute Zeiten – Schlechte Zeiten) werden die Links zu Wikis mit dem Verweis auf diese Seite hier gelöscht, und hier in der Liste darf die Begründung anscheinend nicht auftauchen. -- Steffen2 20:44, 20. Jan. 2008 (CET)

Es gibt keinen Konsens, Weblinks auf Wikis zu verbieten, also sollte das auch nicht in WP:WEB behauptet werden. (NB: Dass Wikis hier nicht ausdrücklich aufgeführt werden, bedeutet nicht, dass Links auf Wikis in jedem Fall erwünscht sind. Die allgemeinen Hinweise und die grundsätzlichen_Richtlinien gelten auch für Wikis und reichen aus, um Links auf schlechte Inhalte entfernen zu können.) -- kh80 •?!• 20:56, 20. Jan. 2008 (CET)

im Fall GZSZ war die einzige Begründung das hier - sieh dir die Diskussion dort an. Inhaltlich hatte keiner etwas auszusetzen, im Gegenteil. -- Steffen2 20:58, 20. Jan. 2008 (CET)

der verweis erfolgte durch Mo4jolo auf Punkt 3 - Werbung nicht darauf das es ein Wiki wäre. Das ist aber für mich auch nicht verständlich da ich in diesem wiki kaum werbung sehe (ein banner für Firefox ist alles). Ich habe auf der Diskussion um erläuterung gebeten ...Sicherlich ^Post 13:56, 21. Jan. 2008 (CET)

Nö, als Mo4jolo auf Punkt 3 verwies, war Punkt 3 noch "Keine Links auf Seiten mit ständig wechselnden Inhalten.". --Krawi Disk Bew. 14:01, 21. Jan. 2008 (CET)

ahja; wobei das auch nicht zutrifft; ein wiki hat nicht zwangsläufig ständig wechselnde Inhalte und Wikis werden ja auch regelmäßig verlinkt (und durchaus auch regelmäßig Wikis die nicht zu Wikimedia gehören) ...Sicherlich ^Post 14:05, 21. Jan. 2008 (CET)

Der Punkt ist, dass Wikis keine garantiert gleichbleibend guten Inhalte liefern können, ähnlich Foren, Blogs etc. Kein Medium, das frei editierbar ist, kann dieses gewährleisten.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 12:18, 22. Jan. 2008 (CET)

Das ist deine private Theorie und zudem nicht unbedingt logisch. Der Wikipedia - einem Wiki, wie du wohl weißt - wurde vor einer bescheinigt, zuverlässiger als der Brockhaus zu sein. Keine Seite im Netz kann ist unveränderlich. Jederzeit kann es z.B. passieren, daß ein Weblink tot ist, weil an der Datenbank der Webseite eine klitzekleine Änderung vorgenommen wurde. Jederzeit kann ein Webmaster irgendetwas anderes auf die verlinkte Seite schreiben, und niemand kann das kontrollieren. Bei Wikis ist die Zuverlässigkeit womöglich sogar besser, weil Fehler sogleich von jedem korrigiert werden können. Hybscher 13:57, 22. Jan. 2008 (CET)

Nein. Eine Website mit einer kleinen Anzahl an Zugriffsberechtigten und konstanter, klar festgelegter Aussage ist nicht mit einem für jedermann editierbaren Wiki zu vergleichen. Gleichwohl gilt für jede Website natürlich, dass die Zuverlässigkeit nur auf Widerruf gegegeben ist. Da du, so interpretiere ich deine Andeutung, auf den umstrittenen Vergleich im Stern vor einigen Wochen hinweist - je nachdem welche Kriterien man stellt, kann man die Wikipedia als zuverlässig darstellen. Dieses jedoch auf jedes Wiki zu verallgemeinern ist absurd.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 16:05, 22. Jan. 2008 (CET)

ständig wechselnde Inhalt und kann sich ändern ist ein gewisser unterschied. und garantiert gleichbleibend guten Inhalte gibt es auf keiner website daher ist dies als begründung warum wikis ungeeignet sein sollen unbrauchbar. ansonsten sind wikis im einzelfall zu betrachten. Behauptungen die auf die WP zutreffen mögen zu verallgemeinern ist Sicherlich unangebracht. Die behauptung aber negiert auf alle Wikis zu übertragen genauso. Hier muss der jeweilige einzelfall betrachtet werden. Globalaussagen helfen da nicht weiter ...Sicherlich ^Post 18:08, 22. Jan. 2008 (CET)

Ein wesentlicher Faktor für die Zuverlässigkeit einer Website ist die Zahl derer, denen es möglich ist, qualitätsverschlechternde Änderungen vornehmen zu können und zu wollen. Diese ist nunmal bei einem Wiki in der Regel weitaus höher als bei einem nicht-öffentlichen Webangebot. Daher muss nachgewiesen werden, dass das jeweilige Wiki den Ansprüchen genügt. Aktuell gibt es bereits für Blogs und Foren die Regelung: ausgenommen [von dem 'Verbot'] sind die Angebote besonders renommierter und zuverlässiger Institutionen. Diese wäre auch für Wikis anwendbar. Demnach wäre der Linkeinsteller in der Pflicht nachzuweisen, dass das Webangebot von einer besonders renommierten und zuverlässigen Institutionen stammt. Dann wäre ein Link durchaus akzeptabel.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 19:00, 22. Jan. 2008 (CET)

"Ein wesentlicher Faktor für die Zuverlässigkeit einer Website ist die Zahl derer, denen es möglich ist, qualitätsverbessernde Änderungen vornehmen zu können...". usw. deine behauptung Mo4jolo führt dazu, dass nach deren aussage die Wikipedia eines der unzuverlässigsten medien überhaupt sein müsste was ganz objektiv schon mehrfach widerlegt wurde. Blogs und Foren haben in aller regel eine andere zielrichtung als ein Wiki. Wenn ein Wiki inhaltlich schlecht ist kann auch so der link darauf entfernt werden. dazu reicht die allgemeine regel völlig aus ...Sicherlich ^Post 19:27, 22. Jan. 2008 (CET)

Nein. Über die Zuverlässigkeit der Wikipedia kann man sich streiten, aber das ist hier nicht das Thema. Die Wikipedia hat ja wenigstens weitgehend funktionierende Kontrollmechanismen. Die kann man aber nicht bei jedem Wiki voraussetzen.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 23:02, 22. Jan. 2008 (CET)

aber auch nicht bei jedem wiki abstreiten; wie gesagt; Einzellprüfung ...Sicherlich ^Post 23:23, 22. Jan. 2008 (CET)

Ich finde es etwas überheblich von unsereins, wenn wir sagen, nur unser wiki ist das richtige, alle anderen Wiki sind durch die Änderungsmöglichkeit nicht sicher genug. <ironie>Das klingt ja fast wie die Unvehlbarkeit des Papstes</ironie>. Jede Webseite kan man anzweifeln über deren Qualität, nicht anders als Wikis. Klar dass jede einzelne zu bewerten ist, aber generell andere Wikis auszuschließen finde ich nicht richtig. Da kann genauso die englische sagen, in der deutschen steht ein Unsinn drin - wir lassen keine Links zu. --K@rl 23:38, 22. Jan. 2008 (CET)

Gabsschonmal.--141.84.69.20 01:49, 23. Jan. 2008 (CET)

Weblink(s)

Wenn es nur einen Weblink gibt, soll die Überschrift dann "Weblink" oder "Weblinks" lauten? Mein Hausverstand sagte ersteres, angeblich besteht aber Konsens über zweiteres. Oder ist es egal? Und wenn nicht, auf der Projektseite festlegen? --KnightMove 22:42, 24. Jan. 2008 (CET)

IMO; ein weblink ist ein weblink nicht ein weblinks ;o) ...Sicherlich ^Post 22:47, 24. Jan. 2008 (CET)

Der Abschnitt ist für Weblinks gedacht und trägt immer den Plural in der Überschrift. Auch wenn es zunächst nur einen Link gibt. --h-stt !? 21:12, 25. Jan. 2008 (CET)

sagt wer? und das muss so sein weil? ...Sicherlich ^Post 21:20, 25. Jan. 2008 (CET)

Weil mit einer einheitlichen Formulierung eine automatisierte Auswertung möglich ist (zB eine Datenbank-Suche nach Weblinks im Fließtext muss dieses Kapitel erkennen und ignorieren) und weil es albern ist, beim Einfügen eines zweiten Weblinks die Kapitelstruktur zu ändern. --h-stt !? 21:26, 25. Jan. 2008 (CET)

also der mensch passt sich dem Computer an? Ich dachte die Computer wurden geschaffen um dem menschen zu dienen. Es ist IMO viel alberner (und auch schlicht und ergreifend falsch) von einer mehrzahl zu reden wenn es nur einen gibt. ...Sicherlich ^Post 21:30, 25. Jan. 2008 (CET)

Die Anpassung an den Computer ist auch unnötig. Die Einheitlichkeit sehe ich da eher im Vordergrund, denn häufig sehe ich Abschnitte die als "Weblink" angefangen haben und trotz mehrerer solcher Links immer noch so heißen. Aber das kann man Bot-gestützt ändern. Ob ein Weblink-Bot nur den Abschnitt "Weblinks" ignoriert oder zusätzlich noch "Weblink" (und meckert, wenn es beide gibt) ist egal. --Trublu ?! 21:38, 25. Jan. 2008 (CET)

einheitlichkeit egal ob richtig oder falsch? da würde ich dann darum bitten auch eine einheitliche anzahl von weblinks vorzuschreiben :oD - wenn ein artikel zuwenig hat müssen halt ein paar dummie-weblinks rein :oP ... und für falsche bezeichnung einer Überschrift: "its a wiki" du kannst es ändern (und das kann bestimmt auch ein bot prüfen .oO ) ...Sicherlich ^Post 21:41, 25. Jan. 2008 (CET)

Öhmmmm, genau das habe ich doch geschrieben (Satz 3). --Trublu ?! 21:50, 25. Jan. 2008 (CET)

ahso; falsch verstanden. ich dachte du wolltest alle überschriften in die Pluralform überführen egal ob einer oder 50 weblinks ;o) ...Sicherlich ^Post 21:52, 25. Jan. 2008 (CET)

Also, ich mache jetzt bei den Skifahrern weiter und schreibe den Plural... wenn es eh nur ein Sack Reis ist... --KnightMove 11:36, 27. Jan. 2008 (CET)

dmoz

Was haltet ihr davon, dmoz als eine Art Standard-Weblink vorzusehen, so es dort eine eigene Kategorie zu dem Thema gibt und dafür hier neben offiziellen Weblinks gar keine weiteren mehr zu zu lassen? Damit wären WIR die Link-Problematik hier los. In sehr sehr sehr gut begründeten Fällen kann man dann *vielleicht* mal eine Ausnahme machen - aber eben als Regelfall klar sagen "nerv die bei dmoz damit". --TheK? 21:05, 28. Jan. 2008 (CET)

bitte nicht; bei dmoz gibt es eine ganze reihe schlecht gepflegter kategorien (beispielsweise die meisten rund um das thema polen. ...Sicherlich ^Post 21:32, 28. Jan. 2008 (CET)

Hmm.. Ich hatte gerade einen Fall, wo das wunderbar funktionierte ;). Zumindest wäre eine - irgendwie noch häher zu definierende - Bevorzugung zu überlegen: gibt's dort eine brauchbare Sammlung, ersparen wir uns unsere eigene.. --TheK? 21:39, 28. Jan. 2008 (CET)

hatte ich etwas weiter oben schonmal angeregt, aber da gab es kaum reaktion. Ich bin weiterhin dafür, insbesondere auch, weil ich sowohl dort wie hier tätig bin. --Trublu ?! 00:27, 29. Jan. 2008 (CET)

Vielleicht wäre es eine Möglichkeit, die Kategorien in Zusammenarbeit zu verbessern? --TheK? 00:29, 29. Jan. 2008 (CET)

Na logo: Wenn einen die Qualität einer Kategorie (zum Beispiel: Polen, man kann sich auch von Lodz aus "nach oben" bewerben, lieber Sicherlich) stört, dann bewirbt man sich dort als Editor. Ich habe das bei meinen Hauptschwerpunkten so gemacht und kann inzwischen sehr guten Gewissens auf die jeweilige ODP-Kategorie verweisen. Im übrigen läuft es andersherum auch: es sind einige ODP-Editoren in ihrem jeweiligen Fachgebiet in Wikipedia unterwegs.
@TheKs Vorschlag: dafür, gerade im Ortsbereich, wo es die meisten Probleme mit (für WP) unpassenden Weblinks gibt, sollte nichts gegen eine Standardverlinkung sprechen. Zu dem Thema möchte ich aber auf die Diskussionsseite der dmoz-Vorlage verweisen, insbesondere auf #Fürchtet wikipedia die "Konkurrenz"?.
@Trublu: hatte ich etwas weiter oben schonmal angeregt Wo? Ich konnte's nicht finden. Beste Grüße, -- Emha Bewertung 15:36, 1. Feb. 2008 (CET)

@emha; ich weiß das man sich nach oben bewerben kann; aber der mir zur verfügung stehende zeitrahmen beträgt pro tag max. 24h :oD ...17:23, 1. Feb. 2008 (CET)

VG Wort

Tach zusammen,

es kommt immer mal wieder vor, dass Literaturverlinkungen und Referenzen so in Artikeln verlinkt werden, dass die Seitenaufrufe bei der VG Wort gezählt werden können. Beispiel gibts z.B. hier. Diese Seitenaufrufe fliessen dann in die Ausschüttung der Tantiemen der Autoren mit ein.

Bislang war ich immer der Meinung, dass die WP eine Enzyklopädie ist und kein Medium zum Geldverdienen. Auf der anderen Seite sollte ja tatsächlich auch berücksichtigt werden, dass die Autoren der Referenzen, bzw. deren Literatur hier als Quelle oder als weiterführender Hinweis benutzt werden um unsere Artikel zu erweitern. Was haltet Ihr davon? --Krawi Disk Bew. 11:25, 29. Jan. 2008 (CET)

Ist die Nennung der Literatur nicht schon Werbung genug? Zumal in diesem Fall der Mensch auch noch Professor ist und damit schon aus Steuern bezahlt ist. Und Amazon-Verkaufslinks würden wir ja auch wieder entfernen. --Trublu ?! 12:08, 29. Jan. 2008 (CET)

können wir denn überhaupt überprüfen, wer über dieses Zählpixel bezahlt wird? Oder kann jeder bei der VG WORT registrierte hier seine Zäler vor Links kloppen? --schlendrian •λ• 12:20, 29. Jan. 2008 (CET)

Ich vermute mal nicht, dass wir das überprüfen können. Ich habe mal in einem der Links ein paar Ziffern im Zählpixel verändert und so ein offensichtlich ungültiges Zählpixel generiert, die Weiterleitung hat trotzdem funktioniert. Es ist also vermutlich auch möglich, die Linkhits auf einen anderen Benutzer laufen zu lassen. --Krawi Disk Bew. 12:37, 29. Jan. 2008 (CET)

Ich wage zu behaupten, dass mit diesen Links Unfug ohne Ende getrieben wird. IMHO sollte man die darum sogar in der globalen Blacklist für alle Wikimedia-Projekte eintragen - und irgendwer der VGWort mal erklären, dass diese Lösung zum Beschiss einläd! --TheK? 12:39, 29. Jan. 2008 (CET)

Du meinst nicht, dass die VG Wort vielleicht schon die verwendeten Pixel mit dem verlinkten Dokument vergleicht? Darüberhinaus vergütet die VG Wort nur Zugriff auf Dokumente, deren Urheber man selbst ist. Das mit dem "Beschiss" ist nicht so einfach, wie du dir das vorstellst. sebmol ^{? !} 12:47, 29. Jan. 2008 (CET)

Nett, Polemik - Wir können aber auch anders, oder?
Krawi hat diese Diskussion auf meine Ansprache in seiner Disk hier angestossen, weil hier ein Dilemma vorliegt. Diskutieren wir doch erst mal die Sachlage, bevor wir Feuer spucken.

Wenn ich die Sache rational betrachte, dann werden uns von Autoren Schriften verfügbar gemacht, auf die wir ohne VG Wort nicht zugreifen könnten. Die mir bekannten Beispiele sind hervorragende Inhalte, die erheblich zur Verbesserung von Artikeln beigetragen haben. Ich kann nicht ausschliessen, dass es auch schlechte Inhalte gibt. Tatsache bleibt, dass die Autoren der guten (wie auch die der schlechten) Inhalte uns Ihr Wissen nicht zur Verfügung stellen, wenn sie daraus keinen Vorteil für sich erkennen können. Das schadet der Wikipedia (wenn auch nur inhaltlich). Andererseits ist die Wikipedia Not-for-Profit und somit bemüht, das wirtschaftliche Gewinnstreben auf die Finanzierung von Wikimedia-Aktivitäten zu beschränken.

Wir haben meiner Meinung nach also eine Abwägung zu machen, ob zugusten guter Inhalte die wirtschaftliche Neutralität lax behandelt werden darf. Yotwen 13:59, 29. Jan. 2008 (CET)

Wieso wird dadurch irgendetwas "verfügbar gemacht", was wir anderweitig nicht bekommen würde? Natürlich könnte man auch direkt auf die Dokumente verlinken, ohne die Zählpixel. Die VG-Wort-Aufrufe sind eine besondere Form von Linkspam und sollten auch genauso behandelt werden: Per blacklist. --h-stt !? 19:55, 29. Jan. 2008 (CET)

Ausnahmsweise stimme ich da h-stt zu. Blacklisten. --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 21:12, 29. Jan. 2008 (CET)

Ja, bin auch für blacklisten - hatte mich an andrer Stelle schonmal zu geäussert: Wer was mit seinen Werken verdienen möchte, kann sie ja in einem passwortgeschützten Bereich im Internet veröffentlichen und für die Bereitstellung von entsprechenden Zugangsdaten Geld verlangen, so wie es die großen (und kleinen) Wissenschaftsmagazine im Netz machen. Die hier diskutierte Art ist aber in großem Maße unkontrollierbar, da wir nicht prüfen können, ob sich hier tatsächlich der Rechtinhaber bereichert, oder ein Dritter mit beliebigen Werken. Da man mit Links in der Wikipedia maximale Clicks bekommen kann, würde man hier im Zweifel dem Falschen zu maximaler Bereicherung verhelfen und damit im Extremfall sogar dem tatsächlichen Rechteinhaber schaden. Ich persönlich würde da die übliche WP-Vorsicht walten lassen und noch nicht mal im Ansatz Schadensersatz wegen Beihilfe zur URV (kommerzielle Ausschlachtung) riskieren. --Schmiddtchen 说 22:20, 29. Jan. 2008 (CET)

1. Ohne finanziellen Anreiz würde manches dieser Dokumente nicht geschrieben oder über das Internet verfügbar gemacht. Das ist dann in der Tat nicht verfügbar.
2. Ich habe keine Ahnung, ob sich "Unberechtigte" bereichern können - tendiere aber in der gleichen Richtung wie sebmol: So blöd sind die Betreiber von VG Wort nicht.
3. Ich kann das Gewinnstreben der Autoren durchaus verstehen. Immerhin bieten diese Veröffentlichungen zitierbares Wissen an. In der Wikipedia sind wir von Zitierbarkeit derzeit noch weit entfernt.

Aus meiner Sicht haben wir Vorteile von der Nutzung der Inhalte. Wenn dadurch ein Zähler bei VG Wort angestossen wird, schadet das der Wikipedia nicht. Wenn ich keine Dummheit bei den Verantwortlichen dort unterstelle, dann prüft auch jemand den aufgerufenen Inhalt gegen das Zählpixel und der geistige Vater erhält seinen verdienten Obulus.

Ich erkenne - abgesehen von der möglichen Bereicherung Dritter - keine sachlichen Einwände. Eine Menge der Anmerkungen klingen emotional. Welche Gefühle verletzt denn eigentlich das Zählpixel?. Yotwen 18:32, 30. Jan. 2008 (CET)

Beachtet bitte auch, warum die VG Wort überhaupt Geld verteilt: als Kompensation für die Verwendung geistigen Eigentums, der sonst nicht vergütungspflichtig ist. Zum Beispiel sieht das Urheberrecht klare Ausnahmen vor, die die Verwendung sonst urheberrechtlich geschützter Werke zu bestimmten Zwecken erlauben (z.B. Zitate, Forschung, Bildung, Privatkopie). Das sind auf der einen Seite Zwecke, die gesetzlich gefördert werden sollen, ohne dabei aber dem Urheber seines Eigentums zu berauben. Also gibt es Gesellschaften wie die VG Wort, die Urheber für die Verwendung ihrer Werke in solchen Zwecken quasi „entschädigen“. Warum sollte dagegen etwas auszusetzen sein? Wenn wir das konsequent durchziehen würden, dann müssten wir sämtliche Links auf nichtfreie Inhalte entfernen, weil nur die Urheber freier Inhalte der freien Nutzung ausdrücklich zugestimmt haben. sebmol ^{? !} 18:39, 30. Jan. 2008 (CET)

a) Es ist vollkommen gerechtfertigt, wenn ein Autor Tantiemen durch die VG-Wort bekommt. Dies sollte unterstützt werden, aber
b) die technische Lösung mittels Zählpixelweiterleitung ist ungeeignet und sollte in der WP vermieden oder verhindert werden. Sind eine Vielzahl von Quellen über diese Umleitung verlinkt und ist der Server der VG-Wort down oder die Netzverbindung dorthin gestört, sind von jetzt auf gleich alle diese Quellen für den normalen Nutzer nicht mehr erreichbar, da die Links und damit die Weiterleitungen nicht mehr funktionieren. --Avatar 09:32, 31. Jan. 2008 (CET)

Es widerspricht massgeblich dem Geist der Wikipedia als freie Enzyklopädie Geld zu verlangen, egal von wem! Es ist ein erheblicher Unterschied, ob hier in freiwilliger Arbeit ein Werk entsteht oder ob jemand einen Text frei auf dem Markt anbietet, und dieser dann entsprechend verwertet wird. Von der real existierenden, derzeitigen Methode der Verlage, bei Einkauf alle(!) Rechte mit einzukaufen und dadurch eine weitere Einnahmenquelle über die VG Wort für den Autor zu öffnen versperrt, mal ganz abgesehen. Auch müßte jeder geänderte Satz / Wort mit einem Zählpixel versehen werden, oder aber eine WP-Komission müsste in enger Absprache mit einem Justiziar die jeweilige eigene Schöpfungshöhe aller(!) Beiträge bemessen und bewerten. Die WP zu einer bequemen Einnahmequelle umformen und als Absatzkanal der eigenen Sätze bewirtschaften zu wollen hat so ein Geschmäckle. --Aalhuhnsuppe 10:07, 31. Jan. 2008 (CET)

Es geht hier ja nicht darum, dass wir die Schöpfungshöhe der Beiträge bewerten, oder um die Sinnhaftigkeit der Existenz der VG Wort an sich. Es geht für mich auch eher darum, ob wir uns als "verlängerter Arm" und als "Berechnungsgrundlage" der VG Wort darstellen. Zwei Aspekte dazu:

• Die verlinkten Beiträge sind bereits im Netz vorhanden und für jedermann frei zugänglich - auch ohne Zählpixel. Da für die WP nur die eigentlichen Artikelinhalte zählen, und nicht das Zustandekommen der Artikel, könnten wir hier ungewollt eine Art Präzedenzfall schaffen. Der nächste Bereitsteller von Quellen möchte einen Link auf seinen Shop im Artikel haben, da er sonst seine Quellen unzugänglich maachen wird. ja, ich weiss auch selbst, dass das weit hergeholt ist
• Wir haben momentan in den Richtlinien zu Weblinks stehen, dass "Webseiten ohne oder mit wenig Werbung" bevorzugt werden sollten. Das heisst, wir wollen vermeiden, dass Links in Artikeln erscheinen, die primär nur die Geldversorgung des Erstellers der verlinkten Seite sichern sollen. Warum sollten wir, wenn es um die VG-Wort geht, davon abweichen? Auch hier kann die Tantiemenausschüttung des Linkerstellers im Vordergrund stehen.
• nachdem ich die Anleitungen zur Einbindung der Zählpixel bei vgwort.de mal kurz überflogen habe, bin ich übrigens der Ansicht, dass ein Missbrauch nahezu ausgeschlossen ist.
  

--Krawi Disk Bew. 10:26, 31. Jan. 2008 (CET)

Zwischenstand:

1. Geistiges Eigentum betrachtet niemand als unmoralisch.
2. Das Recht aus geistigem Eigentum einen Ertrag zu erhalten hat auch niemand angezweifelt.
3. Missbrauch ist nach Krawis Aussage nahezu ausgeschlossen (glaube ich ihm unbesehen)
4. Wikipedia-Nutzer könnten durch Störungen im VG Wort-Server beim Zugreifen auf die Inhalte gehindert werden (müsste verifiziert werden).
5. Die Sache berührt irgend einen wunden Punkt über den die Betroffenen anscheinend nicht gerne reden. (und den ich nicht nachvollziehen kann)

Da ein Wikipedia-Nutzer durch die Zählpixel keinen finanziellen Nachteil hat (Avatars Einwand sollten wir verifizieren oder wiederlegen) bleibt aus meiner Sicht nur noch die moralische Dimension, die einige hier zu vertreten scheinen. Also noch einmal meine Frage: Was genau ist so schlimm an den Zählpixeln? Yotwen 10:59, 31. Jan. 2008 (CET)

Der Punkt Wikipedia-Nutzer könnten durch Störungen im VG Wort-Server beim Zugreifen auf die Inhalte gehindert werden (müsste verifiziert werden). muss meiner fachlichen Einschätzung nach nicht verifiziert werden, sondern ist per se gegeben, da alle fraglichen Zählpixel-Verlinkungen im Grunde ein Link auf die VG Wort sind, so dass Anfragen eines Lesers auf eine solche Quelle erst dort auf dem Server *aktiv* auf das eigentliche Ziel umgebogen werden. Fällt der Server aus oder ändert sich das Verlinkungsschema, so sind sämtliche Zählpixel-Links umgehend unbrauchbar. Die manuelle Extraktion der in der Zählpixel-Verlinkung angebeben eigentlichen Zieladresse ist dem durchschnittlichen WP-Nutzer nicht zuzumuten, da aus der zu erwartenden Fehlermeldung nicht erkennbar ist, dass nicht die Quelle an sich nicht mehr verfügbar ist, sondern nur die Zählpixel-Vorschaltung.

Ein weiteres Bedenken möchte ich vortragen: die Indirektion des Zugriffs auf die eigentliche Quelle hat zur Folge, dass die zwischengeschaltete Stelle jederzeit und ungeprüft beliebige Inhalte in und um die eigentliche Quelle einpflegen kann - dies reicht von Text- und Werbeeinblendungen bis hin zu potenziell gefährlichen Inhalten wie Spyware, oder Inhalten, die auch auf weniger gefährlichem Niveau gegen WP:WEB verstoßen (zum Beispiel Flash-Einblendungen, was der erwünschten Barrierefreiheit widerspricht). Das Mißbrauchspotenzial, dass die VG Wort damit erhält, wird zu groß (vielleicht ist das das zugrundeliegende Problem das hier viele haben): wenn ich die VG Wort wäre, und mich zum Beispiel bereichern wollte, würde ich warten, bis der Pixel hier durchgewinkt wird, dann die massenhafte Verwendung in den Quellen der WP betreiben und irgendwann, wenns in zwei von drei Lemmate ein zwei Zählpixel-Links gibt, den Pixel um einen schönen Werbebanner erweitern. *naiv* Irgendwoher muss die VG Wort schliesslich die Tantiemen, die sie verteilt, bekommen ;) */naiv*. Nein ehrlich, wir geben damit meiner Meinung nach zuviel Kontrolle über die Links aus der Hand. Die Indirektion sollte nicht zugelassen werden, auch gemäß dem schönen Informatik-Prinzip KISS - Keep it simple, stupid. Viele Grüße, Schmiddtchen 说 18:40, 31. Jan. 2008 (CET)

Oh zum letzten Punkt noch: es muss ja nicht die VG Wort sein, die mit einer solch massiven Link-Konzentration schlimme Sachen anstellt - es ist auch möglich, dass der VG-Wort Server kompromittiert ("gehackt") wird und die Hacker dann sonstwas dazwischen schalten - und das wär ziemlich peinlich für die WP. Ausserdem steigt mit der hohen Linkkonzentration dann auch der Reiz für die Hacker, die Seite unter Beschuss zu nehmen und heimlich ein bisschen mitzuvierdienen. --Schmiddtchen 说 18:49, 31. Jan. 2008 (CET)

Ich bitte um Entschuldigung im voraus für das, was ich gleich sagen werde, aber: kannst du nachts eigentlich noch ruhig schlafen bei den ganzen schrecklichen Dingen, die überall und ständig passieren könnten? sebmol ^{? !} 21:35, 31. Jan. 2008 (CET)

Naja, kein Grund zu verallgemeinern.. weiss nicht, was das zur Sache tun soll :P - Der Punkt ist, dass die Wikipedia super darin ist, verlinkte Seiten zu promoten, da die praktisch von der Reputation der WP erben. Wenn nun ein paar Prozent aller Links auf die VG Wort-Seiten zeigen und auch noch reine Weiterleitungslinks sind, dann ist das nunmal ein potenzieller Flaschenhals und auch noch ein schönes Ziel für jeden Hinterhof-Hacker, wie oben beschrieben - und wenn's nur ist, um "Susi ist doof" einem breiteren Publikum beizubringen. Ich finde, WP sollte das nicht befördern.

Ich gebe zu, der zweite Punkt ist vergleichsweise abstrakt und wenig wahrscheinlich, aber der Flaschenhals-Punkt müsste doch eigentlich einsichtig sein, oder nicht? Es ist ein gewaltiger Unterschied, ob eine Quelle ausfällt, oder das Tor zu vielen Quellen, obwohl die Quelle selbst noch lebt. Ich finde, es ist unnötig, so viele Quellen primär von der Erreichbarkeit der VG Wort Server abhängig zu machen.

Aber gut, mir ist es im Prinzip egal. Nachdem Mißbrauch durch Dritte wohl unwahrscheinlich ist, wie oben zu lesen ist, ist mein Hauptbedenken ausgeräumt und ich ziehe mich lieber aus der Diskussion zurück, bevor noch mehr in meine Bedenken interpretiert wird - wollte ja bloß auf einige Probleme dieser Praxis aufmerksam machen. Viele Grüße und schönen Tag noch, Schmiddtchen 说 22:17, 31. Jan. 2008 (CET)

Zur Verifikation der Ausfallwahrscheinlichkeit der VG Wort: Es gibt Organisationen, die Ausfallsicherheit durch Redundanz herstellen. Zu Deutsch: Es ist recht wahrscheinlich, dass die VG Wort einen Notserver besitzt, der bei Ausfall der normalen Anlagen deren Funktionen übernimmt.

KISS ist eine schlechte Formulierung von Ockhams Rasiermesser. Dieses schneidet aber in zwei Richtungen: Wenn man die Rechtmässigkeit von geistigem Eigentum und dem Ertrag daraus anerkennt, dann ist VG Wort als existierende Lösung besser, als dem Autor den Ertrag seiner Arbeit zu verweigern. Das wäre moralisch fragwürdiges Verhalten.

Mein Deutsch scheint irgendwo zu klemmen. Jedes mal, wenn ich nach dem Unwohlsein frage, dass manch einen bei dem Thema befällt, erhalte ich sachliche Aussagen über Probleme, die dem Internet allgemein zu eigen sind. Ich kann die Feindseligkeit gegenüber Zählpixeln immer noch nicht nachvollziehen - spüre aber "zwischen den Zeilen" eine solche: Warum? Was habe ich übersehen? Yotwen 08:13, 1. Feb. 2008 (CET)

@yotwen: zum Unwohlsein: Ich habe leichtes Bauchgrimmen bei dem Gedanken, dass Personen in Abhängigkeit von den in der WP untergebrachten Links bezahlt werden. Ich habe nichts dagegen, wenn die Zählpixel auf den verlinkten Seiten untergebracht werden (was bei html-Seiten auchtatsächlich möglich ist und auch verwendet wird). Wenn aber der Schalter zum Bezahlen WP-seitig ausgelöst wird, gefällt mir das nicht.

Ja, ich weiss auch, dass die Autoren für ihre Werke entschädigt werden sollten, und das ist auc h gut so. Ich sehe allerdings auch einen Vergleich zu einer informativ weiterführenden Seite, die mit Werbebannern und Popups vollgeklatscht ist. Wir schreiben auf WP:WEB momentan, dass wir Seiten ohne - oder mit wenig - Werbung bevorzugen sollen. Indem wir die Zählpixels erlauben, gehen wir in eine ähnliche Richtung. --Krawi Disk Bew. 09:05, 1. Feb. 2008 (CET)

DAS kann ich nachvollziehen, Krawi. Welches Gut wiegt dann deiner Meinung nach schwerer: Das Eigentumsrecht der Autoren oder der Werbefreiheitswunsch der Wikipedia? Yotwen 10:57, 1. Feb. 2008 (CET)

Was Werbung angeht, müssen wir uns immer vor Augen führen, warum wir Seiten mit wenig(er) Werbung bevorzugen. Ich hatte den Grund dafür bisher immer darin vermutet, dass Werbung vom eigentlichen Inhalt ablenkt und wir eine Seite ja genau wegen ihres für den Leser nützlichen und weiterführenden Inhalts verlinken. Das wäre in diesem Fall nicht gegeben, denn Werbung per se gibt es bei diesen Zählpixeln ja nicht. Für den Leser macht es, was den Inhalt angeht, keinen Unterschied, ob der Link mit oder ohne Zählpixel gesetzt ist. Wenn ich deine Argumentation also richtig verstehe, ist die Motivation daher nicht die Ablenkung, sondern die Tatsache, dass der Betreiber durch jeden Linkaufruf Geld verdienen kann? sebmol ^{? !} 11:05, 1. Feb. 2008 (CET)

aber warum soll die Wikipedia den Zählpixel triggern? Wer so etwas benutzen will, der sollte es ohnehin auf seiner Website unterbringen, warum soll der Autor nur für WP-Aufrufe kassieren (und das eben über uns triggern)? --schlendrian •λ• 11:18, 1. Feb. 2008 (CET)

Ich weiß es nicht. Es ist möglich, dass der Urheber keinen direkten Zugriff auf den Server hat, um einen Zählpixel mittels HTML einzufügen. Wenn das Dokument eine direkt verlinkte PDF-Datei ist, bleibt so oder so nur die Möglichkeit, das Zählpixel vorzuschalten (oder eine Weiterleitung auf dem Server, wenn dieser Direktzugriff möglich ist). sebmol ^{? !} 11:22, 1. Feb. 2008 (CET)

wenn der Autor Texte auf fremden Webspace veröffentlicht, dann sollte er sich fragen, ob nicht da sein Ansatzpunkt liegen sollte. Und wenn soetwas bei PDFs nicht geht, dann sollte die VG WORT diese Möglichkeit schaffen, immerhin liegen viele wiss. Texte als PDF vor... Ich könnte auch sagen: Ich hab soundsoviele exzellente Artikel geschrieben hier und dabei weiterführende Literatur angegeben. Wenn die nun jemand auf Grund des Artikels kauft, dann will ich (über nen affilate-Link zu amazon) was abhaben vom Kuchen (Der Vergleich mag ein wenig hinken, hat aber auch seine Wahrheit). Das machen wir in Wikipedia aus guten Grund nicht, auf meiner privaten Homepage könnte ich das ohne Probleme tun --schlendrian •λ• 11:34, 1. Feb. 2008 (CET)

(2xBK)

@yotwen: weder noch, was tatsächlich zählt, ist der informatorische Mehrwert der Seite. Dem sollte sich alles Andere unterordnen.

@sebmol: Klares Jein. Ich versuche gerade den Gedanken weiterzuführen: Wenn wir aktzeptieren, dass Autoren mit den in der WP untergebrachten Verlinkungen direkt Geld verdienen, müssten wir doch eigentlich letztendlich auch Links zu Shops aktzeptieren für den Fall, dass die dort erworbenen Artikel einen Mehrwert für das Artikelverständnis haben (Literatur, etc.). Zudem sehe ich auch die Gefahr eines Dammbruches. Ein Vergleich wäre hier auch in einer Verlinkung im Artikel eines Online-Rollenspieles oder anderer Webcommunities. Da werden oft pro aufgerufenem Link durch einen mitgegebenen Linkparameter einem bestimmten Benutzer irgendwelche Boni gutgeschrieben. Da handhaben wir das ja bislang auch so, dass wir solche Verlinkungen vermeiden.

@schlendrian: die Frage ist tatsächlich, warum der Trigger von uns aus gehen sollte. Ich habe nichts dagegen, wenn die Autoren an ihrer Arbeit auch etwas verdienen, aber warum müssen wir den Trigger dazu geben? Es steht den Autoren frei, ihre Werke als html-Doks auf eigenen Webseiten zu publizieren und den Zählpixel dort selbst zu setzen. --Krawi Disk Bew. 11:25, 1. Feb. 2008 (CET)

Wenn keiner von uns die Frage beantworten kann, wer kann es dann? Yotwen 11:31, 1. Feb. 2008 (CET)