Wikipedia:Löschkandidaten/1. Februar 2008

28. Januar

29. Januar

30. Januar

31. Januar

1. Februar

2. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Bestattet am Nationalfriedhof Arlington (wird gelöscht)

Auf dem Nationalfriedhof Arlington wurden laut Artikel bereits über 260.000 Leute beerdigt, jedes Jahr kommen über 5000 neue dazu. Kurz gesagt ist das kein Merkmal, was diese Personen eng verbinden würde und damit ist das keine sinnvolle Kategorie. --P. Birken 07:38, 1. Feb. 2008 (CET)

Nein, die meisten sind auf dem Friedhof bestattet, am Friedhof dürfte recht selten sein. Wahrscheinlich analog zu Kremlmauer nur für Präsidenten. sугсго.PEDIA 09:06, 1. Feb. 2008 (CET)

Die Kategorie soll überigens in "auf dem" umbenannt werden. Nur so nebenbei.

Der Erfinder des Fahrstuhls hat also mit einem NASA-Austronauten den Bestattungsort gemeinsam. Was lernen wir daraus? Hmm, daß das letzte Hemd keine Taschen hat? Es sich um einen Promi-Friedhof handelt? Gemeinsam haben die beiden Personen sonst nix. -> Löschen, typische Kraut- und Rüben-Kategorie ohne erkennbaren Sinn. Wer ein Grab einer Person besuchen möchte, der findet im Personenartikel die Angabe des Bestattungsortes. Weissbier 09:22, 1. Feb. 2008 (CET)

Kollege Weissbier dem ist leider nicht so, dass im Personenartikel der Bestattungsort zu finden ist. Heute hab ich diese Information schon ein paar Mal nachtragen müssen. Diese Kategorie ist nicht dazu gedacht alle 310.000 (Stand Januar 2008) in Arlington beigesetzte Personen anzuführen. Es sollte sich eher auf die wichtigsten, sprich bekannteren Menschen beziehen. Man kann diese Kategorie löschen, sofern der heute von mir erstellte Artikel Liste der am Nationalfriedhof Arlington beerdigten Persönlichkeiten bestehen bleibt oder umgekehrt.--Staff 17:59, 1. Feb. 2008 (CET)

Dann lieber die Liste.--cwbm 20:18, 1. Feb. 2008 (CET)

Gibt es einen besonderen Grund, warum Du in eine zur Löschung vorgeschlagene Kategorie weitere Personen einsortierst? Die Liste ist ansonsten aus demselben Grund unsinnig. --P. Birken 21:29, 2. Feb. 2008 (CET)

Wo steht denn, dass man das nicht machen darf ? Ein LA bedeutet ja zunächst nur, dass mindestens eine Person (der LA-Steller) die Kat für unsinnig hält. --HH58 07:52, 4. Feb. 2008 (CET)

Und der Stand der Diskussion lässt Dich daran zweifeln, dass die Kat gelöscht wird? Stehen tut das ansonsten nirgendswo, es sollte aber eigentlich eine Selbstverständlichkeit sein. --P. Birken 21:07, 5. Feb. 2008 (CET)

Das hatten wir doch gerade erst am 27. Januar, deshalb kann ich meine Argumentation von vor ein paar Tagen einfach wiederholen: Die Frage, wo jemand begraben liegt, trägt nicht unbedingt dazu bei, die entsprechende Person besser zu verstehen. Ansonsten haben wir jetzt ja die Liste. Ich denke, Liste und Kat sind hier redundant und wäre im Zweifelsfall dafür, die Liste zu behalten und die Kat zu löschen. --Proofreader 15:45, 3. Feb. 2008 (CET)

Ack Proofreader. --Matthiasb 13:57, 6. Feb. 2008 (CET)

bot beauftragt. --Ephraim33 19:17, 9. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Kriegsgefangenenlager (Wehrmacht) nach Kategorie:Kriegsgefangenenlager der Wehrmacht (wird umbenannt)

Anpassung an Wikipedia:Namenskonventionen#Teilgebiete und Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien, siehe auch Liste der Kriegsgefangenenlager der Wehrmacht --Asthma 10:02, 1. Feb. 2008 (CET)

Erscheint sinnvoll, ich stimme dem Anliegen zu. Louis Wu 11:27, 1. Feb. 2008 (CET)

Was ist mit dem Moratorium?--Martin Se !? 08:06, 2. Feb. 2008 (CET) (PS. ich bin eigentlich dafür)

In Anbetracht der Tatsache, dass es im vorliegenden Themenbereich noch keine etablierte Norm gibt, finde ich, dass wir uns noch guten Gewissens für die richtige entscheiden können (und auch sollten). --Asthma 16:34, 3. Feb. 2008 (CET)

wird umbenannt. --Ephraim33 19:17, 9. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Freisinger Dom (gelöscht)

Mini-Kategorie, enthält außer dem Hauptartikel nur zwei weitere Mini-Artikel, deren Lemma-Tauglichkeit fragwürdig ist (Löschanträge sind gestellt). --FordPrefect42 10:35, 1. Feb. 2008 (CET)

mit oder ohne Nebenartikel unbedeutend--Martin Se !? 08:07, 2. Feb. 2008 (CET)

Die Oberkategorie Kategorie:Kirchengebäude in Freising quillt ja noch nicht über; die beiden Artikel passen problemlos auch dort rein. --Proofreader 15:46, 3. Feb. 2008 (CET)

Nun würde ich allerdings weder die Freisinger Domglocken noch den Korbiniansschrein als Kirchengebäude bezeichnen ... --FordPrefect42 16:06, 3. Feb. 2008 (CET)

Wohl wahr, also vergesse man meine Idee. Sind ansonsten derzeit außerdem noch in die Kategorie Glocke bzw. Reliquie einsortiert. Dann vielleicht alternativ für den Ortsbezug in die Kategorie:Freising? Die Ortskategorie scheint mir für solche Fälle die Standardlösung zu sein. --Proofreader 19:13, 3. Feb. 2008 (CET)

Ja, sehe ich genau so. --FordPrefect42 21:08, 3. Feb. 2008 (CET)

gelöscht --Ephraim33 19:17, 9. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Lagerstätte (gelöscht)

Keine sinnvolle Sammelschublade für "endliche" Ressourcen. Was wird aus den "Lagerstätten", wenn nach der Ausbeutung dort nix mehr lagert? Eventuell umbenennen. --Zollwurf 17:12, 1. Feb. 2008 (CET)

Verschieben nach Kategorie:Rohstoffvorkommen? Vorkommen ist allgmeiner definiert, manchmal als (unter den jetzigen Bedingungen noch nicht) abbauwürdig, aber auch als "Rohstoffe kommen vor", ohne Aussage, über vergangene, gegenwärtige oder zuküftige Ausbeutbarkeit. Grüße Geoz 20:44, 1. Feb. 2008 (CET) P.S. @Zollwurf, es überteigt bisher die Fähigkeiten der Menschheit, und wird es auf absehbare Zeiten übersteigen, eine Lagerstätte dermaßen auszubeuten, dass da nix mehr lagert. Ein paar Reste bleiben dort immer (und der Weltmarktpreis muss nur hoch genug steigen, um diese Reste wieder in Lagerstätten zurückzuverwandeln). Geoz 20:51, 1. Feb. 2008 (CET) P.P.S.: Wenn niemand widerspricht, kann dann ein Bot die Artikel umkategorisieren, oder muss ich das per Hand machen? Geoz 10:35, 2. Feb. 2008 (CET)

Der Verschiebung nach Kategorie:Rohstoffvorkommen stimme ich zu. P.S. @Geoz, der Begriff "Lager" deutet freilich auf Ansammlung bestimmter Dinge. Wenn es nur noch einen Liter Erdöl in einem bestimmten Abbaugebiet gibt, dann ist dieses Gebiet keine Lagerstätte mehr. --Zollwurf 18:35, 3. Feb. 2008 (CET)

Ne-ne! Im (rein hypothetischen, aber prinzipiell nicht unmöglichen) Fall, dass dieser Liter elfunddrölfzig Zillionen Atair-Dollars kosten würde, wäre das sehr wohl eine Lagerstätte. Vergiss nicht: nur weil Gold und Diamanten so extrem selten sind, wie sie sind, haben sie den enormen Wert, den sie haben. Läge das Gold auf der Straße, dann wäre der teure Bergbau in Südafrika und sonstwo nicht wirtschaftlich! Und wie steht es jetzt mit dem Bot? Oder muss ich doch wieder selber ... Geoz 17:24, 4. Feb. 2008 (CET)

So, Kat:Lagerstätte wurde geleert, kann jetzt gelöscht werden. Geoz 11:15, 5. Feb. 2008 (CET)

SLA gestellt. --Zollwurf 08:46, 7. Feb. 2008 (CET)

wurde schon gelöscht --Ephraim33 19:17, 9. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:AFC Women's Asian Cup nach Kategorie:Fußball-Asienmeisterschaft der Frauen (wird umbenannt)

Bitte zur Vereinheitlichung umbenennen. --Hullu poro 17:44, 1. Feb. 2008 (CET)

wird umbenannt --Ephraim33 19:17, 9. Feb. 2008 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:PeterDargatz

Missbrauch des BNR zu Werbezwecken. Keine Mitarbeit außerhalb der eigenen Interessen (setzen von Weblinks auf eigen Webseite). Artikel samt Bilder daher löschen. --Ureinwohner uff 16:06, 1. Feb. 2008 (CET)

Das sollte wohl lieber jedem Benutzer selber überlassen sein, wieviel er über sich preisgibt. Von mir aus kann er da auch schreiben, wo er seine Bilder ausgestellt hat und wo nicht. Wo und wieviel jemand mitarbeitet, ist übrigens eine persönliche Entscheidung und dient somit wohl kaum, einen Löschantrag zu begründen. Grundsätzlich wiederstrebt es mir, in anderer Leute Benutzerseiten rumzuwerkeln oder diese gar zu löschen - ich möchte ja auch nicht, dass das jemand bei mir macht. Gruss --Babucke 16:43, 1. Feb. 2008 (CET)

Das ist kein Benutzer, daher hat er er auch kein Recht auf eine Benutzerseite. Seine Mitarbeit bestand aus Linkspam und Bildspam. Dazu noch 143 Edits an seinem Profil. Er hat natürlich auch noch versucht sich im ANR unterzubringen, hier. Löschen Tony L. 16:56, 1. Feb. 2008 (CET)

reinquetsch Zugegeben, bei so einer Leistungsbilanz, fällt es selbst mir schwer, die Einstellung Finger-weg von Benutzerseiten aufrecht zu erhalten. --Babucke 17:21, 1. Feb. 2008 (CET)

Das ist schon ziemlich heftig, er hat fast ausschließlich auf seiner Benutzerseite editiert. Allerdings wurde er vorher nicht informiert, es wird natürlich gleich mal wieder die Löschkeule geschwungen... (falls die Ansprache per Mail erfolgte, nehme ich das wieder zurück). -- Chaddy - DÜP 16:53, 1. Feb. 2008 (CET)

Nö wozu auch. Der Kerl zeigt seit mehr als einem halben Jahr keinerlei Interesse an einer Mitarbeit, dafür umso mehr Engagement, wenn es darum geht sich selbst zu promoten. Ich spiel doch nicht die Kindsmagd für Leute, die das Projekt für eigene Interessen missbrauchen. --Ureinwohner uff 17:01, 1. Feb. 2008 (CET)

Naja, hast recht. Und natürlich löschen, da Werbung. (Seine Bilder auch, zumindest die Selbstporträts). -- Chaddy - DÜP 17:19, 1. Feb. 2008 (CET)

Habe dreimal den SLA Knopf gedrückt. (Artikel+2Portraits) Tony L. 17:53, 1. Feb. 2008 (CET)

Warum kann man Benutzer nicht grundsätzlich anschreiben, wenn es Löschanträge gegen ihre Benutzerseite gibt? Der Ablauf bei so einer Geschichte ist (leider zu oft) folgender: Irgendjemand löscht, ohne den User zu informieren, seine Seite weg, der Benutzer wundert sich und stellt sie wieder ein (als wenn da jemand den kleinen Auszug aus dem Löschlog lesen würde … bzw. verstehen würde, dass man die Seite dann nicht mehr in der Form einstellen darf). Dann geht der Ärger erst richtig los und der Benutzer wird wieder angeschnauzt (oder auf VM gemeldet). Ich schreib ihm jetzt eine Mail mit Hinweis auf unsere Regeln für Benutzerseiten. Grüße, —Pill (Kontakt) 18:03, 1. Feb. 2008 (CET)

Ergänzung: Siehe übrigens auch WP:BNR#Konventionen, Ende zweiter Abschnitt. Grüße, —Pill (Kontakt) 18:10, 1. Feb. 2008 (CET)

Listen

Liste türkischer Popmusiker und Genres

Selbsterklaerend. Genres und Popmusiker sind Fanalokas und Bananen. Wikipedia:Themenring Fossa_?! ^± 03:38, 1. Feb. 2008 (CET)

Wikipedia ist keine Datenbank. Sofort löschen... quasi kein Inhalt, kein Mehrwert. Horny84 04:14, 1. Feb. 2008 (CET) 

Gegen löschen. Für Überarbeiten -> Trennung in Genres und Musiker, zwei Lemmata. 88.73.237.128 09:23, 1. Feb. 2008 (CET)henny

Hehe, die Begruendung ist natuerlich super ;-) Von mir aus neutral, aber wenn es behalten werden sollte, bitte in Genres und Kuenstler trennen. --cromagnon ¿? 10:35, 1. Feb. 2008 (CET)

Also ob sich eine eigene Seite fuer die Genres lohnt, vielleicht passen sie auch noch in Musik der Türkei hinein. IMHO haette es fuer dieses Anliegen auch eine QS getan. überarbeiten arved 12:34, 1. Feb. 2008 (CET)

Ich finde die Liste sehr hilfreich, wenn man – wie ich – Türkisch lernt und den Zugang zu einer Sprache gut über ddi eentsprechende Popmusik bekommt. --Frank.penner 14:04, 1. Feb. 2008 (CET)

nun ja, wenn man das umbenennen würde in "Liste türkischer Popmusiker nach Genres" (geordnet), würde der Titel den Inhalt beschreiben. Außerdem müsste das furchterregende Layout geändert werden, dann hätten wir hier eine recht nützliche Liste. -- Toolittle 14:40, 1. Feb. 2008 (CET)

ACK, Toolittle. @Horny84: Mehrwert verglichen womit? -- SibFreak 15:11, 1. Feb. 2008 (CET)

Das Layout geht doch für eine Liste. --Jurastudentin 16:00, 1. Feb. 2008 (CET)

Artikel

Mann-Mann-Beziehung (SLA)

SLA mit Einspruch -- Complex 00:33, 1. Feb. 2008 (CET)

lebhafte SLA-Diskussion im Artikel:

{{Löschen| Die Existenz und Relevanz der Bewegung wird in der LD dazu eindeutig bezweifelt. erneuter Versuch Teile des Artikels durch die Hintertür zu retten Tony L. 23:14, 31. Jan. 2008 (CET)}}

Einspruch gegen diesen plumpen Versuch der Zensurausübung. Es wird hier versucht, neutrale Begriffe zu löschen, damit nur ideologisch besetzte Begriffe bestehen bleiben. --Goleador 23:17, 31. Jan. 2008 (CET)

Sorry, dein Begriff und die Verwendung sind ideologisch besetzt. Wo ist dein Nachweis? Tony L. 23:57, 31. Jan. 2008 (CET)

Falsch: Mann-Mann ist neutral, hingegen sind alle anderen Begriffe im späten 19. Jh. geprägt worden - um zu kategorisieren, schablonisieren, abzustempeln und auszugrenzen. Stell Dir vor: Ursprünglich wurden Schwule als "Urninge" bezeichnet .... gruslich .... sogar die WHO nimmt schon Abstand von diesen schrecklichen Schablonen und spricht in der AIDS-Prävention von "Männern, die mit Männern Sex haben". Wertneutral!--Goleador 00:02, 1. Feb. 2008 (CET)

Wenn das Ding mehr als 34 Google-Treffer hätte, *könnte* man über einen Redirect auf schwul nachdenken (samt paar Worten dorf). Hat's aber nicht. --TheK? 00:09, 1. Feb. 2008 (CET)

Wetten, daß mindestens zwei Drittel aller Männer, die Sex mit Männern haben, sich nicht als schwul, gay oder homosexuell definieren. Das Charakteristium der Antideklarationsbewegung ist eben, dass die Betroffenen sich eben nicht deklarieren (wollen, können, möchten).--Goleador 00:15, 1. Feb. 2008 (CET)

Falls du es nicht gemerkt hast, die Bewegung wurde als nicht existent gelöscht und dies ist ein Kampfbegriff davon. Der komplette Text ist auf deine Bewegung hin ausgelegt. Fast der komplette "Artikel" beschreibt eigentlichdeine Bewegung. Warum hab ich das auf VM nur nicht erwähnt. Tony L. 00:18, 1. Feb. 2008 (CET)

mmh, ich habe 5 homosexuelle männer und zwei homosexuelle frauen in meinem bekanntheitskreis und alle nennen sich schwul bzw. lesbisch, also glaube ich das mit den 2/3 nie im leben. ansonsten ist diese begrifflichkeit schlicht und einfach als wortschöpfung und theoriefindung abzulehnen--Der.Traeumer 00:23, 1. Feb. 2008 (CET)

Also die Frauen werden sich sicherlich nicht schwul nennen ... Übrigens: Ich bin nicht der Vertreter der einen oder der anderen Bewegung, sondern Chronist. Ob ein Begriff in der Wikipedia gelöscht wird oder nicht - das ist irrelevant für eine Bewegung. Judith Butler beschreibt es schon 2004 in Undoing Gender - siehe en:Wikipedia. Es wird sich schon auch in die deutschsprachige WP durchsprechen. Ich finde es halt peinlich - und schade, wenn Bewegungen, die gerade hip sind, hier gelöscht werden. --Goleador 00:28, 1. Feb. 2008 (CET)

Ende SLA --Complex 00:33, 1. Feb. 2008 (CET)

• lässt mehr Fragen offen als Antworten liefernd, eine Beziehung ist erstmal neutral jede Form von Interaktion, so ist das nichts, zumal unbelegt (PS: was ist eigentlich Vertuntung ?!) --> (schnell)-löschen--Zaphiro Ansprache? 01:45, 1. Feb. 2008 (CET)

Solange es nicht Mann-Computer-Beziehung gibt, hat dieser Artikel kein Daseinsrecht in der Wikipedia! Aber im Ernst, ohne Quellen löschen. --Tinz 01:55, 1. Feb. 2008 (CET)

Ich habs jetzt etwas allgemeiner gefasst, wann es so verwendet. Es ist wahrlich noch nicht perfect. Es soll nur einmal neben der Ideologie ein halbwegses Verständnis geben. Ich hoffe ich hab in der Schnelligkeit die richtige Übersetzung genommen. Auf Englisch liest man solche und ähnliche Formulierungen am laufenden Band, wenn man in dem Thema unterwegs ist. Auf deutsch etwas seltener, aber doch auch, und auch in Printmedien. Noch 2 Links: [1] [2] --Franz (Fg68at) 02:02, 1. Feb. 2008 (CET)

Zunächst mal lassen sich stets neue lustige und neutrale Begriffe zu allem möglichen finden. Es gilt hier zwar WP:NPOV, aber auch, dass Wikipedia kein Neutralbegriffkreator ist. An einer irgendgearteten D urchsetzung des Begriffs wage ich bei 31 echten Google-Treffern auch zu zweifeln. Und da ist es egal, ob im englischen Sprachraum solche Begrifflichkeiten bestehen, im deutschen Sprachraum ist es halt Begriffsbildung.--Kriddl Disk... 06:48, 1. Feb. 2008 (CET)

Hm... wenn ich mich richtig erinnere, hat mal ein recht bekannter Oberbürgermeister in einer Rede gesagt "Ich lebe in einer Mann-Mann-Beziehung, und das ist auch gut so." Insofern dürfte das Lemma relevant sein. Oder hat der in seiner Rede nicht doch gesagt "Ich bin schwul, und das ist auch gut so"? In dem Fall haben wir es hier dann wahrscheinlich doch mit einer Begriffsfindung zu tun und es wäre auch gut so, den Artikel zu löschen. --Kater-134-108-33-169 09:28, 1. Feb. 2008 (CET)

Wowereit sagte: "Ich bin schwul, und das ist auch gut so". Quelle: [3] -- Hgulf Diskussion 11:12, 1. Feb. 2008 (CET)

ich glaube, der kater brauchte die quellenangabe nicht. ansonsten, wie von mir unten bei frau-frau schon gesagt -> nachweis erbringen, dass diese wortschöpfung wirklich genutzt wird. 194.76.29.2 11:25, 1. Feb. 2008 (CET)

Mittlerweile ist mein AGF verbraucht. Nachdem Antideklarationsbewegung im Rahmen einer eindeutigen Löschdiskussion gelöscht worden ist, versucht Benutzer:Goleador sein im RL entwickelte eigene Theorie in Form weiterer Artikel in die breite Öffentlichkeit zu multiplizieren. Anerkannte Quellen die diese klare Begriffsfindung und ihre Verwendung im allgemeinen wissenschaftlichen Diskurs belegen liefert er selbstverständlich noch nicht einmal im Ansatz, da diese schlicht nicht existieren. Viel besser als diese Kritik von Franz läßt sich der Mißbrauch unseres Projektes für die Privatinteressen eines einzelnen Autoren kaum zusammenfassen. Löschen, gerne auch schnell. --Nemissimo 酒?!? RSX 09:29, 1. Feb. 2008 (CET)

Kann man nicht mal eine dauerhafte Lösung gegen diese plumpen Versuche finden? Tony L. 09:51, 1. Feb. 2008 (CET)

Es wird öfter in verschiedensten formulierungen verwendet, zb auch mann-männlich und mannmännlich und ist nicht nur auf beziehung beschränkt, sondern wird auch bei orientierung oder verlangen verwendet. Es auf Beziehung einzuschränken ist zu eng. Wowereit hat sich als schwul bezeichnet, aber historiker und ähnliche gehen davon ab Personen vor Ulrichs (140 Jahre her) als schwul oder homosexuell zu bezeichnen. So würde ich ihn löschen. --Franz (Fg68at) 11:27, 1. Feb. 2008 (CET)

Der einzig wirklich neutrale, nicht aus der Luft gegriffene Begriff wäre homosexuelle Beziehung - unter dem Begriff ließen sich beide hier zur Diskussion stehenden Lemmas zusammenfassen... (obwohl das, was hier steht sogar einfach in Homosexualität eingebaut werden kann). So jedenfalls ist das IMO unbrauchbar für die Wikipedia, also löschen :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 14:01, 1. Feb. 2008 (CET)

ob der Begriff gut/besser ist als die anderen ist mir wurscht. Kann sogar sein. Aber eben: wurscht. Entscheidend ist doch allein, ob der Begriff etabliert ist. Das geht weder aus dem Artikel noch aus der Löschdisku hervor. Begriffsbildung, löschen (und das Lemma untendran gleich mit) -- Der Umschattige talk to me 15:36, 1. Feb. 2008 (CET)

Nach erneutem SLA durch Gerbil gelöscht. Tony L. 16:11, 1. Feb. 2008 (CET)

Frau-Frau-Beziehung (SLA)

SLA mit Einspruch -- Complex 00:34, 1. Feb. 2008 (CET)

{{Löschen| Das wo es her kommen soll und zweimal drauf verlinkt hat schon einen LA wegen nicht nachgewiesener Existenz Tony L. 23:07, 31. Jan. 2008 (CET)}} Einspruch gegen diesen plumpen Versuch der Zensurausübung. Es wird hier versucht, neutrale Begriffe zu löschen, damit nur ideologisch besetzte Begriffe bestehen bleiben. --Goleador 23:18, 31. Jan. 2008 (CET)

Unfug: Es kommt weg, weil es nicht ansatzweise etabliert ist. --TheK? 00:17, 1. Feb. 2008 (CET)

Bitte spricht nicht von Unfug. Lies lieber Undoing Gender von Judith Butler, erschienen 2004, und bilde Dir dann ein Urteil. Ein Vorurteil zeichnet sich dadurch aus, dass es v o r der Sichtung aller Quellen gefällt wurde. --Goleador 00:33, 1. Feb. 2008 (CET)

Ende SLA --Complex 00:34, 1. Feb. 2008 (CET)

• das gleiche wie oben, was heißt Vertuntung oder Dominanz von Transvestiten und Transsexuellen, gerne schnelllöschen--Zaphiro Ansprache? 01:48, 1. Feb. 2008 (CET)

Hätte von mir auch beinahe einen SLA bekommen, Begründung wäre quellenloses Geschwurbel gewesen. Hab ich bloß vergessen... --Björn B. ^{War was?} 02:24, 1. Feb. 2008 (CET)

Wie eins drüber: Begriffsbildung. Hier sogar nur mit 21 Google-Treffern. @Björn: Du lässt nach...--Kriddl Disk... 06:51, 1. Feb. 2008 (CET)

Mittlerweile ist mein AGF verbraucht. Nachdem Antideklarationsbewegung im Rahmen einer eindeutigen Löschdiskussion gelöscht worden ist, versucht Benutzer:Goleador sein im RL entwickelte eigene Theorie in Form weiterer Artikel in die breite Öffentlichkeit zu multiplizieren. Anerkannte Quellen die diese klare Begriffsfindung und ihre Verwendung im allgemeinen wissenschaftlichen Diskurs belegen liefert er selbstverständlich noch nicht einmal im Ansatz, da diese schlicht nicht existieren. Viel besser als diese Kritik von Franz läßt sich der Mißbrauch unseres Projektes für die Privatinteressen eines einzelnen Autoren kaum zusammenfassen. Löschen, gerne auch schnell. --Nemissimo 酒?!? RSX 09:30, 1. Feb. 2008 (CET)

es fehlt ein nachweis, ob dieser begriff überhaupt in gebrauch ist. (nennen dürfen die sich von mir aus so, aber sie dürfen sich auch 1+1 nennen oder qwertz oder ...., nur wenn es nicht mehr als 2 leute sind, die sich so nennen, ist es nicht relevant) 194.76.29.2 11:21, 1. Feb. 2008 (CET)

Der einzig wirklich neutrale, nicht aus der Luft gegriffene Begriff wäre homosexuelle Beziehung - unter dem Begriff ließen sich beide hier zur Diskussion stehenden Lemmas zusammenfassen... Frau-Frau-Beziehung ist jedenfalls kein Artikel, sondern ein Wörterbuch-Substub: schnelllöschen :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 13:58, 1. Feb. 2008 (CET)

Nach erneutem SLA durch Gerbil gelöscht. Tony L. 16:12, 1. Feb. 2008 (CET)

Who's Got The Last Laugh Now?

Der Artikelwunsch erfüllt nicht WP:MA - praktisch keine weitergehenden Informationen über Tracklist und Statistiken hinaus. -- Complex 00:42, 1. Feb. 2008 (CET)

irrtum, relevanz ist gegeben, ein blick auf die platzierungen und den bandnamen Scooter hilft weiter -84.57.136.199 00:59, 1. Feb. 2008 (CET)

WP:MA schon gelesen? Von Relevanz redet kein Mensch, "MA" zielt auf die Qualität. Grüße, Uzruf Uroglen 01:02, 1. Feb. 2008 (CET)

entschuldige das nicht jeder wiki-artikel von anfang an gleich über 3 din A4 seiten geht...mal im ernst, was da steht langt für den anfang, wir sind schließlich nicht brockhaus. Pressiert es dir etwa? und relevant genug für einen ausbau ist er ja-84.57.136.199 01:08, 1. Feb. 2008 (CET)

Entschuldige, dass ich Dich lediglich darauf hinwies, dass Du mit Relevanz am Antrag vollkommen vorbeiargumentierst, weil diese nicht in Frage steht. eod von meiner Seite aus. Uzruf Uroglen 01:12, 1. Feb. 2008 (CET)

Ich hatte mal ein paar Hundert solcher Artikel über ein Jahr auf Beobachtung (bevor ich alle entfernt hab), die Wahrscheinlichkeit, dass da innerhalb der nächsten Monate und Jahre eine qualitative Verbesserung eintritt, tendiert meiner Erfahrung nach ziemlich stark gegen Null (es sei denn, es passiert im Rahmen der Löschdiskussion was; insofern: 7 Tage). --NoCultureIcons 03:06, 1. Feb. 2008 (CET)

Wenn du meinst, dass der Arttikel die WP:MA nicht erfüllt, dann verbessere ihn doch! Das ist wesentlich konstuktiver als hier einen Löschantrag zu stellen und so schon getane Arbeit möglicherweise zu vernichten! -- Jschall 06:26, 1. Feb. 2008 (CET)

• Löschen. Enthält keine weitergehenden Informationen. Auch der Februar fängt für Scooteralben nicht besser an, als der Januar war.-- blunt^!? 08:47, 1. Feb. 2008 (CET)

• Behalten. Relevantes Album von relevanten Künstlern. WP:MA ist gut gemeinte Hilfe für Einsteiger, jedoch kein Dogma oder gar Löschgrund! --194.25.87.51 09:04, 1. Feb. 2008 (CET)

• 7 Tage nur minimalste Hintergrundinformationen, fast reine Tracklist. --cromagnon ¿? 10:09, 1. Feb. 2008 (CET)

• Sofort behalten. Artikel erweitert und belegt. --Kwayakoo rex 13:03, 1. Feb. 2008 (CET)

Mind The Gap

erfüllt nicht WP:MA -- Complex 00:44, 1. Feb. 2008 (CET)

siehe mein posting weiter oben -84.57.136.199 01:00, 1. Feb. 2008 (CET)

Ooops - im Artikel ist nur ein Quellenbaustein und kein Löschantrag.--NSX-Racer | Disk | B 04:45, 1. Feb. 2008 (CET)

Siehe oben. Arbeite an einem Artikel, der die WP:MA nicht erfüllt anstatt LAs zu stellen. -- Jschall 06:33, 1. Feb. 2008 (CET)

Unverschämt. Der, der Mist einstellt, soll das schon selber korrigieren. --cromagnon ¿? 10:22, 1. Feb. 2008 (CET)

Unverschämt? Die Mühe und Arbeit anderer als Mist zu bezeichen finde ich unverschämt. Außerdem verwendest Du ein Pseudo-Argument. Es sprich doch nichts dagegen einen fremden Artikel zu korrigieren. Nach diesem Prinziep funktioniert Wikipedia schließlich. -- Jschall 16:58, 1. Feb. 2008 (CET)

• Löschen. Enthält keine weitergehenden Informationen. Auch der Februar fängt für Scooteralben nicht besser an, als der Januar war.-- blunt^!? 08:47, 1. Feb. 2008 (CET)

• Hört denn dieser Kram nie auf?! * Behalten und ausbauen. Relevantes Album von relevanten Künstlern. WP:MA ist gut gemeinte Hilfe für Einsteiger, jedoch kein Dogma oder gar Löschgrund! --194.25.87.51 09:06, 1. Feb. 2008 (CET)
  • Ja ehrlich, hört der Kram nie auf?! WP:MA hat seine guten Gründe, nämlich den, dass der Albumartikel einen echten Mehrwert zum Bandartikel besitzen soll.Löschen. --cromagnon ¿? 10:22, 1. Feb. 2008 (CET)

Sofort behalten. Ausgebaut und belegt. --Kwayakoo rex 16:58, 1. Feb. 2008 (CET)

Deutsches Knopfmuseum

lt diskseite gibt es noch ein weiteres Knopfmuseum; Relevanz daher fraglich Schmitty 01:16, 1. Feb. 2008 (CET)

mal im ernst... ein Knopfmuseum? Das es noch ein anderes gibt ist kein Grund den Artikel zu löschen. Eher aus den Informationen einen neuen Artikel machen. und 4 Jahrhunderte Knöpfe ist auch nicht grade viel. bedingt behalten Horny84 04:13, 1. Feb. 2008 (CET)

Es gibt auch andere Museen, die nicht einzigartig sind (Kunstmuseum, Völkerkundemuseum, Technikmuseum, etc.). Das ist noch lange kein grund warum es irrelevant sein sollte, nur weil es ein zugegebenermaßen spezielles Thema behandelt. Gruss --Babucke 09:12, 1. Feb. 2008 (CET)

Eventuell könnte auf das Thema im Artikel über die Stadt Bärnau näher eingegangen werden. Für einen eigener Artikel erscheint mir das nicht relavant. Löschen --MZerin 10:31, 1. Feb. 2008 (CET)

Wenn schon einmal ein Museum die kulturhistorische Bedeutung des Knopfs darstellt, sollte man ihm ruhig einen Platz in der Wikipedia gönnen..für Hunderte von Wrestler-Artikel wird ja auch mehr als genügend Speicherplatz beansprucht (Wo dieser doch angeblich so knapp ist???)..Behalten--Allgaiar 10:47, 1. Feb. 2008 (CET)

Bestenfalls, wenn überhaupt, ein Fall für QS. Behalten. -- Sozi 11:00, 1. Feb. 2008 (CET)

Bitte den Maikäfer löschen, es gibt auch andere Käfer... -- Toolittle 14:43, 1. Feb. 2008 (CET)

Unsinnige LA-Begründung, umstrittener Satz ist jetzt entfernt. Behalten. --Xocolatl 14:49, 1. Feb. 2008 (CET)

Antragsbegründung nicht nachvollziehbar (ob eines oder 10 - was macht das für einen Relevanzunterschied) behalten --Wangen 14:55, 1. Feb. 2008 (CET)

Michael Ryan (Pornodarsteller)

da BB erst bei Weissbier anschwärzen muss ;-) stelle ich den LA, keine Relevanz ersichtlich, zudem irgendwie POV- bzw Fanbericht mit so netten Sätzen wie "Schon früh faszinierte Ryan die Pornografie, jedoch "nicht nur als Wixvorlage", sondern auch ihre Machart und die Persönlichkeiten in ihrem Umfeld." ;-)Zaphiro Ansprache? 01:18, 1. Feb. 2008 (CET)

Das siehst Du falsch, ich war mir lediglich unsicher und wollte mir beim Experten Rat holen... :P --Björn B. ^{War was?} 01:22, 1. Feb. 2008 (CET)

Hmm...lange nicht mehr so viele rote Interwikis auf einem Haufen gesehen ! Auch sonst ist da für mich nix behaltenswertes (ok ausser dem oben zitierten Satz) und da pfui kein Behaltensgrund ist löschen. --Unterrather 01:22, 1. Feb. 2008 (CET)

Hm, streicht man das Geschwurbel bleibt, dass er eine Bezahlseite betreibt, die netterweise auch noch verlinkt ist. Ich tippe daher auf Werbung für dieselbige (was das Geschwurbel dann auch erklärt). Ansonsten sind drei filme ein wenig dünne in der Branche. Die Preise (European Adult Award und Swiss Porno Award müssten geprüft werden. Sind es wirklich innerhalb der Branche anerkannte Preise oder werden die einfach nur auf einer der zig Erotikmessen verliehen und klingen nur wichtig? Selbst wenn, dann muss die Bezahlseite und das Geschwurbel raus.--Kriddl Disk... 07:33, 1. Feb. 2008 (CET)

Geschwurbel und Link rausgeschmissen. Mal sehen, wielange das so bleibt...--Kriddl Disk... 07:36, 1. Feb. 2008 (CET)

Es ist auch nur deshalb noch etwas Text übrig, weil munter Person und Firma durcheinander gewürfelt werden... Relevanz erschließt sich mir nicht löschen --seismos 08:51, 1. Feb. 2008 (CET)

Relevanz erschließt sich mir auch nicht, wenn ich mir ansehe, wer fr:Michael Ryan und nl:Michael Ryan angelegt habe, bekomme ich das Gefühl, dass das einfach nur Spam ist. --Complex 09:47, 1. Feb. 2008 (CET)

MR, der Selfmademan des CH-Pronos, ist in der Schweizer Erwachsenenunterhaltungszene durchaus ein Begriff! Ich kann sagen, dass es ein Traum wäre, einmal mit ihm zusammenarbeiten zu dürfen, und dass der Werbeverdacht gegen mich greift, das könnt ihr mir nicht anhängen, da ich auch schon über J.P. geschrieben habe, und in Kürze noch weitere Ikonen der CH und weltweiten Szene porträtieren werde, ungehindert ob gegenseitige Konkurrenzen bestehen. Benutzer:Mugcracker

• bitte dabei aber WP:RK insbesondere für Pornodarsteller beachten (siehe Wikipedia:Themendiskussion/Pornodarsteller)--Zaphiro Ansprache? 12:45, 1. Feb. 2008 (CET)

Ja, besonders den letzten Satz verinnerlichen! (hüstel) Der Bezahllink muss raus. Der Artikel sollte aber dringend besser ausgebaut werden. 7 Tage sollten dafür gegeben werden. --Aalhuhnsuppe 13:11, 1. Feb. 2008 (CET)

Dieser Swiss Porno Award wird von einem Versandhandel (einschlägig) verliehen, 2007 zum ersten mal (hier aus unbestechlicher Quelle ;). Was bleibt, ist Spam und Irrelevanz orgiastischen Ausmaßes. löschen, da keinerlei Relevanz erkennbar, gerne auch schnell --Wangen 14:13, 1. Feb. 2008 (CET)

Ja, nach den Ausbau-Bemühungen einer IP möchte ich als unterstützenden Löschgrund "Fan-Geschwurbel" benennen (löscht man das, ist eh kein Artikel mehr vorhanden) bzw. Werbung glaub aber nicht, dass sich der Mensch selbst derart entblöden würde, so einen Artikel in die Öffentlichkeit zu bringen, da er sichlich Werbeprofi ist --Wangen 16:01, 1. Feb. 2008 (CET)

Nationale Revolution

Kein Artikel, keine BKL, sondern vollkommen quellenfreies Geschwurbel. Björn B. ^{War was?} 01:20, 1. Feb. 2008 (CET)

• richtig, aber bitte auch Nationale Revolution (Kolonialismus) löschen, ebenso unbelegt (Begriffsfindung?)--Zaphiro Ansprache? 01:28, 1. Feb. 2008 (CET)

Ist wohl eher ein Slogan. Da kann nicht mehr viel Inhalt dazukommen. -- Jschall 06:43, 1. Feb. 2008 (CET)

• Das ist wirklich weder Fleisch noch Fisch, völlig quellenlos und unausgegoren. Der Begriff wäre schon relevant, aber das jetzt Gegebene erschwert eher einen Neuanfang. löschen --Mbdortmund 09:54, 1. Feb. 2008 (CET)

Der Begriff sollte jedenfalls gemeinsam mit dem Lemma Nationalrevolutionär betrachtet werden (z. Zt. Red. auf Querfront). Es kommt hier immer auf den Sachzusammenhang an, insofern scheint mir eine BKS, oder etwas "BKS-artiges" hier nicht völlig absurd. Der aktuelle Inhalt ist aber entbehrlich. Nationale Revolution (Kolonialismus) ist als eigenständiges Lemma zunächst mal Unfug, *obwohl* der Begriff auch im postkolonialen Zusammenhang auftaucht ... Hafenbar 12:40, 1. Feb. 2008 (CET)

Nationale Revolution (Kolonialismus)

doch lieber eigenen LA, Begriffsfindung? Belege? Begriff der Politologie? Zaphiro Ansprache? 01:30, 1. Feb. 2008 (CET)

Dazu gibs wohl nicht mehr zu sagen als in diesem Stub steht. Das wird nie zu einem Artikel. SLA? -- Jschall 06:49, 1. Feb. 2008 (CET)

Kann m.E. wech. --Mbdortmund 09:55, 1. Feb. 2008 (CET)

Alpenmax

Aha, soso. Und was genau macht die Trümmerschuppen jetzt relevant, bitteschön? Björn B. ^{War was?} 01:31, 1. Feb. 2008 (CET)

• ach Du je, den Schuppen hatten wir hier aber auch (hat aber dicht gemacht), Relevanz könnte ich mir vorstellen, aber so recht unbelegt und ohne Wirtschaftsdaten, 7 Tage--Zaphiro Ansprache? 01:36, 1. Feb. 2008 (CET)
• Löschen. Enthält keine weitergehenden Informationen. (Ich gebe zu, das ist meine Standard MA-Begründung). Die Relevanz, naja.-- blunt^!? 08:53, 1. Feb. 2008 (CET)

Keine Relevanz zu erkennen. --Eingangskontrolle 10:18, 1. Feb. 2008 (CET)

7 Tage Relevanz ja, Qualitaet sehr mangelhaft - Liste der Ortschaften reicht nicht. --cromagnon ¿? 10:33, 1. Feb. 2008 (CET)

dito. Artikel gibt es seit einiger Zeit schon. Relevanz muss aber aus dem Artikel hervorgehen. 7 Tage um das darzustellen, sonst löschen. --Andybopp 10:46, 1. Feb. 2008 (CET)

warum die bemerkung "Trümmerschuppen"? da scheint wohl eine "negative energie" in la-steller zu sein. (nein, spass beiseite, auch la kann man etwas neutraler schreiben)194.76.29.2 11:16, 1. Feb. 2008 (CET)

Ach, herrjeh... „Trümmerschuppen“ ist ein vollkommen wertfreier Ausdruck. --Björn B. ^{War was?} 13:40, 1. Feb. 2008 (CET)

Funpark

nur ein Verweis auf einen Artikel gleichen Namens, damit keine "echte BKL" Zaphiro Ansprache? 01:39, 1. Feb. 2008 (CET)

Das Wort "Fun"Park an sich ist schon ne Zumutung. löschen und auf Freizeitpark redicten :-D Horny84 04:16, 1. Feb. 2008 (CET)

Ich sehe mindestens 2 gültige Verweise (Freizeitpark allgemein und Playmobil FunPark). Die Discothekenkette u.a. könnten noch weitere rote Links erhalten. Eher behalten. --Kungfuman 09:06, 1. Feb. 2008 (CET)

• Freizeitpark heißt aber engl. Amusement park, siehe dortigen Interwikilink und ich sehe keinen Beleg, dass dafür im deutschen Funpark gesagt wird--Zaphiro Ansprache? 11:40, 1. Feb. 2008 (CET)

Sinnvolle Begriffsklärungsseite. Behalten. Lipstar 13:18, 1. Feb. 2008 (CET)

Der Playmobil-Funpark gehört zur Gruppe der Freizeitparks, wäre also in dieser BKL redundant. Bei der Disco-Kette kann man von offensichtlicher Irrelevanz ausgehen. Bleibt noch zu klären, ob das Übungsgelände für Skateboarder wirklich als Funpark bezeichnet wird, falls nicht: Redirect zu Freizeitpark einrichten und fertig. --Kater-134-108-33-169 14:41, 1. Feb. 2008 (CET)

Soweit ich weiß nennt man das dann Skatepark. -- blunt^!? 15:16, 1. Feb. 2008 (CET)

Gladenbacher Kirschenmarkt

kann keine überregionale Relevanz erkennen Marcus 07:36, 1. Feb. 2008 (CET)

Ich auch nicht - wenn nicht mehr kommt löschen --HH58 08:49, 1. Feb. 2008 (CET)

Volksfest mit 170jähriger Tradition. Das ist alleine schon ein Grund. Der Hinweiss auf eine regionale Begrenzung erübrigt sich, da dies bei quasi alle Festivitäten der Fall ist. Behalten --Aalhuhnsuppe 13:14, 1. Feb. 2008 (CET)

Siehe auch: 170 Jahre Tradition und 130.000 Besucher 2006. Sollte für Relevanz locker reichen, allerdings ist der Artikel noch stark verbesserungsbedürftig --Geos 13:19, 1. Feb. 2008 (CET)

Hab versucht den Artikel ein wenig von seiner POVigkeit zu befreien - leider bleibt nicht mehr viel übrig. Quellen zu Besucherzahl und Tradition müssen in den Artikel und dann sollte sich vielleicht ein Ortskundiger um die Ausformulierung bemühen. Dann behalten. --Unterrather 13:32, 1. Feb. 2008 (CET)

Polnischer Basketballmeister

Im Artikel über die Polnische Basketball-Liga sind die Meister auch schon aufgeführt. Dafür brauchts keinen eigenen Artikel. --Fischkopp 08:41, 1. Feb. 2008 (CET)

Genau. Deshalb gerne Schnellloeschen --cromagnon ¿? 10:36, 1. Feb. 2008 (CET)

Leere Nichtartikel/Listen zu Olympiateilnehmern

Der sind von Platzhalterartikeln die nur aus Navi und Eineltiungssatz bestehen, aber eben nichts zu dem Teilnehmern aussagen, erschließt sich mir nicht. (Wer Lust hat; davon gibt es ungefähr 200) sугсго.PEDIA 08:48, 1. Feb. 2008 (CET)

Nun, wenn diese Mannschaften tatsächlich teilgenommen haben (es sind ja sogar Medaillen aufgeführt), dann kann man die Namen ja noch ergänzen. Im Rahmen der Systematik eher für behalten --HH58 08:52, 1. Feb. 2008 (CET)

P.S.: Es sind ja auch keine ganz kleinen Mannschaften, sondern die Athletenzahlen bewegen sich teilweise im hohen 2-stelligen, teilweise sogar im 3-stelligen Bereich. --HH58 08:53, 1. Feb. 2008 (CET)

Das wollte ich auch gerade sagen. behalten --seismos 08:52, 1. Feb. 2008 (CET)

Das sind Listen von Teilnehmern ohne Liste. Was soll daran im Rahmen der Systematik sein? sугсго.PEDIA 08:54, 1. Feb. 2008 (CET)

Die Systematik ist: Zu jeder Mannschaft jeder Oplympischen Spiele eine Liste. Die hier sind noch leer, können aber noch gefüllt werden. --HH58 09:08, 1. Feb. 2008 (CET)

Der Trick ist: Wenn jemand Informationen hat, dann kann er sie in den angelegten, noch leeren Artikel einfügen. Damit animiert man eher auch Neulinge, die dafür vielleicht nicht selbst einen Artikel neu anlegen würden. Darüber hinaus wird damit ein einheitliches Aussehen sichergestellt --seismos 09:32, 1. Feb. 2008 (CET)

Ähm, was soll sowas? Da steht ja nicht mal WER in WELCHER Disziplin die Medaillen gewonnen hat. Zudem quellenlose Behauptungen = TF. -> Löschen, gerne auch bevorzugt. Reine Navi-Listen-Spammerei sowas. Weissbier 09:11, 1. Feb. 2008 (CET)

Unter Benutzer:Triebtäter/ORW1936 habe ich die alphabetische Teilnehmerliste abgelegt. Ich denke mit vereinten Kräften sollte das Material recht schnell aufzubereiten sein. -- Triebtäter 09:54, 1. Feb. 2008 (CET)

Im Beispiel von OW1948 werden die fehlenden Teilnehmerlisten noch von mir nachgetragen (bei OW1928 sind sie bereits komplett). Ich hab halt mal mit den kleineren Ländern begonnen und hatte bisher noch nicht Zeit für alle (Ich hab den Kluge nicht nach Berkeley mitgenommen..). Wenn die bisherigen Anfänge ausserordentlich stören, dann löscht sie halt unterdessen. Einen Vorteil sehe ich darin aber nicht. Es erhöht höchstens das Risiko, dass die Artikel wieder in einer inkonsistenten Form (verglichen mit den existierenden) angelegt werden. -- Firefox13 09:55, 1. Feb. 2008 (CET)

Deswegen noch etwas warten, behalten, 14 Tage, 21 Tage oder sonstwas ;-) --cromagnon ¿? 10:39, 1. Feb. 2008 (CET)

Warum nicht einfach alle LA's zurückziehen? Offensichtlich arbeiten einige Mitarbeiter an dem Gesamtprojekt und werden sich früher oder später auch um diese Listen kümmern. Zwischenzeitiges Löschen ist kontraproduktiv und die zwischenzeitige Verstrickung in Löschdiskussionen ebenfalls. Und was mir zu zwischenzeitig stumpf eingeworfenen SLA's einfällt, das geb ich aus Grunden der Höflichkeit lieber gar nicht erst wieder... --seismos 11:50, 1. Feb. 2008 (CET)

Dieser Müll ist teils seit zwei Jahren in dem Zustand, wenn das Projekt so weitermacht, sind die 2050 fertig. sугсго.PEDIA 11:53, 1. Feb. 2008 (CET)

seismos bezog sich auf einige zwischenzeitliche S_LAs (u.a. auf einen Artikel, der mittlerweile Namen enthielt).--Kriddl Disk... 11:56, 1. Feb. 2008 (CET)

Der letzte Satz zumindest. Ansonsten kann ich den "leeren" Listen keinen Müll entdecken, sondern eine sinnvolle Arbeitsgrundlage für systematisches Arbeiten. Ganz leer sind sie ja auch nicht. Übrigens wird die gesamte Wikipedia als solches wohl auch 2050 noch nicht fertig sein. Glücklicherweise werden wir sie dennoch nicht löschen. --seismos 12:07, 1. Feb. 2008 (CET)

Olympische Sommerspiele 1936/Teilnehmer (Lettland)

Die Liste ist leer. sугсго.PEDIA 08:43, 1. Feb. 2008 (CET)

Hab jetzt erstmal versucht wenigstens die Leichathleten einzubauen. Leider hab ich nur die Nachnamen der Teilnehmer gefunden. --Fischkopp 11:11, 1. Feb. 2008 (CET)

Olympische Sommerspiele 1936/Teilnehmer (Kanada)

Die "Liste" auch sугсго.PEDIA 08:44, 1. Feb. 2008 (CET)

Olympische Sommerspiele 1936/Teilnehmer (Jugoslawien)

Noch eine leere. sугсго.PEDIA 08:44, 1. Feb. 2008 (CET)

Olympische Sommerspiele 1936/Teilnehmer (Schweiz)

Auch leer. sугсго.PEDIA 08:45, 1. Feb. 2008 (CET)

174 Athleten 1 Gold 9 Silber 5 Bronze Medalien. Steht alles schon im Artikel. Behalten 194.150.244.94 09:04, 1. Feb. 2008 (CET)

Zwölf Versionen und nix drin. Löschen --Xocolatl 18:09, 1. Feb. 2008 (CET)

Olympische Winterspiele 1948/Teilnehmer (Schweiz)

Mal einer von 1948 sугсго.PEDIA 08:49, 1. Feb. 2008 (CET)

3 Gold 4 Silber 3 Bronze-Medalien gewonnen, soviel zu kein Teilnehmer. Behalten 194.150.244.94 09:03, 1. Feb. 2008 (CET)

Lies doch mal die Begründung: die Liste der Teilnehmer fehlt in dieser Liste der Teilnehmer. sугсго.PEDIA 09:04, 1. Feb. 2008 (CET)

Das ist aber her ein QS begründung! Jetzt stehn schon 2 Namen für 3 Plätze drin. 194.150.244.94 09:26, 1. Feb. 2008 (CET)

Olympische Winterspiele 1948/Teilnehmer (Kanada)

Die Kanadier mag wohl keiner. sугсго.PEDIA 08:49, 1. Feb. 2008 (CET)

Olympische Sommerspiele 1936/Teilnehmer (Australien)

Begründung:Quellenlos, und ca. 50% des Artikels befassen sich nicht mit den Teilnehmern Australiens an den Spielen 1936. Und der Rest ist bloser Platzhalter für Navi und Vorlage. --Weissbier 09:13, 1. Feb. 2008 (CET)

Olympische Sommerspiele 1936/Teilnehmer (Uruguay)

Inhaltsleer. Bloser Platzhalter für Navileisten + quellenlos. --Weissbier 09:16, 1. Feb. 2008 (CET)

Agentur-2life MBM (geSLAt)

ich bezweifle die Relevanz dieser Partnervermittlung. Siehe WP:RK ..Sicherlich ^Post 09:22, 1. Feb. 2008 (CET)

Ich habe fast zeitgleich einen SLA gestellt! Schauen wir mal, wie die Admins entscheiden.-- Druffeler 09:25, 1. Feb. 2008 (CET)

ich entferne mal den SLA; Eile ist ja nicht geboten und sonst wird nachher nur wegen "Verfahrensfehler" rumgeieiert ;o) ..Sicherlich ^Post 09:52, 1. Feb. 2008 (CET)

Leider sind hier zu viele Idioten unterwegs die meinen Sie wüssten alles besser, leider haben diese Leute keine Ahnung was Wirtschaft bedeute und welches Umstazpotenzial diese Firmen haben. Diese Firmen haben ein JAhresumsatz von mehreren mrd. € im Jahr und die Tendenz ist Steigend. Darum gehören auch solche Firmen aufgelistet.

wenn du die behauptung bzgl. der Mrd. Umsatz belegen kannst ist das Unternehmen relevant; auch wenn es Mrd. Zloty wären. Ich bezweifle das allerdings ...Sicherlich ^Post 09:52, 1. Feb. 2008 (CET)

Er meinte bestimmt alte türkische Lira oder so. Löschen, schnell, da völlig irrelevant. Ein Bekannter von mir hat auch mal so ne Webseite aufgezogen. Das hat er nebenbei gemacht - neben seinem Fahrradladen. Weissbier 09:54, 1. Feb. 2008 (CET)

Löschen, der Artikel erklärt nicht, was die machen. Tony L. 09:57, 1. Feb. 2008 (CET) PS: Weissbier at its best!

sie tragen zur " Völkerverständigung und die Integration von Polen in den Eu-Staaten"; ich glaube der Intermarche in Slubice macht das auch :oD ...Sicherlich ^Post 09:59, 1. Feb. 2008 (CET)

Nicht einmal 100 Damen zur Auswahl. Lachnummer. Löschen, am Besten schnell --peter200 10:23, 1. Feb. 2008 (CET)

Sagen wir mal so, falls tatsächlich einer unserer RK erfüllt ist, hat der Artikel natürlich Bleiberecht, aber bisher sieht es nicht so aus.--Der.Traeumer 10:28, 1. Feb. 2008 (CET)

Dann bringt eine Dame als min. 10.000.000€ ein um auf den Milliarden Euro Umsatz zu kommen. Das ist mir zu teuer. Tony L. 10:29, 1. Feb. 2008 (CET)

Der Artikel ist informationslos (Was da vermittelt wird ist dort nicht zu lesen) und die Relevanzkriterien werden von diesem Unternehmen ganz sehr wahrscheinlich nicht erreicht. --Eingangskontrolle 10:28, 1. Feb. 2008 (CET)

Aha, Partnervermittlung? Woher wisst ihr das? Aus dem Artikel sicher nicht ;-) schnellloeschen --cromagnon ¿? 10:43, 1. Feb. 2008 (CET)

Nach erneutem SLA gelöscht. Grund: Offensichtliche Irrelevanz, die notwendige Unternehmensgröße wird locker nicht erreicht.--Kriddl Disk... 11:16, 1. Feb. 2008 (CET)

Hochzeitsstadt (erl.)

Relevanz? Wer sagt das? Ist das irgendwo festgelegt? So lange das nicht belegt ist WP:TF Tony L. 10:27, 1. Feb. 2008 (CET)

Ich behaupte mal Begriffspromotion ohne Relevanz Eingangskontrolle 10:27, 1. Feb. 2008 (CET)

Irgend eine Stadtmarketingbezeichnung, für die es keinen Artikel bedarf. --ahz 10:33, 1. Feb. 2008 (CET)

Schoen, gleich zwei Loeschantraege. Loeschen von mir aus auch schnell.--cromagnon ¿? 10:45, 1. Feb. 2008 (CET)

Ja, bitte löschen. --~~ BBKurt 11:42, 1. Feb. 2008 (CET)

werbung ohne quellen. 194.76.29.2 12:11, 1. Feb. 2008 (CET)

Wieso Werbung? Und für Wen? Der Artikel muß dringend überarbeitet werden, aber dass es Städte gibt, die an allen Tagen im Jahr einen Hochzeitsservice in Ihren Ämtern anbieten kann durchaus für Heiratswütige von interesse sein. Behalten und Quellen zufügen. --Aalhuhnsuppe 13:17, 1. Feb. 2008 (CET)

Im Moment: Löschen Es gibt bestimmte titel für Städte, die in D von den Landesregierungen verleihen werden, z.B. Universitätsstadt, Wissenschaftsstadt, Bad usw. Bei einer ersten, zugegebenermaßen schnellen Recherche konnte ich nicht feststellen, dass Hochzeitsstadt zu diesen titel gehört. Wenn es aber kein amtlich Begriff ist, ist er m.E. nicht relevant.

gelöscht: Werbung, Irrelevanz. — Manecke (oценка·oбсуждение) 15:08, 1. Feb. 2008 (CET)

Korbiniansglocke

Mini-Artikel, kann ohne weiteres bei Freisinger Dom eingearbeitet werden (der Inhalt ist zur Hälfte ohnehin aus diesem Artikel kopiert). --FordPrefect42 10:30, 1. Feb. 2008 (CET)

Das denke ich auch. Sowohl die Daten als auch das Bild der Glocke sind ja schon auf dem Artikel des Freisinger Domes. Ich kann den Text dort dann ergänzen und auch die Quelle hinzufügen. MfG Andreasdziewior 10:47, 1. Feb. 2008 (CET)

Wenn sie eingearbeitet wird, ist Löschen OK, ansonsten behalten, da gültiger Stub. --cromagnon ¿? 10:50, 1. Feb. 2008 (CET)

Gegen Einarbeitung, für behalten. Diese aufgeblähten Mammutartikel müssen nicht sein. -- Sozi 11:11, 1. Feb. 2008 (CET)

Ich habe den Text aus dem Artikel der Korbiniansglocke und die Quellen in den Artikel zum Dom eingefügt. Ich finde die Aufteilung der Tabellen in eigene Überschriften sinnlos. Ich könnte sie zu einer zusammenfügen. Jeder, der den Text davor gelesen hat, weiß wo die Glocken hängen. Wenn der Text der Korbiniansglocke nicht mit rein soll, dann sollte alles über die Freisinger Domglocken in einen eigenen, gleichnamigen Artikel geschrieben werden, der dann auf der Domseite verlinkt wird. Andreasdziewior 11:20, 1. Feb. 2008 (CET)

welche vorteie ergibt ein einarbeiten? es gibt einen artikel weniger und ein anderer wird grösser? sehe ich nicht als vorteil an, sorry. (davon abgesehen, das hier ist kein loeschantrag und damit hier eigentlich falsch)194.76.29.2 12:14, 1. Feb. 2008 (CET)

Ich halte es auch für einen sauberen kleinen Artikel. Warum die Informationen in einem Riesenartikel verstecken? Fast alles kann in einen übergeordneten Artiekl eingebaut werden, aber letztendlich würden wir dann ein Wikipedia mit einem einzigen Lemma "Weltwissen" erhalten. Behalten. --Of 12:25, 1. Feb. 2008 (CET)

Warum? Weil zusammengehörende Informationen auch zusammen dargestellt werden sollten. Die anderen Domglocken sind ebenfalls, und nicht viel ausführlicher, im Artikel zum Dom dargestellt. Wenn ich Informationen über die Freisinger Domglocken haben möchte, finde ich es hilfreicher, die in einem Zug lesen zu können, anstatt für eine einzelne, willkürlich herausgegriffene Glocke in einen eigenen Artikel wechseln zu müssen. Sinnvoller wäre da schon der Vorschlag von Andreasdziewior, den wirklich gut ausgebauten Abschnitt über die Glocken insgesamt in einen eigenen Artikel Freisinger Domglocken auszulagern (analog Kölner Domglocken), und Korbiniansglocke dann als redirect darauf anzulegen. – @Of: "Weltwissen" ist ein Totschlargument, mit dem man jede Diskussion über Artikelzusammenlegungen blockieren kann. Es geht aber darum, sinnvolle Größen zu Artikel zu finden. Ein eigener Artikel über die Korbiniansglocke ist aber eindeutig zu klein, und ein wesentlicher Ausbau in der Zukunft ist auch nicht abzusehen. --FordPrefect42 12:46, 1. Feb. 2008 (CET)

@FordPrefect42: Was ist für dich eine sinnvolle Größe eines Artikels? In einem gedruckten Lexikon ist dieses oftmals eine Beschreibung in wenigen Worten, die nicht mal als vollständiger Satz geschrieben wird. Der Grund hierfür ist sicherlich der knappe Platz. Davon hat Wikipedia reichlich. Das ermöglicht aber nicht nur längere, sondern auch mehr Artikel zu schreiben. Ich finde die Artikelgröße für die Korbiniansglocke durchaus sinnvoll. Wie groß sollte deiner Meinung ein Artikel hierzu denn sein? Wenn dein Argument (und die allgemeine Ansicht) gewesen wäre: "die einzelne Glocke ist für einen eigenen Artikel nicht relevant genug", wäre ich auch für eine Einarbeitung in einen anderen Artikel gewesen. Aber "Miniartikel" ist in meinen Augen kein Löschgrund. Im Gegenteil, ich finde hier in Wikipedia wird viel zu häufig mit Weiterleitungen gearbeitet. Ich persönlich würde hier sogar damit leben können, wenn der Artikel nur aus den 2 Sätzen in der Art: "Die Korbiniansglocke ist eine Glocke des Freisinger Doms. Mehr dazu ist im Artikel wo es dann stehen soll zu finden." Eine solche Vorgehensweise finde ich viel Leserfreundlicher als der sofortige Redirect in einen größeren Artikel, in dem der Leser häufig erst suchen muss. Gerade unerfahrende Wikipediabenutzer werden häufig dadurch überrascht, dass sie plötzlich in einem Artikel landen, nach dem sie gar nicht gesucht haben. --Of 14:41, 1. Feb. 2008 (CET)

Von allen aufgeregten Kommentaren in dieser Diskussion scheint mir der von FordPrefect42 der absolut sinnvollste Vorschlag zu sein. Man kann dann gern einen so gut ausgebauten Artikel wie über die Kölner Domglocken draus machen. Also: Verschieben auf Freisinger Domglocken, den Inhalt über die anderen Glocken aus dem Hauptartikel darin übertragen und das Lemma Korbiniansglocke als Redirect stehenlassen. --Sr. F 16:18, 1. Feb. 2008 (CET)

Korbiniansschrein

Mini-Artikel, Inhalt kann ohne Verlust bei Korbinian oder Freisinger Dom eingearbeitet werden. --FordPrefect42 10:32, 1. Feb. 2008 (CET)

Das halte ich für eher unpraktisch, in jedem Fall sollte das Lemma jedoch als Redirect beibehalten werden. Grundsätzlich läßt sich über Werke von Rang viel schreiben, niemand käme ernsthaft in auf die Idee, den Artikel zum Gerokreuz oder zur Goldenen Madonna in die jeweiligen Kirchenartikel einzubauen. -- Tobnu 10:39, 1. Feb. 2008 (CET)

Wenn der Artikel ähnlich gut ausgebaut wäre wie Gerokreuz oder Goldene Madonna würde ich dir unmittelbar zustimmen, aber bei einem Fünfzeiler erschließt sich mir die Notwendigkeit für ein eigenes Lemma (noch) nicht. Gegen einen Redirect ist natürlich überhaupt nichts einzuwenden. --FordPrefect42 10:44, 1. Feb. 2008 (CET)

Gegen Einarbeitung, für behalten. Diese aufgeblähten Mammutartikel müssen nicht sein. --Sozi 11:17, 1. Feb. 2008 (CET)

Siehe meine Begründung zu Korbiniansglocke (einen Löschantrag drüber). Behalten --Of 12:26, 1. Feb. 2008 (CET)

Behalten, tut doch niemandem weh. --Xocolatl 14:46, 1. Feb. 2008 (CET)

Das sind mehr als fünf Zeilen und in diesem Fall muss ein Einbau wirklich nicht sein. Behalten. (Im Übrigen ist für Grundsatzdiskussionen, wie lang ein Artikel sein darf, nicht die Löschdiskussion zuständig) --Sr. F 16:20, 1. Feb. 2008 (CET)

Porchetta (erl. QS)

Wäre vermutlich relevant, aber so ist das kein Artikel. --195.3.113.164 10:41, 1. Feb. 2008 (CET)

Verbesserungsbedürftig, sollte noch ein bisschen besser ausgearbeitet werden. Erstmal behalten --MZerin 10:48, 1. Feb. 2008 (CET)

Stub, eher in Richtung "gültig" gehend. Behalten --cromagnon ¿? 10:49, 1. Feb. 2008 (CET)

Behalten. Eher QS als hier. -- Sozi 11:13, 1. Feb. 2008 (CET)

erl. jetzt QS. --Kobako 11:34, 1. Feb. 2008 (CET)

Aaron Stevens

fehlende Relevanz --Oxyntes 11:11, 1. Feb. 2008 (CET)

Geht der Unfug schon wieder los. Ich denke, hier ist genug über Wrestler diskutiert worden. Behalten. -- Sozi 11:15, 1. Feb. 2008 (CET)

Ach komm hör auf, Stevens schlittert Lichtjahre an irgendwelchen RK vorbei. --Oxyntes 11:23, 1. Feb. 2008 (CET)

Ich glaube, da geht solange, bis es ein Eintrag für Wrestler in WP:RK gibt.--Der.Traeumer 11:19, 1. Feb. 2008 (CET)

Denke man kann hier ohne Probleme WP:RK#Sportler heranziehen, denke die letzten beiden Punkte Treffen im weitesten Sinne zu. Also: behalten. --magnummandel 11:25, 1. Feb. 2008 (CET)

Es gibt portalinterne RKs, die Stevens verfehlt (die für Sportler passen ob des Showcharakters nicht richtig, Soapstars passt schon eher, aber auch nicht wirklich). Nach en:Aaron Stevens steht er nicht einmal mehr bei der WWE unter Vertrag. Es fehlt eigentlich jeder sachliche Grund zum Behalten. -- Tobnu 11:31, 1. Feb. 2008 (CET)

Wir haben wohl noch immer nicht klar gemacht, das gewisse Mindestanforderungen an Relevanz und Artikelqualität gestellt werden. Und solange das nicht begriffen wird, wird immer wieder so ein Unfug hier eingestellt werden. Oder meinte Sozi das etwa ganz anders? --Eingangskontrolle 11:39, 1. Feb. 2008 (CET) ...ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden. Und das ist doch auch hier zu verneinen. --Eingangskontrolle 11:41, 1. Feb. 2008 (CET)

Also erstens ist der Artikel veraltet (Stevens ist schon länger nicht mehr Angestellter bei der WWE), zweitens ist er als Indy-Wrestler ohne grössere Titelgewinne nicht wirklich relevant. Wir sollten uns erst einmal darauf konzentrieren, die relevanten Personen Wikipedia-tauglich zu bekommen, statt unwichtige Personen einzustellen. Sollte Idol wieder bei WWE oder TNA auftauchen und dort was reissen, kann man den Artikel gerne neu erstellen. Gerne löschen. --Gruß, Benny der 1. ^{Rede mit mir...} 11:43, 1. Feb. 2008 (CET)

Micro-Epsilon

Unterläuft formal unsere WP:RK, die behauptete Technologie- und Innovationsführerschaft konnte offensichtlich auch nach QS nicht durch Quellen belegt werden. Überhaupt fehlen (unabhängige) Quellen für die Einzigartigkeiten die hier teilweise unter Verzicht auf Prädikate behauptet werden. LKD 11:18, 1. Feb. 2008 (CET)

Löschen. Firmeneintrag. Erfüllt nicht die RK. --Kungfuman 11:47, 1. Feb. 2008 (CET)

wenn für die ganzen behauptungen ein nachweis erbracht würde, behalten. (aber ich fürchte, das wird nicht passieren) 194.76.29.2 12:17, 1. Feb. 2008 (CET)

Pauline Schubert

Ich fürchte, Jugendmeisterschaften erfüllen nicht die RK Eingangskontrolle 11:25, 1. Feb. 2008 (CET)

Außerdem ist das so kein Artikel. Löschen. --Etagenklo 15:10, 1. Feb. 2008 (CET)

Elbvororte Wochenblatt

Kostenloses Werbeblatt ohne Relevanz. -- Zinnmann d 11:27, 1. Feb. 2008 (CET)

Hab zwar keine Ahnung von dem Thema, aber über 45.000 Auflage sind für mich ausreichend. 'behalten --Oxyntes 11:30, 1. Feb. 2008 (CET)

Kostenlose Werbeblätter leben von ihrer verhältnismäßig großen Auflage. Andernfalls wären sie für die Werbekunden uninteressant. Wenn es zum redaktionellen Profil des Blattes nichts zu sagen gibt, unterscheidet sich das nicht von jeder beliebiegen Postwurfsendung. --Zinnmann d 12:23, 1. Feb. 2008 (CET)

Vielleicht Sammelartikel zu allen Wochenblättern - da gibt es nämlich mehrere aus dem gleichen Verlag in Hamburg. --Eingangskontrolle 11:42, 1. Feb. 2008 (CET)

Auch bei mir flattert das Wochenblatt in den Briefkasten, und es ist weitaus mehr als ein "Werbeblatt". Entweder behalten oder den Vorschlag von Eingangskontrolle umsetzen. --ChrisHH (Disk.) 11:48, 1. Feb. 2008 (CET)

Combined - Vereinigte Versicherungsgesellschaft von Deutschland (erl.)

Die Zweigniederlassung erreicht Mitarbeiter- und Umsatzrelevanz nicht. Ausserdem offensichtlich aus dem gleichen Hause Eingangskontrolle 12:00, 1. Feb. 2008 (CET)

Als Wiedergänger des Lemmas Vereinigte Versicherungsgesellschaft von Deutschland (diskutiert am 19.1.) schnellgelöscht.--Kriddl Disk... 12:05, 1. Feb. 2008 (CET)

Rahsaan Bahati

Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler mit Jugendmeisterschaft und Einzeletappen nicht erfüllt Eingangskontrolle 12:11, 1. Feb. 2008 (CET)

Mercedes-Benz M111

Quellenloses Fangeschwurbel und Lobpreisungen zu einer Verbrennungskraftmaschine. Imho reiner Reklamemüll. --Weissbier 12:31, 1. Feb. 2008 (CET)

Kinder, wie die Zeit vergeht... Mir kommt es so vor als wäre es erst gestern gewesen... -- Hgulf Diskussion 13:24, 1. Feb. 2008 (CET) *SCNR*

Gleiches Votum wie gestern:

Löschen. 1. Belege fehlen. Schöne Aussagen wie "Kilometerleistungen weit jenseits der 300.000 km sind keine Seltenheit." gehören ohne Belege nicht in eine Enzyklopädie und müssten sowieso anders formuliert werden. 2. Der Artikel stellt keine Relevanz dar. Man erfährt jede Menge technischer Details, aber warum das in eine Enzyklopädie gehört, bleibt unklar. -- Rosentod 15:53, 1. Feb. 2008 (CET)

Mercedes-Benz M110

Quellenlose Reklame und Fangeschwurbel zu einer Verbrennungskraftmaschine. Reklamemüll. --Weissbier 12:32, 1. Feb. 2008 (CET)

Toll, nachdem Du durch die gestrigen Löschanträge (die alle zurückgezogen wurden) auf Mercedes-Motoren gestoßen bist, gibt's jetzt also noch 'ne Reihe von Löschanträgen, auf die die Welt nur gewartet hat. Was war eigentlich nochmal eine ABM-Maßnahme?Kleiner Tip: das hatte seinen Ursprung in BMW-Motoren, kannst ja dazu auch gleich die passenden LAs stellen. --Babucke 13:30, 1. Feb. 2008 (CET)

Mann, Mann... so viel ich auch sonst von deiner oft etwas herben Antragstellerei halte, für diese beiden Dinger sollte man dich ins Trollparkhaus stecken. Der M110 war der letzte Motor, mit dem Mercedes sein traditionell konservatives Image gepflegt hat, dann kam eine Übergangszeit und der M111 war der erste Motor, mit dem Mercedes konsequent begonnen hat, ein fortschrittliches Image aufzubauen. Beide schnellbehalten! --Kater-134-108-33-169 15:06, 1. Feb. 2008 (CET)

Ja, hier, kleine Hilfe: Kategorie:Motorenmodell, dann geht's gleich von hier auch, mit einem Klick veniger... Kopfschüttel, behalten -- SibFreak 15:18, 1. Feb. 2008 (CET)

7 Tage. Relevanz wird dargestellt, bedarf aber der Belege. -- Rosentod 15:55, 1. Feb. 2008 (CET)

Doug Ollerenshaw

Erfüllt die WP:RK absolut nicht. -- Druffeler 12:55, 1. Feb. 2008 (CET)

Fährt bei einem Professional Continental Team, diese Teams dürfen an Pro Tour Rennen und damit an der ersten Liga des Radsports teilnehmen. Nach den RK für Sportler reicht das. -- 80.139.89.239 18:17, 1. Feb. 2008 (CET)

Front der Nationalen Rettung (erl.)

in dieser Form eigendlich schnellöschfähig, da aber wohl grundsätzlich relevant reguläre LD, vielleicht findet sich ja jemand der einen Artikel draus macht Tönjes 13:03, 1. Feb. 2008 (CET)

• behalten Relevanz erkennbar, wird witer bearbeitet bzw ergänzt! 88.196.155.250 13:05, 1. Feb. 2008 (CET)

Mag relevant sein, ist aber im Moment total unverständlich. --Eingangskontrolle 13:10, 1. Feb. 2008 (CET)

ziehe LA nach Überarbeitung zurück. Tönjes 13:55, 1. Feb. 2008 (CET)

Ileozäkalklappe (erl.)

Guten Tag!

Laut Lippert etc. heißt es „Ileoz - ä - kalklappe“ und nicht „- ö -“. Ich wollte nun Ileozökalklappe an die richtige Stelle verschieben – aber da muss leider erst jemand den Redirect-Artikel löschen (Unter diesem Namen existiert bereits ein Artikel. Bitte wähle einen anderen Namen.). Bitte Schnelllöschung und dann selbst verschieben oder mir kurz Bescheid geben. Danke, Serpens ?! 13:06, 1. Feb. 2008 (CET)

done, bitte nächstes mal bei WP:SL anklopfen für sowas.--Kriddl Disk... 13:39, 1. Feb. 2008 (CET)

Gut, in Ordnung.

Serpens ?! 13:46, 1. Feb. 2008 (CET)

Wishdom

Relevanz dieses Webportals sehr zweifelhaft Eingangskontrolle 13:09, 1. Feb. 2008 (CET)

Meinl Cymbals

Relevanz nicht nachgewiesen, halte es nach WP:RK irrelevant. -- Rasko 13:10, 1. Feb. 2008 (CET)

95 Mitarbeiter und 20 Millionen Euro Umsatz (siehe hier) ist zu wenig nach den Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen, daher löschen --Kobako 14:07, 1. Feb. 2008 (CET)

Sozialhilfeadel

Von den 10 Google-Scholar-Suchergebnissen sind 4 vom Erfinder des Wortes. Normale Kugel-Treffer habe ich ca. 109 ohne Wikipedia und Klone (Kugel schätzt ca. 300). Offensichtlich hat sich der Begriff nicht wirklich durchgesetzt. WP:TF imho. --Weissbier 13:28, 1. Feb. 2008 (CET)

• Nungut nicht unsere TF, daher wohl eher Etablierung, anzumerken sei, ob man das nicht in Welfare Queen (?) einarbeitet--Zaphiro Ansprache? 13:41, 1. Feb. 2008 (CET)

Die Zeit meint dazu: "›Sozialhilfeadel‹, wie es im Jargon der Ämter hieß, " (hier). Google vermeldet 119 relevante Links hier, Relevanz will sich mir für diesen Begriff nicht erschließen. --Wangen 14:36, 1. Feb. 2008 (CET)

Risiko-Betrug

Unbelegte ehrenrrührige Behauptungen zu einer lebenden Person deren Relevanz sich aus dem Artikel auch nicht erschließt. In dieser Form blos üble Nachrede ohne jegliche Substanz. --Weissbier 13:32, 1. Feb. 2008 (CET)

• In der Tat, ohne Belege nicht zu gebrauchen, falls Belege eingebracht werden, dann aber in die Fernsehsendung gekürzt einarbeiten--> löschen--Zaphiro Ansprache? 14:15, 1. Feb. 2008 (CET)

Ein bischen Suchen fördert z.B. das hier zutage. Es ist also zweifellos passiert, und er wurde wegen Betrugs verurteilt. Gegen diesen Artikel bei T-Online Schweiz ist der WP Artikel doch sehr neutral formuliert. Behalten. --194.237.142.7 14:18, 1. Feb. 2008 (CET)

Ich würde hier sogar eine Schnelllöschung empfehlen: Nennung des vollen Namens inklusive aktueller beruflicher Tätigkeit ist bei einer mehr als zehn Jahre zurückliegenden Verurteilung zu einer kurzen Bewährungsstrafe m. E. eine eindeutige Verletzung des Persönlichkeitsrechts (siehe auch Lebach-Urteil). Alternativ könnte der Artikel anonymisiert werden, aber möglichst so, dass auch über die Versionsgeschichte der volle Name nicht mehr ermittelbar ist. Ich weiss nicht, was sich T-Online.ch dabei gedacht hat, wenn überhaupt. (Und ganz grundsätzlich: Ich finde es gut, wenn sich Wikipedia in Zweifelfällen traut, den rechtlichen Rahmen auszureizen. Aber das hier ist kein Zweifelsfall.) --Rudolph Buch 14:41, 1. Feb. 2008 (CET)

es gibt auch ein Buch, das dort beschrieben ist: http://www.persoenlich.com/news/show_news.cfm?newsid=51255 ISBN ist 3280060524. Eine alte Version des Artikels selbst bringt noch einen Hinweis auf ein Interview mit der Zeitschrift Blick : http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Risiko-Betrug&oldid=37135409 man muss also nur die Ausgabe finden. Und dann gibt's auch noch http://rhein-zeitung.de/on/98/01/08/topnews/quiz.html Alle diese Quellen geben den vollen Namen. Und der Artikel Viorel Moldovan behauptet was von einem gefluegeltem Wort. Und Schweizer Fernsehen erwaehnt den Fall auch. --134.100.120.76 14:46, 1. Feb. 2008 (CET)

Ich zweifle nicht an, dass die Geschichte stimmt. Aber es geht um die Nennung des vollen Namens. Zumindest nach deutschem Recht ist sie in diesem Fall unzulässig. Es ist auch durchaus kühn, dass die Rhein-Zeitung den Artikel von 1998 (damals war die Berichterstattung durch die Aktualität möglich) angesichts auch der jüngsten Rechtsprechung noch im Netz stehen hat: Urteil des LG Hamburg vom 01.06.2007, AZ 324 O 717/06. Du magst nun sagen, dass er schon nicht klagen wird. Das ist aber eine mittelfristig eher gefährliche Einstellung. --Rudolph Buch 15:10, 1. Feb. 2008 (CET)

Süddeutsche Zeitung und Neue Zürcher Zeitung haben mehrmals, z.T. ausführlich darüber berichtet, mit voller Namensnennung, zuletzt am 16. Dezember 2000. --Sf67 15:49, 1. Feb. 2008 (CET)

Löschen, woraus soll sich denn eigentlich die enzyklopädische Relevanz dieses Vorfalls ergeben? Eine absolute Nebensache, auch wenn sie mal viel Medienwirbel verursacht haben sollte. --UliR 16:41, 1. Feb. 2008 (CET)

Gesockelter Mast

Begriffsfindung Of 14:59, 1. Feb. 2008 (CET) Der Begriff war bereits 2 mal in der Löschdiskussion (Wikipedia:Löschkandidaten/31. Januar_2008#Gesockelter Mast (erl.) und Wikipedia:Löschkandidaten/23. Oktober 2005#Gesockelte Maste -> Gesockelter Mast (bleibt)) allerdings mit der Frage der Relevanz. Ich habe mit google keinen Hinweis gefunden, dass der Begriff "gesockelter Mast" oder "gesockelte Masten" allgemein gebraucht werden. Auch der auf der Seite aufgeführte Link führt zu einer Seite, die diesen Begriff nicht kennt. --Of 15:04, 1. Feb. 2008 (CET)

Mit der Begriffsfindung magst Du nicht ganz Unrecht haben, die Listung bei Structura zeugt aber AFAIK von Relevanz. --KUI 15:17, 1. Feb. 2008 (CET)

sorry aber es gibt für mich keine neuen Argumente behalten Tschüß --Ra Boe _{sach watt} 15:39, 1. Feb. 2008 (CET)

Ganz offensichtlich ja doch - und notfalls beschäftigen wir halt die Löschprüfung. Es handelt sich um ganz gewöhnliche Hochspannungsmasten. Keine besondere Bauart oder Funktion. Lediglich die untersten Meter wurden mit Beton ummantelt. Die Masten stehen nicht auf einem Sockel. Also auch sachlich falsch.
Einen wirklich auf einem Sockel stehenden mast kann man z.B. an der neuen Autobahn-Abfahrt Stade-Ost sehen. Da beginnt der eigentliche Mast erst in ein paar Meter Höhe über dem derzeitigen Grund auf einer sockelartigen Betonkonstruktion, die man auch als höheres Fundament bezeichnen könnte. Wenn die Autobahn fertig ist, wird das wohl nicht mehr zu sehen sein. --Eingangskontrolle 15:47, 1. Feb. 2008 (CET)

Gibt es auch in Hochwassergebieten so ähnlich: Beton so hoch, dass der Stahl gegebenenfalls nicht im Wasser steht. Wie "es" heißt, weiß ich aber auch nicht. Hozro 17:35, 1. Feb. 2008 (CET)

• Läuft der LA jetzt auf Relevanz oder Begriffsbildung, also "TF"?
  Relevanz halte ich für gegeben, handelt sich immerhin um eine Gruppe von Bauwerken mit Alleinstellungsmerkmal. (Oder gibt's noch anderswo Länder in denen Kernkraftgegner Hochspannungsmasten umgelegt haben und daher anderswo die Masten einen derartigen zusätzlichen Vandalismusschutz verpasst bekommem hätten?) --jha 18:20, 1. Feb. 2008 (CET)

Ein informativer und wichtiger Artikel, der die Auswüchse und Radikalisierung eines politischen Streits eindrücklich dokumentiert. Zeitgeschichtlich wie begrifflich wichtig und daher behalten. --ST ○ 18:32, 1. Feb. 2008 (CET)

Computerpartner

Unterschreitet IMHO deutlich die Relevanzgrenzen. Unter dem neuen Namen (Channelpartner) bereits gelöscht. Die LD vom 8.3. 2005 wurde übrigens abgebrochen (LA zurückgezogen), deshalb bitte ich um Diskussion. --KUI 15:07, 1. Feb. 2008 (CET)

Horst Baumgart

Relevanz nicht nachgewiesen - Ausstellungen bzw. Inzenierungen sollten schon genannt werden können Eingangskontrolle 15:35, 1. Feb. 2008 (CET)

Artikel wurde von mir Überarbeitet. Werde nach erneuter Recherche noch weitere relevante Nachträge hinzufügen. (nicht signierter Beitrag von Masello (Diskussion | Beiträge) --Wangen 18:10, 1. Feb. 2008 (CET))

NoRMAhl (erl.)

Relevanz?--Eigntlich 16:00, 1. Feb. 2008 (CET)

Das ist jetzt nicht ernst gemeint, oder? 25 Jahre Bandgeschichte. Mehr als zehn veröffentlichte Alben. Klar behalten. --Zinnmann d 16:07, 1. Feb. 2008 (CET)

Ack. Schnellbehalten. --Dulciamus ??@??^{Hast'n Problem?} 16:13, 1. Feb. 2008 (CET)

Jess. Relevante Band. --LKD 16:15, 1. Feb. 2008 (CET)

LA nach WP:ELW Fall 2b und 3 entfernt.--Louis Bafrance 17:23, 1. Feb. 2008 (CET)

Residualeinkommen

Begriffsfindung, der Ausdruck wird vorwiegend von Unternehmen verwendet, die einem am liebsten sofort 1000 Euro überreichen möchten. --20percent 16:25, 1. Feb. 2008 (CET)

Den Einwand verstehe ich inhaltlich nicht. Liegt das an mir?

Residualeinkommen ist ein gängiger Begriff in der Volkswirtschaftslehre. Ich hab mir einige der Links der Google-Suche (Unternehmen verwendet) mal angeschaut. Mir scheint, dass der Begriff hier möglicherweise entweder "zweckentfremdet" verwendet wird oder, dass es noch andere gängige Verwendungen gibt, die mir so nicht geläufig sind.

Der Eintrag sollte meiner Meinung nicht gelöscht werden, da er Wikipedia auf dem Gebiet der VWL ergänzt. (nicht signierter Beitrag von MatzeDude (Diskussion | Beiträge) )

Im Moment ist es ein reiner Wörterbucheintrag (das wäre ein Fall für Wiktionary), und noch nicht mal ein guter. Ich wollte vorhin eine Weiterleitung daraus machen, bin mir aber nicht sicher, was das beste Ziel dafür ist. --20percent 17:35, 1. Feb. 2008 (CET)

Gelsenkirchener Schützengilde 1965 e.V. (erl.; jetzt bei URV)

Relevanz im Artikel nicht zu finden Eingangskontrolle 16:30, 1. Feb. 2008 (CET)

Das ist doch wohl jetzt nicht ernstgemeint!!!

Das ist ein erfolgreicher Gelsenkirchener Sportverein, der das Stadtbild von Gelsenkirchen seit langem mitgeprägt hat. Er wird sogar unter dem Artikel Gelsenkirchen-Ückendorf benannt und ich denke das eine weiterleitung zu einem bestehenden Artikel dann sehr wohl gerechtfertigt ist!

Des weiteren handelt es sich hier um einen gemeinnützigen und eingetragenen Verein, der Sportlich aktiv und erfolgreich ist und zwar bis auf bundesebene (1.Teilnehmer bei den deutschen Meisterschaften 2007 ergebnis 18. Platz von 198 Schützen Siegfried Andree siehe 1.11.65 Luftgewehr -Auflage- Seniorinnen C: DSB ergebnisse Deutsche Meisterschaft

des weiteren mehrere teilnehmer bei den landesmeisterschaften der letzten Jahre darunter ein Titel landesmeister 1. Platz 2007 siehe Auflage » Auflage Luftgewehr » Senioren C WSB Ergebnisse Landesmeisterschaft, Unzählige titel auf kreis und Bezirksebene und und und....

Ich denke mal das da sehr wohl eine Relevanz besteht!!! (nicht signierter Beitrag von Snoopboy (Diskussion | Beiträge) 16:53, 1. Feb. 2008) In Diskussionen bitte die eigenen Beiträge immer mit --~~~~ (Strich-Strich-Tilde-Tilde-Tilde-Tilde) signieren.

Und wo steht das im Artikel? Aus diesem geht -abgesehen vom Fan-Geschwurbel- keine Relevanz hervor. --87.123.86.152 17:04, 1. Feb. 2008 (CET)

Behalten aufgrund der Argumente von Snoopboy. Meine Bitte an Snoopboy: Diese Fakten gehören in den Artikel, damit die Relevanz erkennbar wird. - Wo st 01 (Di/Me) 2008-02-01 17:05 (CET)

Bei Sportvereinen wird auch die jeweilige Bedeutung innerhalb der Sportarten bewertet. Je nach Sportart ist daher z. B. maßgeblich zur Beurteilung der Relevanz eines Vereins, ob dieser nationale Meister oder Teilnehmer an der jeweils höchsten Liga stellt. Bei sehr populären Sportarten sind auch niedrigere Ligen relevant, zudem sind alle ehemaligen und aktuellen Teilnehmerteams von Profi- bzw. Semiprofiligen relevant. Da sehe ich nun aber absolut keine Chance. Und das ein Mitglied einmal bei einer deutschen Meisterschaft unter die besten 10% gekommen ist würde selbst für dieses Mitglied nicht zur Relevanz reichen. Also kann auch davon nichts abfärben. --Eingangskontrolle 17:26, 1. Feb. 2008 (CET)

• erledigt da URV--Blaufisch 18:22, 1. Feb. 2008 (CET)

Rillsoft Project

Relevanz nicht zu erkennen Eingangskontrolle 16:32, 1. Feb. 2008 (CET)

Adaptogen Drink

Werbung für ein Getränk, Relevanz nicht erkennbar --Update 16:49, 1. Feb. 2008 (CET)

Relevanz unklar Eingangskontrolle 16:50, 1. Feb. 2008 (CET)

Rolf-Oliver Schwemer

stellvertretender Landrat reicht nicht aus, wenn er Kandidatur 2007 erfolgreich überstanden hat, kann er wiederkommen. Machahn 16:50, 1. Feb. 2008 (CET)

Das Ergebnis der Kandidatur von 2007 sollte mittlerweile vorliegen, oder brauchen die länger zum Zählen als Florida? Die von 2008 macht ihn noch nicht relevant. Löschen, verfehlt die RK eindeutig daher auch gerne schnell. Tony L. 18:01, 1. Feb. 2008 (CET)

Sorry hab mich oben vertan, der Herr hat 2007 angekündigt zu kandidieren. Die Wahl ist aber erst 2008. Machahn 18:16, 1. Feb. 2008 (CET)

Wahl ist am 1. Juli 2008. Gut, dass er schnellgelöscht wurde. --Wangen 18:20, 1. Feb. 2008 (CET)

 offensichtlich irrelevant, gelöscht  --ahz 18:20, 1. Feb. 2008 (CET)

Rudolf Homann (gelöscht)

Relevanz ergibt sich aus dem Artikel nicht.Karsten11 17:01, 1. Feb. 2008 (CET)

offensichtlich irrelevant, gelöscht  --ahz 18:19, 1. Feb. 2008 (CET)

David Y. Eckel

Vermutlich hat sich Eckel selber hier eingetragen. Ich kann aus diesem mit Spammlinks durchtränkten Ding keinerlei Relevanz erkennen. Und die 2 Sachbücher tun es auch nicht. --ahz 18:08, 1. Feb. 2008 (CET)