Wikipedia:Löschkandidaten/22. Januar 2005

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.

Hinweis: Der "Verdoppelung-Bug" hat wieder zugeschlagen. 
Beim Aufräumen scheinen einige einträge verlorengegangen zu sein.
Bitte gegebenenfalls nachtragen.

Ebenol

Die Verwendung von Arzneimittel-Markennamen anstelle von Arzneistoffnamen ist problematisch (siehe Wikipedia:Namenskonventionen/Medizin). Der Artikel ist abgesehen von Werbung für den Hersteller weitgehend inhaltsfrei. Ein Artikel über Hydrocortison ist zu bevorzugen. Sven Jähnichen 11:49, 22. Jan 2005 (CET)

Hydrocortison erfüllt den Zweck. Der Artikel ist fast schon Werbung. löschen --ad 12:36, 22. Jan 2005 (CET)

Löschen --MBq 16:31, 22. Jan 2005 (CET)

Matthias Muckel

Eindeutiger Fall von Selbstdarstellung (gibt es dafür eine hier gängige Abkürzung?) --Lyzzy 00:04, 22. Jan 2005 (CET)

Joo das ist Selbstdarstellung, loeschen geht in Ordnung. --Matthy 00:27, 22. Jan 2005 (CET)

Klarer Fall von Selbstdarstellung Pro loschen --Kookaburra 23:15, 22. Jan 2005 (CET)

Löschen - jedenfalls solange nicht klar ist, ob die erwähnten Bücher auch verlegt wurden. --Dundak ✍ 02:20, 23. Jan 2005 (CET)

Schloss Neubeuern

Vielleicht hat das Schloss ja irgendeine kulturhistorische Bedeutung, solange es aber nur Hülle für eine Schule mit einem ebenso ergiebigen Artikel ist: löschen --ad 00:15, 22. Jan 2005 (CET)

Richtig. Wenn in einer Woche keine/r mehr beibringt, löschen.--Idler 00:34, 22. Jan 2005 (CET)

Hau wech. löschen--Momo 00:35, 22. Jan 2005 (CET)

Das Schloss hat zumindest eine literaturhistorische Bedeutung, weil dort der ziemlich bekannte Roman Crazy von Benjamin Lebert spielt, im Buch Schloss Neuseelen genannt. Empfehlenswerte Lektüre dazu: Bericht von der Suche nach dem authentischen Schauplatz. Ich wollte den Artikel sowieso schon mal anlegen - hab aber im Augenblick keine Zeit, ihn auszubauen. Vielleicht macht ja jemand einen Anfang, ansonsten: Löschen --Hunding 02:23, 22. Jan 2005 (CET)

Bislang völlig unergiebig. In dieser Form löschen. --Caromio 13:56, 22. Jan 2005 (CET)

falls sich jemand dranmachen möchte, hier noch ein artikel, der beschreibt, dass das schloss eine besonders große Rolle [im] beruflichen und privaten Leben von Hugo von Hoffmannsthal spielte. verleiht wohl sogar noch mehr literaturhistorische bedeutung als lebert.... grüße, Hoch auf einem Baum 20:00, 22. Jan 2005 (CET)

Schule Schloss Neubeuern

das ist nix. --ad 00:18, 22. Jan 2005 (CET)

richtig. löschen --Momo 00:36, 22. Jan 2005 (CET)

siehe Diskussion zum Löschantrag Schloss Neubeuern, ansonsten: löschen --Hunding 02:16, 22. Jan 2005 (CET)

gleichfalls: löschen. --Caromio 13:57, 22. Jan 2005 (CET)

nach meiner dunklen erinnerung und laut dem artikel Neubeuern ist das durchaus ein bekanntes internat, gleiche liga wie Schule Schloss Salem. (recht passend, dass die gleiche ip Maximilianstraße (München) angelegt hat *g*). sollte also relevant sein.

inhaltlich aber wirklich nicht so toll. hab es etwas erweitert, bin jetzt eher für behalten, auch wenn der artikel zugegebenermaßen noch kein prunkstück ist. grüße, Hoch auf einem Baum 19:05, 22. Jan 2005 (CET)

Stone mountain

Die Infos sollten bei Ku Klux Klan eingearbeitet werden. Es fehlen jegliche Informationen zum Berg selber.--Habakuk <>< 00:16, 22. Jan 2005 (CET)

Bin eher unsicher. Das Dingen scheint in den USA nicht so unbekannt zu sein (siehe http://en.wikipedia.org/wiki/Stone_Mountain) und es ist schon vorstellbar, dass mal jemand nach dem Lemma sucht. Der Artikel bedarf allerdings einer Rechtschreibkorrektur :-) also: behalten --ad 01:06, 22. Jan 2005 (CET)

Rechtschreibkorrektur reicht nicht - verschieben nach Stone Mountain und ausbauen. Der englisch Artikel ist gar nicht schlecht, ich mach mich mal an's Übersetzen ... Gruß --Idler 14:37, 22. Jan 2005 (CET)

Spiritual Beggars

M.E. nach eine unbedeutende Band. --Momo 00:45, 22. Jan 2005 (CET)

Hmmhmm - bestehen 10 Jahre, haben 5 Platten gemacht, Gugel findet imerhin 29.000 Hits - allerdings hat die schwedische WP noch keinen Artikel über sie. Wenn der Artikel besser wäre, würde ich gern für behalten stimmen. So - unentschieden - noch mal abwarten. Gruß --Idler 00:56, 22. Jan 2005 (CET)

behalten. relevanz-diskussionen sind grundsätzlich subjektiv und können damit kein kriterium für die wikipedia sein, die sich auf die fahne schreibt, "das gesamte wissen der welt" versammeln zu wollen. weiterhin sind die spiritual beggars eine der bekanntesten und erfolgreichsten stoner-bands weltweit. --JD {æ} 15:27, 22. Jan 2005 (CET)

Glasbau

Wäre seit Anfang Dezember gern ein Artikel, ist aber bestenfalls eine Ansammlung von Assoziationen. -- southpark 04:49, 22. Jan 2005 (CET)

Löschen: eine Stichwortsammlung für einen Artikel, der wohl neu 2006 verfasst werden wird... --Lullus 19:00, 22. Jan 2005 (CET)

Wer zu dem Lemma etwas beitragen möchte, kann auf den momentanen Bestand gut verzichten. Löschen.--MMozart 22:51, 22. Jan 2005 (CET)

Günther Nitz (erledigt, schnellgelöscht)

Relevanz zumindest fraglich (wäre im Artikel durch Angabe entsprechender Taten nachzuweisen), inhaltlich mehr als dürftig (in Alfeld (Leine) stehen mehr relevante Fakten als im Artikel). Das ganze wirkt mit den vielen Einträgen (gestorben, Alfeld (Leine) doch wie ungekonnte Selbstdarstellung. -- RainerBi ✉ 09:43, 22. Jan 2005 (CET)

Selbstdarstellung? Der gute Mann hat doch vorgestern das Zeitliche gesegnet. Dennoch:R-wort. Löschen.--Janneman 10:42, 22. Jan 2005 (CET)

Das ein Malermeister "Spuren" an Gebäuden hinterläßt (vielleicht sogar Farbspuren?) ist entweder nicht sehr überraschend oder ein Fall für eine Mängelrüge nach VOB... So betrüblich der Todesfall auch sein mag, enzyklöpädiewürdig ist das dann doch nicht. Löschen.--MMozart 11:17, 22. Jan 2005 (CET)

Schnellöschkandidat löschen --ad 11:43, 22. Jan 2005 (CET)

Da wollte wohl jemand eine Art Grabstein errichten. So verständlich das sein mag, das sollten wir gar nicht erst einreißen lassen, daher:

Schnellgelöscht --Reinhard 12:31, 22. Jan 2005 (CET)

Holoprotein

Der Artikel ist nicht schlüssig. Zuerst wird gesagt, die Kombination von Apoprotein und Kofaktor sei ein Holoprotein, dann wieder ist es ein Holoenzym. Das lässt sich sicher leicht beheben, sollte in dieser Form aber nicht stehen bleiben. --Zinnmann d 10:54, 22. Jan 2005 (CET)

Pvibe (erledigt, schnellgelöscht)

Werbung --jergen 11:19, 22. Jan 2005 (CET)

Ist so eindeutig Werbung, daß ich Schnellöschen draus gemacht habe --ad 11:45, 22. Jan 2005 (CET)

Als Werbung schnellgelöscht. --redf0x 11:48, 22. Jan 2005 (CET)

Welthirn

Essay und Theoriefindung. Auf den Rest möchte ich gar nicht erst warten. --jergen 11:36, 22. Jan 2005 (CET)

Ist Quatsch. löschen --ad 11:46, 22. Jan 2005 (CET)

Hat da jemand dem Welthirn schon ein großes persönliches Opfer gebracht? Löschen. --Idler 13:39, 22. Jan 2005 (CET)

wech man beachte auch die Benutzerbeiträge habe die angelegten Benutzer:Das 3. Gehirn und Benutzer:Das 4. Gehirn gelöscht weil keine Nutzer sonden von sieni anglegte seiten ...Sicherlich 14:52, 22. Jan 2005 (CET)

Die Ausführungen sind zu dem Thema finden so meine Zustimmung auch nicht. Allerdings taucht die Begrifflichkeit "World Brain" / "Welthin" speziell auch im vergannen Jahrhundert u.a. im Zusammenhang mit der weltweiten Vernetzung geistiger Arbeit auf.
* Wilhelm Ostwald / Die Brücke z.B. --> [1] --~KS~ 15:43, 22. Jan 2005 (CET)

Das gäbe dann aber einen ganz anderen Artikel. Deshalb löschen. --Sigune 17:59, 22. Jan 2005 (CET)

Löschen: Arbeitsgedanken haben im Artikelraum nichts zu suchen. Und diese werden wohl auch künftig nicht mehr als wolkiges Geraune. --Lullus 19:09, 22. Jan 2005 (CET)

Anne Lonnberg

Die Frau ist sicher nett, aber wenn es über sie nichts zu erzählen gibt, braucht sie auch keinen Artikel. Wo ist nur mein Baustein {{Inhalt fehlt}} hingekommen? --Katharina 13:01, 22. Jan 2005 (CET)

Siehe auch hier - 20 Filme, darunter 1 Woody Allen, 1 James Bond, 1 Serie - wenn alle unsere Pornogirls soviel zu bieten hätten ... aber der Artikel ist wirklich zu dürftig, ausbauen oder löschen. Gruß --Idler 14:49, 22. Jan 2005 (CET)

unentschlossen Man findet sehr wenig über diese Person. Hat zufällig jemand noch den Playboy vom Juli 1979? Dort wird sie zumindest erwähnt. Grüsse,--Michael --!?-- 15:06, 22. Jan 2005 (CET)

Ein sehr dünner Artikel, keine Frage. Wie wäre es damit, vorher sämtliche uninteressanten Eishocker-Spieler der Walldorf Tigers aus Wikipedia zu löschen? :-) egal --ad 23:11, 22. Jan 2005 (CET)

Sophie von Czapska

Die Frau ist - ziemlich ausführlich - gezeugt und geboren worden, sowie gestorben und begraben. Aber sonst? --Katharina 14:24, 22. Jan 2005 (CET)

In Pan Tadeusz einarbeiten, dann Löschen. Oder kategorisieren in [[Im Real-Life irrelevantes Vorbild für literarische Figur aus einem sehr relevanten Werk, das in Deutschland leider fast unbekannt ist und dessen Verfilmung mit englischer Untertitelung hier leider nicht erhältlich ist und auch von den polnischen Webshops in den USA leider aus unerfindlichen Gründen nicht an mich ausgeliefert wird]]. --AndreasPraefcke ¿! 14:41, 22. Jan 2005 (CET)

Wie kommt Ihr nur auf die Idee, das löschen zu wollen? Ich finde den Artikel interessant (allein wegen des Grabsteins) und bin entschieden der Ansicht, dass wir ihn behalten sollten. Es gibt genug Schrottartikel zu überaus unwichtigen Baden-Württembergischen Landtagsabgeordneten (insbesondere gestern wurden wieder einige eingestellt), für die Ihr auch keine Löschanträge stellt (das soll keine Aufforderung sein). --ad 23:09, 22. Jan 2005 (CET)

Man sollte halt schon rausfinden, woher und wie der gute Mickiewicz die Dame gekannt hat und warum sie Vorbild sein soll etc. Und warum der Grabstein von der großen Patriotin spricht. Laut dem Artikel hatte sich ja nicht mal nen Beruf oder irgendeine Tätigkeit. Wenn das drinsteht: Natürlich behalten. --AndreasPraefcke ¿! 23:47, 22. Jan 2005 (CET)

Scream (Fahrgeschäft)

Ist das nicht explizite Werbung? Sollte das nicht unter Heide-Park stehen? Oder soll bald für jedes Fahrgeschäft und für jede Imbißbude im Heide-Park ein Eintrag erfolgen? --Tawn fehlenden Eintrag hier nachgetragen --Zinnmann d 14:30, 22. Jan 2005 (CET)

Für Leute mit extremer Höhenangst ist diese Info u.U. lebenswichtig; aber unter dem Heide-Park wäre sie IMO genauso gut aufgehoben. Jedenfalls Info behalten. Gruß --Idler 14:53, 22. Jan 2005 (CET)

löschen Infos in Heide-Park rein ...Sicherlich 15:09, 22. Jan 2005 (CET)

"Der Scream ist ein neues Fahrgeschäft". Und 'tschüss. --Katharina 15:10, 22. Jan 2005 (CET) (P.S. bei den Achterbahnen und ähnlichen hatten wir uns auf "das grösste", "das erste" etc. als Qualifizierungsmerkmal geeinigt)

Liste der Großmeister des Templerordens

Redundante Information: Die Liste steht auch unter Templerorden wo sie besser aufgehoben ist. --Henriette 14:44, 22. Jan 2005 (CET)

Ist das also ein Fall für eine Schnellöschung? --Lullus 18:55, 22. Jan 2005 (CET)

Meiner Meinung nach ja und das hätt' ich auch glatt getan, wenn mir nicht "Diese Seite kann nicht gelöscht werden, weil sie vor dem 1. Dezember 2004 angelegt wurde und die Datenbank momentan komprimiert wird." in die Quere gekommen wär'. Ich dachte mir, das betrachte ich als Fingerzeig des Schicksals und gebe der Liste noch mal eine Chance ;). --Henriette 20:01, 22. Jan 2005 (CET)

sei nicht sentimental und mach einen redirect wenn die Info dort 1:1 ist. --Bertram 00:55, 23. Jan 2005 (CET)

Bist Du irre? Meinst Du, ich mach das aus Sentimentalität? Ein Redirect ist keine Lösung (auch wenn viele Leute das denken: Wer bitte sucht denn unter "Liste der Großmeister des Templerordens"?? ). Schwerst erschüttert --Henriette 06:03, 23. Jan 2005 (CET)

Trickle down effeckt (erledigt, gelöscht)

Lemma fehlerhaft; muß "Trickle-Down-Effekt" lauten

In der Tat war das Lemma Produkt eines Tippfehlers :-) Deshalb habe ich einfach mal verschoben nach Trickle-Down-Effekt und schlage vor, das falsche Lemma zu löschen. Ob man den Redirect noch einige Tage stehen lassen sollte, damit der Urheber seinen Artikel wiederfindet? Eher nicht, was?

Ich hoffe, Ihr haltet mich nicht für zu eigenmächtig, wenn ich mal Schnellöschung einleite. Um den "neuen" Artikel kann man sich ja gesondert kümmern, so richtig überzeugend ist der Artikel nämlich auch unter richtigem Lemma nicht. --ad 21:48, 22. Jan 2005 (CET)

Ist vollkommen ok. Ein falsches Lemma ist und bleibt ein falsches Lemma. --Henriette 22:02, 22. Jan 2005 (CET)

Karl W. Deutsch

Seit Oktober warten unsere LeserInnen auf die Antwort nach dem Warum. Mehrere Leute haben daran rumgefummelt, aber keiner schaffte es, diese Frage zu beantworten.--Katharina 15:17, 22. Jan 2005 (CET)

Ich habe einen Weblink reingetan - wer mag, kann anhand dieser Quelle etwas erklären. AN 15:56, 22. Jan 2005 (CET)

relevanz unstrittig, als stub okay, behalten.

zu tun ist in der wikipedia noch vieles; löschanträge sind nicht dazu da, um die sofortige erledigung von denjenigen wünschenswerten erweiterungen, die man selbst für am wichtigsten hält, zu erzwingen. grüße, Hoch auf einem Baum 18:42, 22. Jan 2005 (CET)

Erweitern (wenigstens mit ein paar Sätzen von jemandem, der den Herrn oder sein Werk kennt) oder löschen. --Lullus 18:57, 22. Jan 2005 (CET)

hallo Lullus, gestatte mir die anmerkung, dass, wenn ich mich nicht verzählt habe, von deinen letzten 30 bearbeitungen 28 aus einem votum pro löschen auf diesen seiten bestanden. vielleicht solltest du zwecks zeitersparnis die verwendung eines bots in erwägung ziehen ;)

grüße, Hoch auf einem Baum 20:46, 22. Jan 2005 (CET)

Sollte das ein Anzeichen sein, daß die meisten Löschanträge berechtigt sind? Fragt mal so --Henriette 21:59, 22. Jan 2005 (CET)

nein, das ist ein Anzeichen dafür, dass manche (neue) Autoren die Löschdiskussion, sobald sie sie entdeckt haben, für das Kernstück des Wikipedia-Projektes halten. Sie sollten lieber etwas Produktives auf den Baustellen tun... -- Toolittle 00:29, 23. Jan 2005 (CET)

Der Artikel von Senghaas macht die Bedeutung klar genug; wenn Deutschs kybernetische Modelle mehr in das politische Bewusstsein vorgedrungen wären, dann würden manche Entscheidungsträger zu etwas differenzierten und vorsichtigeren Schlussfolgerungen kommen - vielleicht. behalten --Caromio 22:43, 22. Jan 2005 (CET)

Löschen: Wenn niemand bereit ist, in den Artikel zu schreiben, was der gute Herr denn so getan hat - außer "ein bedeutender Politikwissenschaftler" zu sein - sollte man lieber nochmal einen neuen Anfang wagen... --mmr 22:48, 22. Jan 2005 (CET)

(a) Sei nicht so hochfahrend gegen die Politikwissenschaft. (b) So viel Leute, die amerikanische Politologen mit kybernetischem Avec aus der Lameng würdigen wollen, hat Wikipedia eben noch nicht. Sie werden schon kommen. Es ist für Wissenschaftler immer ein Angang, Leute zu würdigen, die man nur aus der Ferne kennt. "Stub" hat genügt, ein Löschantrag entmutigt, nicht ermutigt. BEHALTEN! Abrüster 213.7.191.9 00:11, 23. Jan 2005 (CET)

Hm, wo genau soll ich hochfahrend gegenüber der Politikwissenschaft geworden sein? Ein "Artikel" mit Inhalt "Charles Darwin war ein Biologe. Er tat viele bedeutende Dinge." gehört auch nicht in eine Enzyklopädie. Und falls sich wirklich binnen einer Woche niemand findet, der zum Lebenswerk von Karl Deutsch ein oder zwei informative Sätze schreiben kann, dann warten wir wirklich besser bis sich so jemand findet. Ein blauer Link täuscht nur über die Nicht-Existenz eines Artikels zum Thema hinweg, zumal der vorhandene Text einem Interessierten auch keine Grundlage zum Ausbau bietet, die ein leeres Eingabefeld nicht auch vorweisen würde. --mmr 00:38, 23. Jan 2005 (CET)

wo genau soll ich hochfahrend gegenüber der Politikwissenschaft geworden sein? - dein herablassender kommentar, dass "der gute Herr" uns gefälligst mehr zu bieten habe, als nur in der politikwissenschaft bedeutend gewesen zu sein, hat durchaus einen arroganten ton an sich.

gehört auch nicht in eine Enzyklopädie - dieser blödsinn wird dadurch nicht richtiger, dass ihn die einstein-hat-den-nobelpreis-für-die-relativitätstheorie-bekommen-Katharina dauernd wiederholt. es gibt viele anerkannte nachschlagewerke, die über manche personen nur einen eintrag zu bieten haben, der aus einem (1) knappen satz besteht.

nun hat wikipedia diesen gegenüber den vorteil, keine platzprobleme zu haben, und wir sind uns ja alle einig, dass eine erweiterung des artikels wünschenswert ist. ich könnte mich jetzt auch eine halbe stunde hinsetzen und etwas vernünftiges zusammengoogeln oder übersetzen. aber ich bin der ansicht, dass es dringendere sachen zu tun gibt, bei denen ich gerade meine wikipedia-zeit sinnvoller investieren kann, auch wenn es bei diesen (aufgaben wie: falsche oder veraltete informationen in artikeln korrigieren, vandalismus beheben, extremisten-pov ausbügeln) kein dem löschantrag vergleichbares druckmittel gibt, um andere benutzer dazu zu drängeln, sie zu erledigen.

keine Grundlage zum Ausbau bietet - die exakten lebensdaten sind zb sehr wohl ein grundlage. insbesondere das genaue geburts- und todesdatum kann manchmal bereits recht zeitraubend zu finden sein. jemand, der nur ein informationshäppchen zum artikel beizutragen hätte (1787 verfasste Deutsch gemeinsam mit Ferdinand Julius Hidemann das Buch "Mensch und Gesellschaft"), wird nicht zögern, das einem bestehenden artikel anzufügen, wird sich aber durch das fehlen eines artikels wahrscheinlich davon abhalten lassen, ihn extra anzulegen. das ist aber nicht der ausschlaggebende grund, waum ich auch solche knappen artikel behalten möchte:

ich habe es einfach schon oft erlebt, dass auch diese basisinformationen einem erheblich weiterhelfen. eine häufige situation ist beispielsweise, dass man irgendwo ein zitat der person liest, ohne die leiseste ahnung zu haben, aus welcher zeit es stammt oder in welcher eigenschaft sie zitiert wird (politologe? staatspräsident? revolutionär? journalist? lyriker? historiker? je nachdem kann das zitat eine ganz andere bedeutung annehmen). oder man liest in einer biographie einen satz wie "1950 lernte er Karl W. Deutsch kennen, mit dem er bis 1967 korrespondierte" - auch da helfen lebensdaten und beruf sehr für eine erste einordnung.

grüße, Hoch auf einem Baum 01:52, 23. Jan 2005 (CET)

Tetraphenylmethan

So wird das nichts.van Flamm 15:19, 22. Jan 2005 (CET)

das seh ich anders. die versionsgeschichte zeigt, dass det dingens grad mal 2 stunden im netz steht. wie soll es da perfekt sein? ein anfang hat er ja gemacht. wenn nix zukommt natürlich weg, aber gebt dem doch ne chance. das erscheint mir hier ein bissl übereifrig zu sein... lassen --Yota 18:48, 22. Jan 2005 (CET)

Erhalten! Der Artikel wurde erst heute erstellt und als „in Bearbeitung“ markiert. Die Angaben, die vorhanden sind, sind korrekt. Wenig Information ist besser als keine. Und für die, die es noch nicht begriffen haben: Eine offene Enzyklopädie ist immer eine Baustelle. David al-Nuriq 21:22, 22. Jan 2005 (CET)

Naja, jedenfalls behalten. --Bello Diskussion 22:17, 22. Jan 2005 (CET)

Löschen: Der "Artikel" ist ein Witz, der enthält ja nicht einen einzigen Satz, sondern nur eine Liste von Überschriften, unter denen sich wiederum kein Inhalt befindet. Eine halbausgefüllte Tabelle macht noch keinen Artikel. --mmr 22:43, 22. Jan 2005 (CET)

Ergonomischer Arbeitsplatz

Seit dem 28.9.04 Überarbeitungskandidat. Ich beantrage Löschung wegen unsinnigem Lemma: Ein Arbeitsplatz kann nicht ergonomisch sein, weil die Ergonomie die Wissenschaft von der Gesetzmässigkeiten menschlicher Arbeit ist. Ohne Mensch und Arbeit keine Ergonomie. Zudem vermischt der Text Ergonomie und Arbeitspsychologie. --Ikiwaner 15:26, 22. Jan 2005 (CET)

Ein korrektes Lemma wäre wohl Ergonomische Arbeitsplatzgestaltung ... das ändert aber auch nichts am "entbehrlichen" Inhalt ... Hafenbar 19:07, 22. Jan 2005 (CET)

Kimya Dawson erledigt, komplett überarbeitet

Ein weiterer Artikel aus unserer Trendserie "Google doch selber". Entweder wird ein richtigen Artikel daraus oder weg damit. --Katharina 15:29, 22. Jan 2005 (CET)

Immerhin 1900 Hits bei Google: Kimya Dawson & Antifolk. Es ist ein Stub, so what? Dbach 15:59, 22. Jan 2005 (CET)

Da Du das Wort schon in die Tastatur nimmst, darf ich wieder mal aus Wikipedia:Stub#Wie sieht ein richtiger (echter, guter) Stub aus? zitieren: "Bei Stubs zu Personen sollte wenigstens die Kopfzeile aus Wikipedia:Formatvorlage Biographie eingehalten werden, also Geburts- und Sterbedaten, sowie der Grund, warum die Person Aufnahme finden sollte." sowie "Der Stub beantwortet knapp und prägnant bereits drei der "vier W": Wer, wann und was." --Katharina 16:22, 22. Jan 2005 (CET)

behalten unbedingt! Was wäre eine fortschrittliche Enzyklopädie, in der die Mitbegründerin der Antifolk-Bewegung nicht vorgestellt würde. Der Artikel ist jetzt auch ausgebaut. --Herr Andrax 18:09, 22. Jan 2005 (CET)

Oh, schön. Gute Arbeit. --Katharina 18:23, 22. Jan 2005 (CET)

Ich habe mir erlaubt, den LA zu entfernen, weil der Grund für den Löschantrag weggefallen ist und die Antragstellerin offenbar jetzt vom Artikel begeistert ist :-) --ad 21:58, 22. Jan 2005 (CET)

Anti-Aging

Ich kann nicht die enzyklopädische Relevanz erkennen. Weder die des Artikels (das kann man in Fernsehzeitschriften nachlesen) noch die des Schlagwortes. Dbach 15:56, 22. Jan 2005 (CET)

Google: "Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 2.520.000 für Anti-Aging." - Wäre dies nicht ein Grund für's Behalten? AN 15:59, 22. Jan 2005 (CET)

Ich führs mal aus: es ist ein falscher Stub, weil überhaupt keine relevanten Informationen drinstehen (nämlich über den Begriff, über die Anti-Aging-Bewegung etc.) sondern nur halbstarke, wissenschaftlich zweifelhafte Gesundheitstipps. Dbach

Ausbauen oder löschen: So ist es eine banale Stichwortliste, aber kein Artikel. --Lullus 19:04, 22. Jan 2005 (CET)

Ich finde das Lemma interessant, aber welche"...Maßnahmen gegen das Altern und einen vorzeitigen Tod..." sollten ergriffen werden um diesen Artikel zu erhalten? Ausbauen.--MMozart 22:48, 22. Jan 2005 (CET)

Behalten und stärker herausarbeiten, dass das alter wein in neuen schläuchen ist, die alte beutelschneiderei der scharlatane im denglischen Gewand. --Bertram 00:57, 23. Jan 2005 (CET)

Richard Dobel

Und schon wieder ein Artikel aus unserer beliebten Reihe "Google doch selber wenn du etwas über das Thema wissen willst". --Katharina 15:58, 22. Jan 2005 (CET)

Das beste an dem Artikel ist tatsächlich die Begründung für den Löschantrag. Löschen. --Unscheinbar 17:09, 22. Jan 2005 (CET)

@Katharina: nimm doch meine Vorlage! Löschen --Dundak ✍ 02:25, 23. Jan 2005 (CET)

UWG (Wattenscheid)

Reine lokale Wählergemeinschaft, deren Relevanz nicht über den Bochumer Stadtteil Wattenscheid hinausreicht und auch dort abgehandelt werden kann. --Mogelzahn 16:15, 22. Jan 2005 (CET)

Papiermuseum

Seit 19.11.04 Überarbeitungskandidat. Wikipedia ist kein Adressbuch. --Ikiwaner 16:29, 22. Jan 2005 (CET)

Ein Anhang ohne Artikel. Wer nimmt sich einer Einführung an und setzt ein paar Weblinks? So könnte man das Lemma belassen; sonst: löschen. --Lullus 18:53, 22. Jan 2005 (CET)

Ähm... ich möchte unter dem Lemma lesen, was ein Papiermuseum ist - und zwar im Fließtext - und nicht eine Aufzählung und eine handvoll Links vor die Füße geschmissen bekommen. So (und zwar immer noch): löschen. --Henriette 20:45, 22. Jan 2005 (CET)

Arbeitsrationalisierung

Die Relevanz des Begriffs wird nicht herausgearbeitet. --elya 16:30, 22. Jan 2005 (CET)

Beibehalten und ausbauen. Der Artikel ist zu kurz aber zutreffend. 212.202.210.213 02:08, 23. Jan 2005 (CET)

Herisch Ali Abdullah

Nicht jeder Kapitalverbrecher gehört in eine Enzyklopädie. Der Mörder von Rudolph Moshammer ganz bestimmt nicht. Und wenn, dann nicht in dieser Form. --Trainspotter 16:31, 22. Jan 2005 (CET)

Dass Abdullah zum Mörder eines Prominenten wurde, macht ihn noch lange nicht bedeutsam. In wenigen Wochen wird niemand mehr seinen Namen wissen. Bitte löschen. --217.246.144.232 16:54, 22. Jan 2005 (CET)

Neutral/Halten
Auch wenn dies kein Artikel für die Ewigkeit ist, hat er zumindest mittelfristig doch eine gewisse Relevanz (bevorstehender Prozess!). Allerdings sollte er nicht in dieser ausführlichen Form bestehen bleiben, die meisten Details sind eher überflüssig. -- Carbidfischer 18:58, 22. Jan 2005 (CET)

Zu ausführliche Form, zu viele Datails? Etwas verwundert: --Bubo 容 22:20, 22. Jan 2005 (CET)

Unentschieden, Tendenz zu behalten - es gibt innerhalb der Wikipedia einige Randfiguren der Zeitgeschichte mit kurzeitiger hoher Bekanntheit (vgl. Jens Ammoser, Günter Parche). Andere Namen, wie den von Adelheid Streidel, der Attentäterin auf Oskar Lafontaine, hat man auch noch im Gedächtnis. Und irgendwie hat sich auch Beate Klarsfeld wohl in erster Linie mit ihrer Ohrfeige in unsere Gedächtnisse eingebrannt. Ohne den Mord an Moshammer überbewerten zu wollen, tauchen in Texten über die Attentate, Morde, Ohrfeigen auch in der Wikipedia immer wieder Referenzen auf solche Leute auf. Neutrale Darstellungen findet man kaum. Die Biografien der Täter liefen mitunter Hinweise auf die Hintergründe der Tat, oder wie bei Moshammer zusätzliche Aspekte zu seinem Leben außerhalb der Schlagzeilen. Wikipedia könnte mit sachlicher Information (wozu dem Artikel hier noch einiges fehlt) diese Lücke schließen. -- Wohltäter 19:29, 22. Jan 2005 (CET)

Vielleicht könnte die Wikipedia diese Lücke schliessen, wie Du so schön sagst. Aber das hier ist spekulative Effekthascherei in der besten Boulevard-Manier. Das ist einer Enzyklopädie nicht würdig. --Katharina 20:48, 22. Jan 2005 (CET)

Der Artikel ist zu lang :-) Damit meine ich, daß er sich in Details ergeht, die in der Tat "Effekthascherei in der besten Boulevard-Manier" ist. Trotzdem bin ich der Ansicht, dass wir den Artikel behalten sollten, etwa auf die Hälfte gekürzt und auf das Wesentliche reduziert. Schließlich ist es doch so, daß die Mörder von beliebten oder berühmten Leuten immer auch in irgendeiner Form Teil des kollektiven Gedächtnisses bleiben. Das wird bei Herisch Ali Abdullah auch nicht anders sein. --ad 22:35, 22. Jan 2005 (CET)

Zwiegespalten

In der Wikipedia stehen viele Personen, die nicht wirklich geschichtsträchtig sind, und Artikel, die einer Enzyklopädie eigentlich "nicht würdig" sind. (Auch in mancher gedruckten Enzyklopädie ist das nicht anders...) Momentan 'ist er eine Person des relativen Zeitgeschehens. Es muss sich noch herausstellen, ob er das bleibt. Manchmal werden Personen aus seltsamsten Gründen bekannt.

Daher kürzen - ja, etwas neutraler formulieren - auch, löschen - irgendwann wahrscheinlich, aber noch nicht.

Grundsätzlich würde ich eine Löschung hier nicht fordern, aber ihr zustimmen. Höchste Bedenken habe ich aber, wenn dieser Löschantrag eher Motive aus dem Bereich der Political Correctness hätte. Und das befürchte ich fast. -- Ggr999 22:50, 22. Jan 2005 (CET)

Seine alleinige "Bedeutung" zieht er aus dem Mord an Mooshammer. Es reicht völlig, ihn im dortigen Artikel zu erwähnen. Hier löschen. --Zinnmann d 02:15, 23. Jan 2005 (CET)

Liste von bekannten Fotografien

Diese Linkliste wird immer unvollständig und subjektiv bleiben. Ausserdem ist Wikipedia keine Linksammlung. --217.246.144.232 16:50, 22. Jan 2005 (CET)

Das sehe ich aber auch so! löschen --Henriette 21:07, 22. Jan 2005 (CET)

löschen --ad 23:32, 22. Jan 2005 (CET)

Diese Linkliste wird immer unvollständig und subjektiv bleiben. Eine von vielen Beispiellisten eben, banale, nutzlose und keine ein Löschen rechtfertigende Aussage. Dann müsste man ja auch alle Listen bekannter/berühmter Personen löschen. Dass die Bilder vom Kniefall, von Einstein oder das Mädchen aus dem Vietnamkrieg nur "subjektiv" bekannt sind, möchte ich außerdem bestreiten. Eine Liste von Fotografien ohne dass man die Fotografien auch sehen kann, klingt wohl auch nicht ganz sinnvoll, deshalb ist es notwendigerweise eine Linksammlung, oder soll man die Bilder etwa bis ins Detail mit Worten beschreiben???
Diese Fotografien sind sowohl vom fotografischen als auch vom zeitgeschichtlichen Aspekt interessant, haben Bezug zu WP-Artikeln und die Liste ist ausbaufähig. Eindeutig behalten -- Harro von Wuff 05:50, 23. Jan 2005 (CET)

Aufgabenrationalisierung

in dieser Form höchstens ein Wörterbucheintrag. Ausbauen oder Löschen. --Pinguin.tk 16:56, 22. Jan 2005 (CET)

Wörterbucheintrag? *LOL* - "Die Art der Aufgaben der Erfüllung wird [...] wirtschaftlicher gestaltet." - Dieser "Artikel" erfüllt mich mit Schmunzeln, aber leider nicht mit Wissen. löschen --Katharina 17:27, 22. Jan 2005 (CET)

An Wörterbuchartikel werden ganz bestimmte Anforderungen gestellt, für derenn Erfüllung Kenntnisse notwendig sind. Das Wörterbuch ist nicht die Sammelstelle für das, was hier als Müll angesehen wird. -- Toolittle 00:35, 23. Jan 2005 (CET)

Lemony Snicket

Viel Worte um einen Schriftsteller, der nichts zu seiner Identität preis geben will, und dieses wenige ist auch noch frei erfunden. Definitiv keine Grundlage für einen Enzyklopädie-Eintrag. --Unscheinbar 16:55, 22. Jan 2005 (CET)

Edit: Übersehen, dass es diesen Antrag schon gibt.

en kennt den richtigen Namen und hat (soweit ich das nach dem Querlesen beurteilen kann) einen ganz brauchbaren Artikel dazu, siehe http://en.wikipedia.org/wiki/Lemony_Snicket --Pinguin.tk 17:05, 22. Jan 2005 (CET)

Das sieht allerdings schon ganz anders aus. Ich kümmere mich darum. --Unscheinbar 18:23, 22. Jan 2005 (CET)

Wenn's niemandem was ausmacht, würde ich die Seite mal der englischen angleichen um sie vor der Löschung zu retten... --Pail 22:58, 22. Jan 2005 (CET)

FWG Altrip

Keine über Altrip hinausreichende Relevanz erkennbar. Kann im Artikel über den Ort abgehandelt werden. --Mogelzahn 17:07, 22. Jan 2005 (CET)

Außerdem POV und wohl auch URV (von [2] kopiert) und überhaupt... löschen --Popie 22:03, 22. Jan 2005 (CET)

und überhaupt schlage ich zur Löschbegründung des Monats vor. -- Toolittle 00:40, 23. Jan 2005 (CET)

Ermordung von Karl Liebknecht und Rosa Luxemburg

Dieser Essay ist weder neutral geschrieben (NPOV) noch ist es sinnvoll, den Mord an den beiden Politikern mit einem eigenen Lemma zu versehen. Wer Informationen dazu sucht, wird dies bei Karl Liebknecht und Rosa Luxemburg tun. --217.246.145.80 17:11, 22. Jan 2005 (CET)

Ich habe versucht ihn neutral zu schreiben, muss allerdings dazu sagen, dass meine politische Bildung nicht sehr groß ist. Möglich, dass ich in einigen Fällen nicht fähig bin, neutral von parteiisch zu unterscheiden. Also meinetwegen, ich hatte ohnehin nicht viel Arbeit damit. Benutzer:VStM Mari

Nicht löschen und vor allem nicht aufgeben, sondern mit Karl Liebknecht und Rosa Luxemburg vernünftig zusammnen fügen --Anton-Josef 17:45, 22. Jan 2005 (CET)

Beschreibung in dieser Detailfülle nicht als nicht enzyklopädisch anzusehen. Wenn Einarbeitung erfolgt, dann bitte unter erheblicher Kürzung und unter Beschränkung sachlicher Fakten. --Trainspotter 17:51, 22. Jan 2005 (CET)

Richtig! Sehr viel wichtiger ist die Detailfülle bei Artikeln zu SS-Ämtern und Offizieren. Die sind als wesentlich "enzyklopädischer" anzusehen.

Danke für den sachlichen Beitrag. --Trainspotter 20:10, 22. Jan 2005 (CET)

behalten. Der Mord ist eine ganz wichtiges geschichtliches Ereignis. Sehr erfreulich, wie ausführlich das Ereigniss beschrieben wurden. Danke. Für den 15.1.1919 gab es wohl kein wesentlicheres Ereignis. --Herr Andrax 18:15, 22. Jan 2005 (CET)

Es spricht nichts gegen einen eigenständigen Artikel zu diesen Vorgängen, auf den dann aus den Biografie-Artikeln verlinkt wird ... etwas weniger "Rosa" könnte allerdings nicht schaden ... Hafenbar 19:28, 22. Jan 2005 (CET)

behalten etwas stilistische Feinarbeit müsste wohl noch sein. --ad 22:32, 22. Jan 2005 (CET)

Ähem...

Vergleiche mit anderen Artikeln (wenn X einen Artikel bekommt, dann auch Y) sind keine gültigen Argumente in Löschdiskussionen, weshalb weder ein Vergleich mit unseren Ausführungen über die organisatorische Gliederung der SS, noch z.B. ein Vergleich mit Wunder von Bern weiterhilft.
Ein Neutralitätsproblem sehe ich nicht. Falls jemand eines sieht, bitte {{Neutralität}} taggen und auf Diskussion:Ermordung von Karl Liebknecht und Rosa Luxemburg begründen.
Der Stil ist aber in der Tat etwas unenzyklopädisch. Auf die Gefahr hin, dass es jemand pietätlos findet oder auch nur lächerlich, möchte vorschlagen für diesen Aspekt tatsächlich einmal mit Wunder von Bern zu vergleichen.
Zusammengenommen, ist dieser Artikelanfang nicht so schlecht, dass man sagen müsste, er sei schlecher als gar nichts.

Also: Behalten --Pjacobi 23:09, 22. Jan 2005 (CET)

Das beste am Wunder von Bern ist IMHO der Link zum Nichtangriffspakt von Gijon ;-) ... Hafenbar 01:05, 23. Jan 2005 (CET)

Gibt es hier einen Bug? Unter "bearbeiten" sehe ich viel meht Kommentare als auf der eigentlichen Seite! Im Prinzip bin ich für behalten. Allerdings was den Artikel interessant machen würde fehlt alles: die Politischen Voraussetzungen für die Tat, die Folgen, die bis heute andauernde diskussion über die Täter und ihre Hintermänner (waren SPD-Funktionäre Auftraggeber oder nicht?). Auch stehen die Morde nicht allein, es gab mehrere 1000 Morde an Linken. Die Einordnung den historischen Kontext ist noch nicht gut. Gibt es einen Historiker hier, der sich darum kümmern könnte? 212.238.215.149 00:03, 23. Jan 2005 (CET)

Interpellationsrecht(redir,erl.)

Keine Definition. Keine Erklärung. Kein fassbarer Inhalt. --Katharina 17:14, 22. Jan 2005 (CET)

Es gibt bereits einen Artikel zur Interpellation. Das Interpellationsrecht nochmals in einem eigenen Artikel zu behandeln, ist sinnlos. Einzig sinnvoll, ist es das Recht der Interpellation im Artikel Abgeordneter oder Mitglied des Bundestages etc. bei der Behandlung der Rechte und Pflichten eines Abgeordneten aufzuführen. --Trainspotter 18:10, 22. Jan 2005 (CET)

Hast den Abschnitt "Deutschland" im Artikel Interpellation mal gelesen? Der ist noch weniger hilfreich. --Katharina 18:30, 22. Jan 2005 (CET)

Ja, der Eintrag zu Deutschland ist in der Tat löchrig. Aber die Einführung, die ich jetzt noch mal überarbeitet habe, erklärt zumindest den Begriff, der ja länderübergreifend von Bedeutung ist. Artikel Interpellationsrecht kann jetzt eigentlich auch schnellgelöscht werden. --Trainspotter 18:52, 22. Jan 2005 (CET)

Ich habe ein redirect daraus gemacht, sonst wird das Lemma wieder eingestellt. Redir und gut.--MMozart 22:58, 22. Jan 2005 (CET)

Lehrmeinung

Nachdem wir heute schon den ganzen Tag Wikipardy gespielt haben, sind wir jetzt bei Genial daneben angelangt. --Katharina 18:13, 22. Jan 2005 (CET)

Bullying

Wikipedia ist kein Wörterbuch und schon gar kein Englischwörterbuch. --217.246.145.81 18:18, 22. Jan 2005 (CET)

Löschen. Den Hinweis, dass es "Mobbing" im Englischen nicht gibt, finde ich gut. Das Bild finde ich im Prinzip auch auch gut. Aber trotzdem passt die Sache nicht ins Schema. Von einem Wikipedia-Artikel erwartet man ganze Sätze, und das Wort "Bullying" kann erst dann als Lemma Sinn machen, wenn es im deutschen Sprachraum Verbreitung finden sollte. (Und ich vermute mal, es wird keine Verbreitung finden, da es ja das Wort "Mobbing" gibt.) -- Kerbel 21:53, 22. Jan 2005 (CET)

loeschen. Der Artikel faellt leider qualitativ durch. Aber ueber ijime muesste mal wer einen Artikel schreiben, und das hat im deutschen sprachraum auch keine verbreitung, das Argument zaehlt also nicht *g* --guenny (+) 22:00, 22. Jan 2005 (CET)

Zwar mag der Artikel gewissen Qualitätskriterien noch nicht genügen, der Begriff ist aber durchaus einer Enzyklopädie würdig, da er in der wissenschaftlichen und populärwissenschaftlichen Literatur zum Themenkreis Gewalt und Mobbing häufig verwendet und zur Bezeichnung bestimmter Mobbingformen benutzt wird. Der Begriff ist also durchaus schon jetzt im deutschen Sprachraum gebräuchlich. Auch inhaltlich gibt es in der Wikipedia dürftigeres. Behalten und ausbauen. --Caromio 22:51, 22. Jan 2005 (CET)

Loeschkriterium ist immer die Qualitaet eines Artikels. Relevant ist nahezu alles solange die Qualitaet des Artikels stimmt. --guenny (+) 22:53, 22. Jan 2005 (CET)

Gibt es nicht schon einen Artikel zu Mobbing? Das scheint mir einigermaßen synonym zu sein. Der Artikel ist ein Wörterbucheintrag und gehört entsprechend ins Wiktionary. Die Begründung des Löschantrags ("Wikipedia ist kein Wörterbuch und schon gar kein Englischwörterbuch.") finde ich übrigens sehr doof, insbsondere die zweite Satzhälfte. Wikipedia ist kein Wörterbuch. Punkt. löschen --ad 22:59, 22. Jan 2005 (CET)

Und der Artikel ist Mist. Was ist denn nun Bullying? So einen Schrott löschen.--MMozart 23:04, 22. Jan 2005 (CET)

Good Charlotte

Eine schöne Kurzgeschichte über eine Musikgruppe, aber kein Artikel einer Enzyklopädie. --217.246.145.108 18:55, 22. Jan 2005 (CET)

Reinhard Pfaffenberg

Selbstdarstellung und Werbung für eine Internetseite. Relevanz nicht erkennbar. --Popie 18:58, 22. Jan 2005 (CET) Löschen: Dem löblichen Menschen seine Website, aber keinen Platz im Artikelraum. --Lullus 19:11, 22. Jan 2005 (CET)

Behalten', ist ein Teil der Netzkultur. --217.246.145.142 19:21, 22. Jan 2005 (CET)

Die Redlichen haben bereits ihren wohlverdienten Wikipedia-Artikel, ich möchte höflich anregen, einfach einen Redirect auf ebendiesen ausreichend redlich verfassten Artikel zu installieren. --Svenno74 19:23, 22. Jan 2005 (CET)

Teil der Netzkultur. behalten' --217.246.145.151 20:02, 22. Jan 2005 (CET) hinweis: die obigen beiträge waren zweitweise gelöscht, ich habe sie wieder eingefügt. grüße, Hoch auf einem Baum 20:17, 22. Jan 2005 (CET)

Ich stimme meinem Vorredner zu: Selbstbeweihräucherung ist Teil der Netzkultur. Eben darum: Weg damit. --Mussklprozz 21:10, 22. Jan 2005 (CET)

Marco Hierling

Man erfährt hier lediglich, dass das jemand ist, der in der Nationalmannschaft fliegt. Nur genau das kann man auf sehr verschiedene Arten tun. --217.246.145.151 19:59, 22. Jan 2005 (CET)

Die Rechtschreibung in dem Artikel ist auch allerniedlichst ;-). Mit Lachtränen in den Augen: Löschen --Mussklprozz 21:16, 22. Jan 2005 (CET)

Die Hauptseite (erledigt, gelöscht)

Selbstreferenzielles Witzchen. Haha. --Mussklprozz 20:36, 22. Jan 2005 (CET)

Norbac

Zu dünn. Relevanz nicht ersichtlich.

Außerdem meine ich, dass Artikel, in denen Abscheulichkeiten wie trilaterale Taskforce vorkommen, generell gelöscht werden sollen. Die Kommasetzung ist ebenfalls grauenhaft daneben. --Mussklprozz 20:48, 22. Jan 2005 (CET)

Englischen Sprache (erledigt, gelöscht)

Zwar nur ein Redirect, aber: Brauchen wir alle Lemmata jetzt noch zusätzlich im Genitiv und im Dativ? Dann haben wir viel zu tun. --Mussklprozz 21:00, 22. Jan 2005 (CET)

Ist Murks. Weg damit! --Svenno74 21:02, 22. Jan 2005 (CET)

Sehr wohl! ;) Ist gelöscht und Link habe ich auch noch gefixt (soviel Service muß sein ;) --Henriette 21:20, 22. Jan 2005 (CET)

Ostkreuz (Bildagentur)

Reklame. --Mussklprozz 21:05, 22. Jan 2005 (CET)

Die sind tatsächlich gut, aber so ist der Artikel leider wirklich nur Werbung. Schade, aber so: löschen. --Henriette 21:24, 22. Jan 2005 (CET)

Queen Elizabeth II (Redir)

Über das Schiff fehlen jegliche Informationen. Das Lemma ist auch noch falsch. --217.246.145.175 21:25, 22. Jan 2005 (CET)

Ich hab mal ein redir auf Elisabeth II. (Commonwealth) aus dem Artikel gemacht, da dies ja ihr (Kurz-)Titel ist. Da der Artikel wirklich keine Infos zu dem Schiff, das "Queen Elizabeth 2" heißt, enthält -- Peter Lustig 22:28, 22. Jan 2005 (CET)

Wallcitymusic

Artikel beschreibt eine „Band“ mit 13 Google-Treffern. --Leipnizkeks 22:22, 22. Jan 2005 (CET)

eher eine Art Agentur - aber da ist mir noch viel zu sehr von Zukünftigem die Rede. Löschen --Dundak ✍ 02:18, 23. Jan 2005 (CET)

Mokka!

und Tschüs! ? ... Hafenbar 23:18, 22. Jan 2005 (CET)

Löschen --jergen 23:26, 22. Jan 2005 (CET)

Löschen --Dundak ✍ 02:14, 23. Jan 2005 (CET)

The Village Green Preservation Society

Artikel über ein Album, mehr als die Tracklist gibt es nicht, und alles andere kann man auch in den Artikel des Komponisten schreiben. --Leipnizkeks 23:00, 22. Jan 2005 (CET)

Sehe ich naturgemäß etwas anders, da es speziell über dieses Album sehr wohl einiges zu schreiben gäbe (folgt vielleicht in Kürze) und wenn man die Diskographien anderer Bands betrachtet (The Beatles, Rolling Stones), erscheint es mir ohne weiteres angebracht und auch sinnvoll, näher auf einzelne Alben einzugehen. Vergleiche bitte auch z.B. die englische Wiki! --- Mostpatiently

Die englische WP sollte hier nicht als Richtlinie angesehen werden. Die Artikel zu den Alben der Beatles stören mich zwar auch, aber dort findet man wenigstens Hintergrundinformationen. Aber so etwas kann m.M.n. auch in den Artikel des Komponisten integriert werden, die Trackliste ist sowieso überflüssig. Falls es einen interessiert, welche Tracks vorhanden sind, findet man die Informationen innerhalb von 5 Sekunden per Google oder Amazon. Gruß, --Leipnizkeks 23:18, 22. Jan 2005 (CET)

es ist in der deutschen wikipedia konsens, dass auch zu unbedeutenderen (in sinne von: kein meilenstein der musikgeschichte) alben eigene artikel aufgenommen werden - wenn der artikel relevante informationen bietet (siehe auch Wikipedia:Musikalben). eine reine trackliste erfüllt dies nicht. also: wenn Mostpatiently den artikel in den nächsten 7 tagen ausbaut, behalten, sonst löschen. (das google/amazon-argument finde ich im übrigen sehr wenig stichhaltig.) grüße, Hoch auf einem Baum 00:51, 23. Jan 2005 (CET)

Jodallergie

Zitat vom Forum Schilddrüse [3]

"Das Problem der Jodallergie ist ein "Pseudoproblem" insofern, als es Allergien gegen das Element Jod oder gegen die Jodsalze Kalium- und Natriumjodid und Kalium- und Natriumjodat überhaupt nicht gibt. Leider enthalten einige veraltete Bücher und Übersichten immer noch diesen medizinisch falschen oder zumindest missverständlichen Begriff." Siehe auch: Diskussion:Jodallergie. - Dbach 23:00, 22. Jan 2005 (CET)

unbedingt behalten --Bertram 00:56, 23. Jan 2005 (CET)

Löschen. --Pjacobi 01:07, 23. Jan 2005 (CET)

Hier mehrere konkrete Gründe, warum die obenstehende Aussage nicht mit dem Stand der Wissenschaft verwechselt werden sollte und der Artikel nicht gelöscht werden sollte.

Die Aussage im Forum Schilddrüse gibt eine Minderheitenmeinung wieder, die erwähnenswert ist, aber keinesfalls mit der wissenschaftlichen Auffassung gleichgesetzt werden darf.

Die meisten Wissenschaftler weltweit sind anderer Auffassung.

"Jod und Jodide /.../ Kontraindikationen: Jod und Jodide sind bei Jodallergie sowie bei allgemeiner allergischer Disposition kontraindiziert." C.-J. Estler, Hrsg. (2000): Pharmakologie und Toxikologie. Lehrbuch für Studierende der Medizin, Pharmazie und Naturwissenschaften. 5. überarbeitete und erweiterte Auflage, Stuttgart, New York: Schattauer, S. 513.

Die Autoren des Estler gehen also sogar soweit, vor dem Einsatz von Jod und Jodiden bei allgemeiner Allergieanfälligkeit zu warnen.

Das ist der Stand der Wissenschaft.

Praktisch alle Lehrbücher zu Pharmakologie, Toxikologie und Radiologie weisen expressis verbis darauf hin, daß der Einsatz von Jodpräparaten jedweder Couleur bei Jodallergie kontraindiziert sind. Dasselbe sagen Aufsätze in Fachzeitschriften, auf die ich im übrigen in einer Auswahl verwiesen habe.

Ich bringe sie hier noch mal und mit den Links zu den vollständigen Artikeltexten.

Judmaier W, Gaßner I, Kremser Ch: MR-Angiographie der thorakalen Gefäße [4].
Symposium der Arbeitsgruppe für kardiologische Magnetresonanz der Österreichischen Kardiologischen Gesellschaft; 23. November 2002, LKH Graz [5].
Ba-Ssalamah A, Grgurin M, Kettenbach J, Lammer J, Nöbauer IM, Prokop M: State of the art in der Diagnostik aortaler Erkrankungen: CT und MRT versus konventionelle Angiographie [6]

In der medizinischen Praxis sieht es zum Beispiel so aus, dass wegen der bekannten allergischen Reaktionen auf Jod auf den Einsatz von Jod-haltigen Röntgenkontrastmitteln mittlerweile in vielen Kliniken verzichtet wird, soweit nicht die Ungefährlichkeit im konkreten Fall nachgewiesen worden ist.

Alle Aussagen im Artikel sind sorgfältig recherchiert und mit wissenschaftlichen Quellen belegt, wovon sich jede/r mit eigenen Augen überzeugen kann: Wer in der History nach früheren Versionen nachschaut, wird zu allen angegeben Quellen -soweit vorhanden- die Hyperlinks finden.

212.202.210.213 01:33, 23. Jan 2005 (CET)

Hallo! - da geht es um den Einsatz von Jod als Kontrastmittel. Bitte in Kontrastmittel einbauen. Bei oraler Gabe kann man sich zwar bestimmt ab einer gewissen Dosis vergiften, aber mit einer Allergie im medizinischem Sinne hat das nichts zu tun. --Pjacobi 02:05, 23. Jan 2005 (CET)

Ebenfalls Hallo! :-) Im zitierten Estler geht es nicht nur um Kontrastmittel, wie in allen vergleichbaren Büchern, da Jod zB. auch in Schilddrüsenmedikamenten, medizinischen Desinfektionsmitteln, Salben usw. zum Einsatz kommt.

Das geht aber aus dem Zitat (Estler 2000) auch klar hervor.

Um meine Aussagen noch mit offiziellen Zahlen zu untermauern, habe ich in den Artikel zur Jodallergie die neuesten verfügbaren WHO-Zahlen integriert, die eine durchschnittliche Jodaufnahme zeigen (234,3 mcg/l), die oberhalb der von WHO]/UNICEF/ICCID als unbedenklich angegeben Grenze von 199 mcg/l liegt. Es wurden sogar Werte bis 530 mcg/l gemessen. Nach WHO/UNICEF/ICCID-Kriterien besteht somit eine Gesundheitsgefährdung im statistischen Bevölkerungsdurchschnitt.

In dem Artikel zur Jodallergie finden sich weitere Quellen, die hinsichtlich der Diskussion darum, ob es denn eine "Jodallergie" gäbe oder nicht, relevant sind:

Shionoya H, Sugihara Y, Okano K, Sagami F, Mikami T, Katayama K (2004a): Studies on experimental iodine allergy: 1. Antigen recognition of guinea pig anti-iodine antibody. In: J Toxicol Sci. 2004 May;29(2):131-6, [3] [7].
Shionoya H, Sugihara Y, Okano K, Sagami F, Mikami T, Katayama K (2004b): Studies on experimental iodine allergy: 2. Iodinated protein antigens and their generation from inorganic and organic iodine-containing chemicals. In: J Toxicol Sci. 2004 May;29(2):137-45, [4] [8].
Sugihara Y, Shionoya H, Okano K, Sagami F, Mikami T, Katayama K (2004c): Studies on experimental iodine allergy: 3. Low molecular weight elicitogenic antigens of iodine allergy. In: J Toxicol Sci. 2004 May;29(2):147-54, [5] [9].

(Anmerkung: Die Japaner sind in der Jodforschung mit führend, da die Bevölkerung dort aufgrund der Ernährungsweise eine sehr hohe Jodversorgung hat, die teilweise problematisch ist. Das Journal of Toxicological Science ist eine anerkannte japanische Fachzeitschrift.)

In den gezeigten Aufsätzen geht es ganz klar nicht um Kontrastmittel, sondern um die Untersuchung, inwieweit Jod-Eiweiß-Verbingungen als Auslöser der Allergie in Frage kommen. Das hat nichts mit anorganischen Jodverbindungen zu tun, wie sie vom Forum Schilddrüse erwähnt werden. Insofern ist das Argument, dass Kalium-Jod-Verbindungen keine Allergie auslösen in der Sache wenig aussagekräftig.

Vielleicht handelt es sich hier also bloß um ein Mißverständnis?

Dann sollte man das nicht durch Löschung des Beitrages, sondern durch Ergänzung und einen Hinweis auf das Schilddrüsenforum auflösen können, oder nicht?

Alternativ könnte man den Beitrag ja auch umbenennen, wenn ein guter Vorschlag kommt. In meinen Augen erschien Jodvergiftung aber als eine Überdramatisierung, weshalb ich mich für den etablierten Fachbegriff Jodalergie entschieden habe. Einen neuen Begriff zu prägen, wäre nicht angemessen, denke ich.

Wieso gibt diese [10] Suche auf scholar.google.com dann nur magere 34 Treffer, darunter viele vom "-contrast" nicht aussortierte Bezüge auf Kontrastmittel? "Richtige" Allergien geben vergleichsweise mehrere tausend Treffer. --Pjacobi 03:08, 23. Jan 2005 (CET)

Das hat mehrere Gründe.

Zum einen sind die meisten wissenschaftlichen Aufsätze nicht "frei" verfügbar, sondern lagern auf den Server der diversen Fachverlage, wo sie von Google oft nicht indiziert werden.

Ein Grund dafür, dass es so wenige relevante Aufätze in deutscher Sprach gibt, ist, dass Wissenschaftler idR. in englischer Sprache publizieren.

Wenn man beispielsweise bei PubMed nach "iodine allergy" sucht, findet man schon etliche Aufsätze. Auch andere Verlagsserver bringen Treffer, wenn man nach Unter diesen Stichworten bringt Google mir 6790 Treffer. Wenn man nach bei Google die Anführungszeichen wegläßt und nur nach iodine allergy sucht, bekommt man ca. 136.000 Treffer.

Dass im Zusammenhang mit Kontrastmitteln die meisten Artikel auftauchen, ist nicht verwunderlich, hat es doch da die meisten Zwischenfälle gegegen.

Aber auch in manchen Herzmedikamenten ist Jod enthalten. Zu dem darin oft benutzte Jod-haltigen Wirkstoff Amiodaron hat der US-Hersteller zusammen mit der FDA vor nicht einmal zwei Wochen neue Informationen bezüglich tödlicher Nebenwirkungen herausgegeben. Solche Medikamente werden auch in Deutschland eingesetzt, hier ist die FDA-Meldung aber anscheinend noch nicht wahrgenommen worden. Wer nach "amiodarone incident" googelt, findet eine Reihe von Hinweisen zu dem Problem.

Ich habe mir die Mühe gemacht, sehr viele englischsprachige Aufsätze durchzusehen und die Erkenntnisse daraus in einen deutschsprachigen Artikel zu packen. Der Artikel in der deutschen Wikipedia soll in meinen Augen genau dazu dienen, die erwähnten Defizite partiell auszugleichen:

Wissenschaftliche Informationen in deutscher Sprache frei verfügbar machen.

Ist das nicht ein gutes, wichtiges Anliegen von Wikipedia?

212.202.210.213 03:53, 23. Jan 2005 (CET)

Alexander Jaspers

Vermutlich ein Fake. Gott Google kennt nur fiktive Personen diesen Namens. --jergen 23:28, 22. Jan 2005 (CET)

Feindbild

"Wikipedia ist kein Wörterbuch" produziert ein irrelevantes Feindbild ... Hafenbar 00:08, 23. Jan 2005 (CET)

Wenn die Band am Rand der Legalität (oder jenseits davon, das geht aus dem Artikel nicht genau hervor) agiert und ihre Musikkonserven indiziert sind, gibt es in der Wikipedia auch keine Plattform für diese Combo. Übrigens ist das Lemma ziemlich verpeilt. Löschen --Dundak ✍ 02:34, 23. Jan 2005 (CET)