Wikipedia:Löschkandidaten/8. Januar 2005

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.

Stiefmütterchenlabyrinth (schnellgelöscht)

Das erklärt und versteht sich von selbst. Dasselbe würde für Ringelblumenlabyrinth, Schmuckkörbchenlabyrinth, Mauerpfefferlabyrinth und Kriechender Quendellabyrinth gelten. --Sigune 00:27, 8. Jan 2005 (CET)

Au Backe, da hat jemand Ilja einen Gefallen tun wollen - vgl. LA vom 5.1. schnellöschen --Rax 00:38, 8. Jan 2005 (CET)

OH, ich fühle mich gleich gebauchpinselt! :-) il

Schon erledigt. Interessant wäre auch ein Kresselabyrinth, das hat Platz auf der Fensterbank. Rainer 00:58, 8. Jan 2005 (CET)

Ja, sehr gut! Oder Moos, apropos Moos, wie wäre es mit Körperhaare-Labyrinth - kann jeder mit seinem Rasierapparat selbst machen - für Flöhe? Ilja • 01:14, 8. Jan 2005 (CET)

Dann bitte die Hinweise unter Flohzirkus beachten! Rainer 02:35, 8. Jan 2005 (CET)

Manchmal fühlt man sich wirklich wie im Kindergarten - aber was war zu erwarten, wenn selbst admins ein derartiges Verhalten propagieren? *kopfschüttel* -- srb ♋ 01:22, 8. Jan 2005 (CET)

Na - und warst Du dort so schrecklich unglücklich? Oder musstest Du dort immer die Milchhaut schlucken? :-) Ilja • 01:37, 8. Jan 2005 (CET)

Du wirst lachen, als Kind war ich nie im Kindergarten - aber wie man sieht, kann ich die entgangenen Erfahrungen hier ja immer noch machen ;-) -- srb ♋ 02:02, 8. Jan 2005 (CET)

tja, wahrscheinlich hast Du was verpasst, ich weiß nicht, ob Dich die Wikipedia-Community dafür genug entschädigen kann, aber der Anfang wäre immerhin gemacht! Ev. musst Du noch einmal auf die Welt kommen und dann niX wie in den Kindergarten - z. B. so ein Montessori-Kinderhaus würde ich Dir wärmstens empfehlen. Ilja • 14:23, 8. Jan 2005 (CET)

Mensch Leute, wenn ihr den Artikel sofort löscht, kann man sich kein Bild vom Artikel, noch von eurer Diskussion machen. Es ist doch Offensichtlich, hier hat jemand ein ganz spezifisches Spezialgebiet, darüber sollte er schreiben. Doch ich bin der Meinung, das wir ein Gemeinsamesergebnis finden sollten. Zum Beispiel den Artikel Labyrinth auszubauen (Idee: Slomox ). - Evt. auch mit einem Unterkapitel Pflanzenlabyrinthe.

Ich möchte mich auch gleich an [[Benutzer:Slomox|Slomox]) Idee wenden, sie wäre so in etwa, mit REDIREC's zu arbeiten, und eben mit dem Artikel Labyrinth. Siehe slbst: LA vom 5.1.

Ich errinne mich noch gut an dies hier:

Falsche Verwendung!
Bitte ersetze {{Hallo|…}} durch {{subst:Hallo|…}}

Ps, ein Gen- Maislabyrinth wäre garnicht so übel, wie bei Akte- X... mit UFO's Mfg --Bello Diskussion 18:19, 8. Jan 2005 (CET)

Dieser Artikel kann nur als Scherz aufgefasst werden. Ein Spezialgebiet des Autors kann es eigentlich auch nicht sein, wenn offenbar schon Labyrinth und Irrgarten (diese Artikel müssen dringend überarbeitet werden) verwechselt werden. Aus welchen Pflanzen oder Blümchen man das ganze bastelt, ist von sekundärer Bedeutung und sicher keinen eigenen Artikel wert. Das kann bei "Irrgarten" als heutige Mode kurz erwähnt werden, das sollte reichen. Meinetwegen können dahin auch Redirects von Mais- und Sonnenblumenlabyrinth verweisen. Rainer 18:45, 8. Jan 2005 (CET)

Achso: Der Artikel war bis auf ein paar Wörter identisch mit Sonnenblumenlabyrinth. Rainer 18:47, 8. Jan 2005 (CET)

Peugeot 304 (erledigt, ergänzt)

Ein Bild alleine macht noch keinen Artikel. --Zinnmann d 01:33, 8. Jan 2005 (CET)

Schade, das Auto war aber schon eine Legende! Ilja • 01:39, 8. Jan 2005 (CET)

Ich habe dem Autor mal auf seine Disk geschrieben. Er ist Eigner eines solch' wunderbaren Autos und kennt die Baureihe. Vielleicht kommt ja noch was... --diba ^disk 01:49, 8. Jan 2005 (CET)

Der Artikel ist doch erst gestern Abend entstanden, sollte man nicht dem Autor noch etwas Zeit geben? Daher finde ich dibas Kontaktaufnahme gut und richtig. --Lyzzy 18:43, 8. Jan 2005 (CET)

Artikel? Eigentlich gibt es die 5-Worte-Regel für Schnelllöschungen - hier stehen 0 (in Worten: null) Worte - was soll das sein? Mit Sicherheit kein Artikel. Wenn sich bis morgen nichts getan hat - schnelllöschen -- srb ♋ 20:47, 8. Jan 2005 (CET)

Also wenn es kein Artikel sei, dann muss er auch gar nicht gelöscht werden und die Fünf-Worte-Regelung kann sich bei Null Wörtern im Labyrinth verstecken. Ilja • 22:41, 8. Jan 2005 (CET)

Ich war so mutig, den Löschantrag wieder zu entfernen, da der Grund für diesen hinfällig ist. Ich hoffe das ist recht. Gruß --diba ^disk 02:03, 9. Jan 2005 (CET)

Danke, sieht gut aus. -- srb ♋ 03:28, 9. Jan 2005 (CET)

ViSdUR

Irgendwie ist das alles sehr unklar. -- southpark 02:00, 8. Jan 2005 (CET)

Und inhaltlich falsch: V.i.S.d.P. (=Verantwortlicher im Sinne des Presserechts) - scheint eine Erfurter Erfindung zu sein. Weiß da einer mehr als google ?--diba ^disk 02:09, 8. Jan 2005 (CET)

Da schreibt also jemand seine Vermutungen zu einer Abkürzung, die er auf einer Webseite gefunden hat, deutet gleich noch eine bekannte Abkürzung falsch und verpackt das ganze in scheußlichstes Deutsch. Keinerlei Fakten, nur Fehler und Spekulationen, warum muß man sowas überhaupt diskutieren? 213.6.254.201 02:17, 8. Jan 2005 (CET)

jou eben - SLA ist drin - ganz mutig :-) --diba ^disk 02:19, 8. Jan 2005 (CET)

Eine ruhige Kugel schieben (schnellgelöscht)

Abgesehen davon, daß es sich um einen reinrassigen Wörterbucheintrag handelt, sind alle Angaben blanke Vermutungen. --Sigune 04:27, 8. Jan 2005 (CET)

Hm.Leider kann ich den Artikel nicht mehr finden. Es sei ein Fehler in der Software, wird mir angezeigt und ich solle dies melden, was hiermit geschehen ist. Gruß --nfu-peng 12:18, 8. Jan 2005 (CET)

komisch - bei mir erschien: Der Artikel existiert noch nicht usw ... aber irgendwie scheint er schon zu existieren, sonst wäre das Lemma oben ja rot --Rax 12:25, 8. Jan 2005 (CET)

Gerade frisch gelöscht! Rainer 12:34, 8. Jan 2005 (CET)

Äh, ich habe da "dieser Artikel existiert noch nicht". Also wohl nicht gelöscht, sondern noch garnicht angelegt, oder? --172.181.224.22 19:18, 8. Jan 2005 (CET)

Wenn er gelöscht ist, existiert er nicht mehr. Wäre ja sonst sinnlos. Das "noch" in der Meldung könnte man natürlich weglassen. Genauer gesagt existiert er zwar schon noch, ist aber nur für Administratoren erreichbar, falls er aus irgendwelchen Gründen wiederhergestellt werden muss. Rainer 20:00, 8. Jan 2005 (CET)

Eiswagen (schnellgelöscht)

Eismann (schnellgelöscht)

Beide Artikel sind in dieser Form bestenfalls fürs Humorarchiv oder die Kamelopedia geeignet. --Markus Schweiß, + 06:15, 8. Jan 2005 (CET)

Ich denke, das ist schon ein Fall für's Schnelllöschen nach der Unsinn-Klausel. Gruß --Idler 10:13, 8. Jan 2005 (CET)

löschen: absoluter Quatsch. und nichmal wirklich lustig. wenn es hier zu einer Löschung kommt, dann sollten aber auch die beiden "Bilder" (Bild:Eismann.png und Bild:Eiswagen.png) ins Nirvana verfrachtet werden. --BLueFiSH ✉! 11:26, 8. Jan 2005 (CET)

Schnellgelöscht. Der Eismann bleibt, weil jetzt eine, wenn auch knappe, Beschreibung der gleichnamigen Firma. Der zu löschende Text war nach Eismann (allgemein) verschoben worden. Rainer 16:47, 8. Jan 2005 (CET)

Und wieder ein Admin, dem es mit dem Löschen nicht schnell genug geht. -- Schnargel 17:48, 8. Jan 2005 (CET)

Also Schnargel! Möchtest Du jede Schnapsidee eine Woche diskutieren? Falls Du es nicht gelesen haben solltest, der Text ging so: Ein Eismann ist ein Mann, der Eis verkauft. Aufgrund herrausragender feministischer Aktivitäten gibt es neuerdings auch Frauen, die die Ehre haben, dieses Handwerk ausführen zu dürfen. Wenn mehrere Männer Eis verkaufen, so spricht man von Eismännern. [usw.] Dazu eine mit der Maus gemalte Kinderzeichnung. Aber wenn Du auf Wiederherstellung bestehst ... Rainer 18:21, 8. Jan 2005 (CET)

Nein, aber ich denke, eine Schnelllöschung sollte schon so begründet werden, dass man das auch nachvollziehen kann, schließlich hat sich der ursprüngliche Antragsteller ja auch für einen Löschantrag und nicht für einen Schnelllöschantrag entschieden. -- Schnargel 21:02, 8. Jan 2005 (CET)

Ich hatte den ersten drei Kommentaren einfach nichts hinzuzufügen. Rainer 21:12, 8. Jan 2005 (CET)

Ok, dass Eiswagen gelöscht wurde, ist mir klar, aber wieso wurde meine Begriffserklärung von Eismann gelöscht. Schließlich habe ich nach Eismann gesucht, um herauszufinden, was Wikipedia so alles über Eismänner weiß. Und da ich bloß mit einer Firma, die so heißt, enttäuscht wurde, habe ich mir gedacht, dass es nötig ist, diesen Artikel umzuschreiben und darauf hinzuweisen, dass es nicht nur diese Firma, sondern auch die Berufsbezeichnung Eismann gibt. Also, habe ich einen Link auf Eismann (Firma) und einen auf Eismann (allgemein) gemacht, damit man weiß, dass es auch Eismänner und nicht nur Firmen gibt. Gut, der Text in Eismann (allgemein) war vielleicht noch nicht ganz ausgereift, aber er zeigte die wesentlichen Arbeitsaufgaben und Interessen von Eismännern auf, von daher finde ich durch aus, das sowohl meine Begriffserklärung, als auch die Berufserklärung sinnvolle Beiträge sind, wobei ich jedoch letzteren Eintrag aufgrund der bereits eben genannten eventuellen Unausgereiftheit als Stub markiert habe. -- ballaballa 03:41, 9. Jan 2005 (Uhr-Zeit)

Hautausleitende Verfahren

Unsinn, bzw. so zu wenig erklärt. Nina 11:28, 8. Jan 2005 (CET)

Benutzer:Pulcher scheint in den letzten Tagen eine Serie von Ausleitungsverfahren bearbeitet zu haben, vgl. seine Anfügungen bei Liste alternativmedizinischer Behandlungsmethoden. Vielleicht braucht er noch etwas Zeit? Ich schlage vor, die Löschdiskussion um 4 Wochen zu vertagen (gilt auch für den folgenden Artikel). --MBq 13:32, 8. Jan 2005 (CET)

Ja, ich begrüße es, man kann diese Begriffe scheinbar nicht genug erklären, das fatale an vielen Therapien ist, dass der Patient auf übertriebene Heilversprechen reinfällt oder keine Ahnung hat, was mit ihm passiert - nicht nur in der alternativen Medizin, auch sonst, deshalb sind solche Enzyklopädie-Artikel wichtig, nur müssen sie auch entsprechend richtig sein! Und das ist hier & jetzt das Gebot. Ilja • 13:57, 8. Jan 2005 (CET)

Ein durchaus wichtiges Lemma, das einen ausführlichen, kritischen Artikel, insbesondere im Hinblick auf das Konzept der Humoralpathologie verdient. So ist es jdeoch ein untauglicher "Substub". Also nach Wochenfrist löschen, falls der Artikel dann nicht grundlegend erweitert wurde. --Svenno74 15:20, 8. Jan 2005 (CET)

(erledigt, erweitert, beliebt zu bleiben, die: Konstitutionstherapie)

Noch eine pseudowissenschaftliche Alternativmedizin, die sich mit Ausleitung beschäftigt. So zu wenig. Nina 11:39, 8. Jan 2005 (CET)

zu beiden oberen Löschanträgen: man kann zu solchen Heilmethoden zurückhaltend, skeptisch oder auch ganz ablehnend stehen, doch man sollte nicht auf eine (kritische) Erklärung verzichten, ich gehe täglich auf etliche Naturheilpraxen und ihre Versprechungen vorbei, die Menschen sollten irgendwo neutral (NPOV), kosten-, schmerz- und folgenfrei sowie unverbindlich erfahren können, wie und was welches Verfahren bedeutet, was es verspricht oder was man dabei riskiert - die bekannten "Risiken und Nebenwirkungen". Dazu wäre eigentlich auch eine Wikipedia schon der richtige Ort. Ilja • 13:31, 8. Jan 2005 (CET)

Jetzt fehlt nur noch, was es mit der Ausleitung auf sich hat. Ich kann mir das schon vorstellen, da wird bestimmt von "Schlacken" die Rede sein und ähnlichen Dingen, aber das sollte schon im Artikel dargestellt werden, auch wie diese verschiedenen Ausleitungen stattfinden oder wenigstens Links zu den Verfahrenwie Purgieren, Aderlass, Blutegeln und was es da sonst noch gibt. Rainer 18:31, 8. Jan 2005 (CET)

Erstens das, der Artikel ist immer noch nicht ausreichend, und zweitens scheint es noch mehrere Therapienformen mit diesem Namen zu geben: "Konstitutionstherapien sollen die Konstitution stärken", siehe zum Beispiel[1] --Nina 18:54, 8. Jan 2005 (CET)

Elementeartikel ab Ordnungszahl 122

Die von [2] erstellten Artikel sollten allesamt gelöscht werden. Sie behandeln bisher unentdeckte Elemente, sind identisch aufgebaut und enthalten keine wertvollen Informationen, weil wir über diese Elemente quasi nichts wissen. Beim Artikel Unbibium hat der Autor den Inhalt von Unbiunium kopiert und lediglich Name, Ordnungszahl sowie Gruppe ausgetauscht, weshalb dieser Artikel nur Unsinn enthält. -- Manu 12:51, 8. Jan 2005 (CET)

nun vielleicht könnte man diese Artikel noch entsprechend weiterbearbeiten, die Elemente sind theoretische bekannt, berechnet und benannt worden, man reserviert ihnen feste VIP-Logen in der Tabelle des Periodensystems, das ist nicht einfach nur Gaudi oder Spekulation, damit will man auch auf die Gesetzmäßigkeiten in der Natur hinweisen - etwa: "Gott würfelt nicht!" Einfach nur Löschen, das wäre in diesem Sinne wohl das Falsche. Ilja • 13:07, 8. Jan 2005 (CET)

Die Elemente sind nicht theoretisch bekannt; man nimmt nur an, daß es dort welche gibt. Sie sind auch nicht wirklich benannt worden – das ganze ist nur ein Standard-Namensschema, damit man nicht „Element 130“ sagen muß. Das bißchen, was man über die Elemente jenseits von 121 vermutet, kann sicher besser in Periodensystem der Elemente untergebracht werden.

Diese Diskussion ist auch ziemlich überflüssig, denn in Wikipedia:Löschkandidaten/2. Dezember 2004 ist nach meinem Verständnis bereits die Löschung beschlossen worden. --Skriptor ✉ 13:13, 8. Jan 2005 (CET)

Stimmt, es muss nur noch die Löschung durchgeführt werden. Ich denke auch ein Redirect auf einen Artikel der fiktive Elemente beschreibt reicht aus. Meinetwegen auch im Periodensystem. --Monet 13:21, 8. Jan 2005 (CET)

Ein REDIRECT auf den noch nicht existierenden Artikel der Superactinide [3] wäre wohl das Beste, dort könnte eine Erklärung und eine Liste diese Elemente aufnehmen! Ilja • 13:45, 8. Jan 2005 (CET)

Klaus Graf (erledigt, bleibt)

Mal abgesehen vom völlig unzureichenden Literaturverzeichnis fällt das hier eher unter Wikipedia:Selbstdarsteller. Außerdem ist der Stil wirklich grauenhaft. Wie kann man nur jeden Absatz mit Graf ... anfangen? Man braucht schon starke Nerven, um das gut zu finden. Gemessen an den Rezeptionen von Benutzer:Historiograf gehört das hier schnellstmöglich beseitigt. 217.84.160.167 15:08, 8. Jan 2005 (CET)

Sätze können editiert werden! Aber schau doch mal hier Diskussion:Klaus_Graf. Es wurde 2x entschieden den Artikel zu behalten. Gruß von --W.Wolny - (X) 15:16, 8. Jan 2005 (CET)

Behalten wurde schon desöfteren diskutiert. Außerdem istz es schlechter Stil persönliche Animositäten unter IP auszutragen. -- southpark 16:24, 8. Jan 2005 (CET)

bleibt, da keine neuen Löschgründe vorhanden --finanzer 16:37, 8. Jan 2005 (CET)

Anita Askin-Wicher

Minmalinformationen, Relevanz absolut nicht erkennbar. Ehefrau eines berühmten Schauspielers reicht nicht. --redf0x 18:21, 8. Jan 2005 (CET)

Löschen Hat für eine "Medienexpertin" erstaunlich wenig Google Treffer. Wohl eher doch "nur" Ehefrau von Leon Askin ohne weitere Relevanz. --Starbuckzero 18:38, 8. Jan 2005 (CET)

Die Autorin (scheint sich um eine Selbstdarstellung zu handeln) hat weitere Infos zugefügt. Ich bin von der Relevanz noch nicht ganz überzeugt. --redf0x 19:31, 8. Jan 2005 (CET)

Könnte man wenigstens einige CV-Daten dieser Dame erfahren und darüber informiert werden, auf welche Weise sie an der 'Produktion' der ausgezeichneten Werke mitgewirkt hat? Hat sie vielleicht nur die Sonnenblenden gehalten? Wenn das nicht ergänzt wird -> Löschen.--80.138.169.56 19:40, 8. Jan 2005 (CET)

Sonja Zietlow

Da muss ich mich glatt mal wieder als Banause outen: Warum ist eine fliegende Animateurin, die offenbar kurzzeitig als Moderatorin arbeitet relevant für die WP? Wenn es Gründe gibt, dann stehen die nicht in diesem "Artikel". Wenn es keine gibt, dann hat Frau Zietlow hier auch nichts verloren. --Zinnmann d 20:07, 8. Jan 2005 (CET)

ergänzt und Löschantrag entfernt, wenn nicht ok bitte rückgängig -- Wohltäter 20:32, 8. Jan 2005 (CET)

WAABIS (erledigt, überarbeitet)

Eigentlich ein Schnelllöschkandiat, da er sich aber schon seit September hält, kann er auch die letzten 7 Tage ne chance kriegen. -- southpark 20:10, 8. Jan 2005 (CET)

behalten - Natürlich definitiv zu kurz, aber kein Unsinn. Ich würde stub vorschlagen. Gibt es denn niemanden aus der Verwaltung BW oder der Fraunhofer-Gesellschaft, der den Artikel befüttern kann? --Lyzzy 20:51, 8. Jan 2005 (CET)

Von der Stubliste vom September habe ich ihn gerade runtergeholt. der Artikel erklärt nichts, weil er nur die Abkürzung ausschreibt. Darüber was das dann ist, steht kein Wort. Wäre also analog zu "Die SPD ist die Sozialdemokratische Partei Deutschlands." -- southpark 22:50, 8. Jan 2005 (CET)

Deep Dark Tribal House und Balearic Tribal House

In Deep Dark Tribal House steht schon ein Löschantrag von 28. Dezember von Benutzer:Putzfrau drin.

Ich halte es nicht für sinnvoll für jedes Unter- Untergenre der elektronischen Tanzmusik einen eigenen Kurzartikel ohne eine richtige Definition zu erstellen. Deshalb habe ich die Inhalte in Tribal House eingearbeitet, soweit sinnvoll, und schlage daher vor diese Artikel zu löschen bzw. zu Redirects auf Tribal House zu machen --Cordobes 20:48, 8. Jan 2005 (CET)

Triftern

Selbst für die mittlerweile außerordentlich niedrigen Anforderungen an Gemeinde-Stubs ist das dann doch ein bisschen zu wenig. --Zinnmann d 21:55, 8. Jan 2005 (CET)

Allerdings, sehr mau. Ausbauen oder löschen. --172.181.94.22 23:10, 8. Jan 2005 (CET)

Da geht eine IP alle roten Links in der Navileiste des Landkreis Rottal-Inn an und schreibt einen Satz. --diba ^disk 23:19, 8. Jan 2005 (CET)

Portal Wirtschaft/Kategorisierung

Solche sachen gehören nicht in den Artikelnamensraum. Zudem scheint das ganze inaktiv zu sein, ergo sollte man es wohl löschen --guenny (+) 22:33, 8. Jan 2005 (CET)

Moshen

Wenn dann gehört dieser Artikel in das wiktionary aber nicht einmal dafür wichtig genug --emse 22:41, 07.01.2005 (CET)

Kategorie:Rechtslexikon

bei Kategorie immer mit : beginnen Ilja • 22:46, 8. Jan 2005 (CET)

Darauf hinzuweisen, daß wir ein Lexikon sind, ist irreführend. Die Artikel wären in einer vernünftigen Kategorisierung der Juristerei besser aufgehoben. -- מישה 22:44, 8. Jan 2005 (CET)

Darauf hinzuweisen, daß wir ein Lexikon sind, ist irreführend. Muss man das verstehen? -- Toolittle 23:07, 8. Jan 2005 (CET)

Behalten. Es sei denn, es legt jemand eine "vernünftigere Kategorie der Juristerei" an und ordnet die Artikel darin ein. --Bubo 容 00:21, 9. Jan 2005 (CET)

Viterbi-Algorithmus

Könnte schon interessant sein - aber aus den 5 Worten wird das nicht so richtig klar. -- srb ♋ 22:52, 8. Jan 2005 (CET)

Die Geschichte vom Ulmer Spatz

Reiner Text, keine Erläuterungen. Wikipaedia ist doch kein Gedichtband, oder? --172.181.94.22 22:58, 8. Jan 2005 (CET)

Kategorie:Wikipedia:Kategorie fehlt oder ist nicht klar zuzuordnen und Vorlage:Kat fehlt

Für das was diese Kat bezweckt gibt es Special:Uncategorizedpages die diese Aufgabe wesentlich effizienter erledigt. Außerdem erscheinen die Artikel die diesen Baustein beeinhalten nicht mehr als unkategorisiert, was eher kontraproduktiv ist. -- Peter Lustig 23:31, 8. Jan 2005 (CET)

Löschen --Leon ¿! | 1,2,3 23:38, 8. Jan 2005 (CET)

Das ist leider nur die halbe Wahrheit - wenn einem Artikel eine Wartungskategorie zugeordnet ist, erscheint er auch nicht auf Special:Uncategorizedpages. Unter der Beschränkung auf Artikel, die bereits in einer anderen Wartungskat eingeordnet sind, behalten - ansonsten löschen. -- srb ♋ 00:21, 9. Jan 2005 (CET)

Thomas von Haselbach

Bedeutung von H. ist nicht erkennbar, keine Basisdaten, keine weitergehenden Fakten.--MMozart 23:46, 8. Jan 2005 (CET)