Wikipedia:Löschkandidaten/9. Dezember 2007

5. Dezember

6. Dezember

7. Dezember

8. Dezember

9. Dezember

10. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Geologische Gesellschaft nach Kategorie:Geowissenschaftliche Gesellschaft (erl.)

Die Kategorie:Geologische Gesellschaft enthält nur sehr wenig Artikel was in absehbarer Zeit auch so bleiben wird. Die Umbennenung würde den Kreis möglicher Artikel erweitern. Alternativer Name: Kategorie:Wissenschaftliche Gesellschaft (Geowissenschaften). Es wäre schön wenn jemand der sich in dem besser Bereich auskennt was zum Namen und dem Sinn einer solchen Oberkatgorie sagen könnte. Grüße--cwbm 11:57, 9. Dez. 2007 (CET)

Nachtrag: seismos hat die Umbennenung befürwortet Benutzer_Diskussion:Iwoelbern#Umbenennung_Kategorie:Geologische_Gesellschaft.--cwbm 22:54, 12. Dez. 2007 (CET)

so geschehen. -- Complex 00:09, 16. Dez. 2007 (CET)

Kategorie:Symbol (Judentum) (gelöscht)

Bin eher zufällig hierauf gestoßen. M.E. kann die Kategorie gelöscht werden. Der Begriff "Symbol" ist (im konkreten Fall) dermaßen unscharf und wenig aussagekräftig, daß er hier nichts aus- oder beiträgt. Die Einsortierung der einschlägigen Artikel ist zudem höchst fraglich, abgesehen von der geringen Anzahl. Nur der Systematik wegen eine an sich nicht sinnvolle Kategorie einzubringen ist auch nicht sinnvoll. Shmuel haBalshan 15:26, 9. Dez. 2007 (CET)

stimmt, bei Ewiges Licht steht etwa Kategorien: Liturgie (römisch-katholisch) | Symbol (Judentum) - das ist imho repräsentativ für das, was Du sagst: es gibt für jeden der artikel eine bessere kategorie - wundert mich übrigens, warum die Baikeles nicht dabei sind ;) -- W!B: 17:54, 10. Dez. 2007 (CET)

gelöscht -- Complex 00:12, 16. Dez. 2007 (CET)

Kategorie:Wasserturm in Schleswig-Holstein (bleibt)

Entgegen der Editzusammenfassung ist die Deutschlandkategorie für Wassertürme nicht unübersichtlich, es gibt nämlich nur 49 Artikel. Aufgeteilt auf 16 Bundesländer (das ist der Plan des Einstellers) ergibt das Minikategorien, die nicht mal ansatzweise die 10er-Hürde überspringen. --85.179.95.69 16:18, 9. Dez. 2007 (CET)

Ich warte ab mit der Einrichtung weiterer Unterkategorien, habe aber schon einige Kategorien eingerichtet. Ich bin immer noch der Meinung, bessere Übersichtlichkeit zu gewinnen. Für NRW sind immerhin schon 10 Wasserturmartikel vorhanden. Außerdem sind noch viele Wassertürme unbeschrieben, sodass sich die Kategorien langsam füllen werden.-- Barghaan 16:25, 9. Dez. 2007 (CET) -- Barghaan 16:31, 9. Dez. 2007 (CET)

Bei einer nach geographischen Gesichtspunkten möglichen Einteilung von Unterkategorien ist die "10er"-Regel nicht zwangsläufig anzuwenden. Wer schnell und systematisch zu den schleswig-holsteinischen Wassertürmen gelangen will, sollte nicht genötigt sein, erst 49 Artikel durchzusehen, um zu erkennen, ob diese in S-H stehen oder nicht. Und genau so gilt das natürlich für jedes andere Bundesland. Daher in dieser Form behalten. --Mghamburg ^Diskussion 12:32, 10. Dez. 2007 (CET)

Es sollte der Grundsatz erst die Artikel und dann die Kategorien gelten. Ansonsten würde ich mit dem erstellen der Kategorien anfangen, die die meisten Artikel enthalten werden.--cwbm 19:26, 12. Dez. 2007 (CET)

Verstehe ich nicht ganz - meinst Du, leere Kategorien erstellen? Das ist natürlich Humbug. Aber sobald ich einen einzelnen Artikel durch eine präzise Kategorisierung aus einer Vielzahl von anderen besser herausfiltern kann, dann ist die Kategorie berechtigt und hilfreich. --Mghamburg ^Diskussion 00:30, 14. Dez. 2007 (CET)

Wie schon öfters gehabt: Eine Systematik kann auch die Existenz von Kategorien mit weniger 
als etwa 10 Einträgen rechtfertigen (hier sind es im Moment 5). Die Länder-Kategorien sind 
hier auch deshalb sinnvoll, weil sie Unterkategorien zu "Bauwerk in ..." sind, was sonst 
nicht möglich wäre. --Fritz @ 02:16, 18. Dez. 2007 (CET)

Artikel

Wittekindklinik

Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt (siehe auch WP:RK für Krankenhäuser). Christian2003 00:03, 9. Dez. 2007 (CET)

Zusammengeklempter Angebotskatalog. Löschen --Xocolatl 00:41, 9. Dez. 2007 (CET)

Eine Fachklinik mit 100 Betten, die seit 1988 existiert. Eine besondere Bedeutung in Forschung, Lehre oder Krankenversorgung, wie sie die WP:RK#Krankenhäuser fordern, gibt es nicht. Löschen. --Drahreg01 05:30, 9. Dez. 2007 (CET)

Stimme zu. Löschen. Über das Unternehem Paracelsus-Kliniken könnte man allerdings mal 'nen Artikel verfassen... -- Wolffi 11:08, 9. Dez. 2007 (CET)

Joelma-Hochhaus

Der Artikel ist enzyklopädisch kaum relevant. Der Begriff "bekannt" ist hier wohl vollkommen überzogen die Google Relevanz liegt im englischen bei 831, im deutschen bei 237. Mal ganz abgesehen davon ist der Artikel nicht durch Quellen gesichert. In der englischen Wikipedia mag sowas gehen, hier aber bitte nicht. Das einzige Relevanzkriterium, dass hier evt. erfüllt sein könnte wäre "hat eine wichtige historische Bedeutung". Trifft hier aber denke ich nicht zu. Einige Einwohner von Sao Paulo werden sich vielleicht noch daran erinnern, aber eine internatonale historische Relevanz ist wohl kaum gegeben. Das ist was für das Archiv der Feuerwehr von Sao Paulo und nicht für die Wikipedia.--Petty230 00:08, 9. Dez. 2007 (CET)

Von meiner subjektiven Warte aus betrachtet nicht relevanter als das Haerder-Kaufhaus in meiner Heimatstadt (kennt das außer mir jemand?), das wochenlang mit zahlreichen Farbfotos in der Lokalpresse vertreten war ... weil's abgerissen wurde. Dürfte auf örtlicher Ebene ungefähr den gleichen Bekanntheitsgrad erlangt haben. Was wollte ich sagen? Ach ja, löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:27, 9. Dez. 2007 (CET)

Der Artikel ist nicht ausreichend, keine Frage. Aber der Artikel sollte m. E. nicht gelöscht werden, durch den Brand ist das Hochhaus ist doch etwas bekannter als das Haerder-Kaufhaus (fragt mal Feuerwehrmänner). Und zum Google-Argument: [1]. --тнояsтеn ⇔ 00:33, 9. Dez. 2007 (CET)

Sehe ich ähnlich. Ich denke, man könnte den Artikel noch erweitern, so dass er etwas mehr Substanz erhält. Zum Beispiel Hintergründe und Daten zum Brand (wie in en-WP) Christian Bier ^{Rede mit mir!} 00:42, 9. Dez. 2007 (CET)

Im Gebäude fand eine der grössten Brandkatastrophen in einem Hochhaus mit 189 Toten statt (für Brasilien sollte es sogar die grösste sein mir ist jedefals keine grössre bekant). Wenn dies nicht als Relevanzgrund reicht zweifle ich langsam ob ihr wirklich eine Enzyklopädie schreiben wollt. Schnellbehalten. Bobo11 13:20, 9. Dez. 2007 (CET)

Da Dokfilm mit en: übereinstimmt, Daten aus en: übernomen. Bobo11 14:39, 9. Dez. 2007 (CET)

Eindeutiger Fall für die QS, aber Gebäude klar relevant. Bis zu dem "Feuer" in den WTC war der Brand der tödlichste aller Zeiten, das sollte wohl reichen. Daher Behalten -128.131.213.60 15:05, 9. Dez. 2007 (CET)

Für Brasilien sicherlich eine Katastrophe, aber eine internationale historische Relevanz ist wohl kaum gegeben. Auf den Brand gab es kaum eine politische Reaktion und auch die internationale Presse interessierte sich erstaunlich wenig für den Fall. Fakt ist: Heute redet keiner (außer wir im Moment) mehr über den Brand und damit ist eine historische Relevanz auch nicht gegeben. Zum Google Gegenargument: 50.000 Suchergebnisse sind erstens immernoch sehr wenig und zweitens beweist das nur, dass das Interesse eher örtlich und nicht international ist. Wir sind hier in der deutschen Wikipedia und nicht in der brasilianischen, daher sollte uns auch die deutsche (Google-)Relevanz interessieren. Noch einmal: löschen!--Petty230 20:56, 9. Dez. 2007 (CET)

@Petty230, der Brand wird auch heute noch bei den Feuerwehren thematiesiert, als Beispiel warum in Hochhäusern der Brandschutz wichtig ist. Nur ist 1974 halt vor der Internet-Ära und dem entsprechend findet man die entsprechenden Berichte nicht bei Googel sondern in Büchern (worauf man nun mal nicht so schnell zugriff hat). Bobo11 21:21, 9. Dez. 2007 (CET)

Oberliga Nord

wohl kaum lemmafähig, läuft auf einen Wörterbuchartikel hinaus, bestenfalls einen Linkcontainer... Oberligen Nord gibt es wie Sand am Meer und was das mit Norddeutschland zu tun hat, erschließt sich mir auch nicht. Löschen bzw. Redirect wiederherstellen... --77.179.98.140 00:08, 9. Dez. 2007 (CET)}}

Oder ne BKL draus machen. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 00:40, 9. Dez. 2007 (CET)

Genau für solche Artikel liebe ich Wikipedia - wieder was gelernt. Hier: ein scheinbar normaler Begriff wird mal erklärt und konzentriert auf seine Problematik hingewiesen. Ausbaufähig (andere Sporarten!), daher behalten. --Sokkok 00:50, 9. Dez. 2007 (CET)

@Christian Bier: An eine BKL hätte ich auch gedacht, das macht aber erst Sinn, wenn es auch für Oberligen (Nord) aus anderen Sportarten Artikel gibt. Da aber viele Links auf diesen Redirect gingen, die andere Sportarten als Fußball betrafen, hatte ich diesen Weg gewählt. Meine Kenntnis erschöpfte sich beim Tischtennis, so daß ich mich freuen würde, wenn jemand anderes etwas über andere Sportarten schreiben würde. --Mogelzahn 02:12, 9. Dez. 2007 (CET)

Ich denke man solte das eher in Oberliga einfügen (redirect zu Oberliga). --Jakob 04:48, 9. Dez. 2007 (CET)

Eisenbahnsystem (schnellgelöscht)

Siehe auch unter QS Bahn. Die Quelle für den Text (oder auch der Text selbst) scheint steinalt zu sein. Unter heutigen Gesichtspunkten ist das schlichtweg wirres Zeug. Ich sehe keinen Bedarf, unter diesem Lemma einen neuen Artikel anzulegen, für einen Redirect taugt ein derart abwegiger Begriff auch nicht. MBxd1 01:05, 9. Dez. 2007 (CET)

Ich war mal so frei. --Fritz @ 01:53, 9. Dez. 2007 (CET)

Informationsdienst des Instituts der deutschen Wirtschaft Köln

Relevanz wird im Artikel nicht deutlich, kann so unter Institut der deutschen Wirtschaft vermerkt werden Zaphiro Ansprache? 01:20, 9. Dez. 2007 (CET)

Riđica

Zu wenig für einen Ortsstub. Sinnvoller wäre es, zuerst einmal in Sombor eine Struktur der Gemeindegliederung anzulegen. -- Zinnmann d 01:38, 9. Dez. 2007 (CET)

Gib ihm ein paar Tage Zeit. Grüße 20percent 02:50, 9. Dez. 2007 (CET)

Steht alles drin, was man von einem Ortsstub erwartet: Name, Zugehörigkeit, Einwohnerzahl. Behalten. 83.76.153.202 14:38, 9. Dez. 2007 (CET)

Gültiger Ortsstub, behalten, ggf. Lagekarte und andere Angaben aus EN übernehmen. --Matthiasb 16:49, 9. Dez. 2007 (CET)

Mit Einwohnerzahl und Koordinaten enthält der Artikel mehr, als in Sombor zu finden. Als Artikelanfang behaltenswert. --Martin Zeise ✉ 19:00, 9. Dez. 2007 (CET)

Jolly Goods

Relevanz im Artikel nicht erkennbar -- Tomatenmark 01:45, 9. Dez. 2007 (CET)

Und wohl auch nicht vorhanden. --Eingangskontrolle 10:18, 9. Dez. 2007 (CET)

Jürgen Sting

Was macht diesen Studenten relevant? -- Tomatenmark 01:47, 9. Dez. 2007 (CET)

Ganz einfach, dass es ein erfolgreicher Lokalkomponist ist. Desweiteren finde ich die Frage, was einen Menschen "relevant" macht nicht nur respektlos sondern auch ziemlich abgebrüht. M.von Lütgendorff

Respektlos und abgebrüht? Aus welchem Grunde? Ich kann mich nicht entsinnen, daß hier einem Menschen das Existenzrecht abgesprochen wurde oder dergleichen. Es geht einfach nur um lexikalische Relevanz. Aber man kann ja immer einen Anlaß finden, sich zu ereifern ... ach ja, löschen wegen Irrelevanz. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:16, 9. Dez. 2007 (CET)

quetsch:@Bischof: Geh' bitte einfach davon aus, es gibt noch Leute die Eure Sprache hier und die Gepflogenheit in der WP nicht kennen. In der Sache hast Du natürlich recht. --Blueser 08:22, 9. Dez. 2007 (CET)

• WP:RK gilt auch für Komponisten klassischer Werke, der Artikel zeigt keinerlei Relevanz auf, daher so löschen--Zaphiro Ansprache? 02:38, 9. Dez. 2007 (CET)

Herrlich. "... und beginnt nach einiger Zeit, zu improvisieren [...], was seinen kompositorischen Fähigkeiten sehr zugute kommt [...] macht er sich seine Begabung des Vom-Blatt-Spielens zunutze"... man hätte hinzufügen können: "In der Zwischenzeit versucht er, seinen Bekanntheitsgrad durch eigenes Eintragen in die Wikipedia zu erhöhen." Würde mich nich wundern. Löschen. --D^{L Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau} 14:09, 9. Dez. 2007 (CET)

So mancher hat manches Werk in seiner Schublade, für einen Eintrag hier braucht's etwas mehr, und dazu sagt der Artikel bisher nichts. Löschen. --UliR 14:16, 9. Dez. 2007 (CET)

Attiac

Sollte die Relevanz gerade schreiend geflohen sein? In diesem Artikel ist sie jedenfalls nicht zu sehen. --217.237.151.145 02:14, 9. Dez. 2007 (CET)

Flüchtlingslager gibt es (leider) viele. Was dieses hier erwähnenswert machen soll, läßt sich aus dem vorhandenen Text nicht einmal spekulativ erahnen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:34, 9. Dez. 2007 (CET)

• kann man getrost in Gulu (Uganda) einbauen, dann löschen--Zaphiro Ansprache? 02:35, 9. Dez. 2007 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 02:53, 9. Dez. 2007 (CET)

Ich habe nach LP den Artikel wiederhergestellt. Eine Löschdisk kann nicht schadenKarsten11 21:19, 9. Dez. 2007 (CET)

Wikipedia:Niederlandelastige Artikel

inkl. Vorlage:Niederlandelastig und Kategorie:Wikipedia:Niederlandelastig. Wahrscheinlich gar nicht ernst gemeint. Niederlandelastige Artikel dürften die absolute Ausnahme sein, da tut es "überarbeiten". Ist außerdem keine spezielle Problematik wie bei DE/AT/CH. -- Harro von Wuff 03:32, 9. Dez. 2007 (CET)

Sehe ich genauso, zumal der einzige dort einsortierte Artikel wohl _immer_ dieses Problem haben wird - es ist nun einmal ein niederländischer Rechtsbegriff, der inzwischen aber überall Bedeutung erlangt hat. --TheK? 04:07, 9. Dez. 2007 (CET)

Ich meine es ernst. Wiki ist kein Papier. In den Niederlanden gibt noch weniger Leute, die Deutsch sprechen als in Österreich und der Schweiz, dennoch gibt es bei den „Weiche-Drogen“-Artikeln die Beschränktheit auf die Niederlande. Vielleicht finde ich noch mehr Artikel, bei denen ich diese Vorlage einsetzen kann – und wenn nicht, um so besser. Ist es nicht Ziel dieser Art von Vorlagen, dass sie möglichst nie eingesetzt werden? --Mms 10:13, 9. Dez. 2007 (CET)

Bei der praktischen Anwendung frisch erworbener niederländischer Sprachkenntnisse in den Niederlanden hat ein Deutscher ein massives Problem: Der jeweilige Gesprächspartner antwortet einem meistens mitleidig lächelnd in einem so guten Deutsch, dass man kaum glaubt, jemals so gut Niederländisch zu erlernen. (Bin froh, dass ich das hinter mir habe... nicht, dass ich es so gut könnte, aber man antwortet mir inzwischen doch auf niederländisch.) Jedenfalls wage ich doch die Behauptung zu bezweifeln, dass es weniger Niederländer gebe, die Deutsch sprechen, als Schweizer oder als Österreicher. (Die Niederlande haben ja nun deutlich mehr Einwohner.) Dementsprechend ist jedenfalls durchaus mit Niederländern zu rechnen, die in der deutschen Wikipedia schreiben - und möglicherweise auch erstmal Artikel schreiben, die Niederlande-lastig sind. --Eckh 15:06, 9. Dez. 2007 (CET)

Eine Kategorie mit genau einem Artikel drin, muss man da noch was sagen? Natürlich
löschen -- Bronto 11:09, 9. Dez. 2007 (CET)

Mms hat mit seinem Argument, dass so wenige Artikel wie möglich diese Vorlage bekommen sollen schon recht. Wenn keiner drin wäre, wäre das sogar noch erfreulicher. Ausnahmsweise zieht das Keine-Kategorie-Argument nicht. Vergleichbar mit der Quellen-Fehlen-Kategorie, wenn die leer wäre (wird nie so sein), sollte der Baustein auch nicht abgeschafft werden. Behalten --BLunT? 11:12, 9. Dez. 2007 (CET)

etwas offtopic: einen interessanten Gesprächspartner haben wir hier mit Mms, einige Auszüge: Zucker ist Droge, Rohrzucker ist pflanzliche Droge, +Gesundheitshinweis bei Schockolade???, einfach mal alle Argumente gegen Drogenlegalisierung der staatlichen Fürsorgepflicht zuordnen soll heissen es gebe nur ein Gegenargument, alles andere wären nur unterpunkte ...? das ganze mit NPOV betitelt, ist doch irgendwie absurd... Noch so was schönes Drogenpolitik. Hier sollte wohl jemand etwas genauer ein Auge auf die Beiträge werfen -- Bronto 11:33, 9. Dez. 2007 (CET)

Schliesse mich Bluntsde an, für QS-Kategorien (und ähnliches) kann das Nur X Artikel einsortiert-Argument nicht als Löschgrund herhalten, weil die Kategorie ja idealerweise leer sein sollte. Wie viele Themen das Niederlandlastig betreffen könnte, kann ich allerdings nicht beurteilen, daher Neutral --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 11:38, 9. Dez. 2007 (CET)

Wie Antragsteller. Löschen. --Fehlerteufel 15:18, 9. Dez. 2007 (CET)

Siemens Sector Industry

der dürftige Inhalt kann allenfalls bei Siemens AG untergebracht werden, kein eigenes Lemma.--Nebelkönig 08:42, 9. Dez. 2007 (CET)

Das ist nur eine Kopie der Dinge die unter Siemens AG, Abschnitt Jüngste Entwicklungen schon drin stehen. Statt löschen wäre ich für Ausbau. Es sollte allerdings mindestens das drin stehen was auf den Presseseiten der Siemens AG steht (z.B. Umsatz, Mitarbeiter). --UlrichAAB 12:03, 9. Dez. 2007 (CET)

Gerhard-Hauptmann-Schule (Heilbronn)

Was macht diese Schule relevant?--Nebelkönig 08:48, 9. Dez. 2007 (CET)

Laut diesem Substub-Artikel rein gar nix. Grenzwertig SLA-fähig. --Havelbaude _Sempf 09:19, 9. Dez. 2007 (CET)

In dieser Form bitte löschen. --JohnnyB 11:40, 9. Dez. 2007 (CET)

Überarbeitet . Bitte behalten. Mit freundlichen Grüssen --Messina 13:03, 9. Dez. 2007 (CET)

Ich bin ziemlich sicher, dass der "Denkmalschützer Hennze" nicht so einen Stuss geschrieben oder bemerkt hat, wie im Artikel zitiert. Und ansonsten: Das ist halt eine Grund- und Hauptschule mit mehreren Gebäuden. Na und? Löschen, wenn da nichts Überzeugendes mehr kommt. --Xocolatl 17:25, 9. Dez. 2007 (CET)

Das Zitat ist 100% korrekt. Siehe Literatur.. Danke!. Bitte behalten. Mit freundlichen Grüssen --Messina 18:23, 9. Dez. 2007 (CET)

Wenn dieses Zitat korrekt ist, gehört es, unabhängig davon, ob der Rest des Artikels gelöscht oder behalten wird, entfernt. Das ist kein Satz, sondern nur Murks. --Xocolatl 18:25, 9. Dez. 2007 (CET)

Na wenn das Hennze liest. Mit freundlichen Grüssen --Messina 18:35, 9. Dez. 2007 (CET)

Wenn der Bau denkmalgeschützt ist bzw. von der Denkmalbehörde erwähnt wird und es etwas darüber zu sagen gibt, dann klar behalten, da der Artikel das Bauwerk und nicht die darin befindlichen Schüler und Lehrer zum Hauptgegenstand hat.--Schmelzle 18:51, 9. Dez. 2007 (CET)

Und wer sagt, dass der Bau denkmalgeschützt ist? Zumal doch offenbar der größte Teil der Anlage ganz neu ist? --Xocolatl 19:01, 9. Dez. 2007 (CET)

Denkmalschutz ist wohl nicht gegeben, in der maßgeblichen Denkmaltopographie ist der Bau nicht enthalten. Die Frage ist, ob der Bau vom Denkmalschutz abgesehen bemerkenswert genug als Bauwerk ist, ich will das nicht entscheiden. Der zitierte Joachim J. Hennze (Kunst- und Architekturhistoriker, Leiter der Unteren Denkmalpflegebehörde der Stadt Heilbronn) scheint dieser Meinung zu sein, das Zitat im Artikel stimmt im Wesentlichen. -- Rosenzweig δ 19:15, 9. Dez. 2007 (CET)

Siehe auch aktuelle Themendiskussion. Gruß --Jakob 19:11, 9. Dez. 2007 (CET)

Der Hinweis geht am Thema vorbei, hier geht es eigentlich nur um das Gebäude (zumindest solange der Hauptautor nicht beschließt, in „bewährter“ Kuddelmuddelmanier doch noch die Schulgeschichte mit hinein zu nehmen). -- Rosenzweig δ 19:15, 9. Dez. 2007 (CET)

Wright Flyer 1 (SLA, erl.)

Was soll das denn sein?? Maschinenübersetzung? --Nebelkönig 08:59, 9. Dez. 2007 (CET)

SLA gestellt. Babel-Unfall. --Havelbaude _Sempf 09:14, 9. Dez. 2007 (CET)

USIT (erl)

Da wird wieder mal eine unverständliche Textwüste hingeknallt. Die Wikipedianer werden schon was draus machen. Löschen, nur schon aus erzieherischen Gründen.--Nebelkönig 09:03, 9. Dez. 2007 (CET)

Habe das mal in der WP:RM eingetragen - 7 Tage.-- SVL ☺ Vermittlung? 12:20, 9. Dez. 2007 (CET)

Ganz schnell weg damit. Es gibt den Begriff unspezifische Immuntherapie, der hier aber nicht beschrieben wird. Dietrich Eisterlehner hat diese jedenfalls nicht erfunden. So ist das Begriffs- und Theoriefindung. Außerdem keine Quellen angegeben. --Christian2003 12:31, 9. Dez. 2007 (CET)

Unspezifische Immuntherapie ist ein feststehender Begriff (s. hier) der hier i.S. einer Begriffsfindung umgedeutet wird. Die einzige Veröffentlichung die von einem Dietrich Eisterlehner stammt ist ein Leserbrief an das Deutsche Ärzteblatt. Weder die Nationalbibliothek noch PubMed geben etwas über den Forscher her, der der USIT erfunden haben will.
Am Rande: Im jap. Wikipedia findet sich zu USIT übrigens ein äußerst interessanter Artikel ;-). Stelle hiermit SLA. -- Wolffi 17:21, 9. Dez. 2007 (CET)

doch, Pubmed hat zwei Paper von dem, aber zu ganz anderen Themen, hatte auch schon geguckt. schnell weg. --Andante ¿! ^WP:RM 17:45, 9. Dez. 2007 (CET)

SLA gestellt. --Christian2003 18:11, 9. Dez. 2007 (CET)

gelöscht --KulacFragen? 18:31, 9. Dez. 2007 (CET)

Pehritzsch (LA zurückgezogen)

Pehritzsch wird bei Jesewitz schon erwähnt. Das sollte reichen, ausser es kommt noch wirklich Wesentliches dazu.--Nebelkönig 09:29, 9. Dez. 2007 (CET)

Artikel ausgebaut und erweitert. --Karl-Heinz 11:38, 9. Dez. 2007 (CET)

So schauts doch schon besser aus, danke.--Nebelkönig 17:35, 9. Dez. 2007 (CET)

Orjoler Operation

Es beginnt wieder. Der übliche Artikel des gesperrten Papik, inkl. der unsinnigen Links. Wenn diese Schlacht doch ein Bestandteil der Schlacht am Kursker Bogen war, was macht sie denn dann so wichtig oder besonders, dass sie einen eigenen Artikel nötig hat. Und dann noch so einen? Anton-Josef 09:56, 9. Dez. 2007 (CET)

Keine Ahnung, was das soll. Wenn ich Unternehmen Zitadelle recht verstehe, stellt auch die deutsche Militärgeschichtsschreibung das Unternehmen in einem Zusammenhang mit der Schlacht am Kursker Bogen. Warum also ein Spin-off, der zudem noch pseudogenaue Zahlen nennt - obwohl im Hautartikel sehr klar gesagt wird, dass es diese nicht gibt? Löschen. --jergen ? 11:18, 9. Dez. 2007 (CET)

Für solche Spin-Offs (nämliche militärische Operationen im WK2) haben wir sogar eine eigene Kategorie:Militärische Operation im Zweiten Weltkrieg, also ist das selbstverständlich okay so; die Schlacht am Kursker Bogen kann man ja auch nicht wegen „könnte man im Artikel Zweiter Weltkrieg einordnen“ löschen). Die „unsinnigen Links“ sind, wie üblich, ganz normale Quellenangaben. Ohne lange Diskussion behalten und das peinliche Papik-Hintergestalke endlich einstellen. — ^PDD — 11:24, 9. Dez. 2007 (CET)

Das müssen die Fachleute aufdröseln. Welche Namen für Schlachten und Operationen werden aus wessen Sicht in welchem größeren Zusammenhang verwendet? Wie ist der Stand der Geschichtswisenschaft in dieser Frage? Wer soll das hier wissen? Schlacht am Kursker Bogen (größerer Zusammenhang) gibt es hier nicht, es wird der Link jeweils auf Unternehmen Zitadelle (Teil davon) gefixt, was nach dem hier in Frage stehenden Artikeltext und dem von Unternehmen Zitadelle nicht gerechtfertigt ist. Auf der Disk von „Zitadelle“ wurde schon vor Zeiten moniert, man solle dem Ganzen nicht den von der Wehrmacht gegebenen Namen der ursprünglichen deutschen Offensive geben, was jedoch zu keinen Konsequenzen führte. Im Gegenteil wurde der frühere Artikel Schlacht bei Kursk anscheinend getilgt und durch einen Redirect auf „Zitadelle“ ersetzt. Gibt's da keine Redaktion, die das in Ordnung bringen könnte, anstatt anscheinend lange bekannte Streitigkeiten hier auszufechten? Prekario 11:35, 9. Dez. 2007 (CET)

Aus sowjetischer Sicht endete diese Schlacht (Kursk) am 23 August 1943 (aus deutscher viel früher). Es gab noch 2 große russ. Operationen "Orjoler Operation" un die "Bjelgorod-Charkiwer" --77.6.35.202 12:34, 9. Dez. 2007 (CET)papik

Und aus meiner Sicht hätte die Schlacht zunächst mal hier geführt werden sollen, wenn man sich schon auf den Artikel-Disks nicht einigen kann. Prekario 13:04, 9. Dez. 2007 (CET)

In den Artikel zur Schlacht am Kursker Bogen einbauen (sofern die Inhalte stimmen) und als Redirect bestehen lassen. -- John N. ^(Diskussion) 14:20, 9. Dez. 2007 (CET)

Wozu? Bald lege ich die "Bjelgorod-Charkiwer Operation" an. Die beiden soll man im Artikel "Zitadelle" verklinken. --77.6.35.202 14:29, 9. Dez. 2007 (CET)papik

@John N.: Es gibt keinen Artikel zur Schlacht am Kursker Bogen, und Schlacht bei Kursk ist ein Redirect auf Unternehmen Zitadelle. Wieso ein Artikel zu einer Operation der Roten Armee in einen Artikel zu einer Wehrmachtsoperation eingebaut werden soll, finde ich nicht nachvollziehbar. Und so sympathisch es vielleicht ist, dass wir in der WP vom alten Klischee „Geschichte wird immer von den Siegern geschrieben“ abzuweichen versuchen: wenn es darauf hinausläuft, dass ein Großteil unserer WK2-Artikel (inklusive ihrer Lemmas) aus der Perspektive der (Gott sei Dank!) Verlierer verfasst sein müssen, finde ich das mehr als suspekt. — ^PDD — 15:26, 9. Dez. 2007 (CET)

Verstehe nicht, warum man das löschen sollte.--Scenetouch 21:25, 9. Dez. 2007 (CET)

Geschwister-Scholl-Gymnasium (Stuttgart)

Außer dem angebotenen Fach Portugiesisch (was nicht so außergewöhnlich ist) nichts aus dem Artikel zu erkennen was eine Relevanz lt. WP:RK verdeutlicht. -- Sarion 10:21, 9. Dez. 2007 (CET)

Schüleraustausch mit Brasilien, Portugiesisch, Standardprogramm also. Hä? Behalten. --Cup of Coffee 14:27, 9. Dez. 2007 (CET)

Der Brasilienaustausch ist sicher kein 08/15-Angebot, den könnte man schon gelten lassen. Die Qualität ist allerdings noch nicht berauschend ("Intresenten" etc.). Momentan wohlwollend neutral. --Xocolatl 18:57, 9. Dez. 2007 (CET)

Siehe auch neue Themendiskussion. Gruß --Jakob 19:12, 9. Dez. 2007 (CET)

Ich find schon dass das GSG Relevant ist...immerhin ist es von den schülern und der fläche her das größte Gymnasium Suttgarts und auch eins derer an dem am meisten von den Schülern abverlangt wird was Bildungsstand angeht.--Sneef4

Dig (Band)

Kein Artikel, Relevanz nicht feststellbar Eingangskontrolle 10:21, 9. Dez. 2007 (CET)

zur Relevanz: die angegebenen Alben sind alle über Amazon.de erhältlich, sollte also gegeben sein. 7 Tage um ein Artikel zu werden. -- Sarion 10:25, 9. Dez. 2007 (CET)

Zur Überarbteiung in den BNR des Erstllers verschieben. So einen Substub muss man nicht im ANR verbessern. Label sprechen für Relevanz (Sony BMG und Universal)--BLunT? 10:30, 9. Dez. 2007 (CET)

Gebabbel

Wörterbucheintrag--Nebelkönig 11:03, 9. Dez. 2007 (CET)

Gebabbel ist hessische Mundart und kann somit sehrwohl erläutert werden : -->> Fremdwörter, Redensarten und besondere deutsche Wörter können allerdings behandelt werden

Desweiteren ist das Wort in keinem Wörterbuch zu finden!

Im übrigen gibt es nicht umsonst eine 15min-Regel

Desweiteren empfehle ich mal die Beschäftigung mit der deutschen Sprache: Besondere Wörter können aufgenommen werden, „Gebabbel“ ist aber lediglich dialektal und nicht jedes Dialektwort muß in einer Enzyklopädie erklärt werden – wobei ich glatt noch „Gesabbel“ zu diesem Wortfeld von kindlichen Lallwörtern (daher kommts nämlich!) zählen würde. Und wenn Du mal tatsächlich ein Wörterbuch zur Hand genommen hättest, dann hättest Du es bereits bei Adelung (1811) unter „papern“ gefunden, bei den Grimms (1854-1960) unter „bappeln“ oder „bappern“ und moderner in Küppers Wörterbuch der Umgangssprache (1997) unter „babbeln“. Ach ja: Natürlich findet man es unter „babbeln“ auch in Kluges Etymologischem WB mit Verweis zu „pappeln“. Herr Küpper klärt uns darüber auf, daß das Wort bereits im 14. Jh. in Gebrauch war (Kluge kennt es sicher aus dem 16. Jh.). Falls jemand sich dieses Wortes annehmen möchte, dann bitte in Form einer ordentlichen sprachgeschichtlichen Aufarbeitung unter der Verbform. Und ohne solchen ausgemachten Quatsch wie „ … Vorsilbe "ge-", welche im allgemeinen eine abwertende Bedeutung hat“. --Henriette 12:21, 9. Dez. 2007 (CET)

Ich hätte überhaupt vermutet, dass es von Gebrabbel kommt - und damit wäre der ganze Eintrag sinnlos. --Nepenthes 12:45, 9. Dez. 2007 (CET) P.S. Böse Zungen würden sagen, der Artikel wäre Geb(r)abbel, aber ich würde das natürlich nicht...! --Nepenthes 12:47, 9. Dez. 2007 (CET)

Hmm, interessant: brabbeln gehört lt. Synonym-WB zu „murmeln“, Küpper stellt es zu „schwatzen; lallen“ und Kluge sagt es gehöre zu „babbeln“. Was da aus welchem entstanden ist wird sich wohl kaum klären lassen … Wie gesagt: Das sind so Lallwörter, bzw. ahmen sie einfach Laute nach (blabla gehört da auch mit rein). --Henriette 13:04, 9. Dez. 2007 (CET)

Ich muss sagen, diese ganze Diskussion stellt ein sehr interessantes "Ge"rede dar =). Trotzdem löschen. --D^{L Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau} 14:04, 9. Dez. 2007 (CET)

Wenn sich jemand erbarmt, und das nach Henriettes Vorschlag umbaut, behalten. In diesem Zustand löschen, nichtmal das bisschen, das drinsteht, ist korrekt. Als gebürtiger Vorderpfälzer, wohnhaft in der Westpfalz, kann ich guten Gewissens (auch wenn ich natürlich nicht ganz WP:QA entspreche) sagen, dass unser "Dumm Gebabbel" zwar vorhanden, aber doch recht weit vom hessischen Sprachraum entfernt ist. Grüße, 217.86.55.231 15:04, 9. Dez. 2007 (CET)

Stimme_der_Freiheit (gelöscht)

Relevanz? --pixelFire Geschwurbel?!? 11:04, 9. Dez. 2007 (CET)

ISt dir die 15 Minuten-Regel aus WP:LR bekannt: Gib vor allem einem neuen Artikel wenigstens fünfzehn Minuten Zeit und setze ihn nicht sofort nach dem Erstellen auf die Liste der Löschkandidaten.? Hier hast du 1 Minute gewartet und weiter unten auch nicht viel mehr. --BLunT? 11:19, 9. Dez. 2007 (CET)

Auch nach 15 Minuten ist das Thema nicht Relevanter als Vorher. Hierbei geht es nicht um die Qualität des Textes, sondern um die grundsätzliche Relevanz des Artikels, die IMHO auch in 2 Wochen nicht gegeben ist. --pixelFire Geschwurbel?!? 11:29, 9. Dez. 2007 (CET)

Relevanz für Blogs ist wirklich in den seltensten Fällen enzyklopädieausreichend. Und wenn, dann müsste das besser begründet sein. Hier hatter imho recht. --Brainswiffer 11:36, 9. Dez. 2007 (CET)

Ist zudem mehr oder weniger auch URV--Der.Traeumer 11:40, 9. Dez. 2007 (CET)

Die Regel gibt es nun mal und auch du musst dich dran halten. Es schadet nicht dem Autor die 15 Minuten zu geben, wenn kein sichtbarer Schnelllöschgrund vorliegt.Relevant ist der Blog nicht. --BLunT? 11:49, 9. Dez. 2007 (CET)

Die hier auch: WP:IAR --pixelFire Geschwurbel?!? 11:57, 9. Dez. 2007 (CET)

@Blunt: Hier ist aber absehbar, dass es irrelevant bleibt. Wenn der Herr Hauptfeldwebel :-) (jetzt sind wir wieder auf Null) gleich geschrieben, hätte, warum er dies für "Limbo" hält, muss man nicht so lange warten. --Brainswiffer 12:10, 9. Dez. 2007 (CET)

Steht auch so in meinem letzten Beitrag. Eine ausführlichere Begründung wäre hier besser gewesen. Stellt jetzt jemand SLA? --BLunT? 12:14, 9. Dez. 2007 (CET)

Ich wär in dem Falle dafür :-) --Brainswiffer 12:15, 9. Dez. 2007 (CET)

gelöscht nach SLA --jergen ? 12:38, 9. Dez. 2007 (CET)

Arcanum (Musik) (erl.)

Zweifle stark an der Relevanz, Tonträger lassen sich keine bei Amazon finden, auch sonst im Netz nur ein paar MP3s, Labelhomepage liefert auch keine Infos. Kennt das jemand? Gripweed 11:05, 9. Dez. 2007 (CET)

Finde zwar bei All Music Guide einen Eintrag, der scheint aber zu einem anderen Arcanum zu gehören, da die Diskographie unterschiedlich ist. Selber beim Label kann ich keinen Hinweise finden. Der Artikel selber ist schon ein bisschen älter, so dass der Einsteller sich vermutlich nicht mehr an seine Quellen erinnert. Ich suche dann mal ein bisschen weiter und meld mich, wenn ich mehr finde.--Der.Traeumer 11:36, 9. Dez. 2007 (CET)

Ich kenne die Gruppe nicht, jedoch findet man die Diskographie bei discogs [2]. -- M.Marangio 12:57, 9. Dez. 2007 (CET)

Das sollte eigentlich reichen.--Der.Traeumer 13:33, 9. Dez. 2007 (CET)

Doch, bei amazon sind CDs davon aufgelistet: [3], [4], [5], [6]. Das Projekt ist beim (sehr wohl relevanten) Label Manikin Records unter Vertrag, der auch den Elektronik-Pionier Klaus Schulze herausgegeben hatte. Dass der Antragsteller Arcanum nicht kennt, ist kein Löschgrund. Selbstredend behalten. --S^[1] 13:33, 9. Dez. 2007 (CET)

Gelistet ja, erhältlich nur allerdings nur bei Händlern. Eine discogs-Biografie reicht nicht aus, dort werden auch nicht relevante Bands gelistet. Das ich sie nicht kenne, ist kein Löschgrund, das ist mir auch klar. Es geht hier trotzdem um einen Relevanznachweis. Im Artikel zum Plattenlabel steht auch sehr deutlich, dass es sich um ein kleines handelt. Wenn man nach der Bedeutung der Band recherchiert konnte ich weder bei allmusic.com noch bei laut.de etwas über die Band finden, tatsächlich scheint es mehrere Bands mit diesem Namen zu geben. Wie gesagt, IMHO ist die Relevanz nicht geklärt, lasse mich aber gerne eines besseren belehren. Gruß, Gripweed 14:20, 9. Dez. 2007 (CET)

Immerhin wurde das Projekt bei der WDR-Sendung Schwingungen 1996 zum drittbesten Newcomer gewählt. Und diese Sendung war bis zu ihrer Schließung die wohl bekannteste für das Genre. Und in der Berliner Schule zählt Arcanum auch heute noch zu den bedeutendsten Interpreten. Dieser Artikel war nicht umsonst mein erster hier... --S^[1] 15:03, 9. Dez. 2007 (CET)

Dann ergänz doch diese Infos und markier den LA als erledigt. Diese Infos stehen nämlich nicht im Artikel. --Gripweed 16:31, 9. Dez. 2007 (CET)

Breite_Ries (gelsöcht)

Relevanz --pixelFire Geschwurbel?!? 11:09, 9. Dez. 2007 (CET)

15 Minuten? --BLunT? 11:16, 9. Dez. 2007 (CET)

Gelöscht, da Linkspam für eine Website (4 Links in 4 Sätzen). --jergen ? 11:21, 9. Dez. 2007 (CET)

Plasminogen-Aktivator-Inhibitor (erl. Zurückgezogen)

kein Artikel. --pixelFire Geschwurbel?!? 11:10, 9. Dez. 2007 (CET)

Doch! --217.86.80.207 11:16, 9. Dez. 2007 (CET)

15 Minuten?--BLunT? 11:16, 9. Dez. 2007 (CET)

Weshalb 15 Minuten? Im ersten Satz steht OMAlike, was es ist, der Rest ist leider so kompliziert, aber grundsätzlich richtig. Behalten und Herr Feldwebel sollte seine Löschanträge wenigstens begründen, warum das kein Artikel sein soll. --Brainswiffer 11:21, 9. Dez. 2007 (CET)

Sollte eine Erinnerung an die Regel sein. --BLunT? 11:22, 9. Dez. 2007 (CET)

1. Ja. Ok. Ich werde geduldiger sein.

2. Begründung steht dort?! IMHO kein Artikel, da vollkommen unverständliches Geschwurbel.

3. Wenn schon, dann Oberfeldwebel. Aber hier bevorzuge ich es, mit meinem Nick, angeredet zu werden --pixelFire Geschwurbel?!? 11:27, 9. Dez. 2007 (CET)

Begründung steht wo? Wenn Du das nicht verstehst, muss es kein Geschwurbel sein. WAS verstehst Du nicht? --Brainswiffer 11:30, 9. Dez. 2007 (CET)

Unter der Überschrift: "kein Artikel". Es ist vielleicht keine, die dir gefällt, aber es ist eine. So... und jetzt greife ich auch mal tief in den Regelsack: WP:WSIGA#Verständlichkeit. Nur weil es nur Fachleute verstehen, muss es kein Artikel sein. --pixelFire Geschwurbel?!? 11:36, 9. Dez. 2007 (CET)

Das wurde oft genug diskutiert und es muss eine Einleitung geben, die der Laie auch versteht. Ist da. Dass die Materie dann kompliziert ist, liegt an der Sache. Das kann man nicht "vulgärer" formulieren :-) --Brainswiffer 11:40, 9. Dez. 2007 (CET)

Danke für die Blumen. ;) Dann zieh ich ihn zurück. Auch wenn ich "ist ein Protein im Blut" für keine Einleitung halte. --pixelFire Geschwurbel?!? 11:44, 9. Dez. 2007 (CET)

Der Autor kann trotzdem noch etwas dran basteln! Besser ginge es schon, aber eben nicht Löschen. :-)) --Brainswiffer 11:48, 9. Dez. 2007 (CET)

Ja. Ich hab Meinen Schnellschuss erkannt. Außerdem ists ja jetzt schon besser als die 1. Version. :) Gruß pixelFire Geschwurbel?!? 11:54, 9. Dez. 2007 (CET)

Alle wichtigen "fachchinesischen" Begriffe sind übrigens in WP schon da, ich hab die jetzt noch verlinkt. --Brainswiffer 11:59, 9. Dez. 2007 (CET)

Handfischerei: Nebenerwerbsfischerei, Koppelfischerei -> verschoben nach Kleinfischerei

Kein Artikel--Nebelkönig 11:16, 9. Dez. 2007 (CET)

Schnelllöschen; ungeeignetes Lemma, in dem klar geagt wird, dass der Ersteller nichts darüber weiß. --jergen ? 11:22, 9. Dez. 2007 (CET)

In diesem Artikel wird ganz klar dargestellt, was früher unter dem Begriff verstanden wurde. L.T und Seeligo waren damals zwei angesehene Werke. Ausserdem wird darauf eingegangen, dass dieser Begriff heute nicht mehr verwendet wird. Wo liegt hier also der Fehler, es sei kein richtiger Artikel? Destruktive Kritik ermüdet mich leider immer.

Der Fehler liegt 1. in der Wahl des Lemmas: So eine Aufzählung ist kein geeigneter Artikeltitel (noch dazu mit dem verwirrenden Doppelpunkt – ich dachte zuerst, es handele sich um eine Buchbesprechung). 2. wird nicht klar, ob Handfischerei, Nebenerwerbsfischerei und Koppelfischerei das Gleiche sind und die Begriffe synonym verwendet werden (können). 3. mußt Du schon bei mindestens einem dieser Begriffe (so sie alle das Gleiche beschreiben) definieren, um was es sich eigentlich handelt. Das geht aus dem Text nämlich nicht hervor. Ich jedenfalls verstehe nicht „was früher unter dem Begriff verstanden wurde“. --Henriette 11:55, 9. Dez. 2007 (CET)

Der Antrag meint, das du zwar ein Lemma hast aber keinen Inhalt. Es wird nichts erklärt und zum Schluß behauptest du es ja dezidiert selbst: Mit letzter Sicherheit nachvollziehbar lässt sich daher nicht mehr sagen, was 1920 unter diesem Begriff im Einzelnen verstanden wurde. Das disqualifiziert den Artikel. Dann fehlen Kats und die Form ist unterirdisch. --Arne 11:52, 9. Dez. 2007 (CET)

Verschoben nach Kleinfischerei Obwohl ich eigentlich keine Lust hatte. Mache ich mich gerade drüber her. Mal sehen obs was wird. --Arne 11:58, 9. Dez. 2007 (CET)

Einmal drüberschauen bitte. Jetzt weiß ich nämlich auch nix mehr. --Arne 12:14, 9. Dez. 2007 (CET)

Hi Arne,

für mich persönlich stehen alle wichtigen Begriffe drin. Vielen Dank für deine Mühe! Gefällt mir sehr gut!

omg, was für ein Geschwurbel. Wie aus einem Sketch... Die Kleinfischerei ist im Gegensatz zur Großfischerei keine große Fischerei, sondern eher eine kleine Fischerei. Der Name leitet sich daher ab, dass die Fischerei, übrigens gegensätzlich zur Großfischerei, welche eher groß ist, mehr oder weniger als klein gilt. Ach. Aber meinetwegen behalten. --D^{L Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau} 14:01, 9. Dez. 2007 (CET)

Wo steht das denn bitte so im Artikel? Kann mich nicht erinnern das so geschrieben zu haben. Zudem bezog sich der Löschantrag auf eine Version, die dir wahrscheinlich die Ohren hätte glühen lassen. Was der Unterschied zur Großfischerei oder Industriefischerei ist, steht übrigens im Artikel. Genauso wo sie angewandt wurde und wird usw. --Arne 16:02, 9. Dez. 2007 (CET)

Hätt ich wohl schon mal vorher machen sollen... --Arne 16:52, 9. Dez. 2007 (CET)

Buddha_jumps_over_the_Wall (erl.; schnellgelöscht)

Relevanz --pixelFire Geschwurbel?!? 11:23, 9. Dez. 2007 (CET)

erl. Wiedervorstellung. -> SLA. --pixelFire Geschwurbel?!? 11:24, 9. Dez. 2007 (CET)

Zwei Alben in Heimproduktion? Nö, das erfüllt die RK niemals. Das kann getrost weg. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 11:42, 9. Dez. 2007 (CET)

Mann, die sind aber auch penetrant … das war inzwischen der 3. Versuch. Schnellgelöscht. --Henriette 11:46, 9. Dez. 2007 (CET)

Söderblom Big Band (erl)

So eine Schul-Big-Band ist eine feine Sache, allein mir fehlt hier die Relevanz, zudem auch ein Schulartikel noch nicht existiert. Insgesamt eher ein Werbeflyer für die CD. DasBee 11:38, 9. Dez. 2007 (CET)

offensichtliche Irrelevanz. CD kann in der Schule erworben werden sagt eigentlich alles. Wurde gestern schon schnellgelöscht. Heute bitte wieder. -- Sarion 11:55, 9. Dez. 2007 (CET)

„Sie hat in der Vergangenheit auch diverse Preise bei Musikwettbewerben gewonnen.

Des Weiteren hat die SBB auch eine CD, "...schön knusprig", und eine Schallplatte, "RabaZZ" veröffentlicht. Die CD kam im vorigen Jahr heraus und kann in der Schule erworben werden.“

Die CDs hören sich für mich doch stark nach Eigenproduktion an. Ein Musikwettbewerb kann alles mögliche sein, dadurch wird ebenfalls keine Relevanz ersichtlich. löschen--Der, der Felistoria zum Admin gemacht hat!(siehe hier) 11:55, 9. Dez. 2007 (CET)

Nicht relevant. --Nepenthes 12:30, 9. Dez. 2007 (CET)

Bugachse

Imo irrelevante Wortschöpfung. Vermutlicher Erstautor user:Kaffeekasse hatte 2005 keinerlei Quellen angegeben, es wurden niemals welche nachgetragen, der user wird demnächst informiert. Duden notiert das Wort nicht, Google findet in obskuren Quellen (WP+Abschreiber etc.) heute 9. 12. 2007 ganze 189 hits. Dass irgendeine Modellbaugruppe von "irgendwo JWD" das Wort in die Welt setzte, vermute ich [es klingt einfach danach]. W.H.Wö 11:48, 9. Dez. 2007 (CET)

Können wir uns darauf einigen, dass Du 1. Löschanträge jeweils in Artikeln vermerkst, 2. angibst, wo es sich um Weiterleitungsseiten handelt, und 3. nachvollziehbare Löschgründe nennst? --DasBee 11:52, 9. Dez. 2007 (CET)

Einschub: Punkt 1 hatte ich unmittelbar nach dem Eintrag hier entsprochen, Punkt 2 sah jeder, der den "Artikel" anklickte, wenn 3 der Duden kein "nachvollziehbarer Löschgrund" für eine selbstgebastelte Wortschöpfung ist, tut's mir Leid. "Glaskugelei" wird hier für dergleichen in anderem Zusammenhang gesagt. W.H.Wö 12:48, 9. Dez. 2007 (CET)

Nachtrag, betr. (1): Im Kasten oben steht: "...eintragen, UND im Artikel...". Wenn's so schrecklich wichtig ist, die Notiz im Artikel VORHER einzubringen, so vermerke man bitte "...ZUVOR ABER..." o.ä. -- zur Information für alle, die Deutsch sprechen. W.H.Wö 12:55, 9. Dez. 2007 (CET)

Nachtrag2, betr. (1): Die Anmerkung des LA im Artikel scheint bei mir als "11:50" auf, ganze ZWEI Minuten nach meinem Eintrag hier, und ebenso viele VOR der "schweren Kritik" durch "das Bee" (11:52).

Sehe ich das richtig, dass du (W.H.Wö) erst einmal aus dem Artikel ein Redirect gemacht hast, mit der Begründung, dass gewisse redundanz (wie es im Bausteinhinweis stand) vorlag, ohne aber die bisherigen Inhalte in den Artikel einzubauen, auf den du das Redirect gelegt hast, und dann auf deinen Redirect einen LA stellst? Das entbehrt in meinen Augen einen gewissen Sinn. Der vorherige Artikel war in meinen Augen ein gültiger.--Der.Traeumer 12:03, 9. Dez. 2007 (CET)

Einschub:"Der Dativ ist dem Genitiv sein Tod", las ich mal irgendwo. Es gibt in dem Pseudo-Stub nix, was sich in den Zielartikel einzubrigen lohnt. Sorry. W.H.Wö 12:48, 9. Dez. 2007 (CET)

Ich habe erstmal den redir weggemacht und den Artikel wieder hergestellt.--Der, der Felistoria zum Admin gemacht hat!(siehe hier) 12:06, 9. Dez. 2007 (CET)

Google ist nicht immer ein guter Berater, vor allem nicht bei Fachbegriffen. Probier z.B. mal wer alles aktuell EU-Präsident (den es nicht gibt) ist. Gültiger Stub ist es zumindest. Quelle? --BLunT? 12:20, 9. Dez. 2007 (CET)

...und Duden wohl auch nicht, oder wie? Und wo sind bitte die Quellen, anhand derer der angeblich "gültige Stub" wiederhergestellt wurde, der seit mehr als einem Monat in der Redundanz-Disku vergammelt? (Und seit zwei jahren in der WP vorhanden war, ohne gebraucht zu werden?) Merkt von den "Pro-Behalten"-Herren echt keiner, dass da Gelabere "festgeschrieben" wurde? W.H.Wö 12:48, 9. Dez. 2007 (CET)

Da der LA (so wie ich es verstehe) auf den Artikel gestellt wurde, bin ich so frei, die Version des Artikels wieder herzustellen, damit auch jeder nachlesen kann, worum es geht. Wenn der Redirect stehen bleibt, ist das ein bissle kontraproduktiv, insbesondere da ja die dortigen "Behauptungen" belegt werden sollen. Wenn der Artikel nun gelöscht wird, ist egal, ob da Sätze oder ein Redirect steht. Gruß--Der.Traeumer 18:55, 9. Dez. 2007 (CET)

Gut, also nochmal, ganz langsam, zum Genießen für Diskutierfreudige:

1. Der Artikel hatte niemals eine Quellenangabe
2. Das Lemma existiert ausschließlich in deWP, Klons und Derivaten,
3. daher ist auch eine Weiterleitung grundsätzlich abzulehnen, da sie eine Worterfindung eines Halbwüchsigen per WP "quasi zum Wort adeln" würde. Da Weiterleitungen scheinbar nicht per Google geliefert werden, hatte ich mich zwecks vorläufiger Schadensminimierung für eine solche entschieden.
4. Der Artikel ist blankes Gelabere "...idealisierten Kreisbahn" und gepfuschter Text, zwei Links gehen auf Weiterleitungsseiten deren Ziel im selben Satz ohnedies bereits verlinkt ist...
5. Das Thema wird in Längsachse hinreichend abgedeckt.
6. Wenn es wirklich noch immer jemanden geben sollte, der diesen infantilen Mist verteidigen zu müssen meint, möge er/sie/es bitte eine einzige in WP akzeptable Quelle nennen, die wenigstens die Existenz dieses Lemmas außerhalb Eurer Bildschirme bestätigt.
7. Und jetzt diskutiert mal schön. Ich persönlich betätige stets unmittelbar nach dem Stuhlgang die Spülung, und hätte gemeint, dass ein offensichtlich stinkender Artikel hier ebenso "auf die Schnelle" entsorgt werden sollte. Aber schauen wir eben, was die nächste Woche an Ergüssen und Befürwortern bringt... W.H.Wö 19:39, 9. Dez. 2007 (CET)

Dein 2. Punkt zum Beispiel kann ja wohl kein Löschgrund sein. Die Punkte 1, 3, 4 und 5 sind Deine Meinung. Ungeachtet der Frage ob Du Recht hast oder nicht, ist Deine Vorgehensweise nicht richtig, denn durch diese erschwerst Du Deine Forderung in Punkt 6 unnötig. Dein Vergleich aus Punkt 7 hinkt, um ganz ehrlich zu sein, etwas.--Der, der Felistoria zum Admin gemacht hat!(siehe hier) 19:51, 9. Dez. 2007 (CET)

Zu 1: Wenn du jeden quellenlosen Artikel entfernen möchtest, dann viel Spaß. Wir sprechen uns in paar Jahren wieder.
Zu 3: Wer sagt, dass Kaffeetasse halbwüchsig ist? Und warum spielt das eine Rolle? Ich kenne Halbwüchsige, die sind intelligenter und machen bessere Arbeit, als erwachsende User hier.
Zu 4: Komisch, genau das denke ich, wenn ich Artikel wie Wolfsklamm und Formulierungen wie höchst malerische lese.
Zu 5: Rat mal, was Gründe für ein Redirect sind.
Zu 6, 7: Hier wollte ich an sich noch etwas sagen/schreiben, aber vermutlich könnte dies gegen einige Sittenregeln in Wikipedia verstoßen. Es hat aber was mit deiner Wortwahl und deinem Umgang mit anderen Wikipedianer zu tun. Aber bravo: ich gehe davon aus, dass dieser Artikel gelöscht wird, vielleicht auch nur deshalb, da niemand mehr Lust hat, hier zu diskutieren.
Mit freundlichen Grüßen und EOD --Der.Traeumer 20:00, 9. Dez. 2007 (CET)

Der Artikel klingt gar nicht so schlecht, aber einen Nachweis für den Begriff konnte ich dennoch nicht finden. Wenn kein Nachweis erbracht werden kann, löschen -- Mbdortmund 21:20, 9. Dez. 2007 (CET)

International Superhits

Die Relevanz dieses Best-of Albums geht aus dieser Tracklist nicht hervor. Wurde bereits mehrfach schnellgelöscht. -- Sarion 12:00, 9. Dez. 2007 (CET)

Jedes Album ist relevant wenn der Musiker/die Band relevant ist. Der Artikel genügt allerdings nicht den Anforderungen von Wikipedia:Musikalische Werke. So löschen.--Der, der Felistoria zum Admin gemacht hat!(siehe hier) 12:03, 9. Dez. 2007 (CET)

Wenn man die eingestellten Artikel des Autoren (angegeben auf seiner Benutzerseite anschaut), wo wurden bisher so gut wie alle seine Albenartikel gelöscht. Ich weiß ihn mal auf hin und hoffe, dass er die nächsten Male sich danach richtet.--Der.Traeumer 12:06, 9. Dez. 2007 (CET)

@ Peating: Ja, aber ich denke, das gilt nicht für Best-Of-Alben. Ausser in Ausnahmefällen. --81.62.13.98 13:44, 9. Dez. 2007 (CET)

Was gilt nicht für Best-Of-Alben? Die Relevanzkriterien bzw. die Anforderungen an musikalischen Werke? Das wäre ja noch schöner.--Der.Traeumer 14:17, 9. Dez. 2007 (CET)

Ich würde tippen, das automatische Relevanzerbe - im Allgemeinen haben sie ja keinerlei Einfluss bzw. sind kein Ausdruck zum Thema "Musikalischer Werdegang", womit sie - außer in konstruierbaren Sonderfällen - deutlich weniger relevant sind als normale Studioalben, wohl auch als Livealben. --Ulkomaalainen 17:12, 9. Dez. 2007 (CET)

Live Over Europe

Artikel ist kilometerweit unterhalb WP:MA --Hullu poro 12:16, 9. Dez. 2007 (CET)

Zu Wenig. Ausbauen oder löschen. --Lipstar 12:45, 9. Dez. 2007 (CET)

Paula_(Buch) (LA entfernt)

Artikel in dieser Form nicht haltbar. Keine Informationen über Autor o.ä. und die schlechteste Rezension die ich kenne. --pixelFire Geschwurbel?!? 12:09, 9. Dez. 2007 (CET)

Dann bin ja mal gespannt, was uns die QS daraus zaubert. Wurde inzwischen nämlich mit der Begründung „durchaus relevantes Buch von interessanter Autorin! muss nich unbedingt gelöscht werden“ dort eingetragen … --Henriette 12:28, 9. Dez. 2007 (CET)

Um welches Buch gehts dabei überhaupt? Aus dem Artikel ist das nicht herauslesbar. Da hätte ich SLA gestellt, weil nicht klar wird welches Buch gemeint ist. --BLunT? 12:34, 9. Dez. 2007 (CET)

Ich kenne weder das Buch, noch habe ich eine Ahnung, wer die Autorin sein soll (auch wenn es sich vermutlich um das Buch handeln soll). Da wird in der QS sehr tief in die magische Kiste gegriffen werden müssen, um darauf einen netten Artikel zu machen. Eigentlich ist das Einstellen eines derartigen Artikels schon ne Frechheit, den man nicht der QS zumuten sollte.--Der.Traeumer 12:37, 9. Dez. 2007 (CET)

Ich sehe kein Grund für einen SLA. Das Buch ist vielleicht wirklich Relevant. Und das kann ja nicht geklärt werden, wenn ichs auf die SLA Liste setze. Deshalb LA. Wenns einer kennt und gelesen hat, kann der Artikel sinnvoll ergänzt werden. Wenn nicht, dann ist er nach der Frist weg.

Träumers Überlegungen waren auch meine. Ich ging davon aus, dass er durch die Eingangskontrolle rutscht, weil nicht geklärt ist, welches Buch überhaupt gemeint ist. --pixelFire Geschwurbel?!? 12:47, 9. Dez. 2007 (CET)

Ich darf mal den vollständigen Artikel hier zitieren? "Paula" ist ein Buch in dem es darum geht dass ein Mädchen namens Paula einen Unfall hatte und seit dem im Koma liegt, ihre Mutter wartet darauf dass sie aufwacht aber sie hat kein Glück. Sie stirbt. Zitat Ende. Es handelt sich wahrscheinlich um ein durchaus relevantes Buch von Isabel Allende, aber in der Form ist das ein Fall für die Schnelllöschung, selbst wenn es sich um ein neu entdecktes Drama von Shakespeare handeln würde. Prekario 13:14, 9. Dez. 2007 (CET)

Ich bin gerade dabei, wesentliche Daten nachzutrage, um daraus wenigstens einen vernünftigen Stub zu machen. Wartet mit dem SLA also noch etwas. --muderseb 13:26, 9. Dez. 2007 (CET)

OK, habe den Artikel erst mal erweitert, kategorisiert und verlinkt, jetzt gültiger Stub. Relevanz gegeben. Behalten. --muderseb 13:50, 9. Dez. 2007 (CET)

Mittlerweile ist klar um welches Buch es geht und relevant wird es sein. Entferne den LA. --BLunT? 14:36, 9. Dez. 2007 (CET)

LA nach WP:LAE Fall 1 entfernt. --BLunT? 14:36, 9. Dez. 2007 (CET)

Jacob Jensen (erl. LA entfernt)

Unwichtiger Vogel, Wikipedia sollte nur über wichtige Themen schreiben und nicht zur Biografiesammlung verkommen. So Leute wie den brauchen wir hier nicht.(nicht signierter Beitrag von AliK1122 (Diskussion | Beiträge) )

In meinen Augen kein ernst zunehmender LA. Behalten--Der, der Felistoria zum Admin gemacht hat!(siehe hier) 12:55, 9. Dez. 2007 (CET)

Schnellbehalten. Der Typ hatte lt Artikel (und belegt!) eigene Ausstellungen im Museum of Modern Art. Noch Fragen? Tendiere zum eigenmächtigen Entfernen des Löschantrags... --Havelbaude _Sempf 12:56, 9. Dez. 2007 (CET)

Wikipedia sollte nur über wissenschaftliche Themen schreiben, aber nein hier schreibt ihr nur über irgendwelche unrelevanten Vögel. Wenns mal wissenschaftlich wird kommt nichts mehr....(nicht signierter Beitrag von AliK1122 (Diskussion | Beiträge) )

Aha. Troll-Antrag. Alles klar. --Havelbaude _Sempf 13:00, 9. Dez. 2007 (CET)

Eher ein dummer Racheantrag (Benutzer_Diskussion:Bluntsde#Was_soll_das. Nach welchem Fall werden solche LA´s entfernt, damit es offiziell ist?--Der.Traeumer 13:02, 9. Dez. 2007 (CET)

Rache LA (siehe meine Disk), keine Ahnung auf was er hinaus will. Hatte vor ein paar Wochen schon mal sowas hier und hier. --BLunT? 13:01, 9. Dez. 2007 (CET)

Der LA ist hier und im Artikel nicht unterschrieben. Begründung ist definitiv nicht richtig. Wortwahl erinnert an Troll-LA. Ich entferne den LA.--Der, der Felistoria zum Admin gemacht hat!(siehe hier) 13:02, 9. Dez. 2007 (CET)

Hab ich schon gemacht, auch wenn ich der Artikelersteller bin. --BLunT? 13:05, 9. Dez. 2007 (CET)

Biokinese

Ich schwanke zwischen Unfug, Fake und esoterischer Werbung (s. Ersteller und Literatur). --Ureinwohner uff 13:00, 9. Dez. 2007 (CET)

HFA: Antwort in Disskussion bei Biokinese. Inwieweit kennen soie sich in der Materie aus, Ureinwohner Uff? Diese Forwürfe halte ich für heftig. Wie begründen Sie diese?

Vllt handelt es sich auch eigentlich um einen asiatischen Vegetarier, einen Biochinesen? Wer Forwürfe schreibt, dem trau ich das zu. --D^{L Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau} 13:57, 9. Dez. 2007 (CET)

Es stinkt schon etwas nach Selbstdarstellung, wenn der Autor des Artikels auch sämtliche Literatur zu dem Lemma verfasst hat.--Der, der Felistoria zum Admin gemacht hat!(siehe hier) 14:01, 9. Dez. 2007 (CET)

Redirect auf Telekinese, die ganzen "Unterformen" unterscheiden sich nur in den Gegenständen und Themen, die mental beeinflusst werden sollen, nicht aber in den Prinzipien und vor allem nicht in der nicht vorhandenen Existenz. --Nina 14:06, 9. Dez. 2007 (CET)

Fake würde ich nicht sagen, aber Unfug?, Eso-Werbung? das kommt hin. Löschen. --UliR 14:11, 9. Dez. 2007 (CET)

@Ureinwohner: Bitte hilf mir durch deine Fragen das der Artikel nicht nach Selbstdaresatellung klingt sondern echte Information ist. Du scheinst da ja Ahnung von zu haben. Was soll ich anderes tun, wenn ich scheinbar der einzige bin der sich mit diesem winzigen unscheinbaren Teilstück auskennt? Nichts veröffentlichen? Sag mal! ehrlich!

@Nina Du irrst dich. Es existiert sehrwohl. Ich habe mehrere Bücher zum Thema geschrieben. Glaubst du wirklich jemand der keine Ahnung hat schreibt ein Buch über so ein Thema? Aber lasst uns doch mal Vergleichen! Inwieweit habst du da persönliche Erfahrung? Wieviele Jahre intensive Forschung hast du hinter dir? Wieviele 100 Bücher zum Thema hast du gelesen? Wieviele stunden hast du über medizinische und esoterische Bücher gebeugt in Bibliotheken verbracht?

und... Was glaubst du wie kommt Wissen in Bücher? a.) von Forschern wie mir? b.) aus anderen Büchern? c.) von woanders?

Frank Albrecht

"Wissen" kommt da gar nicht in die Bücher, sondern nur Glaube. Da das aber kein sehr weit verbreiteter Glaube ist, muss eine Erwähnung bei Telekinese ausreichen. --Nina 14:24, 9. Dez. 2007 (CET)

nur weil ein selbsternannter heiler und juckreizforscher buecher darueber schreibt, heisst das noch lange nicht, dass es das gibt. löschen. oder SLA? nachträglich signiert: --Eckh 19:31, 9. Dez. 2007 (CET)

defacto Selbstdarstellung einer wilden Theorie mit lauter Bücher aus dem Verlag Books on Demand - eher schnell löschen. Cholo Aleman 18:26, 9. Dez. 2007 (CET)

Den Begriff gibt es offensichtlich, zumindest ergibt es ca. 320 Google-Treffer. Da der Begriff aber wohl im Moment noch nicht so klar von Telekinese zu trennen ist, bitte dort (in sinnvollen Maßen - aber nicht nur erwähnen) einfügen und (erst dann) nicht löschen, sondern zum Redirect machen. --Automaticus 20:05, 9. Dez. 2007 (CET)

• Ich kann da keine enzyklopädische Relevanz erkennen. Nicht jeder von einer Einzelperson geprägte Begriff muss hier aufgenommen werden. Da soll es mal fundierte Artikel in anerkannten wissenschaftlichen Zeitschriften darüber geben. WP ist nicht dazu da, Thesen zu verbreiten. Weder einfügen noch redirecten, sondern Löschen, gern auch schnell. Griensteidl 20:51, 9. Dez. 2007 (CET)

Rechtsethik

Das Lemma ist an sich relevant, wird jedoch falsch bzw. mittels POV erklärt. Akzeptabel ist allein der erste Absatz. Danach wird, ohne darauf hinzuweisen, einfach auf Kants Metaphysik der Sitten eingegangen (2. Absatz). Ein direkter Bezug zum Lemma ist nicht ersichtlich. Es folgt sodann ein Absatz reines POV-Geschwurbel, gefolgt von einem weiteren, diesmal als solches gekennzeichneten Kant-Zitat. Der letzte Abschnitt besteht ebenfalls nur aus POV. Die genannte Literatur weist, abgesehen von Kants MdS, keinen Bezug zum Inhalt des Artikels auf. Entweder Löschen oder bis auf den ersten Absatz zusammenstreichen. -- Kruwi 13:07, 9. Dez. 2007 (CET)

?? - im zweiten Absatz finde ich keinen Kant, die Literatur verweist als erstes auf eine Publikationsreihe "Rechtsethik"?! - Man kann daran natürlich kritisieren, dass eine ganze Reihe als Hinweis nur eingeschränkt sinnvoll ist. Und was ist mit POV gemeint? Welcher Point of View ist es denn? Der LA ist nicht so recht verständlich gemacht. Cholo Aleman 18:20, 9. Dez. 2007 (CET)

Doll ist er nicht, der herrliche Artikel, vielleicht mag Kruwi ihn kürzen!? -- Mbdortmund 21:23, 9. Dez. 2007 (CET)

Andy White (Trollantrag)

Unrelevant. Eine Aufnahme mit den Beatles ist doch ein Witz. Aber dann wisseschaftliche Beiträge löschen...

Nächster Trollantrag von AliK1122--Der.Traeumer 13:18, 9. Dez. 2007 (CET)

Warum löschen? Es ist ja nicht ein Aufnahme, sondern die erste Aufnahme. Vorschlag: Bei Beatles einfügen. Habe mich immer gewundert, was aus dem Mann geworden ist.

Wer macht die Vandalismusmeldung? Prekario 13:23, 9. Dez. 2007 (CET)

Erledigt. --jergen ? 13:25, 9. Dez. 2007 (CET)

Red dot design award (Trollantrag)

Werbeveranstaltung, unrelevant, nicht gut für den Ruf von Wikipedia (nicht signierter Beitrag von AliK1122 (Diskussion | Beiträge) ) --pixelFire Geschwurbel?!? 13:18, 9. Dez. 2007 (CET)

Anerkannter Award, Ausreichender Artikel. Kein LA-Grund. --pixelFire Geschwurbel?!? 13:18, 9. Dez. 2007 (CET)

Ist heute schon der dritte Troll- bzw. Racheantrag von AliK1122. Reicht das nicht langsam für eine Sperre?--Der.Traeumer 13:19, 9. Dez. 2007 (CET)

Eindeutg relevant; braucht nicht diskutoert werden. --jergen ? 13:21, 9. Dez. 2007 (CET)

Ohne Namensnennung LA gestell? Das Lemma ist relevant, weil der Preis etabliert ist. Artikel ausbaufähig, er ist ja noch am Anfang. Schnellbehalten! Gruß --Sir James 13:25, 9. Dez. 2007 (CET)

Langsam interessiert es mich ja wirklich was ich dem angetan hab. Gesperrt ist er jetzt. --BLunT? 13:28, 9. Dez. 2007 (CET)

Vielleicht verschafft das hier Aufklärung. Du Böser Du! --81.62.13.98 13:42, 9. Dez. 2007 (CET)

Nein.--Der, der Felistoria zum Admin gemacht hat!(siehe hier) 14:08, 9. Dez. 2007 (CET)

Das bringt mir auch nichts, hab heute nur einen SLA gestellt und der hatte nicht mit Wissenschaft zu tun. Glaube eher das ist die weiter oben angedeutet ältere Geschichte. Ist erstmal vorbei. --BLunT? 14:27, 9. Dez. 2007 (CET)

Ruhrgrund

Relevanz ist sehr fragwürdig (nicht signierter Beitrag von Gavin Mitchell (Diskussion | Beiträge) )

7 Tage Zeit um Zahlen zu liefern, die die Relevanz begründen --Church of emacs ツ 13:54, 9. Dez. 2007 (CET)

Das Unternehmen verfügt über 22 Niederlassungen.

Was zu belegen wäre.--Der, der Felistoria zum Admin gemacht hat!(siehe hier) 14:22, 9. Dez. 2007 (CET)

Standorte

Dortmund Witten Bochum Schwerte Recklinghausen Castrop Rauxel Gelsenkirchen Wuppertal 2xEssen 3xDüsseldorf Unna Münster Werl Soest Winterberg 2xDuisburg Werne Waltrop

Igor Leonovich

Relevanz fraglich. Wie kann er seit 2008 Profi-Rennfahrer sein (aktuelles Jahr: 2007)? Church of emacs ツ 13:53, 9. Dez. 2007 (CET)

Entweder ist da jemand sehr optimistisch, oder, was ich glaube, der Kerl hat einen Vertrag ab 2008 unterschrieben. Löschen. --D^{L Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau} 13:55, 9. Dez. 2007 (CET)

(reinquetsch)Lewis Hamilton hatte auch schon 2006 einen Vertrag mit McLaren, und fuhr erst um die Formel 1-Weltmeisterschaft. Ist die LA-Diskussion jetzt schon auf dem Niveau, dass man Arbeitsverträge erläutern muss? --KaPe, Schwarzwald 14:51, 9. Dez. 2007 (CET)

::Ja sieht sehr nach Glaskugel aus. Auf der Seite von dem Team steht der Fahrer im Perspektive Team. löschen--Der, der Felistoria zum Admin gemacht hat!(siehe hier) 14:07, 9. Dez. 2007 (CET)

@Church of emacs: Du hattest folgende Formulierung nicht verbessert: ein seit 2008 deutscher Profi-Radrennfahrer. Vielleicht wollte da jemand formulieren, dass er 2008 einen deutschen Pass bekommt? In Einbürgerungsangelegenheiten kenn mich nicht aus – ob da von Glaskugellesen auszugehen ist? KaPe, Schwarzwald

@Der der ..: Ich sehe auf der Team-Webseite, dass Leonovich im Continental Team fährt. Reicht das? --KaPe, Schwarzwald 14:51, 9. Dez. 2007 (CET)

Für mich ja. behalten--Der, der Felistoria zum Admin gemacht hat!(siehe hier) 14:59, 9. Dez. 2007 (CET)

Underpricing

Das Lemma bezieht sich auf die Preisfestlegung beim Börsengang und (verständliche) Ausführungen dazu können dort integriert werden. Der vorhandene Text ist auch nach acht Tagen in der QS weiter unverständlich. Weder vom Originalautor noch durch andere kamen Verbesserungen. --KaPe, Schwarzwald 13:56, 9. Dez. 2007 (CET)

Kylie Minogue-Alben

X (Album)

Alle Alben entsprechen nicht WP:MA und sind hier eigentlich schon lange drinnen.--Arntantin 13:58, 9. Dez. 2007 (CET)

Was soll das? Die Artikel scheinen ja zwei Jahre lang niemanden gestört zu haben... Habe jetzt alle in die QS gepackt. --ChrisHH 15:31, 9. Dez. 2007 (CET)

Ähh... "und sind hier eigentlich schon lange drinnen" Spricht das jetzt für oder gegen eine Löschung?? Ist das nun eine neue taktische Variante bei der Löschbegründung Gründe für's Nichtlöschen zu liefern? Und an sich ist das hier auch nichts zum Löschen, sondern zum überarbeiten und behalten. --Dulciamus ??@??^{Hast'n Problem?} 17:08, 9. Dez. 2007 (CET)

Ich gerate in Versuchung WP:MA mit einem Löschantrag zu belegen. Es spricht ja nichts gegen den Willen, die Qualität zu verbessern, aber Informationsvernichtung ist kontraproduktiv. Mir scheint, hier geht die Bodenhaftung verloren. Man führe sich einmal vor Augen, wie ein echter Stub laut Wikipedia:Artikel#Umfang_und_Inhalt definiert ist:
Echter Stub:
* Ein guter („echter“) Stub ist: „Ludwig II. (* 25. August 1845; † 13. Juni 1886) war König von Bayern (10. März 1864 – 13. Juni 1886).“
* Anderes Beispiel: „Marcel Granet (* 1884 in Luc-en-Diois; † 1940 in Sceaux) war ein französischer Sinologe und Soziologe, der grundlegende Werke zur chinesischen Kultur veröffentlichte.“ So, und jetzt werfe man mal einen Blick in die Artikel, und sehe, dass der Informationsgehalt deutlich größer ist, als es ein Stub erfordert. Ein LA mag ja gerechtfertigt sein, wenn die Relevanz zweifelhaft scheint, aber immer wieder WP:MA als Löschbegründung heranzuziehen kann doch nicht ernsthaft der Weg der Zukunft sein. Eines der Wikiprinzipien lautet doch wohl: Unvollständigkeit ist kein Löschgrund. Warum soll hier so strikt anders verfahren werden? --seismos 18:56, 9. Dez. 2007 (CET)

+1. Würde mich einem LA anschließen, wenn nur Infobox und Trackliste vorhanden wären. Die Artikel beinhalten aber durchaus mehr.--Der.Traeumer 20:12, 9. Dez. 2007 (CET)

@seismos und andere Kritiker - Bitte lest das hier und beteiligt euch ggf.: Wikipedia:Meinungsbilder/Richtlinien_für_musikalische_Werke. Heute von mir vorbereitet. --ChrisHH 20:16, 9. Dez. 2007 (CET)

Weitclick (gelöscht)

Relevanz? Also die 20 Mitarbeiter machen das Unternehmen ganz sicher nicht relevant. Der, der Felistoria zum Admin gemacht hat!(siehe hier) 14:05, 9. Dez. 2007 (CET)

Wikipedia hat den Anspruch alles an Wissen zu bündeln - wie viele Mitarbeiter muss ein Unternehmen denn haben, um "relevant" zu sein?

Guckst du hier, 1000 Mitarbeiter ist Richtwert. ttbya ± 14:09, 9. Dez. 2007 (CET)

Eine Werbeagentur mit 20 MA - hat wohl Werbung bitter nötig. SLA gestellt. -- SVL ☺ Vermittlung? 15:25, 9. Dez. 2007 (CET)

Eindeutiger als eindeutig -> WP:RK. --Nepenthes 16:05, 9. Dez. 2007 (CET)

Ernst Franz Salvator von Violand

Der merkwürdige Stil (Heute kennt ihn kaum ein Wolkersdorfer mehr. Daher ist zu hoffen dass diese Ausstellung ihn wieder aus der dunklen Vergangenheit der Geschichte holt und die Gemeinde stolz auf einen ihrer berühmtesten Einwohner wird.) läßt mich vermuten, daß der gesamte Text wörtlich den angegebenen Quellen entnommen wurde. Ich halte eine URV für denkbar. --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:31, 9. Dez. 2007 (CET)

Dies war 2005 auf jeden Fall so. Einige Bürger können jetzt mit dem Namen Violand etwas anfangen, aber noch immer werden 95 % der Einwohner keine Auskunft über Violand geben können. Daher ist dieser Artikel ein wertvoller Beitrag dazu.

Ich habe der Person ihre historische Bedeutung nicht abgesprochen. Aber wie steht es mit der URV? --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:44, 9. Dez. 2007 (CET)

URV? Bedeutung unbekannt. Meinen Sie Urheberrechte? Satz gelöscht. war mein eigener Text für die Ausstellung. Habe ich übersehen.

In Diskussionen bitte die eigenen Beiträge immer mit --~~~~ (Strich-Strich-Tilde-Tilde-Tilde-Tilde) signieren. Obiger Beitrag stammt von Benutzer:Tomm 99. Nachgetragen durch --BC237B 20:01, 9. Dez. 2007 (CET)

Die URV ist nur ein Verdacht - ist offenbar vom Autor des Katalogs eingestellt worden. Tendenziell behalten und mit Baustein versehen. Cholo Aleman 17:30, 9. Dez. 2007 (CET)

Relevanz ist klar gegeben, aber ohne Freigabe (oder weitgehende Neuformulierung und Versionslöschung) wird das nichts. Entwas entschwurbelt und wikifiziert ist es ja schon... --BC237B 20:06, 9. Dez. 2007 (CET)

--Tomm 99 20:26, 9. Dez. 2007 (CET)kritik muss schon konkretisierter werden.

Zum einen, es besteht ein Verdacht, dass dieser Text weitgehend 1:1 vorher in anderen Quellen stand. Das entspräche nicht den Wikipediaurheberrechtsrichtlinien. Der Ausdruck "URV"="Urheberrechtsverletzung" ist hierbei nicht auf geltendes Recht sondern auf die momentan gültigen WP-internen Regelungen zu beziehen. Selbst wenn der Autor persönlich es hier einstellt, müsste in dem Falle eine in weiten Teilen formgebundene Freigabe an die Wikipedia erfolgen, ein "ich bin der Autor und genehmige das" ist nicht überprüfbar und leider auch nicht ausreichend. Nähere Informationen hierzu dinden sich hier.

Zum anderen entsprechen Passagen des Textes nicht enzyklopädischen Formulierungen ("damit wir die Fehler, die Generationen vor uns machten, nicht wiederholen." als Beispiel). Solche Passagen (nicht nur solche, aber auch) werden hier gerne als "Geschwurbel" bezeichnet. "Entschwurbelt" heißt, dass ein anderer Wikipedianer bereits Formulierungsänderungen in dieser Richtung vornahm, "wikifiziert", dass einige Standards von Wikipediatexten in Formatierung und projektinterner Verlinkung begonnen wurden - aber es ist in dieser Richtung noch einiges zu tun. --Ulkomaalainen 21:14, 9. Dez. 2007 (CET)

Frank de Meulenmeester

Co-Trainer und Trainer einer Nachwuchsmanschaft halte ich für irrelevant -- Tobnu 14:53, 9. Dez. 2007 (CET)

Kann hier auch nichts entdecken, was auf Relevanz hindeutet. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 15:22, 9. Dez. 2007 (CET)

Zunächst scheint der Mensch Frank de Meulemeester zu heißen. Ob die Tätigkeit als Co-Trainer relevant ist kann ich nicht beurteilen. Immerhin ist es aber die höchste deutsche Spielklasse. --Carlos-X 15:41, 9. Dez. 2007 (CET)

IBKA-Preis (gelöscht)

Den Preis gibt es noch nicht, Relevanz ohnehin fraglich Christian2003 15:12, 9. Dez. 2007 (CET)

Ein Preis, der im Oktober 2008 das erste mal vergeben werden soll - zudem nahezu wörtlich von der Webseite abgeschrieben. Schnelllöschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 15:21, 9. Dez. 2007 (CET)

Zustimmung zu SLV, schnelllöschen Grüße, --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 15:33, 9. Dez. 2007 (CET)

Kommentar von Artikelseite zu SLA: den preis gibt es durchaus, er heisst nur bisher anders (erwin-fischer-preis), und dafuer gibts auch einen artikel. schnell löschen ist vielleicht zu schnell. --Eckh 15:44, 9. Dez. 2007 (CET)

Im Artikel steht, dass dieser IBKA zuvor den Erwin Fischer Preis verliehen hat, aber nichts davon, dass dieser Preis der Nachfolger von dem EFP ist. löschen--Der, der Felistoria zum Admin gemacht hat!(siehe hier) 15:49, 9. Dez. 2007 (CET)

man lese die beiden artikel, und wofuer die preise verliehen werden sollten. das ist doch offenbar nur ein namenswechsel, da man wohl aus irgendwelchen gruenden diesen erwin fischer nicht mahr als vorbild sah. --Eckh 15:55, 9. Dez. 2007 (CET)

den preis gibt es durchaus, er heisst nur bisher anders (erwin-fischer-preis), und dafuer gibts auch einen artikel. schnell löschen ist vielleicht zu schnell. vielleicht sollte man klaeren, inwieweit beide preise identisch sind, einen der beiden artikel unter dem neuen lemma behalten und das alte lemma dorthin redirecten? oder diese massnahme erst dann durchfuerhren, wenn der preis unter dem neuen namen erstmals verliehen wurde, und solange den neuen namen auf den alten redirecten? --Eckh 15:51, 9. Dez. 2007 (CET)

ich ziehe das zureuck. es macht mehr sinn, das neue lemma erst dann zu nutzen, wenn der preis das erste mal unter neuem namen verliehen wurde. wer weiss, nach wem der preis benannt ist, wenn er wirklich das erste mal in knapp einem jahr verliehen wurde. bis dahin reicht die schon vorhandene erwähnung in erwin-fischer-preis, alles andere waere eher glaskugelei. eventuell auch redirect zu erwin-fischer-preis. --Eckh 16:06, 9. Dez. 2007 (CET)

"IBKA-Preis" ist der "neue" Name. (nicht signierter Beitrag von Caballito (Diskussion | Beiträge) ) --Eckh 16:37, 9. Dez. 2007 (CET)

aber unter dem namen kenn das doch bisher kein schwein. warum nicht einfach oktober 2008 abwarten, dann in der WP den alten artikel auf das neue lemma verschieben und erwin-fischer preis zum redirect auf den neuen artikel machen? aber derzeit taucht der neue name doch wahrscheinlich nur in irgendeinem beschluss irgendeines IBKA-organs auf und wurde ausserhalb des IBKA noch von niemandem wahrgenommen, oder? --Eckh 16:37, 9. Dez. 2007 (CET)

Das ging aber schnell ... Den Preis gibt es noch nicht? Doch, es gibt ihn, auch wenn er noch nicht verliehen wurde. Dass mal wieder die Relevanzkeule kommt, war aber eh klar. Nur zur Info: den Vorgänger des Preises, den Erwin-Fischer-Preis gibt es sehr wohl, und er wurde auch bereits verliehen. Dass es da stattdessen jetzt etwas anderes git, ist also durchaus relevant. Und der Erwin-Fischer-Preis war immerhin Wikipedia-relevant genug, dass die Biographie von Erwin Fischer kritisch überarbeitet wurde, was dann letztlich zur Einstellung des alten und zur Auslobung des neuen Preises geführt hat. So gesehen ist dieser Artikel ein Dokument der gesellschaftlichen Wirkung von Wikipedia. Wahrlich irrelevant also... Caballito 15:56, 9. Dez. 2007 (CET)

wenn der Preis erstmals verliehen wurde, kann der Artikel wiederkommen. --Ureinwohner uff 16:51, 9. Dez. 2007 (CET)

Dann kann – wie Eckh schon meinte – der Artikel Erwin-Fischer-Preis nach IBKA-Preis verschoben werden; wobei Erwin-Fischer-Preis als Weiterleitungsseite erhalten bliebe. -- Irene1949 17:32, 9. Dez. 2007 (CET)

Wenn es nur eine Umbennenung ist, kann das gemacht werden, allerdings sollte das dann in einigen Artikeln klargestellt werden, wo es den Anschein hat, als wäre der IBKA-Preis eine neue Auszeichnung. --Ureinwohner uff 18:04, 9. Dez. 2007 (CET)

Belakane (SLA)

Kein Artikel. Wenn ich das richtig verstehe ist es eine Roman-Figur, dann wahrscheinlich auch keine Relevanz Christian2003 15:14, 9. Dez. 2007 (CET)

In der Tat, eine Romanfigur. Relevanz dafür, kann ich aus diesem Artikelfragment nicht entnehmen. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 15:19, 9. Dez. 2007 (CET)

Irrelevater, lausiger Artikel. Schnelllöschen, da eh nix mehr zu retten --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 15:35, 9. Dez. 2007 (CET)

Es macht einen Unterschied ob die Figur aus einem heutigen Roman oder aus dem Parzifal ist, das ist Kulturgut. Es gibt auch Artikel zu den verlinkten anderen figuren und verbessern kann man den dann auch noch. behalten. -- 217.86.87.75 16:01, 9. Dez. 2007 (CET)

Wiedergänger, SLA gestellt, da kein Artikel. Über die Bedeutung dieser Figur könnte man aber IMHO sehr wohl einen Artikel schreiben. Grüße von Jón ₊ 16:35, 9. Dez. 2007 (CET)

SLA - wiedergänger--ot 16:49, 9. Dez. 2007 (CET)

Johann von Aarberg

Kein Artikel, zusammenhangslos, QS geschietert Christian2003 15:19, 9. Dez. 2007 (CET)

Gültiger Stub, aus dem auch die Relevanz hervorgeht => Graf von Willisau.Bobo11 16:49, 9. Dez. 2007 (CET)

Sonst bin ich ja im Zweifel für behalten, aber das ist kein Text - eher kurios ohne ganze Sätze. Sicher ist der Mensch interessant oder relevant, aber so geht es nicht, dass ist peinlich für die WP, dass es so lange da stehen konnte. möglichst schnell löschen Cholo Aleman 18:06, 9. Dez. 2007 (CET)

Quiksilver

QS gescheitert, so nur PR. Das kann nicht so bleiben. Nochmal maximal 7 Tage, wenn relevant. Christian2003 15:26, 9. Dez. 2007 (CET)

Relevant ist Quicksilver auf jeden Fall. Gerade im xy-Boardbereich. EN:WP (ich weis keine Quelle) spricht von einem Umsatz von 107 Millionen $ das sind zwar nur etwa 25 million Euro ;-) aber schon mal nicht schlecht. Alleinstellungsmerkmal sollte die Bedeutung in der Boarder Szene sein. Habs auf eine frühere PR-freiere Version revertiert. --BLunT? 15:49, 9. Dez. 2007 (CET)

Die Version ist akzeptabel. Ein Beleg, dass es sich um den Weltmarktführer handelt wäre noch nett. --Christian2003 18:23, 9. Dez. 2007 (CET)

Spry Framework

Ein Framework, aus meiner Sicht nicht relevant, QS gescheitert Christian2003 15:31, 9. Dez. 2007 (CET)

Höhronenturm

Nicht enzyklopädischer Artikel, der auch nicht relevant zu sein scheint. Beschrieben wird ein alltäglicher Streit um Bau und Abriß von Richtstrahlantennen. Außerdem POV und QS gescheitert Christian2003 15:42, 9. Dez. 2007 (CET).

Also das nötige Medieninteresse, dass er ausgelöst hat steht im Artikel. Daher kan wohl nicht von nicht relevant gesprochen werden. Wo da POV sein soll, wenn dirn steht, dass er Budesgerichturteile ausgelöst hat, ist mir schleierhaft. Und scheinbar gescheiterte QS ist kein Löschgrund. Bobo11 16:35, 9. Dez. 2007 (CET)

Danke an Christian2003, dass er es von der QS weitergereicht hat - mir ging auf den Senkel, dass hier ein Artikel über einen Turm ohne Höhenangaben mit Baustein rumgammelt. Bobo11 hat es verbessert, über andere Sendeanlagen steht noch weniger darin. Insofern revidiere ich meine Meinung und bin für knapp behalten, wegen Medienecho und juristischem Streit. Kommt bei Gelegenheit ins Kuriositätenkabinett. Cholo Aleman 17:24, 9. Dez. 2007 (CET)

Hmm, danke für das Bearbeiten. Ich finde die Relevanz aber immer noch sehr zweifelhaft. Ein Turm, den es 12 Jahre gab und der ein kurzweiliges Medieninteresse ausgelöst hat sowie 86 Google-Treffer rechtfertigen für mich keinen Artikel. Das mag regional und kurzzeitig interessant sein, aber auf längere Sicht ist dieser Rechtsstreit um diesen Turm wohl völlig uninteressant. Was spricht denn für eine größe Bedeutung? --Christian2003 17:38, 9. Dez. 2007 (CET)

2 höchstrichterliche Urteile werden auch in 150 Jahren noch als Massstab bei ähnlichen Fällen hinzugezogen. Bobo11 17:45, 9. Dez. 2007 (CET)

Das überzeugt mich nicht. Wikipedia ist keine Sammlung von Urteilen. Das Bundesgericht in der Schweiz fällt täglich mehrere Urteile. Von der Bedeutung für folgende Urteile steht nichts im Artikel und das müßte auch belegt sein. --Christian2003 18:01, 9. Dez. 2007 (CET)

In der QS meinte Karsten11 ja, dass es evt. als Landmarke relevant sei. Cholo Aleman 18:03, 9. Dez. 2007 (CET) --Parpan 20:02, 9. Dez. 2007 (CET)

Wäre besser in einen Artikel Höhronen eingebaut (der Berg steht bezüglich Relevanz ausser Zweifel). Irmgard 18:11, 9. Dez. 2007 (CET)

In der Schweiz durchaus relevant, behalten--Nebelkönig 18:34, 9. Dez. 2007 (CET)

@Irmgard, guter Vorschlag! Verschiedene Ideen der Umnutzung zur Forschungsstation oder zum Aussichtsturm (bei schönem Wetter reicht die Aussicht vom Schwarzwald über den Zürichsee, die Rigi und den Titlis bis zu den Urner Alpen) stiessen bei der Swisscom auf taube Ohren. Sätze wie dieser sollten dann aber entfernt werden Gruß, --Christian2003 18:50, 9. Dez. 2007 (CET)

Gegen Umwandlung in eine Artikel über den Höhronen (mit Ausbau natürlich) wäre nicht viel einzuwenden. natürlich nur bei Beibehaltung des jetzigen Inhaltens über den Turm und Red. vom Lema. Bobo11 19:34, 9. Dez. 2007 (CET)

Artikel Höhronen ist fürs erste erstellt, Turm dort eingebaut. Muss noch ergänzt werden; Kats, Infobox etc.--Parpan 19:44, 9. Dez. 2007 (CET)

Autsch da hst du aber gleich Müll zusammen geschieben. Der höchste Punkt leigt zwischem Kanton Zürich und Kanton Zug. Der Dreiländerstein, in dessen nähe sich der Sendetum befand ligt öslich und tiefer. Bobo11 19:50, 9. Dez. 2007 (CET)

Dazu noch eine URV weil C&P, deshalb hab ich mal eien sla gestellt damit man Höhronenturm nach Höhronen verschieben kann.Bobo11 19:54, 9. Dez. 2007 (CET)

Ups, Asche auf mein Haupt, war wohl bisschen ein Schnellschuss... Aber immerhin scheint das Ganze ja jetzt auf den richtigen Weg zu kommen...--Parpan 20:02, 9. Dez. 2007 (CET)

Man sind die Admis heute wieder langsam beim abarbeiten der SLA's. Ich hab den Einleitungstext schon auf meiner Benutzerdikusionsseite fertig.Bobo11 20:43, 9. Dez. 2007 (CET)

Johannes Sevket Gözalan

Bitte Relevanz prüfen, ich meine keine. QS gescheitert Christian2003 15:51, 9. Dez. 2007 (CET)

Benutzer:Shatilov Konstantin (gelöscht)

Missbrauch der Benutzerseite als WEbspace für krude Theorien, sonst keine Mitarbeit Felix ^fragen! 16:30, 9. Dez. 2007 (CET)

klarer Missbrauch. nur Mitarbeit auf Benutzerseite, auch nach Ansprache keine Änderung. --Ureinwohner uff 16:41, 9. Dez. 2007 (CET)

City Geography Markup Language

Liest sich wie eine Werbebroschüre ("innovatives Konzept"), die Relevanz des Produktes erschließt sich mir aus 200 Google-Treffern ([7]) auch nicht weiter. Bitte um Relevanzprüfung. Jón ₊ 16:33, 9. Dez. 2007 (CET)

12.07.2007 wurde die Version 0.4.0 als ein OGC Best Practise Paper bei einer Sitzung in Paris verabschiedet. 3D-Modelllierungssoftware - offensichtlich noch in der Entwicklung. Löschen. -- SVL ☺ Vermittlung? 16:58, 9. Dez. 2007 (CET)

es ist keine software. bitte nochmal durchlesen. Elvis untot 18:54, 9. Dez. 2007 (CET)

Da es offenbar schon Produkte gibt, die dieses XML-basierte Datenaustauschformat nutzen, m.M. durchaus von Interesse. Allerdings scheint der Artikel eine 1:1-Übersetzung aus dem CityGML-Wiki zu sein; ich weiß nicht, wie das urheberrechtlich aussieht. -- Density 20:44, 9. Dez. 2007 (CET)

SHINE - the sound of rock (hier erl. da URV)

Relevanz fraglich, Artikel nicht enzyklopädisch geschrieben. 83.76.143.46 16:51, 9. Dez. 2007 (CET)

Ich bin auch etwas am Zweifeln. Das Album reicht auf gar keinen Fall, da es nur über das Label (oder was auch immer mit Management gemeint ist) und über eine Fan-Community vertrieben wird. Bleibt noch die Frage inwiefern die Teilnahme an diesem Preis eine Bedeutung hat. Zuerst dachte ich, man müsse sich einfach nur anmelden und ein Startgeld zahlen um dran teilzunehmen. Aber es sieht wohl so aus, als wären sie bei dem hessischen Vorentscheid nominiert worden. Wer kennt sich das besser aus? Dass der Artikel nicht enzyklopädisch geschrieben ist, sollte nicht Ausschlag gebend für eine Löschung sein.--Der, der Felistoria zum Admin gemacht hat!(siehe hier) 18:09, 9. Dez. 2007 (CET)

Zudem stellenweise URV bzw. von hier.--Der.Traeumer 18:14, 9. Dez. 2007 (CET)

Hier erledigt, da URV--Der, der Felistoria zum Admin gemacht hat!(siehe hier) 18:25, 9. Dez. 2007 (CET)

Ali-Reza Asgari (erl., bleibt)

Ist für Wikipedia nicht relevant. Warum erstellt man solche Einträge? --CharlyMan 17:36, 9. Dez. 2007 (CET)

Wieso sollte ein ehemaliger stellvertretender iranischer Verteidigungsminister, ehemaliger General der Iranischen Revolutionsgarde und ehemaliges Kabinettsmitglied des Präsidenten Mohammad Chātamī nicht relevant sein? Für mich eindeutig relevant durch diese Ämter, behalten. 83.76.143.46 17:41, 9. Dez. 2007 (CET)

(BK) Warum sollte der nicht relevant sein. Er war stellv. Verteidigungsminister im Iran (wenns denn stimmt). Das sollte eigentlich schon reichen. behalten --Christian2003 17:42, 9. Dez. 2007 (CET)

Bleibt, da eindeutiger Fall. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:43, 9. Dez. 2007 (CET)

Sékou (erl., bleibt)

Ist nicht relevant genug für Wikipedia. --CharlyMan 17:39, 9. Dez. 2007 (CET)

Artikel ist gut mit Quellen belegt, Diskografie scheint WP:RK zu erfüllen - schaut mir so weit ganz nach behalten aus. Warum bist Du der Meinung, dass es ihm an Relevanz mangelt? --muderseb 17:47, 9. Dez. 2007 (CET)

Der hat nie was gesagt, was wichtig ist und bei seiner Band haben sie ihn raus geschmissen --CharlyMan 17:49, 9. Dez. 2007 (CET)

Dann sag ich's doch: Trollantrag. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:56, 9. Dez. 2007 (CET)

Gesperrt ist er nun auch. Bleibt nur die Frage, wann er sich erneut anmeldet, um weiter Dummfug anzustellen *grummel*--Der.Traeumer 18:02, 9. Dez. 2007 (CET)

Hatten wir ihn nicht heute schonmal? Oder ist es Zufall, dass dieser Troll Artikel von Blunt zur Löschung vorschlägt genau wie AliK1122 heute morgen?--Der, der Felistoria zum Admin gemacht hat!(siehe hier) 18:29, 9. Dez. 2007 (CET)

Genau das war mein Verdacht bei der Vandalismusmeldung--Der.Traeumer 18:32, 9. Dez. 2007 (CET)

Ich glaube der Verdacht liegt nahe, den er hat alle Artikel die auf meiner BS stehen vandaliert. Für einen der sich über mangelende Wissenschaftlichkeit beschwert waren seine Änderungen doch eher peinlich. Nur sein Museum des Industrie Mülls im Jacob Jensen fand ich einigermaßen amüsant. Ich glaube das kommt von dem Autor der mehrfach gelöschten Synchronous Step Lifecycle Management Geschichte. Hoffentlich hat er es jetzt eingestellt. Danke für die schnellen Reaktionen. --BLunT? 21:16, 9. Dez. 2007 (CET)

Hans-Rießer-Haus

Was, bitte, hat dieses Gemeindezentrum in einer Enzyklopädie verloren? --Xocolatl 17:55, 9. Dez. 2007 (CET)

keine, SLA gestellt. --Christian2003 18:02, 9. Dez. 2007 (CET)

Einspruch erhoben, was soll denn der Grund für eine Schnelllöschung sein? -- Rosenzweig δ 18:19, 9. Dez. 2007 (CET)

Mangelnde Relevanz.--Der, der Felistoria zum Admin gemacht hat!(siehe hier) 18:27, 9. Dez. 2007 (CET)

Mangelnde Relevanz ist kein Schnelllöschgrund. Ein Schnelllöschgrund wäre nur zweifelsfreie Irrelevanz, Zitierservice aus WP:SLA „Zweifelsfreie Irrelevanz: Der Artikel enthält keinerlei Angaben, die eine erste Beurteilung der Relevanz des Gegenstandes erlauben oder das dargestellte Lemma ist zweifelsfrei nicht relevant (Kleinstvereine, vollkommen unbekannte Personen). Bei zweifelhafter Relevanz ist stets ein normaler Löschantrag zu stellen.“ Zweifelsfreie Irrelevanz in diesem Sinne ist hier nicht gegeben. -- Rosenzweig δ 18:32, 9. Dez. 2007 (CET)

Der Artikel enthält keinerlei Angaben, die eine erste Beurteilung der Relevanz des Gegenstandes erlauben. Nach diesem Kriterium ist der Artikel, der keiner ist, zweifelsfrei irrelevant. --Christian2003 18:39, 9. Dez. 2007 (CET)

Da steht drin, dass es ein evangelisches Gemeindezentrum ist. Das sind genug Angaben: es ist ein öffentliches Gebäude, kein privates Gartenhäuschen. -- Rosenzweig δ 19:21, 9. Dez. 2007 (CET)

In meinem Sprachgebrauch laufen mangelnde Relevanz und zweifelsfrei Irrelevanz auf das gleiche hinaus. Aber eh wir uns jetzt hier an solchen Wortspaltereien aufhalten sag doch mal warum die Relevanz zumindest zweifelhaft sein soll bzw. wo das im „Artikel“ zum Ausdruck kommt.--Der, der Felistoria zum Admin gemacht hat!(siehe hier) 18:37, 9. Dez. 2007 (CET)

Komischen Sprachgebrauch hast du. Siehe oben: es ist ein öffentliches Gebäude, also möglicherweise doch bekannt genug. Zweifelsfrei irrelevant wäre bspw. mein privates Gartenhäuschen, das außer mir keiner kennt. -- Rosenzweig δ 19:21, 9. Dez. 2007 (CET)

Behalten. Bekanntes Gebäude am Wollhausplatz/Busbahnhof, sämtliche Nachbargebäude (Wollhaus, Kreissparkasse Heilbronn, Heilbronner Stimme) haben eigene Artikel. Bild folgt bei Gelegenheit, vom vor dem Hans-Rießer-Haus aufgenommene Ansichten vom Wollhaus und der Kreissparkasse gibts ja schon genug auf commons, da wird sich von dem Haus auch eine finden lassen.--Schmelzle 20:01, 9. Dez. 2007 (CET)

Von den drei aufgezählten Artikeln sind aber zwei eigentlich keine Gebäudeartikel, nur der zum Wollhaus. Aber egal; nochmal die Frage: Was hebt dieses Gemeindezentrum aus der Masse von Gemeindezentren, die es auf der Welt gibt, so heraus, dass es hier landen müsste? Der Flohmarkt? Die Vorträge? Beides gibt's doch sicher in jedem Gemeindezentrum. --Xocolatl 20:30, 9. Dez. 2007 (CET)

Nichtssagender Artikel, keinerlei enzyklopädische Bedeutung ersichtlich. Bitte mal wieder die lokalpatriotischen Scheuklappen ablegen. löschen. ––Polarlys

Benutzer:Messina/Weggelöschtes

Der Benutzer stellt den Text gelöschter Artikel auf einer Benutzerunterseite zusammen. Umgehung der Löschentscheidungen. Wohlgemerkt: Es handelt sich nicht um Wiederherstellungen zwecks Verbesserungen, sondern um copy/paste. -- Der Umschattige talk to me 18:10, 9. Dez. 2007 (CET)

Nachdem das ja weiß Gott nicht das erste Mal ist, könnte man auch über drastischere Schritte nachdenken... --Xocolatl 18:17, 9. Dez. 2007 (CET)

Der angeprangerte Benutzer arbeitet praktisch täglich an Baugeschichte der Stadt Heilbronn und scheint die Infos aus den gelöschten Bauwerksartikeln dafür zu brauchen, da diese allein wohl nicht relevant waren, aber durchaus im Rahmen der Darstellung des Städtebaus erwähnung finden sollten. Das Weggelöschte dient der Arbeit hier und ist daher bis zum Ende der Arbeit an weiteren Bauwerksartikeln zu behalten.--Schmelzle 18:57, 9. Dez. 2007 (CET)

Davon sehe ich jetzt gerade nichts. Wenn sich das aber noch beweisen/wahrscheinlich machen lässt, ziehe ich meinen LA gerne zurück -- Der Umschattige talk to me 19:10, 9. Dez. 2007 (CET)

Gerne! siehe Rauch'sches Palais dort ist auch ein Teil vom alten Stoffhaus Model (Heilbronn) untergebracht. In der Baugeschichte HN kommt die Sparda-Bank öfters vor. Auch im Wirtschafts-Bereich kommt diese Bank vor. Mit freundlichen Grüssen --Messina 19:37, 9. Dez. 2007 (CET)

Benutzer:Messina/Löschantragsteller

Pranger und URV. -- Der Umschattige talk to me 18:14, 9. Dez. 2007 (CET)

Mal wieder:-( Löschen --Xocolatl 18:16, 9. Dez. 2007 (CET)

Zwei Löschanträge? Reicht einer nicht bzw. kann man nicht den alten entfernen? --Carlos-X 19:27, 9. Dez. 2007 (CET)

AVES-Analyse

OTRS liegt vor, keine URV - leider auch keine Relevanz dieser Software(?) zu erkennen, bisher LKD 18:21, 9. Dez. 2007 (CET)

1. Relevanz ist in diesem Sinne gegeben: "Einzigartigkeit, Begründung eines Genres" siehe Wikipedia:Relevanzkriterien ... weltweit erstmalig wurden unter anderem Six Sigma-Prinzipein auf psychosoziale Prozesse angewendet, was nur durch eine intensive transdisziplinäre Zusammenarbeit von Experten auf den unterschiedlichen Gebieten möglich war.

2. Es handelt sich um keinen Artikel über eine Software, sondern um eine softwaregestützte Analysenmethode, die in dieser Art einzigartig ist.

Aus diesem Grund entferne ich den Löschantrag (nicht signierter Beitrag von 88.117.78.184 (Diskussion) --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 19:12, 9. Dez. 2007 (CET))

So wiegst du das also ab, ob andere Mitarbeiter gleicher Meinung sind, wird sich im Laufe der Diskussion feststellen. Bitte nicht so voreilig. Löschanträge bitte nur in ganz eindeutigen Fällen entfernen. --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 19:12, 9. Dez. 2007 (CET)

Der LA verbleibt im Artikel, kein eigenmächtiges entfernen. siehe auch WP:LAE--Der, der Felistoria zum Admin gemacht hat!(siehe hier) 19:11, 9. Dez. 2007 (CET)

Ich wäge aufgrund der Wikipedia-Relevanzkriterien ab. Als neuer Anleger eines Artikels war ich der Ansicht, dass diese Information für Wikipedia-User von Interesse ist. Nachdem das nach Einschätzung von LKD (wer immer das auch sei) nicht der Fall zu sein scheint und hier scheinbar nicht auf Argumente eingegangen wird, verzichte ich auf die Veröffentlichung des Artikels in Wikipedia. Bitte um Löschung

Jetzt ist er hier, jetzt gehört er nicht mehr dir. Zum Artikel: Er schafft es nicht, überhaupt zu erklären, worum es geht, wirft dafür ordentlich mit aussagelosen Schlagwörtern um sich. Wenn er sich innerhalb der nächsten sieben Tage verbessert, hat er hier nichts zu suchen.--Blah 20:06, 9. Dez. 2007 (CET)

David Miles (erl. SLA)

Je länger der Artikel wird, desto mehr habe ich den Eindruck, dass hier ein Kind über ein Kind schreibt. Da dies aber nicht verboten ist: Ist der relevant? Wenn ja, fehlt bislang der Nachweis. --Xocolatl 18:30, 9. Dez. 2007 (CET)

Warum kein SLA? Auf alle Fälle Löschen!--Sascha-Wagner 18:39, 9. Dez. 2007 (CET)

was ist denn ein "überaus potentieller Newcomer"? Na egal, löschen --Carlos-X 18:45, 9. Dez. 2007 (CET)

schnelllöschen--Der, der Felistoria zum Admin gemacht hat!(siehe hier) 18:54, 9. Dez. 2007 (CET)

ACK. Klingt, als würde sich ein Kind ein Fake ausdenken. Schnell weg. Prekario 18:58, 9. Dez. 2007 (CET)

Benutzer:Messina/Stoffhaus Model (Heilbronn)

C&P eines gelöschten Artikels. Messina war hauptsächlich, aber nicht ausschließlich an der Entstehung dieses Textes beteiligt, insofern URV. --Xocolatl 18:53, 9. Dez. 2007 (CET)

Es reicht aber jetzt mit deinem Feldzug gegen den Benutzer!!!--L5 20:57, 9. Dez. 2007 (CET)

Carstuckgirls.com

Fragliche Relevanz: Als Belege für Relevanz werden eine Auszeichnung und eine Erwähnung in Wired genannt. Der Preis ist mE eine reine Werbeaktion, die Teilnahme müssen sich die möglichen Gewinner erkaufen [8], und die Erwähnung in Wired geht nicht über eine bloße Aufzählung der Gewinner dieser eher fragwürdigen Auszeichnung hinaus [9]. --jergen ? 19:09, 9. Dez. 2007 (CET)

Lief 2003 zeitweilig rauf und runter, gerade wegen des gewonnenen Webby Awards. klar behalten 87.168.44.209 19:19, 9. Dez. 2007 (CET)

Ich sehe keinerlei enzyklopädsiche Relevanz. Es braucht schon ein wenig mehr und konstante Medienpräsenz, dass eine Webseite als relevant durchgehen kann. --micha Frage/Antwort 20:22, 9. Dez. 2007 (CET)

S.A R.L. (Frankreich)

zusammengefasst mit S.A.R.L. 217.228.17.206 19:16, 9. Dez. 2007 (CET)

Deine Copie von S.A R.L. (Frankreich) auf der Seite S.A.R.L. stellt jetzt aber eine URV dar. Der Artikel sollte dahin verschoben werden, bis dahin bitte behalten. --L5 21:02, 9. Dez. 2007 (CET)

Lebenskreis (schnellgelöscht)

Ideologisch, POV, unwikifiziert, ohne Quellenangabe. Verdacht auf TF. Verdacht auf URV. Pelagus 19:29, 9. Dez. 2007 (CET)

Ergänzung: Quelle dürfte wohl "Wolkengold" sein. Dann könnte es sich aber um Werbung handeln. Pelagus 19:40, 9. Dez. 2007 (CET)

Theoriespam - wenn man hier überhaupt von Theorie sprechen kann. Relevanzlimbo, schnelllöschen wäre gerechtfertigt. --Brainswiffer 19:40, 9. Dez. 2007 (CET)

weg damit, gern auch schnell. --Eckh 20:06, 9. Dez. 2007 (CET)

schnellgelöscht Irmgard 20:12, 9. Dez. 2007 (CET)

Donkey Show

Bitte Relevanz prüfen. Quellen fehlen, evtl. Fake. --micha Frage/Antwort 19:37, 9. Dez. 2007 (CET)

Fake denke ich nicht, die en:Donkey show verlinkt sogar ein Bild. Aber relevant? Trotz popkultureller Referenzen auf en würde ich das eher nicht denken.

Achja. und pfui. --LKD 19:43, 9. Dez. 2007 (CET)

Hier müssten die nativen Englischsprecher nochmal sich äussern :-) Das hat imho auch eine übertragene bedeutung (?) --Brainswiffer 19:54, 9. Dez. 2007 (CET)

Was mir aus dem Artikel auch nicht klar wird: Gibt es die Vorstellungen wirklich? Oder ist es tu 100% reine Bauernfängerei um ans Geld der Touristen zu kommen? Sei es wegen Verkauf von Alkohol oder Raub. --micha Frage/Antwort 20:05, 9. Dez. 2007 (CET)

Buddha-Haus

das Haus ist eine Mischung aus privater Ausstellung und Verkauf und wurde laut Website dieses Jahr eröffnet. IMHO ist die Relevanz sehr fraglich. Da sich in der QS niemand geäußert hat, muss die R-Frage hier geklärt werden Dinah 19:50, 9. Dez. 2007 (CET)

Rolf Stoll

Aus meiner Sicht keine Relevanz --Update 19:56, 9. Dez. 2007 (CET)

Handelt sich um einen Fehler. Artikel wird noch fertiggestellt. (nicht signierter Beitrag von Benutzer:Struma0907 (Diskussion | Beiträge) 20:07, 9. Dez. 2007) --Update 20:11, 9. Dez. 2007 (CET)

Ich bitte darum den Löschantrag zu entfernen, da der Artikel bearbeitet bzw. fertiggestellt werden soll. (nicht signierter Beitrag von Benutzer:Struma0907 (Diskussion | Beiträge) 20:17, 9. Dez. 2007) --Update 20:22, 9. Dez. 2007 (CET)

Der Artikel kann doch weiter bearbeitet werden und bitte immer mit --~~~~ unterschreiben --Update 20:22, 9. Dez. 2007 (CET)

Die Veröffentlichungen aufzuführen wäre wohl keine schlechte Idee - dann könnte man sich eher ein Bild machen. Momentan ist nicht so recht erkennbar, warum der Mann in einer Enzyklopädie erwähnt werden sollte. --Xocolatl 20:24, 9. Dez. 2007 (CET)

Fehlende Relevanz schon jetzt klar ersichtlich. Löschen, gerne schnell. Prekario 20:25, 9. Dez. 2007 (CET)

Keine Relevanz zu erkennen. Ab ins Genealogie-Wiki, da wärs ne tolle Arbeit.--Schmelzle 20:29, 9. Dez. 2007 (CET)

Wieso kann man eigentlich keinen Artikel einstellen, der die Relevanz klar aufzeigt und lesbar ist und dann ausgebaut werden kann? Man kann sich doch vor der Veröffentlichung ein paar Gedanken machen! So löschen. --Sascha-Wagner 20:35, 9. Dez. 2007 (CET)

Sally Hayfron

was hat diese Frau geleistet? Schmitty 19:57, 9. Dez. 2007 (CET)

Die Frau war doch immerhin über 10 Jahre "First Lady" (also wichtig wie Prinzgemahl Philipp) und hatte auch noch Pöstchen bei Mugabe inne (siehe en:Sally Hayfron). Ausbauen wäre aber wünschenswert. Behalten Pelagus 20:04, 9. Dez. 2007 (CET)

Der Vergleich hinkt zwar etwas, so wie jeder Vergleich hinkt, aber die Heldentaten von Hiltrud Hensen und Doris Schröder-Köpf (nur mal 2 zur Auswahl) sehe ich auch nicht. Wenn schon, denn schon. Behalten. --Sascha-Wagner 20:42, 9. Dez. 2007 (CET)

Verein für Drogenpolitik

Ein Verein für Drogenpolitik, der sich - Überraschung - mit der Drogenpolitik beschäftigt und über den es sonst offenbar nichts zu sagen gibt. Ich halte den Verein für irrelevant und der Artikel erklärt kaum etwas, das nicht bereits im Lemma enthalten ist. --HyDi Sag's mir! 20:02, 9. Dez. 2007 (CET)

Tillig

war: Tillig Modellbahnen GmbH & Co. KG

Schönes Hobby aber sorry, für mich ist leider die Relevanz nicht erkennbar. --Pelz 20:09, 9. Dez. 2007 (CET)

Wieso? Im Artikel steht es - das ist der wichtigste Hersteller für Modellbahnen der Spurweite TT. Klar behalten, das ist der Marktführer für Modellbahnen in diesem Maßstab, vor allem im ehem. Ostblock auch sehr weit verbreitet.--Wahldresdner 20:23, 9. Dez. 2007 (CET)

Der Artikel ist nicht gerade URV, aber sehr nah an der Über-Uns-Darstellung der Firmenwebsite. Allenstellungsmerkmale und Superlative belegen, seriöse Quelle zitieren!--Schmelzle 20:27, 9. Dez. 2007 (CET)

Eh, Tillig ist _der_ TT-Hersteller. Hat in der Baugröße einen ähnlichen Stellenwert, wie Märklin für Spur 1. Allerdings würde Tillig als Lemma imho komplett reichen. --TheK? 20:30, 9. Dez. 2007 (CET)

Behalten, ist nun mal der Quasi-Monopolist. Liesel 20:45, 9. Dez. 2007 (CET)

Bodo Hamprecht

Textfragment, in diesem Zustand nicht akzeptabel. --Xocolatl 20:21, 9. Dez. 2007 (CET)

Unbelegter Stub, SLA-fähig.--Schmelzle 20:24, 9. Dez. 2007 (CET)

Würd mal QS wagen, das könnte was werden in 7 Tagen.--Sascha-Wagner 20:43, 9. Dez. 2007 (CET)

Liste der preußischen Vizepräsidenten des Staatsministeriums

Lemma nun überflüssig, vgl. Liste der Vizepräsidenten des preußischen Staatsministeriums. Pelagus 20:26, 9. Dez. 2007 (CET)

Das ist doch ein Redirect! Was soll dieser Antrag? Vieleicht sucht doch der ein oder andere mit dieser Folge.--L5 21:07, 9. Dez. 2007 (CET)

Wie hoch schätzt Du diese Wahrscheinlichkeit ein? Der Autor selbst hat den neuen Artikel mit logisch-korrektem Lemma gesetzt. Es gibt doch auch kein Lemma Liste der deutschen Präsidenten des Bundestages. Pelagus 21:24, 9. Dez. 2007 (CET)

Die notorische Verneinung

Quatsch, denke ich mal. So sowieso kein Artikel. --D^{L Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau} 20:55, 9. Dez. 2007 (CET)

Für Quatsch sind Schnellöschanträge besser. --Adbo2009 21:03, 9. Dez. 2007 (CET)

SLA gestellt!--Sascha-Wagner 21:11, 9. Dez. 2007 (CET)

POV, TF (Renaissance im Westerwald?), unenzyklopädisch. --Ulkomaalainen 21:19, 9. Dez. 2007 (CET)

Gagartikel, SLA berechtigt. -- Mbdortmund 21:26, 9. Dez. 2007 (CET)

Maria Montnacher-Becker

Seit 13 Jahren Malerin per Privatstudium. Nunmehr 1. Ausstellung mit offenbar 3 Freundinnen. Ergo: Als Künstlerin (leider) noch relevanzlos für Wikipedia. Havelbaude _Sempf 21:08, 9. Dez. 2007 (CET)

Keine Relevanz, eher SLA-würdig!--Sascha-Wagner 21:13, 9. Dez. 2007 (CET)

Wart mal. Vielleicht kommt ja noch was... --Havelbaude _Sempf 21:16, 9. Dez. 2007 (CET)

Wilhelm Heinrich Burger-Willing

Keine Relevanz erkennbar, "Ehrentitel eines päpstlichen Professors" ist aus meiner Sicht nicht ausreichend --Update 21:11, 9. Dez. 2007 (CET)

Andererseits könnte Relevanz durchaus gegeben sein, wenn sich die rege Ausstellungstätigkeit als Tatsache erweist. Eine eigene Ausstellung im Suermondt-Ludwig-Museum etwa, die ja im Artikel erwähnt wird, könnte da ein deutlicher Fingerzeig sein. Die Relevanz sollte sorgfältig geprüft werden. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:15, 9. Dez. 2007 (CET)

Vera Kral

Da fehlt jede Außenperspektive, auch ob der Relevanzkriterien bin ich skeptisch. Harald Krichel 21:13, 9. Dez. 2007 (CET)

 Kontra Also mal ehrlich gesagt; Wenn solche Bio-Artikel Schule machen, wird die ganze WP Enzyklopädie verwässert und ad absurdum geführt. Es gibt in Europa aberhunderte guter Orchestergeiger, die in Spitzenorchestern tätig sind und fast alle suchen in privaten Ensembles ihr Einkommen zu verbessern. Das ist legitim und auch so in Ordnung. Aber muß man sich gleich deshalb in eine Enzyklopädie eintragen (promoten) ?? Ich persönlich finde dies sehr schwach. :-( Meine Entscheidung habe ich getroffen, nach Rücksprache mit einem kompetenten Admin aus dem Fach -- Frinck 21:09, 9. Dez. 2007 (CET)

Geräteraum

war SLA: keine Begriffsklärung, schwurbeliger Wörterbuchartikel für selberstklärendes Lemma --Sarion 20:01, 9. Dez. 2007 (CET)

Kein Problem, wenn Du das so siehst... Stand allerdings als noch anzufertigendes Lemma bei "Rüstwagen" (und schon allein im "Feuerwehr-Chinesisch" wird der Begriff in zwei unterschiedlichen Zusammenhängen verwandt.) Hab aber kein Problem mit der Löschung. Wollt nur "mithelfen". --Joroehrs 20:14, 9. Dez. 2007 (CET) Sprachlich und inhaltlich überarbeitet + ergänzt --Joroehrs 21:23, 9. Dez. 2007 (CET)

ich werte das mal als Einspruch. Nach wie vor ist das weder eine BKL noch ein Artikel -- Sarion 21:28, 9. Dez. 2007 (CET)