Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv.

2. Dezember 2007

Was, wenn das Geld ausgeht?

Die Spendenaktion verläuft sehr, sehr schleppend. Was, wenn das Geld ausgeht? Ist es tatsächlich geplant, Wikipedia in viele kleine Fachforks zu zerteilen, damit die Finanzierung gesichert ist? --85.181.131.250 11:34, 2. Dez. 2007 (CET)

"Ist es tatsächlich geplant..." – quelle? oder nur diskussion um der diskussion willen? --JD {æ} 11:42, 2. Dez. 2007 (CET)

Und woher stammt die Einschätzung, dass die Spendenaktion schleppend verläuft? -- j.budissin^+/- 23:06, 2. Dez. 2007 (CET)

Vermutlich Heise, was sonst... --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 08:18, 3. Dez. 2007 (CET)

Vielleicht verwechseln manche schlichtweg Zahl der Spender mit der Zahl der gespendeten Euro. -- Achates Be afraid baby ... 08:33, 3. Dez. 2007 (CET)

Ddas Fundraising hat bisher 1.008.720,02 $ in die Kassen der Foundation gespült. Geplant wird fürs nächste Jahr mit 4,611 Mio $. Wenn das so weiter geht, macht im Sommer Jimbo das Licht aus, weil der Traffic nicht mehr bezahlt werden kann. Infolge dessen wird weltweit die Produktivität schlagartig ansteigen, Studenten werden wieder den Vorlesungen folgen und Schüler hören wieder was ihre Lehrer erzählen und glauben nicht den Artikeln der Wikipedia. Liesel 11:18, 3. Dez. 2007 (CET)

die stromkosten sinken weil leute nicht mehr stundenlang durch die Wikipedia-surfen und etwas suchen oder vandalieren oder vandalen suchen oder quellen für ihre artikel suchen ... Brockhaus verdient endlich wieder richtig viel geld mit seiner Enzyklopädie ... was ein glück das ich die neue Wikipedia-DVD schon bestellt habe ;o) ... aber im ernst; ich hoffe das für das Problem lösungen gefunden werden ...Sicherlich ^Post 11:26, 3. Dez. 2007 (CET)

Hmm, wie hoch sind denn die Kosten, die durch Vandalismus entstehen? Wir könnten ja alternierend zur Fundraising-Kampagne eine Abmahnwelle veranstalten. *SCNR* -- Achates Be afraid baby ... 06:39, 4. Dez. 2007 (CET)

Die einfachste Lösung sind natürlich Werbebanner, und das wird dann eben kommen. Wer's nicht mag, muss dann halt die Inhalte nehmen und selbst ohne Werbung auf eigener Website weiterverarbeiten, ist ja von der Lizenz durchaus gedeckt. Dass das natürlich auf die Dauer dann auch nicht gut gehen wird, ist wieder was anderes... --AndreasPraefcke ¿! 11:35, 3. Dez. 2007 (CET)

Aus ähnlichem Grund wurde hier WikiTravel zum "Wiki-non-grata" erklärt, da es nun so furchtbar kommerziell sei. ;-) --Escla ^¿! 18:06, 3. Dez. 2007 (CET)

Die Technikkosten liegen doch bei ungefähr 1.4 Millionen, die anderen Kosten resultieren aus höheren Personalkosten und daraus das die Foundation sich nun für eine Entwicklungshilfeorganisation hält. 80.133.153.65 06:29, 4. Dez. 2007 (CET)

Wo hast du diese Zahlen her? Hier steht etwas anderes.

Area of Spending	$’000’s	Percentage
Technology	2,573	57%
Finance and Administration	699	15%
Office of the Executive Director	509	11%
Program Services	185	4%
Legal	182	4%
Board of Trustees	201	4%
Wikimania Conference	150	3%
Communications	113	2%
TOTAL:	$4,611	100%

Liesel 07:18, 4. Dez. 2007 (CET)

Im Posten für Technik sind Gehälter enthalten und die Foundation will ja anscheinend jede Menge neuer Leute einstellen. Schau dir mal das an: [1], da steht auf Seite 5 das die Foundation im Jahr 2006 mit 700k ausgekommen ist um alles zu bezahlen. Auf Seite 6 steht noch das sie 400k in neue Technik investiert haben. Die Kosten für die Technik an sich (Hosting etc) machen dabei aber nur einen Teilposten aus und dieser Teilposten kann nicht plötzlich auf 2.5 Millionen gestiegen sein. --80.133.129.101 14:03, 5. Dez. 2007 (CET)

Wahrscheinlich reicht ein Jahr Werbebanner für mindestens zehn Jahre Betrieb inklusive Verwaltung. Die Frage ist nur, wieviele gute Autoren uns das kosten wird. --Harald Krichel 13:49, 4. Dez. 2007 (CET)

In der neusten Ausgabe der Signpost enthüllt Sue Gardner, dass demnächst noch eine weitere Mio von Großspendern zu erwarten ist. Insgesammt also 2 Mio bis 2.5 Mio. Persönlich halte ich das Ausgabeverhalten der Foundation für abenteuerlich, doch setzen sich die Fundamentaldaten letztlich immer durch. Ohne Moos ist nichts los! ;-)) --195.4.207.3 22:12, 4. Dez. 2007 (CET)

Was ist eigentlich so schlimm an Werbung? In WIKIPEDIA ist schon jetzt jede Menge drin von dem was Schleichwerbung bzw Product Placement genannt wird. Warum sollte WIKIPEDIA das irgendwelchen Unternehmen kostenlos bieten? Im Übrigen gibt es auch die Möglichkeit Werbung für nicht-kommerzielle Produkte zu machen. Muß ja nich unbedingt Greenpeace sein. Aber dagegen hätte ich persönlich nix. JaHn 19:25, 7. Dez. 2007 (CET)

Ich fänd's am besten, die WP geht endlich ganz vom Netz. --195.4.210.204 16:36, 8. Dez. 2007 (CET)

Träum weiter. Und an die Anderen: Ihr habt vergessen, daß Wikimedia nicht nur das vorweihnachtliche Foundraising veranstaltet, sondern auch das Jahr über sammelt - und da kommt auch etwas bei rum. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 00:07, 9. Dez. 2007 (CET)

3. Dezember 2007

Alte Version

Ruft man eine alte Version eines Artikels auf, steht dort beispielsweise: „Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet von Benutzer (Diskussion | Beiträge) am 00:02, 10. Jun. 2007. Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.“

Besser wäre aber: „Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet von Benutzer (Diskussion | Beiträge) am 10. Jun. 2007, 00:02. Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.“ --84.63.67.124 16:39, 3. Dez. 2007 (CET)

Im Prinzip hast du Recht. Das Problem bei dieser Systemnachricht ist, dass Datum und Uhrzeit in einer Variable übergeben werden. Angemeldete Benutzer können sich über ihre Einstellungen das Datumsformat auch einstellen. Zur Wahl stehen aktuell:

( ) Standard

( ) 15. Jan. 2001, 16:12

( ) 15. Jan. 2001, 16:12:34

( ) 16:12, 15. Jan. 2001

( ) 16:12, 2001 Jan. 15

( ) 2001-01-15T16:12:34

Das löst allerdings nicht das Problem für nicht angemeldete Benutzer. Mal drüber nachdenken … — Raymond ^{Disk. Bew.} 17:20, 3. Dez. 2007 (CET)

Vielen Dank für die Antwort. Die Variante 15. Jan. 2001, 16:12 existiert also nicht? Das muss dringend nachgeholt werden. ;-) --84.63.67.124 20:42, 3. Dez. 2007 (CET)

Wenn du A nicht ändern kannst, ändere B :) . Soll heißen: warum nicht einfach die Systemnachricht modifizieren? Also „Dies ist eine alte Version dieser Seite. Letzte Bearbeitung 00:02, 10. Jun. 2007 durch Benutzer (Diskussion | Beiträge). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.“ o.ä. Denis Barthel 17:25, 3. Dez. 2007 (CET)

Vielen Dank für die Antwort. Zwar nicht unbedingt die eleganteste Lösung, aber eine Lösung. :-) --84.63.67.124 20:42, 3. Dez. 2007 (CET)

Denis Barthel, du machst das wirklich viel zu einfach *kopfschüttel* Ohne MB, ohne Bugzilla, ohne alles... du bist schuld, dass ich soeben MediaWiki:Revision-info willkürlich im o.g. Sinne verbessert habe ;-) — Raymond ^{Disk. Bew.} 18:28, 3. Dez. 2007 (CET)

Jetzt fehlt noch die Änderung in folgendem Text: „Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet von Benutzer (Diskussion | Beiträge) am 00:02, 10. Jun. 2007.“ --84.63.67.124 20:42, 3. Dez. 2007 (CET)

MediaWiki:Revision-info-current auch angepasst. — Raymond ^{Disk. Bew.} 21:02, 3. Dez. 2007 (CET)

Vielen Dank! Kann man eigentlich nicht Datum und Uhrzeit in zwei einzelnen Variablen übergeben? Edit: Seit wann werden IPs mit der Seite Spezial:Beiträge verlinkt? --84.63.64.82 13:57, 6. Dez. 2007 (CET)

Büdde!? --84.63.66.166 20:13, 8. Dez. 2007 (CET)

5. Dezember 2007

Fußnoteverweis wird nicht angezeigt

Hallo zusammen, ich weiß zwar nicht, ob das hier der richtige Ort für die Frage ist, aber ich stell sie einfach mal: Mir ist das jetzt schon zum zweiten Mal aufgefallen, das manchmal ein Fußnoten-Verweis an der entsprechenden Textstelle, wo er als ref eingetragen ist, nicht zu sehen ist. Ein Beispiel: Bracelet, Fußnote (2) müsste eigentlich im Kapitel Geschichte hinter der Passage „...bis 1974 eine unbeschriebene Trophäe verliehen.“ erscheinen. Tut sie aber irgendwie nicht, hat dafür jemand eine Antwort. Bin mit meinem Latain am Ende.PS.:Irgendwie ist die Fußnote aber ordnungsgemäß „abgespeichert“. Klickt man unter Quellen auf das kleine ^a hinter 2. ↑, dann springt er nämlich genau an die entsprechende Stelle (wo jedoch der Fußnoteverweis fehlt). Vielen Dank schon mal demjenigen, der sich das anschauen wird. --W wie wiki 04:43, 5. Dez. 2007 (CET)

Bei mir wird sie angezeigt.--Τιλλα 2501 ^± 04:48, 5. Dez. 2007 (CET)

Ich benutze Opera 9.02 als Browser, liegt es vielleicht daran? --W wie wiki 04:56, 5. Dez. 2007 (CET)

Mit Opera 9.24 wird sie bei mir ganz normal angezeigt; du könntest ja mal testweise updaten (aber ich kann nicht garantieren, dass das etwas hilft). — ^PDD — 08:26, 5. Dez. 2007 (CET)

(BK) Bei mir wird sie auch angezeigt. Mir ist aufgefallen das die monierte Stelle so aussieht:

wurde von 1971 bis 1974 eine unbeschriebene Trophäe verliehen.<ref name="becky" />

Werden den später folgenden Stellen:

Das erste Armband, das 1976 vergeben wurde, soll noch „wie ein flachgehämmertes Nugget“ ausgesehen haben.<ref name="becky">[http://www.abqtrib.com/news/2006/jul/28/pokers-glory-is-about-the-bracelet-not-the-money/?printer=1/ ''Poker's glory is about the bracelet, not the money''] ''Albuquerque Tribune''. (28. Juli 2006 - englisch)</ref>

und:

die Rechte an der World Series of Poker im Jahr 2004 aufkaufte.<ref name="becky" />

Angezeigt? Wenn ja muss bei Opera Die Bezugsreferenz als erstes eingetragen werden. Falls die 3. auch nicht funktioniert hat Opera Probleme mit dem <ref name="XYZ" />. --HAL 9000 08:37, 5. Dez. 2007 (CET)

Ich hatte vor einigen Monaten genau das selbe Problem, auch mit Opera (9.22, Windows). Willkürlich wurden Refs nicht angezeigt, die bei vorherigen Versionen noch vollkommen normal dargestellt wurden. Nach dem Leeren des Caches und Browserneustart ging es jeweils wieder. Grüße, --Andante ¿! ^WP:RM 10:23, 5. Dez. 2007 (CET)

Siehe dazu auch Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2007/Woche 07#Hochgestellte Ziffer erscheint nicht mit Opera. --Streifengrasmaus 10:52, 5. Dez. 2007 (CET)

@HAL 9000:Nur dort, wo das ref="becky" zum ersten MAl benutzt wird, wird die kleine (2) nicht angezeigt. An den anderen beiden von dir "zitierten" Stellen wird sie angezeigt. Deine Vermutung kann ich also nicht bestätigen. Um aber ganz sicher zu gehen, habe ich die ref=becky-Definition an die erste Stelle kopiert und an der 2. Stelle durch das ref="becky" / ersetzt. Danach auch den Cache des Browsers entleert. (Empfehlung von Andante ¿!) Hat leider nichts geändert. Trotzdem Danke :)

@Streifengrasmaus:Dank dir für den Link, So wie ich das sehe, handelte es sich in deinem Fall damals auch um Opera und die Fußnote (2). Soviel zu den Gemeinsamkeiten. Ihr habt das Problem damals mit dem Verschieben des Bildes gelöst. Diese Variante kommt hier leider nicht so richtig in Frage.

@— PDD —:Ich werde einmal Opera updaten. --W wie wiki 13:23, 5. Dez. 2007 (CET)

Opera ist jetzt auf Version 9.24 aktualisiert. Cache habe ich auch nochmal geleert. Das Problem ist leider immer noch geblieben. hmmm... PS.: @Streifengrasmaus: Wird denn bei dir die (2) angezeigt? --W wie wiki 13:42, 5. Dez. 2007 (CET)

Ja, wird sie. Ich hab auch Opera 9.24. Aber auch bei meinem Problem lag es nicht allein an der Version, ich konnte es damals mit Opera 9.10 nicht sehen, andere schon. --Streifengrasmaus 10:51, 7. Dez. 2007 (CET)

P.S.: Wobei mir einfällt, das ist später nochmal vorgekommen, siehe Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2007/Woche 13#Darstellungsfehler zweier Referenzen im Opera. Der Benutzer konnte es durch Einfügen eines Absatzes beheben. --Streifengrasmaus 10:58, 7. Dez. 2007 (CET)

Habe das jetzt auch so gemacht und dazu noch einen unsichtbaren Hinweis angebracht, das die vielen Absätze den besagten Grund haben. Das Problem ist damit sicher nicht gelöst, aber doch zumindest umschifft :) (Lieber ein Paar Krücken als gar nicht laufen) Speziellen Dank nochmal an die Streifengrasmaus. --W wie wiki 06:15, 8. Dez. 2007 (CET)

Sockenpuppe oder virtueller Benutzer

Ich habe in der Vergangenheit anfangs mit mehreren Sockenpuppen (SP) gearbeitet, diese nachdem ich drauf hingewiesen wurde, dass das unerwünscht sei, eingestampft und versuchsweise mit mehreren Diskussionsseiten gearbeitet und vor wenigen Monaten - als ich Mentorentätigkeiten aufnahm - für Testzwecke die Sockenpuppe Benutzer :SonniWP4 geschaffen. Praktische Erfahrungen zeigen, dass für fast alle Diskussionspartner der Umgang mit einer SP einfacher ist. Die themenspezifisch benutzte SP mit eigener Benutzerseite kann die themenrelevanten Kenntnisse besser darstellen, die Diskussionsseite verwirrt weniger, wenn der Diskussionspartner nicht mit ihm fremden Themen über oder unter seinem Beitrag konfrontiert wird usw. Deswegen habe ich die Implementierung des Konzepts virtueller Benutzer gestoppt und arbeite wieder mit mehreren SP für unterschiedliche Themenbereiche. --SonniWP✉✍ 10:34, 4. Dez. 2007 (CET)

Aha. Und was hat das jetzt auf FzW verloren? --84.139.40.251 15:52, 5. Dez. 2007 (CET)

Solange klar ist, dass es sich um Zweit-, Dritt- oder xt-Accounts handelt und diese nicht zur mehrfachen Meinungsäußerung in Entscheidungsfindungen verwendet werden, sehe ich da kein Problem. --Zinnmann d 17:59, 5. Dez. 2007 (CET)

Ich kann keine Frage entdecken... --Tafkas Disk. +/- Mentor 18:01, 5. Dez. 2007 (CET)

Kleiner Tipp @SonniWP: Beende den Quatsch und mach es wie alle anderen: Ein Benutzer, eine Diskussionseite. Einfacher geht es nicht. --Agadez 18:07, 5. Dez. 2007 (CET)

Ich finde Sockenpuppen ok, wenn es einen guten Grund gibt und das ganze transparent ist, d.h ausführlich dokumentiert ist. Ich hatte zum Beispiel eine Sockenpuppe Benutzer:GFS-WP. Deren Zweck ist auf ihrer Benutzerseite beschrieben und auf meiner Benutzerseite gibt es einen Hinweis darauf. Solange Sockenpuppen nicht für pöse™ Zwecke wie Mehrfachabstimmung o.ä. benutzt werden können sie genau so eine Berechtigung haben wie Bots. --Church of emacs ツ 20:32, 5. Dez. 2007 (CET)

• Sockenpuppen sollten grundsätzlich verboten sein. --Schlesinger ^schreib! 20:34, 5. Dez. 2007 (CET)

Warum? Irgendein Grund oder reine Intuition? :-) --Church of emacs ツ 20:51, 5. Dez. 2007 (CET)

Keine Intuition. Schau dir mal den Usercheck, die massenhaften Sperrumgehungen und die Sache mit Berlin-Jurist als Beispiele an. --Schlesinger ^schreib! 21:21, 5. Dez. 2007 (CET)

Natürlich werden Sockenpuppen für nicht legitime Zwecke missbraucht, wie Küchenmessern auch − die zum Töten von Menschen genutzt werden können. Soll man deswegen alle Küchenmesser verbieten? Was spricht gegen die legitime Nutzung von Sockenpuppen? Oder zweifelst du generell an, dass es legitime Gründe für die Nutzung von Sockenpuppen gibt? Gruß, --Church of emacs ツ 17:19, 6. Dez. 2007 (CET)

Richtig, daran zweifele ich generell. Wer Sockenpuppen anlegt, tut dies, um seinen Hauptaccount zu schonen, wenn er trollen und vandalieren möchte, wenn er Edit-Wars führt oder sich nicht traut offen seine Meinung zu äußern. Bei einigen mag auch Angst dabei sein, bei anderen die Lust, unerkannt abtruse oder verrückte Dinge in der Wikipedia zu tun. Wer anonym bleiben will, soll sich einen Nick geben, umbenennen oder unter IP arbeiten. Pro User darf es nur einen Account geben. Das Arbeitsklima im Projekt wäre deutlich besser, besonders in den sensiblen Themenbereichen wie Politik, Geisteswissenschaften, Pseudowissenschaften, Religion und was weiß ich. Gruß --Schlesinger ^schreib! 17:54, 6. Dez. 2007 (CET)

Und welche Editwars, Vandalenedits bzw. abtruse oder verrückte Dinge wollte ich mit meiner Sockenpuppe machen? Diese Sockenpuppe war nur dafür da um zu demonstrieren wie man Artikel bei Wikipedia arbeitet. Da ich z.B. Skinmodifikationen an meinem Hauptaccount durchgeführt habe und mein etwas ungewöhnliche Benutzername die Zuhörer abgelenkt hätte, habe ich mich dafür entschieden ein neues Benutzeraccount für diesen Zweck zu errichten. --Church of emacs ツ 19:38, 6. Dez. 2007 (CET)

Zuhörer werden abgelenkt? Versteh' ich nicht so ganz. Wovon abgelenkt? Aber ganz ehrlich, die Sockenpuppe wäre auch bei deinen Skinmodifikationen nicht nötig gewesen. Aber das ist ja auch egal. Manche haben welche, manche eben nicht. Du hast deine Ansicht dazu, ich hab meine. Gruß --Schlesinger ^schreib! 19:57, 6. Dez. 2007 (CET)

Wie ich auf der Benutzerseite meiner Sockenpuppe geschrieben habe, habe ich sie während eines Vortrages verwendet, der die Funktion "Seite bearbeiten" (und andere Features bei WP) demonstrieren sollte. Wenn da so ein großer Balken mit vielen Links zu sehen ist, dann lenkt das vom eigentlich Relevanten ab − daher habe ich mich für einen neutralen Namen und keine Skinveränderung entschieden. Natürlich: Unbedingt notwendig wäre es nicht gewesen eine Sockenpuppe zu erstellen. Aber besser war es schon. „Du hast deine Ansicht dazu, ich hab meine.“ (<-- dem kann ich mich anschließen :-) ) --Church of emacs ツ 12:56, 7. Dez. 2007 (CET)

Wie starte ich eine Wikipedia-SQL-Abfrage?

Hab vergessen, wo ich da hin muß. Hat jemand einen Link? AFAIR funktionieren normale SQL-Befehle. Wenn nicht, gibt's irgendwo 'ne Anleitung? -- Hunding 21:04, 5. Dez. 2007 (CET)

Im Moment ist das nicht möglich. -- Prince Kassad 21:05, 5. Dez. 2007 (CET)

bzw - Wikipedia:Datenbankabfragen lesen, büdde--LKD 21:07, 5. Dez. 2007 (CET)

Du kannst auch unter https://jira.ts.wikimedia.org/browse/DBQ einen Bug erstellen. Ist allerdings noch in der Einspielphase, das Ganze. --DaB. 02:24, 6. Dez. 2007 (CET)

Was für einen Befehl möchtest du denn ausführen bzw. welche Daten möchtest du abfragen? Es gibt mehrere Leute, die sich die Wikipedia lokal installiert haben und deine Abfragen durchführen könnten. Ich würde mich dafür auch anbieten, allerdings ist mein Dump schon recht alt (April 2007). Maziminke 13:18, 7. Dez. 2007 (CET)

6. Dezember 2007

Warum sieht meine Grafik so beschei.. aus?

Hallo, ich habe mittlerweile mehrere Versionen der Grafik hochgeladen. Aber in der Vorschau wird sie nicht richtig dargetellt. Kann mir jemand helfen? Ich meine z. B. das Bild http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:MBB-Logo-Nr3.svg‎ Gruß Wikifantexter 13:53, 6. Dez. 2007 (CET)

(Dein Bild: Bild:MBB-Logo-Nr3.svg) Ist wohl ein Fehler des Wikipedia-SVG-zu-PNG-Konverters: Der hat offensichtlich Probleme mit Pfaden, in deren Innerem etwas ausgeschnitten ist. Hab auch drei Anläufe gebraucht, aber jetzt gings: Bild:MBB-Logo.svg  — Felix Reimann 15:21, 6. Dez. 2007 (CET)

Sind die weißen Flächen im Inneren der Buchstaben Absicht? Und die Striche rechts und links? Außerdem könnte die Grafik ganz gut ne Lizenz vertragen ;) --RalfR → BIENE braucht Hilfe 15:28, 6. Dez. 2007 (CET)

Danke Felix!

RalfR, siehe zum Thema Lizenz den Kasten unter dem Bild ;-) Gruß Wikifantexter 15:40, 6. Dez. 2007 (CET)

Ich kann bei keinem der Bilder eine Lizenz entdecken. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 15:43, 6. Dez. 2007 (CET)

RalfR, lies` dir bitte den Artikel Schöpfungshöhe durch, da steht was dazu ;-) Gruß Wikifantexter 15:48, 6. Dez. 2007 (CET)

Ralf hat selbstversändlich Recht. Habe PD-Schöpfungshöhe ergänzt. ...Nr3.jpg wird man dann wohl löschen können.  — Felix Reimann 15:58, 6. Dez. 2007 (CET)

Danke RalfR! Nein das Bild bitte nicht löschen! Problem ist noch nicht geklärt, so wie ich das sehe. Gruß Wikifantexter 16:02, 6. Dez. 2007 (CET)

Du bist aber schnell mit löschen :-((( Gruß Wikifantexter 16:03, 6. Dez. 2007 (CET)

Mist, ich habe momentan ständig Bearbeitungskonflikte... Soll ich es wiederherstellen? Was ist bei der neuen Grafik mit den schwarzen Strichen und weißen Flächen? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 16:04, 6. Dez. 2007 (CET)

RalfR, bitte überlass` weitere Bearbeitungen der Grafik mir. Oder sieh dir mal die Originalgrafik an, vielen Dank! ENDE der Diskussion am falschen Platz! :-((((

Ja, also es scheint tatsächlich so zu sein, wie FelixReimann das so gesagt hat. Gruß Wikifantexter 23:54, 6. Dez. 2007 (CET)

Entwarnung, es liegt nicht an der Wilipedia-Software! Gruß Wikifantexter 20:50, 7. Dez. 2007 (CET)

Wikiscanner

Warum kann ich für die deutsche WP keine Adressen-Matrix formulieren? (en <-> de)--141.84.69.20 15:00, 6. Dez. 2007 (CET)

Möglicherweise ist das mit deutschem Recht nicht vereinbar und daher deaktiviert? Gruß --W_I^KImaniac 20:56, 6. Dez. 2007 (CET)

Gibt es dafür Anhaltspunkte?--141.84.69.20 03:27, 8. Dez. 2007 (CET)

Edit-Counter

Hallo, die verschiedenen Beitragszähler werden ja gerne genutzt, manchmal nur, um sich gut zu fühlen, manchmal als Abstimmungsbedingung. Was mir heute nun auffiel und was mich sehr verwirrt ist die Tatsache, dass die verschiedenen Edit-Counter auch andere Zahlen liefern. Bei mir sagt der Counter von Interiot 22.074 Bearbeitungen, der aktuell für den stable Server entwickelte 22.087 (13 mehr als Interiot) und der interne Zähler bei den Einstellungen sogar 22.377 (nochmal 290 mehr). Was hat es damit auf sich? Kann das jemand erklären? Ist das bei euch auch so? Grüße --APPER\^☺☹ 20:19, 6. Dez. 2007 (CET)

Ist bei mir ähnlich: 43.659 / 43.671 / 44.166 --tsor 20:29, 6. Dez. 2007 (CET)

Ich tippe bei dem Unterschied bei den ersten beiden auf nen Bug im stable-Counter, da die einzelne Zusammenrechnung der Namensräume auch dort die Summe ergibt, die Interiots anzeigt... außerdem sinds bei mir 13 mehr bei Bearbeitungen in 18 Namensräumen, bei dir 12 mehr bei Bearbeitungen in 17 Namensräumen... irgendwie wird es damit zusammenhängen. Aber wieso der interne Zähler soviel mehr Edits anzeigt, wundert mich schon. --APPER\^☺☹ 20:38, 6. Dez. 2007 (CET)

Ich denke, ich habe den "Fehler" im stabilen Editcounter gefunden und repariert. Wird dann mit der nächsten Version korrigiert. --DaB. 21:06, 6. Dez. 2007 (CET)

Ich glaube der interne Zähler zählt alle Wikipedias (auch andere Sprachen) zusammen. --Ephraim33 21:08, 6. Dez. 2007 (CET) PS. Oder doch nicht Das liefert 22089+390≠22.377. Zählt der interne vielleicht gelöschte Beiträge mit? Ach nein, wären auch mehr als 22.377. Der ratlose Ephraim33 21:12, 6. Dez. 2007 (CET)

Was der interne Zähler eigentlich so zählt, habe ich mich auch schon gefragt. Bei mir zeigt dieser mal eben 30.000 Edits mehr an als der Rest .. -- aka 21:15, 6. Dez. 2007 (CET)

Ich vermute dass beim internen Zähler bei Bearbeitungen immer eins dazu gezählt wird. Wird nun eine Seite gelöscht, wird diese nicht abgezählt, daher der Unterschied. Der interne liefert also die "wahre" Anzahl Beiträge. --Luxo 22:25, 6. Dez. 2007 (CET)

Die gelöschten Beiträge sieht man ja bei den anderen Countern auch und das sind bei mir z.B. 2300, also weit mehr als die 303 die der Counter mehr anzeigt. Andere Projekte halte ich auch für unwahrscheinlich solange es keinen Single Login gibt (und die Zahlen stimmen auch nicht). Hmhm --APPER\^☺☹ 23:30, 6. Dez. 2007 (CET)

So, ich hab mal geschaut, wie gezählt wird: Es gibt in Mediawiki in der Klasse "User" die Funktion edits (diese wird bei Special:Preferences benutzt). Beim erstmaligen Aufruf wird die Anzahl Einträge in der revisions-Tabelle mit der entsprechenden User-ID gezählt und in der User-Tabelle im Feld user_editcount abgelegt, ansonsten wird immer dieser Wert zurückgegeben. Erhöht wird der Zähler durch die Funktion "incEditCount", die teilweise sehr... äh... merkwürdig ist. Sollte die Erhöhung auf nem DB-Server nicht funktionieren, wird ein anderer ausgewählt und nicht um eins erhöht sondern komplett neu gezählt... diese wird auf jeden fall beim Editieren und beim Neuanlegen von Artikeln in der Klasse Article aufgerufen. Die Frage ist also, welche Edits sich in der revisions-Tabelle befinden, die vom Edit-Counter nicht gezählt werden... ich würd ja an der Stelle doch wieder an gelöschte Edits denken, aber das sind bei mir eindeutig mehr als 303. Noch einer 'ne Idee? --APPER\^☺☹ 23:58, 6. Dez. 2007 (CET)

rand(); ;)--Luxo 00:13, 8. Dez. 2007 (CET)

Spendenbalken

Warum unterscheidet sich die Anzahl der Spender (aktuell 34.107 vs. 37.064), je nachdem ob man den Balken ein- oder ausklappt? --Hobelbruder 21:19, 6. Dez. 2007 (CET)

Meines Wissens nach sind in der größeren Zahl auch die Spender enthalten, die lediglich einen Cent gespendet haben. Dass diese in der einen Variante nicht mitgezählt werden, hänglt soweit ich weiß, damit zusammen, dass häufig Kreditkarten-Diebe durch eine Mini-Spende testen, ob die Kreditkarten noch funktionieren, also nicht wirklich an einer Verbesserung von Wikipedia interessiert sind. -- ChaDDy 22:31, 6. Dez. 2007 (CET)

Vielleicht werden die Banner auch einfach zu unterschiedlichen Zeiten geupdatet --Church of emacs ツ 15:09, 7. Dez. 2007 (CET)

Hakenkreuzdarstellungen in Artikeln

In weit über 200 Artikeln der Wikipedia taucht die Darstellung des nationalsozialistischen Hakenkreuzes auf. Das sind in erster Linie Artikel, die die Kriegsschiffe der deutschen Reichsmarine behandeln . Ich muss ehrlich gestehen, dass mich das schon seit langem sehr stört. Weder in den Artikeln über die Wehrmachtspanzer, als auch in denen über die Kampfflugzeuge der Luftwaffe scheinen diese Abbildungen nötig zu sein, jedenfalls wird dort darauf verzichtet, das Symbol zu zeigen. Das Thema wurde schon einmal vor ein paar Wochen angesprochen, verlief aber im Sande. Jetzt scheint die Gelegenheit günstig zu sein das Problem noch einmal anzusprechen. Stehe ich allein auf weiter Flur? Gibt es Meinungen dazu? --Schlesinger ^schreib! 22:42, 6. Dez. 2007 (CET)

es gibt meinungen dazu etwa Katina Schubert. Sie konnte nur keine Anschrift der Wikipedia finden (!?!?! - vielleicht sollte ihr mal jedman erklären was ein Impressum ist .oO ). ...Sicherlich ^Post 22:46, 6. Dez. 2007 (CET)

(BK) Rechtlich gesehen ist das kein Problem (zumindest wenn die Symbole lediglich zu enzyklopädischen Zecken verwendet werden). Und es ist jetzt kein besserer Moment als sonst, auch wenn eine gewisse Politikerin meint, im öffentlichen Interesse stehen zu müssen (Politiker machen, wenn´s sein muss, die sinnlosetsten Dinge, nur um Aufmerksamkeit zu erhaschen). (Nur zur Klarstellung, ich habe weder was gegen Katina Schubert, und schon gleich gar nicht gegen die Linkspartei. Ich habe nur was gegen Menschen allgemein, die unbedingt in die Presse wollen und dafür dann unsinnige Diskussionen vom Zaun brechen müssen (bei den Killerspielen war´s nicht anders). Aber das ist jetzt zu sehr off topic.) Wichtig ist allerdings natürlich schon, dass kein Eindruck erweckt wird, die Nazi-Symbole, bzw. -Ideologie würde in Wikipedia verherrlicht werden. Durch das bloße Darstellen im enzyklopädischen Zusammenhang (dazu gehört auch die korrekte Beflaggung z. B. in Sportartikeln - Deutschland trat zwischen 1933 und 1945 eben international nicht mit Schwarz-Rot-Gold an, egal in welcher Sportart) wird dieser Eindruck aber nicht erweckt. -- ChaDDy 22:57, 6. Dez. 2007 (CET)

P. S.: @Sicherlich: Sie hat das Impressum nicht finden können (da ist aber auch wirklich gut versteckt, es ist auf JEDER Seite ganz UNTEN verlinkt, da findet´s doch niemand.^^). -- ChaDDy 22:57, 6. Dez. 2007 (CET)

Daß sie keinen deutschen Ansprechpartner gefunden hat, verwundert nicht sehr, die Presseabteilung von Angela Merkel hat auch niemanden gefunden, weshalb ich jetzt quasi dort als Mr. Wikipedia gelte. Das Impressum nennt nur Florida. Rechtlich gesehen dürfen NS-Symbole im Kontext der Artikel verwendet werden, als reine Grafiken/Dateien ist das schon eher problematisch. Die ganze Sache darf also nicht einfach abgetan werden. Die Bilder sind nämlich ohne Konsens abrufbar. Ob die Bausteine bei den Bildern reichen, mag niemand endgültig einschätzen können. Bitte überlaßt solche Diskussionen den Betroffenen, also dem Verein/der Foundation. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 23:06, 6. Dez. 2007 (CET)

Gehe ich recht in der Annahme, dass du anstatt 'Konsens' 'Kontext' meintest? --Gnu1742 10:45, 7. Dez. 2007 (CET)

Nun, wenn es Standard ist, bei Kriegschiffen die Flagge anzuzeigen, unter der sie fuhren, dann muss das natürlich konsequent geschehen. Das Zeigen von Hakenkreuzflaggen in solchem Kontext ist jedenfalls rechtlich völlig unproblematisch, denn dadurch wird der Nationalsozialismus ja nicht positiv bewertet. Würden wir eine Ausnahme bei Hakenkreuzflaggen machen, dann wäre das jedenfalls kein NPOV, sofern es keinen rechtlichen Zwang gäbe, der dies erfordert. Der ist nicht vorhanden, da informativ-aufklärende Darstellung ohne positive Bewertung der Ideologie vom Gesetz explizit erlaubt ist. Man könnte natürlich sagen, dass die Darstellung von Flaggen allgemein nicht notwendig ist. Der Vergleich mit den Panzern passt aber nur bedingt, da die Flagge auf See einen höheren Stellenwert (und demnach höhere Relevanz) hat als im Panzerkrieg. Ich sehe jedenfalls kein Problem in der aktuellen Praxis und betrachte sie als sinnvoll. Ich hänge auf der anderen Seite auch nicht an den Flaggen. Aber die Vorgehensweise sollte auf jeden Fall einheitlich für alle Flaggen gelten. Entweder alle rein oder alle raus. --::Slomox:: >< 23:10, 6. Dez. 2007 (CET)

(BK) Ich bin mit der kommentarlosen Einbindung der Flagge (Reichskriegsflagge des Deutschen Reichs zwischen 1938 und 1945) auch nicht zufrieden. Die Verwendung ohne erläuternde Unterschrift ist zwar noch von §86a III i.v.m §86 StGB umfaßt, aber eine deutliche Erklärung, wieso diese Flagge erscheint, wäre sinnvoller. Das gilt in weniger scharfer Form für alle Flaggen in den Schiffsboxen, auch für die kaiserlichen, US-Marineflaggen usw., wer klickt schon aus einer Infobox auf die Bildbeschreibungsseiten? -- Tobnu 23:11, 6. Dez. 2007 (CET)

Die rechtliche Seite dieser Darstellungen ist doch hinreichend geklärt, hier dürften wir uns auf der sicheren Seite befinden. Nun eine von außen aus vermutlich nicht projektdienlichen Gründen herein- bzw. herangetragene Debatte intern weiterzuführen halte ich für wenig sinnvoll. Wenn das Thema wieder aus der öffentlichen Wahrnehmung verschwindet, wäre eine erneute Diskussion über die Sinnhaftigkeit dieser Darstellungen als Artikelzierde (?) sicher angebracht. Doch bitte nicht zur Unzeit auch noch intern die Auseinandersetzung weiter schüren. Gruß--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 23:16, 6. Dez. 2007 (CET)

Genau das tut Schlesinger doch. Er greift eine Diskussion, die schonmal stattgefunden hat, aus aktuellem Anlass wieder auf. Ich persönlch kann auf die Flaggen beispielsweise gut verzichten, dass der Artikel U 31 (Kriegsmarine) mit Flagge besser sein soll als ohne sehe ich wirklich nicht. --P. Birken 00:31, 7. Dez. 2007 (CET) P.S. Es wundert hier übrigens nicht, dass die Reichskriegsflagge von Benutzer:Djedefre eingebaut, dem Betreiber der obskuren Seite http://www.u-boote-online.de/, dessen Beiträge in meinen Augen kriegs- und militärverherrlichend sind.

Unabhängig von dieser aktuellen Geschichte mit der Politikerin: Solche Flaggen in dieser Form in den U-Boot-Artikeln sind natürlich völlig überflüssig. Auch Formulierungen wie U 31 unternahm [...] sieben Feindfahrt auf denen 13 Schiffe [...] versenkt und ein Kriegsschiff [...] beschädigt werden konnten. sind sprachlich mindestens unsensibel. Ich meine das „konnten“. Es impliziert redliches Bemühen und leichtes Bedauern, dass es nicht mehr Treffer gab. So funktioniert Propaganda: U 31 hat nicht X Schiffe versenkt, sondern U 31 konnte X Schiffe versenken. Fällt kaum auf. Zugunsten der Artikelschreiber gehe ich mal vorläufig davon aus, dass auch ihnen das nicht aufgefallen ist. Wenn man sich mit Kriegsgerät befasst, sollte man aber nicht nur im technischen, sondern auch im sprachlichen und bei der Bebilderung aufmerksam und präzise sein. Rainer Z ... 02:37, 7. Dez. 2007 (CET)

ad "impliziert redliches Bemühen": Ich denke, die Crew der U 31 war redlich bemüht, möglichst viele Schiffe zu versenken, und vermutlich empfand die Crew leichtes Bedauern, dass es nicht mehr waren. Wenn ich über WW-2-U-Boote schreiben würde, könnte ich mir sogar vorstellen, dass ich die konnte-Konstuktion genutzt hätte, weil sie "lebendiger" klingt. Dass sich der Autor die Meinung/Gefühle damit zu eigen macht sehe ich eigentlich nicht, das ist vermutlich aber bei jedem anders. Will sagen: Man muss/darf/kann nicht hinter jedem Satz, der irgendwas aus der Zeit des Dritten Reiches behandelt gleich eine braune Ideologie suchen/finden/vermuten. Ich unterstelle dir mal (vorläufig? hää?), dass du das auch nicht wolltest ;-) --schlendrian •λ• 10:31, 7. Dez. 2007 (CET)

Ohne jeden Informationsverlust kann man „versenkt wurden“ schreiben, statt „versenkt werden konnten“. Vermeidet mögliche Missverständnisse und ist auch richtiger. Vielleicht hätten ja mehr Schiffe versenkt werden können, wurden aber nicht. „Lebendiger klingen“ lassen ist ja gut und schön, aber gelegentlich keine gute Idee. Rainer Z ... 02:33, 8. Dez. 2007 (CET)

• Ich bitte euch, einmal den Artikel Hitlerjugend aufzuschlagen. Da tauchen jetzt vier (gestern Abend waren es noch zwei) Hakenkreuzdarstellungen auf: Eine Dokument-Abbildung, die völlig ok ist, eine gestochen scharfe, stahlend farbige SVG-Datei, die absolut nicht ok ist und zweimal Abzeichen oder Aufnäher, die mich an die Devotionalien bestimmter Leute erinnern und ebenfalls entfernt gehören. Gestern Abend habe ich versucht, in dem Artikel die zwei vorhandenen Abbildungen herauszuhehmen, siehe Versionsgeschichte, sie sind sofort wieder eingefügt worden. Die Diskussionsseite dazu ist „lesenswert“. --Schlesinger ^schreib! 08:21, 7. Dez. 2007 (CET)

Man sollte evtl. das ganze Projekt in die Schweiz zügeln, das wäre vieeeel einfacher ;-) (Dort wird man wohl noch aufgrund fehlender NS-Vergangenheit die Verwendung dieser Symbole neutral bewerten können. Dass in Deutschland eine neutrale Sichtweise auf NS-Symbole nur schwer möglich ist, sieht man immer wieder. Deshalb: In NS-Artikeln, die neutral und wissenschaftlich bleiben, haben solche Symbole auch Platz.) --micha Frage/Antwort 10:37, 7. Dez. 2007 (CET)

ich glaube nicht, dass die Schweiz da liberaler ist als die USA, wo das Projekt im Moment sitzt... --schlendrian •λ• 10:41, 7. Dez. 2007 (CET)

Die USA sind viel liberaler. Da könntest du ein Nazisymbol aus politischer Überzeugung tragen, den Holocaust leugnen, etc. und das wäre auch nicht strafbar. - Die Frage ist aber nicht, wo der Server steht, sondern welche Rechtsgrundlagen herrschen. Würde das Recht der USA gelten, hätte man auch viel weniger Aufwand bei Wikipedia:Urheberrechtsfragen ... aber es gilt eben in de.wikipedia nicht amerikanisches Recht. --micha Frage/Antwort 10:45, 7. Dez. 2007 (CET)

ich weiß, aber wie willst du dann "das ganze Projekt in die Schweiz zügeln"? Deutsches Recht wird für deutsche Autoren immer gelten... Ok, vielleicht war nur ne kleine ironische Anmerkung. Ich hatte das von Anfang an überlegt ;-) --schlendrian •λ• 10:55, 7. Dez. 2007 (CET)

Diese Selbstzüchtigungsversuche verstehe ich nicht und kann sie auch nur beschränkt nachvollziehen. Ebenso wenig wie die hyperventilierende Reaktion auf einen solchen Angriff. Das zeugt für mich von grosser Unsicherheit. Ich schätzte an der Wikipedia immer, dass sie, als moderne Enzyklopädie, stärker bebildert ist als eine herkömmliche in Papierform. Als stark 'augenorientierter' Mensch sind für mich Bilder nicht buntes Beigemüse, sondern Teil der Information. In diesem Sinn haben auch Artikel, welche sich mit dieser (unrühmlichen) Zeit auseinandersetzen, Anrecht auf angemessene Bebilderung - nicht mehr und nicht weniger als unverfänglichere Themen. Man erlaube mir diese - hoffentlich neutrale ;0} - Aussenansicht. -- Хрюша ^?? 12:32, 7. Dez. 2007 (CET)

Full ack zu Schlesinger und P. Birken. Gerade die U-Boot-Artikel stören mich schon länger. Hier wird die Flagge zur reinen Illustration an einer Stelle, wo normalerweise ein Bild des Schiffes vorgesehen ist, eingesetzt. Das ist ohnehin schon überflüssig, und dass es sich um eine Hakenkreuzflagge handelt, macht es kein bisschen besser. --BishkekRocks 12:21, 7. Dez. 2007 (CET)

Autsch. Mehr als einen U-Boot/Schiffsartikel (da sind sie ja auch gern drin, U-Boote gibts eben nur mehr Artikel) hast du wohl nicht gelesen, da die Gösch meist einen eigenen Platz über dem Platz des Bildes hat (so wie es auch bei anderen Nationalitäten gehandhabt wird, schlag mal z.B. nen US-Navy-Schiffchen auf).--D.W. 19:17, 7. Dez. 2007 (CET)

Zustimmung! – Wladyslaw [Disk.] 12:28, 7. Dez. 2007 (CET)

ACK. Der Artikeltext sollte den enzyklopädischen Zweck des Bildeinsatzes widerspiegeln. Dazu gehören aussagefähige Bildunterschriften. Zu "dekorativen" Zwecken haben die Symbole in keinem Artikel was zu suchen. Die Wikipedia ist sowieso "überflaggt". Von mir aus könnten 90% aller Fußball-, Schlacht-, Charts- oder Sonstwie-Klickibunti-Fähnchen raus. --DieAlraune 12:40, 7. Dez. 2007 (CET)

Immer schön mit "Klickibunti" argumentieren, damit zeigt man ja, wie erwachsen man ist. Würg. --Scooter ^Sprich! 14:00, 7. Dez. 2007 (CET)

findest du sowas schön? Ich nicht. Da sag ich mal ganz unerwachsen  Kontra Flagicons,  Pro schlackefreie Wikipedia :-) --DieAlraune 15:14, 7. Dez. 2007 (CET)

Das Hakenkreuz-Symbol und ähnliche Darstellungen sollten verwendet werden, wenn sie enzyklopädisch sinnvoll sind. Nach dem neutralen Standpunkt haben wir hier ja nicht die Mission die Leser zu Antifas zu machen, sondern neutral die Fakten darzustellen. Wenn das Hakenkreuz-Symbol einen enzyklopädischen Mehrwert bringt, sehe ich keinen Grund gegen seine Darstellung − in den Geschichtsbüchern sind ja auch Nazi-Symbole. Das Argument dass die Flaggen ja einfach runtergeladen werden können und für illegale Zwecke genutzt werden können überzeugt mich nicht. Können denn nicht auch Küchenmesser für illegale Zwecke (Mord) verwendet werden? Wir helfen den illegalen Zwecken ja auch nicht wirklich, schließlich kann sich jeder auf seinem Computer mit einem Zeichenprogramm ein Hakenkreuz erstellen. Soweit meine Meinung aus enzyklopädischer Sicht. Der rechtliche Rahmen sollte natürlich geklärt werden, aber IMHO ist kein vorauseilender Gehorsam notwendig, d.h. nur das was aus rechtlicher Sicht unbedingt gelöscht gehört, muss auch gelöscht werden (was enzyklopädisch kein Sinn macht natürlich sowieso). Ich finde man sollte den rechtlichen und enzyklopädischen Aspekt der Fragestellung deutlicher trennen. --Church of emacs ツ 15:08, 7. Dez. 2007 (CET)

Auch wenn ich jetzt bei den doofen Nazis eingemeindet werde. Es gibt immer wieder Leute, die aus fast moralischen Gründen Bilder wechhaben wollen. Die einem mögen keinen Schniepel sehen (klar, ist ja Porno - denkt den keiner an die Kinder? Kann man nicht wenigstens schreiben:Achtung Schniepel, nur für Erwachsene?). Die nächsten machen Ihren Glauben geltend, und verlangen, das wir auf Bilder von einem Propheten verzichten. Andere halten Nazi-Symbol-Bilder für ungut.
Ich persönlich würde das Entfernen von Bilder immer ganz genau prüfen - glaubt den wirklich einer, das die Freie Deutsche Jugend mehr Zulauf erhält durch die Bebilderung mit so schönem Marx-Engels-Lenin Tand wie Bild:CIMG3427.JPG? --LKD 15:18, 7. Dez. 2007 (CET)

Dem stimme ich ausdrücklich zu. Die Intention des Gesetzgebers ist (zu Recht, finde ich), dass Hakenkreuze keine Symbole für politische Bewegungen mehr sein sollen und auch sonst im öffentlichen Leben keinen Platz mehr haben sollen. Das tun sie bei der Wikipedia auch nicht: es geht bei allen Verwendungen um das Naziregime 1933–1945. Im Gegensatz zu einigen Vorrednern sehe ich die die Wikipedia bebildernden Hakenkreuze etwa bei den U-Boot-Artikeln nicht so negativ: das Hakenkreuz in der Reichskriegsflagge zeigt eindeutig, wofür mit dieser Waffe gekämpft wurde: viel eindeutiger als die meist rein militärtechnischen Texte, viel eindeutiger als es die Landser-Romantik und das ganze "Opas Wehrmacht war sauber"-Gefasel der Rechten wahrhaben will. --AndreasPraefcke ¿! 16:17, 7. Dez. 2007 (CET)

7. Dezember 2007

Gegen wen läuft die Klage wegen Nazipropaganda? Wiki Verein oder Wiki foundation?

Nach der Klage von Katina Schubert frage ich mich, ob der deutsche Verein überhaupt belangbar ist. --84.72.100.107 11:58, 7. Dez. 2007 (CET)

die Klage läuft gegen niemanden mehr, die Strafanzeige wurde zurückgezogen: http://die-linke.de/presse/presseerklaerungen/detail/zurueck/aktuell/artikel/auseinandersetzung-hat-begonnen/ --schlendrian •λ• 12:09, 7. Dez. 2007 (CET)

Aber das Zeigen verfassungswidriger Symbole muss laut Gesetzeslage von der Staatsanwaltschaft, so sie Kenntnis davon bekommt, verfolgt werden. Ganz egal, ob die Anzeige zurückgenommen wird oder nicht. Das ist das Dilemma. 85.140.27.26

Strafanzeigen kann man nicht zurückziehen. --SCPS 14:16, 7. Dez. 2007 (CET)

Vielleicht wurde sie ja vorher noch gar nicht aufgegeben? Der erste Schritt ist schließlich selbstverständlich, die Presse von seinem Vorhaben zu informieren. --Tinz 14:47, 7. Dez. 2007 (CET)

Es war wahrscheinlich eher ein Strafantrag, der kann nämlich zurückgenommen werden. Vielleicht sollte das der Dame mal jemand erklären; die Pressemitteilung (von wegen "Strafanzeige") ist so oder so irreführend bis falsch.--NSX-Racer | Disk | B 15:03, 7. Dez. 2007 (CET)

IANAL, aber kann man wg. Verwendung verf.widriger Symbole überhaupt nen Strafantrag stellen? Ist das nicht ein Offizialdelikt? Oder geht das da auch? --SCPS 15:06, 7. Dez. 2007 (CET)

Einige Anmerkungen

(1) Strafverfahren können nur gegen real existierende Personen geführt werden, also z. B. namentlich benannte Vorstandsmitglieder, Geschäftführer, aber niemals gegen juristische Personen (Firma, GmbH, e. V., AG...) oder irgendwelche Zusammenschlüsse von Personen, die nicht als juristischen Person organisiert sind (Club o. ä.) und auch nicht gegen "die Wikipedia".

(2) Das Verwenden von Kennzeichen verfassungswidriger Organisationen ist gesetzlich geregelt, jedoch: "Ausgenommen hiervon sind Handlungen der staatsbürgerlichen Aufklärung, der Abwehr verfassungswidriger Bestrebungen, der Kunst oder der Wissenschaft, der Forschung oder der Lehre, der Berichterstattung über Vorgänge des Zeitgeschehens oder der Geschichte oder ähnlicher Zwecke (Abs. 3 i. V. m. § 86 Abs. 3 StGB)". Hierunter fallen auch Lexika und Wikipedia. Davon hat die Klägerin wohl nichts gewusst.

(3) Anzuregen wäre ein "Kasten" am Kopf einschlägiger Artikel, in dem auf diese Gesetzeslage hingewiesen wird.

(4) Anzuregen wäre eine neue Funktion in WP, die Bilder gegen das "Herauskopieren" sperrt (keine Ahnung, ob so etwas technisch machbar ist); vielleicht ergibt sich hier eine Diskussion darüber.

--Dr.cueppers - Disk. 15:13, 7. Dez. 2007 (CET)

Ich bin mir nicht sicher, wie "verwenden" definiert ist. Reicht das auf Bildung gerichtet Umfeld der Wikipedia aus, um Strafbarkeit auszuschließen? Immerhin können diese Bilder auch ohne den Artikel genutzt werden grundsätzlich sollen Bilder auch so genutzt werden können. Deshalb sind z.B. Software-Screenshots in der deutschen Wikipedia verboten, die unter Berufung auf das Zitatrecht zur Artikelillustration zulässig wären. Funktionierende DRM-Mechanismen gibt es nicht, sie wären mit dem Wikiprinzip auch nicht vereinbar. Bevormundende Java-Script-Mechanismen können leicht umgangen werden. Mögliche Lösungsmöglichkeiten: Entweder die Bilder so verkleinern, dass sie für andere Zwecke, als die Artikelillustration nicht zu gebrauchen sind, oder nur noch historische Bilder zu benutzen. Vielleicht sollte der Verein ein Gutachten einholen. Neon02 15:38, 7. Dez. 2007 (CET)

Beide Vorschläge sind nicht sinnvoll. -- ChaDDy 16:00, 7. Dez. 2007 (CET)

Meinung des Vereins ist unerheblich, da im Impressum die Foundation und namentlich Herr wales steht. 82.229.134.42 15:42, 7. Dez. 2007 (CET)

Ich glaube nicht, dass das mit dem Herrn Wales noch stimmt. --195.4.207.49 16:27, 7. Dez. 2007 (CET)

Vielleicht könnte man solche Bilder mit einem Wasserzeichen wie "Darstellung" oder ähnliches hochladen. Sonst gibt es ja auch das bewährte "Muster" oder Kopie" o.a. Damit wäre einer falschen Verwendung ein Riegel vorgeschoben. --K@rl 16:20, 7. Dez. 2007 (CET)

Als ob irgendein rechter Idiot, der derartige Symbole verwenden will, sie nicht zu Hunderten in ausreichender Qualität im Internet finden könnte... Warum sollten ausgerechnet wir uns hier aus übertriebener Vorsorge einschränken nur weil braunes Gesocks das eventuell mißbrauchen könnte? Sollen wir auch Bilder von Hitler mit einem "Achtung: Hitler und die Nazis waren abgrundtief böse Menschen. Diese Abbildung darf nicht für rechte Propaganda verwendet werden" o.ä. kennzeichen? --88.134.141.133 16:48, 7. Dez. 2007 (CET)

Das habe ich mich zunächst auch gefragt, aber es geht wohl darum, dass die Wikipedia die Verbreitung der Flaggen nicht unterstützen soll. Dass sich die Klage ausgerechnet gegen Wikipedia richtete, lag wohl an der Studie des Stern, die kürzlich veröffentlicht wurde. --Toffel 17:55, 7. Dez. 2007 (CET)

nur Anmerkung: wenigstens im Artikel Hitler wurde geschafft, eine Verherrlichung zu verhindern. Es gab mehrfache Bestrebungen, das unvorteilhafte Bildnis durch Propagandafotos zu ersetzen. (z.B. [2], [3], mehr im Archiv). Die Reichskriegsflaggen bei U-Boot-Artikeln wurden auch schon mehrfach kritisiert. Die positive Einstellung der Militär-Autoren zur Fahnendarstellung konnte aber nicht geändert werden, und als Desinteressierter an Waffen und solchem Krams hat man da automatisch einen schlechten Stand. Prinzipiell sind Fachredaktionen in Ordnung, sobald die Artikel gesamtpolitische Auswirkungen haben, sollten sie ruhig hinterfragt werden dürfen. --Sargoth ^disk 18:26, 7. Dez. 2007 (CET)

noch eine anmerkung: im strafrecht, jedenfalls wenn es wie hier um ein Offizialdelikt geht, gibt es keine "klage" die jemand erhebt oder wieder zurückziehen könnte. wenn die staatsanwaltschaft aufgrund einer anzeige ermittlungen aufnimmt, führt sie diese von amts wegen durch, auch wenn der anzeigende sich das anders überlegt. ein strafverfahren muss sich immer gegen eine konkrete natürliche person richten. diese muss sich dann für ihr eigenes handeln verantworten. das hat wenn überhaupt nur indirekt konsequenzen darauf, was der rest der benutzer hier so treibt.--poupou review? 18:38, 7. Dez. 2007 (CET)

Jedenfalls muß man Frau Schubert dankbar sein für diese Heldentat, die das Bild der Deutschen in der Welt beeinflusst:

• Jerusalem Post (Israel): Wikipedia Germany sued for Nazi images.
• Times Online (UK) German Wikipedia accused of promoting Nazism
• Sydney Morning Herald: Politician withdraws Wikipedia charges

--Matthiasb 14:57, 8. Dez. 2007 (CET)

Werde das Gefühl nicht los, dass die politische Karriere von Frau Schubert sich allmählich ihrem Ende zuneigt. Und ich gestehe, dass ich dazu neige darüber eine gewisse klammheimliche Freude zu empfinden. --Schlesinger ^schreib! 15:04, 8. Dez. 2007 (CET)

Neuen Begriff anlegen

Guten Tag liebe Wikipedia-Gemeinde. Ich bin frisch angemeldet und würde gerne erfahren, wie man einen neuen Begriff einfügt. Bisher habe ich nur irgendwelche Begriffe bzw. deren dazugehörigen Komponenten bearbeiten können. Habt ihr Erfahrung in diesem Bereich? Viele liebe Grüße Domii --Domii 12:29, 7. Dez. 2007 (CET)

Siehe Hilfe:Neue Seite anlegen Ga. 12:36, 7. Dez. 2007 (CET)

Anzeige gegen Wikipedia zurückgezogen

Weiterlesen in der Presse. Gruß Wikifantexter 15:00, 7. Dez. 2007 (CET)

Siehe zwei drüber. --SCPS 15:03, 7. Dez. 2007 (CET)

Ja, ist doch aber wert, extra fett zu machen ;-) Gruß Wikifantexter 15:24, 7. Dez. 2007 (CET)

Nö, ist sogar noch falsch - es gab nie eine Anzeige.--NSX-Racer | Disk | B 16:39, 7. Dez. 2007 (CET)

Ist es doch. Aber das bedeutet auch, die Presse lügt! Gruß Wikifantexter 20:47, 7. Dez. 2007 (CET)

Nokturnal Mortum

Es wurde mir geraten, mich an diese Adresse zu wenden. Das Problem ist folgendes: Nokturnal Mortum ist eine NS-Band. Auf ihrer Homepage befinden sich in der BRD verbotene Symbole wie das Hakenkreuz und rassistische Propaganda (ein Artikel, warum Weisse genetisch bedingt klüger seien als Schwarze, diese wiederum krimineller etc.). Ich habe den Link entfernt ([4]) und den Einsteller angesprochen (Benutzer_Diskussion:Regenspaziergang#Nokturnal_Mortum). Er sagte, da die Server in den USA stehen, gelten die deutschen Gesetze nicht und der Link sei in Ordnung, solange er in einen informativen Kontext eingebettet sei und ebensolchen Charakter habe. Soll ich den Link wieder einfügen? Ich bin natürlich ebenso dagegen, dass die Wikipedia Meinungen zensiert oder Darstellungen beschönigt, aber wenn es um externe Inhalte geht, die für den grössten Teil der potentiellen Leser strafrechtlich relevant sind, halte ich es dennoch für bedenklich. --K. Hund 16:52, 7. Dez. 2007 (CET)

Absurd und Halgadom haben auch Weblinks auf die Seiten der Bands; besonders glücklich bin ich damit aber auch nicht. Links "vom Feinsten" muss nicht heißen: Links direkt von der Quelle. Manchmal sind Webseiten, die neutral und mit kritischem Abstand über eine solche Band berichten, vorzuziehen. Das gilt natürlich umso mehr, wenn sich diese Bands bzw. ihre Texte am Rande oder jenseits der bundesdeutschen Legalität befinden. --Proofreader 18:36, 7. Dez. 2007 (CET)

Verschiebungsbitte (erledigt)

Wär mal flugs einer so lieb, mir Osazon nach Osazone zu verschieben? Der Artikel behandelt eine Stoffgruppe, für diese sind Plurallemmata üblich. --88.217.19.224 17:20, 7. Dez. 2007 (CET)

Erledigt. --K. Hund 17:25, 7. Dez. 2007 (CET)

Dankeschön! --88.217.19.224 17:37, 7. Dez. 2007 (CET)

deutsch oder dänisch? - Danske Statsbaner

Den dänischen Namen kann man prima übersetzen, die Bahnexperten, die den Artikel bewachen, haben es wieder zurückverschoben - ich hatte fälschlicherweise auch den Singular "Dänische Staatsbahn" genommen, korrekt wäre Dänische Staatsbahnen. Was ist besser? (Gibt es eigentlich eine Seite / Konvention, die solche Fragen beschreibt?). Cholo Aleman 17:34, 7. Dez. 2007 (CET)

Äußere dich dazu am besten auf der Diskussionsseite des Artikels, vielleicht hilft dir ja auch Wikipedia:Namenskonventionen weiter. Gruß, --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 18:24, 7. Dez. 2007 (CET)

auf der Diskussionsseite habe ich schon diskutiert und es auf das deutsche Verschoben - wurde zurückverschoben. Keine Lust mehr, mich darum zu kümmern. Cholo Aleman 22:03, 7. Dez. 2007 (CET)

anmeldung

sehr geehrte damen und herren.wie kann ich mich kostenlos in wikipedia anmelden? --80.139.202.177 17:40, 7. Dez. 2007 (CET)

• Hilfe:Anmelden. Grüße --Nepenthes 17:44, 7. Dez. 2007 (CET)

Und hier geht es direkt zur Anmeldung. Viel Erfolg! --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 18:23, 7. Dez. 2007 (CET)

edit count

Hallo,

als ich eben meine Stimmberechtigung getestet hab, ist mir im detailierten editcount ein Feld mit Deleted edits aufgefallen. Woher kommen die oder was sind das? Gruß --BLunT? 19:19, 7. Dez. 2007 (CET)

Das sind gelöschte Versionen bspw. wenn du an gelöschten Artikeln mitgeschrieben hast (oder bei RClern häufig die gelöschten IP-Diskussionsseiten). Gruß--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 19:21, 7. Dez. 2007 (CET)

Oder die vielen SLAs... --Tafkas Disk. +/- Mentor 19:23, 7. Dez. 2007 (CET)

Aha, dann sollte ich mich wohl aus den LK raushalten und weniger SLA stellen. delete edits sind schon fast 20% meiner gesamten. Danke. --BLunT? 19:25, 7. Dez. 2007 (CET)

warum, das macht doch nix, ich hab z.B. knapp 1/3 gelöschte Edits. Passiert halt wenn man sich in diesen Bereichen engagiert. --Tafkas Disk. +/- Mentor 19:26, 7. Dez. 2007 (CET)

Und gleich noch eine: Was ist ein RCler? --BLunT? 19:28, 7. Dez. 2007 (CET)

so nennt man hier die Benutzer, die die Recent Changes, also die Letzten Änderungen überprüfen und dabei natürlich oft IPs ansprechen oder SLAs stellen. --Tafkas Disk. +/- Mentor 19:31, 7. Dez. 2007 (CET)

Dann bin ich wohl auch ein RCler. Danke für die Infos. Gruß --BLunT? 19:36, 7. Dez. 2007 (CET)

Vielleicht hilft dir noch das Wikipedia:Glossar weiter. --Agadez 20:55, 7. Dez. 2007 (CET)

Suche nach einem Autoren

Hallo! Wegen eines Artikels in Wikipedia möchte ich gerne den Autoren selbst befragen. Wie kann ich das tun? Danke Hofmann --84.171.114.212 19:29, 7. Dez. 2007 (CET)

Artikel in der Wikipedia haben in der Regel nicht nur einen Autoren, da das Wiki-Prinzip jedem erlaubt, an einem Artikel mitzuschreiben. Eine vollständige Liste derer, die am Artikel mitgearbeitet haben ist über die Versionsgeschichte einsehbar. Dort werden aber auch die Benutzer aufgeführt, die nur mal eben einen Rechtschreibfehler beseitigt haben. --Tafkas Disk. +/- Mentor 19:34, 7. Dez. 2007 (CET)

Die Hauptautoren (quantitativ) kann man mit diesem Tool finden.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 19:43, 7. Dez. 2007 (CET)

Ansonsten ist die Diskussionsseite des Artikels ein guter Anlaufpunkt, um Fragen zu stellen, das bietetb sich vor allem bei Artikeln an, an denen mehrere Leute substanziell mitgewirkt haben. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:39, 8. Dez. 2007 (CET)

Promille

Auf den Artikel ‰ wird über die Vorlage:Satzzeichen verlinkt, aber in ebendiesem Artikel findet sich keine Box, die auf die anderen Satzzeichen verlinkt. Wie kann ich erreichen, dass diese Box eingebunden wird aber zugleich nicht der ganze Text verschoben wird; per <br /> geht es nicht. Vielen Dank für Eure Hilfe! VG --Atlan da Gonozal ‽ 19:29, 7. Dez. 2007 (CET)

Ich hätte jetzt einfach

{| align="right" style="clear:right;" | {{Vorlage:Satzzeichen}} |}

nach die Vorlage {{Zeichen|‰}} in den Artikel gesetzt, dann ist die Vorlage rechts unter der Infobox.--Tafkas Disk. +/- Mentor 19:45, 7. Dez. 2007 (CET)

DANKE!--Atlan da Gonozal ‽ 19:47, 7. Dez. 2007 (CET)

Büdde, büdde :-) --Tafkas Disk. +/- Mentor 19:48, 7. Dez. 2007 (CET)

geht jetyt leider doch nicht, waere dir danbar, wenn du das machen koenntest!! VG--Atlan da Gonozal ‽ 19:53, 7. Dez. 2007 (CET)

Ich habs mal reingesetzt, allerdings stimmt irgendwas nicht, der Firefox macht da so nen komischen "Effekt", wenn man auf ein Zeichen in der Vorlage klickt... hat da wer ne Idee, was das Problem ist?! --Tafkas Disk. +/- Mentor 20:01, 7. Dez. 2007 (CET)

also bei mir siehts unter XP bei FF neuste Version + IE 7.0 identisch aus und kann auch keinen Effekt erkennen, mach mal büdde nen Screen -- Kuhlo 21:14, 7. Dez. 2007 (CET)

Also im Chat haben mehrere Firefox-User beim Drücken eines Links in der Vorlage ein schmaler-werden der Vorlage "erfahren". Mit IE scheint das nicht passiert zu sein. Ein Scrrenshot ist kaum möglich, es liegt ja nicht am Aussehen, sondern an dem beschriebenen Effekt. Optisch ist alles soweit in Ordnung. --Tafkas Disk. +/- Mentor 22:28, 7. Dez. 2007 (CET)

Einfärben der Disku

Hallo Leute,
nach Anfrage von nichtich habe ich die css-Befehle zum Einfärben von Diskusionsbeiträgen aus frwp für uns übernommen. Leider scheint ein Problem aufzutreten, sobald Leerzeilen zwischen den Diskusionsbeiträgen auftauchen. Ob das nun wirklich besser aussieht, dazu bin zum. ich geteilter Meinung. Was meint ihr? Sollen wir dieses Feature behalten (und zukünftig Leerezeilen vermeiden) oder besser wieder abschalten? --DaB. 19:34, 7. Dez. 2007 (CET)

Ich nutze das CSS seit einigen Tagen, und finde, dass der Bug mit den Absätzen durchaus nervig ist. Es sollte meiner Meinung nach nur optional als Gadget anwählbar sein. -- Prince Kassad 19:45, 7. Dez. 2007 (CET)

das leerzeilen-ding ist echt saublöd. weiter behaupte ich, dass ich das in einer anderen sprachausgabe schon einmal gesehen habe – wohlgemerkt aber in einer deutlich dezenteren farbvariante...?! --JD {æ} 19:50, 7. Dez. 2007 (CET)

Unabhängig von der Farbe (das kann man ja noch einstellen), finde ich den Leerzeilen-Bug dämlich, außerdem überzeugt mich das Layout nicht so wirklich. Also weg damit. Liesel 19:57, 7. Dez. 2007 (CET)

„Überzeugt nicht so wirklich“ ist gut, das neue Diskussionsseitenlayout ist scheußlich. Bitte rückgängig machen! -- Carbidfischer Kaffee? 20:01, 7. Dez. 2007 (CET)

Neues Design, was? Ist sowas jetzt modern? :-) --Schlesinger ^schreib! 20:05, 7. Dez. 2007 (CET)

Ack Carbidfischer, scheußlich ist untertrieben. Bitte wieder abschalten. --Felix ^fragen! 20:06, 7. Dez. 2007 (CET)

nochmal ich: als ich erstmals über dieses feature gestolpert bin (wie gesagt - irgendeine andere sprachversion), da war das ziemlich dezent und hat gerade bei längeren, verschachtelten diskussionen zu einem schnellen überblick geführt. auch für neulinge könnte das eine hilfreiche sache sein. die form des ganzen sollte aber mMn diskutiert/angepasst werden. --JD {æ} 20:09, 7. Dez. 2007 (CET)

wenn möglich, sollte es als Gadget aktivierbar sein, so lange es nicht bugfrei ist sollte es abgeschaltet sein IMHO --schlendrian •λ• 20:10, 7. Dez. 2007 (CET)

Erst jetzt merke ich (als anonymer Benutzer), dass der Abstand zwischen linkem Rahmen und Text gigantisch ist (bei meiner Implementation ist das noch halbwegs erträglich). Wenn das Feature als Gadget integriert wird, sollte der Abstand auf ein akzeptables Maß reduziert werden. -- Prince Kassad 20:12, 7. Dez. 2007 (CET)

 Pro Sollen die Leute halt endlich mal Einrücken lernen und die Leerzeilen lassen.--141.84.69.20 20:26, 7. Dez. 2007 (CET)

Und wo kann man das mal bewundern? Vielleicht ist es mir nur noch nicht aufgefallen, aber mir sind keine eingefärbten Diksussionsbeiträge begegnet. -- ChaDDy 20:17, 7. Dez. 2007 (CET)

Wikipedia Diskussion:Administratoren/Notizen sieht grausam aus Gruss --Nightflyer 20:22, 7. Dez. 2007 (CET)

Ah, jetzt. Cache leeren hat geholfen. Einerseits scheint das ganz nützlich zu sein, andererseits muss man sich da erst dran gewöhnen, vor allem wenn man seit über zwei Jahren das Standard-Aussehen gewohnt ist. -- ChaDDy 20:34, 7. Dez. 2007 (CET)

Das muß reiflich überlegt werden. ... *überleg* ... Schnellöschen. (Abegsehen davon, daß es sinnfrei ist, das Klickibunti auf Diskussionsseiten zu verwenden und hier oder in der Löschdiskussion nicht.) --Fritz @ 21:16, 7. Dez. 2007 (CET)

Das Klickibunti ließe sich problemlos für FzW oder die Auskunft aktivieren (bisher aber noch nicht für die Löschdiskussion), aber ich glaub, dann gäbe es noch mehr Panik. -- Prince Kassad 21:21, 7. Dez. 2007 (CET)

Am "Leerzeilen-Bug" sollte man m.E. noch arbeiten, aber falls das gelöst wird, kann man die Farben von mir aus gerne behalten, bei verschachtelten Diskussionen sorgt das wirklich für schnellen Überblick. --Rosenzweig δ 21:26, 7. Dez. 2007 (CET)

Kann mir mal einer sagen, wie ich den Müll wieder loswerde? --Ureinwohner uff 21:27, 7. Dez. 2007 (CET)

Habs mal für FzW eingeschaltet, da es ja auch hier diskutiert wird. Und jetzt bitte: nicht den Boten erschlagen! — ^PDD — 21:28, 7. Dez. 2007 (CET)

Wäääh, macht dieses entlaufene Pastellzebra bitte tot, dat is’ ja fürchterlich… —mnh·∇· 21:34, 7. Dez. 2007 (CET)

Hilfe! Kann ich das irgendwo gleich für mich ausschalten? Die Diskussionsseiten sehen ja grauenhaft aus so. Gestumblindi 21:36, 7. Dez. 2007 (CET)

Mein Feedback: ich finde das ist grundsätzlich ein gutes Feature mit dem tatsächlich mehr Übersichtlichkeit reingebracht werden kann. Allerdings (noch) nicht in der jetzigen Form, die natürlich noch Adaptierungen wie Farbwahl und eine Leerzeilenlösung erfordert. Jetzt mal als Test war's interessant zu sehen, vielen Dank dafür - und nun könnte es auch wieder deaktiviert werden ;-) --Nepenthes 21:44, 7. Dez. 2007 (CET)

Ich wüsste eine Endlösung für das Leerzeilenproblem.--141.84.69.20 22:21, 7. Dez. 2007 (CET)

Und warum verrätst du uns die Lösung nicht? -- Prince Kassad 22:23, 7. Dez. 2007 (CET)

Ich dachte, das hätte ich: Leerzeilen weglassen.--141.84.69.20 22:26, 7. Dez. 2007 (CET)

@Nepenthes: Oder wir machen einfach keine Einrückungen mehr, dann geht´s auch. ;) -- ChaDDy 21:57, 7. Dez. 2007 (CET)

@Chaddy: ...und wir arbeiten nur noch mit @ ;-) --Nepenthes 22:10, 7. Dez. 2007 (CET)

Ich finde das Feature gut --PGG 22:02, 7. Dez. 2007 (CET)

Ich nicht. Ich konnte den Diskussionen bis jetzt auch so gut folgen und kann mit dieser Einfärberei nichts anfangen. Gestumblindi 22:29, 7. Dez. 2007 (CET)

Was ist denn in letzter Zeit mit den Farben los. Ich bin dafür das jeder User sich Wikipedia selber so einfärben kann wie er es gerne möchte und gegen dieses Standardeinfärben. Wofür gibt es denn die monobook.css.

MfG, KönigAlex 22:38, 7. Dez. 2007 (CET)

P.S.: kann mir einer die css zeilen geben womit ich das wieder abschalten kann. Thx!

Na gut, wer die Farben wirklich vorzeitig abschalten will:

.ns-1 dd, .ns-3 dd, .ns-5 dd, .ns-7 dd, .ns-9 dd, 
.ns-11 dd, .ns-13 dd,.ns-15 dd, .ns-101 dd, .ns-103 dd, .ns-105 dd { 
 line-height: 1.5em;
 margin-left: 2em;
 margin-bottom: .1em;
}

.ns-1 dl, .ns-3 dl, .ns-5 dl, .ns-7 dl, .ns-9 dl, 
.ns-11 dl, .ns-13 dl, .ns-15 dl, .ns-101 dl, .ns-103 dl, .ns-105 dl { 
   border-top: solid 0px transparent; 
   border-left: solid 0px transparent; 
   padding-top: 0.0em; 
   padding-left: 0.0em;
   margin-left: 0em;
   margin-top: .2em;
   margin-bottom: .5em;
}

.ns-1 dl, .ns-3 dl, .ns-5 dl, .ns-7 dl, .ns-9 dl, 
.ns-11 dl, .ns-13 dl, .ns-15 dl, .ns-101 dl, .ns-103 dl, .ns-105 dl 
{ background-color: transparent; }

.ns-1 dl dl, .ns-3 dl dl, .ns-5 dl dl, .ns-7 dl dl, .ns-9 dl dl, 
.ns-11 dl dl, .ns-13 dl dl, .ns-15 dl dl, .ns-101 dl dl, .ns-103 dl dl, .ns-105 dl dl
{ background-color: transparent; }

.ns-1 dl dl dl, .ns-3 dl dl dl, .ns-5 dl dl dl, .ns-7 dl dl dl, .ns-9 dl dl dl, 
.ns-11 dl dl dl, .ns-13 dl dl dl, .ns-15 dl dl dl, .ns-101 dl dl dl, .ns-103 dl dl dl, .ns-105 dl dl dl
{ background-color: transparent; }

.ns-1 dl dl dl dl, .ns-3 dl dl dl dl, .ns-5 dl dl dl dl, .ns-7 dl dl dl dl,
.ns-9 dl dl dl dl, .ns-11 dl dl dl dl, .ns-13 dl dl dl dl, .ns-15 dl dl dl dl,
.ns-101 dl dl dl dl, .ns-103 dl dl dl dl, .ns-105 dl dl dl dl
{ background-color: transparent; }

.ns-1 dl dl dl dl dl, .ns-3 dl dl dl dl dl, .ns-5 dl dl dl dl dl, 
.ns-7 dl dl dl dl dl, .ns-9 dl dl dl dl dl, .ns-11 dl dl dl dl dl, 
.ns-13 dl dl dl dl dl, .ns-15 dl dl dl dl dl, .ns-101 dl dl dl dl dl, 
.ns-103 dl dl dl dl dl, .ns-105 dl dl dl dl dl
{ background-color: transparent; }

.ns-1 dl dl dl dl dl dl, .ns-3 dl dl dl dl dl dl, 
.ns-5 dl dl dl dl dl dl, .ns-7 dl dl dl dl dl dl, 
.ns-9 dl dl dl dl dl dl, .ns-11 dl dl dl dl dl dl, 
.ns-13 dl dl dl dl dl dl, .ns-15 dl dl dl dl dl dl, 
.ns-101 dl dl dl dl dl dl, .ns-103 dl dl dl dl dl dl, 
.ns-105 dl dl dl dl dl dl
{ background-color: transparent; }

.ns-1 dl dl dl dl dl dl dl, .ns-3 dl dl dl dl dl dl dl, 
.ns-5 dl dl dl dl dl dl dl, .ns-7 dl dl dl dl dl dl dl, 
.ns-9 dl dl dl dl dl dl dl, .ns-11 dl dl dl dl dl dl dl, 
.ns-13 dl dl dl dl dl dl dl, .ns-15 dl dl dl dl dl dl dl, 
.ns-101 dl dl dl dl dl dl dl, .ns-103 dl dl dl dl dl dl dl,
.ns-105 dl dl dl dl dl dl dl
{ background-color: transparent; }

.ns-1 dl dl dl dl dl dl dl dl, .ns-3 dl dl dl dl dl dl dl dl, 
.ns-5 dl dl dl dl dl dl dl dl, .ns-7 dl dl dl dl dl dl dl dl, 
.ns-9 dl dl dl dl dl dl dl dl, .ns-11 dl dl dl dl dl dl dl dl, 
.ns-13 dl dl dl dl dl dl dl dl, .ns-15 dl dl dl dl dl dl dl dl, 
.ns-101 dl dl dl dl dl dl dl dl, .ns-103 dl dl dl dl dl dl dl dl,
.ns-105 dl dl dl dl dl dl dl dl
{ background-color: transparent; }

.ns-1 dl dl dl dl dl dl dl dl dl, .ns-3 dl dl dl dl dl dl dl dl dl, 
.ns-5 dl dl dl dl dl dl dl dl dl, .ns-7 dl dl dl dl dl dl dl dl dl, 
.ns-9 dl dl dl dl dl dl dl dl dl, .ns-11 dl dl dl dl dl dl dl dl dl, 
.ns-13 dl dl dl dl dl dl dl dl dl, .ns-15 dl dl dl dl dl dl dl dl dl, 
.ns-101 dl dl dl dl dl dl dl dl dl, .ns-103 dl dl dl dl dl dl dl dl dl,
 .ns-105 dl dl dl dl dl dl dl dl dl 
{ background-color: transparent; }

.ns-1 dl dl dl dl dl dl dl dl dl dl, .ns-3 dl dl dl dl dl dl dl dl dl dl, 
.ns-5 dl dl dl dl dl dl dl dl dl dl, .ns-7 dl dl dl dl dl dl dl dl dl dl, 
.ns-9 dl dl dl dl dl dl dl dl dl dl, .ns-11 dl dl dl dl dl dl dl dl dl dl, 
.ns-13 dl dl dl dl dl dl dl dl dl dl, .ns-15 dl dl dl dl dl dl dl dl dl dl, 
.ns-101 dl dl dl dl dl dl dl dl dl dl, .ns-103 dl dl dl dl dl dl dl dl dl dl,
.ns-105 dl dl dl dl dl dl dl dl dl dl 
{ background-color: transparent; }

Alle Angaben wie immer ohne Gewähr. -- Prince Kassad 22:44, 7. Dez. 2007 (CET)

Vielen Dank, das ist ein Segen und hat bei mir funktioniert. --AFBorchert 22:54, 7. Dez. 2007 (CET)

Bei mir hats so auch funktioniert. Danke für die vielen Zeilen

MfG, KönigAlex 23:02, 7. Dez. 2007 (CET)

So, ich hab's erstmal wieder ausgeschaltet. Sollte jemand das Leerzeilenproblem lösen, kann man's ja wieder global oder als Gagdet einbauen. Vielen Dank für eure Rückmeldungen. --DaB. 23:01, 7. Dez. 2007 (CET)

Herzlichen Dank auch. Zur Drohung, das Ding wieder einzuschalten: siehe mein Beitrag unten. Soweit kommts noch. --Frado^DISKU 00:08, 8. Dez. 2007 (CET)

Kleine Anmerkung: Die Markierungen verschwinden (logischerweise) erst, wenn man den Chache leert. @Nepenthes: Jetzt kann man auch wieder Einrückungen verwenden. ;) -- ChaDDy 23:10, 7. Dez. 2007 (CET)

Mein Gott, Walter, kann man vielleicht auch mal Nicht-Dipl-Infs erklären, wie man den Quatsch wieder abschaltet? Ich will meine Disku nämlich in Schweinchenrosa haben!
Im Ernst: Dass hier ein paar Nerd-Spielkinder flächendeckend die WP verunzieren dürfen, darf doch wohl nicht wahr sein. Wenn nicht bald was passiert, starte ich ein MB. --Frado^DISKU 23:45, 7. Dez. 2007 (CET)

Liest du bitte einen Eintrag ober dir. --Nepenthes 23:52, 7. Dez. 2007 (CET)

Mach doch. Es hindert dich niemand daran. Starte das MB besser gleich. Nicht dass der pöse DaB. schneller ist.

Im Ernst: Es gibt gewisse Umgangsformen und Grundsätze an die man sich zu halten hat. Die gelten auch für dich. -- ChaDDy 01:39, 8. Dez. 2007 (CET)

Auf die Gefahr hin, mich unbeliebt zu machen: Die Idee (und ihre dzt. Umsetzung in Blautönen, gegenüber frWP) gefällt mir, und verbessert imo die Übersicht. Sorry, Alteingesessene [Reaktionen verständlich, wenn jemand jahrzehntelang ein ein-und-dasselbe Layout gewohnt war; eine Zu-/Abschaltungsmöglichkeit dieses Features wäre daher im Sinne ALLER] -- W.H.Wö 16:42, 8. Dez. 2007 (CET)

Nachtrag: Ich werde mir wohl kaum je css installieren (dafür wäre mein Sohn gefordert, der sich für dergleichen ungern hergibt), hatte daher sagen wollen, "Änderungsmöglichkeit Per Pushbutton" aus den Benutzer-Einstellungen. Klar? Wenn das Layout anderswo längst gang&gäbe ist, bräuchte imnsvho hier kein derartiger Aufstand veranstaltet zu werden. W.H.Wö 16:52, 8. Dez. 2007 (CET)

Hmm: Scheint es total übertrieben zu vermuten dass die meisten derer, die hier nicht lautstark protestieren, kein Problem mit dem neuen Layout haben??? [was ja wohl mehr als ein schwaches Dutzend User sein dürften???] Nur so als Frage... W.H.Wö 18:15, 8. Dez. 2007 (CET)

tagesschau.de kopiert aus wikipedia

gudn tach!
soeben habe ich zufaellig gesehen, dass auf tagesschau.de teile des Artikels zu Stockhausens Tod offenbar aus der Wikipedia (Karlheinz Stockhausen) abgeschrieben wurden.

tagesschau.de "Trotz seiner Bedeutung galt Stockhausen als kontrovers. Seine zuweilen exzentrische Selbstdarstellung sorgte auch in Fachkreisen für Kritik - so auch seine Bemerkung im Zusammenhang mit den Terroranschlägen vom 11. September 2001: [...]"

wikipedia: "Trotz seiner Bedeutung gilt Stockhausen als kontroverse Person. Seine zuweilen exzentrische Selbstdarstellung stand auch in Fachkreisen stellenweise stark in der Kritik. [...] So auch seine Bemerkung im Zusammenhang mit den Terroranschlägen vom 11. September 2001: [...]"

ist ja schoen, wenn die wikipedia als zitierwuerdig erachten. aber sie schreiben keine quellenangaben dazu. duerfen die das? reichen die geringfuegigen aenderungen am text, um als sinngemaesse wiedergabe durchzugehen? -- 141.3.74.15 21:02, 7. Dez. 2007 (CET)

Nein, dürfen sie nicht. Allerdings ist WP:WN/M die richtige Stelle dafür (nicht erschrecken, die Liste wird im Grunde gar nicht abgearbeitet, drum hat sich da einiges angestaut). -- ChaDDy 21:08, 7. Dez. 2007 (CET)

ok, hab's dort gemeldet. diese diskussion kann somit gemaess WP:DS geloescht werden (weil nicht erhaltenswert). -- 141.3.74.15 22:10, 7. Dez. 2007 (CET)

Sperre von Wikipedia:Entsperrwünsche

Paradoxer geht es kaum: [5] Mag jemand diese Grotesque beenden? --Berry Goose 22:07, 7. Dez. 2007 (CET)

Nach Bearbeitungskonflikt doch noch eine Frage ... Jep, die Groteske habe ich doch beendet, oder?

Du könntest mir aber auch mehr Zeit lassen, als lediglich 2' 40, um auf meiner Disk zu antworten. -- Achates Be afraid baby ... 22:09, 7. Dez. 2007 (CET)

Schützte „Wikipedia:Entsperrwünsche“: Trolle [edit=autoconfirmed:move=autoconfirmed] (bis 10. Dez. 2007, 20:56:35 (UTC)

Die Seite ist immer noch zu, was in meinen Augen eine ziemlich bescheuerte Maßnahme ist. --Berry Goose 22:16, 7. Dez. 2007 (CET)

Grotesk ist, dass Du nicht weißt, wo Du mit mir darüber diskutieren willst, gehn mer jetzt zu mir oder zu dir oder bleiben wir hier? -- Achates Be afraid baby ... 22:18, 7. Dez. 2007 (CET)

Ich will ja nicht mit dir diskutieren, sondern auf Diskussionsseiten zu Artikeln, z.B. zu Mumia Abu-Jamal. Der Artikel ist offen, die Diskussionsseite nicht. Das habe ich auch schon auf der Entsperrseite geschrieben. Dieses Prozedere nervt. Ich muss jetzt erst darum bitten, die Entsperrseite zu entsperren, um auf der Entsperrseite darum zu bitten, die Diskussionsseiten zu entsperren, um auf der Diskussionsseite meine Verbesserungsvorschläge zu machen. --Berry Goose 22:49, 7. Dez. 2007 (CET)

Benutzernamen

Ich bin gerade auf Benutzer:德国 是 傻屄 gestoßen. Übersetzt bedeutet der Benutzername: „Deutschland ist (ein) Arschloch“. Wenn sich Benutzer mit volksverhetzenden Namen anmelden, sollten sie doch gelöscht werden, oder? --Toffel 23:18, 7. Dez. 2007 (CET)

Der Benutzer ist doch schon längst gesperrt. --Fischkopp 23:54, 7. Dez. 2007 (CET)

Was bedeutet ツ eigentlich? Benutzer:ツ könnte ja vielleicht auch gesperrt werden :P --Church of emacs ツ 00:00, 8. Dez. 2007 (CET)

Siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2007/11/15#Benutzer:德国 是 傻屄 (erl.). -- Martin Vogel 01:45, 8. Dez. 2007 (CET)

Ach ja, richtig. Gesperrte Benutzer können ja noch weiter auf ihrer Diskussion editieren. Als ich mir nämlich die Benutzerbeiträge ansah, schloss ich eine Sperre aus. --Toffel 12:17, 8. Dez. 2007 (CET)

8. Dezember 2007

Fehlerhafter Algorithmus bei Verwaiste Seiten

http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Verwaiste_Seiten hier werden ja nur Artikel gelistet, die gar keine Links haben. Ich erwarte eigentlich auch die Artikel, die nicht im Namensraum verlinkt sind. Bsp. Wenn also ein Artikel Löschkandidat war und deshalb nur von der LD-Seite verlinkt ist und sonst nirgends, halte ich trotzdem für verwaist. Oder ein Artikel der nur von einer Benutzerseite her verlinkt ist, finde ich auch verwaist. Lässt sich das nicht ändern? --micha Frage/Antwort 01:58, 8. Dez. 2007 (CET)

Sicherlich, das Problem ist nur, dass diese Spezialseite keine hohe Priorität hat. Ich glaube, in der en.WP wollte man vor etwa zwei Jahren, dass Begriffsklärungsseiten nicht mit aufgenommen werden. Das ist bis heute noch nicht erfolgt. Irgendwo auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Verwaiste Seiten habe ich mal angekündigt, dass ich selbst ein Progrämmchen dazu schreiben werde. Das ist zwar bislang noch nicht geworden, wird aber sicherlich noch vor dem SUL kommen, der für „demnächst“ angekündigt wurde (und eigentlich schon seit 2005 fertig ist). --32X 06:59, 8. Dez. 2007 (CET)

Wieviele angemeldeter Mitglieder hat die deutsche Wikipedia?

Das müsste doch eigentlich irgendwo in dem Abschnitt Über Wikipedia stehen, doch finde ich diese Ausage nirgends? In dem Artikel Wikipedia ist zwar von 7000 Autoren die Rede, doch in dem Link der zugehörigen Fußnote (1) stehen keine Zahlen zur de-Wiki. Wer kann helfen und kennt eine bessere Quelle? --W wie wiki 07:11, 8. Dez. 2007 (CET)

Spezial:Statistik. --217.186.138.37 07:19, 8. Dez. 2007 (CET)

Prima, Danke! Und Damit mir das nicht nochmal passiert: Wie hast du diese Seite gefunden? --W wie wiki 17:04, 8. Dez. 2007 (CET)

Schau mal auf der Hauptseite im obersten Kasten (letzte Zeile). --Voyager 17:07, 8. Dez. 2007 (CET)

Vielen Dank und Gute Reise. --W wie wiki 17:14, 8. Dez. 2007 (CET)

Punkt vor Literaturliste

Hallo,

seit wann wird automatisch vor einer Internetquelle kein blaues Kästchen mehr gemacht, z.B: hier ganz unten)? Die Bücher haben einen Punkt, die Links nicht, --Haldir 08:40, 8. Dez. 2007 (CET)

Ist nun in der Vorlage:Internetquelle behoben. Gruß --W_I^KImaniac 12:50, 8. Dez. 2007 (CET)

Klappt bei dem verlinkten Artikel nicht?!? Haldir 16:25, 8. Dez. 2007 (CET)

Blaue Diskussionsseiten

Seit wann sind denn die Diskussionsseiten blau? --Riotgirl 10:09, 8. Dez. 2007 (CET)

Seit gestern. --08-15 10:14, 8. Dez. 2007 (CET)

Kann man das auch individuell einstellen? --Riotgirl 10:16, 8. Dez. 2007 (CET)

Selbst ist das Riotgirl. Benutzer:Riotgirl/monobook.css. --Riotgirl 10:27, 8. Dez. 2007 (CET)

Bilder werden nicht mehr angezeigt

Datei:Bildschirmfoto-Bild-Popcorn.jpg - Wikipedia - Mozilla Firefox.png

Hallo Leute, mir ist gerade was komisches passiert:

• ich benutze nach Suse nun Unbuntu 7.10 (und Ihr dachtet immer ich sei Linuxhasser, ok geoutet...), weils praktischer ist
• ich habe Google-Earth für Linux installiert
• über Google-Earth gelange ich ja auch in die Wikipedia
• Firefox ging auf (ich wollte was über den Tanasee lesen und es wurde mir kein Bild angezeigt
• ich habe dann noch die Löschdisk angeschaut und da war wieder ein Bild kaputt (das berühmt Popcorn, siehe Screenshot)
• das hat mich verwundert, weil ich weiss, daß das Bild ok sein muss (gestern im Büro ging es noch)
• nach Beendigung von Google-Earth zeigt Firefox plötzlich die Bilder wieder an
• ich bin erstaunt und verwirrt wie sowas passieren kann
• und vor allem muß ich nun meinen "Vandalismus" im Tanasee aufräumen, weil ich dachte das Bild sei defekt

Gobt es eine Möglichkeit den Bug zu umschiffen? --Weissbier 10:25, 8. Dez. 2007 (CET)

Das gab es bei mir schon öfter, wenn der Wiki-Server Timeouts verursachte. Das Problem ist immer innerhalb kurzer Zeit „von selbst“ verschwunden, d. h. es liegt nicht an deinem System. Schöne Grüße --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 15:08, 8. Dez. 2007 (CET)

Hmm, nur warum kann ich die Bilder dann per Google-Earth "ein- und ausschalten"? Rätsel über Rätsel der modernen Technik. Weissbier 21:45, 8. Dez. 2007 (CET)

Anzeige wegen Volksverhetzung oder Übler Nachrede geplant - wie genau vorgehen?

Seewolf wirft Urbaniak Volksverhetzung vor: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALogbuch&type=block&user=Seewolf&page=Benutzer%3APeter+Urbaniak+

Frage: ist es wirklich Volksverhetzung. Falls ja, werde ich Herrn Urbaniak anzeigen. Die WHOIS Daten haben wir ja. Falls nein, ist der Vorwurf Volksverhetzung Üble Nachrede. Auch das müsste dann Konsequenzen haben.

Wie ist der Fall zu beurteilen und was tut man am geschicktesten? Postings von Juristen wären mir sehr lieb. Danke. Nachgehackt 12:39, 8. Dez. 2007 (CET)

Oder einfach den Fall unter den beiden Beteiligten ausmachen lassen, siehe Wikipedia:Konflikte. Deine Frage ist übrigens kein typischer erster Beitrag eines neuen Benutzers… Gruß --W_I^KImaniac 12:53, 8. Dez. 2007 (CET)

der benutzer hat meines erachtens nicht selbst explizit volksverhetzung in einem strafrechtlich relevanten maße betrieben als vielmehr inhalte angeführt, deren verbreitung sicherlich volksverhetzenden charakter hat. dies hat "Urbaniak" getan, indem er eine "zeittafel jüdischer ritualmorde" zitierte und als quelle anführte.

damit ist für mich (1) ein sperrgrund gegeben, der allgemein mit "volksverhetzung" umschrieben werden kann und (2) nichts passiert, was irgendwelche gerichte weiter beschäftigen müsste.

so sieht das --JD {æ} 12:56, 8. Dez. 2007 (CET)

Es wird dort eine Website mit Material eines Dr. phil. Hellmut Schramm von 1943 zitiert. Wer war/ist dieser Dr. phil. Hellmut Schramm? Es ist sicherlich kein Zufall, dass diese deutsche Seite anonym angelegt wurde. - Von der Verletzung des Urheberrechts mal abgesehen. Und als reputable Diskussionsgrundlage ist die Website sowieso nicht geeignet. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 13:03, 8. Dez. 2007 (CET)

Nachtrag: Auf der Website wird der Theodor Fritsch- und Hammer-Verlag angegeben, womit meine Frage beantwortet ist. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 13:09, 8. Dez. 2007 (CET)

selbiger Benutzer fabulierte hier mit anderer Socke noch was über das Schächten von Christenkindern, Beweise gibts aber „heute nur noch in einer einzigen öffentlichen Bibliothek Großdeutschlands“ usw. Nunja, die üblichen Wirrköpfe eben. --Janneman 13:16, 8. Dez. 2007 (CET)

Artikel zum Review vorschlagen: Wie geht man vor?

Ich bin einer der Autoren vom Artikel Armut. Mir persönlich erscheint der Artikel so gut, dass er ein "lesenswert" verdient hat. Ich würde ihn deshalb gerne reviewen lassen. Wie gehe ich vor? Zuerst die anderen Autoren verständigen und dann einfach in den Review tun oder was? --Cumtempore 14:20, 8. Dez. 2007 (CET)

Jeder kann einen Artikel ins Review stellen, wenn er selbst keine Verbesserungsmöglichkeiten mehr sieht, aber bereit ist, Anregungen auch umzusetzen. Die anderen Autoren müssen dazu nicht informiert werden. Dennoch wäre das im Sinne einer guten Zusammenarbeit und eines erfolgreichen Reviews natürlich zu begrüßen. Um also Deine Frage kurz zu beantworten: Ja. -- Rosentod 14:31, 8. Dez. 2007 (CET)

Okay! Danke! --Cumtempore 14:33, 8. Dez. 2007 (CET)

Oh, und wie gehe ich vor, wenn ich einen Artikel lesenswert finde, an dem ich aber nicht mitgeschrieben habe, wie z.B. Soziale Frage--Cumtempore 14:42, 8. Dez. 2007 (CET)

Wie wäre es, wenn du ihn als lesenswert vorschlägst? --Carlos-X 14:44, 8. Dez. 2007 (CET)

Kann ich das auch tun, wenn ich nichts dazu beigrtragen habe, ausser zwei Bildern? --Cumtempore 14:47, 8. Dez. 2007 (CET)

Grundsätzlich kann das jeder, auch wenn er überhaupt nicht dazu beigetragen hat. Eine Absprache mit dem Autor bzw. den Autoren kann sinnvoll sein, ist aber nicht vorgeschrieben. --Carlos-X 14:50, 8. Dez. 2007 (CET)

Informiere bitte die Hauptautoren, die du durch dieses Tool identifizieren kannst, ehe du einen Artikel vorschlägst. Möglicherweise möchten die Autoren vor der Kandidatur noch Mängel beseitigen. -- Rosentod 14:55, 8. Dez. 2007 (CET)

Welches Tool, meinst du die Versionsgeschichte? --Cumtempore 14:57, 8. Dez. 2007 (CET)

Bitte schau Dir doch einfach mal WP:KLA an. Dann könntest Du Dir die Fragen hier sparen. -- Rosentod 15:03, 8. Dez. 2007 (CET)

Oh! --Cumtempore 15:07, 8. Dez. 2007 (CET)

Noch eine weitere Frage

Ich würde gerne den als "lesenwert" gerarteten Artikel Bildungsbenachteiligung in der Bundesrepublik Deutschland für "excellent" kandidieren lassen. Muss ich ihn davor auch reviewen lassen? Wie gehe ich vor? --Cumtempore 14:42, 8. Dez. 2007 (CET)

wie du auf Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel lesen kannst: "Bevor du einen Artikel hier aufstellst, solltest du ihn gründlich auf Richtigkeit, Vollständigkeit, Stil und Rechtschreibfehler durchsehen oder durchsehen lassen, zum Beispiel im Review. Viele Mängel können vorher erkannt und behoben werden. Informiere bitte die Hauptautoren, die du hiermit findest. Viele Autoren möchten Mängel vor einer Kandidatur selbst beseitigen." --JD {æ} 14:45, 8. Dez. 2007 (CET)

Danke! Ich muss das wohl überlesen haben--Cumtempore 14:49, 8. Dez. 2007 (CET)

+ kleiner Hinweis auf äußerst nützliches Tool.--Sargoth ^disk 15:21, 8. Dez. 2007 (CET)

Oh, vielen Dank!--Cumtempore 15:23, 8. Dez. 2007 (CET)

Ein Review verlangt, dass der der den Artikel reviewen lassen will, die Anregungen aufnimmt und den Artikel verbessert. So einen Artikel genau durchzulesen dauert nämlich eine Menge Zeit. Dazu kommt noch, dass bei einer Kandidatur - exzellent oder lesenswert - die Diskseite angesehen wird und dort dann die Review-Ergebnisse natürlich auch gesehen werden. Die dort geäußerten Probleme des Artikels werden, solten sie nicht bearbeitet worden sein, bei der Kandidatur negativ in den Blick fallen. Insofern ist ein Review für einen fremden Artikel nicht immer ratsam, da das die Chance der Kandidatur vermindern kann. Anderseits ist ein nicht ausgezeichneter Artikel mit Hinweisen auf seine Probleme auch wieder ein Gewinn. --195.4.207.199 04:40, 9. Dez. 2007 (CET)

Suchen

--GSimpson 15:05, 8. Dez. 2007 (CET)

Wie kann ich andere Benutzer suchen ?

Zu welchem Zweck? --Carlos-X 15:06, 8. Dez. 2007 (CET)

ich suche die herstellung der wax puppen von madame tussauds für eine power point presentation ... finde aber keine infos darüber... bitte helft mir!:( --88.70.1.122 16:53, 8. Dez. 2007 (CET)

Nu-jaa, Du scheinst nicht der erste Pennäler zu sein, der sich hier mit mäßigem Erfolg zu bedienen versucht. Benutzer haben Benutzernamen, z.B. "XYZ", und die Benutzerseite findest Du per Eingabe "Benutzer:XYZ"in die Artikelsuche. Dass Du dann nur auf seine Disku-Seite was hinterlässt, setze ich mal voraus. Ob und welche Antwort Du bekommst, wird wohl von der Qualität Deiner Frage abhängen. Viel Spaß+Erfolg! -- W.H.Wö 17:04, 8. Dez. 2007 (CET)

Sind GSimpson und die IP denn überhaupt identisch oder handeln wir hier 2 Fälle in einem Absatz ab? --Carlos-X 17:07, 8. Dez. 2007 (CET)

Ob das feststellbar ist (eher: von wem) ist irgendwie zweitrangig. Es war der erste Edit von "GSimpson" und ebenso, bald danach, von "88.70.1.122". Mehr Energie würd' ich auf die 1-2 nicht verschwenden wollen. W.H.Wö 17:52, 8. Dez. 2007 (CET)

Relevanz

Ist der Instantbird relevant? Soll ich LA stellen? --Gruß, Con^structor 18:30, 8. Dez. 2007 (CET)

Eher: Derzeit RELEVANT. W.H.Wö 18:55, 8. Dez. 2007 (CET)

Nicht nötig, hat für dich schon... wie heißt er doch gleich? Richtig..., natürlich Weissbier gemacht. :-) --Schlesinger ^schreib! 19:29, 8. Dez. 2007 (CET)

Ich betone, dass ich Erster war :P --Gruß, Con^structor 03:52, 9. Dez. 2007 (CET)

Vorschlag zu einer Erweiterung eines Artikels

Guten Tag zusammen, ich habe vor kurzen einen Artikel in einer Fachzeitschrift zum Thema Opferanoden gelesen und wollte anregen, dass daraus evtl. was hier aufgenommen wird. Wie genau stell ich das an?

Gruß

Marcus

Das könnte eine gute Erweiterung für den schon bestehenden Artikel Opferanode (o. a. Kathodischer Korrosionsschutz) werden. Diesen aufrufen, auf "bearbeiten" klicken und die Ergänzung eintippen. Aber halt nicht einfach Passagen aus so einem Zeitschriftenartikel was abtippen, das wäre eine Urheberrechtsverletzung (URV), und da ist man hier sehr pingelig. --PeterFrankfurt 22:18, 8. Dez. 2007 (CET)

--213.169.107.71 21:56, 8. Dez. 2007 (CET)

Episodenlisten unerwünscht?

Hallo, zur Zeit fühlen sich einige Wikipedianer berufen, Episodenlisten von Fernsehserien aus der WP zu tilgen. Als Beispiele mögen die Editwars (mit Administratoren auf beiden Seiten!) zu den Artikeln Ritas Welt und Schulmädchen (Fernsehserie) sowie die Löschprüfung zu Futurama (Episoden) dienen, aus denen auch der Kreis der Beteiligten ersichtlich wird. Immer wieder fällt die Behauptung, Episodenlisten seien als solche in der WP „nicht erwünscht“; eine derartige Richtlinie ist mir allerdings in meiner (zugegeben kurzen) Zeit als aktiver WP’ler aber noch nicht über den Weg gelaufen. Daher die Frage: Was ist das richtige Instrument, um eine (zentrale und möglichst allgemein verbindliche) Klärung dieser Frage herbeizuführen? – Private Scharmützel, wie sie momentan auf eher schmutzige Weise in diesen Artikeln ausgetragen werden, können es ja kaum sein, oder? Herzlichen Dank, Wikiroe 23:30, 8. Dez. 2007 (CET)

Dafür werden normalerweise Meinungsbilder durchgeführt. --Toffel 00:30, 9. Dez. 2007 (CET)

Verbindlich gibt's hier nicht (außer den Entscheidungen des Schiedsgerichts, aber da geht es nicht um Inhalte). Meinungsbilder sind idr. wertlos; es würde weitaus mehr bringen, sich an einer _wesentlich_ besseren Ausarbeitung von WP:AüF zu beteiligen. IMHO ist die Frage nämlich weniger das "Ja oder Nein" als das "wie". --TheK? 01:12, 9. Dez. 2007 (CET)

Schon klar, WP ist ein organisches und dynamisches System, „verbindlich“ war also ein denkbar schlecht gewählter Begriff. Aber es ist offenbar angekommen, was ich meinte. Allerdings muss ich gestehen, dass ich nicht ganz verstehe, was Du mit dem "wie" sagen willst: Wenn Episodenlisten gelöscht werden, weil sie „unerwünscht“ seien, geht es doch ums Ob. --Wikiroe 02:41, 9. Dez. 2007 (CET)

Die meisten Episodenlisten (oder alle?) waren bisher von grottig schlechter Qualität. Und sowas löscht man besser. Wenn die Dinger gut gemacht wären und echten Mehrwert brächten, dann spräche wenig dafür sie zu löschen. --Henriette 03:28, 9. Dez. 2007 (CET)

Man sollte hier unterscheiden zwischen reinen Auflistungen von Episodentiteln und Erstausstrahlungsdaten und Episodenführern, in meinem Sprachgebrauch Episodenlisten mit Inhaltsangaben. Um erste Art geht es in den ersten beiden genannten Artikeln. Die Liste in Ritas Welt ist eine Anhäufung von großen Datenmengen und erfüllt WP:WWNI, Punkt 7, wobei es schön wäre, wenn das ganz einfach mal da eingetragen wird, um zukünftige Editwars zu dem Thema zu vermeiden. Die Futurama-Liste ist etwas anderes, die erfüllt nicht WP:WWNI, eine Beurteilung muss also nach anderen Kriterien erfolgen. Ich persönliche glaube mittlerweile nicht mehr, dass es möglich ist, so eine Liste enzyklopädisch zu gestalten. In allen mir bekannten Fällen verfehlen Episodenführer WP:WWNI, Punkt 4 bzw. WP:AüF. Aber das muss halt im Einzelfall entschieden werden.

Um Wikiroes Frage aufzugreifen: Reine Listen von Episodentiteln mit Erstausstrahlungsdaten sollten als Beispiel in WP:WWNI aufgeführt werden. Und dann können die Leute, die versprochen haben, die Simpsons-Episodenliste in einen enzyklopädischen Artikel zu verwandeln, mich gerne überraschen. --P. Birken 03:51, 9. Dez. 2007 (CET)

Lieber P. Birken, ich wollte an dieser Stelle eigentlich nicht schon wieder um die Sache diskutieren, dafür gibt es imho schon zu viele Baustellen. (Die meisten davon kennst Du.) Ich werde daher hier auf Deine Argumente, die ich nur teilweise für richtig erachte, hier nicht eingehen. Mir geht es hier nur um die Frage, ob es eine Möglichkeit gibt, dieses Problem an einer zentralen Stelle zu klären. Für diesen Wunsch sind u.a. auch Deine Behauptungen, Episodenlisten seien generell unerwünscht nach WP:WWNI u. dgl., ursächlich. Grüße, Wikiroe 13:42, 9. Dez. 2007 (CET)

9. Dezember 2007

Einspruch gegen Beendigung von AP-Verfahren

Hallo, wie kann man gegen die Beendigung eines AP-Verfahrens Einspruch einlegen ? Konkret geht es um dieses hier. Vielen Dank für Eure Hilfe und viele Grüße, Zipferlak 01:04, 9. Dez. 2007 (CET)

Du könntest dich ans Schiedsgericht wenden - aber irgendwie sehe ich keinen Sinn in einer solchen Aktion. --TheK? 01:10, 9. Dez. 2007 (CET)

Hmm ok TheK, das würde gehen. Angenommen, man möchte das Schiedsgericht damit nicht belästigen - welche Alternativen hat man dann ? --Zipferlak 01:16, 9. Dez. 2007 (CET)

Aufhören, sich mit beendeten Sachen zu beschäftigen, in die man gar nicht involviert ist. -- Complex 01:18, 9. Dez. 2007 (CET)

OK Complex, vielen Dank für Deinen Beitrag. Gibt es weitere Alternativen ? --Zipferlak 01:45, 9. Dez. 2007 (CET)

An der Erstellung einer Enzyklopädie mitarbeiten vielleicht? --Fritz @ 01:48, 9. Dez. 2007 (CET)

Hallo Fritz, ich meinte Alternativen zum Vorschlag von TheK in Bezug auf meine Eingangsfrage, wie man gegen die Beendigung eines AP-Verfahrens Einspruch einlegen kann. An der Erstellung einer Enzyklopädie arbeiten hier doch alle mit. Viele Grüße, Zipferlak 03:08, 9. Dez. 2007 (CET)

Na ja, manche mehr, manche weniger. Und „arbeiten“ kann man sicher auch ganz unterschiedlich definieren. SICNR --Wwwurm Mien Klönschnack 03:12, 9. Dez. 2007 (CET)

Hast Du es schon einmal bei Ms. Dewey versucht? --Hubertl 03:50, 9. Dez. 2007 (CET)

Hallo zusammen, bleibt bitte bei der Sache. Wer meine obenstehende Frage nicht beantworten kann oder will, der möge bitte zu einem anderen Thread gehen. Danke für Euer Verständnis. Viele Grüße, Zipferlak 04:01, 9. Dez. 2007 (CET)

Du hast doch schon alle möglichen und realistischen Antworten bekommen. Naja, bis auf die hier natürlich … --Henriette 04:41, 9. Dez. 2007 (CET)

höhere Tabellenformatierung

Hallo zusammen, ich bräuchte mal etwas Hilfe zur Tabellen-Formatierung. Bei der Infobox Chemikalie soll die Zusammengehörigkeit von Gefahrstoffsymbolen und R- und S-Sätzen hervorgehoben werden. Wie kann man die Linie zwischen den entsprechenden Feldern, also dem mit dem großen Fragezeichen und den beiden Zeilen darunter, unterbrechen/stricheln oder anderweitig nicht durchgängig machen? Gruß, --NEUROtiker 01:22, 9. Dez. 2007 (CET)

Ist zwar nicht 100 Prozent ok, aber einfach. Vielleicht reicht es ja so. -- Jesi 06:26, 9. Dez. 2007 (CET)

Hm, so ist die Abtrennung ja noch stärker. Ich werds wieder rausnehmen, trotzdem danke. --NEUROtiker 10:33, 9. Dez. 2007 (CET)

Ach Entschuldigung, da habe ich dich offenbar missverstanden. Sry. -- Jesi 12:43, 9. Dez. 2007 (CET)

höhere Tabellenformatierung: ParaDox's Vorschlag

style="width:33%; Vorlage:Rand" | ParaDox's Demo für	style="Vorlage:Rand" | Vorlage:Infobox Chemikalie
colspan="2" "align=center" style="Vorlage:Rand" | rowspan="2" width="33%" style="Vorlage:RandVorlage:Rand" | R- und S-Sätze style="Vorlage:RandVorlage:Rand" | R: ? width="66%" style="Vorlage:RandVorlage:Rand" | S: ?

Eine Alternative zu Jesi's Vorschlag (06:24, 9. Dez. 2007) ist vielleicht hier rechts: --ParaDox 07:02, 9. Dez. 2007 (CET)

Ja, so hatte ich mir das vorgestellt, danke! Eine Sache nur: Sieht das bei euch in der Vorschauansicht auch anders aus als in der gespeicherten Version? --NEUROtiker 10:33, 9. Dez. 2007 (CET)

Ich habe es teilweise mal in die Vorlage eingebaut. Anstelle von dashed kannst du auch none oder solid nehmen. Bastele es dir so hin, wie gewünscht. In den Chemie-Artikeln siehst du es dann, wenn du angemeldest auf Vorschau gehst. Ansonsten dauert es ne Weile, bis das dann überall übernommen ist. --195.4.205.55 12:20, 9. Dez. 2007 (CET)

Danke euch, ich habe das ganze noch etwas verfeinert (Außenrahmen weg etc.), das Ergebnis gibts hier. Gruß, --NEUROtiker 12:33, 9. Dez. 2007 (CET)

Relevanzkriterien für Stadtstraßen

Habe unter den wenigen Millionen komplizierten Relevanzkriterien KEINE für Straßen (hier: in einer deutschen Stadt) gefunden. Existieren welche oder ist eine Stadtstraße (die ja nie nur Verkehrweg ist) relevant, wenn sie eine erzählbare Geschichte hat und/oder sich an ihr relevante Bauten oder Sonstiges befinden/t oder geschehen ist? Danke--BerlinerSchule 02:11, 9. Dez. 2007 (CET)

Klar definierte Regeln gibt's da noch nicht. Meiner Meinung nach fährst Du mit gesundem Menschenverstand am besten. Je kleinteiliger ein Lemma ist, um so mehr musst Du es schaffen, seine Bedeutung darzulegen. "Hauptstraße ist eine Straße in X-Stadt" wird also zu wenig sein. Auch eine Angabe "verläuft von A nach B" reicht nicht. Wenn es Dir aber gelingt, die Geschichte der Straße und ihre Bedeutung heutzutage darzustellen, sollte es eigentlich keine Probleme geben. --Zinnmann d 02:20, 9. Dez. 2007 (CET)

Schau doch bei Kategorie:Straße in Deutschland nach Ort rein. Das gibt dir einen Eindruck was geht. --195.4.207.199 04:24, 9. Dez. 2007 (CET)

Letzte Änderungen

Wie kann ich die Letzten Änderungen der vergangenen Tage auszählen? --Toffel 11:59, 9. Dez. 2007 (CET)

Nachtrag: Noch eine andere Frage: Wie komme ich an die Benutzerneuanmeldungen von vor dem 2. November? Wenn ich hier auf „nächste 5.000“ klicke, kommt die gleiche Seite nochmal. --Toffel 12:36, 9. Dez. 2007 (CET)

Automatische Überschriftennumerierung ausschalten?

Ich habe in meinen Einstellungen "Überschriften automatisch nummerieren" aktiviert, um bei längeren Artikeln den Überblick zu behalten :-). Leider werden auch beispielsweise in dem Portal:Griechenland die Überschriften numeriert, was nicht nur überflüssig ist, sondern auch das Layout leider etwas durcheinander bringt ("Soziales // 13 * [Bearbeiten] // Hilfsorganisation ESEPA"). Gibt es eine Möglichkeit, die automatische Numerierung a) in meinen Benutzereinstellungen für Portale zu unterbinden oder b) per Quelltext-Befehl in dem Portal auszuschalten, und wenn nicht, wo schlage ich solches vor? Danke, Tim Landscheidt 13:28, 9. Dez. 2007 (CET)