Wikipedia:Löschkandidaten/2. Dezember 2007

28. November

29. November

30. November

1. Dezember

2. Dezember

3. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Wikipedianer, die sich für das Byzantinische Reich interessieren (schnellgelöscht)

Sinnlose Kategorie. 212.35.23.21 11:40, 2. Dez. 2007 (CET)

Da reicht doch wohl, wenn man sieht, wer die Vorlage einbindet. Löschen. --Kungfuman 12:18, 2. Dez. 2007 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 15:59, 2. Dez. 2007 (CET)

Kategorie:Wikipedianer, die sich für das neupersische Reich unter der Herrschaft der Sassaniden interessieren (schnellgelöscht)

Sinnlose Kategorie. 212.35.23.21 11:40, 2. Dez. 2007 (CET)

Löschen, gerne schnell, s. oben. Lediglich 1 Benutzer, der auch die Vorlage erstellte. --Kungfuman 12:21, 2. Dez. 2007 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 15:59, 2. Dez. 2007 (CET)

Artikel

Fritz Ganter (erl.)

Die Software mag enzyklopädisch relevant sein, aber nicht der Entwickler Christian2003 00:47, 2. Dez. 2007 (CET)

Das bin übrigens nicht ich, falls das jemand denken sollte ;-), aber warum sollten Softwareentwickler nicht relevant sein? *schmoll*

Aber Spaß beiseite, hier kann auch ich keine Relevanz erkennen, zumal auch die Software nicht gerade in der obersten Relevanzliga spielt. Löschen --Fritz @ 01:18, 2. Dez. 2007 (CET)

ACK Herr Ganter. Kann "Deine" Relevanz auch nicht erkennen. löschen --Arne 01:27, 2. Dez. 2007 (CET)

• "Aus persönlichen Gründen wurde das Hobby Softwareentwicklung abgelöst durch seine alte Leidenschaft Fotografie und betreibt unter seinem eigentlichen Namen Friedrich Ganter eine Fotografie-Webseite", sehr schön für ihn, aber erkennbar irrelevant, gerne schnelllöschen--Zaphiro Ansprache? 01:44, 2. Dez. 2007 (CET)

Das kann knapp bei der Software rein. Seltsamerweise steht in der en ein anderer Entwickler. --Kungfuman 09:43, 2. Dez. 2007 (CET)

Ich habe zwei Sätze in GpsDrive eingebaut. @Kungfuman: Der aktuelle Entwickler ist wohl Jörg Ostertag und nicht Fritz Ganter. Letztere hat das Projekt ursprünglich ins Leben gerufen. Ich habe mal beide in die Box eingetragen ... das kann ja noch geändert werden. Da hier alle für löschen/schnelllöschen plädieren stelle ich ein SLA. Gruß, --Christian2003 11:23, 2. Dez. 2007 (CET)

irrelevant --KulacFragen? 12:19, 2. Dez. 2007 (CET)

Bernhard Osann (behalten)

Relevanz ist aus dem Artikel nicht zu erkennen. --Septembermorgen 01:02, 2. Dez. 2007 (CET)

Er scheint wohl als Prof. in Clausthal relevant zu sein. Leider habe ich keine zuverlässigen Quellen gefunden. Bin für behalten. Denn es gibt bestimmt kompetente Wikipedianer, die den Artikel ausbauen können. --Christoph Demmer 01:15, 2. Dez. 2007 (CET)

Wenn er Prof war ist er per se relevant. Aber wo steht das? Vorsichtig neutral --Arne 01:29, 2. Dez. 2007 (CET)

• Relevant isser wohl schon, wird beispielsweise schon eine ganze Weile im Artikel Metallurgie unter den Bekannten genannt. Professur in Clausthal habe ich nachgetragen. Auf die Schnelle ist nicht mehr Material zu bekommen. Vielleicht kann jemand mit Zugriff auf Datenbanken oder in einer Bibliothek noch etwas mehr finden. -- Triebtäter 01:31, 2. Dez. 2007 (CET)

Dann behalten. Wenn sogar unsere eigenen Artikel den Herrn kennen. --Arne 01:34, 2. Dez. 2007 (CET)

• er mag relevant sein, aber da muss schon mehr kommen (Lebenswerk, Laufbahn, Belege etc)--Zaphiro Ansprache? 01:52, 2. Dez. 2007 (CET)

relevant, behalten. -- Mbdortmund 02:06, 2. Dez. 2007 (CET)

Erledigt nach WP:ELW --Septembermorgen 13:47, 2. Dez. 2007 (CET)

• Als Prof. ist er eindeutig relevant, gültiger Stub ist es auch und verbessern kann man natürlich auch ohne Löschantrag. --Septembermorgen 13:47, 2. Dez. 2007 (CET)

• Ausgebaut. RK allemal erfüllt. --docmo 14:02, 2. Dez. 2007 (CET)

Markus Mejdrech

Vermutlich keine enzyklopädische Relevanz dieses Gitarristen Christian2003 01:09, 2. Dez. 2007 (CET)

Vermutlich? Definitv keine enzyklopädische Relevanz. Löschen gerne auch schnell. -- Wo st 01 2007-12-02 01:15 (CEST)

Defenitiv behalten, wenn er als Vormusiker von Nazareth und Chris Norman getourt ist (= überregional). Musik definiert sich nicht nur über Plattenverkäufe. Sowas kann man auch live hören und das ist mindestens ebenso "relevant". Marcus Cyron in memoriam Srbauer 02:01, 2. Dez. 2007 (CET)

Wenn, ja wenn, genau das ist hier die Frage. Dazu fehlt nämlich bisher jeglicher Beleg. Wer im '89 mit Nazareth und Lee Aaron unterwegs war, sollte im Netz schon etwas mehr Spuren hinterlassen haben. Auf seiner Seite erfahre ich, dass er 1980 die Gitarre zu "seinem Lieblingsinstrument erklärt" hat. Die Biographie geht dann damit weiter, dass er 1992 - 1999 "vorschriftsmäßig mit einer Tanzband unterwegs" war - die Tour von '89 wird mit keinem Wort angedeutet. 2002 - 2003 war er am MGI, danach kommt, dass er "zur Zeit mit Robespierre unterwegs sei", die Tour mit Chris Norman wird wiederum ausgespart. Ausgerechnet die laut Wikipedia-Artikel erfolgreichsten Zeiten seiner Karriere werden dort nicht erwähnt, von der Tournee 2004 mit Norman ist auf Veranstaltungsseiten nach drei Jahren nicht mehr der kleinste Hinweis übriggeblieben - das kommt mir doch sehr seltsam vor. --81.62.40.96 14:13, 2. Dez. 2007 (CET)

Ich denke auch, dass die Auftritte im Vorprogramm bekannter Bands eine Relevanz begründen. Um in die Charts zu kommen muss man ca. 1.000 Platten verkaufen, da hat er wohl mehr Publikum erreicht. Also tendenziell behalten.--Sascha-Wagner 11:49, 2. Dez. 2007 (CET)

Die IP 81.62... hat Recht, für die Touren im Vorprogramm braucht es schon einen Beleg, wenn da nichts kommt, ist er nicht relevant. 7 Tage um was nachzureichen. --UliR 15:43, 2. Dez. 2007 (CET)

Richtig - darum habe ich auch geschrieben wenn er als Vormusiker von Nazareth und Chris Norman getourt ist. ;) Marcus Cyron in memoriam Srbauer 21:46, 2. Dez. 2007 (CET)

Niedersächsisches Landeskrankenhaus Tiefenbrunn

In dieser Form ist das wirklich kein Artikel. 7 Tage zum überarbeiten, sonst löschen. -- Wo st 01 2007-12-02 01:19 (CEST)

Und außerdem macht die Klinik was relevant? Im Artikel steht jedenfalls nichts. --Arne 01:25, 2. Dez. 2007 (CET)

Ich halte ein mehr als 100jähriges Klinikum schon für relevant. in der Form ist der Artikel aber lexikalisch untauglich. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 01:48, 2. Dez. 2007 (CET)

Die Mehrzahl der Krankenhäuser in D ist etwa 100 bis 150 Jahre alt. Das kann noch keine Relevanz erzeugen. Es gibt übrigens Wikipedia:Relevanzkriterien#Krankenhäuser, gegen die aber oft verstoßen wird. Dies hier in dieser Form löschen. --Drahreg01 06:53, 2. Dez. 2007 (CET)

Das hier könnte eventuell für Relevanz sorgen, aber in diesem Bereich kenne ich mich nicht aus. --Of 19:59, 2. Dez. 2007 (CET)

Hört doch endlich auf mit den "Relevanzkriterien" zu argumentieren, wenn ihr sie nicht kapiert! Die bedeuten nur, daß es bei Überschreitung keine Diskussionen gibt - wenn sie nicht erreicht werden heißt es nicht, daß ein Artikel nicht bestehen darf. Im übrigen stimmt Die Mehrzahl der Krankenhäuser in D ist etwa 100 bis 150 Jahre alt nicht. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 21:40, 2. Dez. 2007 (CET)

80's Flashback

Was macht diese Compilation relevant? Nach WP:MA kein ausreichender Artikel. DasBee 01:30, 2. Dez. 2007 (CET)

Was macht diese Compilation relevant - Ich würd mal sagen, die beteiligten Künstler? --81.62.6.65 01:38, 2. Dez. 2007 (CET)

• nahezu reine Trackliste, löschen--Zaphiro Ansprache? 01:46, 2. Dez. 2007 (CET)

Argumentation über "Relevanz" halte ich für daneben - was dem einen sein relevant ist dem Anderen seine Hölle. Der Löschgrund hier ist fehlende Qualität nach unseren Standards. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 01:49, 2. Dez. 2007 (CET)

Relevanz scheint gegeben, was aber bringt uns ein Artikel, der nicht mehr als Basisinformationen bietet, da ist jeder CD-Shop besser. so löschen -- Mbdortmund 02:05, 2. Dez. 2007 (CET)

Schließe mich an, Relevanz gegeben, da alles bedeutende Künstler des Generes sind und dazu spezial Projekt. Nur behalten, wenn mehr Hintergründe, Aussagen der Texte und Stil genauer beschrieben sind. --mik81 09:42, 2. Dez. 2007 (CET)

Compilations sind IMO nicht automatisch relevant, nur wegen der Künstler. Dazu noch kein Artikel. Der interwiki existierte übrigens auch nicht. So ist das eher Werbung und Linkcontainer, für ein relativ neues Album. So löschen. --Kungfuman 09:51, 2. Dez. 2007 (CET)

Moment, natürlich sind "Compilations nicht automatisch relevant nur wegen den Künstlern". Du solltest hierbei aber beachten, dass es sich nicht um eine Zusammenstellung bereits existierender Songs handelt, sondern um extra für dieses Konzeptalbum aufgenommene Lieder verschiedener Interpreten. Nicht umsonst heisst es im Einleitungssatz: "80's Flashback ist ein Musikalbum von mehreren deutschen Rappern" und als solches steht die Relevanz ausser Zweifel. Was die Artikelqualität angeht, gebe ich dir natürlich recht. --81.62.40.96 12:57, 2. Dez. 2007 (CET)

Inhaltlich ausbauen und sprachlich verbessern. 7 Tage. --Lipstar 12:35, 2. Dez. 2007 (CET)

Datenbankeintrag... löschen --Minérve  ! Beatlefield ! 12:36, 2. Dez. 2007 (CET)

Facta Loquuntur

Sprachlich nicht immer sicher und inhaltlich recht POVig. Es gibt unbelegte Aussagen in Massen aber nicht einen Link oder gar gedruckte Literatur. zudem ist der Artikel für den Stoff viel zu unkritisch. in der Form in meinen Augen nicht haltbar. Zitate sind auch nicht auf Deutsch. Es ist irgendwo bezeichnend, daß wir Artikel zu Band und Album haben, der zu Sandro Beyer aber fehlt. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 01:44, 2. Dez. 2007 (CET)

Dass wir einen Artikel zu einer relevanten Band und infolgedessen Artikel zu ihren Alben haben, aber keinen zu einer nach WP:RK irrelevanten Person ist bitteschön bezeichnend für was genau? --81.62.6.65 01:55, 2. Dez. 2007 (CET)

Na wenn du dir das nicht selbst denken kannst, kann ich dir schwerlich helfen. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 02:02, 2. Dez. 2007 (CET)

Oh doch, ich kann mir das schon denken: Es ist bezeichnend für die konsequente Umsetzung der Relevanzkriterien, die aufmerksame Abarbeitung der Löschkandidaten, eine funktionierende Löschprüfung sowie für das Qualitätsbewusstsein und daraus resultierende Ernüchterung von Artikelrettern. Aber irgendwie schwant mir, du meintest nichts davon. --81.62.6.65 02:29, 2. Dez. 2007 (CET)

löschen, irrelevantes Album, Artikel ohne seriöse Quellen. -- Mbdortmund 02:03, 2. Dez. 2007 (CET)

• Fan-POV, ich zitiere: "eine besonders schön gestaltete Version des Albums, die als Digipak und mit einem Farbbooklet herausgegeben", "wobei ihm ein gewisses Talent nicht abzustreiten ist", unbelegte Falschmeldungen (von wem?) wie "Ebenso kursierte die Falschmeldung, ein Lied der Band trage den Titel "Zyklon B", da bei "Werwolf" eine Textstelle "Ich stille meine Gier mit Menschenfleisch, mit Zyklon B, mit Gift und Blut!" lautet", verherrlichend alleine durch die Satzstellung "Sind die meisten Lieder antichristlicher Natur, lässt sich doch auch hier schon eine rechtsextreme Gesinnung der Mitglieder erkennen", keine Quellen, keine Verkäufe (müssen ja keine Chartspositionen sein) oder Bedeutung in der Musikgeschichte, keine Rezensionen oder Medienecho (daher auch TF), klar löschen--Zaphiro Ansprache? 02:06, 2. Dez. 2007 (CET)
  • achja und natürlich auch unkritisches Breittreten von antisemitischen Texten--Zaphiro Ansprache? 02:09, 2. Dez. 2007 (CET)

• Mich überrascht es durch und durch, dass diese Menschen keinen Lernprozess geschafft haben:
  Sie landen wegen Mord an einem Jugendlichen im Knast und sind im Kopf nicht weitergekommen?
  Im Knast sitzend, lässt man sie braune Musik aufnehmen und verbreiten?
  Eine solche Problematik sollte man besser im Artikel Absurd (Band) darlegen.
  Das kann man nicht auf diverse Artikel über die Alben verteilen. Löschen – Simplicius ☺ 02:29, 2. Dez. 2007 (CET)
  PS Noch ein kurzer Nachtrag: en:Facta Loquuntur spricht von NSBM, gleich National Socialist black metal.
  Der Nachweis, dass die Platte nicht auf dem Index steht, wird im deutschsprachigen Artikel Absurd (Band) mit einem nicht-funktionierendem Link belegt.
  Für mich sieht das so aus: indiziert, und man sollte sich kriminelle Texte nicht zu eigen machen, indem man sie hier wiedergibt.
  • (Quetsch) zur Frage der Indizierung, hier ein Amazonenlink, demnach wohl UK-Import, z.Z. nicht verfügbar, laut [1] 500 (+300) Kopien, ansonsten Zustimmung zum gesagtem--Zaphiro Ansprache? 02:56, 2. Dez. 2007 (CET)

• Zur Diskussion hier: Wenn ich die Herren bitte an die Relevanzkriterien erinnern dürfte: Ein Album wird dann als relevant für einen Einzelartikel angesehen, wenn der Musiker bzw. die Band, die es veröffentlicht haben, relevant sind. Das ist gegeben und steht, genauso wie die Band Absurd an und für sich sowie dem Mord an Beyer, hier nicht zur Diskussion. Hier geht es nur um Wikipedia:Musikalische Werke (was im Moment wohl noch nicht ausreichend erfüllt wird). --81.62.6.65 02:36, 2. Dez. 2007 (CET)

Wenn jemand durch Extremismus Relevanz erwirbt, wird nicht jede seiner Propagandainitiativen oder Kellerproduktionen dadurch relevant. Ein Album mit unter 1000 Kopien ist enzyklopädisch irrelevant, selbst wenn's der Papst mit zwei Kardinälen gerappt hat, oder, Moment... *g* -- Mbdortmund 10:03, 2. Dez. 2007 (CET)

Unter 1000? Also es gibt ja diverse Neuauflagen, womit mehr als nur 1000 Sachen davon existieren dürften.

@Simplicius: Das habe ich mich ehrlich gesagt auch gefragt, wie das möglich war ... 10:50, 2. Dez. 2007 (CET)

Zu den unbelegten Aussagen: Das meiste steht nunmal im Booklet, was soll ich da als Quelle angeben? Und ich darf hierbei auf den englischsprachigen :Artikel verweisen, wo man auch etwas rauslesen kann. Doominator 11:01, 2. Dez. 2007 (CET)

Das Booklet einer rechtsextremen CD ist keine geeignete Quelle für einen enzyklopädischen Artikel. -- Mbdortmund 12:35, 2. Dez. 2007 (CET)

Wieso keine gute Quelle? Sie schreiben z. B. wieso sie das Album so nannten - da hat man Pferd und Reiter. Und zum Rest: Also wenn die schreiben, daß das z. B. am 14.02.1995 aufgenommen wurde - schlechte Quelle? Die Inhalte bewertet die Band ja zum Glück nicht selbst. Doominator 13:42, 2. Dez. 2007 (CET)

Es ist eine extremistische CD, warum soll ich ein Wort von dem glauben, was da auf dem Cover steht, das sind Vollpfosten, nicht einmal das Datum muss stimmen. Und wenn Du schon so an das tolle Cover glaubst: Woher kommt dann die kritische Perspektive? -- Mbdortmund 14:29, 2. Dez. 2007 (CET)

Ein bisschen mehr Sachlichkeit dürfte nicht schaden. Inwiefern die Glaubwürdigkeit der überlieferten Erscheinungsdaten, Coverbilder, Auflagen, Entstehungsprozess, verwendeten Hilfsmitteln und Liedtexten davon abhängt, ob eine Band extremistisch ist oder nicht, will mir nicht ganz einleuchten. Der Extremismus der Band besteht ja nicht darin, falsche Angaben über ihre Alben zu veröffentlichen, genauso wenig, wie eine nichtextremistische Band in diesem Punkt generell glaubwürdiger wäre. --81.62.40.96 15:46, 2. Dez. 2007 (CET)

• Ich denke mal, es ist nicht allein eine Frage der Auflage. Die Gutenberg-Bibel und die Mona Lisa gibt es sogar nur einmal. Es ist auch nicht allein eine Frage der Quelle. Ich würde sagen, es geht hier einfach um eine enzyklopädische Linie und eine kritische Auseinandersetzung. Hierzu reicht ein Artikel über die Band völlig aus. – Simplicius ☺ 16:35, 2. Dez. 2007 (CET)

Mal ganz konkret:

-Was sollen Sätze wie: "Whether or not it can help you the statement we've written in blood, that's entirely up to you. That's all there is to tell, period." unübersetzt und unkommentiert?

-Gehören rassistische Texte wie: "„Herr des Krieges, Herr der Nacht

Wenn der Morgen dämmert, es beginnt die Schlacht

Gegen Untermenschen, doch nichts stoppt unsern Lauf

Gott Jahwe, wir schlitzen Deinen Bastard auf" in die Wikipedia, wenn :es nicht ganz besondere Gründe dafür gibt?

"Die Pest wird hier als reinigende Kraft beschrieben, welche die in den Augen der Band minderwertigen Menschen wie Juden und Christen vernichtet", heißt es im Text des Verfassers. Wozu müssen wir den Rotz dokumentieren in diesem Umfang?

Bin für SLA

-- Mbdortmund 17:15, 2. Dez. 2007 (CET)

SCHNELLSTLÖSCHEN, dieser gestelzte Unsinn ist eine Beleidigung, selbst für eine Noch-nicht-ganz-Enzyklopädie. URVs, Falschaussagen und haarsträubendes Deutsch, wenn man das alles entfernt, bleibt für einen Artikel nicht mehr viel übrig. – viciarg ᚨ 18:26, 2. Dez. 2007 (CET)

bin hin und her gerissen, einerseits bietet die hintergrundgeschichte des albums einen ausgewogenen und guten artikel (fehler müßten halt noch korrigiert werden) andererseits steht die frage, ob man ein album mit einer auch mit nachveröffentlichungen gesamtauflage von schätzungsweise unter 3000 (mein pov) aufnehmen möchte. das es von durchgeknallten nazispinnern ist, steht für mich hier auf einem anderen blatt. auch der anderen seite fände ich es schlecht wenn alle alben der band ebenfalls als artikel eingestellt werden. weil der relvansbonus (publicity ihres Satansmord von Sondershausen + im Kanst aufgenommen + weitere dargestellte begleitumstände dürften sich nicht für andere alben anbringen lassen, daher tendenz zu behalten Bunnyfrosch 20:16, 2. Dez. 2007 (CET)

ein Artikel über solchen Schmadder wird ellenlang diskutiert, einer über ein Theater in Berlin (nachfolgend) ratzefatz schnellgelöscht - erstaunlich. -- Toolittle 21:31, 2. Dez. 2007 (CET)

Orphtheater (schnellgelöscht)

1.) ist jedes Ensemble relevant? 2.) "Artikel" --Slartibartfass 02:26, 2. Dez. 2007 (CET)

• Geschwurbel bar jeder Relevanzangabe, bitte schnelllöschen--Zaphiro Ansprache? 02:33, 2. Dez. 2007 (CET)

Das ist eins der wenigen Freien Theater Berlins, das seit 17 Jahren in Berlin Eigenproduktionen zeigt, anderen Freien Theaterunternehmen Berlins die Möglichkeit gibt, Premieren und weiter laufende Produktionen zu zeigen und auch internationalen Theatermachern Raum gibt, sich im Rahmen eines Studiotheaters zu präsentieren. Ob jedes Ensemble relevant ist, sich darzustellen siehe www.orphthaeter.de

Mangels enzyklopädischer Information schnellgelöscht. --Harald Krichel 03:16, 2. Dez. 2007 (CET)

Marx 21 (schnellgelöscht)

Keine Relevanz. Ich kenne Schülerzeitungen mit einer höheren Auflage. Quelle nur die eigene webseite. --Smoking Joe κοη / קεεÐ 03:02, 2. Dez. 2007 (CET)

• bin mir nicht sicher, glaube aber an einen Wiedergänger, mal sehen ob ich es nachprüfen kann--Zaphiro Ansprache? 03:14, 2. Dez. 2007 (CET)
  • ja ist ein Wiedergänger, aber unter Marx21, siehe [2] bzw alte Löschdisku--Zaphiro Ansprache? 03:16, 2. Dez. 2007 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 04:21, 2. Dez. 2007 (CET)

SLA und LA waren absolut unberechtigt. Wenn man Marx21 löscht, dann müsste auch Linksruck gelöscht werden, da beide Organisationen identisch sind. Leider sind diese Menschen doch ziemlich relevant. Sinnvoll wäre vielleicht noch ein Redirect von Marx21 auf Linksruck. LA ist zudem von einem Troll gestellt worden, der hier eine straffe und kraftvolle Kaderorganisation mit einer Zeitschrift verwechselt hat. Solche Dinge sollte man vielleicht mal länger diskutieren. Ich werden den Artikel daher bei Gelegenheit wieder einstellen, ihn aber nicht hauptsächlich auf die Zeitschrift, sondern auf die Organisation ("Netzwerk") beziehen, denn diese ist leider äußerst relevant und bestimmt einen großen Teil der derzeitigen innerparteilichen Auseinandersetzungen in der Partei Die Linke Ich wünschte, marx21 resp. linksruck wäre tatsächlich so irrelevant, wie hier behauptet. Hermes31 12:10, 2. Dez. 2007 (CET)

Ergänzung: Die alte Löschdiskussion zeigte auch, dass hier wohl einfach Wissen über diese Gruppe fehlt, da nur marx21 als Publikation von Linksruck bezeichnet wurde. Da sind wohl auch die Admins auf die alte Trotzkistentaktik des Täuschens und Unterwanderns hereingefallen. Hermes31 12:16, 2. Dez. 2007 (CET)

Und Hermes verlinkt immer noch auf seine Diskussionsseite - was isd das für eine Taktik? --84.142.119.129 20:39, 2. Dez. 2007 (CET)

Benutzer:Elian/Vandalismusmeldung (erl.)

Seit wann gibt es eine zweite Vandalismusmeldung im Benutzernamensraum? Elian's Verdienste in allen Ehren, aber das geht zu weit. --Löschhausierer 04:09, 2. Dez. 2007 (CET)

ist eine Spaßseite. Kenns du schon diese Löschdiskussion? --Isderion 04:12, 2. Dez. 2007 (CET)

... und wieder entfernt. Bitte Regeln für Benutzernamensraum beachten. -- Triebtäter 04:10, 2. Dez. 2007 (CET)

Ich habe den Löschantrag wieder eingestellt: Das was da im BNR lagert, sprengt die Grenzen des Benutzernamensraums bei weitem. Bitte führe dir die aktuellen Diskussionen zum Benutzernamensraum vor Augen! Dort sind auch keine gelöschten Artikel willkommen und erst Recht keine Zweit-Ausführungen von Seiten aus dem Wikipedia-Namensraum! --Löschhausierer 04:14, 2. Dez. 2007 (CET)

... und ein zweites Mal auf erledigt gesetzt. WP:LAE Fall 4) -- Triebtäter 04:16, 2. Dez. 2007 (CET)

Nicht dass ich die Löschung unterstützen würde. Aber eine einzelne Wortmeldung drei Minuten nach Antragstellung als wurde bereits diskutiert zu bezeichnen, dehnt den Interpretationsspielraum dieser Richtlinie sehr weit -- für meinen Geschmack zu weit.---<(kmk)>- 07:56, 2. Dez. 2007 (CET)

Diese Seite eignet sich also hervorragend, die sogenannten "Reflexlöscher" zu diagnostizieren, die hier handeln ohne zu lesen (und die daher kreuzgefährlich sind für eine Enzyklopädie). Die sollten auf eine LOLA-Liste (Löschen ohne Lese-Anstrengungen) oder zumindest LOLA-Punkte bekommen. --Brainswiffer 07:59, 2. Dez. 2007 (CET)

Das ist doch mal Visuelles Marketing. Bald kennt jeder Elian´s Seite. --Königsgambit Bewertung 09:19, 2. Dez. 2007 (CET)

@Brainswiffer: Nö. Leute, deren erste Handlung darin besteht, einen LA auf diese Seite zu stellen, wissen sehr genau was sie löschen wollen und warum. Deine Antwort ist wohl eher in der norwegischen Mythologie zu finden. --81.62.40.96 12:39, 2. Dez. 2007 (CET)

(Ist das hier der Versuch, mir eine Löschhöllensocke anzuhängen? Oder bin ich wieder zu paranoid?)Oo. Björn Bornhöft Beschwerdestelle 09:26, 2. Dez. 2007 (CET)

Bitte die Seiten auch tatsächlich zu lesen, ehe man sie löschen will, insbesondere hier empfiehlt es sich, sich mal die Wikilinks genauer anzuschauen. Ansonsten empfiehlt sich auch die Lektüre der Artikel Parodie und Satire. Aber dem Löschantragssteller bleibt es natürlich unbenommen, sich einmal direkt an die geschädigten Benutzern Schoppi, Süleyman2, Genosse L., Thophilus, Joschka und Co zu wenden; die werden sich sicherlich für diesen Einsatz bedanken. Jeder blamiert sich halt, so gut er kann. Dank aber schonmal an alle Beiträger der Seite für die gelungene Unterhaltung.--Proofreader 12:40, 2. Dez. 2007 (CET)

Voll ack. Auch im Namen der übrigen dort tätigen Admins, die dort Vandalen bekämpfen. Belisar 12:45, 2. Dez 534

• Bei jedem anderen Benutzer würde man die Frage stellen, inwiefern diese Seite dem Aufbau einer Enzyklopädie dienlich ist. Leider ist dies wieder der eindeutige Hinweis, wie hier nach zweierlei Maß gemessen wird. Als Spaß sehe ich diese Seite auch nicht, eher als groben Unfug. --L5 18:16, 2. Dez. 2007 (CET)

Schon mal darüber nachgedacht, das Wikipedianer auch mal einen Ausgleich brauchen, wenn sie sich dauernd mit Möchtegernweltverbesserern und pupertierenden Kindern rumschlagen müssen und sich dafür auch noch anpöbeln lassen müssen? Für mich ist die Seite erstklassige Satire. Und sie dient indirekt auch der Erstellung einer Enzyklopädie, indem siie nämlich die Leute durch Abbau von Wikipedia:Wikistress bei Laune hält. Man ärgert sich, liest ein wenig, lacht mal herzlich und wieder geht's ins Gewühl. Grüße Marcus 18:55, 2. Dez. 2007 (CET)

• Schon mal drüber nachgedacht, dass es auch ein Realleben gibt? Dazu braucht es diese Seite also nicht. Wer Wikistress hat, macht einfach Pause, und arbeitet weiter, wenn er wieder Lust hat, wo ist das Problem? --L5 22:00, 2. Dez. 2007 (CET)

Ja, sicher doch, einen Ausgleich.... Insbesondere in Form solcher hoch erbaulicher Abschnitte, waswas? Björn Bornhöft Beschwerdestelle 18:57, 2. Dez. 2007 (CET)

Maria Pankratz

Ein Film als Laienschauspielerin macht noch keine Relevanz. --Pelz 06:42, 2. Dez. 2007 (CET)

Hauptdarstellerin eines Films, der den Preis der Jury in Cannes gewonnen hat. Relevanter gehts wohl kaum mehr. Klar BEHALTEN -128.131.213.60 09:41, 2. Dez. 2007 (CET)

Cannes gewonnen und eventuell nominiert für den Oskar, und ihr wollt löschen ? - Relevanzkriterien sind keine Gesetze und Speicherplatz kostet nichts. logisch behalten -- Aeggy 13:17, 2. Dez. 2007 (CET)

Der Film hat den Jury-Preis erhalten, der Film wurde als bester ausländischer Film vorgeschlagen, ist aber noch nicht nominiert. Der Inhalt des Artikels zur Schauspielerin ist schnell zusammengefasst: "Sie hat in dem Film mitgespielt". Der Rest findet sich im Artikel zum Film besser. In dieser Form löschen, da kein Artikel zur Person.

Und außerdem: Seit wann und wo gibt es kostenlosen Speicherplatz? --Wangen 16:50, 2. Dez. 2007 (CET)

Das Problem ist etwas komplizierter: Nicht sie hat den Preis in Cannes gewonnen, auch ist nicht sie eventuell für den Oskar nominiert, sondern der Film. Daraus kann man vermutlich keine Relevanz für die Laienschauspielerin ableiten, die ansonsten auch nicht weiter auftritt. --Achim Jäger 16:51, 2. Dez. 2007 (CET)

Das Problem ist nicht kompliziert sondern normal: Eine Hauptdarstellerin spielt in einem Film. Der Film bekommt einen wichtigen europäischen Filmpreis. Beide werden bekannt und werden für weitere Preise nominiert. Einer kann nicht ohne den anderen, Film nicht ohne Hauptdarstellerin, Hauptdarstellerin nicht ohne Film.

Nur in der WP werden diese sich gegenseitig bedingende Dinge mit unterschiedlichem willkürlichem Maß gemessen. Der Film darf drinbleiben, die Hauptdarstellerin nicht. Und es wird ganz subjektiv als nichtrelvant abgetan.

Danke für diese inhaltlich objektive Auseinandersetzung. --Aeggy 18:10, 2. Dez. 2007 (CET)

Es scheint sich aber um eine von drei Hauptrollen dieses Films zu handeln, also keine bessere Statistin, die beim Kaffeeservieren auch Guten Morgen sagt. Ob Frau Pankratz je wieder vor der Kamera stehen wird ist doch vollkommen uninteressant. --84.142.119.129 20:50, 2. Dez. 2007 (CET)

Heilkundliche Seelsorge

Verdacht auf Theoriefindung (Nur zwei Google-Links, die auf den Dissertation und eine verwandte Seite zeigen)---<(kmk)>- 07:36, 2. Dez. 2007 (CET)

Die Seelsorge bedient sich zweifellos auch einzelner Elemente der Heilkunde oder besser Psychotherapie - auch die Psychotherapie hat sicher Anregungen aus den Religionen bekommen. Beide sind aber selbständig und sollten nicht vermischt werden. Der Zugang zur Heilkunde resp. Psychotherapie ist gesetzlich geregelt (Psychotherapiegesetz), damit es weniger Ansätze für Scharlatanerie gibt. Man kann daher diese eindeutigen Theoriefindung zusätzlich noch wegen Kontraproduktivität löschen. --Brainswiffer 08:21, 2. Dez. 2007 (CET)

Abgesehen davon ist das kein Artikel, ein Linkcontainer und redundant. Löschen, gerne schnell. --Kungfuman 09:54, 2. Dez. 2007 (CET)

Redundant u.a. zu Christliche Psychotherapie (siehe auch Diskussion "Christliche Psychologie" [3] im Portal Psychologie). Löschen! --S.Didam 11:55, 2. Dez. 2007 (CET)

August Berger

Jetzt möchte ich doch hier mal die Frage klären, ob wir jeden Stadtrat einer Kleinstadt mit einem Artikel bedenken wollen, auch wenn er von den Nazis 1945 umgebracht wurde? Die Relevanzkriterien geben das für mich nicht unbedingt her. --Martin Zeise ✉ 08:11, 2. Dez. 2007 (CET)

Vielleicht doch durch die Benennung einer Straße. -- Mbdortmund 09:57, 2. Dez. 2007 (CET)

Nun ja, ind en WP:RK steht: mehrfach Namensgeber für Straßen, was hier nicht der Fall zu sein scheint. --Martin Zeise ✉ 12:56, 2. Dez. 2007 (CET)

Hier wäre ich jetzt vielleicht mal nicht so kleinlich mit der Relevanz, der Mann ist immerhin als SPD-Kommunalpolitiker von den Nazis umgebracht worden. behalten. --Achim Jäger 16:54, 2. Dez. 2007 (CET)

Er ist eben als Kommunalpolitiker nicht relevant. Und seine Todesumstände können das nicht ändern - genauso wie das bei den anderen Millionen von Opfern zur Relevanz führt. --84.142.119.129 21:00, 2. Dez. 2007 (CET)

Jesse Capelli

Scheinbar keine Hauptrollen in Filmen. Abbildung auf Titelseiten von Zeitschriften begründet IMHO keine Relevanz.---<(kmk)>- 09:18, 2. Dez. 2007 (CET)

Nichts Herausragendes zu erkennen. Wenn da nicht deutlich mehr kommt, was die Relevanz verdeutlicht, löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 11:52, 2. Dez. 2007 (CET)

ist gerade die unsere Wikipedia muss sauber bleiben woche oder wie kommt es zu den ganzen LAs für Pornodarsteller? Pet of the Month des Penthouse werden nicht so viele (12 pro jahr würde ich mal tippen ;o) ) und Penthouse ist ja nun keine kleine unbekannte klitsche. Auch ist der Hustler Centerfolds 4 wohl kein kleiner unbedeutender film (Hustler ist kein kleines unternehmen und die 4 auflage sagt uns wohl das die serie erfolgreich ist und es gibt auch eine fünf und 6 ;o) ). auch ohne (oder vielleicht wäre es dann sogar einfacher weil nicht schmuddelig) pornobranche hätte sie ggf. chancen. bei Party Animals scheint sie durchaus erwähnenswert mitgewirkt zu haben. Die anderen im Artikel genannten Filme habe ich nicht geprüft. Daher für mich eher ein behalten ...Sicherlich ^Post 17:29, 2. Dez. 2007 (CET)

Freestyle (Musik) (SLA)

Kein Artikel, keine Relevanz---<(kmk)>- 09:26, 2. Dez. 2007 (CET)

SLA, eindeutiger Fall. --Königsgambit Bewertung 09:36, 2. Dez. 2007 (CET)

richtig, Löschdiskussion überflüssig, hinfort -- Mbdortmund 09:55, 2. Dez. 2007 (CET)

nach SLA--ot 10:26, 2. Dez. 2007 (CET)

Schlachtgewitter am Monte Cassino(erl.)

Begründung: unzureichende Artikelqualität -- Mbdortmund 09:43, 2. Dez. 2007 (CET)

Naja, ein Stub ist das allemal. Ich würd's erst mal mit QS versuchen. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 11:11, 2. Dez. 2007 (CET)

Sollte das nicht Monte Cassino geschrieben werden? --Enzian44 11:51, 2. Dez. 2007 (CET)

Habs geändert... Schlachten im Casino sind selten tödlich... ;-) Zum Artikel selbst - mal mit QS versuchen, derzeit ist das allerdings nicht mal ein brauchbarer Stub. --Wahldresdner 11:58, 2. Dez. 2007 (CET)

Artikel behalten und ab in die QS damit, dafür ist sie da. Wer brauchbare Stubs gleich löschen will, statt sie auszubauen, hat das Wikiprinzip nicht verstanden. --Darev 12:07, 2. Dez. 2007 (CET)

PS: Dass es auch bei einem Stub mit QS klappen kann, dazu beachte man die Versionsgeschichte von Hermann Schnee --Darev 12:25, 2. Dez. 2007 (CET) darev, der froh ist, dass er seinem damaligen Instinkt nicht gleich nachgegeben hat ...

Hi Darev, die Qualitätssicherung leistet etwas, keine Frage, aber ist es wirklich sinnvoll, aus der QS einen Auftragsdienst zum Schreiben von Artikeln zu machen, den man in Anspruch nimmt, indem man irgendein Fürzchen in die Wikipedia beamt? -- Mbdortmund 12:33, 2. Dez. 2007 (CET)

Auch wenn ich nicht der Angesprochene bin: Zumindest kann man schauen, ob sich jemand aus der QS damit auskennt und den Artikel erweitert. Im Zweifelsfall haben da alle was von. Abgesehen davon haben verschiedene Bereich ja ihre eigene QS, was die Wahrscheinlichkeit erhöht, dass da was vernünftiges bei rauskommt. --muderseb 13:13, 2. Dez. 2007 (CET)

(nach Bearbeitungskonflikt) @Mbdortmund: Ist leider immer ein Drahtseilakt. Ich hatte auch eine Phase, wo ich eher Deinen Standpunkt geteilt habe. Als ich dementsprechend Löschanträge verteilt habe, wurde ich auch mit der Gegenposition konfrontiert. Egal, welche Position man einnimmt, es kommt also immer zu Meinungsverschiedenheiten ... ;-). Inzwischen bin ich im Zweifelsfall aber eher für die QS als für ein LA-Bapperle, denn vielleicht fällt es einigen Wikipedianern leichter, bereits bei Existenz einer Grundlage einzelne Teilaspekte zu einem Artikel beizutragen, statt gleich einen ganzen Artikel auf die Beine zu stellen (zumindest geht es mir teilweise so; ich weiß nicht, inwieweit ich da für andere sprechen kann). Wenn man aber feststellen kann, dass jemand gezielt 1-Satz-Sachen mit der Intention "Macht mal bitte den großen Rest", kann man IMO immer noch Maßnahmen treffen. Ich habe mir schon länger Gedanken über den Zwiespalt "Lieber LA oder lieber QS?" gemacht und für mich die Entscheidung getroffen, erst einmal der QS den Vorrang zu geben. (Naja, vielleicht hätte ich das Thema auch mal auf WP:FZW oder so ansprechen sollen, oder so. Aber vielleicht lässt sich dieser Meinungsaustausch zumindest jetzt nachholen ;-) ) --Darev 13:19, 2. Dez. 2007 (CET)

Also derzeit siehts doch schon gut aus. Behalten – Simplicius ☺ 16:40, 2. Dez. 2007 (CET)

Ja, nehme alles zurück und behaupte das Gegenteil. -- Mbdortmund 17:00, 2. Dez. 2007 (CET)

Miłoszów (erledigt, ausgebaut zum Stub)

Dieser Ortsartikel besteht aus einer Infobox plus einem unvollständigen Satz -- Ein bisschen wenig für einen WP-Artikel---<(kmk)>- 09:58, 2. Dez. 2007 (CET)

Hatte ich auch schon gedacht, es wäre natürlich schön, wenn das jemand ergänzen könnte. -- Mbdortmund 10:07, 2. Dez. 2007 (CET)

Euer Wunsch ist mir Befehl. So etwas besser? --Proofreader 12:26, 2. Dez. 2007 (CET)

Prima so. Gültiger Stub => kein Löschgrund mehr vorhanden. Bitte schnellbehalten. --muderseb 13:14, 2. Dez. 2007 (CET)

Bitte schnellbehalten, hab bei Hartmannsdorf schon mal einen Link gesetzt --Update 13:31, 2. Dez. 2007 (CET)

Im jetzigen Zustand würde ich keinen LA stellen. Ich ziehe ihn daher zurück. Das soll aber Niemanden am weiteren Ausbau zu einem "richtigen Artikel" hindern...---<(kmk)>- 16:34, 2. Dez. 2007 (CET)

Justine Joli

Nicht mal die Porno-RK erreicht. sугсго.PEDIA 11:29, 2. Dez. 2007 (CET)

Aha, ein Auftritt in einer bekannten US-Radiosendung - ansonsten nur ein paar Fotos - da werden die RK wohl selbst mit Drehleiter nicht erreicht. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 11:48, 2. Dez. 2007 (CET) Nach dem Sicherlich mit umfangreicher Recherche die Relevanz verdeutlicht hat - und das jetzt auch nachzulesen ist - behalten.-- SVL ☺ Vermittlung? 17:25, 2. Dez. 2007 (CET)

habe einen klein hüpfer gemacht und einen blick über den Zaun gewagt (und entsprechend im artikel eingebaut). Pet of the Month des Penthouse, Covergirl beim Hustler und die paar Fotos die SVL kennt sind bei einem blick über den anderen zaun über 100 Filme, davon auch durchaus bekannte studios wie etwa Hustler, Penthouse. Weiterhin hat sie zwar keinen Award gewonnen aber ihre bekanntheit dürfte durch die 8 nominierungen für den AVN-Award auch belegt sein. Wem das nicht reicht der möge die zwei Auftritte bei en:The Howard Stern Show und den bei en:The Opie and Anthony Show heranziehen. IMO eine bekannte Pornodarstellerin und damit behalten...Sicherlich ^Post 17:04, 2. Dez. 2007 (CET)

Roma, Sinti und Jenische

Überflüssige Aufzählung einiger Zigeunergruppen als Lemma, bereits im Artikel Zigeuner besser beschrieben. Im Übrigen siehe Roma, Sinti, Jenische.--Xquenda 11:32, 2. Dez. 2007 (CET)

Sollte wie auch Roma und Sinti als Redirect auf den Hauptartikel erhalten bleiben, da das Lemma eine weit verbreitete Bezeichnung ist. --Eintragung ins Nichts 12:23, 2. Dez. 2007 (CET)

Siehe auch: Wikipedia:Löschkandidaten/29._Juli_2006#Roma, Sinti und Jenische (Bleibt) --Asthma 12:55, 2. Dez. 2007 (CET)

Für den Fall, dass es einer als Wiederholung sehen will, werf' ich noch einen nach: Hat seit April dieses Jahres einen Redundanz-Ziegel drin. --TheK? 13:20, 2. Dez. 2007 (CET)

siehe dazu: Wikipedia:Redundanz/April 2007#Roma, Sinti und Jenische - Zigeuner. Sollte vielleicht mal entschieden werden. Gerade die Redundanz zu Zigeuner rechtfertigt m.E. keinen separaten Artikel (so auch LA-Begründung). Falls sich dahinter wirklich ein FESTSTEHENDER Begriff verbirgt, wäre angesichts des Artikelinhalts ein Redirect angebracht.--Xquenda 14:17, 2. Dez. 2007 (CET)

das argumment, dass die frage noch schlimmer wird, wenn nur die drei gruppen mit zigeuner gleichgesetzt werden, ist nicht nicht von der hand zu weisen: das ist wirklich besser, es gibt einen oberartikel, der die ambivalenz des wortes zigeuner klärt, und die kulturellen gemeinsamkeiten, und einen artikel für jede gruppe: analog wäre etwa Deutsche, Österreicher und Schweizer redirect Deutsche Sprache - eine frechheit den liechtensteinern, südtirolern und luxemburgern gegenüber, und den anderen deutschsprachigen minderheiten auch: Löschen -- W!B: 14:49, 2. Dez. 2007 (CET)

@Benutzer:W!B: siehe D-A-CH ... Hafenbar 21:16, 2. Dez. 2007 (CET)

"Sinti und Roma" wie auch "Roma und Sinti" sind im deutschsprachigen Raum mittlerweile weit verbreitete Begrifflichkeiten, die insofern zwar z.T. als irreführend empfunden werden, als nach gewissen (v.a. politischen) Definitionen die Sinti auch als Teil der Roma begriffen werden. Zwar zu den Zigeunern, nicht aber zu den "Sinti und Roma" zählen in der Volksethymologie die Jenischen. Weitere, den "Zigeunern" zugerechnete, nicht aber einer der Gruppen Sinti, Roma oder Jenische zugehörige Gruppen sind nicht auszumachen. Deshalb ist das Lemma richtig.

Auf Grund vorhergegangener Diskussionen wurde das Lemma "Zigeuner" schon stark verselbständigt und auf die historische Verwendung des Begriffs fokussiert (Abschnitte "Zigeuner in der europäischen Kunst", usw.). Der Abschnitt "Mit dem Begriff Zigeuner bezeichnete Volksgruppen" scheint noch der wesentlichste übriggebliebende Abschnitt mit deutlicher Überschneidung zum Lemma "Roma, Sinti und Jenische" zu sein. Die Abarbeitung der Redundanz-Fragen ist zwar offenbar etwas ins Stocken geraten, was jedoch einen LA für den m.E. nötigen Artikel "Roma, Sinti und Jenische" nicht rechtfertigt. Behalten --Fäberer 15:49, 2. Dez. 2007 (CET)

• klar durchgesetzte Begrifflichkeit, siehe etwa Zentralrat Deutscher Sinti und Roma einen zu Deutsche, Schweizer und Österreichern gibt es nicht, auch keinen zu Zigeunern, eine Verschiebung zu Roma und Sinti wäre aber diskutierbar, jedoch klar behalten--Zaphiro Ansprache? 17:58, 2. Dez. 2007 (CET)

behalten und Redundanz-Baustein entfernen, die Argumente für ein eigenständiges Lemma (s. Redundanz-Diskussion) überwiegen Der Artikel Zigeuner behandelt schwerpunktmäßig die Etymologie + das "Motiv" Zigeuner, diese Artikel-Aufstellung ist völlig ok ... Hafenbar 21:16, 2. Dez. 2007 (CET)

Es sind nicht "politische Definitionen", nach denen die Sinti den Roma zugerechnet werden, wie Faeberer behauptet, sondern sprachliche, ethnische und geschichtliche (ueber die man diskutieren kann), waehrend es durchaus politische Gruende sind, aus denen der Zentralrat der Sinti und Roma es durchgesetzt hat, dass den Sinti im politisch korrekt gemeinten Sprachgebrauch eine "und"-Sondernennung und Abgrenzung von den uebrigen Roma-Gruppen zugestanden wird. Etabliert ist das Begriffspaar aus "Sinti" und "Roma" insoweit durchaus, was aber noch nicht heisst, dass wir diesen POV des Zentralrats im Lemma abzubilden haben. Als Lemma ist dieses Begriffspaar schon darum ungeeignet (bzw. nur fuer eine Weiterleitung zu Roma (Volk) oder fuer eine begriffsgeschichtliche Erlaeuterung der Entstehung dieses Paares), weil es entweder den Oberbegriff "Roma" widersinnig mit dem Unterbegriff "Sinti" kombiniert ("Deutsche und Bayern" waere vergleichbar), oder aber "Roma" in der engeren, auf osteuropaeische Roma beschraenkten Bedeutung auffasst u. dann allenfalls auf die beiden Hauptgruppen in Deutschland anwendbar ist.

"Zigeuner" ist im deutschen Sprachgebrauch ein nicht nur meist pejorativ und sozial diskriminierend, sondern auch etnnisch gefaerbter und in den Konnotationen folklorisierter oder exotisierter Begriff, unter dem herkoemmlich die in Sprache und Aussehen als fremdartig empfundenen, aus Indien zugewanderten Roma-Gruppen bezeichnet werden. Der Begriff, sofern nicht in fachsprachlicher Praegung von "tsiganen Gruppen" die Rede ist, schliesst herkoemmlich gerade nicht diejenigen in Sprache und Aussehen als gleichartig empfundenen, aus einheimischer sesshafter Bevoelkerung entstandenen Gruppen ein, die im ober- und mitteldeutschen Sprachgebiet seit dem ausgehenden 18. Jh. z.T. als "Jenische" oder "Jauner" von den "Zigeunern" ("Heiden", "Aegyptern") unterschieden, in der deutschen Amtssprache als "nach Zigeunerart umherziehende Landfahrer" bezeichnet und im Nationalsozialismus teils als "Zigeunermischlinge", teils als "deutschbluetige Landfahrer" oder "Asoziale" verfolgt wurden.

"Jenische" (brauchbar dazu ist derzeit nur der Artikel Jenische Sprache) ist die Eigenbezeichnung einiger solcher der Herkunft nach autochthoner Gruppen, unter der sie oder ihre Nachfahren sich dann seit den 1970er-Jahren hauptsaechlich in der Schweiz und in geringerem Masse auch in Deutschland und Oesterreich in Interessenverbaenden formiert haben. Faeberer spielt in dieser Verbandspolitik eine in der Schweiz prominente Rolle und ist nicht nur in seinen Vortraegen u. Veroeffentlichungen, sondern auch in seiner Artikelarbeit in der WP rastlos bemueht, den Jenischen, wie er sie versteht, mehr oeffentliche Wahrnehmung und Geltung zu verschaffen. Das gesellschaftliche Anliegen kann man nur begruessen und unterstuetzen, aber die Auswirkung auf Neutralitaet und Qualitaet der dafuer instrumentalisierten Artikel sind zu beklagen. Siehe dazu die aktuellen Kontroversen in Diskussion:Jenische.

Charakteristisch fuer Faeberers politischen Standpunkt ist die obige Aussage: Weitere, den "Zigeunern" zugerechnete, nicht aber einer der Gruppen Sinti, Roma oder Jenische zugehörige Gruppen sind nicht auszumachen. Dann jedenfalls nicht, wenn man unterstellt, dass alles was "nach Zigeunerart" faehrt oder frueher mal fuhr und nicht erkennbar ein Rom (oder Sinto) ist, automatisch ein Jenischer zu sein hat. Tatsaechlich ist ein solches Verstaendnis aber nur in der Schweiz fuer dortige autochthone oder aus Deutschland zugewanderte Fahrende und deren Nachkommen einigermassen etabliert. In Oesterreich ist die zusammenfassende Bezeichnung der dortigen Karrner, Doerrcher, La(h)ninger etc als "Jenische" in Teilen der Publizistik und der Fachliteratur auf dem Vormarsch, aber noch laengst nicht allgemein etabliert. In Frankreich und im frankophonen Belgien werden nur die aus deutschsprachigem Gebiet stammenden "gens du voyage" als Yéniches bezeichnet, desgleichen in Luxemburg die dortigen Jeiner, waehrend im Flaemischen und Niederlaendischen aus Deutschland Zugewanderte nicht besonders von den der oertlichen Bevoelkerung entstammenden reizigers oder woonwagenbewoners unterschieden werden. In Nordeutschland ist der Name "Jenische" fuer dortige Gruppen praktisch unbekannt, ebenso in den skandinavischen Laendern, wo auch die aus Deutschland zugewanderten Fahrenden mit anderen Namen bezeichnet werden. Auch in osteuropaeischen Laendern, wo nach einer wilden Behauptung der frz. Wikipedia 60.000 Jenische in Ungarn und 11.000 in Weissrussland leben und verschiedene deutsche Artikel Jenische nach Ungarn und Rumaenien exportieren, ist der Begriff praktisch unbekannt (rumaenisch Ienişi scheint hauptsaechlich ein deutscher WP-Exportartikel zu sein), waehrend es umgekehrt in deutschem Sprachgebiet und weitergewandert nach Frankreich einzelne jenische Familien gibt, die ungarische Wurzeln haben sollen. Im Italienischen ist der Ausdruck Jenisch als deutsches Lehnwort in der italienischsprachigen Schweiz bekannt, aber in Italien nicht, auch Suedtiroler Gruppen werden nur in der Fachliteratur gelegentlich als Jenische bezeichnet. In Spanien heisst die bekannteste dortige autochthone Gruppe Quinqui oder Mercheros, in englischsprachigen Laendern spricht man von Pavee, Tinkers oder Travellers.

Von daher stellt sich die Frage, wie deutsch oder auch schweizerisch ein solcher Artikel bzw. sein Lemma sein soll oder darf. "Roma und Jenische" wuerde den POV des Zentralrats der Sinti und Roma beseitigen, aber den POV der Jenischen Verbaende erhalten, dass alle fahrenden oder ehedem fahrenden Nicht-Roma als "Jenische" anzusprechen seien. Fuer die Schweiz koennte man das gerade noch so machen, fuer Deutschland und Oesterreich waere es schon fragwuerdig, ganz abgesehen davon, dass diese weite Extension des Wortes "Jenische" von deren Vertretern keineswegs mit einer rein soziologischen Definition, sondern in Verbindung mit diffusen ethnischen Konzepten von der Herkunft und dem Volkscharakter der "Jenischen" propagiert wird. "Zigeuner" als Oberbegriff ist abgesehen von der pejorativen Wertung wegen der ethnischen Implikationen, die auf autochthone Gruppen wie die Jenischen oder Mercheros gerade nicht zutreffen, ebenfalls problematisch, auch wenn es im Artikel "Zigeuner" sicher angemessen (und dort bisher nur ungenuegend durchgefuehrt) ist, die zumindest im weiteren, soziologischen Sinn tsiganen Gruppen ebenfalls anzusprechen. "Fahrende", derzeit Weiterleitung auf den ziemlich notleidenden Artikel "Fahrendes Volk", kaeme vielleicht am ehesten in Betracht: in der frz. WP wird das Problem durch das in etwa aequivalente Lemma "gens du voyage" geloest. Dass die meisten im Amtsdeutsch der deutschsprachigen Laender unter "Fahrende" und ebenso in Frankreich unter "gens du voyage" subsumierten Gruppen ganz ueberwiegend laengst ortsfest geworden sind, waere dann bei der inhaltlichen Fuellung des Artikels allerdings hervorzuheben.

Mein Vorschlag also:

• Roma, Sinti und Jenische loeschen. Fuer den Erhalt des Lemmas zum Zweck einer Weiterleitung auf Fahrende besteht kein grosser Bedarf, da die Begriffstrias ausserhalb der WP kaum etabliert, vor allem aber als Suchbegriff wenig wahrscheinlich ist.
• Fahrendes Volk nach Fahrende verschieben und so ueberarbeiten, dass dort das Themengebiet angemessen strukturiert und alle wesentlichen im engeren oder weiteren Sinn tsiganen Gruppen kurz charakterisiert u. ggf. mit Links zu den einschlaegigen Separatartikeln zu finden sind.
• Zigeuner so entschlacken, dass der Artikel sich auf die Begriffsgeschichte, im Schwerpunkt auf die Sicht der Roma als "Zigeuner" (mit angemessener Beruecksichtigung auch der weiteren Verwendung) und auf die damit verbundenen Vorstellungskomplexe, von der Zigeunermusik bis hin zum Zigeunerschnitzel, beschraenkt.

--Otfried Lieberknecht 21:55, 2. Dez. 2007 (CET)

Roma, Sinti und Jenische ... da die Begriffstrias ausserhalb der WP kaum etabliert, vor allem aber als Suchbegriff wenig wahrscheinlich ist. ... stimmt schon, ist aber Redirectsammelstelle für Sinti und Roma bzw. Roma und Sinti (ungefähr 193.000 Seiten auf Deutsch für "Sinti und Roma") ... Hafenbar 22:07, 2. Dez. 2007 (CET)

Torben Rohr (erl., redirect)

Begründung: kein Google-Eintrag, Fake? Mbdortmund 12:29, 2. Dez. 2007 (CET) 12:28, 2. Dez. 2007 (CET)

Zumindest den Torben Sander mit "Da wo der Wein wächst" gibts bei amazon --Update 12:37, 2. Dez. 2007 (CET)

Und auch Rosen hat sie so gern findet sich auf manchem Sampler. Jetzt müsste man nur noch das mit dem Hit ppräzisieren. --81.62.40.96 12:43, 2. Dez. 2007 (CET)

Sehr wohl Google-Treffer. Kein Fake aber auch keine Relevanz. Löschen --83.124.27.52 12:46, 2. Dez. 2007 (CET)

Auf jeden Fall nicht so bedeutend, dass er uner beiden Lemmata denselben Inhalt haben muss. Redirect von Rohr auf Sander angelegt. Klugschnacker 12:59, 2. Dez. 2007 (CET)

Siehe auch nächster LA --Church of emacs ツ 15:09, 2. Dez. 2007 (CET)

Torben Sander (zurückgezogen)

Wie Torben Rohr (auch gleicher Autor), sehr wahrscheinlich Fake Church of emacs ツ 12:35, 2. Dez. 2007 (CET)

Nun gut, ein Fake scheint das ja nicht zu sein. --Church of emacs ツ 15:10, 2. Dez. 2007 (CET)

Lilliput Put

Fragliche Relevanz: Hat die Zeichentrickserie Auszeichnungen erhalten, wurde sie (außer in Fernsehzeitschriften) rezensiert, wo wurde sie überhaupt ausgestrahlt? Viele offene Fragen, aber keine Antworten. --jergen ? 12:48, 2. Dez. 2007 (CET)

zumindest ist der Artikel ein schöner Linkcontainer für Youtube, keine Relevanz erkennbar, löschen --Update 12:58, 2. Dez. 2007 (CET)

Nehmt die YouTube-Links raus und fertig. Relevant ist sie jedenfalls, weil sie 1980 produziert wurde, vor Jahren im Fernsehen ausgestrahlt wurde und 13 Episoden hat - also ein Stück Fernsehgeschichte ist. Sucht euch einen Link heraus. Behalten und vielleicht mal bei den Portalen Comic und Animation anfragen, ansonsten überarbeiten, beispielsweise über die WP:QS :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 18:03, 2. Dez. 2007 (CET)

Aguda Israel

Falsches Lemma. Es gibt bereits Agudat Yisrael - das ist richtig. -- Shmuel haBalshan 12:49, 2. Dez. 2007 (CET)

Was spricht dagegen, den Inhalt dann dort mit einzuarbeiten? Derzeit sieht es so aus, als wären beide Lemmata völlig unterschiedlichen Inhalts... Klugschnacker 13:02, 2. Dez. 2007 (CET)

Den Eindruck hab ich auch: in dem einen Artikel geht es um eine weltweite Verbindung, in dem anderen um eine israelische Partei. 80.146.95.138 13:11, 2. Dez. 2007 (CET)

• Hier ist nicht die Redundanzseite. --81.62.40.96 13:07, 2. Dez. 2007 (CET)

2 versch. Artikel und nicht redundant (s. en). Behalten. Aber bitte QS für diesen. --Kungfuman 13:15, 2. Dez. 2007 (CET)

Du hast Recht, ich habe mich nur auf den Kommentar Shmuel haBalshans bezogen. --81.62.40.96 13:52, 2. Dez. 2007 (CET)

Hallo, bitte genau lesen: "Aguda" ist falsch, es muß "Agudat" heißen. Die Überschüsse hiervon im richtigen Artikel einarbeiten und dann löschen! Shmuel haBalshan 13:39, 2. Dez. 2007 (CET)

Lies doch bitte mal den iw: World Agudath Israel (The World Jewish Union), usually known as the Aguda. Nochmals, es sind 2 versch. Artikel. --Kungfuman 14:48, 2. Dez. 2007 (CET)

Genau darauf zielte aber doch mein Vorschlag: Du scheinst Dich hier in dieser Disk. am besten mit dem Thema auszukenne, da würde ich Dich auch bitten, die Einarbeitung zu übernehmen. Ich kann nicht beurteilen, ob Du recht hast oder nicht. Klugschnacker 14:03, 2. Dez. 2007 (CET)

Die beiden Organisationen hängen doch zusammen und der Artikel "Aguda" vermischt da einiges. Außerdem - bitte endlich kapieren: Es gibt keine "Aguda Jisrael"! Das ist sprachlicher Unsinn. Shmuel haBalshan 15:04, 2. Dez. 2007 (CET)

Nachtrag: Daß die englische WP zwei Artikel hat - einen zur Weltorganisation und einen für die Partei ist eine Sache. Es bringt Redundanzen mit sich usw. Aber okay. Beide verlinken auf he:אגודת ישראל, was für mich maßgeblicher sind. Davon abgesehen: Der mit einem LA versehen Artikel ist eben weder das eine noch das andere und hat ein falsches Lemma. Im Grunde gehört das schnellgelöscht! Shmuel haBalshan 15:09, 2. Dez. 2007 (CET)

Um das Sprachliche mal zu erläutern: "Aguda" ist der "status absolutus", "Agudat" der "st. constructus". Die Verbindung mit Jisrael (so eine Art Genitivverbindung) verlangt einen "constructus". Wenn "Aguda" alleine steht, ist das okay. Sobald etwas folgt, muß es "Agudat" heißen. Klar jetzt? Shmuel haBalshan 15:24, 2. Dez. 2007 (CET)

Du hast sicher recht. Trotzdem sind es 2 versch Themen/Kategorien. Man sollte auch eine BKL Aguda anlegen (derzeit redir auf wieder ein anderes Thema). --Kungfuman 16:16, 2. Dez. 2007 (CET)

Dann leg von mir aus einen Artikel zur "Weltorganisation" an. Aber wie gesagt, die hebräische Wiki hat auch nur einen Artikel für "beides". Der jetzige, oben beanstandete Artikel ist - zum x-ten Mal - weder das eine noch das andere und außerdem sprachlich falsch. Shmuel haBalshan 16:58, 2. Dez. 2007 (CET)

Wenn das Lemma, wie Shmuel nachvollziehbar darstellt, sprachlich falsch ist, sollte der Artikel gelöscht werden. -- Mbdortmund 18:43, 2. Dez. 2007 (CET)

Guten Tag zusammen. Ich bin der Verfasser von "Aguda Israel", haben den Artikel nur auf die Schnelle geschrieben auf Wunsch eines anderen Wikipedianers, der beim Artikel Nathan Birnbaum eine Erklärung für "Agudist" haben wollte, die ich dann auf dessen Wunsch hin durch Verlinkung vorgenommen habe. Die sprachlichen Anmerkungen von Shmeuel baruch hu sind natürlich vollkommen richtig, von mir aus kann "Aguda Israel" gelöscht werden, "Agudat Yisrael", von dessen Existenz ich nichts wusste, ist besser und substanzieller, nur die vorhandenen Verlinkungen müssten dann auch auf Agudat Yisrael übertragen werden, damit man nicht im Nirwana landet, wenn man draufklickt. Gruss --83.181.100.153 22:22, 2. Dez. 2007 (CET)

Danke für den ehrlichen und freundlichen Hinweis. Ich habe dann mal Agudat Israel als redirect angelegt und für obiges, falsches Lemma einen SLA gestellt. Freut mich zu sehen, daß es wirklich kritikfähige und erwachsene Menschen gibt. Meine Hochachtung! Shmuel haBalshan 22:45, 2. Dez. 2007 (CET)

TriRhena Chapter (schnellgelöscht)

war urv, mail an permission eingegangen, nun bitte relevanz prüfen, die gemeine möge sprechen. amen. -- Anneke Wolf 12:49, 2. Dez. 2007 (CET)

Eindeutig nur Werbung für einen Harley-Davidson Club inkl. Einladung zum Stammtisch, löschen --Update 13:03, 2. Dez. 2007 (CET)

• SLA gestellt, 1-Google-Treffer (die Vereinsseite). --81.62.40.96 13:08, 2. Dez. 2007 (CET)

Wie kann man nur bei solchem Werbemüll (Zitat: "Falls Ihr im Dreiländereck unterwegs seid, schaut einfach vorbei! See you on the Road!" ein URV-Verfahren durchziehen? *mit den Ohren schlacker*

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 13:53, 2. Dez. 2007 (CET)

Lookout Games

Fragliche Relevanz: Die RKs für Unternehmen werden von diesem Spieleverlag sicher nicht erreicht, ein durchschnittlich prämiertes Spiel reicht meiner Meinung nach auch nicht, um von allgemeiner Relevanz zu sprechen. --jergen ? 12:54, 2. Dez. 2007 (CET)

Naja, Verlag eines doch recht bekannten Spiels (Bohnanza), suggeriert schon eine gewisse Relevanz. Etwas mehr dürfte aber schon sein. Neutral. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 17:04, 2. Dez. 2007 (CET)

Ein 9. Platz beim Deutschen Spiele Preis spricht ebenfalls für eine Relevanz. Bei ca. 500 Neuerscheinungen im Jahr ist Platz 9 auch kaum durchschnittlich. Die Auswahlliste beim Spiel des Jahres ist wohl ebenfalls relevant. Das gilt auch für das Spiel Agricola, dass es innerhalb von nur 1 Monat unter die Top 30 der Allzeit-Rangliste bei BoardGameGeek geschafft hat. Vergleichbare Verlage wie Adlung-Spiele oder Eggertspiele sind in Wikipedia vertreten. Weiterhin erschien in den Artikeln zu Hanno Girke, Uwe Rosenberg und Bohnanza ein offener Link auf Lookout Games, nach dessen Betätigung man ja bekanntlich zum Verfassen eines Artikels animiert wird. Behalten --HHarengel ? 21:53, 2. Dez. 2007 (CET).

Spur der Zivilisationen

Verkürzt: Was macht diese einmalige Tanzveranstaltung vor einem Tempel relevant? Interessant die Aussagen im Abschnitt "Rezeption", die sich dahingehend zusammenfassen lassen, dass Auswirkungen und Bedeutung dieser Veranstaltung unbekannt sind. --jergen ? 12:59, 2. Dez. 2007 (CET)

Was macht diese einmalige Tanzveranstaltung vor einem Tempel relevant?

Die Veranstaltung ist gewissermaßen ein Stück Zeitgeschichte, der Versuch eines Landes, trotz Naturkatastrophen und innerer Konflikte das eigene kulturelle Erbe zu pflegen, hochzuhalten und auch Besucher wieder verstärkt daran teilnehmen zu lassen. Der Artikel verschweigt dabei nicht, dass dem Vorhaben (unverdienterweise) zunächst kaum Aufmerksamkeit zuteil wurde.

Eine solche Aufführung vor einem UNESCO-Weltkulturerbe ist auch eine Weise, das Monument selbst zu rezipieren und in neuer Weise zu Geltung zu bringen. Die Veranstaltung kann als Hommage an ein Weltkulturerbe gewertet werden, deren respektvolle Herangehensweise ja auch die Billigung der UNESCO gefunden hatte.

Das Ballet selbst war/ist ein Kunstwerk, auch wenn es wie alle darstellende Kunst vergänglich ist, was hier aufgrund der Einmaligkeit des Ereignisses noch stärker ins Bewusstsein rückt. Es ist ein Beispiel, wie ein bestimmte Kunstform, hier: die Tänze Javas, ohne mit der traditionellen Form zu brechen, zu einem neuen Ausdruck gelangen kann.

Last, but not least: die Mühen der Künstler und Organisatoren hatten etwas geschaffen, was nicht völlig in Vergessenheit geraten sollte.

Zusammenfassend: ich bitte darum, den Löschantrag abzulehnen und den entsprechenden Hinweis zu entfernen.

Flying Pharmacist, 02.12.2007 13:50 CET

Neutral. Vielleicht kann man das mit redir beim Tempel einarbeiten. Artikel sieht eigentlich gut aus. Und UNESCO klingt auch relevant. Die Mühen der Künstler begründen jedoch nicht automatisch eine Relevanz. --Kungfuman 16:25, 2. Dez. 2007 (CET)

Erst mal danke dafür, den Artikel "eigentlich gut" zu finden. Theoretisch könnte man den Inhalt natürlich beim Borobudur einarbeiten, würde aber den Rahmen dort sprengen. Der Artikel Borobudur sollte sich mit dem Monument, das ein Werk der Bildenden Kunst ist befassen (es besteht ein Link auf den vorliegenden Artikel - dieser Artikel beschreibt die Symbiose von Darstellender und Bildender Kunst. Einer Umbenennung des Artikels in "Mahakarya Borobudur" könnte ich durchaus zustimmen.

Natürlich rechtfertigt die Mühe der Künstler allein keinen Eintrag in die Enzyklopädie. Die Künstler waren aber erfolgreich darin, wenn auch nur für einen Abend, etwas ganz Besonderes zu schaffen - ein Kunstwerk, an das man sich erinnern sollte, warum nicht in Form eines lexikalischen Eintrags der zudem den Kontext (Naturereignisse, Zeitgeschichte, UNESCO-Beteiligung etc.) ausleuchtet.

Flying Pharmacist, 02.12.2007 16:48 CET

Disclosure Project

Wiedergänger von The Disclosure Project. LP war ebenfalls negativ. IMHO immer noch keine neutralen Quellen. (Homepage + Blog). Bitte nochmals prüfen. --Kungfuman 13:09, 2. Dez. 2007 (CET)

Warum "neutralen Quellen"? Wenn über eine Organisation berichtet wird, ist die Organisation selbst doch wohl eine wichtige Quelle :D. Es geht ja nicht darum ob diese Leute recht haben oder nicht, sondern nur um die Beschreibung der Organisation. Was heißt eigentlich "LP negativ"? - MeisterV 13:21, 2. Dez. 2007 (CET)

Ich habe den Artikel aus folgenden Gründen wiederbelebt:

• In dem UFO Artikel auf Wikipedia war ein offener Link auf das Thema – daher dachte ich es wird noch ein Artikel gewünscht. Das er schon mal gelöscht wurde habe ich erst später gesehen :)
• Ein Hauptargument für das Löschen war, das keine "seriösen" Medien über das Disclosure Project berichtet hätten - demnach das ganze keine Relevanz hätte. Dies Falsch - siehe Liste.
  • BBC News - 10 May, 2001 http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/1322432.stm
  • London Sunday Express - May 6, 2001 - http://www.disclosureproject.org/ScannedNewsArticles/LondonSundayExpress050601LRp1.jpg

http://www.disclosureproject.org/ScannedNewsArticles/LondonSundayExpress050601LRp2.jpg

• • Florida Today Newspaper - May 20, 2001 http://www.disclosureproject.org/FLORIDA%20TODAY%20News%20Story.htm
  • Fox News - May 10, 2001 http://www.foxnews.com/story/0,2933,24364,00.html
  • ABC News - May 10, 2001
  • Washington Post - May 9, 2001
  • BBC London (Radio) Interview - May 9, 2001
• Da im Zusammenhang mit dem UFO-Phänomen (welches ja schon Pop-Kultur ist) gerne auf das Disclosure Projekt verwiesen wird (und ja auch in Wikipedia selbst - siehe UFO Artikel), halte ich es für sinnvoll sich in Wikipedia auch darüber informieren zu können.

All dies und rechtfertigt imho daher einen Wikipedia Eintrag. - MeisterV 13:21, 2. Dez. 2007 (CET)

Ein roter Link ist doch kein Argument für einen Artikel (den hat man wohl vergessen). Und Berichte über das Thema IMO auch nicht (insbesondere wenn sie von der Organisation selbst stammen). Die Organisation selbst als Quelle ebenfalls nicht. Die Löschprüfung (LP) war negativ und das Lemma wurde geschickt umgangen. Im übrigen bitte ich nur um Überprüfung. Wiedergänger sind eigentlich SLA-fähig. --Kungfuman 13:27, 2. Dez. 2007 (CET)

Atmuung (schnellgelöscht)

So entstehen durch Mißverständnisse neue Begriffe: Was hier als klimakundliches Phänomen mit eigenem Artikel beschrieben wird, ist in Wahrheit nur ein Tippfehler aus diesem Telepolis-Beitrag. Dort sollte es einfach nur "Atmung" heißen, in Anführungszeichen gesetzt, da es sich um einen Vergleich handelte. Für einen inexistenten Begriff benötigen wir sicher keinen Artikel. --Der Bischof mit der E-Gitarre 13:45, 2. Dez. 2007 (CET)

Steht zudem im Wesentlichen in Keeling-Kurve. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 14:22, 2. Dez. 2007 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 17:07, 2. Dez. 2007 (CET)

Paizley Adams (LA entfernt)

Erfüllt den Entwurf der RK für Pornodarsteller nicht. sугсго.PEDIA 13:54, 2. Dez. 2007 (CET)

Siehe auch: Wikipedia:Löschkandidaten/20._Juli_2006#Paizley_Adams (bleibt) und Wikipedia:Löschkandidaten/24. November 2007#Paizley Adams erl. --Asthma 14:05, 2. Dez. 2007 (CET)

Der LA vom 24.11.2007 wurde von einer IP für erledigt erklärt - bleibe nach wir vor bei meinem Statement. Löschen wegen Irrelevanz.-- SVL ☺ Vermittlung? 14:16, 2. Dez. 2007 (CET)

Kläre das auf WP:LP. --Asthma 14:19, 2. Dez. 2007 (CET)

WP:LAE Fall 4) Wiedergänger von Wikipedia:Löschkandidaten/20._Juli_2006#Paizley_Adams (bleibt) -- Triebtäter 14:23, 2. Dez. 2007 (CET)

Der LA vom 24.11.2007 wurde von einer IP für erledigt erklärt und zwar völlig regelgemäss. Dito zu Asthma. --81.62.40.96 14:23, 2. Dez. 2007 (CET)

Tracey Adams (WP:LAE Fall 1)

Sie hat mit den meisten großen Pornolegenden (sowohl Frauen als auch Männern) zusammengearbeitet. Sie ist für ihre großen Brüste und Maßstäbe setzenden Oralsex bekannt.Tracey Adams blieb ihrer Linie immer treu und hatte vor der Kamera nie Analverkehr. Unrettbarer POV, sугсго.PEDIA 13:56, 2. Dez. 2007 (CET)

Was genau ist daran bitte „unrettbarer POV“? Eine IP hat kurz nach Löschantrag einiges geändert, ich habe auch noch mal nachgekehrt [4], was deine „POV“-Probleme beseitigen dürfte. Hättest du auch tun können, statt gleich Löschantrag zu stellen. Löschgrund nicht (mehr) vorhanden, behalten. --Rosenzweig δ 15:29, 2. Dez. 2007 (CET)

Grottig, einfach nur grottig. Wenn der Text nicht ruck zuck übergebügelt wird, löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 14:13, 2. Dez. 2007 (CET)

oh man Syrcro; warum ein Löschantrag bei einem Artikel der deiner meinung nicht em NPOV entspricht? und das bei einem artikel der seit 2005 besteht? Inzwischen sind die zwei dich störenden (und wohl auch die einzigen zu findenden) worte entfernt. Daher ist der LA wohl erledigt --> behalten ...Sicherlich ^Post 16:39, 2. Dez. 2007 (CET)

Dementsprechend (kein angegebener Löschgrund mehr nach Überarbeitung) entferne ich den Löschantrag auch gleich wieder nach WP:LAE Fall 1. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 19:40, 2. Dez. 2007 (CET)

Sophie Moone (WP:LAE Fall 4)

Erfüllt den Entwurf der Porno-RK nicht. sугсго.PEDIA 14:03, 2. Dez. 2007 (CET) sугсго.PEDIA 14:03, 2. Dez. 2007 (CET)

Diskutier darüber mit mnh --81.62.40.96 14:18, 2. Dez. 2007 (CET)

(BK) hallo Syrcro, du hast die Pornokriterien zum Löschen vorgeschlagen und jetzt ziehst du sie als argumentationsbasis heran? Ich bin verwirrt. Warum nicht die WP:RK#Schauspieler, Film-Stab, Moderatoren? in wesentlicher Rolle an Fernsehfilmen, ... relevanten Fernseh- oder Radioserien ... die im kommerziellen ... Rundfunk und Fernsehen ausgestrahlt wurden, - sie spielt bei Playboy TV seit 2005 die hauptrolle in der Serie Sophie's Wet Dreams. damit klar relevant. mit playboy TV ist aber wohl auch die Besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche bei weitem erfüllt. Alternativ dürften die 7 Cover-fotos die bekanntheit unterstützen. damit ist sie auch nach den Pornokriterien relevant. ganz klar Behalten ...Sicherlich ^Post 16:36, 2. Dez. 2007 (CET)

LA nach WP:LAE Fall 4 entfernt, wurde schon mal diskutiert. Wikipedia:Löschkandidaten/1. Mai 2006#Sophie Moone (bleibt) --BLunT? 16:32, 2. Dez. 2007 (CET)

Wechselnummer

Bedarf gründlicher Überarbeitung und sollte besser in Wechselkennzeichen eingearbeitet werden. -- Wo st 01 2007-12-02 14:16 (CEST)

In der Schweiz heisst das klar "Wechsel-Kontrollschilder", wie auch die Kennzeichen "Kontrollschilder" heissen. So viel Zeit muss sein :-) Siehe z.B hier Mindestens verschieben. --Brainswiffer 15:07, 2. Dez. 2007 (CET)

Zustimmung, Wechselnummer ist ugs. (Sollte natürlich dennoch als Redirect verbleiben) --81.62.40.96 15:38, 2. Dez. 2007 (CET)

Wo ist "Wechselnummer" ugs. in der Schweiz? z Bärn nüüt --Brainswiffer 15:44, 2. Dez. 2007 (CET)

Nöd? Bi eus scho. Das Wort wird sogar auf der Kantonshomepage verwendet. --81.62.40.96 16:18, 2. Dez. 2007 (CET)

Ah! Zürch äbn :-)) --Brainswiffer 16:54, 2. Dez. 2007 (CET)

Also z'St. Galle seit mer au Wechselnummere, nöd Kontrollschild. Me seit au Autonummere bi üs. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 17:08, 2. Dez. 2007 (CET)

Düütsche :-))--Brainswiffer 17:18, 2. Dez. 2007 (CET)

Da dies die DE:WP ist, könnten sich die Diskutanten aus dem schweizerisch-alemannischen Sprachraum bitte der hochdeutschen Schriftsprache bedienen, damit die Kollegen aus dem Großen kanton dass auch verstehen? --84.142.119.129 21:30, 2. Dez. 2007 (CET)

Franz Szüzina

Ist europäischen Rangliste der Mittelgewichtsboxer unter den zehn besten Boxern schon für Relevanz ausreichend? -- Wo st 01 2007-12-02 14:21 (CEST)

• Ja ... und Profiboxer allemal. -- Triebtäter 14:29, 2. Dez. 2007 (CET)

Na ja, WP:RK#Sportler ist da nicht so eindeutig. Das einizige, was in etwa passt, wäre Ziffer 3, aber damit wäre jeder Profiboxer relevant, was m.E. gegenüber mäßig erfolgreichen Amateursportlern ungerecht wäre. -- Wo st 01 2007-12-02 14:36 (CEST)

Nachtrag:Ich versuche mal auf Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien eine Klärung herbei zu führen. Vielleicht könnt ihr euch dort auch einbringen. -- Wo st 01 2007-12-02 14:46 (CEST)

behalten, ist als Profisportler relevant. Warum sollten wir gerade bei Boxern eine Ausnahme machen? --Fischkopp 16:14, 2. Dez. 2007 (CET)

behalten selbst mir als Nichtboxexperten sagen einige der Namen, gegen die er geboxt hat, was, das ist "Erstliganiveau". Tobnu 16:17, 2. Dez. 2007 (CET)

Rainbows (Band) (erledigt)

Schon längst aufgelöste Band die keine Bekanntheit haben und der Artikel ist auch Schrott. Keinerlei Relevanz, da auch nichts im Internet findbar.--84.164.72.135 14:54, 2. Dez. 2007 (CET)

Stell bitte keine Unsinnsanträge. --81.62.40.96 15:17, 2. Dez. 2007 (CET)

WorldcupWiki

Auch wenn ich es mag, vermag ich keine Relevanz erkennen. (3500 Artikel, 350 angemeldete Nutzer ist eher weniger als Wikiweise) sугсго.PEDIA 16:10, 2. Dez. 2007 (CET)

Wurde hier schon diskutiert. Löschantrag deshalb ungültig. --Fischkopp 16:37, 2. Dez. 2007 (CET)

Neutral. Der LA wurde damals nur zurückgezogen. --Kungfuman 16:49, 2. Dez. 2007 (CET)

was heißt "nur zurückgezogen"? Der Löschantragsteller hat den Antrag zurückgezogen, weil er inzwischen von der Relevanz überzeugt war. Ansonsten sprach sichg nur ein Benutzer (zum Ausgleich dafür mehrfach) für das Löschen aus. -- Toolittle 21:49, 2. Dez. 2007 (CET)

VfB 1900 Gießen Pointers

Stand zwecks Ausbau in der QS, blieb jedoch ohne große Fortschritte. Statt dessen kamen Zweifel an der Relevanz auf (siehe auch Artikeldiskussion) --seismos 16:34, 2. Dez. 2007 (CET)

Standard Einsatzausbildungsverband Flotte

Den SEF gibt es nicht mehr, er 2007 wurde durch andere Ausbildungsvorhaben abgelöst. M.E. ist dieser Artikel damit entbehrlich, zumal sein Inhalt ungenau und nichtssagend ist. Außerdem ist der Weblink überholt, auf der Marineseite steht nichts mehr über den SEF. Ich schlage deshalb die Löschung vor.--KuK 16:37, 2. Dez. 2007 (CET)

Und was meinst du, was wir hier machen? Wir versuchen auch Wissen über Vergangenes zu erhalten. Was ist das für ein Löschgrund. Nimm den toten Link raus und gut. Behalten --L5 20:44, 2. Dez. 2007 (CET)

Löschen, nicht, weil es das Manöver nicht mehr gibt, sondern weil der Artikel praktisch keine konkreten Angaben enthält. Asdrubal 21:04, 2. Dez. 2007 (CET)

Das kann man ja ergänzen. --L5 21:06, 2. Dez. 2007 (CET)

Richtig, muss nur jemand machen--D.W. 21:16, 2. Dez. 2007 (CET)

Legakids

Bisher reiner Werbetext aus Sicht des Vereins geschrieben (in Wir-Form). Das kann so nicht bleiben. Im Prinzip müßte der gesamte Artikel neugeschrieben werden. Auch eine URV sollte ausgeschlossen werden (Der Verdacht liegt nahe). 7 Tage um diesen Text enzyklopädietauglich zu machen. --Christian2003 16:39, 2. Dez. 2007 (CET)

Ack. Werbeeintrag. So löschen. --Kungfuman 16:47, 2. Dez. 2007 (CET)

Löschen Die Vermutung liegt nahe, das hier über den Artikel eine Relevanz für die Einfügung des Links in den Artikel Legasthenie erreicht werden soll, siehe hier und hier. Ebenfalls scheint keine Relevanz gegeben wenn WP:RMEL herangezogen wird.--85.178.82.45 20:47, 2. Dez. 2007 (CET)

L & P Spedition GmbH (schnellgelöscht)

Ich bezweifle die Relevanz des Unternehmens, wenn doch relevant, dann bitte im Artikel verdeutlichen. Besonders enzyklopädisch ist der Artikel auch nicht. --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 16:52, 2. Dez. 2007 (CET)

Werbung, löschen!--KuK 16:56, 2. Dez. 2007 (CET)

Völlig irrelevanter Werbeeintrag - selbst die Telefonnummern wurden nicht vergessen. SLA gestellt. -- SVL ☺ Vermittlung? 17:33, 2. Dez. 2007 (CET)

Nach SLA gelöscht. Das war dreiste Werbung. --Fritz @ 17:35, 2. Dez. 2007 (CET)

Perkolieren (schnellgelöscht)

Ein einziger Satz, dazu noch fehlerhaft (Punktion). Der Vorgang ist bereits in Perkolation (Technik) beschrieben: löschen. -- Burkhard 17:11, 2. Dez. 2007 (CET)

STBR war's. --Fritz @ 17:36, 2. Dez. 2007 (CET)

Emokultur (erl)

Quellenlose WP:TF. Wäre meiner Meinung nach sogar SLA-fähig. --ExIP 17:39, 2. Dez. 2007 (CET)

• ist ja drollig "...viele von ihnen sind sehr glücklich, verliebt und ähnliches.", aber löschen--Zaphiro Ansprache? 17:40, 2. Dez. 2007 (CET)

Da wird ja der Hund in der Pfanne verrückt: Anders als meist angenommen sind Emos keines Wegs nur depressiv und haben SVV, .... Schnelllöschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 17:46, 2. Dez. 2007 (CET)

Ich stelle einen SLA Grüße, --Königsgambit Bewertung 17:51, 2. Dez. 2007 (CET)

es gibt schon Emo das sollte im moment reichen denke ich 217.227.51.77 18:00, 2. Dez. 2007 (CET) nicht schnelllösch - gglen gibt >500 Einträge zum Stichwort, damit keine TF. 7 Tage und dann weiter sehen. -- Burkhard 18:07, 2. Dez. 2007 (CET)

nochmal: der innhalt in dem durchaus relevanten artikel ist völliger schwachsinn. da braucht es keine sieben tage sonder einen neuanfang. den kannst ja du gerne machen. --KulacFragen? 18:35, 2. Dez. 2007 (CET)

müll --KulacFragen? 18:05, 2. Dez. 2007 (CET)

Lauftechnik

aus QS... Kritikpunkte: mangelnder Inhalt, dürftiger Stil. Keine Verbesserung in QS wegen unübersichtlicher Quellenlage. In der vorliegenden Form ist der Artikel unbrauchbar, bitte löschen. L-Logopin 17:58, 2. Dez. 2007 (CET)

Brainstorming + Betriebsanleitung = löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 18:06, 2. Dez. 2007 (CET)

Überwiegend How-to --> löschen --seismos 20:38, 2. Dez. 2007 (CET)

Fonds für bedrohte Papageien

Eine Arbeitsgruppe innerhalb einer Gesselschaft erfüllt m.E. nicht die Relevanzkritierien Tönjes 17:58, 2. Dez. 2007 (CET)

IMHO ist dies Irrelevant und zudem Werbung.--Revolutio 17:58, 2. Dez. 2007 (CET)

Mymuesli (schnellgelöscht)

fragliche Relevanz Tönjes 18:08, 2. Dez. 2007 (CET)

- Stimme ich zu...

• Was ist daran fraglich? Da ist keine. --L5 18:33, 2. Dez. 2007 (CET)

GmbH, die Müsli verkauft, also Firmen-RK, sind nicht erfüllt -> löschen --Wangen 19:30, 2. Dez. 2007 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 19:59, 2. Dez. 2007 (CET)

Amiando

Relevanz nach Wikipedia-Kriterien leider nicht gegeben...

Ein Internet-Startup-Unternehmen, Dez. 2006 gegründet. Was daran Relevant sein soll, erschließt sich leider nicht. Dezentes Werbegeschwurbel ist dafür ums mehr vorhanden. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 22:00, 2. Dez. 2007 (CET)

Lasersoft_Imaging_AG

Der Artikel ist m.E. reiner Werbetext und von der Firmenhomepage übernommen. Stellt zwar offensichtlich keine URV (mehr) dar, aber dennoch auch durch Überarbeitung nicht zu retten. Deshalb kein Fall für die QS, sondern löschen -- Andreas DE 18:09, 2. Dez. 2007 (CET)

Sehe auch keine Relevanz, ist so reine Werbung. Da finden sich so schöne Sätze wie "Kiel liegt direkt an der Ostsee, 100 Kilometer nördlich von Hamburg und ist die Hauptstadt des nördlichsten deutschen Bundeslandes, Schleswig-Holstein."... --Achim Jäger 18:54, 2. Dez. 2007 (CET)

Nachdem ich schätzungsweise 25 x den Firmennamen in Text wahrgenommen habe, die Relevanz dadurch allerdings auch nicht sichtbar wird - sondern allenfalls "Namepushing" - diesen Werbemüll gerne schnelllöschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 21:41, 2. Dez. 2007 (CET)

20 mal, um genau zu sein. Das geht so wirklich nicht. Höchstens in einer Firmenbroschüre, aber nicht in einer Enzyklopädie. Löschen. --Proofreader 22:34, 2. Dez. 2007 (CET)

Villacher Vorstadt (erl.)

Ich sehe keinen Grund, warum dies nicht im Artikel Klagenfurt stehen kann. Was macht dieses relevant für einen eigenständigen Artikel? --L5 18:28, 2. Dez. 2007 (CET)

Weil der Artikel Klagenfurt schon sehr überladen und dann unübersichtlich wird und es zu den anderen Klagenfurter Stadtbezirken auch bereits eigene Artikel gibt. Und man diesen Artikel auch noch ausbauen (was ich bei den anderen Bezirken zum Teil auch schon tat), nur habe ich derzeit nicht die nötigen Quellen zur Verfügung. --Benutzer:krischnig 18:40, 2. Dez. 2007 (CET)

Bezirke sind imho relevant, also warum irgendwo einbauen? --Carlos-X 18:41, 2. Dez. 2007 (CET)

Dagegen habe ich ja nichts, und das war auch nicht meine Frage. Aber das bischen was da steht, rechtfertigt m.E. derzeit keinen eigenen Artikel. Wenn der Informationsgehalt nicht dicker wird, sehe ich also keinen Grund hierfür. --L5 20:05, 2. Dez. 2007 (CET)

das war von anfang an ein gültiger Stub und ist nach dem erfolgten Ausbau jedenfalls ausreichend als Artikel. behalten. -- Toolittle 21:54, 2. Dez. 2007 (CET)

Inzwischen deutlich ausgebaut. Behalten, der LA dürfte hinfällig sein. --Proofreader 22:07, 2. Dez. 2007 (CET)

Aufgrund des Ausbaus ziehe ich den LA zurück. Ein Stub war das allerdings vorher nicht! --L5 22:11, 2. Dez. 2007 (CET)

Suzuki RGV 250 Gamma (schnellgelöscht)

in dieser Form kein Artikel. Neuschreiben hier sicherlich sinnvoller als Überarbeitung Tönjes 18:34, 2. Dez. 2007 (CET)

In der Tat, kein Artikel, sondern URV von http://www.ciao.de/Suzuki_RGV_250__Test_2317045. --Achim Jäger 18:51, 2. Dez. 2007 (CET)

Wiedergänger und URV = gelöscht und Lemma gesperrt--Τιλλα 2501 ± 18:57, 2. Dez. 2007 (CET)

Tak3Tik (schnellgelöscht)

keine Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Gesellschaftsspiele.2C_Brettspiele_und_Kartenspiele Marcus 19:02, 2. Dez. 2007 (CET)

da dies bei dieser Neuentwicklung klar ist, besser SLA Andreas König 19:13, 2. Dez. 2007 (CET)

habe die "beschleunigung" vorgeschlagen. Elvis untot 19:57, 2. Dez. 2007 (CET)

Beschleunigt entsorgt. --Fritz @ 19:58, 2. Dez. 2007 (CET)

Elisha Abas

QS gescheitert, Eintrag scheint parallel zu einem geplanten Comeback des Wunderkindes nach gut 20 Jahren erfolgt zu sein, reicht das für den Verbleib (es fehlen auch grundlegende biografische Angaben)? L-Logopin 19:14, 2. Dez. 2007 (CET)

In einem Artikel der New York Times findet sich noch so manches. Relevanz mit einem Auftritt im Alter von 11 Jahren mit Leonard Bernstein und weiteres wohl vorhanden. Ich werde mal ein wenig ausbauen. --Marcus Schätzle 21:45, 2. Dez. 2007 (CET)

Luisa Kova (schnellgelöscht)

WP:ED deluxe. Trotz der "enormen Sensibilität" sehe ich im Artikel keinen Hinweis für die Relevanz. Die myspace-Links tun da ihr übriges. Tafkas Disk. +/- Mentor 19:15, 2. Dez. 2007 (CET)

Klar und zweifelsfrei bar jeglicher Relevanz. SLA wurde bereits (m.E. zu Recht) gestellt. -- Wo st 01 2007-12-02 19:23 (CEST)

Vielleicht habe ich heute zuviel AGF im Blut, aber ihr habt schon recht, eigentlich ein klarer Fall für SLA. Gruß --Tafkas Disk. +/- Mentor 19:28, 2. Dez. 2007 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 19:47, 2. Dez. 2007 (CET)

Mainsite GmbH & Co. KG

WP:RK für Wirtschaftsunternehmen mehr als fraglich. -- Wo st 01 2007-12-02 19:20 (CEST)

Die Firma Mainsite GmbH entspricht den Richtlinien für Unternehmen lt. Wikipedia. --Salino01 19:26, 2. Dez. 2007 (CET)

Dies bitte belegen. Grüße von Jón ₊ 19:49, 2. Dez. 2007 (CET)

Kann hier auch mit verschärften Blick nicht die erforderliche Relevanz feststellen. Wenn da nicht noch deutlich was kommt, was die R-Frage positiv erhellt, dann löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 21:45, 2. Dez. 2007 (CET)

Industrie Center Obernburg

Ein Indutriestandort neben vielen anderen in Deutschland. Nichts herausragendes, welches es für WP relevant macht, -- Wo st 01 2007-12-02 19:22 (CEST)

Hallo Wo_st01, das Industrie Center Obernburg ist ein Standort mit über 3000 Mitarbeitern. Vor eingen Jahren wahren hier sogar über 6000 Mitarbeiter beschäftigt. Damit entspricht der Eintrag sicherlich dem Bedingungen für eine Wikipediaeintrag (Relevanzkriterium für Wirtschaftsunternehmen. (Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die: mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder eines dieser Kriterien historisch erfüllten.) --Salino01 19:41, 2. Dez. 2007 (CET)

Ein Standort ist aber kein Unternehmen. Jón ₊ 19:50, 2. Dez. 2007 (CET)

Ein Industrie- und Gewerbepark, in dem sich ca. 30 Unternehmen angesiedelt haben - davon gibt es ein paar Hundert alleine in D - gesonderte Relevanz für diesen Park nicht ersichtlich. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 21:48, 2. Dez. 2007 (CET)

Sydney Smith (Rechtsmediziner) (erl.)

Keinerlei Relevanz ersichtlich. Quellen? -- Wo st 01 2007-12-02 19:24 (CEST)

Ähm, Google spuckt recht schnell [5] aus... Grüße von Jón ₊ 19:52, 2. Dez. 2007 (CET)

und da ist en:Sydney Smith (forensic expert). Bitte das Lemma erstmal nicht wegen WP:NK verschieben. Ich kümmere mich um eine BKL. Jón ₊ 19:54, 2. Dez. 2007 (CET)

Sorry, hats nicht gelesen, hab schon verschoben. --Tafkas Disk. +/- Mentor 20:07, 2. Dez. 2007 (CET)

Ich hab das bisschen Artikel nun mal wikifiziert. --Tafkas Disk. +/- Mentor 20:12, 2. Dez. 2007 (CET)

- erstmal erneut verschoben. Jón ₊ 20:19, 2. Dez. 2007 (CET)

Ich habe noch Literatur hinzugefügt und nach Durchsicht der Liste der British Library denke ich, dass kein Löschgrund mehr ersichtlich ist. --Tafkas Disk. +/- Mentor 20:28, 2. Dez. 2007 (CET)

LA nach erwiesener Relevanz zurück gezogen. --Wo st 01 2007-12-02 20:33 (CEST)

MORO (Raumordnung)

Dieser Artikel strotzt nur so vor Inhaltsleere. Wenn man genau liest, merkt man, daß das Lemma nicht einmal ansatzweise erklärt wird - stattdessen werden nur einige Phrasen wie innovative Ansätze und Verlaufswege in den Raum geworfen. Wirkliche Informationen sucht man vergebens. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:18, 2. Dez. 2007 (CET)

Wäre womöglich einen Artikel wert - dieses Artikelfragment, wirft allerdings weit mehr Fragen auf, als es beantwortet. 7 Tage zur Substanzanreicherung.-- SVL ☺ Vermittlung? 21:51, 2. Dez. 2007 (CET)

Suschl (schnellgelöscht)

Quellen? Fakeverdacht --WolfgangS 20:21, 2. Dez. 2007 (CET)

Nach SLA gelöscht. Unfug bzw. Fake. --Fritz @ 20:25, 2. Dez. 2007 (CET)

Quelle------> das große Fischbuch von Adele Rundstein

...das es überhaupt nicht gibt. Tolle Quelle. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:29, 2. Dez. 2007 (CET)

Sonderzahlung

Der Begriff Sonderzahlung wird auch in anderen Zusammenhängen verwendet, so daß die Bedeutungseinengung, die der Artikel vornimmt, nicht brauchbar ist. Hinzu kommt die seltsam unspezifische Quellenangabe "Arbeitsgesetze des Bundes", die vermuten läßt, daß hier jemand mal eben etwas in die Wikipedia geklatscht hat, ohne sich groß um Inhalt oder Qualität zu sorgen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:27, 2. Dez. 2007 (CET)

Nachtrag: Daß der Artikelersteller eben eigenmächtig den LA aus dem Artikel entfernte, spricht nicht für ihn. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:35, 2. Dez. 2007 (CET)

Als ob es den Begriff Sonderzahlung nur im Berufsleben geben würde. Untaugliches Artikelfragment, bei dem sich eine Sanierung nicht lohnt. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 21:53, 2. Dez. 2007 (CET)

Löschen, wieder mal eine Zusammensetzung, die es in etlichen Zusammenhängen gibt, von denen hier nur einer herausgegriffen wird, sowas ist als Lemma untauglich. --UliR 22:09, 2. Dez. 2007 (CET)

Schule für Mode & Design "Vill-a-rte"

Woraus soll diese Schule ihre Relevanz schöpfen? --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:36, 2. Dez. 2007 (CET)

Ein 1-Satz-Artikelfragment, aus dem sich praktisch nichts entnehmen lässt - schon gar keine Relevanz. Schnelllöschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 21:55, 2. Dez. 2007 (CET)

The Squibs (schnellgelöscht)

Sie mögen ja vielleicht jung und aufstrebend sein, aber relevant sind sie offensichtlich nicht. Der tägliche Bandspam halt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:52, 2. Dez. 2007 (CET)

Sehe ich genau so. Löschen, wenn keiner den Artikel verbessert. --Libereco Li 20:54, 2. Dez. 2007 (CET)

Bandspam, schnellöschen. --Eva K. ^Post 21:01, 2. Dez. 2007 (CET)

Bandspam.--Τιλλα 2501 ± 21:26, 2. Dez. 2007 (CET)

Aleph (Programmiersprache)

Quellenangaben (woher man die als Entwickler auch immer kriegen mag) fehlen. Benutzer Pjacobi meint im Review zu diesem "Artikel", bei ihm bimmelten die Alarmglocken. Also weg damit, es könnte sich ja um Profilierungssucht handeln. --Heuerli 19:34, 2. Dez. 2007 (CET)(Zum LA im Artikel fehlte der Eintrag in der Löschdiskussion. Das sei hiermit nachgeholt---<(kmk)>- 20:54, 2. Dez. 2007 (CET))

Was dir Pjacobi wahrscheinlich mitteilen wollte, ist, dass ein wenig unabhängiges Material vonnöten ist, um Aleph bewerten zu können. Also erstens Hinweise zur Verwendung und Verbreitung und zweitens Veröffentlichungen, Literatur Dritter zu dem Thema. Das vermisse auch ich im Artikel - der "ansonsten" okay ist - um nicht das WP-Standbein „no original research“ anzusägen. rorkhete 21:50, 2. Dez. 2007 (CET)

Gibt's da keinerlei Literatur zu? --TheK? 21:53, 2. Dez. 2007 (CET)

Na, wenn der Autor selbst den LA stellt, hat der Review-Prozess ja eine interessante Wendung genommen;-) So lange diese Programmiersprache außerhalb von e√ocation e.V. allerdings keine Anwender hat, oder ihre Konzepte in Fachpublikationen breiter diskutiert werden, möchte ich dem LA aber auch nicht widersprechen. ... Hafenbar 21:57, 2. Dez. 2007 (CET)

Reinhold Otto (zurück gezogen)

Erfüllt WP:RK#Politiker und öffentliche Ämter m.E. nicht. -- Wo st 01 2007-12-02 20:57 (CEST)

Landtagsabgeordneter + Schule nach ihm benannt, das genügt, behalten aber etwas mehr Info würde nicht schaden --Update 21:14, 2. Dez. 2007 (CET)

dem Erachten der RK erfüllt er sie aber, wenn er Landtagsabgeordneter war, wie im Artikel steht. --Fatman Dan 21:14, 2. Dez. 2007 (CET)

Ein Landtagsabgeordneter erfüllt WP:RK#Politiker und öffentliche Ämter m.E. schon. --Berolina Brieftaube 21:30, 2. Dez. 2007 (CET)

Aufrichtige Entschuldigung: den "Landtagsabgeordneten" im Text habe ich scheinbar überlesen. Das wäre doch wohl eher ein Merkmal, was in die Einleitung gehört. Der LA wird zurück gezogen, QS dafür rein. -- Wo st 01 2007-12-02 21:52 (CEST)

LA zurück gezogen. --Wo st 01 2007-12-02 21:52 (CEST)

etwas ergänzt in Zwischenzeit. Damit dürfte auch QS hinfällig sein. Der Knabe war definitiv relevant. Machahn 22:09, 2. Dez. 2007 (CET)

aber aus der Luise kopieren geht nicht. --Eingangskontrolle 22:18, 2. Dez. 2007 (CET)

Von-Westernhagen-Platz (schnellgelöscht)

Die Relevanz des Platzes ist nicht gegeben, zumal sich der Artikel auch nicht damit beschäftigt. --Eva K. ^Post 20:59, 2. Dez. 2007 (CET)

Wenns stimmt verschieben auf Kurt von Westernhagen und behalten, mit einem nach ihm benannten Platz und einer Gedenkstätte dürfte der Mann relevant sein. Der Artikel beschäftigt sich sowieso mit ihm und nicht mit dem Platz. Nach der Verschiebung wärs ein gültiger Stup. --Projekt-Till 21:28, 2. Dez. 2007 (CET)

Es sei denn, es ist eine Urheberrechtverletzung, vgl. hier [6]: also doch löschen (mal wieder umsonst Gedanken gemacht!) --Projekt-Till 21:35, 2. Dez. 2007 (CET)

Den Artikel habe ich eben vorschnell wikifiziert und erst danach von der URV Notiz genommen. löschen --Dreibein 22:13, 2. Dez. 2007 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 22:26, 2. Dez. 2007 (CET)

Benutzer:Tristan Schindel

Keine Benutzerbeiträge, Selbstdarstellung (wohl als Artikel unter Umgehung des ANR gedacht, siehe Editkommentare) Dundak ☎ 21:25, 2. Dez. 2007 (CET)

Setz doch in so einem Fall erst mal den subst:Mitarbeit. Die Editkommentare würde ich (noch) nicht überbewerten, der nimmt das erst mal sehr genau :-) --Brainswiffer 21:38, 2. Dez. 2007 (CET)

Aus Editkommentar und Benutzerseiten geht zweifelsfrei hervor, dass er ohnehin baugleich mit Benutzer:T-Core ist. --Dundak ☎ 21:42, 2. Dez. 2007 (CET)

Das stimmt allerdings, nun gab es da aber offenbar einen EDITWAR. Wenn er (neu) wirklich nur sich selbst darstellen will, so sollte man ihm das trotzdem mit dem subst erst mal klar sagen, dass das nicht geht? --Brainswiffer 21:48, 2. Dez. 2007 (CET)

Irrelevantes SD-Geschwurbel. Da hilft wohl nur löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 21:57, 2. Dez. 2007 (CET)

Da er ja selbst von einem Artikel spricht und keine Mitarbeit ausserhalb seines BNR hat eher löschen. Seine Mitarbeit als T-Core war auch eher eine Selbstadrstellung. --BLunT? 22:00, 2. Dez. 2007 (CET) PS: Der Artikel zu seinem Projekt ist auch schrecklich: Bundesverband der Börsenvereine an deutschen Hochschulen.--BLunT? 22:04, 2. Dez. 2007 (CET)

Contura 08

Werbung, Glaskugelei und nicht enzyklopädischer Stil. Christian2003 22:09, 2. Dez. 2007 (CET)

Und dazu URV von http://www.contura08.ch/de/contura. --Achim Jäger 22:15, 2. Dez. 2007 (CET)

Kann den SLA (der schon drinsteht) nur unterstützen. -- SVL ☺ Vermittlung? 22:16, 2. Dez. 2007 (CET)

Lager abgebrochen Machahn 22:17, 2. Dez. 2007 (CET)

Fridtjof (Sturm) (schnellgelöscht)

Unbedeutendes Sturmtief. Aus meiner Sicht nicht relevant Christian2003 22:19, 2. Dez. 2007 (CET)

Völlig irrelevant. SLA gestellt.-- SVL ☺ Vermittlung? 22:23, 2. Dez. 2007 (CET)

Nach 2x SLA gelöscht. --Fritz @ 22:23, 2. Dez. 2007 (CET)

Ricarda M.

Hatte ich im April mal gelöscht, möchte ich aber auf Anfrage doch lieber mal zur Diskussion stellen. Vielleicht kann die ja jemand, der in der virtuellen Welt des Fernsehens zuhaus ist, die besser beurteilen als ich. Harald Krichel 22:21, 2. Dez. 2007 (CET)

Lupenreines Werbegeschwurbel. Zudem hat sich auch die Relevanz wohl sehr sorgfältig versteckt. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 22:25, 2. Dez. 2007 (CET)

Also, die Dame kann man ja bestenfalls unter Unternehmerin einordnen und da dürfte sie von den 100-Mio-Umsatz als Relevanzkriterium doch recht weit entfernt sein. Löschen --Martin Zeise ✉ 22:37, 2. Dez. 2007 (CET)

Nach welchem Relevanzkriterium sollen wir sie denn beurteilen? Werbeschauspielerin, Moderatorin, Unternehmerin? Ich denke, sie fällt so ziemlich überall durch, oder? --85.1.6.121 22:44, 2. Dez. 2007 (CET)

Haris Duric

Ich denke hierbei handelt es sich um einen Fake-Artikel. MFG -- Sensenmann 22:48, 2. Dez. 2007 (CET)

Never Say Never

Kein enzyklopädischer Mehrwert, der interessante Teil über die Single ist komplett quellenlos. Code·Eis·Poesie 22:52, 2. Dez. 2007 (CET)