Wikipedia:Löschkandidaten/27. November 2007

23. November

24. November

25. November

26. November

27. November

28. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Sonstiger Wissenschaftler und verwandter Beruf (gelöscht)

Diese Kategorie erscheint mir in der konkreten Ausführung zuiemlich unsinnig. So werden die Juristen inklusive der gerade nicht wissenschaftlich tätigen Berufsgruppen (z.B. Dichterjuristen, Rechtsanwälte, Richter, Notare) als Wissenschaftler geführt. Die wissenschaftliche Kategorie:Rechtswissenschaftler ist bereits unter der Kategorie:Sozialwissenschaftler erfasst (wie vermutlich auch die Sozialwissenschaftlwer selbst). Bildende Künstler oder Schriftsteller sind auch nicht wirklich wissenschaftlich tätig. Auch insgesamt frage ich mich was ein Wissenschaftler oder verwandter Beruf alles nicht ist.--Kriddl Disk... 06:48, 27. Nov. 2007 (CET)

nach Meinung des Erstellers der Kategorie offenbar auch Schriftsteller und Seelsorger. Diese Zusammenverschubladung ist vollkommen unsinnig. löschen unnötige Kategorienschubserei. --Rax post 09:02, 27. Nov. 2007 (CET)

löschen, sinnlose Zusammenfassung, offenbar von hier übernommen. Eine EU-bürokratische Eigenheit zu übernehmen halte ich nicht für sinnvoll. --Ephraim33 09:47, 27. Nov. 2007 (CET)

Diese Kategorie entstammt der europäischen ISCO 88 (COM)-Klassifikation, die insgesamt 28 solcher Berufsgruppen beschreibt, darunter beispielsweise Kategorie:Büroangestellte ohne Kundenkontakt oder Kategorie:Fachkräfte in der Landwirtschaft und Fischerei. Ich denke nicht, dass es sinnvoll ist, diese für Statistiker geschaffene Einteilung von Berufen hier zur Kategorisierung zu verwenden. „Sonstige Wissenschaftler“ gehören in die Kategorie:Wissenschaftler und gut. Daher löschen. --TM 09:55, 27. Nov. 2007 (CET)

von Alexander Z. gelöscht --Ephraim33 10:53, 27. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:Caerphilly (zurückgezogen)

3 Einträge. Jón ₊ 08:25, 27. Nov. 2007 (CET)

Das Argument gilt für eine ganze Reihe der von Benutzer:Cumbernauld neu angelegten Kategorien. Persönlich denke ich allerdings, dass eine saubere Systematik auch durch einzelne fast leere Kategorien erkauft werden darf. --Carlos-X 08:42, 27. Nov. 2007 (CET)

Eine ordentliche Systematik ist mir lieber als das sture Einhalten einer willkürlich festgelegten Mindestanzahl. Jede Kategorie hat mal klein angefangen und diese hier kann problemlos noch anwachsen. Behalten --Voyager 10:04, 27. Nov. 2007 (CET)

ok Voyager, Jón ₊ 08:53, 28. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:Physiker, Mathematiker und Ingenieurswissenschaftler nach Kategorie:Physiker, Mathematiker und Ingenieurwissenschaftler (gelöscht)

Grund: Rechtschreibung. Der zugehörige Artikel heißt ja auch Ingenieurwissenschaft und nicht Ingenieurswissenschaft (die gibts nur als Redirect). Erstere liefert auch ca. 30 x so viele Google-Treffer, und auf der Kat.-Seite ist auch von Ingenieurwissenschaften die Rede. --HH58 08:56, 27. Nov. 2007 (CET)

http://www.spiegel.de/kultur/zwiebelfisch/0,1518,293186,00.html --213.209.110.45 09:12, 27. Nov. 2007 (CET)

http://www.duden-suche.de/suche/abstract.php?shortname=fx&artikel_id=78871 ... Im Zweifelsfall gilt hier aber immer noch der Duden und nicht Bastian Sick --HH58 12:07, 27. Nov. 2007 (CET)

löschen Die Berufe haben nichts miteinander zu tun. Nur Außenstehende können auf die Idee kommen, das zusammenzufassen, siehe auch Sonstiger Wissenschaftler und verwandter Beruf. --Ephraim33 09:47, 27. Nov. 2007 (CET)

Die europäische ISCO 88 (COM)-Klassifikation ist für Statistiker gedacht und für die Zwecke der Wikipedia ungeeignet. Löschen. --TM 10:00, 27. Nov. 2007 (CET)

Wenn wir die Bäcker noch dazunehmen, müssen die auch in ihrer Kategorie nicht verhungern :-) Im Ernst: hier ist in der Wissenschaft ein neuer Kategorisierungswahn ausgebochen. Bitte erstmal Standby und diskutieren. Kategorien müssen sich an der natürlichen Begriffsbildung orientieren. --Brainswiffer 10:34, 27. Nov. 2007 (CET)

Kategorie löschen. Die Berufe sind eine zufällige Zusammenwürfelung. Die Kategorie verwirrt im Kategorienstammbaum und die Artikel gehören daher in die Oberkategorie:Beruf einsortiert. GLGermann 18:57, 27. Nov. 2007 (CET)

löschen statt verschieben. Es ist nicht nachvollziehbar, warum ausgerechnet diese drei zusammengefasst werden. Was ist zum Beispiel mit den Chemikern?---<(kmk)>- 01:34, 28. Nov. 2007 (CET)

Willkürliche Zusammenstellung, zudem nicht erkennbar, dass es sich um eine Berufs- und nicht um Personenkat handelt. Löschen. --HyDi Sag's mir! 10:32, 4. Dez. 2007 (CET)

Gelöscht.
Da alleine der Ersteller diese Kategorie befürwortet, bitte zuerst im Rahmen des Projekts die Struktur des Kat-Baums klären. --Zinnmann d 00:30, 9. Dez. 2007 (CET)

Kategorie:Wissenschaftliche Lehrkraft (gelöscht)

eine übergeordnete kategorie anzulegen mit diesem titel mag ja noch sinnvoll sein, nicht aber jetzt schwungvoll alle berufe nach gutdünken dorthin zu schubsen und andere, sinnvolle kategorien zu entfernen. ist die vorgehensweise des katerstellers eigentlich irgendwo mit irgendwem abgesprochen? Rax post 09:10, 27. Nov. 2007 (CET)

siehe auch Sonstiger Wissenschaftler und verwandter Beruf --Ephraim33 09:47, 27. Nov. 2007 (CET)

Die europäische ISCO 88 (COM)-Klassifikation ist für Statistiker gedacht und für die Zwecke der Wikipedia ungeeignet. Löschen. --TM 09:57, 27. Nov. 2007 (CET)

von Alexander Z. gelöscht --Ephraim33 10:53, 27. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:Biowissenschaftler und Mediziner (SLA)

Künstliche Zusammenfassung von Berufen, siehe auch Sonstiger Wissenschaftler und verwandter Beruf. --Ephraim33 09:47, 27. Nov. 2007 (CET)

Die europäische ISCO 88 (COM)-Klassifikation ist für Statistiker gedacht und für die Zwecke der Wikipedia ungeeignet. Löschen. --TM 09:57, 27. Nov. 2007 (CET)

ACK; löschen. ––Polarlys

ACK; ganz klar löschen GLGermann 18:58, 27. Nov. 2007 (CET)

offensichtlich unsinnig, daher gelöscht. --Gerbil 21:13, 27. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:Führungskraft in der Privatwirtschaft (gelöscht)

Künstliche Zusammenfassung von Berufen, siehe auch Sonstiger Wissenschaftler und verwandter Beruf. --Ephraim33 10:53, 27. Nov. 2007 (CET)

Was mich am meisten stört, ist dass die Bezeichnung eine Personenkategorie suggeriert, aber eine Sachkategroie ist. Wenn man das nach Führungsfunktion in der Privatwirtschaft oder so verschiebt, meinetwegen auch nehgalten, aber so muss das weg. Verschieben. --HyDi Sag's mir! 10:30, 4. Dez. 2007 (CET)

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 02:50, 9. Dez. 2007 (CET)

Kategorie:Techniker und gleichrangiger nichttechnischer Beruf (gelöscht)

Künstliche Zusammenfassung von Berufen, siehe auch Sonstiger Wissenschaftler und verwandter Beruf. --Ephraim33 10:53, 27. Nov. 2007 (CET)

Was haben Clown, Dekorateur, Schiffsführer und Augenoptiker gemeinsam. Nichts? - Doch, diese Kategorie. Unfug, löschen. --HyDi Sag's mir! 15:24, 2. Dez. 2007 (CET)

Gelöscht. --Zinnmann d 00:47, 9. Dez. 2007 (CET)

Kategorie:Berufsgruppe (gelöscht)

Künstliche Zusammenfassung von Berufen, siehe auch Sonstiger Wissenschaftler und verwandter Beruf. (Die Unterkategorien bitte wieder dort einsortieren, wo sie früher auch standen) --Ephraim33 10:53, 27. Nov. 2007 (CET)

Berufsgruppen sind nichts kuenstliches sondern sie DEFINIEREN Berufe in ihrem Konkext und wie sie bezeichnet werden! der Verhau in Kat:Beruf schreit ja nach ner gliederung und mir scheint Berufe nach "Hilfsarbeitskraft" bis "Fuehrungskraft" einzuordnen wesentlich plausibler als das was bisher bestand Foundert 13:51, 27. Nov. 2007 (CET)

hier die komplette Aufschluesselung: http://www.gesis.org/dauerbeobachtung/GML/Daten/MZ-Panel/ISCO88COM_MZ.pdf - die Unterkats "31", "32" und "33" waeren die naechsten gewesen und haetten den unbekannten Begriff fuer "3" aus den meisten Artikeln entfernt Foundert 14:04, 27. Nov. 2007 (CET)

Wie oben schon mehrfach gesagt: Die europäische ISCO 88 (COM)-Klassifikation ist für Statistiker gedacht und für die Zwecke der Wikipedia ungeeignet. --TM 14:07, 27. Nov. 2007 (CET)

Ah ja und wenn der Volkskluengel unter einer Reinigungskraft einen Dienstleistungsberuf versteht (was ich erstmal noch anzweifele ob das jeder so sieht) dann aendert das nichts an der Tatsache das es eine tatsaechlich eine Hilfsarbeitskraft ist Foundert 14:09, 27. Nov. 2007 (CET)

Lass es mich anders formulieren: Wenn du mit dem Kategorienbaum nicht einverstanden bist, dann diskutiere das bitte vorab hier im WikiProjekt Kategorien, aber schaffe nicht einfach vollendete Tatsachen, erst recht nicht in so großem Maßstab. --TM 14:17, 27. Nov. 2007 (CET)

bin für löschen. Die Kategorie ist eine künstliche Zusammenfassung, wird in anderssprachigen Wikipedias ebenso nicht geführt und verwirrt im Kategorienstammbaum. Die wenigen Artikel in die Oberkategorie:Beruf einordnen GLGermann 18:58, 27. Nov. 2007 (CET)

An TM: 1) Kategorie:Beruf hatte bis letzte Woche so gut wie keinen Kategoriebaum und rund 700 Artikel in einer Kategorie. Zu sagen ich "Waere mit dem Kategoriebaum nicht einverstanden" trifft nicht zu da es gar keinen Baum gab. 2) hoffe ich, dass dieses Argument nicht in die Richtung geht: "NUR DINGE ANLEGEN DIE VORHER VON CLIQUE XY ABGESEGNET WORDEN SIND!" -> das ist gegen die Prinzipien der wp und waere auch ein armseliger Loeschgrund (gleiches gilt ueberigens fuer den LA selbst und die bereits geloeschten Kats!!!?)! das thema wurde bereits in Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Bildung und mit kollegen des Wikipedia:WikiProjekt Bildung andiskutiert (jedoch ohne viel resonanz). das Argument die Einteilung von Berufen in Berufsgruppen sei "kuenstlich", ist voellig unplausibel: 1) werden Teile der Berufsgruppenklassifikation wie "Handwerksberufe" und "Bürokräfte" (ich fuehre diese zwei Kats an, weil sie hier bereits laenger ohne LA ueberlebt haben) - scheinbar als allgemein nicht-"kuenstlich" verstanden; da spielt es fuer mich dann erst mal keine Rolle wie jemand einen Begriff empfindet, solange er bestehende Kats und darueberhinaus 700 andere quasi im Orbit schwebende Artikel in einen Bezug zueinander setzen. 2) da diese Kategorisierung die einzige wirklich international anerkannte (und fuer meine Begriffe zu weiten Teilen auch angewendete) Einteilung ist, ist eigentlich umgekehrt alles andere als eben Berufsgruppen: "Kuenstlich": einschliesslich der Kategorie:Berufsbereich (deren Einteilungen nur in Dtld gelten), die Kategorie:Akteur der Diplomatie [1], der jegliche Basis fehlt, sowie die Kategorie:Berufliche Funktion die eigentlich auch viel mehr (oder weniger?) sammelt als von ihren Schoepfern vorgesehen (ganz zu schweigen von ihrem Mehrwert?). Apropos Mehrwert: ich "schaffe" hier auch keine vollendeten Tatsachen, ich stelle sie nur - entsprechend der Realitätabbildenden Anspruch einer Enzyklopaedie - dar! oder was ist eine Enzyklopaedie? Das hier bis dato kein korrektes untereinanderverlinken der Berufe fehlt ist erstaunlich genug (Wir koennen hier mal im Portal:Bildung diskutieren, wie notwendig ein 'in relation setzten' von Berufen ist... Bis auf die Berufsgruppenfragemente die hier bis letzter Woche standen, war der groesste Teil der Berufskategorien in dieser hinsicht unbrachbar. Dass hier jetzt mit den unglaublichsten Argumenten voreilig geloescht wird schiesst fuer mich den Vogel ab. Foundert 00:47, 28. Nov. 2007 (CET)

da die Diskussion jetzt etwas abgeflacht ist moechte ich - unter der Vorraussetzung dass der LA fuer Kategorie:Berufsgruppe und alle LAs in dieser Kategorie als unbegruendet zurueckgezogen werden - den Vorschlag machen auf Kategorie Diskussion:Berufsgruppe darzustellen wie die KAtegorie Beruf gegliedert werden kann. Einzig bezueglich der Kategorien "Berufsbereich" und "SonstigeR Wissenschaftler" bin ich gleichgueltig bezueglich dem LA [wobei Berufsbereich dann in dieser Diskussion behandelt werden kann (ergaenzt)]. Wenn jedoch weiter auf den LA bestanden wird erwarte ich eine Stellungnahme zu meinen Gegenargumenten Foundert 03:39, 2. Dez. 2007 (CET) [ergaenzt Foundert 03:51, 2. Dez. 2007 (CET)]

Wie die Berufe sortiert werden, ist mir persönlich egal. Nur wenn dann müßten die Kategorien nach Wikipediakonvention Kategorie:Beruf nach Berufsgruppe bzw. Kategorie:Beruf nach Berufsbereich heißen. Außderdem gehören Objektkategorien mit Personen nicht unter die Kategorie Beruf einsortiert.--cwbm 10:31, 2. Dez. 2007 (CET)

Das kann mAn sicher diskutieren (wuerd ich nur nicht hier machen wollen) objektkategorien gehoeren da sicher nicht rein; bei Beruf nach Berufsgruppe bin ich mir nicht sicher da es ja dann auch nicht heisst "Kategorie:Beruf nach Hilfsarbeiskraft" sondern eben nur "Kategorie:Hilfsarbeitskraft" - was eben auch genauso die Bezeichnung der Berufsgruppe ist Foundert 23:20, 2. Dez. 2007 (CET)

Diese Kat ist so quatsch, weil die Untergruppierungen willkürlich und nicht sehr intuitiv sind. Und genauso wie Foundert das schreibt, ist es eben nicht: Aus dem Kat-Name muss hervorgehen, um was für eine Art Kat es sich handelt. Unter eine Kat "Arzt" gehören Personen und nicht die Berufe. Die Kat müsste also "Medizinischer Beruf" oder z.B. "Arztberuf" heißen (um mal vom blöden Hilfsarbetier-Beispiel wegzukommen). Ergo: Das hier löschen und (nach Diskussion an geeignetem Ort) lieber komplett neu anfangen. --HyDi Sag's mir! 10:38, 4. Dez. 2007 (CET)

Dass die Haupt- und untergruppierungen nicht willkuerlich sind habe ich bereits erlaeutert; Das Argument mir der Kat "Arzt"geht auch voellig an der Thematik hier vorbei da 1) wie bereits oben einvernehmlich festgestellt - "Objektkategorien mit Personen" NICHT Teil der Berufs-kats sein sollen (siehe Kategorie:Augenarzt etc) und 2) die medizinischen Berufe nach ihrer Fachlichen Berufsqualifikation in einer Berufsgruppe erfasst sind. Foundert 04:04, 5. Dez. 2007 (CET)

Gelöscht.
Da alleine der Ersteller diese Kategorie befürwortet, bitte zuerst im Rahmen des Projekts die Struktur des Kat-Baums klären. --Zinnmann d 01:00, 9. Dez. 2007 (CET)

Kategorie:Unitary Authority (Wales) (erledigt)

Redundant zu Kategorie:Wales nach Unitary Authority. Jón ₊ 14:49, 27. Nov. 2007 (CET)

Nö. Kategorie:Unitary Authority (Wales) ist eine Kategorie, in die nur Verwaltungseinheiten aufgenommen werden, in Kategorie:Wales nach Unitary Authority werden hingegen alle Artikel gesammelt, die etwas mit der jeweiligen Unitary Authority zu tun haben. Das ist genauso wie Kategorie:Landkreis in Baden-Württemberg und Kategorie:Baden-Württemberg nach Landkreis. LA unbegründet. --Matthiasb 14:59, 27. Nov. 2007 (CET)

Nein - äpfel != Birnen Agathoclea 00:26, 28. Nov. 2007 (CET)

Da hier offenbar nur ein Missverständnis bezüglich Themen- und Objektkategorien vorliegt, habe ich den LA entfernt. --NCC1291 08:28, 28. Nov. 2007 (CET)

Danke, das war in der Tat ein Versehen! Jón ₊ 08:52, 28. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:Pembrokeshire (Wales) nach Kategorie:Pembrokeshire (wird umbenannr)

sollte nach Kategorie:Pembrokeshire verschoben werden. Jón ₊ 14:53, 27. Nov. 2007 (CET)

Ja. --Cumbernauld 17:37, 27. Nov. 2007 (CET)

Macht Sinn Agathoclea 00:19, 28. Nov. 2007 (CET)

Irgendwie läutet ganz schwach meine Australienglocke... --Bahnmoeller 22:18, 28. Nov. 2007 (CET)

Bot beauftragt --Uwe G.  ¿⇔? RM 02:53, 9. Dez. 2007 (CET)

Kategorie:Ort in Pembrokeshire (Wales) nach Kategorie:Ort in Pembrokeshire (wird umbenannt)

sollte nach Kategorie:Ort in Pembrokeshire verschoben werden. Jón ₊ 14:55, 27. Nov. 2007 (CET)

Zustimmung zur Umbenennung. Aber auch Zustimmung zur kompletten Löschung: Kategorie:Ort in Wales wird ansonsten nicht nach Unitary Authority untergliedert. --Cumbernauld 17:37, 27. Nov. 2007 (CET)

Umbennenung macht Sinn, eine Löschung nicht. Bei 69 Orten in ganz Wales die einen Artikel in de-wiki haben sind 10 in Pembrokeshire. Pembrokeshire ist also überrepresentatiert was durch die Masse von Ex-Castemartin-Bunderwehrlern und Deutsch-Urlaubern in dieser Gegend durchaus verständlich ist und den Einfluss auf Edits den dies mit sich bringt. Dieses Verhältniss wird sich auch weiterhin so entwickeln. Agathoclea 00:24, 28. Nov. 2007 (CET)

Bot beauftragt --Uwe G.  ¿⇔? RM 02:54, 9. Dez. 2007 (CET)

Themenkategorien in Weißrussland

Es sollte mal grundsätzlich diskutiert werden, auf welcher Verwaltungsebene in Weißrussland Themenkategorien Sinn ergeben. Die Struktur des Landes ist: Staat - Woblast - Rajon - Selsawet. Auf allen 4 Stufen gibt es mittlerweile Themenkategorien. Meines Erachtens ist eine Themenkategorisierung auf Woblastebene sinnvoll, auf Rajon- oder gar Selsawet-Ebene nicht sinnvoll (sowieso zu wenige Einträge). --Wizebsk 16:42, 27. Nov. 2007 (CET)

Ein Rajon entspricht einem deutschen Landkreis! Ein Oblast ist etwa wie ein Bundesland! Wieso sollte es nicht sinnvoll sein, nach Rajonen zu kategorisieren? Wenige Einträge sind kein stichhaltiges Argument, da sich WP doch wohl noch im Aufbau befindet, oder habe ich da was verpasst? Ich finde es auch komisch, wenn ein neuer Nutzer, sich ausgerechnet als erste Bearbeitung in die Löschhölle begibt.--L5 17:25, 27. Nov. 2007 (CET)

Wenige Einträge sind kein stichhaltiges Argument, …, oder habe ich da was verpasst? Ja, siehe Absatz 2 bei Wikipedia:Kategorien#Größe von Kategorien. --Mps 18:11, 27. Nov. 2007 (CET)

Eben nicht, weil auch Kategorien sich im Aufbau befinden!--L5 18:57, 27. Nov. 2007 (CET)

Um mal Vergleiche zu geben, wie das in anderen Ländern (übrigens mit einer weitaus höheren Zahl an Artikeln wie Weißrussland) gehandhabt wird: Frankreich nach Region (nicht nach Département, schon gar nicht nach Arrondissement, erst recht nicht nach Canton); Italien nach Region (nicht nach Provinz); Russland nach Föderationssubjekt, also Oblast oder Republik o.ä. (nicht nach Rajon); Spanien nach Autonomer Gemeinschaft (nicht nach Provinz und überhaupt nicht nach Comarca); Vereinigte Staaten nach Bundesstaat (nicht nach County); Schweiz nach Kanton (nicht nach Bezirk); Polen nach Woiwodschaft (nicht nach Powiat)... Generell für jeden weißrussischen Rajon (und zunehmend sogar für die Selsawets) eine Themenkategorie anzulegen ist widersinnig. Wenn es mal einen Rajon mit besonders vielen Artikeln gibt, kann man ihn ja aus der Woblastkategorie ausgliedern, wenn man möchte, aber bisher ist da keiner auch nur im Ansatz dabei, für den sich das rechtfertigen ließe. --Wizebsk 19:47, 27. Nov. 2007 (CET)

Dann mal dumm gefragt. Warum haben zwar dann die Kategorie:Landkreis in Deutschland und Kategorie:Bundesland (Deutschland)? Deine Argumentation kann ich nicht nachvollziehen, da entsprechend der förderalistischen Staatsform die Landkreise/Bezirke/Rajon die zweite Stufe der politischen Gliederung darstellen. Gleiches gilt auch in anderen vergleichbar strukturierten Staaten, und da ist USA ein denkbar schlechtes Beispiel. Es gibt neben Kategorie:Bundesland in Österreich auch Kategorie:Bezirk in Österreich , da es sich um offizielle Strukturen handelt. Ich sehe nicht ein, was daran widersinnig sein soll. --L5 20:14, 27. Nov. 2007 (CET)

Wir reden hier gar nicht von Objektkategorien, wie du denkst. Deine Beispiele Kategorie:Landkreis in Deutschland und Kategorie:Bundesland (Deutschland) tun nichts zur Sache. Hier geht es um Themenkategorien. Darüberhinaus um Themenkategorien für einen Staat mit massivst weniger Artikeln als Deutschland. --Wizebsk 20:36, 27. Nov. 2007 (CET) Und wenn du dich durch die Themenkategorien in Österreich durchklickst, wirst du feststellen, dass es innerhalb der Bundesländerkategorien von Kategorie:Österreich nach Bundesland eben keine Bezirks-Themenkategorien gibt. --Wizebsk 20:44, 27. Nov. 2007 (CET)

PS zur Klarheit: Eine Objektkategorie X sammelt Artikel A, B, C, für die gilt: A, B, C sind X (also sammelt Kategorie:Bezirk in Österreich alle Bezirke in Österreich). Eine Themenkategorie Y sammelt Artikel D, E, F, für die gilt: D, E, F haben was mit Y zu tun. Also würde Kategorie:Bezirk Soundso alle Artikel sammeln, die etwas mit dem Bezirk zu tun haben: Orte in diesem Bezirk, Sportvereine in diesem Bezirk, Berge, U-Bahnen, Wirtschaftsunternehemn, Sendemasten, etc. --Wizebsk 20:55, 27. Nov. 2007 (CET)

Ich habe dich schon richtig verstanden! Beispiel: In der Kat Bezirke Österreiche, sind sämtliche Ortschaften eines bestimmten Bezirkes kategorisiert. Aber genau darum geht es doch! Deine Argumente sind nicht stichhaltig, denn warum sollen alle Ortschaften in eine Oberkategorie, wenn eine weiterführende Unterkat mehr Detail bietet. --L5 21:24, 27. Nov. 2007 (CET)

Die Anwendung der 10-Artikel-Regel ist in diesem Fall nur ein Umweg. All diese Kategorien werden früher oder später sowieso angelegt. Nachträgliche "Re"-Kategorisierung der bestehenden Artikel ist recht umständlich (viele Artikel verliert man auch mit der Zeit aus den Augen). --Alexander Gouk 20:06, 27. Nov. 2007 (CET)

Die Artikel, die jetzt (und hoffentlich nicht mehr lange) in Rajon-Themenkategorien sind, sind in den Woblast-Themenkategorien enthalten und somit nicht "aus dem Auge". Und wann kommen diese unfassbar vielen Artikel, die da einsortiert werden müssen? Bevor oder nachdem du die Massen von leeren Rotlink-Navigationslleisten angelegt hast, die du in jeden Artikel pfefferst? Abgesehen davon, gibt es keine Pflicht zur Anlage von Kategorien ab 10 Artikeln. Kategorien mit 60 Artikeln sind wesentlich praktischer. In WP:KAT findet sich der denkwürdige Satz In Kategorien werden pro Seite maximal 200 Unterkategorien bzw. Artikel angezeigt, oberhalb dieser Größe wird eine Kategorie also unübersichtlich und sollte eventuell weiter aufgeteilt werden. Oberhalb von 200! Eventuell aufgeteilt! --Wizebsk 20:39, 27. Nov. 2007 (CET)

Durchschnittlich befinden sich 2 Artikel in jeder der unteren Kategorie. Das ist einfach zu wenig, da es das ganze auch noch unübersichtlicher macht, als wenn man all diese Artikel auf einer Seite hat. Achja, eine Person wird hier auch nicht behalten, in der Hoffnung, sie könnte irgendwann mal relevant werden. Somit würde ich eher alle zur Löschung freigeben und Artikel in Oberkategorien einordnen.--Kedo 20:02, 28. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:Rajon Brest (bleibt)

Alle Kats mit 1-2 Elementen gelöscht. --Uwe G.  ¿⇔? RM 03:07, 9. Dez. 2007 (CET)

Unterkats sind erst sinnvoll, wenn sie genug Elemente enthalten, prinzipiell spricht nichts gegen Rajon-Kats --Uwe G. ¿⇔? ^RM 03:07, 9. Dez. 2007 (CET)

Kategorie:Geschichte (São Tomé und Príncipe) (gelöscht)

Zu wenige Artikel (nur Hauptartikel) für eine Kategorie. --Hydro 20:18, 27. Nov. 2007 (CET) - löschen -StillesGrinsen 10:17, 1. Dez. 2007 (CET)

stattgegeben -- Harro von Wuff 01:25, 4. Dez. 2007 (CET)

Kategorie:Geschichte Surinames (gelöscht)

Zu wenige Artikel (nur Hauptartikel) für eine Kategorie. --Hydro 20:18, 27. Nov. 2007 (CET)

- löschen -StillesGrinsen 10:17, 1. Dez. 2007 (CET)

stattgegeben -- Harro von Wuff 01:26, 4. Dez. 2007 (CET)

Kategorie:Berufsbereich (gelöscht)

Das selbe Argument wie gegen Berufsgruppe. Und Unterstützung für alle Löschanträge für von Foundert angelegte Kategorien.--cwbm 20:37, 27. Nov. 2007 (CET)

Deutlich sinnvollerer Ansatz als oben, auch wenn man sich nicht sklavisch an die STatistiker halten sollte. Grundsätzlich könnte ich damit leben (auch wenn mir 3 Bereich jetzt etwas wengi erscheinen). --HyDi Sag's mir! 10:43, 4. Dez. 2007 (CET)

auch löschen und die drei Einträge wieder in die Oberkategorie. Das gleiche wie oben, nur dass Berufsbereich von deutschen (weltfremden) Statistikern und Berufsgruppe von europäischen (weltfremden) Statistikern ;-) --Ephraim33 20:58, 6. Dez. 2007 (CET)

Unnötige Zwischenkat. (gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 03:09, 9. Dez. 2007 (CET)

Artikel

Paul_Debevec

Die Relevanz der Arbeit dieser Person scheint mir zu sehr begrenzt, als in der Wikipedia einen Artikel Wert zu sein. siehe Was Wikipedia nicht ist, 7.2. Szs 12:20, 27. Nov. 2007 (CET)

Drahtesel

einen eigenen „Artikel“ für ein scherzhaftes, Umgangssprachliches Synonym? Diese zwei Sätze (oder eher 1 1/2) kann man doch wohl noch im Artikel Fahrrad unterbringen und die Angelegenheit durch eine Weiterleitung erleichtern.--79.212.202.206 00:47, 27. Nov. 2007 (CET)

Dann leg mal los. So viel Inhalt gibt der Stub ja nicht her, als dass es dafür einen LA bräuchte. Benutzer:Defchris/Sig 02:15, 27. Nov. 2007 (CET)

Ich hab's jetzt in eine (IMO echte) BKL umgewandelt. Noch immer löschenswert? Benutzer:Defchris/Sig 10:24, 27. Nov. 2007 (CET)

so schnellbehalten. --Brainswiffer 10:28, 27. Nov. 2007 (CET)

Warum eigentlich löschen? Diese Begriffklärung führt zum Ziel und erklärt dabei auch noch die Wortbedeutung, das ist doch zweckdienlich und viel mehr muss es ja auch gar nicht werden. Behalten 87.245.91.33 10:42, 27. Nov. 2007 (CET)

Geht jetzt in Ordnung, wegen des Namens der Zeitschrift als BKL in dieser Form behalten. Gestumblindi 10:54, 27. Nov. 2007 (CET)

Natürliches Kampfsystem

es geht um irgendwelche Theorien bzgl Kampfkunst. Da keine Quellen genannt werden und Google den Begriff scheinbar auch nicht kennt, gehe ich von Theoriefindung aus.--79.212.202.206 00:57, 27. Nov. 2007 (CET)

Aus gutem Grund gibt es in den Löschregeln die Hinweis mindestens 15 Minuten mit einem Löschantrag zu warten. Ich stelle fest, dass man sich wieder nicht daran gehalten hat: Jetzt schießen sich schon die IPs gegenseitig ab... Benutzer:Defchris/Sig 02:21, 27. Nov. 2007 (CET)

Seit wann sind IPs ein homogener und solidarischer Block? Ich dachte immer das seien Personen, die lediglich (vielleicht auch gerade) nicht angemeldet sind. Ist halt ein Teil des Kampfsystems bei den Löschkandidaten. In der Form ist der Artikel auch nach über 15 Minuten allerdings Schrott, da unverständlich, und/oder Theoriefindung.--Kriddl Disk... 07:21, 27. Nov. 2007 (CET)

Nu rate aber mal warum wahrscheinlich... Benutzer:Defchris/Sig 10:19, 27. Nov. 2007 (CET)

Orientalischer Zwergfischer jetzt Dschungelfischer (erl. nach WP:LAE Fall 1)

War SLA. Das ist zwar wenig, aber m. E. nicht SLA-fähig. °ڊ° Alexander 01:06, 27. Nov. 2007 (CET)

Löschen Da fehlt alles dran. Kat, Quelle, Beschreibung, Verbreitung, Systematik, Alles. Na, prima. :) Denis Barthel 10:44, 27. Nov. 2007 (CET)

Schnellstbehalten - innerhalb kürzester Zeit zu einem echten Stub ausgebaut. Benutzer:Defchris/Sig 02:19, 27. Nov. 2007 (CET)

Sieht jetzt sehr gut aus. Bitte behalten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:12, 27. Nov. 2007 (CET)

Ich habe den bunten Vogel nun auf Dschungelfischer verschoben. Danke an alle, die sich am Ausbau beteiligt haben. Selbstverständlich behalten. --Regiomontanus (Diskussion) 04:15, 27. Nov. 2007 (CET)

Nachdem der Artikel umpfangreich erweitert (hat jetzt die dreifache Dateigröße als vor dem SLA) und auf das richtige Lemma verschoben wurde, hat sich der SLA und nur daraus resultierende LA wohl erledigt. --L5 06:24, 27. Nov. 2007 (CET)

Denti della Vecchia

In der Form geht der Artikeln gar nicht. Der Satz ist fuer mich vollkommen unverstaendlich. Der Artikel existiert allerdings auch in der italiaenischen WP, sollte also fuer jemanden, der dieser Sprache maechtig ist kein Problem sein, den Artikel flott aufzuwerten, ansonsten bitte löschen. hst (Diskussion) 01:49, 27. Nov. 2007 (CET)

Der Inhalt bzw. das Lemma ist doch wohl ansich relevant, also warum nicht mal mit der QS starten, als gleich mit einem LA? Benutzer:Defchris/Sig 02:17, 27. Nov. 2007 (CET)

Was geht daran nicht (Stub)? Was verstehst Du nicht? Ein Berg ist ein Berg. Behalten. --Brainswiffer 06:30, 27. Nov. 2007 (CET)

Das einzige, was ich in dem Artikel nicht verstehe ist, wie der Fuß der Berge mit dem Wald verwachsen sein kann. Aber ansonsten gültiger Stub (steht die ungefähre Lage der BVerge drin und woraus sie bestehen). Kein Löschgrund vorhanden.--Kriddl Disk... 06:52, 27. Nov. 2007 (CET)

richtig, gültiger Stub. -- Mbdortmund 07:11, 27. Nov. 2007 (CET)

Es steht nicht verwachsen sondern bewachsen. Wie der Fuss eines Berges mit Wald bewachsen sein kann, das versteht man hoffentlich auch nördlich des Gotthards. --81.62.30.8 09:49, 27. Nov. 2007 (CET)

Ich glaube, der arme Antragsteller hst versteht noch sehr Vielles nicht (oder falsch), sollten wir wirklich alles, was der Benutzer:Hst nicht begreift aus der Wikipedia entfernen? Die Denti della Vecchia, die "Zähne der Alten" sollten wir auf jeden Fall behalten. 87.245.91.33 10:36, 27. Nov. 2007 (CET)

Grim-strategie

Im Leben ist das kein Artikel. Der seltsame Stil läßt vermuten, daß der ganze Zinnober irgendwo Wort für Wort abgeschrieben wurde. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:12, 27. Nov. 2007 (CET)

Das ist einzig wirres Geschwafel', aber kein Artikel. Löschen --ahz 03:32, 27. Nov. 2007 (CET)

Evtl. bei Gefangenendilemma einbauen, wenn es wichtig ist. Aber zuvor bitte kürzen.--Regiomontanus (Diskussion) 04:19, 27. Nov. 2007 (CET)

Unverständliche Erläuterung, deren Sinn sich mir nicht so recht erschließen mag. --Lambdacore 08:19, 27. Nov. 2007 (CET)

In Gefangenendilemma ist doch schon eine Liste ausgewählter Strategien. Wenn ich diese Strategie richtig verstanden habe, steht sie dort unter spite/Groll. Da kann man diesen unverständlichen Artikel mit seinen Rechtschreibfehlern (sogar im Lemma) löschen. Vielleicht (wenn er gebräuchlich ist) kann man den Namen in der Liste ergänzen. 80.146.90.31 09:21, 27. Nov. 2007 (CET)

Empfehlungen für Wirtschaftlichkeitsuntersuchungen von Straßen

Zum Thema gibt es bereits den Artikel Kosten-Nutzen-Analyse. Ob diese Empfehlungen einen eigenen Artikel verdienen, scheint mir fraglich. Außerdem Lemma falsch. --Friedrichheinz 06:48, 27. Nov. 2007 (CET)

Behalten! Ich habe auf das richtige Lemma verschoben. Das ist eine Richtlinie, welche von der FGSV herausgegeben wurde und sich auf Straßenbaumaßnahmen bezieht. --Guffi 08:44, 27. Nov. 2007 (CET)

Man sollte vielleicht im Artikel darstellen, wer Auftragsgeber war. Z.B. bei Bundesämtern würde ich es als relevant erachten. --81.62.30.8 09:41, 27. Nov. 2007 (CET)

Worchester (erl., gel.)

Der Sinn dieser Weiterleitung erschliesst sich mir nicht --89.196.4.192 07:18, 27. Nov. 2007 (CET)

Falschschreibredirect gelöscht. --peter200 07:47, 27. Nov. 2007 (CET)

Benutzer:Peter200: Bravo, schnell, Bingo, Tooooooooor! WAS für himmelschreiende Arroganz: die englischen Wikipedia-KollegInnen haben diesen "Falsch-Schreib-REDIRECT" ganz selbstverständlich, obwohl sie selbst "natürlich" ganz genau wissen sollten, wie Man(n)/Frau Worcester schreibt, doch "an dem deutschen Wesen soll die Welt genesen", wir brauchen so was nicht, wer nicht wisse, wie man Worcester schreibt, der hat in der wikipedia.de auch nichts zu suchen! Für wen denn und wozu schreiben wir unsere Wikipedia eigentlich? 87.245.91.33 10:30, 27. Nov. 2007 (CET)

Cool bleiben, mein Schaffhauser Kollege. Falschschreiberedirects gibt es aus guten Gründen nicht in der deutschen Wikipedia. Wer nämlich weitergeleitet wird, merkt dies oft nicht und sieht seine Falschschreibung somit als korrekt (evtl. zweite Schreibweise) bestätigt. Da ist es besser, nach der ähnlichen Schreibweise im im alphabetischen Index zu suchen. Wenn eine Falschschreibung sehr häufig ist, kann man eine Falschschreibeseite erstellen. --81.62.30.8 10:59, 27. Nov. 2007 (CET)

Immerhin kommt die Falschschreibung derzeit 4mal im Text verschiedener Artikel der deutschen wikipedia vor.--Niki.L 11:24, 27. Nov. 2007 (CET)

Liste geographischer Rekorde nach Kontinent

Willkürlich erscheinende Zusammenstellung von Geodaten ohne enzyklopädischen Wert --89.196.4.192 07:40, 27. Nov. 2007 (CET)

Bestimmt nicht die größten Stilblüten, aber behaltenswert. --peter200 07:51, 27. Nov. 2007 (CET)

Es kann durchaus Spaß machen und informativ sein solche Listen durchzuwühlen, wir haben kein Platzproblem, also warum nicht behalten? --Carlos-X 08:47, 27. Nov. 2007 (CET)

Behalten; ist informativ, überschaubar und leicht zu warten. --Niki.L 09:14, 27. Nov. 2007 (CET)

Sicher behalten, ev. mit Die Erde in Daten und Zahlen vereinigen! 87.245.91.33 10:19, 27. Nov. 2007 (CET)

Auf den ersten Blick behalten, aber wenn ich mir die Liste so angucke, muss ich der IP recht geben, dass die Zusammenstellung teilweise willkürlich ist. Entweder man zeigt die Rekorde für alle Kontinente auf einer Ebene oder man lässt es bleiben. Was mich juckt, ist einmal die Sache mit Eurasien. Ich kenn's eigentlich so, dass z.B. beim größten Land Europas zum einen nur der europäische Teil Russlands (etwa 4 Mio km²) und alternativ die Ukraine genannt werden, also egal was man nimmt, hinterm Ural ist dann Schluss. Der Baikalsee in der Europaliste hat (auch wenn Eurasien) nichts dort zu suchen. Und zu guter letzt, weiter unten werden ja die Gesamtrekorde genannt. Afrika-Eurasien ist kein Kontinent...weiß zwar jeder, aber durch den Punkt Kontinent mit der größten Fläche kommt das so rüber. Dann lieber Größte zusammenhängende Landmasse hinschreiben. -- Platte Drück mich! 10:49, 27. Nov. 2007 (CET)

Die Erde in Daten und Zahlen

Willkürlich erscheinende Zusammenstellung von Geodaten ohne enzyklopädischen Wert, zudem ungeeignetes Lemma -- 89.196.4.192 07:42, 27. Nov. 2007 (CET)

Bestimmt nicht die größten Stilblüten, aber behaltenswert. --peter200 07:51, 27. Nov. 2007 (CET)

Behalten und ein besseres Lemma finden. Informative Zusammenstellung. Jón ₊ 08:30, 27. Nov. 2007 (CET)

Es kann durchaus Spaß machen und informativ sein solche Listen durchzuwühlen, wir haben kein Platzproblem, also warum nicht behalten? --Carlos-X 08:47, 27. Nov. 2007 (CET)

Behalten: Die einleitenden "wesentlichen Daten auf einen Blick" . Löschen: Den restlichen Teil des Artikels, ist nicht enzyklopädisch: Wuchert immer weiter; teilweise haarsträubend falsch. Beispiele: Die höchsten Erhebungen: Berge (wie die 14 Achttausender), Gebirgszüge (wie Hindukusch, Anden), und Länder (wie Alaska) werden bunt durcheinandergewürfelt; Elbrus erscheint gleich zweimal (in verschiedenen Ländern und mit unterschiedlichen Höhenangaben). - Wasserfälle: da erhält Deutschland den angeblich höchsten Wasserfall Europas; vgl. jedoch Engstliebenfälle und zahlreiche andere Fälle in den Alpen und in Skandinavien. - Orte mit den tiefsten gemessenen Temperaturen: dass es weltweit nur 16 Orte gibt, an denen es kälter war als in Krakau, ist Nonsense. - Religionen: hier werden Konfessionsgruppen und Einzelreligionen bunt durcheinandergewürfelt. - Manche Kategorien von Geo-Rekorden fehlen (z.B. Kryptodepressionen). Um die Löschgründe auszuräumen wäre folgendes notwendig: in den Artikel wirklich nur aufnehmen, was im ersten Satz steht, nämlich "geografische Rekorde"; also nur geografische Rekorde (nicht willkürlich ergänzt um Religionzugehörigkeit, Sprachen usw.); und nur geografische Rekorde der Erde anführen (bzw. von mir aus die ersten 3 in jeder Kategorie; aber nicht, dass jeder hier den ach so tollen Wasserfall aus seiner Heimatgemeinde eintragt). --Niki.L 09:13, 27. Nov. 2007 (CET)

Behalten: es wäre überheblich (was ist das schon "enzyklopäischer Wert" ?), der Sammlung ihren Wert abzusprechen, denn der Inhalt entspricht ungefähr dem, was die allermeisten Menschen wohl an Geografie so wissen wollen - schön, wenn es sie noch genauer interessiert und sie dann vielleicht in der Wikipedia auch die entsprechende Antwort finden. Bei den s.g. "Rekorden" allein würde ich nicht bleiben wollen, wir sind hier nicht im RTL! Ganz im Gegenteil, die Liste kann sicher noch ein wenig wachsen, denn Appetit kommt bekanntlich beim Essen, Wissensdurst beim Lesen. 87.245.91.33 10:15, 27. Nov. 2007 (CET)

Nur: Wie der derzeitige Artikel zeigt: Einen Rekord kannst du noch verifzieren, aber je mehr drinsteht, umso falscher wird's; gerade die von mir oben angeführten Beispiele aus den längeren Listen sind doch eher RTL-tauglich als wikipedia-würdig. --Niki.L 11:16, 27. Nov. 2007 (CET)

Behalten, informativ und unterhaltsam. --81.62.30.8 10:17, 27. Nov. 2007 (CET)

Technische Rekorde

Willkürlich erscheinende Zusammenstellung von Daten ohne enzyklopädischen Wert -- 89.196.4.192 07:44, 27. Nov. 2007 (CET)

Bestimmt nicht die größten Stilblüten, aber behaltenswert. --peter200 07:52, 27. Nov. 2007 (CET)

Es kann durchaus Spaß machen und informativ sein solche Listen durchzuwühlen, wir haben kein Platzproblem, also warum nicht behalten? --Carlos-X 08:47, 27. Nov. 2007 (CET)

So, wie's jetzt ist, löschen. In der Form nicht mehr überschaubar. Ein Lemma, unter dem das längste Hoch-Haus, das teuerste Bühnenbild, die schnellste Eisenbahn, das größte Schiff und der stärkste Piratensender angeführt sind??? Da könnten wir gleich den Inhalt des gesamten Guiness-Buchs-der-Rekorde als einen einzigen Artikel bei wikipedia einstellen.--Niki.L 09:27, 27. Nov. 2007 (CET)

Polytechnischer Verein Karlsruhe

Erfüllt m.E. nicht die Relevanzkriterien in Wikipedia:Artikel über Studentenverbindungen --Lambdacore 08:16, 27. Nov. 2007 (CET)

Da hast Du Recht. Aber: sind diese Kriterien bindend? Ich finde in dem Artikel nichts, was weh tut. Die in den Kriterien genannten Auswüchse (was sollte vermieden werden/was gehört nicht in einen Artikel über Studentenverbindungen) finden sich hier nicht. Niemand wird gefeiert, kein Geschwurbel... Es findet sich aber auch kein Kriterium, was zwingend eingefordert wird wie z.B. Alleinstellungsmerkmale oder wichtige, aktuell diskutierte Mitglieder. Abschliessend: ich finde, der Artikel gehört hierher; auch wenn er inhaltlich so bleiben sollte. Behalten. Gruß --Sir James 10:02, 27. Nov. 2007 (CET)

Ja, die RK sollten bindend sein. Wir haben immer wieder Diskussionen über Verbindungsartikel und müssen eine einheitliche Linie fahren, um unnötige Diskussionen zu vermeiden. Die Verbindung sollte entweder historisch relevant (im Sinne der Studenten- und Verbindungsgeschichte) sein, bekannte Mitglieder haben oder in der öffentlichen Diskussion sein. In diesem Falle entweder Relevanz nachweisen oder löschen. Luederitz 10:43, 27. Nov. 2007 (CET)

RTL West

Ist dieses RTL-Tochterunternehmen relevant? Aus dem Artikel geht das IMHO jedenfalls so nicht hervor. Jón ₊ 08:28, 27. Nov. 2007 (CET)

HP Velotechnik (erl.)

Erfüllt die Relevanzkriterien für Unternehmen nicht. Die Löschung wurde bereits im Februar 2007 diskutiert. Wegen des eklatanten Widerspruchs der damaligen Behalten-Entscheidung zu den Relevanzkriterien bitte ich um Neuprüfung bzw. ggf. um Ergänzung der Relevanzkriterien für Unternehmen. --Zipferlak 08:50, 27. Nov. 2007 (CET)

Laut Artikel Marktführer für Liege- und Dreiräder in Deutschland deucht mir ein Alleinstellungsmerkmal zu sein. Oder um aus der letzten Diskussion zu zitieren: "In dem Nischenmarkt sind sie relevant", somit auch für die WP -- 89.196.4.192 09:19, 27. Nov. 2007 (CET)

Natürlich können die Relevanzkriterien so verändert werden, dass Marktführer in Nischenmärkten als relevant gelten. Dann würde das aber auch für alle Nischenmärkte gelten. Würde man aber die derzeitigen RKs konsequent anwenden, würde der o.g. Artikel die Relevanzhürde nicht überspringen. --Zipferlak 09:26, 27. Nov. 2007 (CET)

Wurde auch schon 2005 auf Behalten entschieden. Und zum x-sten mal: Es heisst nicht, dass wenn auf etwas in einem Artikel beschriebenes kein in der Wikipedia festgehaltenes Relevanzkriterium zutrifft, es nicht aus anderen Gründen für relevant erachtet werden kann. Hier war das offenbar zweimal der Fall, ist jemand anderer Ansicht, soll er erstmal WP:LP bemühen. --81.62.30.8 09:37, 27. Nov. 2007 (CET)

Eben. Hatten wa schon. Also wenn du die Entscheidung anzweifelst, bitte in der Löschprüfung versuchen. --TheK? 11:09, 27. Nov. 2007 (CET)

Unzulässiger Wiederholungsantrag. Bleibt. —mnh·∇· 11:54, 27. Nov. 2007 (CET)

Holger Dreissig

Relevanz des Künstlers zweifelhaft. Eher SD/Werbung. --Kungfuman 09:11, 27. Nov. 2007 (CET)

• Löschen, irrelevant und Artikel unbrauchbar. --81.62.30.8 09:30, 27. Nov. 2007 (CET)

ein wenig üppig geraten, aber nach dem und dem kann man schließen, dass seine Stücke "kommerziell" aufgeführt werden, was lt. RK die Relevanz belegt. -- Toolittle 11:27, 27. Nov. 2007 (CET)

Vorlage:Formale Sprachen und Grammatiken

Monstervorlage, die Artikel unnötig aufbläht. Alles wichtige steht in Chomsky-Hierarchie, die konkrete Einordnung einer Sprache, eines Automaten oder einer Grammatik sollte im Artikeltext erfolgen. -- Complex 09:48, 27. Nov. 2007 (CET)

Affine Chiffrierung

Dieser Artikel fällt mit Pauken und Trompeten durch den Oma-Test, ist inhaltlich ungenügend ("Durchnummerieren"? Was für eine Matrix? Welche Vektoren? Was soll die 26 da unten?). Weiterhin fehlt, und das ist für einen Enzyklopädieartikel das wichtigste, die Einordnung des Begriffs in die Wissenschaft - es bleibt dem Leser schleierhaft, warum das, was er gelesen hat, wichtig ist. Kurz: Der Artikel ist so völlig unbrauchbar. -- Complex 09:58, 27. Nov. 2007 (CET)

Stimmt alles was du sagst, nur: OMA-Verständnis ist meiner Ansicht nach nicht das A und O eines Artikels, das über Verbleib oder Löschung entscheiden sollte. Gerade sowas wie affine Chiffrierung ist doch zu speziell, als dass jemand, der sich nicht eingehender mit Kryptographie beschäftigt hat, sich darüber informieren wollte. Und gerade da wird die Wikipedia doch als Nachschlagewerk genutzt und nicht als Schmökerseite. Drum ists auch gar nicht wichtig, irgendwelchen zufällig vorbeischneienden Lesern zu erklären, wieso das wichtig sein soll. Wenn hingegen du die Relevanz bezweifelst, ist das natürlich eine andere Frage. Dazu kann ich nichts sagen. --81.62.30.8 10:07, 27. Nov. 2007 (CET)

Ich zitiere aus Oma-Test: "Ein guter Artikel der Wikipedia muss verständlich sein. Der Oma-Test ist eine Methode, diese Verständlichkeit zu überprüfen. Ein Nichtbestehen des OMA-Tests verpflichtet zur Verbesserung des Artikels, berechtigt jedoch nicht zum Löschen der fraglichen Inhalte oder des Gesamtartikels". Daraus folgt behalten und verbessern, also LA raus QS rein. -- Es sei denn, es gäbe andere, relevante Löschgründe --Kgfleischmann 10:20, 27. Nov. 2007 (CET)

Nein, andersrum wird ein Schuh draus: wenn der Artikel verbessert wird, wird er behalten. Deine Argumentation ist Nonsense, miese Qualität ist der Löschgrund schlechthin. Und der Artikel ist mies. Sehr sogar. Löschen --84.139.46.159 11:13, 27. Nov. 2007 (CET)

Achtungserfolg

Als Wörterbucheintrag gem. den Regeln für SLAs in LA umgewandelt. Antrag lautete: "selbsterklärend, überflüssig, unenzyklopädisch"--Kriddl Disk... 10:15, 27. Nov. 2007 (CET)

Mein lieber Heinrich, das kann man ja kompliziert sagen :-) Der Duden ist da einfacher: Erfolg, der jmdm. zwar Achtung einbringt, der aber nicht sehr bedeutend ist. haltets mit Luther: dem Volk mehr aufs Maul schauen. Vor dem Hintergrund: Löschen --Brainswiffer 10:26, 27. Nov. 2007 (CET)

Von der Abstraktionshöhe im Artikel war ich ehrlich gesagt auch verblüfft. Wäre eventuell sogar was fürs Humorarchiv.--Kriddl Disk... 10:41, 27. Nov. 2007 (CET)

Erinnert mich irgendwie an "Die maximalen Volumina subterraler Agrarfrüchte stehen in reziproker Relation zur intellektuellen Kapazität der Produzenten." Da hat jemand versucht, einen selbsterklärenden Begriff so kompliziert zu umschreiben, dass keiner merkt, wie banal die Aussage eigentlich ist. Löschen. --Proofreader 11:58, 27. Nov. 2007 (CET)

Treffend beschrieben; ich habe mich wirklich köstlich amüsiert beim Lesen des Artikels, fürchte aber, der Autor meint das ernst, siehe auch weitere Stilblüten in seinen Beiträgen. Ein Wiki-Neuling, der bemüht ist, sich möglichst "wissenschaftlich" auszudrücken. Der kommt dann auch noch drauf, wies hier läuft. --81.62.30.8 12:14, 27. Nov. 2007 (CET)

Handys

Sony Ericsson Z310i

Eigentlich ein SLA-Kandidat (Handy ohne Besonderheiten), aber vielleicht isses ja ein Superhandy mit schlechtem Artikel. sугсго.PEDIA 10:39, 27. Nov. 2007 (CET)

Sony Ericsson W810i

Ein SE-Handy, dass als erstes von SE etwas besser mit dem Internet zurechtkommt. Sammelartikel oder Löschen. sугсго.PEDIA 10:41, 27. Nov. 2007 (CET)

Sony Ericsson W550i

SE-Handy ohne wirkliche Besonderheiten: Sammelartikel oder Löschen. sугсго.PEDIA 10:41, 27. Nov. 2007 (CET)

Sony Ericsson W960i

Glaskugel SE-Handy ohne erkennbare Besonderheiten (Modelpflege nennt man das wohl) Sammelartikel oder Löschen. sугсго.PEDIA 10:42, 27. Nov. 2007 (CET)

Wurde schonmal diskutiert und damals von mir gelöscht[2], die drei Keys wurden seinerzeit allerdings nicht erwähnt.--Kriddl Disk... 10:50, 27. Nov. 2007 (CET)

Sony Ericsson K750 (erl.)

SE_Handy ohne Besonderheiten: Sammelartikel oder Löschen. sугсго.PEDIA 10:44, 27. Nov. 2007 (CET)

Wurde bereits diskutiert und damals behalten.[3] La entferne ich hier daher nach ELW--Kriddl Disk... 10:53, 27. Nov. 2007 (CET)

Dann schiebe ich mal nach: Quellenlos bezüglich der Autofokuskamera und der Verkaufszahlen. sугсго.PEDIA 11:04, 27. Nov. 2007 (CET)

Du willst nicht wirklich behaupten, dass du das Ding nicht kennst? IMHO schon ziemlich klarer Topseller, da sollte sich dann auch eine Quelle zu finden lassen. --TheK? 11:10, 27. Nov. 2007 (CET)

Sony Ericsson K850 (ELW)

Noch ein SE-Handy, das nicht wirklich aufregend ist, sondern unter Modelpflege fällt. Sammelartikel oder löachen. sугсго.PEDIA 10:45, 27. Nov. 2007 (CET)

Wurde schonmal diskutiert und behalten.[4] LA daher nach ELW entfernt.--Kriddl Disk... 10:56, 27. Nov. 2007 (CET)

Das Alleinstellungsmerkmal einziges Handy von SE ist keines: Es müsste das einzige Handy sein, isses aber nicht: etwa 200 aktuelle Modelle können diese Speicherbausteine verarbeiten. Und andere Tastenanordnung als technische Inovation zu verkaufen, sollte selbst SE peinlich sein und ein Alleinstellungsmerkmal isses sicher nicht. Danach wäre jedes Notebook von IBM relevant, da es nie zwei mit gleicher Kobination auf Tastatur, Display und Prozessor gab. sугсго.PEDIA 11:10, 27. Nov. 2007 (CET)

Die Begründung war auch käse. Also das wichtige ist, dass SE mit dem Ding erstmals von seiner Hausnorm bei den Speicherkarten weggegangen ist und die sonst am Markt üblichen Micro SD-Karten erlaubt. --TheK? 11:13, 27. Nov. 2007 (CET)

Das ist kein Alleinstellungsmerkmal: Das ist Modellpflege. Jedes neue Handy eines Herstellers hat irgendein teils an den Haaren herbeigezogene Merkmal, dass bisher kein Handy des HErstellers hatte, aber da macht sie nicht relevant, höchstens als Hinweis im Artikel SonyEricsson "Bis X verbaute SE ledliglich Kontroller für die hauseigegen Flashstandards, das änderte sich erstmals mit dem Modell Y." Das Modell Y ist aber dadurch nur für die Geschichte der Firma nicht aber allgemein interessant oder gar wichtig. sугсго.PEDIA 11:17, 27. Nov. 2007 (CET)

Löschen. WP sollte keine Verkaufsprodukte beschreiben.--Kölscher Pitter 11:46, 27. Nov. 2007 (CET)

Für alle

Bitte endlich mal einen Sammelartikel anlegen. Ansonsten gemäß RK löschen. --Kungfuman 10:53, 27. Nov. 2007 (CET)

Kryo-Recycling

Theoriefindung, kein etabliertes Verfahren (Zitat aus der verlinkten Webseite: "Die Realisierung des Verfahrens in einer industriellen Pilotanlage steht noch aus."), sondern Absichtserklärung ("Harry Rosin ... will jedoch mit seiner Kältetechnik die Kosten der Kälteerzeugung um 90% senken"). Darüber hinaus ist der Artikel quellenlos (ein Leser- oder Leseforum betrachte ich nicht als Quelle). --Kickof 10:56, 27. Nov. 2007 (CET)

Mit Sicherheit keine Theoriefindung. Aber Harry Rosin muss raus. Gibt es redundante Artikel?--Kölscher Pitter 11:35, 27. Nov. 2007 (CET)

Die Versprödung von Materialien mittels kalter Medien zur anschließenden Zerkleinerung ist so neu nicht (> 20 Jahre). Hier wird jedoch ein Verfahren beschrieben, das noch keine Anwendung gefunden hat. --Kickof 11:54, 27. Nov. 2007 (CET)

Richtig. Aber ein Mediziner und Nichtunternehmer hat keine Chance, so was auf die Beine zu stellen. Nicht etabliert ist kein LA-Grund. LA-Grund wäre der dürftige Inhalt.--Kölscher Pitter 12:02, 27. Nov. 2007 (CET)

Kryo-Recycling-Anlage in Limay (Frankreich)? Gibt es die?--Kölscher Pitter 12:13, 27. Nov. 2007 (CET)

Anything that moves

Die enzyklopädische Relevanz dieses Druckerzeugnisses erschließt sich mir nicht. --He3nry Disk. 11:23, 27. Nov. 2007 (CET)

Löschen.--Kölscher Pitter 11:42, 27. Nov. 2007 (CET)

Ich weiß nicht wieviele Publikationen in diesem Bereich erscheinen und halte eine Relevanz für möglich. 7 Tage.--Nemissimo 酒?!? RSX 12:09, 27. Nov. 2007 (CET)

Gleisbauarbeiten

War SLA von Benutzer:Sarion mit der Begründung: außer dem ersten selbsterklärenden Satz, hat der Artikel nichts (direkt) mit dem Lemma zu tun, zudem kein enzyklopädischer Artikel. Einspruch von Benutzer:Alexander Z.: da ist zu viel Inhalt drin, der gesichtet werden sollte, muss ja nicht für dieses Lemma passen. --Thorbjoern 11:25, 27. Nov. 2007 (CET)

Wer war denn da wieder so unheimlich schnell? Wartet!--Kölscher Pitter 11:32, 27. Nov. 2007 (CET)

ok, den Schuh ziehe ich mir an. Auf mich wirkte das wie aus anderen Artikeln(?) oder sonstwoher zusammenkopiert. Der Stil ist nicht enzyklopädisch. Das Lemma zu diesem Artikel müsste aber dann "Gleisbaufahrzeuge der DB" oder ähnlich lauten. Sowas ähnliches gibt es aber schon --Sarion 12:02, 27. Nov. 2007 (CET)

Sowerby (Geologie)

Der Artikel ist nur peinlich. Da hat einer die geologische Schulkarte von anno dunnemal verarbeitet. Zur Begründung: Das Lemma ist falsch (müsste man verschieben auf Sowerbyi-Oolith oder Sowerbyioolith; das ist aber noch kein Löschgrund). Allerdings ist die Erklärung völlig daneben. Der Sowerbyi-Oolith ist keine "Schichtstufe", sondern eine Bank in der Wedelsandstein-Formation des Süddeutschen Jura. "Sowerby-Schichten sind reich an Versteinerungen und gehören zu den Oolithen." Ganz offensichtlich weiss der Autor nicht was ein Oolith ist (vgl. auch den vom selben Autor stammenden Artikel Oolithe; eigentlich redundant zu Oolith und muss auch noch ausgemistet werden). Der Süddeutsche Jura ist inzwischen in Formationen untergliedert und die lithostratigraphischen Einheiten müssen im Kontext dieser neuen Gliederung erklärt werden, also die Formationen beschreiben (Lithologie, Subformationen, Bänke). Ob dann auch noch Extra-Artikel für einzelne Bänke (Sowerbyi-Oolith ungef. 1,5 m) innerhalb dieser Formationen erforderlich sind, sei dahin gestellt. Also auch bei bestem Willen, der Artikel ist nicht zu retten und sollte gelöscht werden (vgl. auch die Diskussion im Portal:Geowissenschaften (Portal_Diskussion:Geowissenschaften#Sowerby (Geologie)). -- Engeser 11:43, 27. Nov. 2007 (CET)

Ein Artikel aus Mai 2005. Da haben die Wikipedianer wohl lange geschlafen. Fachleute ran und entscheiden.--Kölscher Pitter 11:55, 27. Nov. 2007 (CET)

TeamGLOBAL

vermutlich dashier, was die Frage nach der Relevanz aufwirft, glaubich. LKD 12:08, 27. Nov. 2007 (CET)

Oolithe

Das Lemma ist falsch. Für Oolith gibt es bereits einen guten Artikel. Auch Redirect unnötig, die anderen Gesteinstypen haben auch keinen Redirect von der Pluralform auf die Singularform. Aber der Autor wollte das Lemma Oolith gar nicht erklären, sondern anscheinend verschiedene Oolith-Bänke (oder Formationen?) zusammenfassen, die im Süddeutschen Jura vorkommen. Der süddeutsche Jura ist mittlerweise in Formationen untergliedert. Es gibt die Murchisonaeoolith-Formation und die Humphresioolith-Formation. Auch in einigen anderen Formationen gibt es Oolith-Bänke. Also welche "Oolithe" sollen es denn sein. Die Aussagen "... werden die Oolithe wie folgt eingeteilt: Sowerby-Schichten (Dogger Gamma), Ostreenkalke (Dogger Delta), Oolithkalke (Dogger Epsilon)." sind auch falsch. Oolithbänke kommen vom Aalenium bis in das Callovium vor, also über den gesamten mittleren Jura. Eine Verschiebung auf eine der Formationen macht daher auch keinen Sinn. Der Artikel ist nicht retten. -- Engeser 12:10, 27. Nov. 2007 (CET)

Benutzer:Zipferlak/Test

Stalking dient bestimmt nicht der Verbesserung des Arbeitsklimas beim Aufbau einer Enzyklopädie. 217.237.148.71 12:15, 27. Nov. 2007 (CET)