Wikipedia:Löschkandidaten/24. November 2007

20. November

21. November

22. November

23. November

24. November

25. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Orte in China (bleiben)

• Kategorie:Ort in Macao‎
• Kategorie:Ort in Ningxia‎
• Kategorie:Ort in Peking
• Kategorie:Ort in Tianjin‎

Jeweils zu wenige Artikel (n=2-3) für eine Kategorie. --Hydro 10:17, 24. Nov. 2007 (CET)

Gut möglich, dass sich die Kategorien in nächster Zeit füllen. Dann wollen wir doch nicht von vorn anfangen, alle Orte durchzusortieren. --Sr. F 11:38, 24. Nov. 2007 (CET)

+1 --Polarlys 12:19, 24. Nov. 2007 (CET)

Löschen - vor allem wenn ich sehe, dass die Kategorien wahllos mit Straßen, Plätzen, Stadien und Gebäuden aufgefüllt werden. --Voyager 13:37, 24. Nov. 2007 (CET)

Danke,das war nicht wahllos. Wie wird hier der Begriff "Ort" definiert? Ort als Stadt oder Ort als Standort? 快樂龍^InhaltFrage_Konsequenz 13:45, 24. Nov. 2007 (CET)

• Also, da zum Beispiel hier: Ji (Tianjin), weitere Kanidaten für diese Kategorie aufgezählt werden, bin ich für behalten, wobei die Entwicklung beobachetet werden sollte. --Il Stregone 16:10, 24. Nov. 2007 (CET)

Diese Kategorien sind Teil der Systematik. Ningxia wird sich auf jeden Fall füllen, da es sich hier um ein Autonomes Gebiet handelt, eine Einheit auf Provinzebene. Macao, Peking und Tianjin sind hingegen Sonderverwaltungszone einer Metropolregion/Regierungsunmittelbare Städte. Hongkong gehört hier auch dazu. Hier wäre mE zu klären, ob eine gewisse Fülle noch erreichbar ist. Peking hat aber z.B. > 14 Stadtbezirke. --chrislb 问题 15:56, 24. Nov. 2007 (CET)

Potential gilt nicht. Erst die Artikel, dann die Kategorien. --Hydro 18:34, 24. Nov. 2007 (CET)

Nö. Artikel anlegen und dann umkategorisieren? Das wäre ABM. --Matthiasb 20:01, 24. Nov. 2007 (CET)

Es bestehen wohl Zweifel bei Hydro, dass genug Material vorhanden ist, um alle Kategorien zu erfüllen. Er sollte dies vorab mal beim zuständigen Portal:China abklären. Vielleicht können diese ja abschätzen, ob es genug wissenswerte Orte in diesen Regionen gibt. -- Olbertz

Also alle genannten Kategorien sind auf jeden Fall zu behalten. Sie sind Teil der Systematik der Ortsnamen. Bisher bin ich fast der einzige, der sich in dieser Systematik engagiert. Auch der Artikel Ji (Tianjin) ist von mir. Mittelfristig sollten alle Stadtbezirke und Kreise der vier regierungsunmittelbaren Städte Peking, Tianjin, Shanghai und Chongqing eigene Artikel bekommen. Ningxia besteht ja komplett nur aus fünf bezirksfreien Städten. Davon haben bereits drei (Yinchuan, Shizuishan und Guyuan) eigene Artikel. Für die beiden anderen (Wuzhong und Zhongwei) werden die bald folgen. Und danach kommt die Kreisebene. Vor allem stimmt es nicht, daß die Kategorien "wahllos mit Straßen, Plätzen, Stadien und Gebäuden aufgefüllt werden". Ich achte peinlich genau darauf, daß nur "echte" Orte, also solche, die es im administrativen System Chinas auch wirklich gibt, einen Artikel bekommen. Wer daran Zweifel hat, werfe doch bitte mal einen Blick auf die Vorlage zur administrativen Gliederung der Volksrepublik China, z.B. in den Artikeln zu Straßenviertel, Großgemeinde oder Gemeinde. Bisher habe ich die beiden Sonderverwaltungszonen (Macau und Hongkong) aus meiner Arbeit ausgeklammert, da ich mich da nicht so auskenne. Also nochmal: Eine Löschung der Kategorien würde nur mehr Arbeit für mich mit sich bringen, weil sie in den nächsten Monaten sowieso ja wieder neu geschaffen werden müßten. Gruß, --Ingochina 14:46, 25. Nov. 2007 (CET)

bleiben, systematisch sauber und angesichts China zieht der Löschantragsgrund nicht, --He3nry Disk. 14:45, 6. Dez. 2007 (CET)

99% des Inhalts von Kategorie:Académie française nach Kategorie:Mitglied der Académie française (bot)

Begründung kann man einen Bot beauftragen um die vielen Akademiker in eine Unterkat zu verschieben analog zu Kategorie:Mitglied einer wissenschaftlichen Akademie DankeFoundert 16:50, 24. Nov. 2007 (CET)

Nö.- Die Oberkat wäre dann leer bis auf den HA und dann zu löschen. Nicht verschieben aber Kategorie:Mitglied der Académie française löschen. --Matthiasb 19:57, 24. Nov. 2007 (CET)

Sehe ich im Prinzip genauso. Einziges Problem (wenn man es denn so sehen will): Die Kat hängt halt nicht im Personen-Baum. --Carlos-X 21:34, 24. Nov. 2007 (CET)

Die jetzige Kategorie ist in den Organisations-Oberkats eingeordnet. Die in der Kat einsortierten Artikel handeln aber - ausser dem Hauptartikel - überhaupt nicht von Organisationen, sondern von Personen. Das ist schlicht falsch. Daher antragsgemäss die Kat auf Mitglied der AF verschieben und diese neue Kat auch entsprechend unter den Personenkats einordnen. Der Artikel Académie française kann wie einige andere franz. Organisationen auch ohne weiteres in die Kategorie:Französische Organisation eingeordnet werden. --Der Umschattige talk to me 23:46, 24. Nov. 2007 (CET)

verschieben faend ich gut - hoffentlich die alte kat belassen zumal sie ja jetzt auch eine Unterkat hat und sicher ueber kurz oder lang eh wieder entsteht? Foundert 00:08, 25. Nov. 2007 (CET)

Wenn wir die Kat nicht verschieben, sondern eine Unterkat erstellen, so hängt die neue Kat aber immer noch im Organisations-Baum. Sie hängt nur zusätzlich auch im Personenbaum. So was ist allerdings hier nicht gerade unüblich, also von mir aus. --Carlos-X 02:54, 25. Nov. 2007 (CET)

Was gibts denn da dran zu meckern: die neue Kat ist auch (!) im Org-Baum weil die Leute alle mit dieser Org in Verbindung stehen - baum-hirarchisch sind sie aber erstmal "mitglied" - richtig: es ist "nicht unueblich" (eigenlich voellig ueblich) das so zu machen Foundert 17:05, 25. Nov. 2007 (CET)

Nach Wikipediakonvention verschieben. Siehe diverse andere Mitgliederkategorien.--cwbm 20:44, 27. Nov. 2007 (CET)

verschieben: ACK Der Umschattige und cwbm: Mitglieder einer Organisation sind keine Organisation, sie gehören in den Kategorienbaum:Person in die Kategorie:Mitglied der Académie française. Diese existiert bereits, beinhaltet aber bisher als einzigen Artikel die Liste der Mitglieder der Académie française.

Der Artikel Académie française ist in der Definition der Kategorie:Mitglied der Académie française anzuführen und in Kategorie:Französische Organisation und Kategorie:Wissenschaftliche Gesellschaft und Kategorie:Wissenschaftliche Gesellschaft einzuordnen. --Fixlink 22:03, 28. Nov. 2007 (CET)

P.S.: Neutral, was die Kategorie:Académie française betrifft. Ich halte diese - jedenfalls solange sich niemand der diversen Preise der Académie française annimmt → fr:Catégorie:Académie française, von denen wir, so weit ich richtig sehe (vielleicht muss ich meine Brille putzen), keinen einzigen haben - für entbehrlich, wenn nicht überflüssig. --Fixlink 22:03, 28. Nov. 2007 (CET)

Die Kategorie:Académie française müsste natürlich nach Kategorie:Organisation als Thema. Gegen den Antrag ist nichts einzuwenden. Code·Eis·Poesie 12:10, 29. Nov. 2007 (CET)

gemäß Votum botbeauftragt. --Catrin 11:30, 1. Dez. 2007 (CET)

Kategorie:Académie française soll als Kat-Knoten belassen werden. Wird ggf. händisch restauriert. --Catrin 11:30, 1. Dez. 2007 (CET)

Kategorie:Universität in Australien oder Ozeanien nach Kategorie:Universität in Australien und Ozeanien (erledigt)

entsprechend Hauptkategorie Foundert 21:24, 24. Nov. 2007 (CET)

??? Kann eine Universität sich gleichzeitig in Australien und Ozeanien befinden? --Fixlink 22:06, 28. Nov. 2007 (CET)

Die Frage will ich hier nicht diskutieren - dann muessten alle dortigen Kats so benannt werden - bis man sich dazu entschedet sollte diese Kat einheitlich benannt werden Foundert 03:24, 2. Dez. 2007 (CET)

Uebrigens heisst der Kontinent auch so (wir sagen ja auch nicht "Ort in Bosnien oder Herzegovina") und "oder" ist in diesem Fall sogar falsch da Neuseeland beispielsweise weder noch ist - jedoch Teil von Australien und Ozeanien! 18:53, 2. Dez. 2007 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Regionen Europas

Themenring, es fehlt Nordmitteleuropa, Süd-Nordeuropa usw., wie sieht es mit Bretagne, Pfälzerwald usw. aus? Alles Regionen Europas und hier nicht vertreten. Gruß PaulMuaddib 12:19, 24. Nov. 2007 (CET)

Was meinst du mit Nordmitteleuropa? Nord oder Mitteleuropa? Mit Süd-Nordeuropa ist wohl Mitteleuropa gemeint... Die Bretagne und der Pfälzerwald gehören für mich in andere Vorlagen, die sie eher national als europäisch sind, sonst müssten ja sehr viele Gebiert aufgezählt werden (Beispiele: Ruhrgebiet, Devon (England), und so weiter). Deshalb bin ich für behalten. --Il Stregone 14:28, 24. Nov. 2007 (CET)

Sehr strittige Aufteilung, welche aber bereits mit den entsprechenden Artikeln beginnt. Solange die nicht dahingehend überarbeitet werden, in sich schlüssig zu sein, ist solche Navileiste dem Zweck nach zu BehaltenOliver S.Y. 16:02, 24. Nov. 2007 (CET)

Nordmitteleuropa? Naja, es gibt Westmitteleuropa wieso nicht auch Nordmitteleuropa, oder eben Süd-Nordeuropa. Beliebige Regionsnamen, die man zu genüge konstruieren kann. Somit ist die Vorlage nicht endlich und damit ein Themenring.

Die Bretagne und der Pfälzerwald sind zugegeben nationale Regionen, aber eben auch Regionen Europas. Wie sieht es mit der Balkanhalbinsel aus, für mein Verständnis auch eine Region Europas. Es gibt bestimmt noch mehr Regionen die in der Vorlage nicht zu finden sind. Gruß --PaulMuaddib 16:51, 24. Nov. 2007 (CET)

Wirst jetzt nicht ein bissl spitzfindig, Paul? Keine Navileiste deckt alle Bedeutungen eines Begriffes ab. Diese hier ist klar definiert, und auch enz. aufgebaut. Navileiste der Deutschen Bundesländer ist auch nicht endlich, und warum reicht der Vorwurf "Themenring" für einen Löschantrag, wenns um ursächlichstes enz. Wissen wie Geografie geht? Ich hab im Juni mal versucht, daß Problem beim Portal:Europa [1] zu klären - kein Klärungsbedarf bei den "Fachleuten" hierfür. Wenn Du Lust hast, können wir uns gern dort weiter "streiten", aber der LA ist überflüssig, da er alternativlos etwas zerstört.Oliver S.Y. 21:41, 24. Nov. 2007 (CET)

Die Navileiste suggeriert eine Exaktheit und definitionsgemäße Trennung der einzelnen Begriffe, die es aber gar nicht gibt. So ist Nordosteuropa keine Alternative, sondern eine Untergruppe von Osteuropa. Desgleichen ist die Iberische Halbinsel ("Südwesteuropa") ein Teil Südeuropas. Nordwesteuropa wieder ist komplett ungebräuchlich. Ich halte es für eine Vorspiegelung falscher Tatsachen. Daher Löschen. Griensteidl 22:25, 24. Nov. 2007 (CET)

Wie wäre denn ein Umbau auf die abgebildete 5-Teilung Europas? Die scheint mir am unstrittigsten, und eine logische Navileiste.Oliver S.Y. 22:31, 24. Nov. 2007 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste_Gerichte_des_Landes_Nordrhein-Westfalen

Vollkommen unbrauchbare überdimensionierte Navigationsleiste. --STBR – !? 21:41, 24. Nov. 2007 (CET)

Ja, Löschgrund ist nachvollziehbar. Besser eine Umwandlung in eine Liste? --Atamari 22:01, 24. Nov. 2007 (CET)

Besser wäre das. Denn in der aktuellen Version ist die ja noch nicht mal komplett! Es fehlen ja noch die Sozial- und Verwaltungsgerichte. Dann ist fast eine Bildschirmseite voll. --STBR – !? 22:03, 24. Nov. 2007 (CET)

Ja unvollständig. Das weiß ich auch. Was wäre besser: Liste oder Kategorie? Pelagus 22:04, 24. Nov. 2007 (CET)

Wenn du es strukturiert darstellen willst, auf jeden Fall Liste. --STBR – !? 22:07, 24. Nov. 2007 (CET)

Da fällt mir gerade ein: Diese monströsen Navis gibt es ja auch für andere Bundesländer. Sollten IMHO auch umgewandelt werden. --STBR – !? 22:08, 24. Nov. 2007 (CET)

löschen Layouttechnisch katastrophales Monstrum, rot und blau gemischt. Ich wüsste nicht, warum ich zwischen sämtlichen Gerichten des Landes NRW hin- und herspringen sollte (kein Navigationsbedarf).--Eigntlich 22:06, 24. Nov. 2007 (CET)

Wenn Eigntlich nicht zwischen sämtlichen Gerichten springen wollte, dann aber zwischen Gerichten desselben Gerichtszweigs, insbesondere die AG-Bezirke eines LG? Das würde nicht für Löschen, sondern für Aufspalten sprechen. - Der Ton bei Wikipedia wäre auch mal ein Thema, bei allen berechtigter Sachkritik. Pelagus 22:16, 24. Nov. 2007 (CET)

Ja, der Ton in der Wikipedia wäre wirklich verbesserungsbedürftig. Mir fällt aber leider in diesem konkreten Fall kein anderer Ausdruck ein, um den Zustand der Navileiste zu umschreiben.--Eigntlich 22:20, 24. Nov. 2007 (CET)

Artikel

Funsport

"Unter Funsport (auch Spaßsport) versteht man Sportarten, die Spaß machen sollen." Soviel zu einleitenden Lemmabeschreibung. Wahrscheinlich im Unterschied zu allen Sportarten, die keinen Spaß machen sollen. Überdies Doublette(Triplette) zu den verlinkten Freizeitsport oder Trendsport. Die (doppelte) Aufzählung von Sportarten vereint Olympische Disziplinen mit diversen Schlammspielen. - Artikel unbrauchbar: ggf. auf ein Redirectziel einigen. --Logo 00:16, 24. Nov. 2007 (CET)

Um zu wissen, dass Funsport Spaß machen soll braucht man allenfalls ein Wörterbuch aber keine Enzyklopädie.--Dany3000 00:23, 24. Nov. 2007 (CET)

• mein Einwand ist eher TF "Unter Funsport (auch Spaßsport) versteht man Sportarten, die Spaß machen sollen. Das Erleben soll im Vordergrund stehen, und nicht der Leistungs- und Erfolgsdruck. So sind dies in der Regel keine Mannschaftssportarten.", also z.B. Beachvolleyball ist erstmal eine Mannschaftssportart und zudem olympische Disziplin (also Leistungssport), deshalb löschen--Zaphiro Ansprache? 00:37, 24. Nov. 2007 (CET)

• Ungeschickter Zirkelschluss Löschen --Tessler 11:48, 24. Nov. 2007 (CET)

"Leistungsdruck" ist für mich in allen Sportarten gegeben, und das Funsport etwas mit Spaß zu tun hat, wird den meisten klar sein. Löschen --Il Stregone 14:16, 24. Nov. 2007 (CET)

• Löschen, TF --JLeng 15:22, 24. Nov. 2007 (CET)

Warum nicht Redirect zu Trendsport? Das dürfte in etwa das gleiche sein. Irmgard 20:43, 24. Nov. 2007 (CET)

Go chuck yourself/happy live surprise (gelöscht)

Nicht genug nach WP:MA. Außerdem seltsame Satzkonstruktionen und fehlende grammatische Struktur. Gripweed 00:58, 24. Nov. 2007 (CET)

Null Inhalt und sorry aber, hat der Verfasser irgendwann schon mal was von Grammatik gehört? Selbst die Gratis-Übersetzer wie Babelfish bringen das schon besser hin. SLA. -- Cecil 01:06, 24. Nov. 2007 (CET)

Nach SLA schnellentsorgt. Code·Eis·Poesie 01:03, 24. Nov. 2007 (CET)

Aron Israel Brimann (zurückgezogen)

Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor. Genanntes Werk laut Statistik (Google) offenbar nicht so verbreitet, daß sein Herausgeber dadurch relevant wird.-- Oliver S.Y. 01:21, 24. Nov. 2007 (CET)

• Das Werk von "Dr. Justus" hat einen Eintrag hier: http://dispatch.opac.d-nb.de/DB=4.1/SET=6/TTL=2/SHW?FRST=7 --Gamsbart 02:09, 24. Nov. 2007 (CET)

Ich bezweifel auch nicht die Existenz. Nur die Bedeutung von Brimann als Herausgeber, wie er im Artikel beschrieben wird. Für Sachbuchautoren werden in der Regel 4 Bücher als RK genannt, oder bei weniger Werken etwas Bedeutendes/Relevantes. Beides sehe ich hier nicht.Oliver S.Y. 02:22, 24. Nov. 2007 (CET)

Ich habe dem Artikel mal ein paar kleine Änderungen spendiert. Im Zusammenhang mit August Rohling scheint mir Brimann schon relevant zu sein. Aber im Text müßte dann etwas zur Wirkung und Auseinandersetzung mit dem Judenspiegel stehen. Ein wenig steht hier. Ich kenne mich aber mit der Materie zu wenig aus um diese Erweiterung selbst vorzunehmen. --Succu 08:15, 24. Nov. 2007 (CET)

Ich glaube sicher nicht an einen Fake, aber was da jetzt steht, klingt nicht sehr plausibel. Ein knapp 25jähriger Rumäne verfasste Bücher von solcher Bedeutung, daß diese in Deutschland gedruckt wurden? 3 Schreibweisen eines Namens, dazu noch Veröffentlichungen unter einem Pseudonym, welches scheinbar auch nicht 100% zugeordnet werden kann, alles bissl zu vage, um generell relevant zu sein, und dabei sprech ich nichtmal die drei statt vier Bücher an. Und nichts gegen Succu - aber mal im Vorbeigehen Herausgeber gegen Autor austauschen, was soll daß. Entweder war die ursprüngliche Version also falsch, oder hier wird geradegebogen, was krumm ist, um den LA abzuwenden. Das mit dem Herausgeber stand schon in der ersten Fassung, welche Quellen benennen ihn nun als Autor? Diese russische Übersetzung von 1929?Oliver S.Y. 16:07, 24. Nov. 2007 (CET)

Sieh dir bitte mal die Weblinks an. Die erklären eine Menge, auch die Relevanz. Einen Beweis für die Lebensdaten, das Namenskuddelmuddel und seine Funktion als Autor gibt es hier. Autor steht übrigens auch bei den Kategorien. Dafür das er Rumäne war habe ich keinen Beleg gefunden. Es gibt aber einen Hinweis auf den Geburtsort Krakau (Zweiter Weblink). Nun, der Ersteller hat sich keine besondere Mühe gegeben. Es kommt auch noch der Name Jakob Ecker ins Spiel auch wenn du nach dem Lesen des dortigen Artikels keinen Zusammenhang erkennen wirst. Insgesamt handelt es sich um ein sensibles Thema. --Succu 17:08, 24. Nov. 2007 (CET)

Die dargestellte Person steht als Dr.Justus im Jüdischen Lexikon, 2. Aufl. 1982, 3. Band, Sp. 500 (Nachdruck von 1927) und in der Jewish Encyclopedia (siehe Weblinks). Außerdem beschäftigt sich eine 2001 gedruckte Dissertation (siehe Literatur) relativ ausführlich mit Aron Israel Brimann, der wohl noch weitere Pseudonyme benutzt hat. Sein Lebensweg liegt aber weitgehend im Dunklen (siehe H. Noack: Unbelehrbar ? 2001, S. 99ff, 443ff Aron Briman alias "Dr. Justus"). Ich komme leider in den nächsten Tagen nicht dazu, den Lebenslauf zu ergänzen. --Sf67 18:41, 24. Nov. 2007 (CET)

Lass Dir Zeit, der Link reicht mir, und wenn Du die Fundstelle so genau benennst, wird es schon stimmen. Nur sollte dann im Lemma auch nur das stehen, was dort steht, und nicht in irgendwelchen Sekundärquellen.Oliver S.Y. 20:22, 24. Nov. 2007 (CET)

Astpai

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor, kein Eintrag bei laut.de Oliver S.Y. 01:26, 24. Nov. 2007 (CET)

Kurz, so gut wie ohne Informationen. Löschen --Il Stregone 14:30, 24. Nov. 2007 (CET)

Brot und Spiele (Theatergruppe)

Relevanz dieser Gruppe geht nicht aus dem Artikel hervor. Es wird nicht ein gemeinsames Projekt benannt, und Quellen zur Existens und Bedeutung fehlen.-- Oliver S.Y. 01:40, 24. Nov. 2007 (CET)

Zur Gruppe gehört nur der erste Satz und der ist ziemlich nichtssagend. Der Rest bezieht sich auch (ehemalige) Mitglieder der Gruppe. So bleibt nichts Relevantes. Löschen, gerne schnell. -- @xqt 11:15, 24. Nov. 2007 (CET)

Eine lokale Theatergruppe aus Remscheid - die wohl die RK deutlich verfaehlen dürfte. Daran ändert sich auch nichts, dass möglicherweise diverse Mitglieder als Einzelperson relevant sein könnten. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 15:41, 24. Nov. 2007 (CET)

Klettertraining

Der Artikel ergeht sich in unspezifischen Nullaussagen und hat Anleitungscharakter (siehe WP:WWNI). Aussagen zur Sportphysiologie werden (und können) in diesem Rahmen nicht angemessen abgehandelt (werden). --Polarlys 02:16, 24. Nov. 2007 (CET)

Kann eigentlich auch im Artikel Klettern behnadelt werden. Löschen --Il Stregone 14:32, 24. Nov. 2007 (CET)

Den Artikel gibt es seit über 3 1/2 Jahren und jetzt ist er plötzlich so schlecht oder irrelevant, dass er gelöscht werden muss? Wie wäre es mit überarbeiten? Deshalb Behalten --Kuebi 15:15, 24. Nov. 2007 (CET)

Können wir bitte zur Sachlichkeit zurückfinden? Gerade alte Artikel sind oftmals problematisch, weil es damals kaum Eingangskontrolle und deutlich weniger Mitarbeiter gab. Die Probleme des Artikels: Er ist stilistisch völlig unzureichend, da er Anleitungscharakter hat. Er ist unspezifisch und oberflächlich. Im Rahmen eines solchen Artikels kann man weitaus umfassendere Themen, wie hier zum Beispiel Muskelermüdung, nicht einfach mal mit Sätzen wie „aufpassen, dass Muskel nicht übersäuert“ abtun, dazu ist das Thema zu komplex und hier fehl am Platz. --Polarlys 16:54, 24. Nov. 2007 (CET)

Unspezifische Einleitungen, die nichtmal dem jeweiligen Absatz gerecht werden. Die Andeutung von Aussagen wird unfertig belassen oder vieldeutig definiert; das geht den ganzen Artikel so.
Ich weiß nicht, welche Art von Klettern gemeint ist. ... Bergsteigen? ... Die Sprossenwand in der Turnhalle? ...
Ich sehe keinen Ansatz für eine QS. Löschen --JLeng 16:23, 24. Nov. 2007 (CET)

Klettern ist als Sportart recht genau definiert; die verlinkte Definition triffts auch leidlich. Aussagen zur Sportphysiologie können in diesem Rahmen mE sehr wohl getroffen werden (und werden es ja auch). Die Qualitätsmängel halte ich für behhebbar; ein HowTo ist es eigentlich schon jetzt nicht (oder könnte man danach Klettern trainieren?), eine Durcharbeitung mit fundierteren Aussagen, vielleicht entlang der angegebenen Literatur, wäre vielleicht schön, trotzdem unbedingt auch so behalten. --Port(u*o)s 17:57, 24. Nov. 2007 (CET)

Kein Anleitungscharakter? „kann am besten … optimal wäre … sollte aber zumindest einmal pro Woche … ist zu empfehlen … ist darauf zu achten, dass … erreicht man am besten durch …“. Bei Sätzen wie „Erfahrung und Selbstkritik führen zu richtigen Entscheidungen und damit zu einem schnelleren Erfolg.“ ist man endgültig im Bereich von (schlechten) Ratgebern angelagt. --Polarlys 18:15, 24. Nov. 2007 (CET)

Ich hatte einen Löschantrag seit 8. August auf meiner persönlichen Todo-Liste, ihn nur bisher nicht angefangen, weil mir die Zeit zum Diskutieren fehlte. Ich habe aber immer wieder dran gedacht und nun ist mir Polarlys zuvorgekommen. Man kann also von meiner Seite her sagen, dass das kein Schnellschuss war. Warum der Artikel solange stehen geblieben ist, hat Polarlys schon angedeutet, dazu kommt, dass der Artikel aus ganzen drei anderen Artikeln verlinkt ist (wovon Spezialeinsatzkommando auch noch "falsch" verlinkt). Ein solcher Artikel wird natürlich schwerlich gefunden, außerdem wüsste ich nicht, dass es für Wikipedia-Artikel sowas wie Gewohnheitsrecht oder Verjährung gäbe, indem sie nach einer bestimmten Lebensdauer unlöschbar werden.
Nun zum Inhalt: Im wesentlichen besteht der Artikel mMn aus Aussagen, was Klttern für Anfoerderungen an den Kletterer stellt und entsprechenden Trainingsempfehlungen (WWNI), die im Falle der Ausdauer und der Kraft so allgemein sind, dass sie in jedem beliebigen allgemeinen Werk zur Trainingslehre stehen könnten. Den ersten Teil (die Anforderungen) könnte man in ein bis zwei Absätzen zusammengefasst in Klettern einbauen, bei den "Empfehlungen" sehe ich das Problem, dass es beim Klettern den Weg nicht gibt, nicht einmal so etwas wie einen Standard-Weg. Viele Kletterer (in allen Leistungsklassen) trainieren wenig oder gar nicht systematisch und es wird auch in Büchern zum Klettertraining immer wieder deutlich, dass gerade Krafttraining in den wenigsten Fällen Sinn macht. Ein Artikel Klettertraining ist also im Grunde dazu verdammt, entweder eine Wirklichkeit vorzuspiegeln, die so nicht existiert, weil sie zu vielschichtig ist, oder aber sich darauf zu beschränken, zu erklären was das Lemma nicht ist. In diesem Sinne: löschen und Anforderungen in Klettern einbauen. --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 22:47, 24. Nov. 2007 (CET)

Taiwan (Staat) (gelöscht & wieder da & wieder gelöscht)

Das Lemma wird so nicht mehr verwendet. Es taucht fast nur noch in Archiven auf und wenn jemand den Staat Taiwans sucht, so sucht er nach Taiwan oder was von dort aus nach Republik China verlinkt ist. 快樂龍^InhaltFrage_Konsequenz 07:19, 24. Nov. 2007 (CET)

Ich hatte schon Mal einen SLA draufgesetzt, weil der Redirect eigentlich unnötig ist und zu Aktionismus verführt. Der Redirect existiert aber noch wegen der vielen Links, die auf ihn zeigen. Da müsste erst ein Bot mal die Artikel ablaufen. Ich wäre auch für eine Löschung. Gruß Julius1990 09:46, 24. Nov. 2007 (CET)

Jetzt zeigt da aber nix mehr drauf, außer 3 Diskussionsseiten und einer Wartungsliste --TheK? 09:55, 24. Nov. 2007 (CET)

Dann bloß weg damit, weil er unnötig ist. Löschen, gern auch schnell. Julius1990 10:02, 24. Nov. 2007 (CET)

Klarer Fall. Keiner wird Taiwan (Staat) ins Suchfeld eingeben => Löschen -- High Contrast 10:03, 24. Nov. 2007 (CET)

unnötiger Redirect eines Klammer-Lemmas. SLA gestellt -- @xqt 11:17, 24. Nov. 2007 (CET)

Is weg. Code·Eis·Poesie 11:24, 24. Nov. 2007 (CET)

Taiwan ist eine Insel, aber der Staat Taiwan ist immer noch die gebräuchlichste Bezeichung für die Republik_China. NICHT LÖSCHEN!!!!--62.47.146.180 11:30, 24. Nov. 2007 (CET)

Und über Taiwan wird man wunderbar zum Staat weitergeführt. Unnötiger Redirect. Julius1990 11:42, 24. Nov. 2007 (CET)

Nordwesteuropa

Unbelegte Theoriebildung. Wann kommt Südwestliches Mitteleuropa? 85.181.139.108 09:39, 24. Nov. 2007 (CET)

zunächst fehlt mal der LA-Bapperl im Artikel. Dann gehört es zu den diversen Regionen Europas in dem Klappfeld. Sehe keinen Löschgrund, da im Artikel ja schon drinsteht, dass der Begriff nicht besonders gebräuchlich ist. Das führt aber nicht zur Irrelevanz oder so. --Andybopp 09:56, 24. Nov. 2007 (CET)

Der LA fehlt, weil er entfernt wurde. 85.181.139.108 10:42, 24. Nov. 2007 (CET)

Es reicht schon, dass Belgien in zwei große Sprachgebiete geteilt ist. Jetzt gehört Flandern auch noch zu Nordwesteuropa und Wallonien zu Südwesteuropa. Nein Danke! Die Bretange und die Normandie sind historisch mit Großbritannien verbunden und zählen deshalb zu Nordwesteuropa, gehören aber wie Frankreich (Südwesteuropa) zur Eurasischen Landmasse. Löschen. --Libereco Li 11:49, 24. Nov. 2007 (CET)

Ja und - viel schlimmer noch - Nordpol und Südpol ... !

--Arcy 21:27, 24. Nov. 2007 (CET) Dieser Artikel muß wahrscheinlich sein, weil in der Navigationsleiste Regionen in Europa ganz Europa so schön schachbrettartig in Regionen eingeteilt wird. Da darf dann eben auch Nordwesteuropa nicht fehlen. Und wenn der Artikel gewünscht wird, findet sich auch eine Definition, die mehr oder weniger Theoriefindung ist und diese Region sofort eindeutig abgrenzt. So wird ein eigenses Wikipedia-Wissen geschaffen.

Abgesehen von Artikeln, in denen die Navigationsleiste auf Nordwesteuropa verlinkt, gibt es nur ein paar weitere Artikel, die auf diesen Artikel verlinken. Dabei geht es z.B. um das Verbreitungsgebiet von Pflanzen und dabei ist nur eine unscharfe Region gemeint, die z.B. in Gagelstrauch noch genauer eingegrenzt wird.

Wenn man die fragliche Abgrenzung aus dem Artikel streicht, bleibt nicht viel mehr, als daß Nordwesteuropa der nordwestliche Teil von Europa ist. Dafür benötigt man keinen Artikel. Wenn der Begriff nicht für eine konkrete Region etabliert ist (was mir neu wäre), sollte er gelöscht werden. Und die Navigationsleiste Regionen in Europa müßte überarbeitet werden. 80.146.115.245 14:30, 24. Nov. 2007 (CET)

Es wäre vielleicht ganz hilfreich, daß vor solchen LAen in einen Atlas geschaut wird. Daß es daher ein Südwestmitteleuropa nicht geben kann, sondern nur Mitteleuropa (etwa DE, CS, SK) oder Westeuropa (etwa FR), wäre dann gleich klar. Sinnvoller Artikel, mit HK 19 sowieso lemmafähig. Deswegen behalten. --Matthiasb 15:24, 24. Nov. 2007 (CET)

Zählt allein die Häufigkeit? Sind für Südnorwegen (HK 19, Google 171.000), Nordspanien (HK 15, Google 212.000) oder Nordpolen (HK 19, Google 392.000) auch Artikel nötig? Diese Zusammensetzungen sind doch selbsterklärend.

Zu Nordwesteuropa hab ich eine interessante Abgrenzung gefunden: [2]. So wird Nordwesteuropa beim INTERREG-Programm abgegrenzt. Das heißt aber noch nicht, daß dies das Nordwesteuropa ist. 80.146.115.245 16:42, 24. Nov. 2007 (CET)

Ist ein geographischer Begriff genauso wie Nordwestdeutschland ... also Behalten. --Arcy 21:27, 24. Nov. 2007 (CET)

Notfallversorgung in Ludwigshafen

Es ist ja schön, dass es in Ludwigshafen eine Notfallversorgung gibt - aber das ist a) in D in jeder Stadt so und deshalb kann b) ein ähnlicher Artikel für jede größere Stadt nach Austausch einiger Zahlen und Begriffe verfasst werden. Kurzgesagt: Ich kann weder allgemeine noch spezielle Relevanz erkennen und wüßte auch nicht, woher sie bei einer Aneinandereihungen von Selbstverständlichkeiten herkommen soll. --jergen ? 09:42, 24. Nov. 2007 (CET)

PS: Nachdem ich gerade noch gesehen habe, dass der Ersteller gleichzeitig noch Feuerwehr Ludwigshafen, Rettungsdienst Ludwigshafen, Katastrophenschutz Ludwigshafen und THW OV Ludwigshafen als Weiterleitungen angelegt hat, die jeder für sich als Artikel mit dem Kommentar "erkennbar irrelevant" schnellgelöscht würden, gehe ich davon aus, dass hier sehr bewusst die Relevanzkriterien umgangen weden sollen. --jergen ? 09:46, 24. Nov. 2007 (CET)

Lieber Jergen,

ist ja schön, dass Du die Notfallversorgung in Deutschen Städten für unrelevant hältst, aber Löschtrollerei ist hier auch keine Lösung. Zunächst ließe sichdurch den Austausch einiger Zahlen und Begriffe fast jeder Artikel in der Wikipedia auf andere Städte anwenden, womit dieses Argument absolut nichtig wird. Eine spezielle Relevanz ergäbe sich eben aus der Einmaligkeit der Kombinationen - insbesondere dass es in einer Stadt in der Größe Ludwigshafen nur ein ständig vorgehaltenes NEF gibt, umgekehrt aber ein Rettungshubschrauber oder dass das THW über eine dritte Bergungsgruppe verfügt.

Dein zweiter Kommentar ist ja schon fast peinlich - im Grunde hätte ich ja auch hingehen können und diesen Artikel in zahlreiche weitere aufsplitten, stattdessen habe ich mich für einen zentralen Artikel entschieden, auf den die Teillemmas verlinken. Was deren "erkennbare Irrelevanz" und Schnelllöschfähigkeit angeht guckst Du hier! Offensichtlich versucht Jergen hier durch das stellen von LAs irgendwelche Relevanzkriterien herbeizuführen, die bislang noch nicht existieren oder was sollte der Hinweis darauf?

Insgesamt ist der Artikel natürlich noch deutlich ausbaufähig, aber Rom wurde nunmal auch nicht an einem Tag erbaut. Somit empfehle ich den Artikel zu behalten und auszubauen! --Feuerwehrmann1985 13:31, 24. Nov. 2007 (CET)

Löschen, nur lokale Relevanz, auch in der Kombination der diversen Dienste. Mit ein paar kleinen Änderungen könnte man den Artikel auch für Baden AG oder ein Dutzend anderer Orte verwenden - ich sehe da nichts, wodurch sich Ludwigshafen wesentlich von andern Städten unterscheidet. Alles wesentliche wird im allgemeinen Artikel Notfallversorgung gesagt. Irmgard 21:00, 24. Nov. 2007 (CET)

Südwesteuropa

Unfugsredirect 85.181.139.108 09:42, 24. Nov. 2007 (CET)

siehe zwei weiter oben. In beiden Fällen natürlich behalten --Andybopp 09:57, 24. Nov. 2007 (CET)

Der LA fehlt, weil er entfernt wurde 85.181.139.108

Löschen. Frankreich ist Mittelwesteuropa? --Libereco Li 11:51, 24. Nov. 2007 (CET)

Komischer Redirect. Löschen --Il Stregone 14:39, 24. Nov. 2007 (CET)

Natürlich kein Unfugsredirekt, siehe hier oder auch Abfrage im Wortschatzlexikon (HK 18). Also behalten. --Matthiasb 15:19, 24. Nov. 2007 (CET)

Endstation für neun

War SLA: Für einen Buchartikel bei weitem nicht ausreichend. Totenmontag 09:42, 24. Nov. 2007 (CET), für einen SLA bei weitem nicht ausreichender Grund Lyzzy 09:47, 24. Nov. 2007 (CET)

Aber für eine Löschung: Der Artikel beschränkt sich auf das Erscheinungsdatum un eine Inhaltsangabe, sagt nichts über die bedeutung des Buches. Ein "Roman über ein Verbrechen des schwedischen Autorenpaars Maj Sjöwall und Per Wahlöö" - waren die Autoren wirklich die Täter des Verbrechens? Was hat die Verfilmung von "Der Mann auf dem Balkon" im letzten Absatz mit diesem Buch zu tun? Löschen, nicht ausreichend für einen Buchartikel. Eine Inhaltsangabe findet sich bereits in Kommissar Beck. --Idler ∀ 10:51, 24. Nov. 2007 (CET)

Ich werde mich mal dem Artikel annehmen. Daher stimme ich natürlich für behalten. --Neumeier 13:31, 24. Nov. 2007 (CET)

Wenn was halbwegs Gescheites dabei rauskommt, bin ich jederzeit für Behalten. Falls es so bleibt, bin ich eher für Löschen, da der Artikel praktisch keine Zusatzinformationen zu Kommissar Beck enthält. --Mautpreller 15:42, 24. Nov. 2007 (CET)

Die ganze Reihe ist relevant. Wurde ausgebaut. Klar behalten. --Logo 22:19, 24. Nov. 2007 (CET)

Alben

ABBA Live

Quellenlos und nicht genug nach WP:MA. Code·Eis·Poesie 10:05, 24. Nov. 2007 (CET)

Und was meinst du mit nicht genug nach WP:MA? Die grundlegenden Infos sind drin, Produzenten und Charts können sicher noch benannt werden. Das selbe gilt für weiterführende Inhalte. Eine Einordnung ins Gesamtwerk sieht jeder gerne, gleiches gilt für Quellen. Aber sowas ist was für die QS, hier sind wir falsch. Behalten --Hofres ^{låt oss diskutera!} 11:37, 24. Nov. 2007 (CET)

Bin zwar kein Abba-Fan, aber dennoch behalten --Kuebi 15:20, 24. Nov. 2007 (CET) Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen. --Polarlys 16:55, 24. Nov. 2007 (CET)

Also wenn es denn unbedingt sein muss dann wiederhole ich gerne die bereits genannten Argumente: Relevanz ist klar gegeben, Qualität des Artikel ist auch ausreichend und bei fünf Sätzen Text kann eine Quelle nicht schaden. Es gibt erheblich längere und vom Inhalt deutlich kritischere Artikel ohne Quellen. Und deshalb nochmal: behalten --Kuebi 19:43, 24. Nov. 2007 (CET)

Alchemy: Dire Straits Live (Album)

Quellenlos, nicht neutral und nicht genug nach WP:MA. Code·Eis·Poesie 10:10, 24. Nov. 2007 (CET)

Das gleiche hier: Wieso schreibst du den Text nicht einfach etwas um? Relevanz klar gegeben, behalten. --Hofres ^{låt oss diskutera!} 11:48, 24. Nov. 2007 (CET)

Probier´s in Zukunft öfter bitte mal mit Qualitätssicherung Grüße, --Königsgambit Bewertung 14:37, 24. Nov. 2007 (CET)

Behalten und ggf. überarbeiten.--Kuebi 15:21, 24. Nov. 2007 (CET)

Argumente? --Polarlys 16:55, 24. Nov. 2007 (CET)

Auch hier wiederhole ich mich gerne: Also wenn es denn unbedingt sein muss dann wiederhole ich gerne die bereits genannten Argumente: Relevanz ist klar gegeben, Qualität des Artikel ist auch ausreichend und bei den wenigen Sätzen Text kann eine Quelle nicht schaden. Es gibt erheblich längere und vom Inhalt deutlich kritischere Artikel ohne Quellen. --Kuebi 19:45, 24. Nov. 2007 (CET)

Walter Staffa

Möglicherweise ist Staffa relevant, aber dieser Artikel ist meiner Meinung nach untragbar, da er sich a) in großen Teilen nicht mit Staffa beschäftigt, sondern mit angeblichen politischen Missständen in Nürtigen, b) angebliche Zusammenhänge vielfach konstruiert sind (so wird im Abschnitt Walter Staffa#"Witikobund" eine Nähe Staffas zur Wiking-Jugend angedeutet, aber natürlich nicht belegt) und c) der gesamte Artikel von POV nur so trieft. Auf mich wirkt dieses Machwerk wie eine persönliche Abrechnung mit vermeintlichen Missständen am Heimatort. --jergen ? 10:14, 24. Nov. 2007 (CET)

PS: Ich habe den Ersteller des "Artikels" gerade für drei Tage wegen massiven Verstoß gegen WP:KPA von der Mitarbeit befreit. Deshalb bitte keine Schnelllöschanträge stellen, damit der Autor auch die Möglichkeit zur Äußerung hat. --jergen ? 10:32, 24. Nov. 2007 (CET)

ACK jergen. Unheimlich viele Wahrscheinlichkeiten. Bsp.: ...im Ruhrkessel sei er Stabsarzt gewesen... Nur eines von vielen Beispielen. War er es denn nu oder nicht? Und dann kommt noch der ganze Rest den jergen schon bemängelt hat. --Arne 12:56, 24. Nov. 2007 (CET)

Behalten. Die konjunktivischen Aussagen beruhen, wie der Artikel auch sagt, sämtlich auf Staffas eigenen Äußerungen, diese sind in extenso belegt. Ich finde den Artikel durchaus überarbeitungswürdig, aber infolge der Fakten- und Quellenfülle sehr informativ. Die Sperrung des Benutzers scheint mir übrigens krass unberechtigt. --Mautpreller 15:51, 24. Nov. 2007 (CET)

Im Großen und Ganzen muß ich dem Antragsteller zustimmen. Man merkt dem Artikel deutlich an, daß der Autor nicht das Ziel der Erstellung einer Enzyklopädie hat, sondern ein anderes. Hier wird ein ganzer Komplex von Vereinigungen und Verbindungen in den Artikel zu einer einzigen Person gepackt. In manchen Abschnitten wird Staffa gar nicht mehr erwähnt! Darüberhinaus sind Überschriften wie "Walter Staffas propagandistischer Stil im konservativen und rechtsextremen Spektrum" nicht enzyklopädisch. Und was bitte hat Staffa mit dem "Rechtsterrorist Manfred Roeder" zu tun (Abschnitt 80er Jahre)? POV ist glaube ich eine sehr schwache Formulierung, für das, was hier abläuft; hier soll vielmehr eine lebende (!) Person in eine extrem rechte, ja rechtsterroristische Ecke gedrängt werden. Solche Passagen sollten sofort entfernt werden, schon um Schaden von der Wikipedia abzuwenden!

Den Artikel sollte man auf das Wesentliche und Belegbare (zur Person Walter Staffa!) zusammenstreichen. Löschen, um einen Neuanfang zu erleichtern, wäre wohl auch kein Fehler. --Fritz @ 16:06, 24. Nov. 2007 (CET)

Kürzen sollte man den Artikel allerdings, insbesondere um die Textbestandteile, die mit Staffa nichts zu tun haben. In die rechtsextreme Ecke hat er sich allerdings selber gestellt. Der Artikel dokumentiert das lediglich.--Mautpreller 18:54, 24. Nov. 2007 (CET)

Ich bestreite das nicht und möchte den Herrn auch keineswegs verteidigen. Aber wenn man schon Manfred Roeder in seinem Artikel erwähnt, dann sollte der Zusammenhang – sofern es ihn gibt – bitte auch herausgestellt werden. --Fritz @ 19:53, 24. Nov. 2007 (CET)

Wikipedia:Sei mutig (erledigt)

Ja, ich weiß, dass Einige von Euch diesen Antrag als reinen Trollantrag ablehnen werden. Aber: Mittlerweile kann sich niemand mehr wirklich auf diese Regel berufen, denn es kommt in 99% der Fälle jemand, der meint: "Das geht doch eh nicht, lass es halt gleich sein" oder ähnlich - siehe den heutigen Editwar um ein neues Bewertungssystem auf dem LKs - gleich nach Einstellung wurde der Testlauf revertiert, ohne jede Diskussion. Daher schlage ich vor, entweder die Einhaltung der Regel durchzusetzen oder sie abzuschaffen. -- HardDisk ^{rm -rf} 10:37, 24. Nov. 2007 (CET)

Quatsch. Erstens bezieht sich der Text der Seite auf Änderungen im Artikelraum, dass nicht jeder Dahergelaufene blind im Metabereich herumpfuschen soll, ist nicht von Wikipedia:Sei mutig umfaßt. Zum anderen steht dort auch: „Gehe dabei aber nicht zu radikal vor:“ - und anderen Nutzern irgendwelche Bewertungssystemstests aufzuzwingen kann man schon als radikal ansehen. Ich habe den LA entfernt. -- Tobnu 10:43, 24. Nov. 2007 (CET)

"Jeder dahergelaufene"? Ganz schön dreist von so einem Frischling wie dir... --TheK? 10:48, 24. Nov. 2007 (CET)

• Trollantrag -- Triebtäter 10:44, 24. Nov. 2007 (CET)

Willst Du mich etwa als Troll beleidigen? Mutig. Deine Sperre ist doch erst so kurz wieder aufgehoben, ich hätte nicht so etwas getan. HardDisk ^{rm -rf} 10:51, 24. Nov. 2007 (CET)

Die zahlreichen Links auf diese Seite aus dem Wikipedia-Namensraum zeigen auf, dass diese Richtlinie schon seit langem nicht nur auf den Artikelnamensraum angewendet wird. Abgesehen davon findet sich das beschriebene Phänomen auch im Artikelnamensraum, von daher ist es berechtigt, über diese Richtlinie mal nachzudenken. LA wiederhergestellt. --Gnu1742 10:50, 24. Nov. 2007 (CET)

erledigt, WP:BNS -- Achim Raschka 10:54, 24. Nov. 2007 (CET)

Offensichtlich besteht hier keineswegs ein Konsens. Es ist daher nicht ersichtlich, warum die Löschregeln, die eine Diskussion über sieben Tage vorsehen, außer Kraft gesetzt werden sollten. Björn Bornhöft Zu heiß gebügelt? 10:57, 24. Nov. 2007 (CET)

ACK. Auch wenn ich selbst für behalten plädieren würde, sehe ich auch nicht, warum hier über WP:BNS der LA abgebügelt werden soll. Es gibt tatsächlich Gegenstimmen, wer will, mag weitere Argumente vorbringen. Ggf. die Löschprüfung anrufen. --muderseb 11:24, 24. Nov. 2007 (CET)

Aussichtlos, es gibt hier Leute, die machen, was sie wollen. Björn Bornhöft Zu heiß gebügelt? 11:26, 24. Nov. 2007 (CET)

Wäre es nicht auch unsinnig, zu machen, was man nicht will? :confused: --Asthma 11:56, 24. Nov. 2007 (CET)

Wenn es Wikipedia:Sei mutig nicht geben würde, müssten man den Löschantrag wirklich als Trollantrag ansehen. So war es nur der Versuch von HD, etwas Aufmerksamkeit zu erregen. Liesel 11:31, 24. Nov. 2007 (CET)

erledigt II - grober Unfug --Rax   post   11:46, 24. Nov. 2007 (CET)

Grober Unfug war das (das Angebot, diesen als "Trollantrag" zu bezeichnen, kam ja von HD selbst). Warum dann nicht gleich einen Löschantrag gegen die Wikipedia insgesamt. *kopfschüttel* Leute, im Ernst, diese Seite lässt sich mit einigem Recht als die Grundlage dieses Projekts bezeichnen. (und Achim hatte vollkommen Recht!) --Rax post 11:46, 24. Nov. 2007 (CET)

Wenn es die Grundlage ist, sollte es vielleicht besser als solche wahrgenommen werden und nicht jede Neuerung ohne Diskussion abbügeln. --TheK? 11:52, 24. Nov. 2007 (CET)

Daher empfehle ich dir die Lektüre der Seite und nicht nur sinnloses Berufen auf eine Überschrift: "Gehe dabei aber nicht zu radikal vor: ... Größere Änderungen ... sollten besser vorher auf den betreffenden Diskussionsseiten angesprochen werden." Liesel 11:59, 24. Nov. 2007 (CET)

aus WP:BNS: Argumentiere und agiere nicht für etwas, das du eigentlich nicht willst. – es ist nicht das Interesse des Löschantragsstellers und auch nicht das der heir Agierenden, dass die Seite gelsöcht wird. Stattdessen fühlen sie sich in einem hiervon unabhängiggen Fall ungerecht an der Nutzung von SM gehindert und wollen hier durch den LA eine Diskussion erzwingen (von mir aus auch Frust ablassen). Die Ablehnung nach Casus BNS ist also zwingend und ya, eine Äußerung wie wenn Achim auf den Tisch haut, ist Schluß... macht auch mir Angst. Können wir diesen Kram jetzt bitte ad acta legen, danke -- Achim Raschka 12:03, 24. Nov. 2007 (CET)

Das es auch dir Angst macht, beruhigt mich. Ansonsten sei noch, als letzter Satz gesagt: Hier wäre vieles angenehmer, wenn sich die Leute, die einer Idee kritisch gegenüberstehen, diese Kritik auch einmal im Vorfeld eines Meinungsbildes äußern - vieles lässt sich dann noch problemlos anpassen; während der Abstimmung aber geht das vielleicht nicht mehr. --TheK? 12:07, 24. Nov. 2007 (CET)

'Argumentiere und agiere nicht für etwas, das du eigentlich nicht willst. - Wer sagt Dir, daß ich nicht tatsächlich für die Löschung dieser Seite bin, weil ich sie für mittlerweile völlig realtätsfremd halte? Eine Berufung auf BNS ist herzlich sinnfrei, wenn die Diskussion abgewürgt wird, bevor irgendwer überhaupt Gelegenheit zur Stellungnahme in der Sache hatte. Björn Bornhöft Zu heiß gebügelt? 12:25, 24. Nov. 2007 (CET)

<senfdazureich>Zunächsteinmal empfinde ich den LA auch nicht gerade angebracht. Was ich aber als noch viel unangenehmer wahrnehme ist die Art und Weise verschiedener (nicht aller) Admins mit der LD umzugehen. Auch ich verstehe die Argumentation mit WP:BNS eher als ein abwürgen. Und den Kommentar von Björn einfach wegzurevertieren ist ebenso nicht in Ordnung. Das erledigt im Titel revertieren... ok, da lasse ich mit mir drüber diskutieren. Den Kommentar gleich mitzunehmen grenzt an Zensur.</senfende> --magnummandel 12:28, 24. Nov. 2007 (CET)

Grenzt nicht nur, das ist Zensur. WP:BNS lässt sich übrigens auch umdrehen, der LA ist ja nicht aus Rache oder sonst was gestellt worden, also bitte nicht den LA stören... --Dulciamus ??@?? 12:58, 24. Nov. 2007 (CET)

"Grenzt nicht nur, das ist Zensur." → Benutzer:Streifengrasmaus/Zensur --Asthma 13:04, 24. Nov. 2007 (CET)

Danke. Das wars. --Dulciamus ??@?? 13:07, 24. Nov. 2007 (CET)

• hust* dann reiten wir weiter Paragraphen und ersetzen den Begriff "Zensur" (wie in obigem Link festgestellt) durch "Unterdrückung". Auch nicht besser. Im Gegenteil. --magnummandel 13:09, 24. Nov. 2007 (CET)

Pokémon Goldene und Silberne Edition

War SLA mit folgender Begründung:

• keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --84.142.62.3 10:25, 24. Nov. 2007 (CET)

Diskutieren kann man die Lemmawürdigkeit sicherlich. Daher jetzt reguläre Löschdiskussion, um zu klären, ob Relevanz für einen eigenen Artikel vorliegt. --Make 11:03, 24. Nov. 2007 (CET)

Nachtrag: Hab noch schnell nach Verkaufszahlen gegoogelt: 1 Mio in der ersten Woche in USAsagt zumindest ign.com (englisch)

Absolut relevant. Die beiden parallel erschienenen Editionen wurden damals doch wie bescheuert gehypet! Über 1 Mio. nach einer Woche - wundert mich nicht --> Behalten --Lipstar 11:29, 24. Nov. 2007 (CET)

Relevanter geht es wohl kaum bei so nem Spiel--Arntantin 12:15, 24. Nov. 2007 (CET)

wie bescheuert gehypet - aber das macht eine Sache doch nicht für die Menschheit wichtig. --84.142.105.141 12:17, 24. Nov. 2007 (CET)

Scheinbar der übliche Pfui-Antrag. Relevanz glasklar gegeben, somit behalten. Es sei aber noch einmal angemerkt: Persönlicher Geschmack, was für die Menschheit wichtig ist, ist für die Relevanz-Frage absolut nicht entscheidend. Julius1990 12:19, 24. Nov. 2007 (CET)

Würde sagen, es gibt genügend Kinder und Jugendliche, die so ein Spiel kaufen, so dass eine hohe Verkaufszahl locker erreicht wird. Da auch die anderen Editionen hier vorhanden sind, wäre eine Einlagerung in einem Hauptartikel sinnlos.--Der.Traeumer 12:56, 24. Nov. 2007 (CET)

Die anderen Editionen sind auch frisch eingestellt und in entsprechendem Zustand.--141.84.69.20 19:04, 24. Nov. 2007 (CET)

Behalten. Nur weil der Antragsteller Pokémon nicht mag, ist der Artikel noch lange nicht löschfähig. --ChrisHH 13:27, 24. Nov. 2007 (CET)

Behalten Relevanz ist für mich gegeben. --Il Stregone 14:14, 24. Nov. 2007 (CET)

In Pokémon-Spiele#Gameboy Color (GBC) einarbeiten und löschen. Da sich das Grundkonzept nicht ändert, spart man sich damit viele Redundanzen.--141.84.69.20 18:54, 24. Nov. 2007 (CET) PS: Eventuell kann man auch über ein Lemma Pokémon-Rollenspiele oder Pokémon-Stammserie nachdenken.--19:02, 24. Nov. 2007 (CET)

Behalten. Äußerst relevant. Siehe auch die anderen Artikel der Serie und zahlreiche interwikis. --Kungfuman 18:59, 24. Nov. 2007 (CET)

Prinzipiell sind alle Spielpaare einander grundsätzlich sowohl vom Gameplay als auch dem Spieleverlauf, sowie auch der Promotion und der Art des Bugfixings relativ ähnlich. Dennoch habe ich nichts dagegen einzuwenden, dass die jeweiligen Spielepaare bzw. Generationen in jeweils einem Artikel abgehandelt werden. Lange Artikel werden sehr schnell unübersichtlich und werden dann auf einen nichtssagenden und uninteressanten Inhalt zusammengestutzt und dann noch höchstwahrscheinlich mit dem Argument "Relevanz nicht dargestellt" gelöscht - das ist oft genug vorgekommen. Der SLA war jedenfalls eine Dreistigkeit - ähnliche SLAs auf die anderen "Generationsartikel" der Spieleserien sollten dahingehend überwacht werden.

Zu dem Artikel selbst: Die Qualität ist nicht gerade top, aber Das Thema eines Artikel sollte in jedem Fall für eine größere Gruppe von Menschen interessant sein; es sollten verschiedene Situationen vorstellbar sein, in denen Menschen etwas über das Thema wissen wollen könnten. aus Wikipedia:Artikel erscheint mir vollauf erfüllt, daher behalten. Benutzer:Defchris/Sig 21:15, 24. Nov. 2007 (CET)

Glynt

Keine Relevanz erkennbar. Glynt ist kein Markenartikel wie beispielsweise Tempo (Marke) oder Nivea. Als irrelevanter Werbeeintrag löschen -- @xqt 11:08, 24. Nov. 2007 (CET)

Relevanz kann ich nicht beurteilen, aber so isses Werbung. --Andybopp 11:17, 24. Nov. 2007 (CET)

eindeutig Werbung! Also löschen --Rabensteiner 12:04, 24. Nov. 2007 (CET)

Glynt ist eine eingetragene Marke (wie Tempo oder Nivea). Inhaber ist die Hans Conzen Kosmetik GmbH: HRB 5231 Amtsgericht Pinneberg. Rückfragen zur Relevanzprüfung bitte direkt an die Firma: Telefon: 04101 - 37 33-0, Telefax: 04101 - 37 33 -11, info@glynt.com

Soweit kommt es noch! Eindeutige Werbung bzw. irrelevant, da die RK nicht erfüllt werden.Löschen.--Der.Traeumer 12:33, 24. Nov. 2007 (CET)

Es geht nicht um die Eigenschaft als Marke, sondern um die Benutzung als Gattungsbezeichnung. Die ist bei Glynt wohl nicht gegeben - auch wenn es Hans Conzen wohl gern hätte. --84.142.105.141 12:34, 24. Nov. 2007 (CET)

Werbung, fehlende Relevanz => löschen --magnummandel 12:35, 24. Nov. 2007 (CET)

löschen ohne Relevanz für die WP. --Kuebi 15:31, 24. Nov. 2007 (CET)

Eine Relevanzprüfung bei der Firma Conzen Kosmetik GmbH? - Wäre das Neutral? Meiner Meinung nach keine Relevanz. Löschen --MN19 16:28, 24. Nov. 2007 (CET)

Survo Puzzle

Ich bezweifle leider die Relevanz dieser Knobelei... Schönen Gruß --Heiko 12:08, 24. Nov. 2007 (CET)

Ich sehe das Problem. Es handelt sich eher um ein persönliches Forschungsfeld, wie z.B. auch das gelöschte Benutzer:Dr.mgf.winkelmann/Miwin'sche Würfel. - Ich persönlich hätte aber nichts gegen solche Artikel, welche Wissenschaftler hier promoten. Es handelt sich ja hier um tatsächliche mathematische oder bzw. Spiel-Forschungsgebiete und um keine Fakes. Ob da die normalen Relevanzkriterien für Spiele angewandt werden können, ist nicht klar. Das ist etwa dieselbe Frage, wie wenn man die Relevanzkriterien für Unternehmen auf Fahrradhersteller anwenden würde. So hätte ziemlich keiner dieser Hersteller ein eigener Artikel. - Ich bin unschlüssig... --micha Frage/Antwort 13:18, 24. Nov. 2007 (CET)

Allgemeine Anmerkung: es handelt sich bei diesem Artikel scheinbar um eine Übersetzung von en:Survo Puzzle. Siehe übrigens auch Portal Diskussion:Mathematik#Survo Puzzle:

Zitat: "Trotz gewisser Unterschiede zu Sudoku‎ ist es doch sehr ähnlich dazu. Spiele wie diese gibt es allerdings sehr viele. Die Relevanz würde ich vom Verbreitungsgrad dieses Spiels abhängig machen. So richtig kann ich das hier nicht abschätzen. Mathematisch ist das Problem zwar nicht trivial aber für Spieltheoretiker ist es, so meine ich, doch eher von untergeordnetem Interesse. – Wladyslaw [Disk.] 15:03, 23. Nov. 2007 (CET)"

Inhaltlich würde ich für ein Behalten plädieren. Die Relevanzkriterien sprechen eher Spiele für Normalbürger an, dies scheint aber eher ein Produkt der forschenden Spieltheorie mit mehreren (aber nicht all zu vielen) Veröffentlichungen zu sein. --Flick^?! 13:42, 24. Nov. 2007 (CET)

Ich glaube nicht, dass man hier auf den RK von (kommerziellen) Spielen bestehen sollte. Da steckt einfach wissenschaftlich viel mehr dahinter, eventuell nicht nur in der Spieltheorie sondern der Optimierung und wie angegeben Kombinatorik. Die 51.000 Google Treffer http://www.google.de/search?hl=de&q=Survo+-wikipedia&btnG=Suche&meta= haben mich sogar richtig beeindruckt. (Ich weiss aber leider nicht, ob Survo auf Suomi noch für mehr steht) Ich würde inzwischen sogar vermuten, das die hier geforderte Verbreitung zumindest in Finnland gegeben ist. Noch dazu ist der Artikel schön , umfangreich und verständlich geschrieben, deshalb bitte Behalten--Fano 14:07, 24. Nov. 2007 (CET)

Nochmal genauer gekugelt. Mit Survo ristikko OR Spiel OR puzzle OR game -wikipedia bekomme ich noch etwas über 1000 Treffer. Damit sind aber auch nur 3 Sprachen abgedeckt.--Fano 14:18, 24. Nov. 2007 (CET)

Relevanzkriterien für Spiele allgemein greifen hier natürlich nicht. Sowohl der englische als auch der deutsche Artikel wurden jeweils von einem Account eingestellt, der nur diesen einen Artikel bearbeitet hat. Sieht für mich eher nach Werbung für diese Art der Puzzles aus. Google liefert mit http://www.google.de/search?q=%22survo+puzzle%22+-wikipedia leider nur 16 Treffer; ich denke hier möchte einer sein Forschungsgebiet promoten. Schönen Gruß --Heiko 14:19, 24. Nov. 2007 (CET)

Familie Märklin

Diese Löschorgie lässt schon stark über WP:BNS nachdenken ... --von der Grün ¿? 20:21, 24. Nov. 2007 (CET)

Ja, denn mit deinen Argumenten hast du bisher überhaupt nichts klargestellt. Mangelnde Relevanz ist nicht der einzig mögliche Grund, aus dem ein Artikel gelöscht werden kann – auch wenn sein Gegenstand nach den Relevanzkriterien als eindeutig relevant gilt, kann er wegen inhaltlicher Mängel zur Löschung vorgeschlagen werden.--Shairon 21:11, 24. Nov. 2007 (CET)

Fritz Märklin

3 Sätze in denen hauptsächlich seine Wurzeln erklärt werden.--Shairon 12:15, 24. Nov. 2007 (CET)

Ich hab 'ne SUPERIDEE: Schreib doch an den Ralf Czerwonka von web-redaktion@maerklin.de und frag mal nach dem Herren. Ich bin ganz sicher das du dort umfassende Auskunft zur Biografie bekommst. Einfach trauen, die Leute dort sind sehr umgänglich. Und dann kannst du einen echten Webs-First schreiben. Da haben dann alle was davon. -- Stahlkocher 12:37, 24. Nov. 2007 (CET)

Ist ja auch in die QS eingetragen. Versuche mich mal am Ausbau. --muderseb 12:32, 24. Nov. 2007 (CET)

Wieso wurde da eigentlich der URV-Bapperl schnellversenkt? --TheK? 12:35, 24. Nov. 2007 (CET)

Ich frage mich aber, was die Mitglieder der Familie hier relevant macht. Bei T. F. W. Märklin sehe ich das noch ein. Außer das ein Text aus der Geschichte des Unternehmens auf mehreren Seiten recycelt wird. Eine individuelle Leistung die über das normale Betriebsleitung hinausgeht ist nicht erkennbar. löschen Liesel 12:50, 24. Nov. 2007 (CET)

OK, ich habe jetzt mal Quellen, Kats & einen Weblink nachgetragen. Noch immer dürftig, zugegeben, aber als ausbaufähiger Stub dürfte es wohl reichen - viele Wikipedia-Artikel haben ja klein angefangen :-) --muderseb 12:56, 24. Nov. 2007 (CET)

Geschäftsführer relevanter Unternehmen sind schon seit langem nicht mehr per se relevant. Bei Frimengründern würde ich Relevanz bejahen. Hier finde ich nichts, daher löschen -- @xqt 13:10, 24. Nov. 2007 (CET)

Der Gründer eines Puppenküchenherstellers anno 1840 ist relevant, derjenige, der die heute gängigste Modellbahnspurweite H0 groß gemacht hat aber nicht. Deine Argumente find ich ja gut, aber leider kann ich den Zusammenhang mit diesem Löschantrag nicht erkennen. Behalten. --von der Grün ¿? 14:41, 24. Nov. 2007 (CET)

Davon steht aber nichts im Artikel und solange keine belastbaren Quellen dafür kommen ist, das schönster Märklinisten-Wunschtraum. Liesel 22:00, 24. Nov. 2007 (CET)

Karl Märklin

eine individuelle Leistung als Unternehmensführer nicht erkennbar Liesel 12:52, 24. Nov. 2007 (CET)

Stimmt. Der überwiegende Teil des Artikels ist bei Märklin besser aufgehoben, wenn's da nicht schon steht. Hier löschen -- @xqt 12:58, 24. Nov. 2007 (CET)

Behalten, siehe Eugen M. --von der Grün ¿? 14:35, 24. Nov. 2007 (CET)

Eugen Märklin

eine individuelle Leistung als Unternehmensführer ist nicht erkennbar Liesel 12:53, 24. Nov. 2007 (CET)

Stimmt. Der überwiegende Teil des Artikels steht identisch schon bei Karl und ist bei Märklin besser aufgehoben, wenn's da nicht schon steht. Hier löschen-- @xqt 13:00, 24. Nov. 2007 (CET)

Den Artikel hab' ihr aber schon gelesen? Wenn, dann ist eher Eugen relvant denn Theodor. Er hat die Spielzeugeisenbahnen eingeführt und die bis vor kurzem existente Firma Gebrüder Märklin gegründet. Bei Puppenküchen denkt heute niemand mehr an Märklin. Behalten. --'von der Grün ¿? 14:33, 24. Nov. 2007 (CET)

• Zumindest Eugen Märklin wird in der Deutschen Biographischen Enzyklopädie (DBE) geführt. Da sollte eigentlich ausreichend Material für einen eigenständigen Artikel vorhanden sein. -- Triebtäter 13:07, 24. Nov. 2007 (CET)

Der Artikel handelt, wie schon jemand festgestellt hat, kaum von der Person Eugen Märklin, sondern hauptsächlich von der Firma. Sollte das so bleiben, ist wohl ein Redirect auf den Firmenartikel angebracht. --Xocolatl 16:14, 24. Nov. 2007 (CET)

Löschen ist damit auf jeden Fall die falsche Lösung. Hier hat wiedermal jemand Löschverfahren und QS-Verfahren verwechselt (vielleicht sogar bewußt). Ein altes Problem der Wikipdia. --von der Grün ¿? 16:47, 24. Nov. 2007 (CET)

Bin fürs behalten. Gruß, --Thyra 19:08, 24. Nov. 2007 (CET)

Aus dem Artikel geht nicht hervor, ob das was er gemacht hat nun etwas besonderes war oder nicht. Bisher liest sich der Artikel so, dass er halt seinen Job gemacht hat und das wars. Liesel 22:06, 24. Nov. 2007 (CET)

Barbara Woelfkes (gelöscht)

evtl. URV-Verletzung; Text komplett von der Homepage abgeschrieben und das ohne jegliche Gliederung --Rabensteiner 12:20, 24. Nov. 2007 (CET)

URV von [3], als Artikel unbrauchbar. SLA gestellt -- @xqt 12:55, 24. Nov. 2007 (CET)

Künstlerin aus OWL und anscheinend nur dort bekannt. Ich hoffe, dass diese unkritischen Selbstdarstellungen hier nicht überhand nehmen. Löschen.--Sf67 12:57, 24. Nov. 2007 (CET)

gelöscht, komplett von Website kopiert. --Polarlys 13:09, 24. Nov. 2007 (CET)

GOM Player

Die Hauptaussage dieses Artikel besteht wohl darin, dass er besser als der Windows Media Player ist.--Shairon 12:22, 24. Nov. 2007 (CET)

Die Relevanz könnte die weite Verbreitung in Asien sein. Ist ziemlich direkt aus dem englischen Artikel übersetzt, so dass man dort nicht mehr dazu lesen kann.--Der.Traeumer 13:02, 24. Nov. 2007 (CET)

NUr, dass es dort im dem Verbreitungs-Abschnitt mehr Quellen gibt. Über 1 Mio Google-Treffer bekommt man allerdings auch nicht von nichts. --TheK? 13:14, 24. Nov. 2007 (CET)

Lemma ist relevant, denke ich. Ich hab den Player bspw. auf dem PC und er weist schon eine gewisse Verbreitung auf. Von mir aus behalten Reissdorf 13:48, 24. Nov. 2007 (CET)

• Relevanz scheint vorhanden "GOM Player ist Südkoreas beliebtester Media Player, im Juli 2007 wurden dort 8,4 Millionen Benutzer gezählt" (müsste allerdings belegt werden) im Zweifel eher behalten --Zaphiro Ansprache? 16:21, 24. Nov. 2007 (CET)

Da sich über den ganzen Artikel Werbung zieht, ist dies wohl auch nur eine Aufbesserung des Produkts.--Shairon 21:14, 24. Nov. 2007 (CET)

Haus Friedrich Hubmann

Aus dem Artikel geht keine eindeutige Relevanz hervor. Die Tatsache allein, dass das Gebäude unter Denkmalschutz steht genügt wohl nicht. -- Felix der Glückliche 12:26, 24. Nov. 2007 (CET)

<Mantra an> Denkmalschutz genügt, gültiger Stub <Mantra aus> Behalten Gruß --PaulMuaddib 12:34, 24. Nov. 2007 (CET)

<Gebetsmühle an> Hunderte von 08/15-Artikeln über Heilbronner Wohnhäuser müssen nicht sein, da gibt es schon etliche Sammelartikel, in die die paar Infos überführt werden können. <Gebetsmühle aus> --Xocolatl 16:11, 24. Nov. 2007 (CET)

Schade, ich war erst heute auf Fotosafari in Heilbronn, um die kürzlich hier aufgeschlagenen Artikel zu bebildern. Leider hatte ich diesen neuen Artikel noch nicht mitgekriegt und war daher auch nicht vor Ort. Im heilbronner Denkmalbestand gibt es gegenwärtig noch ein Ungleichgewicht zwischen unbestreitbaren und teils geschichtlich bedeutsamen Landmarken, die nur in Sammelartikeln erwähnt werden (z.B. Götzenturm, Bollwerksturm) und denkmalgeschützten Gebäuden, die wenig Hintergrundinfos, aber trotzdem eigene Artikel haben. Da die Anzahl der Denkmäler endlich ist und aus einigen dieser Stubs bereits umfangreiche Artikel geworden sind, bis auf weiteres Behalten. Am 6. Dezember ist außerdem der nächste und inzwischen 12. Wiki-Stammtisch in Heilbronn, bei dem die Denkmalstubs und der weitere Umgang mit ihnen sicherlich ein ergiebiges Gesprächsthema ist.--Schmelzle 16:21, 24. Nov. 2007 (CET)

@Xocolatl, dann müssen die Relevanzkriterien geändert werden, denn:

1. Eingetragene Kulturdenkmäler (Baudenkmäler, Bodendenkmäler) in der Denkmalliste eines Landes
2. es ist ein gültiger, wenn auch 08/15 Stub
3. es spielt keine Rolle ob es schon dutzende gleichartiger Stubs über Heilbronner Bauwerke gibt oder nicht
4. Pauschale Löschbegründungen: Bis auf die unter Was Wikipedia nicht ist aufgeführten Inhalte sollen pauschale Löschbegründungen wie „Wollen wir für jedes XY einen Artikel“ oder „Artikel über XYs gehören nicht in Wikipedia“ unterbleiben.
   

Alles in Allem fehlt deinem Beitrag die Substanz für ein löschen. Etwas differenzierter sollte die Argumentation doch schon sein. Behalten Gruß --PaulMuaddib 19:59, 24. Nov. 2007 (CET)

BEHALTEN @Paul Muaddib. Da spricht mir jemand aus dem Herzen. Großes Danke schön an Paul Muaddib . Mit freundlichen Grüssen --Messina 20:44, 24. Nov. 2007 (CET)

Behalten. Durch Denkmalschutz ist Relevanz gegeben und der Artikel kann gut als Stub durchgehen. Natürlich ist er noch ausbaufähig (Bild, Geschichte, etc.) Irmgard 21:07, 24. Nov. 2007 (CET)

@ PaulMuadibb: Wenn du meinen Beitrag genau gelesen hättest, hättest du bemerkt, dass ich nicht für eine Löschung plädiere, sondern lediglich für eine sinnvollere Unterbringung der Informationen. --Xocolatl 21:29, 24. Nov. 2007 (CET)

@ Xocolatl, Du möchtest die Daten erhalten indem du sie in einen Sammelartikel überführst. Bedeutet aber im Umkehrschluss, dass dieser Artikel gelöscht werden soll.
@ Messina, Deine Arbeit in allen Ehren, aber du solltest anfangen, nicht nur Stubs zu erstellen, sondern vernünftige Artikel. Lieber ein paar Artikel weniger aber dafür mit mehr Substanz. Lass dir doch Zeit und siehe zu, dass du mehr Informationen zu den Bauwerken hast als nur aus einem Buch die Daten zu extrahieren. Gruß --PaulMuaddib 22:33, 24. Nov. 2007 (CET)

Empty Trash (erl.)

Ist der "Erfolg" schon ausreichend für Relevanz? Nur weil Buskohl in der Band ist, muss das nicht ausreichen. -- Wo st 01 2007-11-24 12:39 (CEST)

Wollte zuerst auch einen LA stellen, aber ich denke, da ein Album erschienen und die Band bei TV-Ereignissen, die von kaufsüchtigen Jugendlichen geschaut werden, aufgetreten ist, wird wohl eine Relevanz vorhanden sein.--Der.Traeumer 12:43, 24. Nov. 2007 (CET)

Wenn die Veröffentlichungen nicht wären, würde ich sagen "Sänger relevant, Band nicht". So jedoch behalten. --magnummandel 12:45, 24. Nov. 2007 (CET)

Gestern auf #47 der deutschen Singlecharts eingestiegen. Damit WP:RK klar erfüllt. -- Triebtäter 12:47, 24. Nov. 2007 (CET)

Damit dürften sie ja schon einmal 500 (fünfhundert) Tonträger verkauft haben (Patz 47 - ach Gottchen). --Sf67 13:02, 24. Nov. 2007 (CET)

Da sieht man mal wieder wie niedrig die Relevanzhürde in diesem Segment ist. Und da man ja diese Dinge nicht jede Woche neu kaufen muss, ist es schon klar, das nächste Woche wieder jemand für ein paar Tage relevant wird und dann ausserhalb der Fanssites und der Wikipedia in der Versenkung verschwindet. --84.142.105.141 13:12, 24. Nov. 2007 (CET)

...und trotzdem fliegen hier dauernd Bands (nicht selten unter lautem getöse) in den Orkus.. --TheK? 13:32, 24. Nov. 2007 (CET)

You Took the Words Right Out of My Mouth

keine Relevanz; kein Artikel --Rabensteiner 13:16, 24. Nov. 2007 (CET)

kein Artikel, richtig. Aber keine Relevanz? Ich weiß nicht... --Fatman Dan 14:11, 24. Nov. 2007 (CET)

ungeachtet etwaiger Relevanz kein Artikel, deshalb gerne auch schnelllöschen (wäre kein Informationsverlust). --Automaticus 14:29, 24. Nov. 2007 (CET)

Kein Artikel? Vielleicht kein besonders großer, aber eigentlich ein gültiger Stub. Nur dass bei diesen Themen höhere Ansprüche gestellt werden. Julius1990 15:20, 24. Nov. 2007 (CET)

"You Took the Words Right Out of My Mouth" (auch bekannt unter"Hot Summer Night") ist die erste Solo-Single des amerikanischen Musikers Meat Loaf. Es ist ein Lied von seinem Album Bat out of Hell, aus dem Jahr 1977, das von Jim Steinman komponiert wurde. Etwas sehr dürftig - Relevanz will ich nicht beurteilen - in aktueller Fassung allerdings schnelllöschfähig.-- SVL ☺ Vermittlung? 15:56, 24. Nov. 2007 (CET)

Unwichtig Löschen --Il Stregone 16:01, 24. Nov. 2007 (CET)

S-Bahn Lübeck

Der Artikel ist eine einzige Glaskugel. Abgesehen davon, dass sich die Lübecker Stadtväter für ihre geplante Ein-Linien-S-Bahn freuen und allerhand geplant ist gibt es z.B. keine einzige Stellungnahme der DB zu dem Thema, obwohl sie ja letztendlich bestimmt, ob der Betrieb stattfindet oder nicht. Löschen sag ich da nur. -- Platte Drück mich! 14:01, 24. Nov. 2007 (CET)

Dass es keine Stellungnahme der DB gibt, ist zwar kein Grund, da ja nicht unbedingt die DB die S-Bahn betreiben muss (S-Bahnen_in_Deutschland#Ausschreibung_von_S-Bahn-Netzen). Trotzdem wird im Artikel natürlich reichlich spekuliert, da es ja scheinbar keineswegs entschieden ist, ob die S-Bahn überhaupt realisiert wird.

In WP:RK#Verkehrswesen findet man leider nichts über geplante Strecken. Ich denke aber, man sollte den Artikel nur löschen, wenn man die Planungen für eine S-Bahn in Lübeck#ÖPNV integriert (bspw. als Unterpunkt 4.5.3.1 Geplante S-Bahn).

Ansonsten bin ich eher fürs Behalten, da es die Planungen einer S-Bahn nunmal gibt, und Planungen im Verkehrswesen ja auch in vielen anderen Wikipedia-Artikeln stehen (z.B. Bundesautobahn 22).----hx87 D^B 14:27, 24. Nov. 2007 (CET)

Solche Vergleiche sind auch deshalb immer problematisch, weil möglicherweise Bundesautobahn 22, das immerhin im Bundesverkehrswegeplan steht, vielleicht nur deshlb nicht gelöscht wurde, weil es bisher noch keinen Antrag gefangen hat. Aber ich halte das ohnehin (wegen des Bundesverkehrswegeplans) für nicht vergleichbar. Eher die hier stattgefundenen Diskussionen zur Nürnberger U-Bahn-Linie 3 (oder 4?). Analog dazu löschen, und (jetzt noch) auch nicht einbauen, da sonst Theorieetablierung. --Port(u*o)s 18:19, 24. Nov. 2007 (CET)

Ich kann die Diskussion zur Nürnberger U3 leider nicht finden. Aber die geplante (oder in Bau gefindlich) U-Bahnlinie 3 (Nürnberg) ist ausführlich in den Artikel über die Nürnberger U-Bahn integriert, wo ist dort die .----hx87 D^B 18:39, 24. Nov. 2007 (CET)

Es war die Linie 4:[4]. --Köhl1 21:07, 24. Nov. 2007 (CET)

Ach so. Aber auch dort steht, dass die geplante Linie in andere Wikipedia-Artikel eingearbeitet ist. Wie gesagt, das könnte man hier auch machen.----hx87 D^B 21:43, 24. Nov. 2007 (CET)

Das ist trotz aller Links immer noch mehr Glaskugelei als konkrete Planung und gehört zunächst gelöscht. Die verlinkten Pressemitteilungen lassen noch nichts wirklich konkretes erkennen, bis das etwas mehr wird, reicht der Einbau in Lübeck#ÖPNV. Dass dagegen die DB da keine Stellungnahme abgegeben hat, ist unter den heutigen Rahmenbedingungen kein Löschargument. Die DB bestimmt (verkürzt dargestellt) nämlich gar nichts mehr; wenn ein Bundesland eine S-Bahn bestellt, dann wird die auch gefahren, und das nicht unbedingt von der DB AG. Höchstens DB Netz redet noch beim eigentlichen Streckenausbau etwas mit... --Wahldresdner 22:29, 24. Nov. 2007 (CET)

Trivadis (schnellgelöscht)

Keine hinreichend dargestellte Relevanz des Unternehmens. Werbetext. Mutantenstadl 14:15, 24. Nov. 2007 (CET)

Werbung. In der Form gerne auch schnellöschen. --Automaticus 14:30, 24. Nov. 2007 (CET)

Sehe ich auch so, es hört sich stark nach Werbung an. Zudem nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen nicht relevant (laut Webseite: ~55 Mio. € Umsatz, ~460 Mitarbeiter, 13 Standorte, börsennotiert?).

Daher: Schnell?-Löschen!----hx87 D^B 14:38, 24. Nov. 2007 (CET)

Milde ausgedrückt, nicht länger diskussionswürdiges Werbegeschwurbel für eine IT-Beratungsfirma, die die RK im gestreckten Galopp unterläuft. SLA gestellt.-- SVL ☺ Vermittlung? 15:52, 24. Nov. 2007 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 15:53, 24. Nov. 2007 (CET)

Halli Galli (Tanz)

Lustige Alternativbezeichnung für Sachen wie "Rinzelpiez mit Anfassen", ein enzyklopädischer Artikel ist das aber nicht und wird das bestimmt auch nie. Mutantenstadl 14:28, 24. Nov. 2007 (CET)

Anleitungen gehören nicht in die Wikipedia Löschen --Il Stregone 16:02, 24. Nov. 2007 (CET)

• nie gehört (aber Tanzschule ist schon etwas her), falls relevant, bitte belegen. Ist das nun ein Partytanz wie der Ententanz oder ein Tanzschulübungstanz? zu welcher Musik wird getanzt? 7 Tage--Zaphiro Ansprache? 16:34, 24. Nov. 2007 (CET)

Doch das gabs mal, irgendwann in den 1960er Jahren als vorübergehender Modetanz, und war neben den Standard- und Lateinamerikanischen Tänzen auch im Angebot von Tanzschulen, so wie auch der Twist (Tanz). Es gab zumindest eine Platte mit gleichem Namen, die Melodie hab ich noch irgendwo "im Ohr". Nur von den 1960ern steht nichts im Artikel. Welche Bedeutung der Artikel heutzutage in Tanzschulen oder Diskotheken hat? Keine Ahnung. Google hat immerhin über 200.000 Treffer [5], das mit den 1960ern noch reinbauen (ich hab dazu leider keine Details), behalten --Update 19:42, 24. Nov. 2007 (CET)

okay, so alt bin ich doch nicht, war in den 80ern in der Tanzschule ;-), aber da fängt es schon an mit der Zeitzuordnung--Zaphiro Ansprache? 22:06, 24. Nov. 2007 (CET)

en:WP bietet einen (allerdings mit Quellenlos-Bapperl versehenen) Artikel zum Thema: en:Hully Gully --78.49.185.17 21:16, 24. Nov. 2007 (CET)

Harthof

Lokale Band, deren CDs offensichtlich auch nur auf der eigenen Website erhältlich sind. Keine Hinweise auf Charts oder sonstige relevanzbildenden Eigenschaften. --Automaticus 14:36, 24. Nov. 2007 (CET)

Scheint echt nur Eigenvertrieb zu sein. Zudem finden sich weder Hinweise bei Amazon noch bei All Music Guide. Auch findet man über Google nur Hits, die mit der eigenen HP, MySpace (oder diverse Klone) oder Blogs zu tun haben.--Der.Traeumer 15:21, 24. Nov. 2007 (CET)

Hallo, bin der Artikelschreiber. Danke für die Kritik. In der Tat hat Harthof noch keinen Plattenverlag gefunden (oder andersrum), sie touren aber momentan in ganz Deutschland -- und Emergenza ist meines Erachtens kein kleiner Bandwettbewerb. Wie auch immer: Natürlich habt ihr Recht. Ich hab mir jetzt auch alle Regeln (die ich finden konnte) durchgelesen (wusste nicht, dass es da noch eine Extraklausel außerhalb "Was Wiki nicht ist" gibt), und bin auf die etwas unerfreuliche (vor allem für diesen Artikel und Indiebands) 5.000-Tonträger-Grenze gestoßen. Die CDs sind wirklich Eigenvertrieb, und in der Tat gibt es außer diesen erwähnten Seiten kaum Informationen. Und das ist der Grund, warum ich diese Seite erstellt habe. Sie wäre (falls sie weiterbestehen darf) der momentan größte Informationspool über die Band, die u.a. auch auf last.fm und mp3.de verfügbar ist. Na ja, ich kann's verstehn, dass es diese Regel gibt und dass ihr sie einhalten möchtet. Fänd's aber schade, wenn der Artikel als eben größter momentan verfügbarer Informationsort gelöscht wird. -- Robert 19:55, 24. Nov. 2007 (CET) P.S.: Indiepedia.de macht irgendwie wenig Sinn, wenn die Band bei einem offiziellen Plattenlabel sein muss, oder? Ist so richtig independent nicht Selbstveröffentlichung? ... Hmm, gibt's denn noch irgendein anderes Wikiprojekt, bei dem ich das veröffentlichen könnte (ich hasse unnütze Arbeit :\ )?

Abdallah al-Ahmar (erl. Redirect)

kein Artikel --Rabensteiner 14:36, 24. Nov. 2007 (CET)

Wikipedia:Artikel. --Polarlys 14:36, 24. Nov. 2007 (CET)

Abdallah Ibn Husayn al-Ahmar (erl.)

kein Artikel --Rabensteiner 14:36, 24. Nov. 2007 (CET)

Wikipedia:Artikel. --Rabensteiner 14:37, 24. Nov. 2007 (CET)

Äh, warum ist das ein SLA? Und warum trägst du ihn dann hier ein?? Na gut, war bestimmt nur ein versehen. Grüße, --Königsgambit Bewertung 14:39, 24. Nov. 2007 (CET)

Hm, falsche Vorlage genommen... --Rabensteiner 14:48, 24. Nov. 2007 (CET)

Als Parlamentspräsident durchaus relevante Person mit einigen informativen Fakten, wenn auch natürlich nicht vollständig. Deshalb behalten. --Automaticus 14:45, 24. Nov. 2007 (CET)

Stirn unter Sternen (schnellgelöscht)

Kein Artikel. --Automaticus 15:13, 24. Nov. 2007 (CET)

Unwichtig SLA --Il Stregone 16:05, 24. Nov. 2007 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 16:13, 24. Nov. 2007 (CET)

Buslinie TXL

Wenn ich richtig gucke, gabs da schonmal eine Löschung. Die Linie ist mittlerweile ein ganz normaler Expressbus, als Flughafenzubringer ist er sicherlich nicht mehr relevant als alle anderen. Das einzige was eventuell relevant sein könnte, ist die Tatsache, dass er mal mehr gekostet hat als der einfache Stadtbus, aber das ist Geschichte. Die Informationen (bzw. die eine Information) kann auch getrost im Artikel Busverkehr in Berlin aufgehoben werden. Löschen. -- Platte Drück mich! 15:26, 24. Nov. 2007 (CET)

Komisch, ich teile zwar Plattes Löschwünsche, aber nicht seine Argumente (jedenfalls nicht vollständig). Der TXL ist weiterhin (und seitdem an der Strecke der neue Hbf eröffnet wurde, erst recht) die wichtigste ÖPNV-Verbindung zum Flughafen Tegel. Er hat aber kaum Besonderheiten, die ihn von anderen Express-Buslinien in Berlin unterscheiden. Daher löschen, die einzige Berliner Linie, die IMHO einen eigenen Artikel rechtfertigen würde, wäre die Linie 100, die jeder Tourist kennt.--Wahldresdner 22:35, 24. Nov. 2007 (CET)

Kraftausdauer

seltsamer Text - jemand hat es auf ÜA gestellt, aber mit der Begründung, dass es eigentlich gelöscht werden sollte. Kennt sich jemand mit diesen Trainingsbegriffen aus? Unbelegt ist es natürlich auch. Cholo Aleman 15:28, 24. Nov. 2007 (CET)

Über 100.000 Google-Treffer. Relevanz ist wohl gegeben. Überarbeiten statt löschen. Daher behalten.--Kuebi 15:34, 24. Nov. 2007 (CET)

Natürlich ist der Begriff relevant. Aber was da steht, ist komplett falsch. Und da es offenbar nicht so einfach ist, einen solchen Artikel zu überarbeiten. Muß es weg. Würde man es überarbeiten wollen, stünde dort ein komplett anderer Text. Wenn jemand einen weiß - der auch zutreffend und sachlich richtig ist - soll er ihn reinsetzen. Aber das was da steht, muß weg, weil es falsch ist. Und das geht zur Not nur durch löschen. Aber das ist doch bei jedem Löschantrag so: Wenn jemand einen guten Artikel draus macht, wird nicht gelöscht. Von daher verstehe ich den obigen Beitrag nicht... --Alfred 15:42, 24. Nov. 2007 (CET)

• ich zitiere mal als Ergänzung den Einwand auf der Artikeldiskussion "„Der Artikel muß eigentlich gelöscht werden. Für das, was dort steht, gibt es keinen wissenschaftlichen Beleg. Im Zusammenhang mit dem Ausdauertraining/Krafttraining/Schnelligkeitstraining im Ausdauersport gibt es völlig andere Definitionen, die hier überhaupt nicht aufgenommen wurden. Entweder das wird aufgenommen und der Artikel gründlich überarbeitet oder er wird gelöscht. Letzteres ist wohl besser.--Alfred 00:21, 3. Nov. 2007 (CET)“--Zaphiro Ansprache? 16:15, 24. Nov. 2007 (CET)

Gemeint ist wohl (zB): Wenn ich eine 10 kg Hantel mit ausgestrecktem Arm auf Augenhöhe halte; wie lange kann ich sie in dieser Position halten.
Ich kenne keinen Begriff dafür. Deswegen WP:TF --JLeng 16:42, 24. Nov. 2007 (CET)

• (quetsch), den Begriff gibt es [6] [7], es fehlen jedoch Belege--Zaphiro Ansprache? 16:47, 24. Nov. 2007 (CET)

Alfreds Beitrag auf der Diskussionsseite ist nichts hinzuzufügen. @Kuebi: Im Internet findet man gerade in Hinblick auf Krafttraining vielerlei in mantraartigen Wiederholungen, was abseits von Werbung und Broschüren in keinem Druckwerk Eingang gefunden hat, aus gutem Grund. --Polarlys 16:46, 24. Nov. 2007 (CET)

• 7 Tage um daraus einen fehlerlosen Artikel mit Quellenangaben zu machen. Genug Quellen gibt es ja. Als WP:TF würde ich dies nicht bezeichnen. --Christian2003 19:21, 24. Nov. 2007 (CET)

• Also soweit ich weiß fallen viele Sportarten unter den Begriff des Kraftausdauer Sports. So z. B. Rudern, beim Radsport die Bergfahrer und Schwimmen müsste auch eine Kraftausdauersportart sein. Ich selbst habe aber wieder auch nicht so viel Ahnung bin aber immer von dem ausgegangen. Wenn das so ist, und wir die Artikel Ausdauer, [[Maxiamalkraft und Schnellkraft haben sollte dieser Artikel ausgebaut werden. Deshalb etwas Zeit und den ÜA-Baustein stehen lassen, ggf. QS usw. relevant ist dass ganze aber meines Wissens schon. Gruß --Jakob 21:10, 24. Nov. 2007 (CET)

Gertrudenkapelle (Oldenburg) war Gertrudenkapelle (erl.)

So kein Artikel und wenn nicht komplett überarbeitet wird Löschen. 7 Tage --MN19 15:38, 24. Nov. 2007 (CET)

Schnelllöschkandidat. --Xocolatl 15:46, 24. Nov. 2007 (CET)

In der Tat. Der geneigte Leser erfährt noch nicht einmal in welcher Stadt die Kapelle steht - so ist das einfach nur löschwürdig.-- SVL ☺ Vermittlung? 15:49, 24. Nov. 2007 (CET)

eine Minute Zeit in den Artikel, die der Antragsteller dem offensichtlich mit der Wikisyntax noch nicht ganz
vertrauten Newbie auch selbst hätte spendieren können. Nun gültiger Stub. LA entfernt. -- Triebtäter 15:55, 24. Nov. 2007 (CET)

Geben wir dem Ersteller wenigstens noch die Möglichkeit daran zu arbeiten. Das sollte doch möglich sein. --MN19 15:54, 24. Nov. 2007 (CET)

Nun ja, der "Newbie" ist seit mindestens 2005 dabei... Danke jedenfalls für die schnelle Rettung. --Xocolatl 16:02, 24. Nov. 2007 (CET)

Nun ja, Benutzer mit weniger als 50 Edits im Artikelnamensraum halte ich schon noch für eher unerfahren. ... Gern geschehen. -- Triebtäter 16:05, 24. Nov. 2007 (CET)

Das war mal wieder ein Klasse-Löschantrag oder sogar Schnelllöschkandidat. Wenn man sich eine Minute Zeit genommen hätte, hätte man gesehen, dass der Autor kurz zuvor das Bild zu Kapelle hochgeladen hat und mit seinen 80 Jahren offensichtlich unter anderem mit der Einbindung des Bildes nicht klar gekommen ist. Vielleicht kann mensch ja auch mal helfend eingreifen statt sofort die Löschpistole aus dem Halfter zu ziehen. --Berolina Brieftaube 16:19, 24. Nov. 2007 (CET)

Carlo Sigismondo Capece (LA zurückgezogen)

So kein Artikel und wenn nicht überarbeitet wird Löschen. 7 Tage --MN19 15:52, 24. Nov. 2007 (CET)

Unwichtig Löschen --Il Stregone 16:06, 24. Nov. 2007 (CET)

was soll denn dieses 'unwichtig' eigentlich dauernd? Die Relevanz kann ja wohl nicht bestritten werden (außerdem ist da ein Unterschied); also ist es eine private Äußerung? Ich versteh's nicht. --Fatman Dan 16:39, 24. Nov. 2007 (CET)

Hab mal ein paar Sätze ergänzt, behalten. --Lucarelli 18:40, 24. Nov. 2007 (CET)

Wie ich schon oben sagte, bei Überarbeitung soll er bleiben. Momentan hat sich einiges positives getan. --MN19 19:40, 24. Nov. 2007 (CET)

LA entfernt. Meiner Meinung nach sollte er jetzt bleiben. --MN19 19:45, 24. Nov. 2007 (CET)

Piero Trombotta

Kein Artikel.Karsten11 16:08, 24. Nov. 2007 (CET)

Piero Trombotta war der Komponist von "Kriminaltango" dem ersten Welthit von Hazy Osterwald. Das ist selbst für einen Substub zu wenig. So löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 19:40, 24. Nov. 2007 (CET)

Wäre eventuell relevant, müsste aber auf den richtigen Namen Piero Trombetta verschoben werden. Ich würde den Artikel gerne erweitern, kann aber im Internet keine biographischen Daten finden. So leider löschen.- Lucarelli 22:45, 24. Nov. 2007 (CET)

Name der neuen Seite

sowie

Diese Seite gibt es noch nicht

(Keine LAs im Artikel, weil Vollschutz). Nett gedacht, aber dennoch im komplett falschen Namensraum. Im Artikelnamensraum hat sowas einfach nichts verloren! Mittlerweile lässt sich das sowieso über WP:GL elegant lösen. --Der Umschattige talk to me 16:16, 24. Nov. 2007 (CET)

Nein? Wie erklärst du dann die 179 gelöschten Versionen von Name der neuen Seite? --Matthiasb 16:29, 24. Nov. 2007 (CET)

wie gesagt: Dafür gibt es WP:GL. Nur weil einige Leute zu doof unerfahren sind, Wikipedia zu verstehen, braucht es dennoch im Artikelnamensraum keinen Artikel, der sagt, was zu tun ist. Bedienungsanleitungen gehören nun mal nicht in den Artikelnamensraum. --Der Umschattige talk to me 16:43, 24. Nov. 2007 (CET)

• behalten, meine ersten Gehversuche als IP vor drei Jahren waren mitunter auch von solchen Missgeschicken begleitet (nicht diesem ;-)), zu doof war ich vielleicht ?! Allerdings gibt es auch heute noch Newbies oder Leute, die gerne hier editieren wollen, ohne grundlegende Computer- und Wikikenntnisse zu haben, diese generell als doof zu titulieren halte ich für ein grobes Foul und alles andere als geschickt--Zaphiro Ansprache? 17:07, 24. Nov. 2007 (CET)

ich bezweifle ja auch gar nicht den Sinn dieser beiden Seiten - ich weise nur darauf hin, dass sie am falschen Ort stehen. --Der Umschattige talk to me 17:22, 24. Nov. 2007 (CET)

Wenn sie an einem anderen Ort stehen würde könnten neue Benutzer und IPs sie garnicht sehen.

Sind ja lediglich ein paar Bytes und so eine Löschdiskussion kostet mehr Speicherplatz als so ein "Artikel" deshalb: Behalten Grüße, --Königsgambit Bewertung 17:27, 24. Nov. 2007 (CET)

Kann man heute mittels Eintrag bei den gesperrten Lämmas eleganter lösen. Liesel 17:30, 24. Nov. 2007 (CET)

Nein, kann man nicht. Es handelt sich nämlich nicht um ein gesperrtes Lemma wegen Unsinns/Irrelevanz, wie es dort so schön dort gelöst ist, sondern schlicht um einen vierlfach vorkommenden Bedienerfehler. Den kannst nur so abfangen. --Matthiasb 20:08, 24. Nov. 2007 (CET)

• Löschen und den gesperrten Lemmata hinzufügen. Die Wirkung ist die gleiche und es gibt zwei Nicht-Artikel weniger. -- Triebtäter 17:32, 24. Nov. 2007 (CET)
• Löschen, ist eine sehr elegante Lösung. Grüße, --Königsgambit Bewertung 17:36, 24. Nov. 2007 (CET)
• Löschen und Lemmata sperren. --62.203.4.100 18:07, 24. Nov. 2007 (CET)

Behalten und diese sinnlose Prinzipienreiterei beenden. Diesen Fehler machen nun einmal (leider) viel zu viele, wie jeweils ein kilometerlanges Löschlog zeigt. Ob es nun 2 "Nicht-Artikel" mehr oder weniger gibt, ist auch scheißegal. WP:GL finde ich übrigens aufgrund der durchweg gut versteckten Brgründung per se bescheuert. --TheK? 18:10, 24. Nov. 2007 (CET)

Behalten, vielleicht hilft's ja einem Neuling beim Einstieg in die Wikipedia (angesichts von 179 Löschungen ist das sogar wahrscheinlich). Wenn so ein Neuling nämlich so was sieht, versteht er wahrscheinlich gar nichts mehr. Ein netter Hinweis -also so wie es jetzt ist- hilft der Wikipedia wahrscheinlich mehr, als zwei gesperrte Lemmata. ----hx87 D^B 22:24, 24. Nov. 2007 (CET)

Michael Hayne

Die Deutsche Nationalbibliothek kennt nur ein Werk von ihm. Bedeutung der Publikationen in Fachpublikationen ist nicht erkennbar. Relevanz wird für mich aus dem Artikel nicht deutlich. QS-Baustein wurde vom Autoren wieder entfernt.Karsten11 16:18, 24. Nov. 2007 (CET)

Zwei Bücher, auch wenn die DNB (auf die nicht immer Verlass ist) nur eins kennt: Grundstrukturen... 1997 und 2. Aufl. 1999 und Moderne Gruppenanalyse 2004, sonst wohl nur Zeitschriftenaufsätze. Das dürfte wohl nicht reichen, falls uns nicht noch jmd. über die Bedeutung dieses Mannes aufklärt. --Sf67 17:34, 24. Nov. 2007 (CET)

Taktische Kennungen bei Feuerwehr und Rettungsdienst

War SLA. Wurde als Wiedergänger vom 11. Mai von Polarlys gelöscht, aber kurz darauf ohne Begründung wiederhergestellt. --Fritz @ 16:24, 24. Nov. 2007 (CET)

Ist inzwischen die dritte Löschdiskussion zu dem Lemma. Chiara Ohoven läßt grüßen. 1x behalten, 1x gelöscht. Diese Feuerwehr- und Rettungsdienst-Lemma-LAe nerven. --Matthiasb 16:38, 24. Nov. 2007 (CET)

Nerven nicht eigentlich die fortwährenden Wiedereinstellungen von gelöschten Themen, die dann oft auch noch gehäuft auftreten? --84.142.110.217 16:59, 24. Nov. 2007 (CET)

Meine Löschung und Wiederherstellung stellt keine wie auch immer geartete Bewertung des Lemmas, des Inhalts und vorangegangener Löschdiskussionen dar. Es war schlichtweg ein Versehen. :-) --Polarlys 17:03, 24. Nov. 2007 (CET)

Das Löschen oder das Wiederherstellen? ;-) --Fritz @ 17:08, 24. Nov. 2007 (CET)

Vielleicht sollte man ein Artikel unter dem Lemma Taktische Kennung erstellen, da es sowas ja auch beim Militär und bei Sicherheitsdiensten und der Polizei gibt. --Arne 22:41, 24. Nov. 2007 (CET)

Simeon III. (jüdischer Patriarch)

Hat schon x Bearbeitungen und Verschiebungen hinter sich, kann aber immer noch nicht wirklich als Artikel angesehen werden. --Xocolatl 16:31, 24. Nov. 2007 (CET)

Gültiger Stub per WP:STUB der Art Ludwig II. (* 25. August 1845; † 13. Juni 1886) war König von Bayern (10. März 1864 – 13. Juni 1886).“. --Matthiasb 16:42, 24. Nov. 2007 (CET)

wieder so ein Artikel, anhand dessen man die Stub-Regeln überdenken könnte. Nach den geltenden Regeln jedenfalls zulässig. --Der Umschattige talk to me 16:44, 24. Nov. 2007 (CET)

Da ist nicht mal der Name im Lemma und im Artikel gleich (II und III etc.). Was wollt ihr denn noch als Stub gelten lassen? --Xocolatl 16:48, 24. Nov. 2007 (CET)

Ich sehe keinen Artikel und gebe Xocolatl Recht. --MN19 16:52, 24. Nov. 2007 (CET)

Warum für seine Kollegen berechtigte SLA und für den nicht? --Fritz @ 16:55, 24. Nov. 2007 (CET)

Nach all dem Verschiebungshickohacko, das dieser hier hinter sich hatte, dachte ich, Messina würde ihn, nachdem er ihn endlich da platziert hatte, wo er ihn haben wollte, auch noch bearbeiten. Daher nur LA, damit diese Chance gegeben war. Dann musste ich aber feststellen, dass noch x weitere derartige Nichtartikel angelegt wurden, ohne dass sich an den früheren etwas änderte, und entschloss mich für die neuen bzw. später gesichteten zu den SLAs. --Xocolatl 16:57, 24. Nov. 2007 (CET)

Behalten. So ein Schrottartikel ist immer noch besser als überhaupt keiner. --Libereco Li 17:25, 24. Nov. 2007 (CET)

Vielleicht sollte man ein neues Meinungsbild anlaufen lassen, damit so kurze Artikel nicht mehr als Stubs anerkannt werden. Grüße, --Königsgambit Bewertung 17:29, 24. Nov. 2007 (CET)

Löschwut olé. Gültiger Stub; ich frage mich ernsthaft, warum man diese Info löschen soll. Ist ausbaufähig wie hundert andere Sachen in Wikipedia, aber ein Artikelanfang. In etlichen Print-Lexikas steht zu solchen Personeneinträgen auch nicht viel mehr. Ich dachte, Wikipedia beruht darauf, dass jemand etwas schreibt und andere dann nach und nach mit weiteren Wissen dazukommen?? Und wenn das (wie hier) etwas länger dauert - na und? Ach ja: Behalten. --muderseb 18:36, 24. Nov. 2007 (CET)

Wenn sich vielleicht jemand erbarmt, zumindest en:Shimon ben Gamliel II zu Rate zu ziehen... --Pjacobi 20:56, 24. Nov. 2007 (CET)

Löschen. Mit freundlichen Grüssen --Messina 22:50, 24. Nov. 2007 (CET)

Mario Mandzukic

So kein Artikel, selbst das Lemma ist falsch. Vermutlich ist es einfacher, den Artikel zu löschen und neu anzufangen, aber wenn jemand daraus einen richtigen Artikel machen will, auch OK. Relevanz dürfte eindeutig vorhanden sein (Fußballer in kroatischer Nationalmannschaft). Siehe en:Mario Mandžukić, auch fr+hr. -- Aspiriniks 17:35, 24. Nov. 2007 (CET)

Ich hab mal wikifiziert und jetzt ist das schon mal ein gültiger Stub. Außerdem habe ich den Artikel verschoben, ausgebauen kann man ihn natürlich noch aber auf jeden Fall behalten. --Libereco Li 17:46, 24. Nov. 2007 (CET)

Hab die offizielle Biografie aus der offiziellen Website von Dinamo Zagreb eingefügt (siehe bitte unter Weblink). Ausbauen und behalten. lg --Laubfrosch *hüpf* 22:45, 24. Nov. 2007 (CET)

Die DeuKische Generation e.V. (gelöscht)

Lobenswert, doch ohne erkennbare Relevanz. Zudem liest sich der Text nicht wie ein Artikel, sondern wie das Manifest des Vereins. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:27, 24. Nov. 2007 (CET)

Ist ein Wiedergänger unter leicht modifiziertem Lemma. Wikipedia:Löschkandidaten/3._September_2007#Die_DeuKische_Generation_.28gel.C3.B6scht.29. SchnellöschenKarsten11 19:01, 24. Nov. 2007 (CET)

Ganz nett, aber nicht relevant. Auch die bisherigen Projekte sind zu klein, um mit ihrer Relevanz auf den Verein abzustrahlen. --D135-1r43 19:03, 24. Nov. 2007 (CET)

gelöscht, Wiedergänger, keine enzykl. Relevanz. --Polarlys 19:19, 24. Nov. 2007 (CET)

Hed Kandi

Die Relevanz dieses Unternehmens erschließt sich mir nicht, --He3nry Disk. 18:28, 24. Nov. 2007 (CET)

Chgrp

Bitte Relevanz prüfen ... ich meine es besteht keine. Wikipedia ist keine Kommandoreferenz. Meiner Meinung nach allenfalls tauglich für einen Übersichtsartikel wie Benutzerverwaltung (Unix) Christian2003 18:39, 24. Nov. 2007 (CET)

Oma steigen Tränen in die Augen. Sieben Tage, um daraus (falls Relevanz gegeben) etwas verständliches zu machen. --muderseb 19:02, 24. Nov. 2007 (CET)

Sehe keine Relevanz für einzelne Unix-Befehle. Löschen oder in Übersichtsartikel einbauen. Irmgard 21:11, 24. Nov. 2007 (CET)

LiBeraturpreis

Enzyklopädische Relevanz ist nicht zu erkennen. Der Preis ist gerade mal mit 500 € und einer Eintrittskarte dotiert; ähnlich gering dotierte Preise wurden bereits gelöscht. Zu dem Stichwort gibt es gerade mal rund 230 Google-Treffer. --Wikiroe 18:48, 24. Nov. 2007 (CET)

Die Preisträger sind teilweise schon relativ bekannt, so dass der Preis und dessen Relevanz dadurch aufgewertet werden. Es gibt auch einige Artikel, die auf diesen Preis verweisen. Eher behalten --Christian2003 18:57, 24. Nov. 2007 (CET)

Löschen, Relevanz der Preisträger ist zur eigenen Relevanzbeurteilung m.E. unbedeutend. Sonst wird jedes Klo, auf dem Elvis mal war, es ja auch... --Wo st 01 2007-11-24 20:32 (CEST)

das ist ein Kurzschluss. Während Elvis natürlich immer wieder aufs Klo musste, hätte er sicherlich nicht jeden irrelevanten Preis mitgenommen, der irgendwo verliehen wird. -- Toolittle 22:58, 24. Nov. 2007 (CET)

Das Original Leberkas Duo (schnellgelöscht)

gab's vor der aktuellen CD eine andere? so sieht das nach ziemlich irrelevant aus -- ∂ 18:53, 24. Nov. 2007 (CET)

Da liegt die Bringschuld beim Ersteller - so ist das Bandspam. SLA gestellt --Bahnmoeller 20:48, 24. Nov. 2007 (CET)

Schnellgelöscht. Irmgard 21:13, 24. Nov. 2007 (CET)

Hendrik Möbus

Ist da eigenständige Relevanz vorhanden, oder soll er redirected zu Absurd (Band) werden? --micha Frage/Antwort 19:56, 24. Nov. 2007 (CET)

Es war Ewigkeiten ein Redirect, der Inhalt wird vom Bandlemma vollständig abgedeckt und im Kontext dargestellt. Absurd wurde in den letzten Wochen (Albenartikel) über genug Lemmata verteilt. Der Mord geht dabei über die Person Möbus’ hinaus. Die Relevanz hinsichtlich unserer Kriterien ist bei der Band schon grenzwertig (auch wenn Leute aus „der Szene“ das anders sehen), das Thema ist sensibel und deswegen erachte ich einen Redirect für die beste Lösung. --Polarlys 19:59, 24. Nov. 2007 (CET)

Sorry, da ist nichts erledigt. Ich halte ihn sogar für sehr relevant für ein eigenständiges Lemma. Genauso wie viele in der Kategorie:Mörder auch. Können wir zuerst mal Konsens suchen! --micha Frage/Antwort 20:23, 24. Nov. 2007 (CET) Ps. ob die Band relevant ist, kann man streiten, aber nicht bei ihm (! ). Auch Mörder wie Varg Vikernes sind relevant. --micha Frage/Antwort 20:25, 24. Nov. 2007 (CET)

Mörder sind nicht per se enzyklopädisch relevant, sondern sind dies wohl eher im Ausnahmefall und haben daneben ein begründetes und schützenswertes Interesse an einer Resozialisationsmöglichkeit. Das nur mal am Rande. Es gab in der Vergangenheit genug Probleme mit dem Artikel. Wir müssen das nicht noch weiter über verschiedene Lemmata ausbreiten, bei völlig unzureichender Quellenlage, bei mangelhaften Arbeitsweise des Autors, der einerseits schreibt, dass die Urteile deshalb so milde ausfielen, weil man den Tätern aufgrund ihres Alters eine Rückkehr ins normale Leben ermöglichen wollte, aber durch seine Verlinkung in Artikelentwürfen selbst damals minderjährige Mittäter hier mit einem eigenen Artikel versorgen will. Alles, was es im enzyklopädischen Kontext zu sagen gibt, steht im Bandlemma. --Polarlys 20:37, 24. Nov. 2007 (CET)

Wenn du ein Problem mit dem Autor und der Quellenlage hast, kann ich da aber gerne aushelfen. Ich habe "Moynihan, Michael /Søderlind, Didrik: Lords of Chaos, (ProMedia), ISBN 3-936878-00-5" bei mir rumstehen, die sehr kritisch mit dem Thema auseinandersetzen. Und ja. Mörder sind nicht per se relevant, dieser hier aber schon. --micha Frage/Antwort 21:51, 24. Nov. 2007 (CET)

Können wir die Diskussion bitte an einer Stelle zusammenhalten? Es ist schön, wenn du das Buch hast, nur ändert das an meiner Einschätzung nichts. Ein Buch ist nicht zwangsläufig reputabel, auch wenn Faktoren wie z.B. Unkenntniss dieser Einschätzung Vorschub leisten können. --Polarlys 22:32, 24. Nov. 2007 (CET)

Ps. Einfach so husch husch ein Redirect und dann noch als erledigt zu markieren, macht mich verdammt sauer! Man kann auch einmal die Argumente anhören (bzw. lesen) bevor man da irgend eine Entscheidung durchdrückt! So ein Verhalten erwarte ich von erwachsenen Personen, alles andere finde ich zutiefst unanständig. --micha Frage/Antwort 20:33, 24. Nov. 2007 (CET)

Als Größe der Szene relevant. Behalten --Rotraut 22:41, 24. Nov. 2007 (CET)

Ein neuer Akteur, gerade angemeldet. Wie immer. Es geht hier nicht darum, ob die Person aus dem Projekt gestrichen wird, sondern welche Darstellungsform sinnvoll ist. --Polarlys 22:52, 24. Nov. 2007 (CET)

Sinnvoll ist eine Darstellungsform, die die Gegenstände nicht miteinander vermengt, sondern übersichtlich gestaltet. --Rotraut 22:55, 24. Nov. 2007 (CET)

Und deswegen brauchen wir bei einem sensiblen Thema mit fragwürdiger Quellenlage Artikel zu Hendrik Möbus, Satansmord von Sondershausen (gerade in Vorbereitung) und Absurd (Band), obwohl Bandmitglieder und Täter sich überschneiden, die Band Bezug zum Verbrechen nimmt und ihre Bekanntheit und ihre Aufnahme hier größtenteils nur diesem geschuldet ist? --Polarlys 22:59, 24. Nov. 2007 (CET)

• Zustimmung zu Polarys: Mir wäre ein Lemma Satansmord von Sondershausen mit belegtem Inhalt lieber, als ein Lemma zum oder zu den Tätern, bis dahin Redirect zum leider unbelegtem Bandartikel --Zaphiro Ansprache? 23:06, 24. Nov. 2007 (CET)

DIMA (erl., SL)

ME nicht relevant, vgl. WP:RK#Wirtschaftsunternehmen mit [8] -- Isderion 20:11, 24. Nov. 2007 (CET)

bei klarer Irrelvanz darf man auch SLA stellen, was ich hiermit tue. Andreas König 20:30, 24. Nov. 2007 (CET)

SL. Geisslr 20:38, 24. Nov. 2007 (CET)

Christian von Hannover (gelöscht)

als hauptberuflicher studierender sohn wohl nicht relevant Jom _Klönsnack? 20:18, 24. Nov. 2007 (CET)

Löschen, da WP:RK#Adel nicht erfüllt. -- Wo st 01 2007-11-24 20:24 (CEST)

als Sohn eines weitgehend nur durch Schlagzeilen in der Boulevardpresse negativ auffälligen Vaters nicht relevant, durch das Mitinitiieren des Verkaufes eines Teiles des Familienvermögens zum Unterhalt des selbigen sicher auch nicht. "Adel" als solcher ist kein RK. löschen Andreas König 20:26, 24. Nov. 2007 (CET)

keine großen Medienberichte bis auf die Auktion, löschen --Isderion 20:32, 24. Nov. 2007 (CET)

Eigendlich SLA-Fähig... Löschen wegen Irrelevanz --Revolutio 20:37, 24. Nov. 2007 (CET)

gelöscht, --Polarlys 20:45, 24. Nov. 2007 (CET)

Wikipedia:Konfliktlösung in der Wikipedia mit Hilfe der Mäeutik

Moin, das scheint mir doch sehr überholt heutzutage (Zitat: "In verhältnismäßig seltenen Fällen kommt es vor, dass verschiedene Nutzer unterschiedliche Meinungen vertreten und sich nicht auf einen gemeinsamen neutralen Standpunkt einigen können." Selten???). Wenn man einen verständigen, offenen Konfliktpartner hat, braucht man in der Regel keine Maieutik; hat man es mit einem POV-Ritter oder einem Troll zu tun, nützt sie einem nix. Außerdem wirkt dieses Frageverfahren leicht oberlehrerhaft und dadurch konfliktfördernd, es soll den Gegenüber ja selbst erkennen lassen, daß er im ursprünglich unrecht hatte oder keine Ahnung; in antiken Überlieferungen von Sokrates oder Kungtse mag das ja beeindruckend wirken, für die heutige Wikipedia halte ich dieses Prinzip und damit die genannte Seite für überholt und überflüssig. Viele Grüße --Thomas Roessing 20:37, 24. Nov. 2007 (CET)

Nicht zielführend. Löschen --Matthiasb 20:44, 24. Nov. 2007 (CET)

• beim ersten überlesen scheint es für mich eher um Trollfutter zu handeln (Zermürben durch penetrantes (In)-Fragestellen?!), lieber löschen (hat imho ohnehin im offiziellem (!) Wikipedianamensraum nichts zu suchen)--Zaphiro Ansprache? 22:38, 24. Nov. 2007 (CET)

das hatten wir schon. behalten. -- Toolittle 23:05, 24. Nov. 2007 (CET)

Schmack Biogas Srl

Neu gegründetes Kleinstunternehmen, Gehörte eigentlich wegen klarer Irrelvanz schnellgelöscht, LA nur deshalb, damit der Verfasser einige brauchbare Teile zum Mutterunternehmen einbauen kann Andreas König 20:49, 24. Nov. 2007 (CET)

ACK, 7 Tage zum Übertragen von Daten - anschließend löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 23:05, 24. Nov. 2007 (CET)

Hans-Ulrich Bünger

Dem äusseren Anschein nach irgendwo her kopiert - vielleicht auch die Festplatte des Autors. Der Mann ist zwar sehr umtriebig und unterzeichnet viele Aufrufe und erscheint in Google häufig, aber die Tätigkeit bei der FES schafft noch keine enzyklopädische Relevanz. --Bahnmoeller 21:03, 24. Nov. 2007 (CET)

na wenn er den Kommunismus in Portugal verhinndert hat... -- Toolittle 23:09, 24. Nov. 2007 (CET)

Bosnische Forelle

Und ein Hinweis auf Wikipedia:WikiProjekt Biologie/Qualitätssicherung, wo dieser Stub zur Löschung vorgeschlagen wurde. --Bahnmoeller 21:10, 24. Nov. 2007 (CET)

In der Tat. Ein Artikelversuch, der gründlich daneben gegangen ist. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 23:07, 24. Nov. 2007 (CET)

Coldmirror (gelöscht)

Relevanz unklar. -- Wo st 01 2007-11-24 21:13 (CEST)

Schnellstmöglich löschen: Hier werden offenbar Fandubs beworben und hochgelobt, die lizenzrechtlich höchstbedenklich sind. Benutzer:Defchris/Sig 21:22, 24. Nov. 2007 (CET)

siebenfacher Wiedergänger --Polarlys 21:27, 24. Nov. 2007 (CET)

Liste Hanauer Straßennamen/A (LA entfernt)

Wikipedia ist keine Datenbank - und das geht weiter bis Z... --84.142.110.217 21:16, 24. Nov. 2007 (CET)

Bedeutungen werden gleich noch nachgereicht in der Zusammenfassung von Benutzer:Triebtäter nicht gelesen? Heißt: Da kommt noch mehr dazu, als nur die Namen. Lass' ihn sich mal austoben, bin gespannt: Behalten Benutzer:Defchris/Sig 21:24, 24. Nov. 2007 (CET)

• Hoffentlich müssen wir das jetzt nicht für jeden Namen auf's Neue durchkauen. Buchstabe E ist gerade ausdiskutiert. Ansonsten sei auch auf die Kategorie:Liste (Straßennamen) verwiesen, besonders die als "informativ" bewertete Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Friedenau. -- Triebtäter 21:28, 24. Nov. 2007 (CET)

Eine Anlage im Benutzernamensraum oder lokal wäre doch von Vorteil, oder? Einfach, um sowas gleich zu vermeiden. --Polarlys 21:29, 24. Nov. 2007 (CET)

Ich hab hier gleich noch mal ein paar Buchstaben hinzugefügt, um die schon länger bestehenden Artikel weniger angreifbar zu machen. Gegen eine zeitweilige Verschiebung in meinen Benutzernamensraum hätte ich nix einzuwenden. Allerdings ist Unvollständigkeit (vgl. Listen für Ingolstadt, München) eigentlich kein Löschgrund und auch die Magdeburger und Frankfurter Listen mussten erst (im Artikelnamensraum) wachsen. Dort bekommen's einfach auch andere mit. -- Triebtäter 21:43, 24. Nov. 2007 (CET)

LA entfernt.

Triebtäter ist aktiv genug, als dass man annehmen könnte, dass die halbfertigen Listen hier verwaisen. Ggf. verschieben, eine Löschung aus dem genannten Grund ist nicht nötig. --Polarlys 22:29, 24. Nov. 2007 (CET)

Phil Dooley

Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor. Als Pastor einer christlichen Sekte ggf. dort zu erwähnen. Für die Gemeinde so wichtig, daß er bislang im Lemma Hillsong Church nicht erwähnt wird.-- Oliver S.Y. 21:25, 24. Nov. 2007 (CET)

im englischen en:Hillsong_Church wird er unten in der Infobox erwähnt, scheint danach in der 2. Reihe nach den Gründern zu stehen. Irgendwelche persönliche Relevanz, die darüber hinausgeht, ein leitender Angestellter dieser kleineren Pfingstkirche zu sein, steht nicht im Artikel 7 Tage für einen Relevanznachweis entsprechend den gegenüber der englischen Wiki strengeren RK der deutchsprachigen Wiki. Andreas König 21:41, 24. Nov. 2007 (CET)

Khir

Prima, und welche wichtigen Hintergrundinformationen werden uns vorenthalten, damit das Gericht Relevanz bekommt --Eva K. ^Post

So ziemlich alle. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:48, 24. Nov. 2007 (CET)

Das ist nichts. löschen -- Mbdortmund 22:55, 24. Nov. 2007 (CET)