Benutzer Diskussion:Kriddl

Hier bitte keine Anfragen an das Schiedsgericht hinterlassen. Schiedsgerichtsanfragen bitte lieber hier oder hier stellen.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Neue Diskussionen bitte hier einfügen.

KabirStori

Hallo, ich habe den Artikel Kabir Stori sprachlich übergearbeitet. Können Sie bitte die Qualitätssicherungswarnung entfernen? Oder was genau muss verbessert werden? Es werden in fast allen bekannten afghanische/pashtunische WebSeiten über Dr. Kabir Stori viel geschrieben/gesagt. Ich bin ein Afghaner, wenn Sie mir ein Tipp geben, was ich noch verbessern soll, dann kann ich auch von den afghanischen Seiten von Paschtu auf Deutsch oder von "Wikipedia auf Paschtu" übersetzen. Wie ist mit Bilder, kann man ein Foto von Dr. Kabir Stori von einer AfghanischerWEbSeite kopieren und mit Quellenangabe in Deutsche Wikipedia rein tun? Ist das erlaubt? oder muss man bestimmte Rechte dafür erhalten. Für eine kurze Antwort würde ich mich sehr freuen. Ghulab(nicht signierter Beitrag von 81.173.234.67 (Diskussion) --Kriddl Disk...)

Sieht doch jetzt ganz gut aus. Glückwunsch. Zu den Bildern muss ich abraten, da stehen Urheberrechte entgegen. Falls Du ein selbstgemachtes Bild hast kannst Du es auf Wikimedia Commons hochladen und hier einbinden.--Kriddl Disk... 15:19, 5. Okt. 2007 (CEST)

Abstimmungen

Hallo, ich habe meinen Senf mal ungefiltert unter Benutzer:Rainer Zenz/Abstimmungsmodalitäten hochgeladen. Irgendwie muss ja ein Anfang gemacht werden. Gruß, Rainer Z ... 18:02, 21. Mai 2007 (CEST)

Egerland

Look: Wikipedia:Redaktion_Geschichte#Egerland – neuer Anlauf Gruß --Ulamm und Diskussion:Egerland#Fläche. Gruß --Ulamm 21:07, 7. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Kriddl,

Schau mal auf der Disk beim Portal:Militär rein. Grummel hat dort eine Disk gestartet zu den Sammellöschanträgen für Bataillone. Nikolaus hat einen sehr interessanten Vorschlag gemacht. Was sagst du dazu? Wegen dieser LDs haben wir doch schon Haare auf den Zähnen und graue auf dem Kopf. --Arne Hambsch 13:11, 11. Aug. 2007 (CEST)

Eichener Organisation

Hallo,

warum wurde der "Eichner Organisation" Text entfernt? Eine URV kann es nicht sein, der Text ist zu geringsten, notwendigen Teilen (mit Erlaubnis)einer Quelle entlehnt.

Die Wichtigkeit eines deutschen Traditionsunternehmens aufgrund von Unwissenheit nicht zu erkennen ist schlecht für öffentliche Schreiber.

Die LEitz-Seite ist in ihrer Wortwahl und im Aufbau sehr ähnlich und bestätigt/erlaubt. Mir scheint diese Aktion nicht ganz sauber von ihnen. Das Thema bezahlte Löschung aufgrund persönlicher Vorlieben oder gar Bezhalung bei Wikipedia sollte man mal diskutieren.

Mit freundlichen Grüßen,

Nielsen

PS: Eine Überprüfung der zuletzt eingestellten Version und deren Löschung erbitte ich hiermit.

Es bestehen zunächst Zweifel, ob die Eichener Organisation überhaupt Relevanz aufweist (vgl. LD vom 10. August. Ich bitt Dich zunächst einmal zu überprüfen, ob das Unternehmen den Relevanzkriterien entspricht. Dann finbdet sich vor allem eine Übereinstimmung mit dieser Seite. Das ist damit ohne Freigabe durch die Firma eine Urheberrechtsverletzung und schon aus dem Grund zu löschen.--Kriddl Diskussion SG 05:05, 16. Aug. 2007 (CEST)

Elisabeth Waldheim

sorry, kenne mich hier noch nicht soo gut aus, und hab verabsäumt, dich zuerst direkt anzusprechen. Hier jedenfalls meine Argumente, warum Elisabeth Waldheim nicht gelöscht werden sollte

- in der Löschdiskussion war die Mehrheit für behalten - First Ladies sind immer relevant und das Argument hält nicht, sie wäre nur "Ehefrau von..." gewesen. Da müsste man fast alle Königinnen und Kaiserinnen ebenso löschen, die ja auch nur "Gemahlin von.., Tochter von .. und Mutter von..." waren, ebenso die Eltern und Halbgeschwister von Adolf Hitler oder die deutschen First Ladies und Ehegattinnen der Bundeskanzler - Frau Waldheim ist genauso wie ihr Mann persona non grata in den USA und Israel und darf auch nach seinem Tod in diesen Ländern noch immer nicht einreisen. Ausländische Behörden finden befinden sie also für wichtiger als die deutsche wikipedia - wenn die österr. First Ladies so unrelevant wären, hätte die Journalistin Senta Ziegler nicht ein eigenes Buch darüber geschrieben, das in Österreich auf der Bestsellerliste war. Oder musste sie halt raus, weil sie nur First Lady von Österreich war und nicht von Deutschland? - ich - und viele andere - finden es halt interessant, mehr über die Ehefrauen der Staatsoberhäupter zu erfahen, woher sie stammen, welche Bildung sie haben, ob sie ihren eigenen Beruf nebenher ausübten oder eben wie Frau Waldheim nur Diplomatengattin waren, ... Frau Waldheim ist in Österreich sehr bekannt und gehört darum hinein. Wenigstens die Biographien der deutschsprachigen First Ladies sollten auf jeden Fall aufgenommen werden, ganz egal wievielen Vereinen und Organisationen sie vorstanden. Auch Frau Waldheim war Obfrau von zig Organisationen, doch das finde ich nicht so relevant, denn 80% der First Ladies der Erde sind zB Ehren-Präsidentinnen des Roten Kreuzes ihres Landes. In der englischen wikipedia gibt es auch Artikeln über die First Ladies von Island (!!!).(nicht signierter Beitrag von Krischnig (Diskussion | Beiträge) )

Du bist gleich direkt in die Löschprüfung? Nun gut, kann passieren.

Ansonsten sind es Löschdiskussionen, keine Löschabstimmungen, es kommt daher nicht auf Mehr- oder Minderheiten an. Desweiteren sind die Ehepartner von relevanten Personen eben nicht per se relevant. Sie müssen schon eigene Gesichtspunkte ins Rennen schicken. Bezüglich der Halbgeschwister Hitlers teile ich Deine ansicht, ich hätte alois Hitler durchaus gelöscht, aber den hat ein anderer admin abgearbeitet. Als Ehefrau von Waldheim hatte sie nichteinmal die Relevanz des "Damenkränzchens", deren Wert ich persönlich schon bezweifel. Wenn sie (wie die meisten Damen bzw. Herren), die Ehepartner von Staats- oder Regierungschefs sind/waren Mitgliedschaften in Vorständen von relevanten Stiftungen (z.B. Mildred Scheel) vorzuweisen hätte oder wie Doris Schröder-Köpf Bücher geschrieben hätte sähe es möglicherweise anders aus. Laut Artikel hatte sie sich allerdings ausdrücklich auf das Familienleben beschränkt.

Die englischsprachige Wikipedia hat ihre Philosophie bei solchen Fragen, die deutschsprachige halt eine andere. Insofern sagt die Existenz eines Artikels bei uns nichts über einen Artikel dort aus und umgekehrt.--Kriddl Diskussion SG 18:47, 19. Aug. 2007 (CEST)

Lantershofen (Diskussion)

Hallo Kriddl, schau Dir doch mal die Diskussion zu Lantershofen an und schreib ggf. einen Kommentar aus neutraler Sicht. Gruß (auch vom immer noch schmollenden "Loyola" übrigens!), --80.134.120.130 15:14, 28. Aug. 2007 (CEST)

GCBe.V.

lieber Kriddl, bitte das archivieren nicht vergessen, wenn du neulinge 'entlässt'... hab wieder ziemlich lange suchen müssen, bis ich die differenz 99(neulingsbörse) - 98(kategorie) gefunden hatte.--ulli purwin 10:15, 29. Aug. 2007 (CEST)

Kai Schürholt

Warum ist Schürholt gesperrt?(nicht signierter Beitrag von Johann Arnd (Diskussion | Beiträge) Kriddl Disk...)

Wegen mehrfachen gegen den Neutralitätsgrundsatz verstoßenden Änderungen wie dieser war der Artikel kurzzeitig für nicht angemeldete oder neuangemeldete Benutzer gesperrt.--Kriddl Disk... 02:35, 6. Sep. 2007 (CEST)

Abraham Lincoln als Sklavenbefreier ?

Laut Autor Karlheinz Deschner lag Abraham Lincoln nichts an der Sklavenbefreiung. In seinem Buch " Der Moloch", Kapitel 6., Überschrift :"Der Bürgerkrieg (1861 - 1865) schreibt er: "Beim Bürgerkrieg war die Beseitigung der Sklaverei kaum mehr als ein Nebenprodukt. Denn nicht zur Befreiung der Sklaven wurde er geführt, sondern zur Erhaltung der Einheit, der Union. Primär interessierte die Sklavenfrage weder die Nord- noch die Südstaaten. Primär interessierte beide die Frage der Macht, interessierte vor allem den Norden die Vorherrschaft über den Süden usw.

Unter der Überschrift die Lincoln-Legende im gleichen Kapitel schreibt er: "Wenn Lincoln an die Befreiung der Sklaven dachte, dann nur um der Einheit der Union und der Vorherrschaft des Norden willen". Und weiter unten Zitat Lincoln: "Ich habe nicht die Absicht, die Einrichtung der Sklaverei in den Staaten, wo sie existiert, direkt zu beeinflussen, aber wir können uns nicht trennen. Die Union muss erhalten bleiben". Und in seiner ersten "Botschaft an die Nation" erklärt der Präsident: "Ich verfolge weder direkt noch indirekt die Absicht, die Institution der Sklaverei anzugreifen... Ich habe keine gesetzlichen Rechte, das zu tun und ich habe auch keine Neigung, das zu tun". Und ein anderes mal beteuert er, könnte er die Union durch die Sklavenbefreiung retten, würde er sie befreien, und könnte er sie retten, ohne einen einzigen Sklaven zu befreien, täte er es auch. Und weiter im gleichen Kapitel - Um Europa vom Kriegseintritt abzuhalten, der die Spaltung der USA wogmöglich verewigt hätte, veröffentlichte der lang zögernde Lincoln am 22. September 1862 seinen einstweiligen Emanzipationserlass und erklärte alle Sklaven in den aufständischen Gebieten vom 1. Januar 1863 an für frei. Das berühmte Befreiungsdekret galt indes nur für die nicht von der Union kontrollierten Gebiete. Die besetzten Teile schloss es aus - eine Rücksicht auf die Grenzstaaten Delaware, Maryland, Kentucky und Missouri usw.

Warum kennzeichbet man die "Sklavenbefreiung" nicht als eine Kriegslist bzw. Schachzug des Abrahm Lincoln ?

Tristan Zimmermann (nicht signierter Beitrag von 88.67.95.231 (Diskussion) )

Du sollst das nicht auf meiner Diskussion schreiben sondern auf der zum Artikel. Findest Du unter Diskussion:Abraham Lincoln. Ich bin kein Bearbeiter des Artikels. Ach ja: bitte signieren, das geht mit vier Tilden (--~~~~) hinter Deinem Text.--Kriddl Disk... 17:07, 7. Sep. 2007 (CEST)

Orte aus Star Wars

Interessante Begründung. Leserintersse = Relevant. Kannst du das genauer begründen? Bzw. die Entscheidung revidieren. Stofangier

Die Begründung war, dass Sammelartikel nunmal nach AüF gewollt sind (und daneben auch Leserinteresse besteht). Dort findet sich nicht, dass Artikel zu Fiktiven generell unzulässig sind, sondern, dass sie nach Möglichkeit in Sammelartikeln zu bearbeiten sein sollen. Nein, ich halte die Entscheidung nach AüF für zutreffend.--Kriddl Disk... 07:25, 15. Okt. 2007 (CEST)

Auge auf Konflikt werfen

Kannst du mal ein Auge auf diesen Konflikt werfen: [1] Merci, micha Frage/Antwort 15:22, 23. Okt. 2007 (CEST)

Robert Schön

Hallo Kriddl, der Artikel wurde (per LA) am 10. Oktober gelöscht. Jetzt ist er wieder da und ich finde keinen Hinweis darauf (weder im Dis-Archiv, noch bei WP:LP) warum der Artikel erneut erstellt wurde. Weißt Du genaueres? Danke -- Scooty 18:33, 1. Nov. 2007 (CET)

Bitte „Robert Schön“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
L%C3%B6schkandidaten/3._Oktober_2007#Robert_Sch.C3.B6n_.28gel.C3.B6scht.29--Ma-Lik ...') Ich finde es nicht tragbar, dass das Profil des TV-Moderators Robert Schön gelöscht wurde! Für Admins wie Kriddl oder Peter mag Robert nicht von relevanz sein, FÜR UNS - SEINEM FANCLUB - IST ER DAS SEHR WOHL !!!! Er hat immerhin eine eigene Sendung auf dem Sender DAS VIERTE, für den er im Hollywood Quiz täglich drei Stunden lang vor der Kamera steht. Sollten das zu wenig Einsätze für die Admins sein, dann muss auch der Eintrag von Thomas Gottschald gelöscht werden, der nur ca. einmal im Monat on Air ist. Ob eine Fernsehpersönlichkeit wichtig genug ist, das liegt ja wohl im Auge des Betrachters und nicht in den Händen irgendwelcher Admins, oder ? --RamonaD 20:25, 9. Nov. 2007 (CET)

Bitte um kleine juristische Prüfung...

...dieser IP-Berbeitung. Grüße --J dCJ RSX/RFF 13:16, 3. Nov. 2007 (CET)

fantastische Geschichte Bremens

Hallo Kriddl, da fanfasiert sich gerade ein IP durch die Geschichte Bremens.--Ulamm 17:37, 5. Nov. 2007 (CET)

Bitte um Entsprrung - Argumente auf Diskussion:Bremen

--87.234.90.170 19:56, 5. Nov. 2007 (CET)

Ich habe Dir einige Gegenargumente dort genannt. Übrigens ist (wie ich schon während meiner Schulzeit feststellte) das Schulwissen zur bremischen Frühgeschichte oft etwas ungenau.--Kriddl Disk... 07:36, 6. Nov. 2007 (CET)

Dringende bitte um hilfe und rat

Hallo Kriddl, ich brauche dringend deinen rat als admin und jurist. Ausgangspunkt ist diese sache Diskussion:Mitglieder der Rote Armee Fraktion#Kay-Werner Allnach? Was ist da los? bei der sich für mich herausstellt, daß die vom autor benutzte hauptquelle baader-meinhof.com möglicherweise total unzuverlässig ist (präziser auch nochmal hier Benutzer Diskussion:Nuuk#k.-w. a.). Über meinen edit auf der diskussionsseite von Nuuk entdecke ich, daß es auch bei Ilse Stachowiak probleme gibt (hier [2] und hier [3]). Ich prüfe die quellen, wieder ist baader-meinhof.com die hauptquelle (Diskussion:Ilse Stachowiak) des gleichen autors, prüfe dann wie du dort gleichfalls lesen kannst, den ebenfalls angegebenen Aust etwas genauer und stelle fest, daß er das thema mit samthandschuhen anfaßt. Ich hab ein total ungutes gefühl. Wie sollte man da vorgehen? Die quelle baader-meinhof.com ist offenbar so schwach, daß ein artikel vorübergehend gelöscht wurde, die quelle Peters schreibt zwar ein paar fragmente, aber die quelle Aust anonymisiert. Ich brauche möglichst bald hilfe und rat. Der hauptautor ist nach meinem eindruck nicht sonderlich problembewußt und zieht hier warum auch immer [4] einen diskussionsbeitrag wieder zurück. Ich bin am Dienstag erst am späten nachmittag/frühenabend wieder online. Grüße -- Krakatau 05:05, 6. Nov. 2007 (CET)

Dank für deine mühe. Ich habe den Stachowiak-artikel mal auf das belegbare eingedampft. Grüße -- Krakatau 15:52, 6. Nov. 2007 (CET)

Emily Banks

Bitte nicht löschen, sie ist relevant.91.34.235.177 14:07, 6. Nov. 2007 (CET)

Ich lösche sie sowieso nicht, da ich direkt an der Diskussion beteiligt bin. Nehm lieber dort Stellung und bau den Artikel aus, falls Du denkst, dass sie relevant genug ist.--Kriddl Disk... 14:12, 6. Nov. 2007 (CET)

Yone Minagawa

Die älteste Frau ist relevant.91.34.235.177 15:22, 6. Nov. 2007 (CET)

Die Dame, die sechseinhalb Monate mal älteste war ist nicht von dauerhafter Relevanz. Wenn Du das anders siehst, stell einen Antrag bei Wikipedia:Löschprüfung--Kriddl Disk... 15:26, 6. Nov. 2007 (CET)

Persönlichkeitsrechte

Hi, ich bin durch die löschdikussion zu christoph seidler auf dich aufmerksam geworden. deine einschätzung teile ich jedoch überhaupt nicht, die existenz eines artikels kann kein persönlichkeitsrecht verletzten, wenn darin keine unwahrheiten stehen. ausnahmen sind selten, zum beispiel der klarname von atze schröder, den man nicht nennen darf. ein straftäter kann sich aber nicht in gleicher schwere auf seine persönlichkeitsrechte berufen, wie ein künstler. auch über menschen die unverschuldet und ohne ihr zutun zu teil von nachrichten werden, darf natürlich berichtet werden. nach einer argumentationslinie dürfte über die opfer der raf gar nicht berichtet werden. es ist mir deshalb wichtig, weil sich in der wikipedia in letzter zeit ein mir unerträglicher drang zur selbstzensur mit allerlei juristischen begründungen breit macht. das läst auf mangelndes selbstbewustsein der berichterstatter schließen. Davon abgesehen gilt der grundsatz, was bereits veröffentlicht ist, darf auch weiterveröffentlicht werden. insofern ist die vorsicht häufig einfach nicht angebracht, eine quelle die den inhalt nachvollziehbar belegt, reicht, um sich rechtlich abzusichern. Das sollte auch den wiki-autoren klar sein und immer wieder gesagt werden. Wir sind uns natürlich einig, dass gerade in lemmas lebender personen ganz besondere sorgfalt angebracht ist. nachgewiesen falsche infos gehören sofort raus, das steht außer frage. die pressefreiheit ist jedoch ein hohes gut, dass schützenswert ist und das sich ein teil unseres volkes erst vor 17 jahren erkämpft hat. ich wollte dich einfach aufrufen, dies bei deinen überlegungen zu bedenken und nicht allzu schnell nach löschung zu schreien. --Smoking Joe κοη / קεεÐ 20:41, 6. Nov. 2007 (CET)

Lieber Joe, Deine Argumentation ist gut und schön, geht aber bereits in der Grundannahme von falschen Voraussetzungen aus: Das Persönlichkeitsrecht ist in Grundrechten begründet, die auch Straftäter haben. Lies mal Lebach-Urteil, dort ging es auch um Straftäter, die Darstellung der Ereignisse dort entsprachen auch der Wahrheit. Ich reagiere insbesondere bei RAF-Leuten sensibel, seit beim Wahlkampf hier in Bremen im Frühjahr eine richtig üble Schmutzkampagne bezüglich der Einstellung von Susanne Albrecht gestartet wurde. Nebenbei reden wir über Leute wie Barbara Meyer und Herrn Seidler, bei denen auch noch die Strafverfahren eingestellt wurden und z.T. die Vorwürfe auch noch widerlegt wurden. Gegen Artikel über Kriminelle habe ich übrigens auch grundsätzlich nichts, habe selbst Artikel wie H. H. Holmes überarbeitet oder Artikel wie Adelaide Bartlett angelegt. Man sollte sich aber bewusst sein, dass der Vorwurf RAF-Mitglied gewesen zu sein ganz besonders heftig ist, auch dreißig Jahre nach dem deutschen Herbst. Genau das sehe ich bei den "da-wurde-mal-ermittelt-da-wird-was-dran-seinArtikeln" im RAF-Bereich nicht. So wurde die Wiederherstellung von Barbara Meyer mit der Begründung beantragt, sie stünde noch auf der Fahndungsliste[5], obwohl das Verfahren größtenteils Mangels Beweisen eingestellt wurde.--Kriddl Disk... 07:33, 7. Nov. 2007 (CET)

Es gibt einfach Fälle bei denen die Pressefreiheit das höhere gut ist. und diese grenze liegt viel niedriger (man könnte auch sagen, die presse ist viel freier) als du offenbar denkst. darunter fällt meines erachtens auch die raf-mitgliedschaft und unterstützung. dein argument, sobald kein urteil erfolgte oder der vorwurf fallengelassen wurde, dürfe auch nicht berichtet werden, ist falsch. trotzdem kann die fahndung, oder der Freispruch oder die Person an sich relevant und teil der nachricht sein. das ist nicht der punkt. eine veröffentlichung an sich wird auch rechtlich nicht als schaden eingestuft. ein schaden durch die veröffentlichung muss im einzelfall nachgewiesen werden. du unterstellst, über jemanden der freigesprochen wurde, darf nicht berichtet werden. das stimmt nicht. wenn dann im artikel sorgfältig formuliert wird, sodass dem leser klar wird, wie die sachlage ist, gibt es kein problem. und nocheinmal: über personen über die bereits berichtet wurde, darf man ohne probleme weiter berichten. das trifft auf alle raf-namenslemmas zu. deine argumentation ist rechtlich nicht zutreffend. es kann gar kein rechtsnachteil für wikipedia entstehen. deine argumentation ist eher moralisch gefärbt, geht aber auch am Pressekodex vorbei, der ja gerade die freien rechte der presse betont. du stellst rechte der ehemaligen täter und unterstützer dar, die diese gar nicht haben, oder die sie nicht geltend machen können, weil über sie schon jahrzehntelang publiziert wird. das ist unnötige selbstzensur. --Smoking Joe κοη / קεεÐ 11:05, 7. Nov. 2007 (CET)

Kein Rechtsnachteil? Bei Persönlichkeitsrechtsverletzungen kann auf Schmerzensgeld geklagt werden. Gibt da ziemlich happige Forderungen. Z.B. war das erste Mal, dass die 1-Mio.-Schmerzensgeldgrenze durchbrochen wurde gerade ein Fall der Persönlichkeitsrechtsverletzung. Kurz gesagt: Die Kosten können im Extremfall die Sammelaktion oben durchaus auffressen. Jahrelange Publikation unter falschen Voraussetzungen hilft uns da auch nichts. Meine argumentation ist auch bei weitem weniger moralisch gefärbt, als Du vielleicht glauben magst - ich beziehe mich ja u.a. auf die Rechtsprechung, dass im Bereich der Rechtsprechung auch moralische Erwägungen eine Rolle spielen stelle ich übrigens nicht in abrede, ist bei Schmerzensgeldfragen häufiger der Fall.--Kriddl Disk... 11:13, 7. Nov. 2007 (CET)

Roger Holloway

Wieso findest du ihn nicht relevant???91.34.230.27 11:32, 7. Nov. 2007 (CET)

Ein Schauspieler, der bei Star Trek einmal einen Satz gesprochen hat und ansonsten nur im Hintergrund auftrat ist ein Statist und hat eindeutig keine Bedeutung.--Kriddl Disk... 11:35, 7. Nov. 2007 (CET)

Er ist relevant und kein Statist.

Schiedsgericht

Moin Kriddl, sag mal, bist Du denn noch Mitglied im SG? Fünf Plätze sind zu vergeben. Schätze mal im Wechsel oder? Jedenfalls biste ja nicht nominiert. Also entweder bist Du sowieso noch dabei und das SG wird ergänzt, oder Du hast nicht mehr die Nerven dazu.Akkarin 23:38, 7. Nov. 2007 (CET)

Ohne Kriddls Antwort vorgreifen zu wollen: Auf der ersten Seite zum SG steht, dass er bis 1. Juni 2008 gewählt ist. Also von "Nerven" kann nicht die Rede sein :). mfg--Regiomontanus (Diskussion) 23:51, 7. Nov. 2007 (CET)

Es wird halt immer abwechselnd eine Hälfte des SG für ein Jahr gewählt. "Meine" Hälfte (mit Proofreader, Henriette, Magadan und Streifengrasmaus) wird erst in einem halben Jahr wiedergewählt.Wo warst Du eigendlich beim letzten Stammtisch?--Kriddl Disk... 04:55, 8. Nov. 2007 (CET)

Danke. Wegen Stammtisch.....äh...ich überlege gerade. Irgendwas war am 31ten. Glaube ich. Bin mir nicht sicher. Oder das ist in meinem Urlaub einfach so untergegangen. Die nächsten Male werde ich sicherlich dabei sein. :-) Akkarin 22:20, 8. Nov. 2007 (CET)

Sperrung Label5

Hallo Kriddl, ich habe dir eine Mail geschickt. Label5 --90.152.176.75 06:33, 8. Nov. 2007 (CET)

Hallo Kriddl, ich möchte dich als Administrator und Mitglied des SG bitten, meine Vollsperre von gestern mal zu prüfen und ggf, aufzuheben. Ich sehe meinerseits kein Fehlverhalten, was eine derart drastische Maßnahme rechtfertigt. Vielen Dank Label5 Label5 (leider nur als IP) --84.20.191.207 17:44, 8. Nov. 2007 (CET)

Wärest du vieleicht bereit, dich hier zu äußern? --90.152.156.59 08:31, 10. Nov. 2007 (CET)

Guten Morgen Kriddl.Hat sich schon erfreulich erledigt. --L5 06:42, 12. Nov. 2007 (CET)

Bremen

Er macht weiter.--Ulamm 06:47, 8. Nov. 2007 (CET)

Sperrung

Warum hast du mich gesperrt? Das ist trollhaftes Verhalten! 91.34.255.215 11:37, 9. Nov. 2007 (CET)

Könntet Du konkreter werden, unter welchem Namen ich gesperrt habe? Damit ich Dir den Grund auch nennen kann.--Kriddl Disk... 11:41, 9. Nov. 2007 (CET)

Das war die alle-Star-Trek-Statisten-sind-relevant-IP. Hat jetzt wieder eine Stunde Denkpause. --Ephraim33 11:44, 9. Nov. 2007 (CET)

Habe ich nach Durchsicht der Benutzerbeiträge auch gesehen.--Kriddl Disk... 11:45, 9. Nov. 2007 (CET)

Aber zur Verdeutlichung, liebe IP: Die Entfernung von Löschanträgen aus artikeln ist ein Regelverstoß. Das war Dir auch bekannt, da Du auf den Diskussionsseiten Deiner übrigen IP-Adressen auch darauf hingewiesen wurdest.--Kriddl Disk... 12:02, 9. Nov. 2007 (CET)

Bitte den Kandidaten Schlesinger aufklären

• Bitte den Kandidaten Schlesinger in [6] aufklären. Geht nicht wegen Tsor-AOL-Sperre:
• Zu seinem Satz Hätten wir, analog zum Benutzersperrverfahren, ein Benutzer-Entsperrverfahren,.... folgendes Zitat von Henriette (die muss es ja am besten wissen): Gruss Mutter Erde 195.93.60.73 15:14, 9. Nov. 2007 (CET)
• ....Bei dem Antragsteller handelt es sich mit großer Wahrscheinlichkeit um einen infinit gesperrten Benutzer. Wir verweisen hier auf ein reguläres Verfahren zur Entsperrung von Benutzeraccounts...

Mutti, schreib ihn direkt oder auf der Kandidatendiskussionsseite an. Warum muss ich das machen? Nebenbei wusste Henriette, was sie schrieb, nämlich die Forderung, dass die Community sich tunlichst ein solches zulegen sollte.--Kriddl Disk... 02:49, 10. Nov. 2007 (CET)

Dein Hineis, es selbst zu machen, geht eben nicht (Sechs-Stimmen-Tsor hat die betreffenden AOL-IPs für 2 Wochen gesperrt - interessiert aber keinen Admin. Die hier hat er übersehen.) Henriette verweist also auf eine nicht-existierende Möglichkeit, in einem Richterspruch! Ich lach mich scheckig :-). Grüsse Mutter Erde 09:59, 10. Nov. 2007 (CET)

Ja, ja Mutti … --Henriette 14:26, 11. Nov. 2007 (CET)

Seit knapp 1200 Minuten ...

... wartet Killkenny auf Dich. :) -- Zacke ^{Neu hier?} 14:12, 11. Nov. 2007 (CET)

erl.--Kriddl Disk... 11:22, 12. Nov. 2007 (CET)

Deine Behaltensentscheidung Edna Parker (hier)

Hi Kriddl,

aus Anlass einer Löschdiskussion eines anderen menschlichen Rekordlers, wurde Deine Behaltensentscheidung, dass der älteste aktuell lebende Mensch relevant sei, also müsse es auch der aktuell größte. Das ist mir ein wenig unverständlich: Wenn das Relevanz-Dogma Nummer 1 - Einmal relevant, immer relevant oder schöner Relevanz verjährt nicht. - zutrifft, müssen entweder alle irgendwann mal ältester Mensch auf Erden gewesener Mensch relevant sein, oder sie sind es eben _alle_ nicht. Ich ringe deshalb mit mir eine Löschprüfung zu beantragen, würde aber gerne vorher Deine Sicht etwas genauer erklärt haben.

Gruß sугсго.PEDIA 17:16, 11. Nov. 2007 (CET)

Dieses Relevanzproblem ist aber ein Allgemeines der Wikipedia. Es gibt eine Reihe von "derzeit relevanten" Personen in der WP, z. B, Containerbewohner oder DSDS-Stars, die bald durch neue derartige Wahlen überholt sein werden, wenn sie in der Folge keine weiteren relevanten "Taten" mehr hervorbringen. Dürfen eigentlich alle im alten Meyers verzeichneten Personen, die im Jahr 1888 relevant waren, in die WP übernommen werden? Man müsste eine generelle Regelung für "derzeit durch Medienpräsenz relevante" Personen treffen. Entweder werden diese Kriterien strenger gehandhabt oder man überlässt es späteren Meinungsbildern, diese wieder aus der WP zu entfernen. Ich denke dabei an das Interesse der Leser, die etwas über derzeit relevante Personen erfahren wollen, aber in absehbarer Zeit nicht mehr an diesen interessiert sein werden. Ich kann mir eine "Entrümpelung" der WP in diesem Sinne vorstellen. Falls man durch eine Löschprüfung im Einzelfall eine Vorentscheidung für dieses Problem herbeiführen kann, soll es mir recht sein. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 19:05, 11. Nov. 2007 (CET)

Ich denke dabei an das Interesse der Leser, die etwas über derzeit relevante Personen erfahren wollen, aber in absehbarer Zeit nicht mehr an diesen interessiert sein werden. Schön, dass Du Dir einen Kopf machst, was den Leser nicht mehr interessieren könnte. Merkst Du eigentlich selber, was Du da für einen Stuss schreibst? Wenn ja, dann ists ja gut. 195.93.60.73 20:21, 11. Nov. 2007 (CET)

Zunächst ist das bei den ältesten Menschen ziemlicher Konsens, dass da der sonst herrschende Konsens einmal Relevant, immer relevant durchbrochen wird. U.a. mit Rücksicht auf die von der IP genannten Interessierten an aktuell ältesten Menschen. Was den längsten Menschen betrifft hat mich schlicht die Darstellung im artikel gestört, nach der ein einzelner arztbesuch über den Status entschied (ergo potenziell zig Kandidaten da sein könnten).--Kriddl Disk... 13:55, 13. Nov. 2007 (CET)

Diskussion:Beschneidung weiblicher Genitalien

Hallo, kannst du uns in der Disk. helfen? Konkret geht es mir um die Frage, ob es eine juristische Definition von "Verstümmelung" gibt bzw. ob es schon Urteile oder Kommentare zu diesem Thema gibt. Gruß RalfR → BIENE braucht Hilfe 20:26, 11. Nov. 2007 (CET)

Wiederherstellung

Hallo Kriddl, habe eben gesehen, dass du bei den Versionslöschungen zwei erledigt hast. Allerdings wurde nur jeweils eine Version von FC Schalke 04 und Nacktmull wiederhergestellt. War das Absicht? Grüße, --Svens Welt 11:18, 12. Nov. 2007 (CET)

Danke für den hinweis--Kriddl Disk... 11:22, 12. Nov. 2007 (CET)

Johnny Bottrop

Hallöchen Kriddl,

habe vor kurzem einen Artikel über den obigen Gitarristennach längerem Recherchieren erstellt und er wurde relativ schnell von dir gelöscht! Ich will deine Zeit nicht unnötig in Anspruch nehmen, denke jedoch, dass der Löschgrund 'sicherer Fake' nicht zutrifft, da es sich um eine reale Person handelt, die laut wikipedia unter ihrem Künstlernamen geführt wird, relevant ist sie auch, da sie Mitglied in einer der grössten Deutsch-Punkbands und weiteren war und diese umfassend geprägt hat! Von seinem Bandkollegen Archi Alert wird sogar mit einem Link auf ihn verwiesen, was mich letztlich auf die Idee gebracht hat überhaupt zu schreiben! Ich würde dich um eine kleine Aufklärung bitten! Liebe Grüsse, -- Punkduck 17:57, 12. Nov. 2007 (CET)

Bei den Daten 1977 geboren; musikalische Karriere 1982 gestartet (mit 5) und zwischen 1985 (also mit 8) und 1988 (11) drei Alben veröffentlicht würdest Du nicht von einem Fake ausgehen? Da brauche ich wirklich unabhängige Quellen, die das bestätigen. Dazu kommt der Studienbeginn 1993 (mit 16).--Kriddl Disk... 19:55, 12. Nov. 2007 (CET)

Oh das ist mir jetzt aber peinlich, da haben die sich jünger gemacht als sie sind, Manno, da hab ich gesehen ich könnte einen ersten schönen Artikel schreiben... Aber zurück zum Artikel, ich würde vorschlagen, dass ich das Geburtsjahr weglasse, denn alle anderen Angaben sind sicher, siehe beispielsweise hier. Gruss und schon mal herzlichen Dank für die erste prompte Antwort. -- Punkduck 21:07, 12. Nov. 2007 (CET)

Nenn mich bescheuert, aber die "Hostages of Ayatollah" finde ich nur 1985 mit einer Single einmal bei dem Label. Aber ich gehe jetzt mal davon aus, dass Du die anderen (mindestens eine Veröffentlichung sollte ein album sein) noch nachweisen kannst. Das Problem, das dann da ist: Solange nicht noch außerhalb der BVand weitere relevante Tätigkeit darlegbar ist entsprecht es der Policy der deutschsprachigen Wikipedia solche Künstler nur im Zusammenhang mit der Band zu akzeptieren. Könntest Du für die anderen Bands Veröffentlichungen nachweisen? Falls ja stelle ich Dir den Artikel gerne auf einer Unterseite her. Was ich allerdings gerne hätte wäre der bürgerliche Name des Herrn, "Johnny" wird kaum sein "richtiger" Name gewesen sein.--Kriddl Disk... 06:25, 13. Nov. 2007 (CET)

Von bescheuert kann keine Rede sein, ich bin ja schon froh, dass du mit mir diskutierst! Ich habe da schon eine Quelle für die Alben hier, eine der Platten gibts sogar bei ebay. Auf der Seite der Toten Hosen werden auch die Hostages of Ayatollah als für sie mitprägende Band der 80er angegeben. Ich würde dann eine Weiterleitung des zu erstellenden Hostages of Ayatollah zu Johnny Bottrop vorschlagen, da dieser mehr Bedeutung hat, denn er war Gitarrist bei Terrorgruppe, die mehrere Alben herausbrachten, unter anderem einen Song mit Zusammenarbeit von Die Ärzte, womit sie eine Chartplatzierung erhielten! Aktuell spielt er hier. Bei wikipedia habe ich nur gefunden, dass Künstler unter ihrem Künstlernamen vermerkt werden, wenn du aber sagst es müsste auch der bürgerliche Name, der nicht bekannt ist, im Artikel stehen, will ich deine Erfahrung nicht in Frage stellen. Sein Bandkollege Archi Alert ist übrigens auch ohne bürgerlichen Namen verzeichnet, wo ich auch den Link zu Johnny Bottrop fand! Wenn du nach wie vor der Meinung bist, dass das keinen Sinn hat, so werde ich dich nicht weiter behelligen, danke dir jedoch für die beiden bisherigen Antorten sehr, Gruss -- Punkduck 08:53, 13. Nov. 2007 (CET)

Fein, damit wäre eine Relevanz über die eine Band hinaus gegeben. Ich stelle Dir den Artikel zum Ausbau unter Benutzer:Punkduck/Johnny Bottrop ein. Der Hinweis auf den bürgerlichen Namen war eher ein Qualitätshinweis. Die Belege könntest Du z.B. als Fußnoten einarbeiten.--Kriddl Disk... 08:58, 13. Nov. 2007 (CET)

Ich danke dir für die konstruktive Kritik und würde mich jederzeit über weitere freuen! -- Punkduck 14:33, 13. Nov. 2007 (CET)

Hamm

Hallo Kriddel, ist für mich das erste mal das ich mich wegen solch einem Problem an einen Admin wende. Könntest du bitte eine Halbsperrung des Artikel Hamm vornehmen, damit nicht immer wieder so ein Piep....Piep Ip im Artikel vandaliert sprich immer wieder Mike Hanke aus der Liste der Söhne und Töchter der Stadt löscht. Das geht nun mit Unterbrechungen ne ganze Weile und nervt. Wäre nett. Gruß--Gabriel-Royce 22:09, 13. Nov. 2007 (CET)

Für eine Woche Halbsperre. Das nächste Mal geh aber besser auf Wikipedia:Vandalismusmeldungen, da ist eigendlich rund um die Uhr ein Admin, so dass eine zeitnähere Reaktion möglich ist. Die IP hat übrigens auch bei einem Werder-Spieler vandaliert. Das finde ich natürlich besonders unkomisch.--Kriddl Disk... 07:21, 14. Nov. 2007 (CET)

Tja erst mal danke! Wenn das so weiter geht werd ich wohl deinem Rat folgen. Hoffentlich herscht jetzt erstmal Ruhe.--Gabriel-Royce 22:09, 14. Nov. 2007 (CET)

Ich hab eines meiner tausend Augen auch auf dem Artikel. Schlaflos in Weende 05:10, 15. Nov. 2007 (CET)

Du Argos der Wikipedia.--Kriddl Disk... 05:13, 15. Nov. 2007 (CET)

*seufz und gähn* -- Hausmeister Bornhöft 05:15, 15. Nov. 2007 (CET)

Admins schlafen wohl nie ;-) -- 87.173.154.228 05:49, 15. Nov. 2007 (CET)

Schlafen ist was für Weicheier und Weicheier werden keine Admins ;-) --Kriddl Disk... 05:51, 15. Nov. 2007 (CET)

Eduard vom Bomhard

Hier gibt's noch ein wenig mehr Material. Komm selbst gerade nicht dazu es einzuarbeiten. -- Triebtäter 09:07, 14. Nov. 2007 (CET)

Wow, datt Ding kann ja noch zu einem richtigen Artikel werden.--Kriddl Disk... 09:10, 14. Nov. 2007 (CET)

Özgün Göcer

Wurde wegen Revelanz entfernt. Bitte regeln einhalten von Wikipedia!(nicht signierter Beitrag von Oezgueng (Diskussion | Beiträge) --Kriddl Disk...)

Nein, wegen offensdichtlich noch nicht vorhandener Relevanz. Bei den Regeln könntest Du etwas genauer sein, welche Regel meinst Du genau?--Kriddl Disk... 12:34, 14. Nov. 2007 (CET)

Danke

Danke Kriddl,
für Deine Hilfe als Mentor bei meinem ersten Artikel. Besonders Danke ich Dir für das Einstellen des Artikels in die Wiki und dem damit verbundenen "Kram" (wie du sagtest). Der "Kram" sind die Feinheiten, die halt nur ein erfahrener Wikipedianer so schnell bearbeiten kann. --Killkenny 22:27, 14. Nov. 2007 (CET)

Och, da nich für, wie man in Bremen so schön sagt.--Kriddl Disk... 05:07, 15. Nov. 2007 (CET)

Schiedsgerichtsfall JEW

Hallo Kriddl, ich habe dir eine Mail mit der Bitte um Weiterleitung an das Schiedsgericht gesendet. Darin ging es um die Zeit, die JEW benötigt. Du hast mit Mail zurückgeantwortet. Darf ich den Wortlaut veröffentlichen, oder wäre dir das zu peinlich? – Simplicius ☺ 14:26, 15. Nov. 2007 (CET)

Hallo „Mit-Schiri“,
um die Beantwortung meiner gestrigen Mail an Dich möchte ich sehr nachdrücklich bitten. Gruß --Bubo 容 22:27, 16. Nov. 2007 (CET)

Bis wann können wir mit einer Reaktion rechnen? Ist ein Tag ab jetzt ausreichend? Ich notiere mir mal Sonntag, 18 Uhr. --Bubo 容 17:46, 17. Nov. 2007 (CET)

Da Du offensichtlich antworten könntest, willst Du es wohl nicht. --Bubo 容 18:18, 18. Nov. 2007 (CET)

Portal:Deutsche Rechtschreibung

Hallo Kriddl, interessiert Dich der Löschantrag gegen Baustelle/Portal:Deutsche_Rechtschreibung? --84.57.79.177 22:37, 16. Nov. 2007 (CET)

Kriminalgeschichtliches

Hallo Kriddl,

ich weiß ja, dass Du Dich ein bißchen für Kriminalgeschichte interessierst. Magst Du - wenn Du Muse und Lust hast - mal in den Artikel Marie Lafarge reinlesen und im Review evtl. Deine Meinung kundtun? Fraglich ist im Moment vor allem, ob das Lemma so bleiben kann oder ob ein anderes Lemma besser wäre. Was meinst Du als alter Kriminaler ;-) dazu? Liebe Grüße, --Tröte Manha, manha? 12:45, 19. Nov. 2007 (CET)

The Bottrops

Hallöchen Kriddl,

habe wieder ein bisschen recherchiert und wollte mal hören ob du einen kapitalen Fehler entdeckst!

Liebe Grüsse, -- Punkduck 16:57, 21. Nov. 2007 (CET)

Hallo?

Hallo Kriddl, kannst du dich bitte bald mal im Schiri-Wiki melden? Wir hätten da eine wichtige Frage, die wir alleine nicht klren können. Oder falls du das jetzt gleich liest, im Schiri-Chat. Gruß, Rainer Z ... 20:42, 21. Nov. 2007 (CET)

Baskenland

Hallo Kriddl, sofern es nicht deinen Ansichten zuwider läuft, bitte ich dich meine, letzte Version des Artikels wiederherzustellen und zu schützen. Gruß --Ulamm 14:59, 22. Nov. 2007 (CET)

Gibt's 'nen Grund, weshalb der Hobbygeograph das hier und nicht auf WP:VM meldet. Schätzt Du die Chancen, Dein Laingeklimper durchzusetzen hier besser ein? Fossa_?! ^± 15:09, 22. Nov. 2007 (CET)

(BK) Interessante Methode. Geht es Dir um den Link zu Deiner sonderbaren Begriffsaufzweigung? @ Kriddl: Meine Position habe ich in dieser VM-Meldung zusammengefasst, die ich kurz darauf in der Hoffnung auf eine ergiebige Diskussion mit Ulamm zurückzog. Beste Grüße, --SCPS 15:10, 22. Nov. 2007 (CET)

Jetzt stehen die von SCPS nur unvollständig wiedergegebenen Ergebnisse vollständig drin.--Ulamm 00:12, 23. Nov. 2007 (CET)

August Ernst

Ich habe soeben über geheime Hintertüren von einer willkürlichen Löschkandidateneinstellung Deinerseits vom letzten Jahr erfahren und erwarte, daß Du Dich, ob Deiner Fehlbarkeit überführt, bei Benutzer:Hoiroix in der gebotenen Förmlichkeit entschuldigst. Mfg – viciarg ᚨ 00:04, 23. Nov. 2007 (CET)

Verzeihung, bei der Verfehlung handelt es sich natürlich um eine vom letzten Monat. Umso schlimmer! – viciarg ᚨ 00:07, 23. Nov. 2007 (CET)