Wikipedia:Löschkandidaten/1. Januar 2005

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.

Solveig Dommartin (erledigt: überarbeitet)

SLA in Löschantrag geändert und hier nachgetragen von BLueFiSH ✉! 04:21, 1. Jan 2005 (CET)

Das ist noch nicht mal ein Stub --Kam Solusar 02:14, 1. Jan 2005 (CET)

Jetzt schon. Da ein IMDb-Eintrag - Behalten AN 12:52, 1. Jan 2005 (CET)

Hab auch noch ein paar Infos aus dem im Artikel angegebenen Link eingefügt. Jetzt sieht der Artikel schon um einiges besser aus als die Ursprungsversion und ich denke der Löschantrag ist hiermit erledigt. --Kam Solusar

ich war so frei und hab den LA dann einfach mal wieder ausgetragen. --BLueFiSH ✉! 17:24, 1. Jan 2005 (CET)

Steigstrasse

worin liegt die enzyklopädische Relevanz begründet? ohne weitere relevante Angaben sehe ich keine Zukunft für diesen "Artikel" --BLueFiSH ✉! 04:42, 1. Jan 2005 (CET)

Laut Google gibt es auch mehrere Steigstrassen in der Schweiz, und diese Steigstrasse wird wohl nicht aussergewöhnlicher als die anderen sein. Vielleicht lässt sich ein Artikel Töss (Winterthur) erstellen, wo die Strasse durchaus erwähnt und beschrieben werden kann. In dieser Form jedoch Löschen. -- Steffen M. 11:45, 1. Jan 2005 (CET)

in Zürich ist die Steigstrasse in Höngg schon manchen Skateboard- oder Fahrradfahrer - die heißen hier "Velofahrer" - zum Albtraum und Verhängnis geworden, in Schaffhausen und wohl auch in anderen Orten hat es gleichnamige Strassen - Steig ist einfach ein "schmaler, steiler Weg" - so was hat es in den Alpen wohl allerorts - die Albträume und die Steigstrassen! Ilja • 16:17, 1. Jan 2005 (CET)

Löschen, der Artikel enthält nichts relevantes. --Hagrid 16:24, 1. Jan 2005 (CET)

Stellt Euch vor, im Stuttgarter Vorort Rohr gibt es ebenfalls eine Steigstraße, ebenso unbedeutend und Enzy-unwürdig.--217.94.168.45 17:38, 2. Jan 2005 (CET)

Hans Wu

muss den Eintrag jemand verstehen? -- srb 05:26, 1. Jan 2005 (CET)

Löschen. --chris 論 22:32, 1. Jan 2005 (CET)

Löschen--Grimmi59 rade 22:56, 1. Jan 2005 (CET)

Naja, als Gründungsmitglied von FM4 besitzt er für mich Wiki-Relevanz, allerdings bin ich auch für löschen, sollte der Artikel nicht verbessert werden.--El surya 01:55, 2. Jan 2005 (CET)

Himmelreich Gottes (erledigt, schnellgelöscht)

Das ist kein Artikel, sondern nur eine Ansammlung von Bibelzitaten, vermischt mit einer Hypothese. --ahz 09:05, 1. Jan 2005 (CET)

hab zwar keine Ahnung von der Thematik, aber wie ein "enzyklopädiewürdiger" Artikel sieht das nicht aus. löschen --BLueFiSH ✉! 09:35, 1. Jan 2005 (CET)

Typischer Fall von Verschwörungstheorie. Löschen. --Rabe! 11:28, 1. Jan 2005 (CET)

wasn Unfug. -- Toolittle 18:24, 1. Jan 2005 (CET)

Wikipedia ist kein Bibelkreis. --MBq 20:23, 1. Jan 2005 (CET)

Das gehört nach Wikipredigt. -- Martin Vogel 20:25, 1. Jan 2005 (CET)

Ein echtes Argument, um Atheist zu sein... --Unscheinbar 20:29, 1. Jan 2005 (CET)

bloß schnell weg damit [[Benutzer:Marcela|Ralf ]] 21:04, 1. Jan 2005 (CET)

Löschen! Haarsträubender Esoterik-Quatsch! Anscheinend wollte der Verfasser eine Art privater Gegenposition zum (seriösen) Artikel Reich Gottes in die WP stellen. --HH 00:48, 2. Jan 2005 (CET)

Kreisjugendfeuerwehr Düren

Im Artikel Jugendfeuerwehr wird die Jugendarbeit der Feuerwehr ausführlich und ausreichend dargestellt. Genau dasselbe trifft sicher auch auf Düren zu. --ahz 09:27, 1. Jan 2005 (CET)

nicht für jeden Verein oder Ableger einer Institution muss es einen eigenen Eintrag geben. Außerdem ist die Herkunft der Bilder fraglich, aber das spielt ja keine Rolle in dieser Diskussion. löschen --BLueFiSH ✉! 09:34, 1. Jan 2005 (CET)

Löschen AN 11:26, 1. Jan 2005 (CET)

Der Autor hat sich viel Mühe gegeben, aber Mühe allein genügt nicht, Frau Sommer. Ich gebe BLueFiSH Recht. Löschen. --Unscheinbar 11:31, 1. Jan 2005 (CET)

AHZ. Klar, trifft auch auf Düren zu, nämlich insgesamt 60 Gruppen, zu denen auch Düren zählt. Naja, wenn man meine Beiträge nicht will, dann eben nicht. Dann muss ich aber wohl alle Verlinkungen zu wikipedia wieder löschen. Dann macht alles ja keinen Sinn.

--Benutzer: papa1234

Hey, bitte nicht persönlich nehmen. So ist das nicht gemeint. Wirklich nicht. Bitte sei so gut und lies Dir mal einige Löschdiskussionen durch, damit Du einen Eindruck bekommst, was in der Wikipedia an Ansprüchen gestellt werden. Gerade in der Anfangszeit passiert uns genau das, was Dir gerade passiert ist, jedem von uns. Bitte nicht beleidigt sein, sondern draus lernen. Wie gesagt, so geht es uns Allen. Immer wieder. Glaub nicht, dass wir "Alten Hasen" nicht auch manchmal falsch liegen... Freundliche Grüße vom Unscheinbar 11:42, 1. Jan 2005 (CET)

Wir haben doch nichts gegen deine Beiträge. :) Der Beitrag ist doch ganz gut geworden. Nur macht es nicht so viel Sinn, für jede Untergruppe bundesweiter Organisationen noch Artikel anzulegen. Du kannst gern noch den Artikel Jugendfeuerwehr ausbauen, wenn du willst und es generell die Jugendarbeit der Feuerwehr (also nicht speziell in Düren) betrifft. Viele Grüße --ahz 12:00, 1. Jan 2005 (CET)

Nö, ich nehme das auch nicht persönlich. Ich wollte nur erreichen, dass auch mal etwas über eine Kreisjugendfeuerwehr erklärt wird. Die gibt es ja in allen Landkreisen. Grüße von papa1234

Das wärs dann bei wiki gewesen. schade! papa1234

Mit dieser Begründung könnte man jeden Eintrag für eine Stadt wie Köln oder so auch aus der Wikipedia löschen. Einen Eintrag für 'Stadt' und gar 'Großstadt' gibt es ja schon. Damit sind die einzelnen Städte auh hinfällig.

Von der KJF Düren Seite, sollte das allgemeine zum Thema Jugendfeuerwehr weg. Aber die Statistischen Daten, vielleicht noch eine Aufzählung der KJFW etc. sollte bleiben. Eben alles was in der KJF Düren besonders ist und sich vom allgemeinen 'Jugendfeuerwehr'-Eintrag unterscheidt.

also meine Meinung: umschreiben, verbessern und nicht löschen -- grisu (Michael Bramer)

Ich hab einiges Allgemeines rausgelöscht. Damit kollidiert der Artikel nicht mit Jugendfeuerwehr, sondern stellt die Arbeit auf Kreisebene dar. Papa 1234

WP ist kein kostenloser Webspace für Vereine, Organisationen, Firmen, Privatpersonen etc.. Wird aber unter dem Deckmantel einer enzyklopädischen Relevanz dafür missbraucht. Aufgrund der Tatsache das Eintragungen und bloße Erwähnungen in der WP bei allen Suchmaschinen ein Topranking erzeugt, besser als es alle anderen sogenannten "Rankingtools" nebst diverser Tipps und Tricks schaffen, sollte man die Relevanzkriterien enger auslegen. Denn teilweise stehen handfeste kommerzielle Interessen hinter solchen Eintragungen. Im vorliegenden Fall hat der Autor klar missverstanden (?!?) das seine Homepage hier falsch positioniert ist. Die Kreisjugendfeuerwehr in Düren ist IMHO nicht einer Enzyklopädie würdig... Löschen ! --MMozart 18:46, 1. Jan 2005 (CET)

Also einer Jugendfeuerwehr kommerzielle Interessen vorzuwerfen, ist ja wohl ein starkes Stück! Hier wurde auch keine Homepage positioniert. Die gibt es beim

Kreisfeuerwehrverband Düren. papa1234

Auf jeden Fall löschen, sonst trägst sich hier noch jeder Kegelclub ein. Löschen!! Malik

wenn das so ist, dannn ist das so.
Nur damit einzelne Sachen klar gestellt sind: Feuerwehr, besonders eine Jugendfeuerwehr ist weit weg von 'kommerzielle Interessen'. Sowas hier zu unterstellen, ist schlicht eine Frechheit. Die KJF Düren hat als Teil des KFV Düren eine eigene Webseite, wo auch die üblichen Informationen für die Mitglieder etc. liegen. Keiner wollte 'kostenloser Webspace' etc.
Auch wenn man das natülich nicht an Mitglieder etc. festmachen kann, aber auch Orte wie Dahlem_(Nordeifel) sind in der wikipedia drin. Der Ton von MMozart gefällt mir überhaupt nicht. Ich bereue fast, das ich die letzten 10 Stunden an wiki2pdf gearbeitet habe. -- grisu (Michael Bramer)

Dann löscht die Seite mal. Ich kann auch ohne Wikipedia ganz gut leben. Wenn hier Feuerwehren mit Kegelclubs verglichen werden, hab ich hier nix mehr zu suchen. Außerdem gefällt mir der Tonfall hier nicht.

Das wars bei Wikipedia. Tut mir eigentlich leid. papa 1234

@papa1234 : Danke für den Link Kreisfeuerwehrverband Düren. Wenn du der Autor des Textes der Homepage bist, trifft meine Aussage mit dem Einstellen der Homepage in die WP ja zu. Solltest du nicht der Autor sein, ist die Seite ein klarer Kandidat für Schnelllöschung wegen URV. Der Hinweis auf "kommerzielle Interessen" bezieht sich auf die Tatsache, das entsprechende "Rankingtools" und Dienstleistungen in der Regel bezahlt werden müssen. Der "Umweg" über die WP spart auch Privatpersonen Geld. Eine Jugendfeuerwehr an sich verfolgt natürlich keine kommerziellen Interessen. Entschuldigung falls ich diesbezüglich missverständlich war. --MMozart 20:13, 1. Jan 2005 (CET)

Lieber Verfasser, sicherlich spricht Dir niemand hier ab, dass Du eine Menge Arbeit in den Artikel investiert hast. Und sicherlich stehen dahinter keinerlei kommerzielle Interessen. Aber bitte habe auch ein wenig Verständnis für die Argumente, die für das Löschen stehen.

Es funktioniert einfach nicht, dass sich in der Wikipedia jeder Orts-, Kreis- oder Landesfeuerwehrverband individuell präsentiert. Und wenn es etwas gibt, dass ihn über die Masse heraus hebt, wird das sicher auch seinen Platz in der Wikipedia finden. Aber selbst dann ist ein anderer Schreibstil als der im diskutierten Artikel erforderlich - es muss etwas objektiver gehalten werden. Und was den Tonfall angeht, es hört sich - gerade bei Löschanträgen - wilder an als es ist, also kein Grund zum Schmollen. Immerhin wird hier nichts, was wenigstens ansatzweise Substanz hat, einfach so gelöscht, dafür existiert ja diese Löschdiskussion.

Also, nimm Dir doch einmal den o.g. Vorschlag zu Herzen und arbeite an den vielen überarbeitungs- und verbesserungswürdigen Feuerwehrthemen teil. Wie wäre es, so etwas als Projekt bei der Jugendfeuerwehr aufzuziehen? Gruß--Grimmi59 rade 23:10, 1. Jan 2005 (CET)

Sinnlose Diskussion mit jemandem der eingeschnappt ist, weil er nicht versteht, was Wikipedia ist. Löschen! - Malik

Es spricht prinzipiell nichts gegen einen Artikel über eine spezielle Jugendfeuerwehr. Auch, dass es bereits den Artikel Jugendfeuerwehr gibt, verbietet es nicht, über eine örtliche Gruppe zu schreiben. Es müsste aber schon informativ und für Leser einer Enzyklopädie so interessant sein, dass ein solcher Artikel voraussichtlich gelesen und weiterentwickelt wird. Und man darf auch nicht ignorieren, dass Allgemeines zum Thema bereits unter Jugendfeuerwehr steht. Da hat der Artikel eindeutige Schwächen: Es gibt ellenlange Listen über Mitgliederzahlen und statistische Entwicklung, die so nicht in eine Enzyklopädie gehören. Wenn diese (z.B. mit der Zunahme der Anzahl teilnehmender Mädchen) einen allgemeinen Trend wiedergeben, kann er in Jugendfeuerwehr aufgenommen werden, soweit noch nicht geschehen. Wenn die Zahlen eine einmalige Dürener Situation darstellen, gehören sie bewertend im Text beschrieben und nicht langwierig aufgelistet. Überhaupt enthält der Text viele allgemeine Informationen zum Thema Jugendfeuerwehr, die aus systematischen Gründen in den Oberartikel gehören bzw. dort schon stehen. Andere Absätze beschäftigen sich überlang mit Details (Zeltlager etc.), die Interessente sicher besser auf der Homepage der Jugendfeuerwehr nachschauen können. Hier hat der Artikel wirklich den Charackter einer Vereins-Chronik ("Oft sind während eines Zeltlagers schon „die Zelte weggeschwommen“, aber nie hat es damit Probleme gegeben"), und nicht den eines Lexikonartikels. Gleiches gilt für die Aufzählung von Vorstand und Ansprechpartnern - Wikipedia kann keine Broschüre über diese Institution sein. Was würde passieren, wenn man bei dem Artikel alle redundanten Informationen aus Jugendfeuerwehr entfernt, die Zahlenreihen entfernt, bewertet und beschreibt, Informationen im Homepage bzw. Vereinsbroschürenstil weglässt und nur beschreibt, was es enzyklopädisches über diese Institution zu berichten gibt? Wenn das Ergebnis ausreichende Substanz hat, könnte es ein akzeptabler (wahrscheinlich aber kurzer) Artikel werden. Ansonsten darf man ihn auch löschen, ohne das Engagement der Jugendfeuerwehren damit zu mißachten. Dasjenige des Autors sähe ich in der Wikipedia gerne, z.B. im Bereich der zahlreichen Feuerwehr-Artikel. --Superbass 23:40, 1. Jan 2005 (CET)

Solange Kuhfladen-Bingo nicht gelöscht wird, sollte man dies Behalten ich finde das Thema persönlich wesentlich interessanter. Ich verstehe die Intension hinter diesem Löschantrag absolut nicht! Und historisch wird dies mehr Relevanz haben als eine kackende Kuh. Ich finde dem Autoren wird damit unnötig vor den Kopf gestossen und er hat einen Anständigen Artikel mit vollständigen Sätzen geschaffen. Ich schlage mir vor den Kopf bei der Tatsache wie man so einen bescheuerten Löschantrag stellen kann. Dies trifft insbesondere AHZ, von dem ich bislang viel gehalten habe. Ich bin erschüttert und enttäuscht über soviel Unvermögen bei dieser Diskussion. Keine richtigen Argumente sind gefallen und wir lassen Unfug stehen und sollen interessante und relevante Dinge einfach löschen. Ich resigniere an dieser Stelle. --Paddy 02:34, 2. Jan 2005 (CET)

Der Ursprungstext ist eine wörtliche Übernahme - hallo, damit es auch jeder mitbekommt - eine 1:1 Kopie der bestehenden Webseite des KFV-Düren. Hier hat niemand einen "anständigen" Artikel geschaffen, sondern dreist die HP rankingfördernd bei WP eingestellt. Das ist ohne weitere Angaben URV. Relevanz und Stil sind da zweitrangig. Und selbst wenn es den einen oder anderen fragwürdigen Artikel in der WP gibt - daraus resultiert keine Rechtfertigung für weitere Artikel. --MMozart 04:20, 2. Jan 2005 (CET)

Löschen --MBq 10:22, 2. Jan 2005 (CET)

als Leser Frage ich mich ernsthaft, ob ich danach mich gebildeter fühle. Ich tu´s nicht und glaube auch nicht, was an derartigen Sekundär Gruppen besonderes ist. Löschen --Aineias &copy 14:51, 2. Jan 2005 (CET)

Mon Dieu, was für ein schönes Beispiel für die Diskussion Qualität vs. Quantität. Das ist eindeutig Breite und nicht Tiefe. Löschen, sonst ertrinken wir endgültig in Skatclubs, Gameclans und Häkelgruppen. Und die beleidigte Reaktion des Autors hilft mE auch nicht, denn am Enzyklopädiecharakter scheint er nicht interessiert. --Pischdi 15:58, 2. Jan 2005 (CET)

Vanessa Struhler

Der Artikel enthält außer den Geburtsdaten lediglich Werbung für Ereignisse in der Vergangenheit. Neu schreiben oder löschen. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 10:49, 1. Jan 2005 (CET)

stammt zwar aus der "Superstar"-Clique, aber ein Eintrag wäre eigentlich schon ok, gibt ja weit unwichtigere Sänger oder Bands, die nen Eintrag haben. behalten und ausbauen --BLueFiSH ✉! 11:09, 1. Jan 2005 (CET)

Rätselzeitschrift

Scheußlich banal. -- Kerbel 11:53, 1. Jan 2005 (CET)

JA, und wenn ein Artikel schon so beginnt: "Rätselzeitschriften sind keine Zeitschriften ..."! Dann ist es wirklich rätselhaft ! LL Ilja • 16:39, 1. Jan 2005 (CET)

Löschen. --Bubo 容 13:34, 2. Jan 2005 (CET)

Rettungsversuch von -- Robert 20:15, 2. Jan 2005 (CET)

erledigt - er beliebt zu bleiben, der Bauzaun

Der Artikel überschreitet, trotz des schönen Bildes, meiner Ansicht nach doch klar die Grenze zur Banalität. Außerdem ist er nicht einmal inhaltlich vollständig richtig, da es auch Bauzäune aus Holz gibt, die nicht aus vorgefertigten Elementen bestehen. --Svenno74 13:12, 1. Jan 2005 (CET)

ein interessantes, wenn auch banales Thema, plädiere für Erhaltung und Ausbau, natürlich gibt es auch die bekannten Bretterzäune mit den Werbemiezen drauf, und denn Kucklöchern für Rentner, die wie im Zoo stundenlang zuschauen, wie die Gast- und Schwarzarbeiter so schwitzen. Ich habe im Sommer sogar schon Frauen beobachtet, die sich an den entblößten Oberkörpern der sonnengebraten Eisenleger erfreuten. So weit ist die Emanzipation bereits vorgeschritten, jetzt suchen die Damen ihre Six-packs selbst in den Baustellengruben! Aber auch ich selbst schaue durch jeden Baustellenzaun, seit dem ich schauen kann... Ilja • 16:36, 1. Jan 2005 (CET)

Ich habe den Artikel überarbeitet. Ob er damit seine Banalität verloren hat - das möchte ich gerne zur Diskussion stellen. --MMozart 17:48, 1. Jan 2005 (CET)

Bin noch nicht sicher, ob es ganz so richtig ist, doch zum Löschen ist es nicht mehr! Sollte eigentlich Baustellenzaun heißen, auch wenn Bauzaun aus Bequemlichkeitsgründen wohl viel öfter Verwendung findet. Ilja • 18:52, 1. Jan 2005 (CET)

@Ilja: Bauzaun ist die fachlich richtige Bezeichnung. Nicht nur wegen der Bequemlichkeit. --MMozart 20:18, 1. Jan 2005 (CET)

Leuchtstoffkind (erledigt, schnellgelöscht)

Da scheint jemand ein persönliches Trauma zum lexikalisch-medizinisch-religiösen Thema machen zu wollen. Der Begriff wird, laut Google, offensichtlich nur vom Autoren selbst benutzt. --Unscheinbar 13:55, 1. Jan 2005 (CET)

Artikel wurde scheinbar angelegt, um passenden Platz für Werbung zu finden. --thomas g graf ~ diskussion 14:04, 1. Jan 2005 (CET)

Löschen AN 14:07, 1. Jan 2005 (CET)

Als Unfug schnellgelöscht, der Autor beschrieb sich selbst und wollte ein bisschen Werbung für seine Website machen. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 14:14, 1. Jan 2005 (CET)

Vorsorgeprogramm

Howto zu 90%, zu Einseitig keine Nachteil werden erwähnt.- Ein sehr sehr sehr problematischer Artikel, besser ist Früherkennung von Krankheiten--^°^ @

Früherkennung von Krankheiten und Vorsorgeprogramm sind zwei ganz unterschiedliche Paar Schuhe, das kann nicht verwechselt werden, dass sollte auch nicht vermischt werden! Ilja • 17:59, 1. Jan 2005 (CET)

HIer wird mMn Früherkennung von Krankheiten beschrieben, was sonst deiner Mn?.--^°^ @ 18:08, 1. Jan 2005 (CET)

Definitionsgemäß sollen die von den Versicherungsträger finanzierte und geregelte Vorsorgeuntersuchungen nicht nur die Krankheiten früherkennen, sondern auch Veranlagungen und Entwicklungen, die, wenn nichts dagegen unternommen werden sollte, später ev. zu Erkrankungen oder Unfällen führen könnten. Zum Beispiel: "schlechte" Blutwerte, Haltungsschäden, Unter- oder Übergewicht, Seh- und Hörschäden. Früherkennung von Krankheiten ist nur möglich, wenn die Krankheiten bereits da sind, Vorsorge soll die Krankheit möglicherweise gar nicht aufkommen lassen. Natürlich ist beides sinnvoll, doch Vorbeugen ist besser als Heulen! Ilja • 19:01, 1. Jan 2005 (CET)

"Vorbeugen ist besser als Heulen!" Mit einem positiven Krebsbefund kann man sogar beides haben, Hier steht nix von möglichen Nachteilen und Schäden ( Falsch positiven Befunden,, unnötigen Biopsien bei "klärenden" Befunden bei Personen, die sowieso gesund sind? wie sollen gesunde Menschen auf Tests reagieren, deren ((Positiver prädiktiver Wert]] 50% ist, alles jeder 2.te von den positiven falsch ist ).BTW Prostatauntersuchung wurde in England mittlerweil schon abgeschafft.
(Fast) reiner HOWTO-charakter.--^°^ @ 09:45, 2. Jan 2005 (CET)

Sarcelles’ Artikel

Heute wurde Sarcelles dauerhaft gesperrt, da auch der Vermittlungsversuch gescheitert war. Hintergrund war sein Unwille, das Erstellen zahlreicher, kurzer Artikel zu beenden, deren Zuverlässigkeit, Richtigkeit und Neutralität von mehreren Seiten stark bezweifelt werden, bzw. zuerst einmal diese Artikel gegebenenfalls zu berichtigen und zum notwendigen Umfang auszubauen.

Sarcelles hat geschätzte 300 bis 350 Artikel verfasst, schwerpunktmäßig zum Thema islamische und islamistische Organisationen in Europa, Parteien, Sudan und vor allem zu chinesischen Städten und Aspekten der Menschenrechtssituation in China.

Die Anzahl der Artikel zu den erstgenannten Themen ist überschaubar genug, um sie, soweit noch nicht geschehen, zu prüfen und zu überarbeiten. Schwieriger wird es bei den China-Stubs, schon der riesigen Menge wegen und auch weil Informationen zu all diesen Städten nicht auf der Straße liegen. Besonders Ixitixel, hat schon einige gerettet. Wie sollen wir mit den verbleibenden Artikeln umgehen? Die einfachste (dabei immer noch mühselige) Methode, alle Artikel von Sarcelles, die nicht durch andere glaubhaft überarbeitet wurden, schnellzulöschen ist mir nicht sympathisch. Die allereinfachste, sie stehen zu lassen, wie sie sind, ist wegen ihrer Unzuverlässigkeit und teilweise offensichtlichen Falschheit wohl keine gute Idee. Da liebste wäre mir, Kenner wie Ixitixel, Herr Klugbeisser und andere würden sich bereitfinden, den Berg an Stubs aufzuteilen in einen kleineren, wichtigen, der in absehbarer Zeit überarbeitet werden kann und sollte, und einen zweiten, größeren, der ausnahmsweise diskussionslos gelöscht werden darf. Dann hätten wir im Ergebnis vieleicht 50 ordentliche Artikel zu ja durchaus relevanten Themen, anstatt 300 Stubs, deren Glaubwürdigkeit leider in Frage steht.

Ich bitte um Stellungnahmen oder Alternativvorschläge. Rainer 17:20, 1. Jan 2005 (CET)

Falls sich solche User finden wäre das die Ideallösung. Ansonsten bin ich nach wie vor dafür, zumindest die China-Artikel unbesehen zu löschen, da genau solch eine Sichtung eigentlich unzumutbar ist. --Unscheinbar 18:58, 1. Jan 2005 (CET)

Schließe mich Unscheinbar an. --chris 論 22:26, 1. Jan 2005 (CET)

Wir haben einen Chinesen in unserer Runde, den man mal ansprechen sollte: Jin. Viele Grüße --Alexander Z. 22:33, 1. Jan 2005 (CET)

Ich hab ihm Bescheid gesagt. Rainer 23:37, 1. Jan 2005 (CET)

Gau-Nummern (Deutschland)

Nur aus dem Link-Zusammenhang auf diese Seite wird klar, dass dies eine Liste von Nummern darstellen soll, die für Gaue im 3. Reich benutzt worden waren. Bisher stehen hier 20 Zahlen (von 43 Gauen) und ein einzelner Eintrag von Thüringen. Keine Erklärung, keine Zusammenhänge - unbrauchbar, wie ich fürchte. --Unscheinbar 18:56, 1. Jan 2005 (CET)

kaum sinnvoll: löschen --MAK @ 22:47, 1. Jan 2005 (CET)

Löschen. Das Ganze sieht wie ein aufgegebener Versuch aus, wieder einmal ein irrelevantes Detail aus der Rubrik "interne Organisationsstruktur der NSDAP und ihrer Gliederungen" in der Wikipedia unterzubringen. Wozu diese Nummern verwendet wurden, ist nicht einmal per Google nachvollziehbar; eine komplette Liste der "Gaue" findet sich außerdem schon unter Gau (NSDAP) - den separaten Artikel braucht also kein Mensch. --HH 00:40, 2. Jan 2005 (CET)

Wenn die Gaue tatsächlich nummeriert waren, ist es doch sinnvoll, die Information in Gau (NSDAP) einzuarbeiten. Leider nennt der Artikel nur eine Nummer, die für Thüringen. Wenn keiner die Zahlen rausbekommen kann, bin ich auch für löschen.--Rabe! 17:11, 2. Jan 2005 (CET)

Ich kann Rabe nur zustimmen. Demnach Löschen --Friese 18:59, 2. Jan 2005 (CET)

Liste der Microsoft-Fachtermini

Da hat sich seit August nicht viel getan, die "Liste" besteht aus ca. 15 Begriffen, von denen die Hälfte nicht mal Microsoft-spezifisch ist. Ich halte eine solche Liste zudem für überflüssig und würde sie nur dann behalten wollen, wenn sie einen größeren Informationswert besitzt. So: löschen.' Die Liste der Microsoft-Abkürzungen ist auch nicht gerade sinnvoll, wenn dort allgemeine Begriffe wie TCP/IP oder GDI auftauchen, aber durch Überarbeiten könnte man da noch was retten. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 19:12, 1. Jan 2005 (CET)

Terabyte hat Recht, löschen --Hubi 08:29, 2. Jan 2005 (CET)

Tino Windisch

Bei 2 Google-Treffern hate ich die Person für völlig unbedeutend. Aus diesem Grunde habe ich mir schon erlaubt, die von der erstellenden IP unter Mainz#Persönlichkeiten] und Liste der Mainzer Persönlichkeiten erfolgten Einträge zu entfernen. --ahz 19:30, 1. Jan 2005 (CET)

Commodus-Exkurs

Meinung eines einzelnen auf einen Film gegründet? Was soll der Unsinn? -- mijobe 21:25, 1. Jan 2005 (CET)

Löschen, dabei Verlinkung auf Commodus - Seite beachten. Ohne seriöse Quellenangabe ein Kandidat für Schnelllöschung. --MMozart 22:37, 1. Jan 2005 (CET)

Mark IV

Unverständlich, unverlinkt, nicht erkennbar, worum es überhaupt geht. --Reinhard 22:49, 1. Jan 2005 (CET)

Es handelt sich um einen Gitarrenverstärker der Fa. Mesa. Nicht relevant. Löschen.--MMozart 22:53, 1. Jan 2005 (CET)

Löschen', ich habe mich auf schon gefragt, was das sein soll. --ahz 23:19, 1. Jan 2005 (CET)

löschen--Grimmi59 rade 00:09, 2. Jan 2005 (CET)

Bin für nicht löschen, da Info interessant.

Wichtige Info als Ergänzung zum mainstream. thorsten

Für mich ist darin überhaupt keine Information erkennbar. Das ist so wirres Geschwusel, dass jemand, der mit diesen Geräten nichts zu tun hat, nicht versteht. Löschen. --ahz 11:23, 2. Jan 2005 (CET)

Mark IV heißt übrigens nichts weiter als Modell 4, insofern ein schlechter artikelname, da diese bezeichnung auch für andere Typenbezeichnungen (speziell in UK) üblich ist. Wenn sich nichts tut-Löschen Hadhuey 21:22, 2. Jan 2005 (CET)

Mesa Boogie

sollte man auch besser löschen - es sei denn, es findet sich jemand, der den grauslichen Slang "cleanen bis leicht bluesig angecruncht" usw. ins Deutsche übersetzen kann. (Ich fühle mich da nicht berufen...) --Reinhard 22:59, 1. Jan 2005 (CET)

Bei genauer Betrachtung eigentlich Werbung pur - aber vielleicht findet sich jemand der daraus einen Artikel über Röhrenverstärker (oder so) macht. Denn es gibt nicht nur die Fa. Mesa... . Wenn nicht neutral dann Löschen ! --MMozart 00:16, 2. Jan 2005 (CET)

Sehe gerade: Lemma Röhrenverstärker und Gitarrenverstärker gibt es schon, auch in ausreichend ausführlicher Qualität. Also einfach löschen, da Werbung. --MMozart 00:20, 2. Jan 2005 (CET)

Krummenau SG

Die Gemeinde Krummenau hat mit Nesslau fusioniert, und ist nun unter Nesslau-Krummenau vorhanden. Dieser Artikel hätte höchstens noch Bedeutung als Ort, momentan handelt er allerdings nur von der ehemaligen Gemeinde. Die Bilder und Infos sind im neuen Artikel vorhanden. -- Breezie 23:04, 1. Jan 2005 (CET)

Klar pro ;) --Filzstift ○ 23:20, 1. Jan 2005 (CET)

AnimeY

Hier wird dargestellt, was für einen Inhalt eine Webseite hat. Ich sehe da keine enzyklopädische Relevanz. --DaTroll 23:15, 1. Jan 2005 (CET)

Löschen. Werbung für eine Website. -- Kerbel 00:37, 2. Jan 2005 (CET)

Dito, Löschen--El surya 02:18, 2. Jan 2005 (CET)

Wirbt, leistet aber enzyklopädisch nichts. Löschen. -- Collector1805 13:31, 2. Jan 2005 (CET)

Arete (Mythologie) (erledigt, überarbeitet)

Dies sieht mehr nach einen Wörterbucheintrag aus. --Felix Damrau 23:16, 1. Jan 2005 (CET) (von Artikel hierher übertragen--Thommess 23:34, 1. Jan 2005 (CET) )

Das Thema behandelt einen Begriff der Ethik des Aristoteles, ich bin gegen die Löschung. Eine weitere Ausarbeitung ist sinnvoll.

gerne. Dann kümmere dich bitte darum. Wir würden uns sehr freuen. --Thommess 23:51, 1. Jan 2005 (CET)

Bitte den Artikel Arete beachten. Der Begriff scheint zwei weitere Bedeutungen zu haben und die des Aristoteles steht jetzt offenbar unter dem falschen Lemma. Vorschlag: Arete (Philosophie). Rainer 23:57, 1. Jan 2005 (CET)

Arete (Mythologie) sollte sich allerdings auf die Gestalt aus der griechischen Mythologie, die Königin der Phäaken beziehen (Homers Odysseus etc)... Hafenbar 00:37, 2. Jan 2005 (CET)

Hab ich jetzt mal gemacht, die Ethik also bitte aus der Versionsgeschichte extrahieren ... Hafenbar 00:37, 2. Jan 2005 (CET)

Danke, damit hat sich der Löschgrund erledigt. Wer schreibt noch den fehlenden Artikel Arete (Philosophie)? Rainer 00:59, 2. Jan 2005 (CET)

Arete (Philosophie) ist nichts anderes als das griechische Wort für Tugend. Ich habe unterdiesem Lemma ein Redirect auf Tugend angelegt. --MMozart 12:16, 2. Jan 2005 (CET)