Wikipedia:Löschkandidaten/17. November 2007

13. November

14. November

15. November

16. November

17. November

18. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Wissenschaft nach Kontinent (gelöscht)

Man kann Wissenschaft ja nach allem möglichen sortieren: Nach Disziplinen, nach Organisationen, nach Institutionen, nach politischen Entitäten usw. usf. Auch die gute alte geopolitische Standortfrage kann man sicher nehmen. Aber rein geographisch nach Kontinenten? Halte ich für eine alberne Generalisierung, die mit dem Thema (Wissenschaft) nix mehr zu tun hat. --Asthma 04:58, 17. Nov. 2007 (CET)

Zudem scheint es bei einer Unterkategorie nicht einfach zu sein, Artikel dieser Kategorie zuzuordnen. eher löschen -- Mbdortmund 14:05, 17. Nov. 2007 (CET)

Einzige Unterkategorie: „Wissenschaft (Europa)“. Und das sind Institute und Projekte. *gna* löschen --Henriette 05:39, 19. Nov. 2007 (CET)

gelöscht. -- Complex 22:00, 24. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:Deutschland nach Insel (bleibt vorerst))

Ein IP-Troll unterwegs (gleich kommt noch was). Die Kategorie ist (sorry der Ausdrucksweise) völliger Schwachsinn! - SLA-fähig. --Zollwurf 12:45, 17. Nov. 2007 (CET)

Stört Dich das Lemma oder hältst Du prinzipiell eine Kategorie, die Artikel zu deutschen Inseln zusammenbringt, für sinnlos? mfg -- Mbdortmund 14:03, 17. Nov. 2007 (CET)

Die Frage ist doch: Warum sollten Themenbeiträge zu deutschen Inseln gebündelt werden? Was hat die Insel Mainau mit Sylt - abgesehen von der Tatsache, dass es jeweils eine Insel ist - gemeinsam? Diese Kategorie kommt einem Themenring gleich, und ist daher WP-untauglich. --Zollwurf 20:34, 17. Nov. 2007 (CET)

Mainau und Sylt wird man nicht gleichzeitig suchen, vielleicht aber die Artikel zu Inseln in einem bestimmten Bereich. Bin immer noch unsicher, vielleicht ist die Kategorie doch nützlich. -- Mbdortmund 21:07, 17. Nov. 2007 (CET)

Bei den Inseln Deutschlands gibt es einen Problemfall, nämlich die Kategorie:Usedom. Das hat der Erzeuger dieser Themen-Kategorie gewusst und dort auf das Einfügen der Kategorie verzichtet. Sonst wären nämlich die polnische Stadt Świnoujście, der Kanał Piastowski und das Dorf Karsibór unter der Ober-Kategorie:Deutschland aufgetaucht. Andererseits ist die Themenkategorie jetzt natürlich unvollständig, es sei denn jemand bastelt noch etwas wie (Kategorie:Deutschland nach Insel)→Kategorie:Usedom (Deutschland) und fügt diese parallel zur vorhandenen Kategorie:Usedom ein. Wollen wir das wirklich? --Erell 21:31, 17. Nov. 2007 (CET)

Kategoriemuster nicht unüblich: Kategorie:Griechenland nach Insel, Kategorie:Färöer nach Insel, Kategorie:Dänemark nach Insel und einige weitere. Behalten --78.48.45.100 11:52, 24. Nov. 2007 (CET)

Bleibt vorerst --Uwe G.  ¿⇔? RM 19:37, 30. Nov. 2007 (CET)

Eine staatliche Kategorisierung von Inseln halte ich nicht für unsinnig, allerdings ist die Benennung „Deutschland als Insel“ unsinnig. Da dieses Prinzip aber vielfach so angewendet wird, wäre es sinnvoller über eine Umbenennung, nicht über eine Löschung zu diskutieren. Uwe G. ¿⇔? ^RM 19:37, 30. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:Religion (Deutschland) (bleibt)

So einen Unfug sieht man selten! --Zollwurf 12:50, 17. Nov. 2007 (CET)

Dann mach einen Alternativvorschlag, wie die ganzen Artikel und Unterkategorien sonst einsortiert werden sollten. Wenn man die Kat einfach nur löscht, hängen die nämlich in der Luft. --Proofreader 13:28, 17. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:Religion in Deutschland? --Asthma 14:47, 17. Nov. 2007 (CET)

Erläuterung an einem zufälligen Beispiel: Kategorie:Religion (Deutschland) -> Kategorie:Religion (Wuppertal) -> Kategorie:Friedhof in Wuppertal. Was hat eine Beerdigungsstätte mit Religion, insbesondere mit Religionsausübung in Deutschland zu tun? --Zollwurf 20:27, 17. Nov. 2007 (CET)

Konfessionelle Friedhofe - und das sind viele - haben einiges mit Religonsausübung zu tun. Zur Löschbegründung möchte ich nur anmerken: Sieh in die Kategorie:Religion nach Staat, da gibt es den Unfug 84-mal. --NCC1291 21:41, 17. Nov. 2007 (CET)

Dann muss man (=ich) halt 84 Löschanträge stellen, es sei denn ein Bot erspart (mir) die Mühe! Nochmal, zum Mitdenken: These 1: Religion ist nicht an einen Staat gebunden. These 2: Religion ist nicht an eine geographische Lokalität gebunden. -> Folge: Religion kann nicht auf ein geographisches Objekt bzw. eine subnationale Entität fokussiert sein. Noch Fragen? --Zollwurf 21:56, 17. Nov. 2007 (CET)

Fragen erübrigt sich, deine Thesen sind Unfug. --Asthma 23:00, 17. Nov. 2007 (CET)

So, so, meine Thesen sind deiner Ansicht nach Unfug. Thesen können widerlegt werden - kannst Du das im hiesigen Fall? ... dumdidumm ... --Zollwurf 16:36, 18. Nov. 2007 (CET)

ad 1) - Staatsreligion, Cuius regio, eius religio, Staatskirche, Evangelische Kirche in Deutschland etc pp - leicht zu widerlegen, würde ich sagen.
ad 2) - Religion organisiert und manifestiert sich im staatlichen Bereich, ja, sie bindet sich bisweilen auch (vertraglich) an einen Staat (Lateranverträge, Reichskonkordat, Militärseelsorgevertrag) oder wird von einem Staat unterdrückt und verfolgt (Zeugen Jehovas im Nationalsozialismus et al.). Um Geografie geht es hier nicht. (Obwohl es mit der John-Frum-Bewegung ja sogar eine Art Inselreligion gibt … ;-) Zu den Informationen über einen Staat gehören die über die Religion(en) in demselben, die eben hin und wieder eigene Artikel bekommen.
-> Folge: deine Thesen fügen sich zu keinem Argument zusammen, insofern Unfug … dummdidumm … --Pitichinaccio 20:35, 18. Nov. 2007 (CET)

@Pitichinaccio: Sorry, aber das ist nun wahrlich Unfug, was Du da fabulierst: Die von Dir (unter ad 1) genannten Begriffe belegen in keiner Weise, dass Religionen an ein Staatsgebilde gebunden sind. Und - meine These #2 - hast Du offenkundig nicht verstanden. --Zollwurf 21:54, 20. Nov. 2007 (CET)

Die Thesen sind zwar kein Unfug, aber trotzdem unberechtigt und die Liste der Religion nach Staat-Themen lässt sich beliebig fortsetzen: Deutsche Bischofskonferenz, Deutscher Evangelischer Kirchentag; eine andere Frage ist, ob es eine Kategorie:Religion (Wuppertal) braucht, da wäre ich eher für löschen --Martin Se !? 11:33, 20. Nov. 2007 (CET)

Ich halte ehrlich gesagt auch die Unterkategorien nach dem Muster Kategorie:Religion (Ort) für unbrauchbar. Das führt nur zu einer immensen Zersplitterung des Kategoriewesens. Wir haben die Ortskategorien. Das muss genügen. Ein bis ins feinste Detail ausgearbeiteter Kategorienbaum kann nicht die vernünftige Strukturierung (und natürlich die Lektüre) des zugehörigen Ortsartikels ersetzen. Löschen. --Zinnmann d 00:29, 30. Nov. 2007 (CET)

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? RM 19:34, 30. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:Liste (DTM) (gelöscht)

Minikat mit 3 Einträgen, passt problemlos in die fast leere Überkategorie. -- Harro von Wuff 14:47, 17. Nov. 2007 (CET)

gelöscht -- Complex 22:08, 24. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:Liste (Formel 3) (gelöscht)

Es geht noch kleiner: 1 Eintrag. Und so überflüssig wie nur was. -- Harro von Wuff 14:50, 17. Nov. 2007 (CET)

gelöscht -- Complex 22:16, 24. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:Liste (Formel 1) (gelöscht)

Und mit 6 Einträgen auch nicht ausgelastet, zumal die Überkategorie mit 1 (+ 1) Eintrag geradezu nach Inhalt schreit. -- Harro von Wuff 14:52, 17. Nov. 2007 (CET)

Machen wir aus allen dreien "Motorsportlisten"? --TheK? 15:34, 17. Nov. 2007 (CET)

Es gibt bereits eine Kategorie:Liste (Formelsport), da können die F1- und F3-Listen rein. Und die DTM-Listen können in Kategorie:Liste (Motorsport) rein. -- ChaDDy 00:35, 18. Nov. 2007 (CET)

P. S.: Und Kategorie:Liste (Kartsport) kann auch unter die Motorsport-Listen-Kat. -- ChaDDy 00:36, 18. Nov. 2007 (CET)

gelöscht -- Complex 22:17, 24. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:Insel Hiddensee nach Kategorie:Hiddensee (Abgelehnt)

„Insel“ nicht erforderlich und unüblich (siehe Kategorie:Insel als Thema). --Hydro 21:55, 17. Nov. 2007 (CET)

Verschieben. Von hier volle Zustimmung. --Zollwurf 22:03, 17. Nov. 2007 (CET)

Abgelehnt. Das ist keine Insel-, sondern eine Gemeindekategorie und die Gemeinde heißt Insel Hiddensee und nicht anders.--Eigntlich 22:03, 17. Nov. 2007 (CET)

Dann sollte der Hauptartikel aber bitte auch so heißen und die Kategorien Deutschland nach Insel, Europa nach Insel und Insel als Thema entfernt werden. --Hydro 22:07, 17. Nov. 2007 (CET)

Der Haupartikel heißt so, weil es für nicht sinnvoll befunden wurde, für die Gemeinde einen Extra-Artikel anzulegen. Ansonsten siehe Triebtäter, die Insel ist nicht deckungsgleich mit der Gemeinde.--Eigntlich 22:12, 17. Nov. 2007 (CET)

• Von hier volle Zustimmung zu Benutzer:Eigntlich. Die Kategorie ist eine Gemeindekategorie und umfasst auch Orte/Objekte, die nicht zur Insel, aber zur Gemeinde gehören. -- Triebtäter 22:08, 17. Nov. 2007 (CET)

Durch das Verschieben der Kategorie werden keine neuen Tatsachen geschaffen. Wenn man für die paar Einträge überhaupt eine Kategorie braucht - was ohnehin grenzwertig ist -, dann ist die Wahl Kategorie:Hiddensee sinnvoll, da dieser Begriff wohl eher gesucht wird als das unhandliche "Insel Hiddensee". Die Kategorie kann ja unter dem Zweig der Gemeinden auftauchen, muß ja nicht unter den "Inselzweig" gehängt werden. --Zollwurf 16:49, 18. Nov. 2007 (CET)

Und was schlägst Du dann für die Fährinsel vor? Die macht nur in einer Gemeindekategorie, nicht aber in einer Inselkategorie Sinn. -- Triebtäter 18:21, 18. Nov. 2007 (CET)

Die bisherige Zuordnung (Insel, Ostsee etc.) bleibt, gegen zusätzliche Einordung unter Kategorie:Hiddensee ist nichts einzuwenden. --Zollwurf 22:00, 20. Nov. 2007 (CET)

Abgelehnt --Uwe G.  ¿⇔? RM 19:39, 30. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:Kalsoy und Kategorie:Kunoy (bleiben)

Zu wenige Artikel (je n=3) für eine Kategorie. --Hydro 21:55, 17. Nov. 2007 (CET)

Da sieht man einmal, wo es begründete Ausnahmen von der Regel geben kann. Beides sind Inseln, beides sind gültige Commons-Categorien und auch in den anderen Wikipedien. Was willst du von mir als Fachautor? Dass ich mir einen Tag Zeit nehme und die Kategorien so fülle, dass alle deinen Antrag für schwachsinnig halten? Warum fragst du mich nicht eigentlich vor solchen LA? Gehört das nicht ersteinmal zu den Anstandsregeln hier? -- Arne List 09:03, 30. Nov. 2007 (CET)

Bleiben, mittlerweile auch genug Elemente --Uwe G.  ¿⇔? RM 19:40, 30. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:Medienstandort Halle (Bleibt, aber wird umbenannt)

Unnötige Kategorie, und nun wird versucht Radiosender da reinzupacken, Redundanz zu unzähligen Hörfunkkategorien Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 22:12, 17. Nov. 2007 (CET)

• Wenn ich sehe, dass es auch für Städte vergleichbarer Größe Kategorie:Medien in Augsburg, Kategorie:Medien (Ingolstadt), Kategorie:Medien (Nürnberg) gibt, scheint sie nicht ganz unsinnig. Nur sollte man ihren Namen an das Benennungsschema innerhalb der Kategorie anpassen. -- Triebtäter 22:41, 17. Nov. 2007 (CET)

Da legt gerade eine IP die Dinger wie besessen an. IMHO: Tonne, und zwar alle. Die von Triebtäter genannten Beispiele sind wohl eher lokale Medien und nicht welche, die zufällig dort ihren Sitz haben. --TheK? 01:39, 18. Nov. 2007 (CET)

Sag ich doch, aber auf mich hört hier niemand...--Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 01:40, 18. Nov. 2007 (CET)

Tja, leider scheinen die nicht so eindeutig zu sein oder die DummschwätzerPR-Leute haben sich wieder durchgesetzt: Es gibt beispielsweise auch Kategorie:Medienstandort Berlin. Und da steht dann in etwa: Diese Kategorie enthält alle bisher entstandenen Artikel zum Medienstandort Berlin. Wenn Sie hier einen bestehenden Artikel vermissen, bearbeiten Sie diesen, indem Sie Kategorie:Medienstandort Berlin am Ende einfügen. als Erläuterung drin. Parallel dazu gibt es aber auch noch Kategorie:Medien (Berlin). Medienleute sind halt nicht unbedingt Systematiker. --KUI 01:47, 18. Nov. 2007 (CET)

Hat sich durch Bearbeitungskonflikt mit der Anmerkung von TheK überschnitten. Er hat ja dankenswerterweise gerade auch einen LAK auf die anderen Mediastandorte gesetzt. --KUI 02:08, 18. Nov. 2007 (CET)

Bleibt, aber wird umbenannt in Medien (Halle) Uwe G.  ¿⇔? RM 19:45, 30. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:Crossover-Band ((bleibt))

Die Kategorie ist nicht sauber definiert. Entweder, wir lösen sie komplett auf, oder wir reduzieren sie auf das Genre Crossover aus den 1980ern und 1990ern als Fusion von Rock mit HipHop bzw. Funk. Code·Eis·Poesie 22:49, 17. Nov. 2007 (CET)

Lieber auf das Genre Crossover reduzieren als komplett löschen. --Rotten Bastard 10:59, 26. Nov. 2007 (CET)

(bleibt), aber bitte sauberer abgrenzen --Uwe G.  ¿⇔? RM 19:50, 30. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:Freimaurer (zur Zeit WP:LP)

(LA bezieht sich auch auf die Unterkategorien) sinngleiche Kategorien zu anderen Religionen wurden praktisch durchweg gelöscht, da die Religionszugehörigkeit im Regelfalle keine Bedeutung für die Person hat und bei lebenden Personen sogar gegen das Persönlichkeitsrecht verstößt. Das Meinungsbild zum Thema kann man übrigens vergessen: 2 Jahre alt, ganze 11 Beteiligte (!) und davon soweit ich sehen kann, kaum noch einer aktiv (mehrere auch unfreiwillig). TheK? 23:49, 17. Nov. 2007 (CET)

Die Löschung der Seite „Wikipedia:Löschkandidaten/17. November 2007“ wurde ab dem 6. September 2005 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Die Löschung der Seite „Wikipedia:Löschkandidaten/17. November 2007“ wurde ab dem 13. November 2006 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Alle Jahre wieder... Der Löschantrag ist ungültig, da es mal wieder keine neuen Argumente gibt. Zudem ist das Argument auch noch falsch, da Freimaurerei eben keine Religion ist. Das angesprochene Meinungsbild findet man hier: Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorie Freimaurer. Bei lebenden Personen sollte die Kategorie allerdings tatsächlich aus dem Artikel entfernt werden, falls die Person sich nicht öffentlich zu einer Mitgliedschaft geäußert hat. Eine willkürliche Ergänzung ohne Quellenangabe sollte nicht erfolgen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 00:07, 18. Nov. 2007 (CET)

Zur Beachtung: wird auf WP:LP diskutiert. --Markus Mueller 03:38, 18. Nov. 2007 (CET)

Artikel

Felix Moese

Relevanz erkenn ich nicht.--paygar 00:01, 17. Nov. 2007 (CET)

Keine Relevanz, löschen --derselbe 17:11, 17. Nov. 2007 (CET)

Eine Radio-Quasselstrippe wie so viele, die nur ihren Job macht. So was wurde schon mal schnell entsorgt. Warum noch nicht hier??. --PietJay Sprichmitmir 19:53, 17. Nov. 2007 (CET)

Und dazu noch selbst eingetragen, von der IP seines Arbeitgebers: Löschen. --80.171.50.121 20:20, 17. Nov. 2007 (CET)

Löschen: Auch wenn er mal der Kinderbürgermeister von Berlin-Hellersdorf war.--Blueser 00:13, 18. Nov. 2007 (CET)

Würde ich löschen -Mmijtt 01:34, 18. Nov. 2007 (CET)

ஸ்ரீனிவாஸ ஐயங்கார் ராமானுஜன

SLA mit Einspruch. --Τιλλα 2501 ^± 00:01, 17. Nov. 2007 (CET)

{{SLA}} Unfug. Man kann WP auch mit jedem Zeichenwirrwarr zumüllen. --Achim Jäger 23:30, 16. Nov. 2007 (CET)

Einspruch: Wurde ausreichend diskutiert.--Τιλλα 2501 ^± 23:41, 16. Nov. 2007 (CET)

Hinweis: Benutzer:Achim Jäger möchte gerne Originalschreibungen als Zeichenwirrwar diffamieren, um mit einzelnen SLAs Wikipedia:Meinungsbilder/Originalschreibungen zu umgehen. Dabei verstößt er zum x-ten Mal trotz mehrfacher Ermahnung gegen Wikipedia:Schnelllöschantrag und sollte dafür IMHO endlich mal gesperrt werden. Im übrigen verstößt diese Diskussion hier gegen Wikipedia:Löschregeln#Löschdiskussionen (Listenpunkte 1 und 2), es sei denn, mal wollte die genannte Diffamierung (die anscheinend nur auf eigener Ignoranz anderen Sprachen und Schriften gegenüber fußt) als spezifische Begründung ernstnehmen. --Asthma 00:41, 17. Nov. 2007 (CET)

Selbstverständlich behalten, da es sich um die Originalschreibung handelt. 83.76.147.183 00:51, 17. Nov. 2007 (CET)

• seufz* man kann zu dem Kram sicherlich geteilter Meinung sein, aber das Meinungsbild gibt's wohl eher nicht zum Selbstzweck - insofern klar behalten (gerne auch gleich) --TheK? 01:11, 17. Nov. 2007 (CET)

Soll man erst sprachlich in die "originalsprachliche" Wikipedia gehen und dort den "Deutsch"-Link anklicken? Schnellbehalten :: defchris : _Postfach : 01:50, 17. Nov. 2007 (CET)

Wie Achim Jäger mit seinem SLA schon andeutete: Eindeutiger Fall. Code·Eis·Poesie 01:51, 17. Nov. 2007 (CET)

Wir haben gestern schon über so etwas diskutiert, und da der REDIRECT dort noch mal wiederhergestellt worden ist, pädiere ich auf Behalten Grüße, --Königsgambit 10:29, 17. Nov. 2007 (CET)

இராமானுசன் (Iramanujan) aber nicht in dieser namenskonventionswidrigen, ausgeschriebene Form! Löschen.--Xquenda 10:59, 17. Nov. 2007 (CET)

Wäre das nicht eher ein Argument für Verschiebung? -- Mbdortmund 14:07, 17. Nov. 2007 (CET)

Und wer garantiert eigentlich für die Korrektheit dieser Namensformen in Sprachen und Schriften, die kaum ein Mitarbeiter der deutschen Wikipedia beherrschen dürfte? --Achim Jäger 15:03, 17. Nov. 2007 (CET) PS: Kann man dieses Meinungsbild bitte erneut durchführen? Danke. --Achim Jäger 15:12, 17. Nov. 2007 (CET)

Wirst Du denn das Ergebnis respektieren, auch wenn es Dir nicht gefällt? -- Mbdortmund 15:22, 17. Nov. 2007 (CET)

Ja natürlich, beim letzten Mal war es schon arg knapp, und mir scheint, die Zahl der Gegner ist gewachsen. --Achim Jäger

Ich hatte damals den Eindruck, dass ein Teil der Abstimmenden überhaupt nicht verstanden hat, worum es geht. Wieviele solche Originalschriftredirects gibt es denn eigentlich inzwischen?--Xquenda 18:50, 17. Nov. 2007 (CET)

Auch ich halte Lemmata in irgendeiner Würmchenschrift, die ich eh nicht im Suchfeld eingeben könnte, für eine Form des höheren Blödsinns. Weissbier 15:39, 17. Nov. 2007 (CET)

Bei einem Nutzer, der nicht mal alle Buchstaben seines Namens richtig eingeben kann, wundert mich diese Meinung nicht. sугсго.PEDIA 15:48, 17. Nov. 2007 (CET)

Tja, Teutonozentrismus in Reinkultur vermute ich dann mal bei Dir. Weissbier 15:58, 17. Nov. 2007 (CET)

Eher Egozentrismus, aber das Problem sollte gerade auch Dir auch bekannt sein. sугсго.PEDIA 21:52, 17. Nov. 2007 (CET)

Auch wenn es "nur" ein redirect ist: Löschen. Dänen,. Spanier, ja micht einmal die Engländer (sic!) bieten diesen Service, den m.E. auch hier niemand nutzen wird. Klugschnacker 18:07, 17. Nov. 2007 (CET)

Schnell behalten. Aber vielleicht kann ja mal ein schlau Admin nachsehen wie oft derartige Weiterleitungen a) vorkommen und b) benutzt werden. Bin nur neugierig. --Succu 18:37, 17. Nov. 2007 (CET)

Hier ist die deutsche Wikipedia ... die deutsche ... Löschen --JLeng 19:29, 17. Nov. 2007 (CET)

Und das schließt alle Akzentträger, z.B. Franzosen, aus? Ein Dach, ein Strich links oder rechts. Und was ist mit der ß-Nation? --Succu 19:41, 17. Nov. 2007 (CET)

Jawollja. Wo kaemen wir denn da hin, wenn die Hottentotten ihren Senf beitragen duerften? Die DEUTSCHE Wikipedia muss DEUTSCH bleiben. Alles muss seine Ordnung haben. Wird eh, voellig zu recht, behalten PS: Die beschissenen äs, ös, und üs koenntet echt mal loeschen, die kann ich nur durch ALT-GR-Schiessmichtot erreichen und muss vorher noch die "Eingabesprache" aendern. Fossa_?! ^± 01:02, 18. Nov. 2007 (CET)

Henriette hat es in der Diskussion zu علاءالدين عطا ملك جويني (was auch immer das heißen mag) schon sehr gut gesagt: Jemand, der in einer anderen Schrift als der lateinischen nach einem Artikel sucht, wird das in der WP seiner eigenen Sprache tun, aber nicht bei uns. Löschen. --Minalcar 19:51, 17. Nov. 2007 (CET)

Es geht hier um ein Redir, das eigentlich mit einer normalen Tastatur nicht schreibbar ist (im Gegensatz zum einfachen é, è oder ß). Das halte ich für relativ unsinnig. löschen --PietJay Sprichmitmir 19:57, 17. Nov. 2007 (CET)

Sonst betonen wir doch auch immer, dass hier nicht die deutsche, sondern die deutschsprachige WP ist. Zur deutschen Sprache gehört doch auch ein entsprechender Zeichensatz, die deutsche Sprache verwendet auch die Zeichen der Franzosen, Schweden ... Aber ganze Worte, bestehend aus Zeichen, die nicht im deutschen Zeichensatz vorkommen, sind doch eigentlich unsinnig. Konsequent weitergedacht könnte so für jede Stadt, jeden Staat, jede relevante Person des arabischen, chinesischen, indischen ... Schreibraums ein Redirect angelegt werden. Für mich ist der Sinn von political correctness mal wieder überzeugend dargelegt :)) darf ich dann für die schwäbischen Städte eigentlich auch einen Redirect von der schwäbischen Schreibweise auf die hochdeutsche anlegen? schtuaged? (aber da es nur lateinische Buchstaben sind, wohl eher nicht, aber wie sieht es mit Sütterlin aus? --Wangen 20:00, 17. Nov. 2007 (CET)

Das ist zwar die Deutsche Wikipedia, aber trotzdem kein Wörterbucheintrag. Schnellbehalten. --Königsgambit 20:11, 17. Nov. 2007 (CET)

Genau so ist es, denn weder in einem deutsprachigem Wörterbuch, noch in einen sonstigen deutschsprachigen Buch würde diese Ansammlung kryptischer Zeichen auftauchen. Und genau deshalb löschen. --90.152.188.162 21:24, 17. Nov. 2007 (CET)

das ist als redirect ganzganz wichtig, damit die, die es ohnehin weder lesen noch auf ihrer Tastatur eingeben können, finden; und die, die es lesen und auf ihrer Tastatur schreiben können, nicht da suchen müssen, wo sie wissen, dass sie es finden! Im Übrigen halte ich die Zeit für gekommen, alle Lemmata in der Schrift "Symbols" zu redirecten. --Logikäffchen 22:17, 17. Nov. 2007 (CET)

Nichts gegen andere Länder, andere Sprachen, andere Sitten... Aber mal ehrlich, was soll denn so ein beschissenes Lemma (ist ja nicht das Erste) bewirken? Glaubt man hier tatsächlich, dass in irgendeinerweise nach dieser Schreibung des Artikels gesucht wird? Sehe hier nur eine Verschwendung von Ressourcen. Löschen, da S. A. Ramanujan etwas ist, mit dem die deutsche Wikipedia was anfangen kann. --Niabot (Diskussion) 23:44, 17. Nov. 2007 (CET) PS: Redirects sind für häufige verwendete (auch falsche) Schreibweisen, oder bei Objekten mit mehreren Bezeichnungen sinnvoll. Für eine Übersetzung in eine andere Sprache die für 99,99% der Deutschen nicht einmal eingebbar ist, ist auch ein Redirect fehl am Platz.

Was ist der Sinn eines Redirects? Die Eingabe eines unüblichen, alternativen, umgangssprachlichen oder falschgeschriebenen Suchbegriffs abzufangen. Also die Suche von Jemanden, der sich mit der Materie NICHT sehr gut auskennt zu unterstützen. Eine Suchhilfe. Jemand, der auf Georgisch, Hindi oder Mongolisch eingeben kann (und die softwaremäßigen Voraussetzungen dafür hat), braucht diese Hilfe nicht! Bitte löschen, das ist Quatsch mit (Curry-)Soße. Die Lage bei im Deutschen gebräuchlichen Lehnworten und Namen, die in korrekt-romanisch oder slawisch evt. mit Diakritika geschrieben werden, ist eine ganz andere. -- Frente 23:49, 17. Nov. 2007 (CET)

Immerhin sollte man auch das mir erinnerliche Haupt(pro)argument des Meinungsbildes in Betracht ziehen: Dass nämlich die Originalschreibung oft die einzige eindeutige schreibung ist, das Transliterationen, noch mehr natürlich Transkriptionen, oft uneindeutig bleiben müssen. Ich finde, man sollte das hier gemäss Meinungsbild behalten und finde das im Übrigen mehr oder weniger unschädlich, wenn sich dadurch ein Fehler einschleichen sollte, der von der Mehrheit der Wikipedia nicht gleich erkannt werden kann; das ist bei vielem Spezialwissen so. Andererseits könnte man ja mal das Meinungsbild wieder auflegen, wenn das hier so umstritten ist? --Port(u*o)s 00:54, 18. Nov. 2007 (CET)

Diese Weiterleitungen halte ich für durchaus nützlich. Wenn sie denn stimmen. Hand aufs Herz: Wer kann das da lesen? Und wer versteht es? Du etwa? Nicht? Und du? Auch nicht? Ausser dem Ersteller wirds wohl gar oder fast niemand verstehen. Und wenn da jetzt übersetzt stehen würde "Ramanujan ist ein pädophiler Schwuler und hat Benutzer:(irgendeinName) vergewaltigt"? Niemand würde es merken, wie auch? Ich vertraue dem Ersteller des Redirects, dass da genau das stehen soll, was stehen muss, nämlich die originalsprachliche Schreibweise. Aber können wir das andere verhindern? Von daher sind diese kaum gebrauchten Redirects in ihrem Schadenspotential deutlich höher als in ihrem möglichen Nutzen. --Der Umschattige talk to me 01:08, 18. Nov. 2007 (CET)

...schlimm ist, dass allem Anschein nach die, die hier diskutieren, allesamt nichteinmal wissen, ob das, von dem sie glauben zu wissen, was es ist, auch ist, was sie glauben, dass es es ist.--Xquenda 01:39, 18. Nov. 2007 (CET)

Löschen, da dieser Redirect einen Schreibfehler enthält. Auf dem letzten Buchstaben fehlt nämlich das Virama. Korrekt wäre der Name ஸ்ரீனிவாஸ ஐயங்கார் ராமானுஜன். -- Prince Kassad 11:13, 18. Nov. 2007 (CET)

Parallelgesellschaft (QS)

völlig quellenlos und nicht neutral und nur auf Muslime gemünzt, Gegenbeispiel [1].Der sicher relevante Artikel sollte besser neugeschrieben werden Zaphiro Ansprache? 00:21, 17. Nov. 2007 (CET)

Der Link geht wohl für uns Beide auf zwei völlig verschiedene Artikel. Ich finde Literaturangaben, Verweise auf andere sozialen Gruppen, Weblinks ... Wers ausbauen will: Gerne. Wers löschen will: Ich sehe im Moment eigentlich keinen Grund, außer, dass man Heitmeyer vielleicht nicht mag. --Port(u*o)s 01:27, 17. Nov. 2007 (CET)

Ich stimme Port(u*o)s zu. Behalten - €pa 01:37, 17. Nov. 2007 (CET)

Viel nicht neutrales Geschwurbel um eine (hier) nicht definierten Begriff. --Catrin 10:55, 17. Nov. 2007 (CET)

behalten, Quellen vorhanden, neutral --source 12:21, 17. Nov. 2007 (CET)

behalten und wenn jemand ihn für weitere Parallelgesellschaft-Gruppierungen erweitert oder auch umschreibt, umso besser. --Carolin2006 13:46, 17. Nov. 2007 (CET)

Die Kritik an der Neutralität finde ich überzogen, es gibt sie tatsächlich, die Parallelgesellschaften. Ich hatte neulich ein interessantes Gespräch mit einem türkischen Musiker, der nur mühevoll Deutsch sprach, sodass ich annahm, er sei erst seit kurzem in Deutschland. Es stellte sich aber heraus, dass er seit seinem vierten Lebensjahr hier lebt. Auch bei Schülern stelle ich fest, dass sie einen Großteil ihres Lebens in einem Umfeld verbringen, in dem kein Deutsch gesprochen wird, sodass Deutsch für sie ausschließlich eine Art Schul- und Amtssprache mit begrenztem Wortschatz darstellt. Dies ist meiner Erfahrung nach vor allem bei türkischen, russischen und arabischen Einwandererfamilien der Fall, in geringerem Umfang bei polnischen und italienischen Familien.

Am Artikel würde ich die fehlende Definition kritisieren. Mit Parallelgesellschaften sind wohl soziale und sprachliche Segmente der Gesellschaft gemeint, die nur an wenigen Schnittstellen Kontakte zur Mehrheitskultur und -sprache aufweisen und zudem in begrenzten Wohnbereichen eine Infrastruktur aufbauen, in der weitgehend nur die Einwanderersprache benutzt wird. eher behalten -- Mbdortmund 14:21, 17. Nov. 2007 (CET)

Eine Frage die der Artikel beantworteten müsste wäre : Handelt es sich um eine definierten, wissenschaftlich verwendeten Begriff oder um einen begriff der politischen Diskussion ? Im ersten Fall müsste die Defintion belegt sein. Im zweiten Fall sollten die dahinter stehenden Konzepte genannt werden. --Catrin 17:06, 17. Nov. 2007 (CET)

Behalten. Ich hasse Begründungen wie "Löschen und Neuschreiben". Natürlich kann der Artikel verbessert werden, aber dafür braucht man ihn ja nicht gleich erst zu löschen. Ab in die QS. --Libereco Li 17:17, 17. Nov. 2007 (CET)

• @Catrin: Es gibt soziologische Definitionen, vgl etwa [2], nur der Artikel definiert keinen wissenschaftliches Begriff, sondern nur die Verwendung von Publizisten oder an „Stammtischen“, ich werde aber der Mehrheitmeinung nachgeben und den Artikel in die QS stellen--Zaphiro Ansprache? 17:35, 17. Nov. 2007 (CET)

Aptcaspx (erledigt, SLA)

Scheinbar keine Relevanz vorhanden, Google spuckt nichts aus. --ChrisHH 00:23, 17. Nov. 2007 (CET)

Liste der Gäste aus Zimmer Frei!

Danach bitte die Liste der asiatischen Gäste im Hotel Adlon von 1976–2001 (Aa bis Lz). --Τιλλα 2501 ^± 00:25, 17. Nov. 2007 (CET)

Hätte sicherlich Platz auf einer Fanseite, nicht jedoch in der Wikipedia. --ChrisHH 00:31, 17. Nov. 2007 (CET)

Zuviel des Guten. Im BNR gerade noch akzeptabel, aber nicht im Artikelnamensraum... --seismos 00:44, 17. Nov. 2007 (CET)

Dieser Löschantrag ist derart abfällig und ohne Angabe von Gründen dass es ein Fall für WP:ELW ist. Da sollte man mal drüber nachdenken, ist mir aber zu blöd hier jetzt auf formalen Gründen einen LA zu entfernen der wohl bald wieder drinne wäre. Zur Löschung des Artikels : Es gibt wohl einige die noch nicht erkannt haben was mit einer Wikipedia möglich wäre und in anderen Sprachen längst möglich ist. Einen Schaden durch den Artikel vermag ich nicht auszumachen, einen Verlust durch eine Löschung schon. Auf bessere Zeiten hoffend -- Ilion 09:29, 17. Nov. 2007 (CET)

Wie sagte mein Vorredner? "Einen Schaden durch den Artikel vermag ich nicht auszumachen, einen Verlust durch eine Löschung schon." Ergibt ein Behalten. –– Bwag @ 10:23, 17. Nov. 2007 (CET)

Liste als gültige Auslagerung aus Zimmer frei. LA nicht sinnvoll begründet, genausogut könnte das Argument kommen "da könnte ja jede Bundeautobahn ihren Artikel ..." - ach, die gibt es? - kommen. Da könnte sonst jeder unsinnige LAs stellen... Behalten. --Cup of Coffee 09:58, 17. Nov. 2007 (CET)

"Grüne Karte für Behalten". Kann mich den Ausführungen von Ilion und Cup of Coffee nur anschließen! Solange keine eindeutigen Argumente für das Löschen dieser Liste kommen, sollte diese behalten werden. Ich sehe hier auch eher noch einen Ausbaufaktor im Sinne von "Erstausstrahlung" oder "tatsächlich Live". Eventuell das ganze dann noch in eine Tabelle verpackt und schon kann man das ganze auch mal nach Datum sortieren. --kandschwar 10:22, 17. Nov. 2007 (CET)

Fandatenbank - was haben die genannten Personen sonst gemeinsam, um auf einer Liste zu stehen. --Eingangskontrolle 10:52, 17. Nov. 2007 (CET)

Man könnte solche Löschanträge durchaus auch vermeiden, wenn solcherlei Listen eine vernünftige Einleitung hätten, aus denen dann auch klar hervorgeht, dass es sich um eine Auslagerung aus dem Hauptartikel handelt. Eines verstehe ich nicht so ganz: Warum ist eine fortgeführte Gästeliste wie diese offenbar bei vielen erwünscht, während Episodenlisten unerwünscht sind - oder hat sich da mittlerweile etwas geändert? Persönlich bin ich durchaus für diese Art von Listen... --seismos 11:02, 17. Nov. 2007 (CET)

Ich halte die Information für das Verständnis der Sendung für entbehrlich. Dort wäre eher eine Übersicht der Art der Gäste angebracht, nicht eine vollständige aufzählung. Im Übrigen muss nicht jeder Artikel, der keinen Schaden anrichtet, auch erhalten bleiben. Die Beschreibung meiner Kaffeetasse richtet auch keinen Schaden an, aber muss keinen Artikel in der Wikipedia haben. --Catrin 11:06, 17. Nov. 2007 (CET)

Scheint mir entbehrlich, enzyklopädischer Mehrwert nicht ersichtlich. Zudem öffnet das Tür und Tor für Liste der Gäste bei Anne Will, Liste der Kandidaten bei "Wer wird Millionär" etc. - Soll das alles tatsächlich ebenfalls relevant sein? --muderseb 11:10, 17. Nov. 2007 (CET)

Vergleich hinkt, WWM-Kandidaten sind mittlerweile im 1000er Bereich und diese sind als Personen für eine Enzyklopädie unrelevant. Diese Liste behalten. --Lipstar 12:22, 17. Nov. 2007 (CET)

Und wo würdest du die Grenze ziehen? Die Zimmer-frei-Liste kommt ja offenbar auch schon auf mehrere hundert Einträge ... --Proofreader 13:25, 17. Nov. 2007 (CET)

Eben. Zudem sind die meisten Gäste bei Anne Will ganz klar relevant, und es gibt viele weitere politische Talkshows oder Entertainment-Formate (TV Total etc.), für die das ebenfalls gilt - insofern bin ich gar nicht auf WWM angewiesen. Dass die Zahl das entscheindende Kriterium zum Erstellen einer Liste sein soll ("WWM Kandidaten sind mittlerweile im 1000er Bereich") ist mir neu. Schließlich: Warum die Prominenz der Einträge das Anlegen von Listen rechtfertigen soll, kann ich auch nicht ganz nachvollziehen. In der Liste aller Lustigen Taschenbücher wird natürlich kein einziger Datensatz weiter verlinkt, obwohl sie (zumindest meiner Meinung nach) sehr wohl sinnvoll ist. Grüße, --muderseb 13:32, 17. Nov. 2007 (CET)

Komisch, sonst wird oft argumentiert dass die Inhalte einer Liste besser verlinkbar (sprich relevante Einzelartikel) sein sollten. Sieht offenbar nicht jeder so. Für alle : Die einzelnen Gäste der Sendung Zimmer Frei! sind gerade Hauptbestandteil der jeweiligen Sendung. Noch dazu besitzen nahezug alle Gäste eine eingene Relevanz, ganz im Gegensatz zu den normalen Gästen in Wer wird Millionär?. Die Sendung gibt es einmal pro Woche. Wer sowas mit einer Liste von Hotelgästen sowohl was die Menge als auch die Relevanz vergleicht sollte man an seiner Realitätsschraube drehen und sich seine Löschanträge wesentlich besser überlegen. -- Ilion 16:29, 17. Nov. 2007 (CET)

Irrelevanter Fancruft. -> Löschen. Weissbier 16:02, 17. Nov. 2007 (CET)

Sehr schön, Weissbier. Argumente wären noch besser gewesen. -- Ilion 16:29, 17. Nov. 2007 (CET)

Sowas ist doch autosuggestive Zwangserinnerung (oder so ähnlich). Für die bekannten Personen ist das ein Einnahmeplus, weil die durch Bekanntheit Geld verdienen. Einen anderen Sinn sehe ich nicht.
Aus der Löschdiskussion glaube ich entnommen zu haben, daß es sich wohl um eine Fernsehserie handelt. Einen enzyklopädischen Wert sehe ich trotzdem nicht. Löschen --JLeng 20:42, 17. Nov. 2007 (CET)

Wo doch im hier besprochenen Listenartikel steht "Alle Gäste der Sendung Zimmer Frei! im WDR". Mancher benötigt dafür wohl die Löschdiskussion und verwechselt persönliches Desinteresse imo mit enzyklopädischen Werten. -- Ilion 01:09, 18. Nov. 2007 (CET)

Löschen, keine Relevanz! Glücklicherweise gibt’s noch keine Listen aus denen hervorgeht, wann ein bestimmter Prominenter sich irgendwo öffentlich geäußert hat. --S.Didam 21:34, 17. Nov. 2007 (CET)

Es geht um Hauptdarsteller einer einstündigen Fernsehsendung, nicht um "irgendwo öffentlich geäußert". -- Ilion 01:09, 18. Nov. 2007 (CET)

Hauptdarsteller? Das sind blos Talkgäste und wer wann in welcher Reihenfolge mal in einer Talksendung sein Gesicht in die Kamera gehalten hat ist a) völlig unwichtig und b) nur für Fans interessant. Also irrelevanter Fancruft. Aber Dir muß man ja eh immer alles mehrfach erklären... Weissbier 12:32, 18. Nov. 2007 (CET)

Behalten, die Gäste sind die Essenz der Sendung Zimmer frei! sowie Personen des öffentlichen Lebens und wert, in einer ausgiebigen Enzyklopädie gelistet zu werden. -- Küfi 13:29, 18. Nov. 2007 (CET)

Die Gäste werden ja auch in der Enzyklopädie gelistet, weil sie relevant sind. Aber nicht jede Aktion eines relevanten Menschen ist per se relevant und nicht alles, was in einer relevanten Sendung/Sendereihe passiert, ist per se relevant.

Spannend wären hier als Einzelauftritte allenfalls solche, die für den Talkgast oder die Sendung besonders und/oder prägend gewesen wären. Dieses hier ist allerdings eine Liste, die nur anzeigt, dass XY auch mal in der Sendung war, und das ist kein Wissen, das ist eine Datensammlung, die wir nicht zwingend benötigen.

Ich bin ein großer Fan der Sendung (und von Götz im Allgemeinen), aber diese Liste kann wech. --Ulkomaalainen 14:11, 18. Nov. 2007 (CET)

Radiomir (gelöscht nach SLA, neu angelegt, behalten)

In der Form kein Artikel, den einzigen Hinweis den ich zu dieser finde, sind Seiten zu Uhren [3], und dass Seitenweise. --paygar 00:26, 17. Nov. 2007 (CET)

Bitte löschen, gerne auch schnell.--Τιλλα 2501 ^± 00:30, 17. Nov. 2007 (CET)

Wohl der erste Leuchtstoff für Uhrenzeiger. (Quelle, was ihr daraus macht ist mir wurscht) --mik81 08:42, 17. Nov. 2007 (CET)

Wohin ist denn der Artikel so schnell entschwunden? Wäre ja schön gewesen, hätte man den auch mal lesen können. Auch wäre es nett gewesen, hätte der löschende Admin hier an dieser Stelle einen Kommnetar hinterlassen. -- Smial 12:04, 17. Nov. 2007 (CET)

Herrjeh, was'n hier los? Gelöscht nach SLA, danach Paket vom Postboten entgegengenommen und den Eintrag hier vergessen. Kann ja mal passieren. Dies war der "Artikel": „Radiomir“ ist eine 1914 erfundene Leuchtmasse, ein Gemisch aus Zinksulfat und Radiumbromid. --Lyzzy 12:32, 17. Nov. 2007 (CET)

Das war in jedem Fall rettungsfähig. Kein guter Stil, sowas mitten in der Nacht ohne große Diskussion zu entsorgen. Ich hab das mal neu angelegt und etwas erweitert. SLAs bitte ausschließlich bei hoffnungslosen Fällen, danke. --Proofreader 13:20, 17. Nov. 2007 (CET)

So meines Erachtens erhaltenswert. -- Mbdortmund 14:23, 17. Nov. 2007 (CET)

Löschantrag wurde bereits entfernt, erledigt nach WP:ELW Fall 1 --Septembermorgen 16:30, 17. Nov. 2007 (CET)

Firin Sütlaci (gelöscht)

Weiterleitung auf Milchreis? Falsch geschriebenes Lemma. Richtig wäre wenn dann Sütlaç, so aber auch kein Artikel. Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 00:43, 17. Nov. 2007 (CET)

Die Rückkehr des Essens-Spammers (Sammel-LA) (alle gelöscht und lemma gesperrt)

Vor einiger Zeit hatten wir einen merkwürdigen Zeitgenossen, der uns mit einem Schwall nahezu wörtlich gleichlautender, nichtssagender Baukasten-"Artikel" zu orientalischen Speisen beglückte. Er ist wieder da, und ich möchte einen Sammel-LA durchführen, ehe noch mehr davon auftaucht: Künefe Peynirli, Firin Sütlaci und Katlet schlage ich hiermit zur Löschung vor. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:47, 17. Nov. 2007 (CET)

Nicht nur die Lemmata sind falsch geschrieben, sondern sind die Artikel auch absolut nichtssagend. Unterstütze SLA. --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 00:51, 17. Nov. 2007 (CET)

Einspruch: Relevante Bestandteile der Esskultur. Essentialia werden in sachlich angemessener Sprache referiert. Daher Behalten. --84.186.176.92 00:53, 17. Nov. 2007 (CET)

Da ist doch gleich einer der Artikel wieder in meiner Beobachtungsliste aufgetaucht. Bin für löschen, von mir aus auch scnhell, da meist unter falschem Lemma eingestellt und in der Form keine "informativen" Artikel. --paygar 00:53, 17. Nov. 2007 (CET)

Nebenbei bemerkt: 84.186.176.92 haut am laufenden Band Müll raus, so daß es fast schon an Vandalismus grenzt. Sein Stil ist mir aus den vergangenen Monaten nur zu gut bekannt, er zieht diese Nummer immer wieder durch und stänkert herum, wenn man seinen Abfall als Abfall bezeichnet. Ein merkbefreiter unbelehrbarer Unsympath, wenn ich meiner persönlichen Ansicht Ausdruck verleihen darf. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:53, 17. Nov. 2007 (CET)

Ich möchte Sie um adäquate Würdigung meiner kenntnis- und faktenreichen Beiträge im Sinne einer konstruktiven Mitarbeit am Projekt der Wikipedia sowie um Unterlassung diffamierender Kommentare bitten. Vielen Dank. --84.186.176.92 00:59, 17. Nov. 2007 (CET)

Meine Würdigung ist die selbe wie vor einiger Zeit: [4]. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:00, 17. Nov. 2007 (CET)

Ich wollte ihn vorhin erst vorsorglich sperren, jetzt meldete ich ihn.--Τιλλα 2501 ^± 00:57, 17. Nov. 2007 (CET)

Und ebenfalls nebenbei bemerkt: Wenn du schon "Massen-LAs" stellst (sowas is eigentlich schon unzulässig), mache wenigstens für jeden Artikel eine Überschrift, sonst funktionieren die Links in den Artikeln nicht. 83.76.147.183 00:56, 17. Nov. 2007 (CET)

So ich hab die Lämmer mal versorgt.(SLA gestellt) --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 01:00, 17. Nov. 2007 (CET)

Also langsam glaub' ich's doch nicht mehr. Liebe IP, so langsam muss doch wohl mal klar sein, dass wir diese Artikel in dieser Form nicht haben wollen, oder? Sie werden hier so ziemlich jeden Tag gesperrt und die Artikel (sicherlich weit über 100) samt und sonders gelöscht - da muss doch eigentlich jedem mal irgendwann ein Licht aufgehen, dass es so nicht weitergehen kann, oder? --TheK? 01:14, 17. Nov. 2007 (CET)

@TheK: Es ist sicher gewagt, psychisch devianten Persönlichkeiten Motive zu unterstellen, aber ich nehme an, die IP verfolgt ganz andere Ziele, als hier Essens- (oder französische Theater-, oder Baudenkmals-)Artikel einzustellen. Irgendwer hat mal gesagt, er (oder sie) will die Wikipedia vorführen; ich halte ebenso Rache für möglich, außerdem den Versuch, IP-Edits als solche zu diskreditieren und eine Regelung herbeizuführen, dass die Wikipedia nur noch Edits angemeldetr Benutzer duldet. Sorry for OT. --Port(u*o)s 01:41, 17. Nov. 2007 (CET)

Oh, das ist ganz und gar nicht OT (meiner Ansicht nach). Die Motivation hinter wissentlich fabrizierten Un-Artikeln ist von der Löschdiskussion nicht zu trennen. In diesem speziellen Falle sehe ich ganz erheblichen Klärungsbedarf: Wer ist diese immer wieder auftauchende Person und was bezweckt sie mit ihren absonderlichen Aktionen? Falls es sich tatsächlich um jemanden handeln sollte, der die Wikipedia diskreditieren will bzw. zu rigideren Reglungen drängen will, müssen wir uns etwas einfallen lassen. Falls es aber nur ein - mit Verlaub - geistig etwas unbeweglicher Rechthaber vom Format "Stänkernder Nachbar im Rentenalter" ist, handelt es sich eher um eine lästige, aber wenig schädliche Plage. Also, mit wem haben wir es hier zu tun? --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:20, 17. Nov. 2007 (CET)

Ich verbitte mir aufs Schärfste Ihre verleumderischen Invektiven, welche einzig der Diffamierung eines kenntnisreichen Romanisten und Kunsthistorikers gelten. Meine hiesige Mitarbeit dient einzig der geisteswissenschaftlichen Aufwertung der Wikipedia, weshalb ich Sie nochmals eindringlich auffordere, sachfremde Erwägungen über etwaige persönliche Motive künftig zu unterlassen. Im Wiederholungsfalle werde ich leider einen Administrator einschalten müssen. --84.186.216.132 03:45, 17. Nov. 2007 (CET)

Kleiner Tipp: Die, die die Artikel löschen, sind Administratoren. Oder um es noch deutlicher zu sagen: Ihre "geisteswissenschaftliche Aufwertung" ist in _dieser_ Form hier unerwünscht. --TheK? 04:26, 17. Nov. 2007 (CET)

von einer einem "kenntnisreichen Romanisten und Kunsthistoriker" würdigen Mitarbeit habe ich unter der IP bislang aber nichts gesehen....selten so gelacht in einer Löschdiskussion....Andreas König 08:19, 17. Nov. 2007 (CET)

Kein Grund zur Sorge, in anderen Diskussionen war er promovierter Orientalist, saß seit 20 Jahren auf einem Lehrstuhl für Politikwissenschaft und schimpfte als Fußballfan auf das Akademikerpack in der Wikipedia. Honi soit qui mal y pense. --217.238.68.153 12:21, 17. Nov. 2007 (CET)

Die Dinger sind ja nun gelöscht, aber auch wenn es manchen hier schwerfällt, möchte ich doch wegen merkbefreiter unbelehrbarer Unsympath, psychisch deviante Persönlichkeit und stänkernder Nachbar im Rentenalter an WP:KPA und Wikipedia:Wikiquette erinnern. Ich denke, man kann dem Artikelersteller seine Meinung auch kundtun und (berechtigte) Kritik an seinem Verhalten äußern, ohne derart tief in den Schimpfwortbottich zu greifen. Danke. --Proofreader 12:53, 17. Nov. 2007 (CET)

Nein, bei meiner Einschätzung Devianz bleibe ich. Ich halte das durch die Wikiquette gedeckt, die ich - nicht nur im Allgemeinen, sondern auch in diesem Fall - zu beachten versuche. --Port(u*o)s 13:45, 17. Nov. 2007 (CET)

Und auch ich bleibe bei allem, was ich schrieb. Ich habe jeden einzelnen Ausdruck bewußt gewählt, und ich hätte in diesem speziellen Fall ohne Skrupel und Schuldbewußtsein durchaus noch andere Worte auffahren können. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:16, 17. Nov. 2007 (CET)

Bergstr. 1 (Görlitz) (gelöscht)

SLA mit Einspruch --Septembermorgen 00:58, 17. Nov. 2007 (CET)

---

SLA: Wiedergänger. --Τιλλα 2501 ± 00:53, 17. Nov. 2007 (CET)}}

Einspruch: Als denkmalgeschütztes Objekt von enzyklopädischer Relevanz, Essentialia werden in sachlich angemessener Sprache unter Verwendung kunsthistorischen Fachvokabulars referiert. Ich bitte um Klärung in einer Löschdiskussion. --84.186.176.92 00:55, 17. Nov. 2007 (CET)

In der Form löschen. Falsches Lemma, keine Kats, nicht viele Informationen...--paygar 01:01, 17. Nov. 2007 (CET)

der übliche Käse. nur den Ausdruck "Gegenstand der Kunstwissenschaft" kannte ich noch nicht, eigentlich müsste es heißen "Gegenstand der Literaturwissenschaft".
--Ureinwohner uff 01:03, 17. Nov. 2007 (CET)

Den Ausdruck: Der übliche Käse finde ich ziemlich sonderbar. Das König-Albert-Bad zeigt, was aus so Bezeichnetem werden kann, wenn sich die Hysterie gelegt hat. --MrsMyer 11:04, 17. Nov. 2007 (CET)

mit der übliche Käse sind IMHO nicht unbedingt die Lemmata gemeint, sondern das fast inhaltsleere Geschwurbel (oder wie es Käffchen/Dickbauch mal ausdrückte, die Artikelwünsche). --BC237B 00:25, 18. Nov. 2007 (CET) Und so gut ist ja das König-Albert-Bad auch nicht: Ich kann es mir immer noch nicht vorstellen, weiss z. B. noch nicht einmal, ob es eine Schwimmhalle oder eine Einrichtung mit Wannenbädern (das passt zu der Zeit eigentlich besser) oder nur ein Eingangsgebäude zu einem Freibad ist. Also wird mir da nur Pseudo-Wissen vermittelt rsp. an der Oberfläche gekratzt, der Gegenstand aber nicht geklärt.

Rock im Wald

Nach [5] 1800 Besucher in diesem Jahr, weder das Lineup noch der sonstige Hintergrund lassen auf Relevanz schließen. Code·Eis·Poesie 01:49, 17. Nov. 2007 (CET)

Line-Up würde ich als Hochwertig bezeichen. Bei Auftritten von Beatsteaks muss man aufpassen nicht zerteten zu werden und spielen meist vor großem Publikum (Rock am Ring, Frequency). Da erscheint mir die Besucher zahl von 1800 fast absurd und scheint nicht die gleiche Veranstaltung zu sein. Es gibt viele "Rock im Wald". Allerdings fehlen irgendwie weitere Belege, dass die Veranstaltung noch existiert. --mik81 09:22, 17. Nov. 2007 (CET)

Ob es das Festival noch gibt kann ich nicht beantworten, jedoch dass der Link von Code auf ein falsches "Rock im Wald" verweist. Das Festival ist zumindest mir (wohne 100 km weg) noch bekannt. --Andybopp 09:51, 17. Nov. 2007 (CET)

• Code hat ein Festival in Bayern ausgegraben, das hier findet in der Pfalz statt. Hier ist zu entnehmen, dass mit Joe Cocker, sowie Reamonn und Echt nicht gerade unbekannte Künstler dort aufgetreten sind. Neuere Daten, ob noch existent, oder zur Geschichte liegen mir aber auch nicht vor. Trotzdem ein vorsichtiges Behalten Gruß --PaulMuaddib 11:19, 17. Nov. 2007 (CET)

Da waren in der Tat einige Fehler. Dann hätte ich hier 5500 Besucher 2003. Allerdings wird wirklich eine ganze Menge Kram „Rock im Wald“ genannt, bei dem Auftritt von Joe Cocker wäre ich mir jedenfalls nicht sicher, ob das zum Festival dazugehört. Die im Artikel angegebene Offizielle Website hat nicht viel mit dem Fesitval zutun. Vielleicht kann da jemand etwas Klarheit reinbringen? Code·Eis·Poesie 12:17, 17. Nov. 2007 (CET)

Das ist nicht ganz einfach... Das Festival gibts definitiv mindestens seit 1990. In den frühen 90ern waren da wirklich Top-Acts. Ich stamme aus der Gegend, bin aber 1993 weggezogen und kann über die weitere Geschichte nicht viel sagen. Am Anfang war das die Privatinitiative von ein paar jungen Leuten aus dem Ort, als die dann keine Zeit/Lust mehr hatten, hat - soviel ich weiss - ein komerzieller Veranstalter die Sache übernommen. Zu "meiner Zeit" erinnere ich mich an einen Auftritt von Bob Geldof auf der Höhe seiner Popularität. Man sollte die besnderen Bedingungen (reine Privatinitiative) deutlicher hervorheben und die Geschichte des Festivals, für mich eindeutig relevant und behaltenswert. Ich schau mal, ob ich mehr dazu in Erfahrung bringen kann. --Romulus Fragen? 08:44, 18. Nov. 2007 (CET)

Live-Gitarre

Begriffsfindung, habe diesen Ausdruck noch nie im Zusammenhang mit einer Person gehört, heißt höchstens Tour-Gitarrist oder allgemein Tour-Musiker. --NSX-Racer | Disk | B 05:45, 17. Nov. 2007 (CET)

So wirklich viele Google-Treffer erzeugen alle 3 nicht. "Tour-Musiker" ist mit gut 1000 noch der gängigste. "Tour-Gitarre" kannste in der Hinsicht ganz knicken. --TheK? 06:10, 17. Nov. 2007 (CET)

Von Tour-Gitarre habe ich ja auch gar nichts geschrieben, Tour-Gitarrist schafft dagegen immerhin noch 1580 Treffer.--NSX-Racer | Disk | B 15:54, 17. Nov. 2007 (CET)

Tour-Musiker hat einen großen Vorteil: es gibt dann nicht unzählige Artikel namens "Live-Bass", "Live-Schlagzeug", "Live-Klarinette"... --Svickova 16:12, 17. Nov. 2007 (CET)

Bibitec

Ich zweifele doch sehr, ob das Alleinstellungsmerkmal Damit wurde weltweit erstmalig eine klinische Studie der Phase III für ein biogenerisches Präparat durchgeführt, dessen Wirkstoff durch ein universitätsnahen Unternehmen produziert wurde. zum Überspringen der Relevanzhürde reicht (Gründungsdatum 2001,> 10 Mitarbeiter).--KUI 06:23, 17. Nov. 2007 (CET)

Doch, denn bei der zuletzt durchgeführten Diskussion um die Schöpfungshöhe dieses Artikels ging es genau darum. Das Produktionsstätte von Bibitec befindet sich auf dem Campus der Universität Bielefeld, zudem ist Bibitec an der Ausbildung der Studenten desjenigen Instituts unmittelbar beteiligt, aus dem die Firma hervorgegangen ist. Diese Konstellation ist für einen CMO äußerst ungewöhnlich und verdient schon allein deswegen der Erwähnung.--Jamiri 08:45, 17. Nov. 2007 (CET)

QUETSCH! Was ist den ein CMO? Nur mal so gaz doof gefragt...-- Wolffi 17:23, 17. Nov. 2007 (CET)

so ungewöhnlich ist ein Spinoff auch nicht. Als Unternehmen hat Bibitec keinerlei enzyklopädische Bedeutung. Die Wikipedia:Relevanzkriterien werden meilenweit unterlaufen. Löschen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:33, 17. Nov. 2007 (CET)

Ein anfäglicher Standort in der Uni ist für ein Spin-off keineswegs ungewöhnlich, dass Studenten beschäftigt werden, ebenfalls nicht. Eine Einrichtung, die weder als Einrichtung einer Uni relevant wäre (auch Fakultäten sind dies nicht), noch als Unternehmen relevant ist, verdient keineswegs "schon allein deswegen Erwähnung" in WP. Welches Unternehmen relevant ist, sagen die [WP:RK]], die klar nicht erfüllt sind. löschen Andreas König 16:30, 17. Nov. 2007 (CET)

Bin Bielefelder und Lokalpatriot. Daher befangen. Muß mich wohl enthalten. -- Wolffi 17:23, 17. Nov. 2007 (CET) P.S. In den RKs ist aber auch nun gar nichts zu finden... löschen

Wo ist die Schöpfungshöhe dieses Artikels schon mal diskutiert worden?

Die Bibitec ist nur eine kleine Tochtergesellschaft eines "Konzerns" mit etwa 100 Mitarbeitern. Selbst der ganze Konzern erfüllt also nicht die Relevanzkriterien. Umsatz und Gewinnzahlen gibt es auf der Homepage auch nicht.

Im Hinblick auf die Bedeutung der Biotechnologie könnte ein Artikel über das Produkt dieser Minifirma von Nutzen sein. Der sollte dann aber weniger Fachchinesisch enthalten und keine Links zu Worten wie August oder Detmold.

--Sebastian Mehlmacher 23:20, 17. Nov. 2007 (CET)

Groß-Lichterfelder Straßenbahn

Begriffsfindung und Dopplung. Weder hat es jemals eine Verkehrsgesellschaft unter dem Namen Groß-Lichterfelder Straßenbahn gegeben, noch gehörte die Straßenbahn der selbständigen Gemeinde Groß-Lichterfelde. Auch ist dieser Begriff nicht historisch belegt und findet im hier verwendeten Kontext keine Benutzung (bitte einmal googlen). Aber auch eine Anpassung des Lemmas würde nicht wirklich weiterhelfen, da die Geschichte der ersten elektrischen Straßenbahn bereits deutlich besser unter der Überschrift Vom Pferdeomnibus zur elektrischen Straßenbahn im Artikel Straßenbahn Berlin abgehandelt wird. Mit den zahlreichen inhaltlichen Schwächen des Artikels Groß-Lichterfelder Straßenbahn würde ich mich nur auseinandersetzen wollen, wenn er tatsächlich erhalten bliebe. --Axel.Mauruszat 07:40, 17. Nov. 2007 (CET)

Evtl. hieß das Unternehmen Elektrische Strassenbahn Gross-Lichterfelde-Lankwitz-Steglitz-Südende [6] (bzw. mit ß). Eine Abhandlung des Themas in Straßenbahn Berlin erachte ich als ausreichend. Früher gabs ja dutzende Verkehrsunternehmen in Berlin, die brauchen nicht unbedingt alle einzeln beschrieben werden, wenn sie heute in der BVG (Bus, Tram) aufgegangen sind. --BLueFiSH.as (Langeweile?) 09:16, 17. Nov. 2007 (CET)

Unabhängig davon, ob die ganzen privaten Bahngesellschaften in den Berlin-Artikel reinmüssen. Die erste elektrische Straßenbahn sollte nicht irgendwo in den Artikeln verschwinden. Btw. laut Straßenbahn Berlin hiess sie Electrische Straßenbahn der Gemeinde Groß-Lichterfelde Behalten. Liesel 09:34, 17. Nov. 2007 (CET)

...was definitiv auch falsch ist, denn sie gehörte ja Siemens & Halske und nicht der Gemeinde. S&H veröffentlichten den Fahrplan für ihre Eisenbahn 1881 unter der Überschrift „Fahrplan der Electrischen Eisenbahn in Groß-Lichterfelde zwischen dem Bahnhof der Anhaltinischen Eisenbahn und der Haupt-Kadetten Anstalt“ (ergibt ein prima Lemma ;-). Brauchen wir aber wirklich für alles "erste" einen eigenen Artikel? Die erste Pferdestraßenbahn, die erste Dampfstraßenbahn, die erste elektrische Straßenbahn, die erste elektrische Straßenbahn mit Oberleitung, die erste erlektrische Straßenbahn mit Wechselstrom usw. usf. Ich finde halt nicht. --Axel.Mauruszat 10:27, 17. Nov. 2007 (CET)

Als erste Strassenbahn sicher relevant. Aber wo ist die Doppelung? Selbstverständlich ist die Bahn in den entsprechenden Ortsartikeln zu erwähnen. Schon mal im Portal Bahn versucht? --Eingangskontrolle 10:57, 17. Nov. 2007 (CET)

Behalten, dass solte einem spätestens nach dem ersten Satz klar sein! Falsches Lema ist KEIN Löschgrund. Bobo11 12:29, 17. Nov. 2007 (CET)

Relevanz dürfte unstrittig sein; das ist für die Straßenbahnen mindestens das, was die Bayerische Ludwigsbahn für die Eisenbahnen ist. Lemma müsste man sich halt nochmal überlegen - da steht offenbar ein griffiges Lemma, das der Suchende wohl am ehesten so eingibt, gegen ein sperrigeres, aber offizielles (welches immer das auch genau ist). Im Zweifelsfall sollten dann halt entsprechende Redirects angelegt werden. Ein Löschgrund ist diese Frage aber kaum. Behalten. --Proofreader 12:45, 17. Nov. 2007 (CET)

Da ich es schon für sinnvoll erachte, dass jemand, der was zur ersten Straßenbahn wissen will, sich die Infos nicht an x Stellen holen muss, habe ich mal versucht, die hier gebrachten sowie die verstreut zu findenden Informationen in das Artikelchen einfließen zu lassen. --KUI 14:44, 17. Nov. 2007 (CET) Ach ja: Eher für behalten. --KUI 14:44, 17. Nov. 2007 (CET)

Die erste elektrische Linie wurde ab 1881 unter dem Namen Electrische Eisenbahn in Groß-Lichterfelde zwischen dem Bahnhof der Anhaltinischen Eisenbahn und der Haupt-Kadetten Anstalt betrieben, ob es eine Straßenbahn war, sehen die einen so, die anderen anders. Spätestens ab der Erweiterung des Netzes 1895 hieß der Betreiber Elektrische Straßenbahn Groß-Lichterfelde - Lankwitz - Steglitz - Südende. Beides sind bestimmt keine Lemmata, die jemand eingeben will. Ich habe die entsprechenden Infos mal mit hineingebaut und versucht zu belegen (hauptsächlich aus dem Jahrbuch Steglitz 2001). Evtl. inhaltliche Mängel bitte auf der Diskussionsseite ansprechen. (Der Artikel stammt zwar nicht von mir, aber ich habe versucht, ihn etwas mit Fleich zu versehen). Gruß --BC237B 21:06, 17. Nov. 2007 (CET)

Also zumindest hat sich zwischen LA und diesem Moment einiges getan. Auf den ersten Blick sieht das Ding gut aus. Daher meiner Ansicht nach behalten. --RickJ Talk to me ... 14:00, 18. Nov. 2007 (CET)

Wenn es zutrifft, dass es sich um die erste (oder einer der Ersten) elektriche Straßenbahn handelt, sollte ein eigener Artikel sicher richtig sein, wenn die Fakte stimmen, dann bitte behalten und (ev. noch) weiter verbessern, das Löschen wäre hier der falsche Weg! 87.245.91.33 14:52, 18. Nov. 2007 (CET)

Shrimpcocktail

war Krabbencocktail

SLA mit Einspruch. --Ephraim33 08:48, 17. Nov. 2007 (CET)

{Löschen} Dieser Schnell-Löschantrag wird in sachlich angemessener Sprache unter Verwendung wikipedia-spezifischen Fachvokabulars referiert. Erkennbar irrelevant. --KUI 04:09, 17. Nov. 2007 (CET)

Einspruch: Relevanter Bestandteil der Esskultur, Essentialia werden in sachlich angemessener Sprache referiert. Daher Behalten. --84.186.216.132 04:10, 17. Nov. 2007 (CET)

Haben Sie auch mal irgendwann die Güte, den Antragstext inhaltlich zur Kenntnis zu nehmen, bevor Sie Ihren standardisierten Antworttext hier deponieren? --TheK? 04:15, 17. Nov. 2007 (CET)

Über 40.000 Google-Treffer belegen enzyklopädische Relevanz. Davon abgesehen können sie nicht erwarten, dass ich auf die unsachlichen Kommemntare des Benutzers "KUI" Bezug nehme. --84.186.216.132 04:20, 17. Nov. 2007 (CET)

Ihr Beitrag ist genauso sachlich. Und relevant wäre ein Artikel, dies ist aber keiner - siehe WP:WSIGA --TheK? 04:35, 17. Nov. 2007 (CET)

Aus dem Artikel hier her kopiert. --BLunTs #!:%? 10:19, 17. Nov. 2007 (CET)

Der SLA ist unzulässig, da die Irrelevanz selbst nach dem Text hier nicht "zweifelsfrei" ist, wie gefordert. Die Relevanz ist leider nicht eindeutig, und daß liegt am Autor. Typisches Beispiel eines schlechten, subjektiven Artikels ohne fachliche Substanz. Enz. Relevanz wird nicht durch Googletreffer erzeugt sondern durch Einträge in Fachbüchern wie zB. dem Gorys. Dort steht das Gericht drin, jedoch als Shrimpcocktail, welches wohl auch der gebräuchliche Name in der Gastronomie ist. Verschieben, Umschreiben, Behalten - aber bitte nicht in dieser gestelzten, und trotzdem falschen Form!Oliver S.Y. 09:05, 17. Nov. 2007 (CET)

Vorschlag: Ein Sammelartikel für Cocktail (Vorspeise). So viele verschiedene gibt es nicht und sie sind sich recht ähnlich. Rainer Z ... 15:01, 17. Nov. 2007 (CET)

Ja, und aus den beiden hier einen Redirect. Hast schon ne Idee dafür? Für mich gibts zwei Definitionen, einmal Anrichte in einem Cocktailglas oder mit Cocktailsauce, bzw. einem ähnlichen Dressing.Oliver S.Y. 18:14, 17. Nov. 2007 (CET)

Behalten. Das ist nicht der erste Artikel zu einem Gericht und wird auch nicht der letzte bleiben. Außerdem ist der Artikel informativ. --Rabe! 18:17, 17. Nov. 2007 (CET)

Ist das eine Drohung, oder ein Versprechen? Wenn letzteres, lade ich Dich herzlichst ein, beim Portal:Essen und Trinken vorbeizuschauen. Gemeinsam lassen sich solche Diskussionen wie die hier besser vermeiden, und Wesentliches von unwesentlichem trennen.Oliver S.Y. 18:47, 17. Nov. 2007 (CET)

Artikel wurde neu geschrieben, bitte um nochmalige Beurteilung. Ich verweise auf RK 1.3 nachdem für die Relevanz die Erwähnung in einem anderen relevanten Lexikon ausreicht. Problem Gorys ist auf dem Portal bekannt, daß dieses zwar über kein Lemma verfügt, was in der Kategorie erfasst ist, aber in dem Bereich als eines der wenigen RK-gerecht ist.Oliver S.Y. 19:07, 17. Nov. 2007 (CET)

Der Artikel enthält fast nur ein Rezept und das z. T. noch nicht in sprachlich richtiger Form. Und ob die geschilderte Zubereitungsart die einzige ist, die zu einem Gericht, das man Shrimpcocktail nennen kann, führt, oder ob es auch Varianten gibt, ist auch unklar. Warten wir mal ab. --Xocolatl 23:44, 17. Nov. 2007 (CET)

Für die sprachlichen Mängel bitte ich um Entschuldigung. Fällt schwer, aus 35 Wörtern einen Artikel ohne URV zu verfassen. Wie an anderer Stelle schon gesagt, Rezept = Zubereitung, Rezeptur = genaue Zutatenbeschreibung (oder nach belieben umgekehrt) sind zwei verschiedene Dinge, und da Essen und Trinken nunmal prinzipiell relevant sind, gilt RK 1.3 auch für diese. Aber wir sind an einer Alternativlösung dran. Ob die besser ist, keine Ahnung, da sehr schwummrige Formulierungen zusammenkommen.Oliver S.Y. 01:05, 18. Nov. 2007 (CET)

König-Albert-Bad erledigt nach WP:LAE

SLA mit Einspruch. --Ephraim33 08:48, 17. Nov. 2007 (CET)

Behalten. Das Gebäude steht nicht nur unter Denkmalschutz, es wird im Dehio genannt. Wie sollte man die Relevanz noch besser nachweisen? --MrsMyer 09:01, 17. Nov. 2007 (CET)
Behalten. Um ein zwei Sätze ausbauen, Koordinaten ergänzen und Kategorie zuweisen. Mike Krüger, ?! 09:06, 17. Nov. 2007 (CET)

Einen Bandwurmsatz habe ich aufgeteilt, Kategorien ergänzt (einschließlich Lagewunsch). Nach meiner Meinung ist der Fall erledigt. Ich schlage die Entfernung des Löschantrags nach WP:LAE 2b und 3 vor. --MrsMyer 09:26, 17. Nov. 2007 (CET)

Klar als Denkmal relevant. Behalten--Schmelzle 10:46, 17. Nov. 2007 (CET)

Erledigt nach weiterem Ausbau und Verschiebung: WP:LAE 2b und 3 --MrsMyer 10:58, 17. Nov. 2007 (CET)

AJ Bear (LA entfernt)

Nach WP:RK nicht relevant. Außerdem steht bestimmt nicht "AJ" in seinem Ausweis, also Lemma auch falsch. --Mhohner 09:06, 17. Nov. 2007 (CET)

In seinem Ausweis steht wohl Aj Bear, aber seine Relevanz ist wirklich fraglich. --Laben 11:03, 17. Nov. 2007 (CET)

en:WP kennt bei en:Bear (disambiguation) unter Personen auch keinen australischen Skisportler, eher Häuptlinge. --MrsMyer 11:20, 17. Nov. 2007 (CET)

• Für gewöhnlich führen wir Sportler unter dem Namen, unter dem sie bekannt wurden (vgl. auch AJ Kitt). Als Mitglied der australischen Skinationalmannschaft, mit je zweimaligen Teilnahmen an Olympischen Spielen und WMs sowie fast einem Dutzend Platzierungen in den Weltcuprängen zweifelsohne relevant (vgl. Portal:Wintersport/Mitarbeiten). -- Triebtäter 12:06, 17. Nov. 2007 (CET)

Oh, ja du hast recht (Als relevant gelten Sportler, die bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf... gewonnen haben oder auf einen vorderen Platz gekommen sind (bei olympischen Individualsportarten gilt jede Platzierung in den Weltcup-Punkterängen als solche)--Laben 12:23, 17. Nov. 2007 (CET)

Zusätzlich kommen vier nationale Meistertitel hinzu. Er erfüllt somit drei Kriterien, die vom Portal:Wintersport festgelegt wurden. Bei einem Zweitliga-Fussballer mit einem einzigen 3-Minuten-Einsatz wären wohl kaum Fragen gestellt worden :-) Behalten --Voyager 12:31, 17. Nov. 2007 (CET)

Bezüglich des Vornamens gebe ich zu Bedenken, dass J.R. Cash auch ohne einen solchen zur Welt kam und aufwuchs. Klugschnacker 18:11, 17. Nov. 2007 (CET)

LA lt. WP:ELW Fall 2b) entfernt. --NCC1291 19:45, 17. Nov. 2007 (CET)

Zwar kein Weltstar des Skisports, aber unsere RK für Sportler erfüllt er locker (siehe oben). Zudem sollte ein Sportler unter dem Namen, mit dem er in den Ergebnislisten erscheint, auch in der WP zu finden sein (siehe zB Ronaldinho). --NCC1291 19:45, 17. Nov. 2007 (CET)

Peter Paul Rainer

Bitte um Löschung des Beitrags. Allein die Löschdiskussion zeigt, daß der Beitrag keinerlei Relevanz für die Wiki-Gemeinde hat. Eine Handvoll Personen, die sich hier um einen Eintrag streiten - macht Wikipedia nicht kaputt mit solchen Nichtigkeiten! Wikipedia ist nur gut, wenn der Inhalt wichtig ist. Sonst können wir gleich Jeti und Pleti eintragen. Liebes Wikipedia Team, bitte löscht den Eintrag, damit Wikipedia das bleibt, was es ist: eine Enzyklopädie und keine Dilettantenside. Scipio (Beitrag wurde um 21:51, 17. Nov. 2007 von Benutzer:Raichulr erstellt)

Seine Politiker-Laufbahn ist unterhalb der Relevanzschwelle, dass er verurteilter Mörder ist auch, allenfalls der dsbzgl Prozess könnte ihn relevant machen (Das muss doch durch die Medien gejacht worden sein), aber dazu steht zu wenig drin. sугсго.PEDIA 10:12, 17. Nov. 2007 (CET)

Über den Fall haben deutschsprachige Zeitungen mehrfach berichtet, angefangen mit der SZ (22.2.97), bis zur FAZ (zuletzt 5.9.05 bzw. 23.10.01), außerdem FR, FOCUS, NZZ (nach GENIOS-Datenbank). --Sf67 10:23, 17. Nov. 2007 (CET)

Behalten. Streng genommen ist er nicht relevant, aber die Medien haben über ihn berichtet. --Libereco Li 11:11, 17. Nov. 2007 (CET)

Löschen. Erfüllt kein einziges der Relevanzkriterien von Wikipedia für "Lebende Personen". --Kaikoura 11:51, 17. Nov. 2007 (CET)

Löschen. Vielleicht wäre seine Politiker-Karriere ja durchaus interessant verlaufen, da sie das aber nicht ist, empfehle ich Streichung. Die Südtiroler in Ehren, aber so wichtig ist die Sache nun doch nicht. Sollte sich einmal Relevantes ergeben..., kann ein Eintrag erfolgen. Abgesehen davon, scheint der Eintrag mehr aus einem Hick-Hack zweier Teilnehmer um den Eintrag um eine Partei entstanden zu sein, was auch nicht dafür spricht. Sorry --Ventullo 11:55, 17. Nov. 2007 (CET)

Berichterstattung nicht nur in Italien und Österreich, sondern, wie von Syrcro dokumentiert, auch in Deutschland (ich hätte noch die Berliner Zeitung anzubieten: [7]). Bei einer solchen internationalen Aufmerksamkeit sehe ich schon ausreichende Relevanz, auch wenn die sich formal aus seinen Parteiämtern und seiner Eigenschaft als verurteilter Mörder nicht herleiten lassen. So häufig ist das aber auch nicht, dass Politiker zu Mördern werden. Mir fällt da ein Fall ein, wo ein Politiker einen Auftragsmörder gegen seine Ehefrau angeheuert hat; Name fällt mir momentan nicht ein, aber das ging auch durch die Medien und wäre in meinen Augen ebenso behaltenswert. Behalten. --Proofreader 12:38, 17. Nov. 2007 (CET)

Kann mich noch gut an den Mord erinnern - war damals DER große Politskandal in Südtirol, internationale Berichterstattung wurde ja ebenfalls schon nachgewiesen. Behalten Mai-Sachme 13:03, 17. Nov. 2007 (CET)

Falls man alle Daten zum Mordfall und anschließendem Prozess einfügen würde: Rainer hatte kein Alibi, hatte ein Motiv (sein gefälschtes Maturadiplom, mit dem ihn Waldner erpresste), wurde in der Nähe des Tatorts gesehen, führte die Ermittler zur Tatwaffe, gestand den Mord beim 1. Verhör, gestand auf seinen Wunsch bei einem einstündigen Fernsehinterview der RAI erneut den Mord, widerrief dann im 1. Prozess sein Geständnis, wurde zu 20,5 Jahren verurteilt, in der 1. Revision dann freigesprochen, setzte sich ins Oberallgäu ab, wurde bei der 2. Revision erneut schuldig gesprochen, tauchte daraufhin unter, wurde dann in Wien verhaftet, sein Rechtsbeistand in Österreich war der ehemalige österreichische Justizminister Harald Ofner, wurde ausgeliefert und nun läuft der 4. Prozess - falls man das alles einfügen würde, wäre der Artikel sicher wiki-relevant, jedoch haben Kaikoura und Ventullo das alles jedesmal wieder rausgelöscht sobald ich es eingefügt habe! Der Artikel ist in der Form, wie sich ihn die zwei neuangelegten Benutzer Kaikoura und Ventullo wünschen (wo es nur um Rainers - nicht mal lokal relevante - politische Karriere gehen soll) sicher löschwürdig, falls aber alle oben angeführten Teile der Prozessgeschichte endlich im Artikel verbleiben würden, dann wäre der Artikel zu Behalten! --Noclador 13:04, 17. Nov. 2007 (CET)

Habe nun die Details des Mordes und der bis heute insgesamt 8 Gerichtsverfahren wieder eingefügt. Dank Sf67 ist der Artikel nun halb gesperrt und somit vor willkürlichen Kürzungsversuchen sicher. Daher bitte den Artikel nochmals zu besehen und danach zu überdenken, ob in der jetzigen Form der Löschantrag nicht zurückgezogen werden sollte. --Noclador 16:28, 17. Nov. 2007 (CET)

Ich beantrage die Löschung des Artikels, A wegen mangelnder Relevanz, und B wegen mangelnder Qualität. Der ganze Artikel strotzt vor Unwahrheiten und Halbwahrheiten - um nur ein Beispiel zu nennen: User Noclador schafft es, in einem aus 11 Wörtern bestehenden Satz ganze drei (!) Fehler einzubauen, in denen er seinen eigenen Quellen widerspricht: Seitdem [also seit Rainers Auslieferung, sein Anwalt spricht aber von "wenigen Monaten"] verbüßt er seine Haftstrafe als Freigänger [der Anwalt sagt was anderes!] im Gefängnis von Tolmezzo (im Artikel steht Padua, also wat denn nu??]. Dasselbe gilt für den ganzen Artikel. Wenn Wikipedia nicht zur Märchenstunde verkommen soll - bitte löschen! --Kaikoura 18:55, 17. Nov. 2007 (CET)

Kaikoura zuerst willst Du einen eigenen Artikel zu Rainer, dann blockierst Du jedwede Dir nicht genehme Artikelversion, startest einen editwar und nun beantragst Du die Löschung des Artikels wegen mangelnder Qualität??? Beschwer Dich nicht über die Qualität - Du hast 7 mal Versuche den Artikel zu verbessern rückgängig gemacht! Keine Version außer Deiner bzw. der von Ventullo hat Dir gepasst. Könnte ein admin mal einen checkuser der beiden Benutzer Ventullo und Kaikoura machen? Ich habe den starken Verdacht, dass sich dahinter dieselbe Person verbirgt.

Alle Dinge im Artikel sind in den Quellen belegt und es findet sich keine einzige Unwahrheit oder Halbwahrheit - zu den von Dir 3 monierten "Fehlern": Tolmezzo - yep das ist ein Fehler, Rainer war nämlich im Gefängnis von Tolmezzo und wurde danach nach Padua verlegt. Zum Freigang: "Die Teilfreiheit hat mein Mandant - rein prozedurell gesehen - zwar nicht beantragt; seit wenigen Monaten geht er aber tagsüber außerhalb der Gefängnismauern einer Arbeit nach," erklärte Rainers Rechtsanwalt Giampiero Mattei am Dienstag." ergo ist er ein Freigänger und diese Quelle kennst Du genau, denn aus derselben Quelle hast Du den "Fehler" mit den Monaten konstruiert! Der Artikel ist noch nicht perfekt, aber dass Du Dich als Blockierer und Verhinderer einer Verbesserung des Artikels über die Qualität des Artikels beschwerst ist pervers! Offensichtlich willst Du nur Deine Version des "unschuldig in italienischer Haft sitzenden" Südtiroler Patrioten dulden, doch so läuft das auf wikipedia nicht! Wir sind hier nicht bei Deiner Märchenstunde, sondern streben danach alle relevanten Daten im Artikel objektiv darzustellen. Augenscheinlich läuft Dir diese Objektivität zuwider und so willst Du nun den Artikel gelöscht haben. Das wird Dir nicht gelingen! --Noclador 20:41, 17. Nov. 2007 (CET)

Mein lieber Noclador, Du verwechselst da offensichtlich etwas. Den Artikel zu Rainer hast Du geschrieben, wie die Versionsgeschichte beweist. Und die Verbesserung behinderst Du, da Du offensichtlich den Artikel für Änderungen sperren ließest. Deine Fehler brauche ich nicht erst „konstruieren“, sie sind für jeden augenscheinlich. Du hegst ganz offensichtlich persönliche Aversionen gegen Rainer (darum auch Dein völlig unnötiger und im übrigen ebenfalls fehlerhafter Eintrag zu Rainer bei Harald Ofner) - das sei Dir unbenommen, aber Wikipedia ist definitiv NICHT der Platz dafür! Dafür such Dir ein anderes Forum. Dass ausgerechnet DU das Wort OBJEKTIVITÄT in den Mund nimmst, ist schlichtweg lachhaft. Hättest Du OBJEKTIV schreiben wollen, würdest Du beispielsweise auch darüber geschrieben haben, warum Rainer freigesprochen wurde und warum der Fall jetzt überhaupt wieder aufgerollt wurde, etc. Das geht aus Deinem Artikel überhaupt nicht hervor, weil es Dir offensichtlich nicht in den Kram passt. Und tatsächlich strotzt Dein Artikel vor Unwahrheiten, Lügen und Halbwahrheiten, wie unschwer aus dem Prozessverlauf und den Gerichtsakten nachzuweisen ist. Deine „Quellen“ sind lächerlich (abgesehen davon, dass Du sogar daraus falsch abschreibst). Schön für Dich, dass Du mit solcher Naivität gesegnet bist, alles zu glauben, was in irgendwelchen Zeitungen steht, aber auf Wikipedia hast Du damit nichts verloren.

Ich beantrage neuerlich die Löschung des Artikels aufgrund mangelnder Qualität, mangelnder Objektivität des Autors und mangelnder Relevanz!!! --Kaikoura 22:11, 17. Nov. 2007 (CET)

(Anmerkung: Die Halbsperrung erfolgte durch admin sугсго.PEDIA. Der Grund "neuer Benutzer (Anm. Kaikoura) führt Revertwar".) --Noclador 10:02, 18. Nov. 2007 (CET)

wir habens, denke ich, alle verstanden. Wenn du nun bitte aufhören würdest zu brüllen, und statt dessen die einleitenden Sätze im Kasten dieser Seite lesen könntest, bitte (insbesondere der Abschnitt mit der Zeitdauer hier mag interessant sein). Danke. Auch dem anderen Diskutanden hier sei im übrigen die Diskussionsseite des Artikels anempfohlen. --Fatman Dan 22:33, 17. Nov. 2007 (CET)

Kaikoura; Du hast die Version von Benutzer:Emes rückgängig gemacht. Du hast die Version von Benutzer:Harro von Wuff rückgängig gemacht. Du hast alle meine Beiträge rückgängig gemacht; hast nicht einen einzigen Satz zum Artikel beigetragen. Zum Thema des Freispruchs ließ sich im Internet nichts finden. Das hättest Du z.B. in den Artikel einarbeiten können - doch Du hast bis jetzt nicht einen konstruktiven edit in Deiner ganzen edit history. Meine Quelle ist die homepage der weit verbreitetsten Südtiroler Tageszeitung Dolomiten. Da Du offensichtlich nun zu persönlichen Angriffen schreitest, diskutiere ich nicht mehr mit Dir - mit über 4000 edits über mehrere wikis hinweg, brauch ich meine Qualifikationen nicht mehr zu beweisen. --Noclador 22:39, 17. Nov. 2007 (CET)

Noclador: Hmmm merkwürdig, dass Du nichts gefunden hast - wenn man Rainer googelt, ist das allererste Suchergebnis ein Interview mit ihm über den Freispruch ... --Kaikoura 09:08, 18. Nov. 2007 (CET)

(Anmerkung: Das erwähnte Interview wurde von der Zeitung Junge Freiheit geführt. Rainer spricht von Komplotten und sich als Opfer. Die Interviewfragen sind Stichworte für seine Version der Dinge, journalistisch ernsthaft nachgehakt wird nicht. Fragen zu den Geständnissen oder zur Tatwaffe werden nicht angeschnitten. Fakten oder Beweise werden nicht erörtert; als Quelle daher unbrauchbar.) --Noclador 10:02, 18. Nov. 2007 (CET)

Für Noclador natürlich "unbrauchbar" - ebenso wie er halt alles ignoriert, was nicht in seine Sicht der Dinge passt ... --Kaikoura 10:22, 18. Nov. 2007 (CET)

Beide vandalierenden Benutzer sperren und Artikel mit ausführlicher Beschreibung der Prozesse behalten--Martin Se !? 08:24, 18. Nov. 2007 (CET)

Emes: Und die "ausführliche Beschreibung der Prozesse" machst dann Du, weil Du doch so neutral bist, gelle? :-) --Kaikoura 09:08, 18. Nov. 2007 (CET)

Edmund Meinel von Tannenberg

Ich kann in diesem quellenlosen Text keine Relevanz finden - erbitte dabei Unterstützung, sonst muss der Herr Kommerzienrat wieder gehen. --Eingangskontrolle 11:27, 17. Nov. 2007 (CET)

Quellenlos? siehe Literaturangaben und unter sonstigem: Archivalische Nachweise.

Hast du eine andere Version als ich? Bei mir sind diese Abschnitte nicht vorhanden. --Eingangskontrolle 11:41, 17. Nov. 2007 (CET)

Ich sehe auch keine Quellen. Aber selbst mit - ich sehe keine Relevanz. Im welchem Bereich soll Meinel von Tannenberg für uns nun interessant sein? --Laben 11:45, 17. Nov. 2007 (CET)

Laut Artikel ist er „Ehrenbürger mehrerer Gemeinden“, was mir als Relevanzgrund reichen würde. Allerdings konnte ich auf die Schnelle keine Gemeinde ergooglen, in der er tatsächlich Ehrenbürger war. Quellen nennen oder löschen.--Schmelzle 11:49, 17. Nov. 2007 (CET)

Völlig antiquierter Sprachgebrauch, von wo ist das abgeschrieben? --A.Hellwig 12:01, 17. Nov. 2007 (CET)

Textprobe: Der Retter von Freienfels, Geheimer Kommerzienrat Edmund Meinel von Tannenberg, ... als einer der einer wahrhaft guten Sache zu dienen und seinen Mitmenschen zu helfen bereit ist, verstarb am 24. Juli 1943 zu Tannenbergsthal. Klingt irgendwie nicht so richtig enzyklopädisch. Und die Ehrenbürgerschaft sollte sich zumindest schon auf halbwegs nennenswerte Städte beziehen; Ehrenbürger irgendeines kleinen Dorfes wäre mir doch etwas zu wenig. Vielleicht kommt ja noch etwas, was die Relevanz noch deutlicher macht. Dazu '7 Tage. --Proofreader 12:22, 17. Nov. 2007 (CET)

• Hier als Landtagsabgeordneter bezeichnet. Jemand mit brauchbaren Quellen sollte daraus was basteln können. -- Triebtäter 12:55, 17. Nov. 2007 (CET)

Jetzt sogar mit einem zweiten Artikel versehen: Edmund Meinel. Einer von beiden wäre mindestens zu löschen bzw. als Redir umzugestalten!--Schmelzle 13:17, 17. Nov. 2007 (CET)

Edmund Meinel siehe weiter unten. Ekki01 13:21, 17. Nov. 2007 (CET)

ich habe einige Angabe aus dem DBA auf hier zwischengeparkt. Die Aufnahme in das Deutsche Biographische Archiv sollte auch für Relevanz sprechen. --Catrin 13:27, 17. Nov. 2007 (CET)

Das er Landtagsabgeordneter war, sehe ich wegen [http://hsr-trans.zhsf.uni- koeln.de/quantum/bioweil/sachsen.htm] als gesichert an. Vorläufige Fassung einer Biographie unter Benutzer:Catrin/Baustelle. Das Schl9oss fehlt noch. [[Edmund Meinel] hat dazu eine Quellenangabe im Editkommentar. --Catrin 14:03, 17. Nov. 2007 (CET)

Der Artikel "Edmund Meinel" erstand durch Irritation zu der Nobilierung - Erklärung herzu unter "Edmund Meinel" und dem Nachtrag im Artikel "Edmund Meinel von Tannenberg"

Zu den obigen Ausführungen zu Quellen usw.: in der Versionsgeschichte sind Hinweise auf eine Bestand des Stadtarchivs in Bamberg zu finden. Der Entwurf von Catrin sieht doch schon recht gut aus. --Enzian44 18:14, 17. Nov. 2007 (CET)

ich hab meine Version engestellt, der Hauptautor hat sie inzwischen erweitert. Relevanz ist m. E. geklärt. --Catrin 12:34, 18. Nov. 2007 (CET)

Danke Catrin, wäre nett wenn wir mal so des öfteren Zusammenarbeiten könnten.

IHC_Freienbach (gelöscht)

Fragliche Relevanz --STBR – !? 11:38, 17. Nov. 2007 (CET)

Eindeutig irrelevant - aber lass und Freienbach unterstreichen und darüber diskutieren. --Eingangskontrolle 11:43, 17. Nov. 2007 (CET)

mehrfacher Wiedergänger, irrelevant, Lemma nun dauergesperrt. --Ureinwohner uff 11:49, 17. Nov. 2007 (CET)

Absurdistan (erl)

WP ist nicht zur Festigung von Begriffsbildungen dar. Siehe auch WP:TF. Der Ersteller hat seinerzeit gemeint "auf diesen Artikel hat die Welt gewartet", allerdings gibts dafür das Wiktionary --L5 12:00, 17. Nov. 2007 (CET)

Begriffsbildung kann ich nicht nachvollziehen. Der Artikel belegt, dass der Begriff seit einem halben Jahrhundert in Gebrauch ist. Mit der Anführung der Begriffsgeschichte geht der Artikel auch über einen bloßen Wörterbucheintrag hinaus, auch wenn eine Erweiterung z.B. durch aktuelle Verwendungsbeispiele wünschenswert wäre. Google findet 436.000 Treffer; für einen vermeintlich nicht etablierten Begriff doch eine stattliche Anzahl. --Proofreader 12:18, 17. Nov. 2007 (CET)

Anmerkung: Verwendungsbeispiele waren bis zu dieser Version enthalten, wurden dann als "Assoziationsblaster zu allem, was Absurdistan im Namen trägt" entfernt. --slg 12:33, 17. Nov. 2007 (CET)

Wie schon gesagt etablierter Begriff und keinesfalls Begriffsbildung. Daher behalten, Ausbau mit Verwendung wünschenswert. Grüße --Don-kun 13:23, 17. Nov. 2007 (CET)

Begriffsbildung ist völliger Unsinn, ich würde mir zwar auch noch mehr Infos zur Entstehung und ersten Verwendung wünschen, aber das wird hoffentlich noch kommen. Ein Löschgrund ist das nicht. Daher natürlich behalten.--FSZ 13:59, 17. Nov. 2007 (CET)

Wenn selbst im Artikel geschrieben wird, dass der Zeitpunkt seiner erstmaligen Verwendung vollkommen unklar ist, dann ist dies m.E. Begriffsbildung. Belegt wird im Artikel gar nichts, sondern nur behauptet. Google mag zwar ein Ansatz sein, aber kein Relevanz nachweisendes Indiz. Und nochmal, selbst wenn es sich um einen umgangssprachlich etablierten Fauxpas handeln sollte, gehört dieser in Wiktionary. Wer erarbeiten hier eine Enzyklopädie und keine Erklärungssammlung für (wenn auch etabliert) Begriffe des Kabaretts oder modernen Kasperletheaters --L5 14:09, 17. Nov. 2007 (CET)

Sprichst Du über Relevanz oder über Begriffsbildung? Letzteres hieße, dass der Begriff vom Verfasser erfunden und in der Sprache nicht nachzuweisen sei. Das ist hier wohl kaum der Fall. -- Mbdortmund 14:27, 17. Nov. 2007 (CET)

In Redirect auf Wikipedia umwandeln. Fossa_?! ^± 16:31, 17. Nov. 2007 (CET)

Ich hätte ja nie gedacht, daß so ein Artikel gelöscht werden soll. Ich ziehe mal das Google-Orakel als wenig beliebte Begründung heran, warum es behalten werden sollte. 480.000 Treffer für Absurdistan. Google Treffer auf Platz 2(!) für den Wikipediaeintrag. --Rugby 17:12, 17. Nov. 2007 (CET)

Behalten, das Wiktionary bietet keinerlei Erklärungen für die mögliche Herkunft des Wortes. --Succu 18:43, 17. Nov. 2007 (CET)

egal wann das zum ersten Mal verwendet wurde, es ist ein stablierter Begriff, der genau in der beschriebenen Form verwendet wird. wortschatz Uni Leipzig L-Logopin 20:12, 17. Nov. 2007 (CET)

Der Wortschatz-Link zeigt eine auffallende direkte Nachbarschaft von Absurdistan zu Dirk Niebel. Also: definitiv behalten, um der Aufklärung der Menschen Willen --Logikäffchen 22:11, 17. Nov. 2007 (CET)

Der Begriff "Absurdistan" wird gerne mal für etwas abstrakt kontroverses (etwas absurdes) benutzt. Das geht eindeutig über einen Wörterbucheintrag hinaus. Das ist Zeitgeschichte. Behalten
Mich stört die persönliche Interpretation des Erstellers im ersten Absatz. Sowas provoziert Ablehnung. Kann man da nicht was machen? --JLeng 22:38, 17. Nov. 2007 (CET)

"Festigung von Begriffsbildungen"? was ist das für ein Straftatbestand? Wer meint, dass dieser Artikel für das Wiktionary geeignet sei, hat dort offenkundig noch nie reingesehen. Ich sehe keinen Löschgrund, es wurde auch keiner vorgetragen. behalten. -- Toolittle 23:33, 17. Nov. 2007 (CET)

• Votum ziemlich eindeutig, wenn auch entgegen meiner Meinung. Ich ziehe meinen Antrag zurück. --L5 07:28, 18. Nov. 2007 (CET)

The Glamour Sisters

Seit 25. Oktober unbeachtet in der QS, scheint niemanden zu interessieren. Relevanz kaum gegeben.--Wüstenmaus 12:46, 17. Nov. 2007 (CET)

Trotz bekannter Beteiligter: 31 Aufführungen in Luzern begründen noch keine Bühnenrelevanz. Wäre dies ein Musikalbum, müsste es zudem als reine Trackliste ohne genauere Inhaltsangabe gelöscht werden. Deshalb auch diesen löschen. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:07, 18. Nov. 2007 (CET)

Relevanz sehr fraglich, Inhalt fast nichtssagend, daher löschen. --UliR 13:18, 18. Nov. 2007 (CET)

Die kleine Gruftschlampe

QS erfolglos. Hinweise auf Relevanz kann ich dem Artikel nicht entnehmenKarsten11 12:46, 17. Nov. 2007 (CET)

Wie schon in der QS gesagt kann ich hier keine Relevanz finden. Daher Löschen Grüße --Don-kun 12:52, 17. Nov. 2007 (CET)

Die Wortwahl ist zudem nicht Enzoklopädisch deshalb löschen. Relevanz lässt sich aus dem Artikel nicht herauslesen. --Königsgambit 13:24, 17. Nov. 2007 (CET)

Hm. Bei Amazon gibt es jedenfalls drei Bände zu kaufen. Alle erschienen im Achterbahn Verlag, welcher hier einen eigenen Artikel hat. Vielleicht sollte der Verfasser seinen Artikel über das Comic noch einmal überarbeiten und vor allem die offiziellen Veröffentlichungen benennen. So wie es sich bisher liest, hätte ich den Artikel auch für irrelevant eingestuft. Auch Formulierung wie "irgendwelchen doofen Dämonen" haben m.E. nichts in einer Enzyklopädie verloren. Aber das ist wohl nur am Rande der Löschdebatte zu erwähnen. Der Zeichner Tikwa hat wohl noch andere Comics gezeichnet und veröffentlicht (http://www.space-rat.de/). Vielleicht sollte eher der einen Artiel bekommen. --Trickykidd 13:43, 17. Nov. 2007 (CET)

Bekannt aus dem Negativ, in der dunkleren Szene auch sehr bekannt. Stimme Trickykidd zu, der Zeichner sollte einen Artikel bekommen in welchem die Werke aufgelistet sind, in der Comic Szene relevante lebende Person. neutral --derselbe 17:18, 17. Nov. 2007 (CET)

Edmund Meinel (gelöscht)

Gleicher Inhalt wie Edmund Meinel von Tannenberg (siehe oben). Ekki01 12:48, 17. Nov. 2007 (CET)

als Duplikat gelöscht --A.Hellwig 14:16, 17. Nov. 2007 (CET)

Kann ja, wenn der andere Artikel behalten wird, als redirect wieder angelegt werden (oder der andere verschoben) --A.Hellwig 14:16, 17. Nov. 2007 (CET)

Mir schien dieser (gelöschte) Artikel für wikifizierter als der obenstehende noch existierende...--Schmelzle 14:22, 17. Nov. 2007 (CET)

Der zweite war deswegen: ersten die Ergänzungen und dann auch weiterhin die Sache mit dem Adelsprädikat das nicht eingetragen wurde. Ich habe mich dann dorthin entschieden, daß, da dieser im Wenzel-Lexikon mit Adelsprädikat erwähnt ist diesen auch so zu behandeln und noch einen Nachtrag das diese Nobilierung betrifft anzuhängen. Würde mich freuen von Euch zu hören unter "Edmund Meinel von Tannenberg" - Danke

Benengeli

Eine falsche BKL auf fiktive Personen und Orte, die wiederum für eigene Lemmata irrelevant sindKarsten11 13:10, 17. Nov. 2007 (CET)

Allerdings. Kommt ja nicht einmal im Artikel Don Quixote vor. --Port(u*o)s 23:12, 17. Nov. 2007 (CET)

Leoninischer Vertrag (zurückgezogen)

In dieser Form löschbar, meines Erachtens...--Janurah 13:22, 17. Nov. 2007 (CET)

Meines erachtens kein gültiger Stub. Deshalb löschen. --Königsgambit 13:25, 17. Nov. 2007 (CET)

Völlig unbegründeter LA. Aber in dieser Form wirklich nicht behaltenswert. --Libereco Li 13:51, 17. Nov. 2007 (CET)

Nachtrag Begründung: Mit In dieser Form löschbar meinte ich falscher Stub. Mittlerweile hat sich jedoch einiges im Artikel getan. Ich tendiere dazu den LA zurückzuziehen... Meinungen? --Janurah 14:24, 17. Nov. 2007 (CET)

Ich denke du kannst den LA zurückziehen. Wenn du dich nicht entscheiden kannst, bleibt ja immer noch die QS. Grüße, --Königsgambit 14:36, 17. Nov. 2007 (CET)

Nach WP:LAE, Fall 1, LA zurückgezogen. --Janurah 14:40, 17. Nov. 2007 (CET)

Alexander_Geschonneck

Relevanz fraglich. Nur eine Buchveröffentlichung. --Die silberlocke 13:53, 17. Nov. 2007 (CET)

...aber auch 'ne Menge Fachartikel dazu --87.162.46.185 14:29, 17. Nov. 2007 (CET)

Nur ein Buch veröffentlicht zu haben ist doch nicht automatisch ein Beleg für Irrelevanz. Ich kenne aber weder den Autor noch das Themengebiet. Suchtreffer zu Alexander Geschonneck gibt es jedenfalls genug bei Google. Gibt es hier noch ein paar Insider, die den zugegeben etwas dünnen Artikel mit relevanten Details ergänzen können? --Trickykidd 14:42, 17. Nov. 2007 (CET)

Relevanz fraglich bezieht sich auf die Angaben im Artikel. Dort ist ein Weblink und der offenbart nur ein Sachbuch von ihm. Und ansonsten sehe ich im Artikel kein Kriterium, welches auf Relevanz hinweist. Und ein Sachbuch ist laut Wikipedia:Relevanzkriterien#Schriftsteller_und_Sachbuchautoren leider zu wenig. Gruß --Die silberlocke 14:52, 17. Nov. 2007 (CET)

Eben deswegen die Frage nach Insidern, die zur Relevanz etwa sagen können. Wenn nur wir "Nichtwisser" diskutieren fliegt der Artikel raus. Gruß --Trickykidd 15:32, 17. Nov. 2007 (CET)

Klar, wenn jemand noch Relevanzkriterien nachweist und den Artikel ausbaut, wäre das prima. Deswegen habe ich ja auch einen LA und keinen SLA gestellt. Aber es gilt halt doch, dass nach den Kriterien hier eine Relevanz erst nach vier Sachbüchern vorliegt und eins halt nicht reicht :-). Gruß --Die silberlocke 15:55, 17. Nov. 2007 (CET)

Na dann sind wir uns ja einig! ;-) --Trickykidd 20:58, 17. Nov. 2007 (CET)

Unbedingt behalten - aber verschieben in die QS. Sehr dürftiger Artikel - Geschonneck ist ein Experte in IT-Forensik (die Aufklärung eines Einbruchs in ein System und Spurensuche und -sicherung). --derselbe 17:27, 17. Nov. 2007 (CET)

löschen die Relevanz geht nicht hervor. – Wladyslaw [Disk.] 17:51, 17. Nov. 2007 (CET)

Immerhin lebt er und ist kein Fiktion. Trotzdem liefert der Artikel keine Information über die Person. Ergo Löschen --Succu 18:47, 17. Nov. 2007 (CET)

Die IT-Forensik scheint allein schon vom Thema her ein sehr junges zu sein. Und Herr Geschonneck scheint einer der wichtigsten Experten hier zu sein. Wenn seine Biographie noch ein paar wichtige Fakten hergibt (Forschungsprojekte, Kooperationen mit wichtigen Instituten, Bearbeitung eines berühmten Falles, etc.) so sollte der Artikel (in erweiterter Form) behalten werden. --Trickykidd 20:58, 17. Nov. 2007 (CET)

Habe ergänzt, was ich noch so finden konnte.--87.162.45.252 10:14, 18. Nov. 2007 (CET)

Friedel Geratsch

Kein Alleinstellungsmerkmal erkennbar, über seine Tätigkeit bei Geier Sturzflug unbekannt, minimaler Rest kann auch bei den sturzfliegenden Geiern untergebracht werden. Gripweed 14:48, 17. Nov. 2007 (CET)

Eine gewisse Relevanz ist nicht abzusprechen. Über LA unsicher. Auch als Songwriter für Juliane Werding u.a. hat eine gewisse Relevanz 7 Tage für weiteres Herausstellen der Relevanz gewähren. -- Jlorenz1@web.de 15:58, 17. Nov. 2007 (CET)

Darker than Black

Eine x-beliebige Zeichentrickserie, die gerade mal für einige Monate lief, und das ausschließlich in Japan. Sonstige erwähnenswerte Besonderheiten: Keine. Ich tue mir sehr schwer, hier Relevanz zu finden. --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:06, 17. Nov. 2007 (CET)

Der Autor des Artikels sollte seine Rechtschreib-Kenntnisse zumindest auf den Stand des 20. Jahrhunderts bringen... Aber mal im Ernst: Irrelevant. Löschen.213.102.92.114 16:58, 17. Nov. 2007 (CET)

Der Artikel ist von einem offensichtlichen jungen Fan sehr süß und hingebungsvoll geschrieben, die obige Rechtschreibkritik finde ich doof - aber stellt Euch mal vor, wir schreiben jetzt Artikel über alle japanischen Sendungen und alle brasilianischen und alle ceylonesischen ... ;-) Löschen, gern auch schnell, das Lemma ist in der deutschen Wikipedia absolut nicht relevant. --Johanna R. 19:43, 17. Nov. 2007 (CET)

löschen, keine Relevanz. 212.95.99.16 21:09, 17. Nov. 2007 (CET)

Marianen-Flughund (gelöscht)

Den Marianen-Flughund (Pteropus mariannus) gibt es zwar wirklich - doch er ist im pazifischen Raum heimisch. Das macht den gesamten Artikel zu Humbug. --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:10, 17. Nov. 2007 (CET)

Da gibt es nichts zu diskutieren. Scherzartikel. SLA gestellt. -- Engeser 16:02, 17. Nov. 2007 (CET)

Braunbärin Jule (gelöscht)

Ich gehe davon aus, daß Wikipedia kein Verzeichnis von individuellen Zootieren ist. --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:11, 17. Nov. 2007 (CET)

Den realen Bären, der uns da aufgebunden werden soll, kann man meiner Meinung nach auch schnellläschen, sagt Azog, Ork von mäßigem Verstande 15:13, 17. Nov. 2007 (CET)

Text stammt von http://www.bielefeld.de/de/pressedienst/detail.html?id=680667 --A.Hellwig 15:31, 17. Nov. 2007 (CET)

gelöscht wegen Irrelevanz und URV --A.Hellwig 15:31, 17. Nov. 2007 (CET)

Ich mochte Jule gern, auch wenn sie selbst in ihrem neuen Käfig immer den selben Weg ablief... Aber natürlich zu Recht gelöscht. Viel Spaß in äh, wo ist sie eigentlich wirklich?!!! Klugschnacker 18:20, 17. Nov. 2007 (CET)

Wikipedia ist kein Verzeichnis von individuellen Zootieren. Schön! Werd ich mir merken! -- Toolittle 23:36, 17. Nov. 2007 (CET)

Foghorn Leghorn

WP:AüF, es wird nicht mal beschrieben, wasse für eine Cartoon-Figur das ist. sугсго.PEDIA 15:15, 17. Nov. 2007 (CET)

Behalten, oder soll man mit der Begründung auch Daffy Duck, Bugs Bunny und Speedy Gonzalez löschen? Lucarelli 16:17, 17. Nov. 2007 (CET)

Nein, das hat keiner vorgeschlagen.sугсго.PEDIA 16:21, 17. Nov. 2007 (CET)

Es ist übrigens im Artikel beschrieben, was das für eine Figur ist, nämlich ein Hahn. - Lucarelli 16:24, 17. Nov. 2007 (CET)

Hier siehts schlechte aus als bei Elmer Fudd. Es gibt aber wohl noch keine Liste mit Looney-Tunes-Charakteren? Grüße --Don-kun 16:38, 17. Nov. 2007 (CET)

Looney_Tunes#Figuren. Zu behaupten, Foghorn Leghorn sei nicht so relevant wie Elmer Fudd, ist m.E. POV; das müsste erst einmal durch Quellen belegt werden. - Lucarelli 16:58, 17. Nov. 2007 (CET)

Wenn die Figur über das Looney-Tunes-Universum hinaus irgendwie bekannt ist, also so wie Daffy Duck in anderen Bereichen auch vorkommt, dann kann man es behalten. Ansonsten reicht die Erwähnung im Hauptartikel. Ich plädiere für Gleichbehandlung mit anderen fiktiven Figuren, z.B. im Tolkien-Universum. --Sr. F 17:41, 17. Nov. 2007 (CET)

In welchen "anderen" Bereichen kommt den Daffy Duck vor? Foghorn Leghorn ist genau in den Bereichen bekannt, in denen Daffy Duck auch bekannt ist: Er trat in den klassischen Looney Tunes auf, später in weiteren Filmen (Gastauftritt in Falsches Spiel mit Roger Rabbit), und gelegentlich als Werbefigur. -Lucarelli 18:11, 17. Nov. 2007 (CET)

Er kommt ja auch außerhalb der Looney Tunes vor (s. en). Der Artikel ist aber recht knapp, ein Sammelartikel besser. Bis dahin behalten. --Kungfuman 11:38, 18. Nov. 2007 (CET)

Mathias-Claudius-Gymnasium (schnellgelöscht)

Zwei Sätze über ein augenscheinlich durch nichts in den Zustand der WP-Relevanz versetztes Gymnasium. --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:15, 17. Nov. 2007 (CET)

Kein Artikel - wer was wichtiges zu schreiben hat, kann auf diesen Absatz verzichten. --Eingangskontrolle 16:06, 17. Nov. 2007 (CET)

Nicht relevanter Satz über eine Schule.--Τιλλα 2501 ± 16:08, 17. Nov. 2007 (CET)

Elmer Fudd

Elmer entsprcith leider nicht WP:AüF, keine Relevanz außerhalb der Looney Tunes aus dem Artikel ersichtlich sугсго.PEDIA 15:18, 17. Nov. 2007 (CET)

Da könnte durchaus Relevanz zu finden sein. Im Artikel werden neuere Anspielungen erwähnt und der englische Artikel bietet noch mehr Rezeption aus der Pop-Kultur. Zudem ein sehr bekannter und wichtiger Charakter der Looney Tunes. Grüße --Don-kun 16:35, 17. Nov. 2007 (CET)

Ich sehe bei dieser Figur sehr wohl auch außerhalb der Looney Tunes Relevanz, denn schließlich ist Elmer einer der Hauptcharaktere und wurde durchaus in Folgeproduktionen immer wieder aufgegriffen. Dabei gab es von ihm sogar einen Clone innerhalb des "Ostblocks". Scheint für mich alles andere als irrelevant zu sein, daher behalten. --Niabot (Diskussion) 18:28, 17. Nov. 2007 (CET)

Wie oben, behalten. -Lucarelli 18:31, 17. Nov. 2007 (CET)

unwichtige und komplett unbekannte person, siehe auch: http://www.google.com/intl/xx-elmer/ (scnr) Elvis untot 02:50, 18. Nov. 2007 (CET)

Behalten, wie oben. Auch außerhalb der Looney Tunes bekannt. --Kungfuman 11:41, 18. Nov. 2007 (CET)

mit der Argumentation von Benutzer:Niabot klar behalten. Elmer hat sicherlich einen ähnlichen Bekanntheitsgrad wie Bugs Bunny und die anderen Looney-Tunes-Hauptfiguren. --RickJ Talk to me ... 13:51, 18. Nov. 2007 (CET)

Plazamedia GmbH TV & Filmproduktion

Werbesprech kann entfernt werden, erfüllt jedoch nicht die WP:RK. --Nightflyer 15:34, 17. Nov. 2007 (CET)

Löschen, Werbeinserat eines irrelevanten Unternehmens, die noch nicht einmal die deutsche Sprache beherrschen. Was sind denn Milestones, machen die etwa auch Steinmetzarbeiten? --ahz 15:44, 17. Nov. 2007 (CET)

Löschen Firmenwerbung einer Tochterfirma eines Unternehmens, das nur durch Skandale aufgefallen ist. Weg damit, --Noclador 21:41, 17. Nov. 2007 (CET)

Sexual Sushi

Reklame ("...der etwas anderen Art und wurde 2005 speziell für Frauen gedreht") für einen belanglosen Pornofilm ohne aus dem Artikel erkennbare Besonderheiten. 30 Minuten länge und 6 Paare poppen vor der Kamera. Und der genannte Preis hat wohl auch nix mit dem Film hier zu tun, sondern mit der vorherigen Arbeit der Regisseurin (und nein, es ist weder der erste Porno mit einer weiblichen R., noch ist sie die erste weibliche R. in dem Geschäft.) Unter den Darstellerin findet sich auch niemand, der durch die Teilnahme eine Relevanz erzeugen könnte. --Weissbier 15:45, 17. Nov. 2007 (CET)

Defintiv behalten. Der Film unterscheidet sich merklich von der üblichen Ware im Pornobereich, vielleicht solltest du deinen Kreuzug gegen überflüssige Filme mit anderen Produktionen fortführen, anstatt Filme mit künstlerischem Anspruch zu löschen. -- Louis Wu 15:56, 17. Nov. 2007 (CET)

ICH lösche schon mal garnix. "Künstlerischer Anspruch" - bruhahaha. Da wird gefickt und fertig. Oder ist schlechte Bildqualität neuerdings schon Kunst? Ich würde es eher Wunst nennen, denn es kommt definitiv nicht von "Können". Weissbier 15:59, 17. Nov. 2007 (CET)

Stimmt, du löscht nichts. Dennoch bin ich verwundert, dass Film wie Sexual Sushi verschwinden sollen, aber anderer, wirklicher Schund in Ruhe weiter existieren darf.-- Louis Wu 16:53, 17. Nov. 2007 (CET)

Nur weil's ein Porno ist, der auch für Frauen geeignet sein soll, soll der behalten werden? Und wenn es in irgend einer Form "Kunst" sein sollte, müsste das dargestellt werden. Ist aber nicht der Fall und ich bezweifle auch, dass das möglich wäre. Ach ja, gegen den anderen Schund kann man auch LAs stellen, Louis Wu. --PietJay Sprichmitmir 17:44, 17. Nov. 2007 (CET)

@Weissbier. Du verkennst ein in diesem Film für das Genre völlig neues, überraschendes, hervorstechendes, stilistisches Merkmal, nämlich dass völlig auf gesprochene Worte verzichtet wird. Vielleicht liegt es daran: [[8]] --Eynre 20:00, 17. Nov. 2007 (CET)

Hihihihihihi.... ;) Weissbier 12:35, 18. Nov. 2007 (CET)

Weissbier, stell dir vor, es gibt Menschen, die sind beim Sex kreativer als andere - vielleicht kommt dann da irgendwann sogar ein nennenswerter künstlerischer Wert bei heraus. --TheK? 20:36, 17. Nov. 2007 (CET)

abgefilmtes halbstündiges Fleischverstecken muss natürlich behalten werden, wenn Frauen sich das angeblich angucken und nicht nur die üblichen Wixer (wie ich), zumal, wenn's dann als (schwarz-weißer?verwackelte Handkamera?Zwischentitel?) freiwilliger Stummfilm inszeniert ist (= besonders billig, lässt sich aber super als "Kunscht" verkaufen). So was muss doch die Welt wissen! --Logikäffchen 22:15, 17. Nov. 2007 (CET)

Für mich klingt das wie n Softporno, nicht wie n Frauenporno. Nur weil da mehr geschmust wird, mehr Romantik ist ... Was sagen denn die weiblichen Wikis dazu? Wenn das ein Weiberporno ist, können die das wohl besser beurteilen.
Ich sehe das als Werbung. Pornofilm gibt es. Löschen --JLeng 23:39, 17. Nov. 2007 (CET)

Remco van der Velden

Was macht diesen Dozenten relevant? Ich sehe da gar nichts. --ahz 15:52, 17. Nov. 2007 (CET)

Vielleicht in ein paar Jahren... --Eingangskontrolle 16:14, 17. Nov. 2007 (CET)

Da er nicht Professor ist, löschen. --PietJay Sprichmitmir 17:40, 17. Nov. 2007 (CET)

Am besten schnelllöschen. Und die Kategorie:Kaufmann gleich mit, bevor dort sämtliche Persönlichkeiten der Hanse eingetragen werden. Und Herr Mehdorn fehlt auch... Klugschnacker 18:26, 17. Nov. 2007 (CET)

Zehn Stalinsche Schläge

1a-Begriffsfindung, Zehn Stalinsche Schläge existieren in genau diesem einen Artikel, in diesem Fall ist sogar Google-Beweis mal tatsächlich einer. Falls der Begriff nur im russichen Sprachraum existiert, so steht davon nichts im Artikel. --Sommerkom 15:53, 17. Nov. 2007 (CET)

Also ich tendiere auch zu löschen. Das scheint ein speziell russischer Begriff zu sein. - Nightfire 16:55, 17. Nov. 2007 (MEZ)

Ja, der Bergiff ist relevant. "Desjatj stalinskih udarow" heißt "Zehn Stalinsche Schläge" --Papik 17:12, 17. Nov. 2007 (CET)papik

"Tovorisch ruhgbie" heißt "Genosse Rugby" und rechtfertigt deswegen noch lange keine Relevanz für einen Wikipediaeintrag. ;-) Ich denke, Du meintest die Übersetzung der Literaturangabe. Ich habe mal die ISBN-Suche gestartet. Und konnte diese beiden Bücher nirgends finden, nicht mal in Russland. Aber zum Glück half Google: [9]. Es gibt also zumindest das eine Buch in Russisch. Ich hab mal die wenigen Googletreffer zu Zehn Stalinsche schläge durchforstet und bin einzig bei http://www.stalinwerke.de auf Ähnlichkeiten mit dem Artikel gestoßen. Insgesamt bin ich unsicher ob man es behalten oder löschen sollte. Es scheint einzig und allein russische Literatur dazu zu geben. Vielleicht ein Propaganda-Begriff, aber dadurch vielleich relevant? Insgesamt sollte der Begriff etwas kritischer bewertet aufgearbeitet werden, das klingt mir zu einseitig positiv für Stalin. Kein Historiker da, wenn man ihn braucht? ;-) --Rugby 17:50, 17. Nov. 2007 (CET)

Artikel ist jedenfalls schön übersichtlich. Mit etwas kreativerem Googlen findet man schon Belege, in denen diese Ereignisse in einen Zusammenhang gebracht werden: [10] verwendet den Ausdruck "Strategie der zehn Schläge", [11] verwendet die "Methode der aufeinanderfolgenden Stöße"; [12] führt aus: "Gemäß dem genialen strategischen Plan des Genossen Stalin versetzte die Sowjetarmee den deutschen Truppen nacheinander zehn mächtige Schläge." [13] sagt zu den Operationen des Jahres 1944: "als die Periode der zehn Stalinschen Schläge bekannt". Daher bin ich für Behalten--Niki.L 17:49, 17. Nov. 2007 (CET)

Wenn das Lemma als Propagandabegriff im Russischen belegt werden kann, kann man auch einen Artikel dazu schreiben. Der jetzige Artikel leistet das allerdings überhaupt nicht, sondern beschreibt ein vorgebliches Geschichtslemma und wurde vom Autor im Lemma Zweiter Weltkrieg sogar als "Hauptartikel" zum Kriegsjahr 1944 verlinkt. Das ist völlig unhaltbar.

Die Einleitung: Als Zehn Stalinsche Schläge oder auch Zehn große Siege der Roten Armee werden zehn strategische Angriffsoperationen der Roten Armee zwischen Januar und Oktober 1944 bezeichnet. ist einfach Unsinn, denn im Deutschen bezeichnet der Begriff gar nichts, dafür muss man auch nicht bei Google kreativer werden. Wie gesagt, das alles schließt einen Artikel zum Propagandabegriff (so er denn existiert, das kann ich ohne Russischkenntnisse nicht beurteilen) nicht aus. Für einen solchen Artikel verwertbar wäre allerdings lediglich mit Einschränkungen der zweite Satz des Artikels; der Rest ist allgemeine Kriegsgeschichte des Jahres 1944 und hat daher in dem Lemma nichts zu suchen. --Sommerkom 18:12, 17. Nov. 2007 (CET)

Es gibt ein Zitat und eine englischsprachige Quellenangabe. Probierts mal damit. --Succu 18:55, 17. Nov. 2007 (CET)

Aber er ist übersichtlich + es gibt russ. Artikel --Papik 19:03, 17. Nov. 2007 (CET)papik

Artikel ist ein Fall für die QS (wie alle Artikel von Papik..), relevanz ist gegeben, Begriffsfindung hält sich wenn überhaupt im Rahmen.--D.W. 19:12, 17. Nov. 2007 (CET)

Wieder wer mit dem Rotstift? Wenn man mal als Vergleich den Begriff Balkanfeldzug nimmt, der ist auch rein deutsch, da es eine deutsche Operation war. Diese hier ist eine Russische (wenn auch etwas eingefärbte). Man könntei hn auch auf 4000 Meilen Rückwärts redirecten, dann wüsste jeder was gemeint ist ;). Der Artikel ist relevant aber die Überschrifft muss in die Einleitung und als propaganda gekennzeichnet werden, für die 10 Operationen muss ein anderer begriff her.--Legion 19:21, 17. Nov. 2007 (CET)

Mir ist dieser Begriff in der einschlägigen Literatur niemals begegnet. löschen--Tresckow 20:13, 17. Nov. 2007 (CET)

Nur weil er dir noch nie begegnet ist, heisst das lange noch nicht, dass er nicht relevant ist...--Legion 21:16, 17. Nov. 2007 (CET)

Wenn T. die relevante Litaratur zum Thema gelesen hat und dort der Begriff nie vorkommt, dann ist das Begriffsbildung und nicht Sache einer Enzyklopädie. Und die Aussage, daß neu gebildete und nicht verbreitete Begriffe, welche keinen Einzug in die Sekundärliteratur gefunden haben (WP:Q!), irrelevant seien ist nur die logische Folge. Wenns in der Literatur nicht benutzt wird: weg. Wenn doch, dann lassen. Weissbier 12:37, 18. Nov. 2007 (CET)

3001 – Die letzte Odyssee

Zu wenig zu einen eigenen Artikel. nicht mal Originaltitel und ISBN. sугсго.PEDIA 16:03, 17. Nov. 2007 (CET)

Hat jetzt Originaltitel und ISBN. Behalten. -- Engeser 16:27, 17. Nov. 2007 (CET)

Originaltitel hat 2061 – Odyssee III auch nicht. Aber ist die Reihe so relevant, dass sie für jedes Buch einen eigenen Artikel braucht? unentschieden --PietJay Sprichmitmir 17:32, 17. Nov. 2007 (CET)

Als Clarke-Fan bin ich voreingenommen, deswegen die Frage: Welche Relvanzkriteren muss ein Buch (in Orginalsparche) erfüllen damit ihm die deutsche Wikipedia einen Artikel mit Inhaltsangabe gewährt? --Succu 19:00, 17. Nov. 2007 (CET)

Da sollte neben dem Inhalt etwas zur Rezeption stehen, siehe WP:RK#Bücher_und_sonstige_literarische_Werke. Relevanztechnisch könnte man noch anmerken, dass zumindest die ersten beiden Bücher der Reihe klar relevant sind. --NCC1291 19:21, 17. Nov. 2007 (CET)

Leider ist Teil 3 eines des schlechtesten Bücher von Clarke (meine persönliche Meinung). --Succu 19:32, 17. Nov. 2007 (CET)

Nachtrag: das Relvanzkriterium ist sehr allumfassend formuliert. Der Nachsatz "Das sollte aus dem Artikel hervorgehen und durch Quellenangaben belegt werden" stimmt mich allerdings löschwütig. Doch wir stehen ja noch am Anfang der 7-tägigen Meinungsbildung. Schaun wir mal... --Succu 19:37, 17. Nov. 2007 (CET)

Mir fehlt der eigentliche Artikel. Ich sehe nur einen einleitenden Satz zum Buch und dann eine Inhaltsangabe. 7 Tage zur Erstellung eines enzyklopädischen Artikels (zumindest aber Stub-Niveau und mehr als diese Inhaltsangabe) --Wangen 20:17, 17. Nov. 2007 (CET)

Lara Molinari

Was macht dieses Disney-Zeichnerin relevant? --ahz 16:03, 17. Nov. 2007 (CET)

Die Veröffentlichungen im LTB wohl, zudem die Geschichten, die in Italien veröffentlicht wurden. Somit wurden ihre Werke mindestens in eine weitere Sprache übersetzt. Finde aber keine Liste der Veröffentlichungen, zumindest aber das. Ich tendiere daher zu behalten, aber bitte auch ausbauen. Grüße --Don-kun 16:41, 17. Nov. 2007 (CET)

Hab's etwas ergänzt. behalten --W.W. 17:14, 17. Nov. 2007 (CET)

Thüringer Kammermusiktage

Laut offizieller Website 4 Auftritte in 2007. Das Ereignis kann wohl kaum als Musikfestival bezeichnet werden. Das Festival scheint auch im Wesentlichen um ein Ensemble herum zu bestehen. Code·Eis·Poesie 16:07, 17. Nov. 2007 (CET)

Besteht erst seit 2002, eine herausragende Besucherzahl oder spezielle überregionale Wahrnehmung in Presse oder anderen Medien ist nicht belegt: In ein paar Jahren neuer Versuch. --Density 18:06, 17. Nov. 2007 (CET)

Karina Roth

Zehn Erzählungen in einem Buch sind eindeutig weit entfernt von der Relevanzschwelle. Netter Werbeversuch --Eingangskontrolle 16:12, 17. Nov. 2007 (CET)

Bei einem Verlag, der genau 2 Druckwerke führt. Löschen. --Logo 20:05, 17. Nov. 2007 (CET)

Musica Rara

Begriffsetablierung und kein brauchbarer enzyklopädischer Artikel. Code·Eis·Poesie 16:16, 17. Nov. 2007 (CET)

Der im Artikel kurz erwähnte gleichnam. Verlag würde u.U. ein eigenes Lemma rechtfertigen, allerdings müsste dazu mehr Substanz kommen. Für eine Bestätigung, dass der Begriff in der Musikwissenschaft in nennenswertem Umfang etabliert ist, konnte ich keine klaren Belege finden. 7 Tage. --Density 20:43, 17. Nov. 2007 (CET)

Ist etabliert, daher 'behalten. Hermes31 20:55, 17. Nov. 2007 (CET)

Die Musikreihe "Musica Rara" ist sehr bekannt unter den Musices. Das Register des MGG führt den Begriff nicht.

Musicologus 20:59, 17. Nov. 2007 (CET)

Hier ist nichts zu erwarten. Der korrekte Begriff müsste Musica rara heißen – als Rara werden seit dem 16. Jahrhundert allgemein Kuriositäten und Dinge von hohem Seltenheitswert bezeichnet, es ist ein gängiger Terminus der Kulturwissenschaft, "Begriffsetablierung" ist also falsch – und würde selbst dann nicht viel mehr als eine Ansammlung von Beispielen hergeben: Musik, die wegen ihrer seltsamen Besetzung nie aufgeführt wird, Maurice Ravels Frontispice für Klavier zu fünf (!) Händen oder Gerard Hoffnungs Melodram für Sinfonieorchester, Sprecherin und Espressomaschine. Durchaus lustig, aber nicht enzyklopädisch. --217.238.68.153 21:19, 17. Nov. 2007 (CET)

Andreas Hähle

Sehe keine Relevanz des Herrn Hähle. Deswegen -> löschen. - Nightfire 16:50 17. Nov. 2007 (MEZ)

War schon mal ein Löschkandidat --Update 17:17, 17. Nov. 2007 (CET)

• Halte die behalten-Entscheidung für falsch, Relevanz nicht erkennbar. Aus formalen Gründen sollte aber wohl eher eine LP angestrebt werden. – Wladyslaw [Disk.] 17:53, 17. Nov. 2007 (CET)

World Music Festival

Ein Musikfestival, das fünf Mal stattgefunden hat und rund 3000 Zuschauer anlockt. Auch die Teilnehmerliste ist überschaubar. Nicht relevant. Code·Eis·Poesie 17:08, 17. Nov. 2007 (CET)

War schon mal ein Löschkandidat--Update 17:16, 17. Nov. 2007 (CET)

Ich danke dir. Angesichts der geänderten Umstände sollte der erneute Löschantrag in Ordnung sein, sonst kann ich auch in die Löschprüfung bzw. zum Admin gehen. Code·Eis·Poesie 17:34, 17. Nov. 2007 (CET)

Tahitiperle

Dieser Artikel hat keinen Mehrwert gegenüber den Artikeln Perle und Perlmuscheln, wo die gleiche Muschelart aufgeführt wird. Relevanz für ein eigenes Lemma sehe ich (momentan) nicht --PietJay Sprichmitmir 17:10, 17. Nov. 2007 (CET)

Ja, außerdem klingt der Artikel auch eher wirr. Löschen --Xocolatl 17:23, 17. Nov. 2007 (CET)

Schon relevant. Schlage in der Form redir vor. --Kungfuman 18:09, 17. Nov. 2007 (CET)

Stimme Kungfuman zu, bin für einen Redirect auf "Perle". --ChrisHH 18:27, 17. Nov. 2007 (CET)

Der Begriff scheint eine gewisse Verbreitung zu haben und hat für Frz.-Polynesien Relevanz; auf der für Ozeanien wichtigen Website von Jane Resture ist diesen Perlen eine eigene Seite gewidmet. Deshalb eher behalten. --Frado^DISKU 23:59, 17. Nov. 2007 (CET)

TSV Ellerbek

Wenn enzyklopädische Relevanz besteht, ist sie jedenfalls bislang nicht dargestellt. --Xocolatl 17:22, 17. Nov. 2007 (CET)

Zudem teilweise URV der Homepage des Vereins. Relevanz in der Tat auch nicht dargestellt, aber ich kann nicht beurteilen, wie erfolgreich die Handballabteilung jemals war. --PietJay Sprichmitmir 17:27, 17. Nov. 2007 (CET)

Aktuell ist die höchste Spielklasse die Regionalliga Nordost, wie ich auf der HP nachlesen konnte. Das wäre wohl knapp zu wenig für die Relevanz. Über vergangene Zeiten habe ich nichts gefunden. --seismos 17:59, 17. Nov. 2007 (CET)

Also da die Handballhochburg Ellebek im DHB Pokal mitgespielt hat, zahlreiche Hambuger Meisterschaften und POkalwettbewerbe gewonnen hat sehe ich hier eine gewisse Relevanz. Die Waren doch früher auch im Fernsehen und haben gegen die deutsche Nationalmannschaft gespielt, gegen den THW Kiel, SG Flensburg Handewitt und waren ein sogenanntes "Farmteam" des HSV Handball. Der HSV hat in Ellerbek wie man nachlesen konnte auch ein Europapokalspiel ausgetragen. Die Informationen sind noch zu erweitern aber in Handballkreisen ist der TSVE, wie man ihn auch nennt eine bekannte Größe, die besonders früher oben mitgemischt hat. Die Herrenmannschaft war über 20 Jahre lang eines der Topteams der Regionalliga. --Toto23 18:24, 17. Nov. 2007 (CET)

Auf der Seite von sis-handball habe ich diese Tabelle finden können. Demnach spielten Ellerbeks Damen zumindest in der Saison 2001/02 in der 2. Bundesliga. Ältere Tabellen konnten ich aufgrund eines Serverfehlers nicht öffnen.--Matzematik 19:07, 17. Nov. 2007 (CET)

Arbeitskreis Straffälligenhilfe (erl., URV-Meldung)

Relevanz wird im Artikel nicht herausgestellt. Ich kann keine Besonderheiten dieses regionalen Arbeitskreises erkennen Christian2003 17:31, 17. Nov. 2007 (CET)

Keine Relevanz als Verein und zu 100% von der Homepage kopiert. Ist das dann nicht URV? --PietJay Sprichmitmir 17:35, 17. Nov. 2007 (CET)

Danke, ich habe es jetzt mal als URV gemeldet. Damit ist das Thema hier erl. --Christian2003 17:50, 17. Nov. 2007 (CET)

Wenn wir uns einig sind, das dieser lokale Arbeitskreis keine Relevanz hat, können wir uns das Herumgekasper mit der Freigabe sparen. --Eingangskontrolle 18:15, 17. Nov. 2007 (CET)

Von Relevanzgrenze dürfte für diesen Verein so weit weg sein, dass sie nicht einmal sichbar ist. --PietJay Sprichmitmir 20:06, 17. Nov. 2007 (CET)

Ein regionaler Arbeitskreis aus Aachen - hier werden die RK im gestreckten Galopp unterlaufen - damit muss OTRS m.E. nicht beschäftigt werden. SLA gestellt.--SVL ☺ Vermittlung? 21:15, 17. Nov. 2007 (CET)

Waldstock

Mal abgesehen davon, dass das so kein brauchbarer Artikel ist, sind die beschriebenen Festivals eher klein und nett als enzyklopädisch relevant. Code·Eis·Poesie 17:33, 17. Nov. 2007 (CET)

Sehe ich auch so. Löschen --PietJay Sprichmitmir 17:38, 17. Nov. 2007 (CET)

War schon mal im Januar und im April Löschkandidat --Update 17:38, 17. Nov. 2007 (CET)

es gibt neue RK für Festivals. Insofern spielen frühere Verhandlungen zur Sache dieses Mal (wie bei vorherigen oder zukünftigen zur Debatte stehenden Veranstaltungen) keine Rolle. --Fatman Dan 18:08, 17. Nov. 2007 (CET)

Noé Costa

Quellenlose SD; Linkcontainer für eine Art Reisebüro; Wikipedia:Qualitätssicherung/15._November_2007#No.C3.A9_Costa QS erfolglos . Von den zahlreichen Ausstellungen sind die meisten offensichtlich irrelevant (Schule, Hotel, Campus, Club ...) die übrigen unbelegt und nicht identifizierbar. --Logo 17:45, 17. Nov. 2007 (CET)

Dafür, das er lange Jahre als Künstler in der Schweiz gelebt hat, müsste eigentlich was in Google auf deutsch über ihn zu finden sein - ist aber nicht. Scheint denn wohl doch nicht soweit her zu sein mit seiner Berühmtheit (wenn nicht gar Fake). Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 21:10, 17. Nov. 2007 (CET)

Ohrenfeindt (LA zurückgezogen)

Relevanz nicht dargestellt --Eingangskontrolle 18:18, 17. Nov. 2007 (CET)

Also ich kenn sie:) Haben ein Indie-Vertrag und n Haufen an Auftritten-> behalten--r^epat 18:23, 17. Nov. 2007 (CET)

Mehrere CD bei Amazon erhältlich. Das spricht für kommerzieller Tonträger >5000 Auflage. --A-4-E 18:36, 17. Nov. 2007 (CET)

Mehrere = mehr als eine CD? (Der Artikel nennt 2) Und wenn ein paar bekannte größere Bühnen genannt wären, wäre ich ja schon zufrieden. Ist mir halt bisher nicht überzeugend. --Eingangskontrolle 18:43, 17. Nov. 2007 (CET)

2 Studio-Alben stehen da. Wieso denkst Du also, die Relevanz sei nicht dargestellt? --seismos 18:46, 17. Nov. 2007 (CET)

Es sind sogar 3-4 (die letzte wohl ganz neu). Ziehe den LA zurück. --Eingangskontrolle 18:50, 17. Nov. 2007 (CET)

The lazy (gelöscht)

Das sieht sehr nach "irrelevant" aus: wenn man bei Google nach "The Lazy" und "Elektro-Pop" oder "Electro-Pop" sucht, findet man nur 12 Treffer, die nicht auf die beschriebene Band beziehen. Sucht man z. B. nach "Lazy" und "Schüpfer" findet man nichts. Lediglich die Seite [14], eine offenbar private Seite, zeugt von der Existenz der Band. Dennoch scheint ihre Popularität nicht weiter als bis dorthin zu reichen. Dschanz ^→ Bla  18:18, 17. Nov. 2007 (CET)

Schnell gelöscht, da eindeutig irrelevant. Klugschnacker 18:30, 17. Nov. 2007 (CET)

Also reicht ein Plattenvertrag heute nicht mehr aus, um relevant zu sein? Nach Popularität zu entscheiden ist ziemlich oberflächlich und zeugt von nicht von Weitsicht.schade. siehe:http://starboze.net/

Doch! Gerade die Popularität ist bei Bands entscheidend für die enzyklopädische Relevanz. Was interessiert einen Enzyklopädieleser eine Band, die zwar einen Plattenvertrag hat, aber im Gegensatz zu anderen Bands so gut wie keine öffentliche Resonanz hat? --Dschanz ^→ Bla  19:08, 17. Nov. 2007 (CET)

nun gut, aber der geneigte Leser sucht danach und entscheidet selbst, welche Information gesucht wird.fallen artikel raus wenn sie nicht gesucht werden und die öffentliche resonanz nachlässt? wieviele einträge sind notwendig um Popularität darzustellen und wie wird quantifiziert?

http://www.cduniverse.com/search/xx/music/pid/7403971/a/In+Red.htm http://www.amazon.de/Red-Ltd-Release-Lazy/dp/B000MQ4Y5O/ref=pd_bbs_sr_1?ie=UTF8&s=music&qid=1195323481&sr=8-1 oder hier: http://www.intro.de/platten/heimspiel/23043213 http://www.afk.de/detail.php?afk_id=4&kat_id=14&id=2910&layout_id=16 http://www.rote-sonne.com/index2_07-2007.html

Warum steht so was nicht gleich im Artikel? Tut mir leid, aber wenn der Autor nicht in der Lage ist, die Relevanz aus dem Artikel hervorgehen zu lassen, muss er mit einem Löschantrag rechnen. Die Wikipedia lebt nicht von dem Prinzip: "Hier ist das Stichwort, such dir den Rest bei Google zusammen...".

Übrigens ist es in Diskussionen wie dieser üblich, seine Beiträge mit --~~~~ (zwei Striche und vier Tilden) zu signieren. --Dschanz ^→ Bla  19:31, 17. Nov. 2007 (CET)

Gut, das wäre geklärt. Nach einer so präzisen Vorlag wie ein Artikel erstellt werden sollte, wäre es doch ein Vorschlag die Links einzufügen um die Relevanz zu erhöhen und das Mitleid zur senken? oder gibt es noch etwas zur berücksichtigen? übrigens vielen dank für die Hinweise, da die Vorgänger einfach gelöscht haben. --boes

nein, ist bicht geklärt. Eine Löschdiskussion kann und sollte dazu führen, Relevanzzweifel beheben zu können, und nicht in einem nach 12 Minuten durchgeführeten SLA zu enden. Ich hatte nicht mal Gelegenheit, den Artikel zu sehen, weil ich 10 Minuten nach der Einstellung hier (laut Zeitstempel) schon vergeblich suchte. Das ist nicht nur ärgerlich, sondern auch in der obigen Löschbegründung unzweifelhaft zu schnell, oberflächlich und lachhaft falsch. --Fatman Dan 20:26, 17. Nov. 2007 (CET)

Und nun? soll und darf ich den Artikel erneut einstellen? was ist ein SLA? --boeserbehr

Freakwave Festival

Musikfestival mit dreimal knapp 5000 Besuchern, keine herausragende musiaklische Bedeutung erkennbar. Code·Eis·Poesie 18:25, 17. Nov. 2007 (CET)

Wo nimmst du die 5000 Besucher her? Gemäß dem Forto sind das allenfalls 500. Unabhängig davon kann ich die Relevanz nicht entdecken. Dann „lebt“ der Artikel zum Teil noch in der Vergangenheit. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 21:04, 17. Nov. 2007 (CET)

Von einem Foto, von dem nicht einmal klar ist, was es zeigt, leitest Du die Besucherzahlen für ein 5-tägiges Festivals ab? Mutig... --seismos 02:04, 18. Nov. 2007 (CET)

DTM-Meister

Steht alles schon in DTM-Statistiken, Deutsche Tourenwagen-Meisterschaft und Deutsche Tourenwagen Masters. Ein eigenes Lemma ist daher überflüssig. --Byggxx 18:52, 17. Nov. 2007 (CET)

ZML - Innovative Lernszenarien

Relevanz könnte sich aus dem Fakt herleiten lassen, dass es Finalist beim Medida Prix und wichtig beim Aufbau der österreichischen Hochschul-eLearning Community war. Allerdings sind 12 Mitarbeiter doch eher wenig. Den Text umzubauen, ist allerdings eine ABM. Noch etwas kleines zum Schluss: schreibt Texte selbst und kopiert nicht nur! Keine URV, Freigabe liegt vor. --Svens Welt 19:11, 17. Nov. 2007 (CET)

Antwort vom Autor (18.11.07, 10:05): Diese Seite wurde vom Wikipedia Support Team (Tim Bartel) freigegeben, nachdem ich bestätigt habe, alle Textteile selbst geschrieben zu haben-auch den Textteil, der von unserer Homepage stammt (kopiert wurde) habe ich selbst verfasst.

In der Form bitte löschen. Zu werblich, Relevanz dünn. --Kungfuman 11:48, 18. Nov. 2007 (CET)

Die Freigabe hatte ich bereits erwähnt und das ist auch nicht das Problem. Siehe Löschbegründung. --Svens Welt 12:04, 18. Nov. 2007 (CET)

General Cargo Vessels

SLA mit Einspruch, wurde vorher gelöscht und ausser einer Überschrift hat sich eigl nichts geändert --r^epat 19:13, 17. Nov. 2007 (CET)

Könnte doch bestimmt in eine unter der Schiffstypen eingetragenen Klasse eingebaut werden, oder? Auf jeden Fall kann ich den Unterschied zu anderen Klassen nicht erkennen. --PietJay Sprichmitmir 20:03, 17. Nov. 2007 (CET)

Nein, kann nicht eingebaut werden - alle Schiffstypen sind dort explizit bezeichnet. Bei diesem Ausdruck handelt es sich um eine niederländische "Ober"-Bezeichnung, die milde gesprochen ungefähr so überflüssig ist wie ein Kropf. Löschen. --SVL ☺ Vermittlung? 21:00, 17. Nov. 2007 (CET)

ACK alle Vorredner. Zumal in der von PietJay dargestellten Schiffstypen-Liste alle diese Schiffe aufgeführt sind, nämliche dieses oder jenes hier erzeugt der Artikel auch noch Redundanz. Wenn es etwas gesondertes dazu gibt, kann man das gern in die jeweiligen Artikel einbauen. Den hier jedenfalls löschen --Arne 23:19, 17. Nov. 2007 (CET)

MMN. handelt es sich hier doch um nichts weiter, als um ein Stückgutschiff und da es bereits einen Artikel mit diesem deutschsprachigen Lemma gibt, ist dieser Artikel eigentlich überflüssig. Es wäre aber evtl. Sinnvoll eine Redirect auf Stückgutschiff anzulegen. --Niabot (Diskussion) 23:19, 17. Nov. 2007 (CET)

David Brainerd

Er lebte und starb, aber was macht ihn relevant? Was verrät uns das Ersteller dazu? Nichts! Er überlässt unsere Neugier der engl. Wikipedia. Schade. -- Succu 19:19, 17. Nov. 2007 (CET)

Außerdem ist das Bild nutzlos. Eine typische Lesebuch-Illustration des späten 19. Jahrhunderts ist alles andere als ein authentisches, informatives Porträt einer Person, die hundertfünfzig Jahre zuvor lebte. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:28, 17. Nov. 2007 (CET)

Du lieferst gerade hervorragende Argumente für die Qualitätssicherung, wo siehst du einen Löschgrund?--A-4-E 20:29, 17. Nov. 2007 (CET)

Löschgrund wäre Irrelevanz. Auch aus der englischsprachigen WP geht keinerlei Relevanz entspr. unseren Kriterien hervor. Missionar mit einigen wenigen Bekehrungen bei "den Indianern" (?? :))), der leider sehr jung an den von ihm selbst gewählten Umweltbedingungen gestorben ist - und sonst? --Wangen 21:00, 17. Nov. 2007 (CET)

Immerhin ist nach über 250 Jahren immer noch einiges über sein Leben und Werken bekannt. Laut dem engl. Artikel wurden Bücher über ihn verfaßt, und der Artikel basiert wohl auf einem Eintrag in der Encyclopædia Britannica, womit schon die RK für Personen erfüllt wären. --91.65.124.34 23:07, 17. Nov. 2007 (CET)

Theodor-Storm-Schule

keine Besonderheiten - keine Relevanz --WolfgangS 20:55, 17. Nov. 2007 (CET)

In der Tat. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:00, 17. Nov. 2007 (CET)

LA 4 Minuten nach Erstellung? Muss das denn sein? Die langjährige Geschichte wäre ja vielleicht etwas. 7 Tage --Wangen 21:03, 17. Nov. 2007 (CET)

Schulen die über 100 Jahre alt sind gibt es reichlich, das ist nichts besonderes. Und ansonsten steht in dem Artikel nix --WolfgangS 21:06, 17. Nov. 2007 (CET)

"Gib vor allem einem neuen Artikel wenigstens fünfzehn Minuten Zeit und setze ihn nicht sofort nach dem Erstellen auf die Liste der Löschkandidaten." (Grundsatz fünf der Löschregeln und wenn du einen neuen Benutzer nach 4 Minuten mit einem LA beglückst, dann kannst du davon ausgehen, dass da noch nicht viel stehen kann. Und 141 Jahre Schulgeschichte ist doch nicht so ganz häufig. Also abwarten, schau mer mal. --Wangen 21:14, 17. Nov. 2007 (CET)

Pornofilme, Missionare und Bands, die nach einem Album wieder Geschichte sind, sind wichtiger, als Schulen, als schnell weg damit! Wer Ironie findet, darf sie behalten --TheK? 21:18, 17. Nov. 2007 (CET)

ich habe keine Ironie gefunden. Du benutzt nämlich Beispiele, die ebenfalls gerade in der LD sind, da klappt das nicht, was Du willst. --Logikäffchen 22:05, 17. Nov. 2007 (CET)

Logisch, Äffchen, ich hab sie vor dir gefunden und behalten :)) --Wangen 22:25, 17. Nov. 2007 (CET)

ach, schade, da bleiben wieder nur die Banänschen --Logikäffchen 22:38, 17. Nov. 2007 (CET)

Backingband

Seit März mit einem Überarbeitenbaustein versehen, hat aber immernoch keine Quellen. Code·Eis·Poesie 21:58, 17. Nov. 2007 (CET)

7 Tage zum Überarbeiten. Das ist so verschwurbelt und unbelegt, dass es wohl kaum haltbar ist. --BuecHerwuermLeIn DISK+/- NEU? 22:50, 17. Nov. 2007 (CET)

Mike Mizanin

Ich weiß, dass das ein gültiger Stub ist, aber die Relevanz stelle ich trotzdem mal in Frage - es müsste da schon genaueres geben BuecHerwuermLeIn DISK+/- NEU? 22:08, 17. Nov. 2007 (CET)

hier ist zumindest der englische artikel dazu. ich selber habe zuwenig ahnung von diesem schauspielern, um die relevanz zu erkennen.--Der.Traeumer 22:17, 17. Nov. 2007 (CET)

Selbst für eine SFtub ist das arg dünn - desweiteren keinerlei Relevantz erkennbar --WolfgangS 22:26, 17. Nov. 2007 (CET)

Stellt halt die von S1 zu Unrecht gelöschte Artikelversion wieder her und gut ist.. 212.35.23.21 04:27, 18. Nov. 2007 (CET)

habe erst einmal den LA-baustein wieder eingestellt, der vom autoren entfernt wurde, und das lemma nach der verschiebung hier geändert--Der.Traeumer 13:25, 18. Nov. 2007 (CET)

RIFLE (erl. schnellgelöscht)

Begründung: Relevanz wohl gegeben, aber in dieser Form ist das auf keinen Fall ein Artikel! -- OCTopus 22:25, 17. Nov. 2007 (CET)

Kein Artikel, schnellgelöscht --STBR – !? 22:31, 17. Nov. 2007 (CET)

RIFLE (Risk, Injury, Failure, Loss, End-stage renal disease) ist ein Klassifikationsschema zur Stadieneinteilung in der Intensivmedizin bei akutem Nierenversagen, nicht mehr aktuell, und steht schon in Akutes_Nierenversagen#Definition_und_Stadieneinteilung. --Lx 22:39, 17. Nov. 2007 (CET)

Vorlage:Löschprüfung

Die Vorlage wird vielfach falsch verwandt. In der Löschprüfung wird zusätzlich auch über gelöschte Artikel debattiert. Liesel 22:35, 17. Nov. 2007 (CET)

Ich versteh nicht ganz: Soll die Vorlage deswegen gelöscht werden, oder angepasst? Soll eine Klarstellung rein, wofür de Vorlage verwendet werden soll, oder soll die Löschprüfung aufgeteilt werden? Was ich sagen will: Mir ist nicht klar, was Du überhaupt bezweckst, und mit welchen Mitteln Du dahin kommen willst. Soll man in Zukunft auf Artikel, die in der Löschprüfung sind, gar keinen Hinweis mehr bappen, oder einen anderen, oder immer einen individuell begründeten? --Port(u*o)s 22:56, 17. Nov. 2007 (CET)

Ich habe bisher keine falsche Verwendung entdeckt (hier alle aktuellen Verwendungen: Dieser Artikel befindet sich zur Zeit in der Löschprüfung, nachdem ein Löschantrag abgelehnt wurde, aber die Revision dieser Entscheidung beantragt worden ist. um mal den Inhalt des Baberl wiederzugeben. Also, wo ist das Problem, das Du mit dem Baberl siehst (und ein Löschgrund wäre auch nett) sугсго.PEDIA 23:08, 17. Nov. 2007 (CET) PS: Ein Baberl für gelöschte Artikel, die gelöschprüft werden sollen, ist wohl aus recht trivialen Gründen schon fast mehr als sinnlos.

du stellst einen LA, weil die Vorage falsch verwendet wird? Also anders als ursprünglich intendiert? Das heißt, Strumpfhosen gehören abgeschafft, weil sie auch als Ersatz-Keilriemen des Autos verwendet werden? --Logikäffchen 23:51, 17. Nov. 2007 (CET)

Die Löschprüfung ist keine Revisionsinstanz sondern nur die Möglichkeit eine hier getroffenen Entscheidung nochmals durch einen weiteren Admin kontrollieren zu lassen. Mit der Vorlage wird suggeriert, dass in der Löschprüfung lustig weiter diskutiert werden kann. Liesel 08:59, 18. Nov. 2007 (CET)

Erstens steht in der gesamten Vorlage nichts, aber auch gar nichts von Aufforderung sich an einer Diskussion zu beteiligen, zum anderen sind Argumente, die in der ursprünglichen Löschdiskussion nicht oder nicht ausreichend behandlet worden sind auf der Löschprüfung nicht verboten. Der Baberl dient nach seinem Inhalt dazu, die Leute vor dem Frust zu bewahren, dass ihr Artikel, nachdem schon eine Löschhöllenwochen überstanden war, einfach ohne jede Vorwarnung verschwindet. sугсго.PEDIA 10:09, 18. Nov. 2007 (CET)

Florian Froschmayer (zurück gezogen)

Relevanz ausreichend? -- Wo st 01 2007-11-17 22:36 (CEST)

Laut IMDB ja: [15]. Aber der Artikel liest sich bedauerlicherweise wie ein Pressetext, der von Herrn Froschmayers Sekretärin verfaßt wurde. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:04, 17. Nov. 2007 (CET)

Nach dem Namen des erstellenden Benutzers zu urteilen, scheint das eine Selbstdarstellung zu sein. Nun, das ist nicht verboten - allerdings wäre der Ersteller besser beraten gewesen, sich erst einmal andere Personenartikel aus dem Umfeld "Fernsehen" anzusehen. So sieht das Ganze nach einer Bewerbungsmappe für die Fernsehbranche aus und dafür ist Wikipedia nicht zuständig. Auch der "Fansprech" (wenn der Autor nicht die dargestellte Person sein sollte) in der Art "hat die Schweizer Kinolandschaft nachhaltig revolutionieret" (natürlich (?) ohne jeden Beleg, wieso) ist nicht gerade behaltensfördernd. Als Regisseur, Drehbuchautor, Cutter und Produzent scheint er aber eine gewisse Relevanz zu haben. Der Artikel gehört tüchtig überarbeitet. Wenn's nicht innerhalb von 7 Tagen geschieht, sollte ein Neuanfang ermöglicht werden. --W.W. 23:06, 17. Nov. 2007 (CET)

Entfettet und peinliche Selbstbeweihräucherung entsorgt --ahz 00:10, 18. Nov. 2007 (CET)

Danke AHZ. Hab's auch noch wikifiziert. Kann man jetzt wohl behalten. --W.W.

Nach erheblicher Überarbeitung Relevanz erkennbar. LA zurück gezogen. -- Wo st 01 2007-11-18 12:02 (CEST)

Pionierwoche

Relevanz? Lx 22:49, 17. Nov. 2007 (CET)

Aussagearmer Artikel, besser mit einem Satz im Hauptartikel erwähnen. löschen -- Mbdortmund 23:53, 17. Nov. 2007 (CET)

für einen Einzelartikel nicht relevant --Dinah 12:15, 18. Nov. 2007 (CET)

Benutzer:GA/Globetrotter Ausrüstung

Ein Schlaumeier, der die Wikipedia ganz offensichtlich zu (ich vermute: bezahlter) PR missbraucht. --Edi Goetschel 22:50, 17. Nov. 2007 (CET)

klick mich--D.W. 22:55, 17. Nov. 2007 (CET)

Nichts gegen ein Lemma mit Diskussionsseite usw. Wozu aber braucht es eine Benutzerseite zum Lemma? --Edi Goetschel 22:59, 17. Nov. 2007 (CET)

Vorschlag: Lies dazu Benutzer Diskussion:GA und dann ziehe hier den LA zurück, weitere Benutzerseiten lässte in Ruhe.--D.W. 23:15, 17. Nov. 2007 (CET)

Das mit den "weitere Benutzerseiten lässte in Ruhe" sehe ich anders und der Ton gefällt mir nicht. Ich habe beinahe den Eindruck, das die Benuzterseiten zunehmend für Werbung und andere Dinge missbraucht werden, die einstellenden Benutzer sind "Eintagsfliegen", Werbung abladen und weg. Hier liegt der Fall ein wenig anders, Benutzerseite war ein Entwurf, Benutzerin ist auch aktiv in Wikipedia tätig. Sie kann angeschrieben werden, auch per Mail. Die Erstellerin sollte gebeten werden die Seite zu leeren --Update 23:32, 17. Nov. 2007 (CET)

naja, die Unterstellung, es handele sich um bezahlte Werbung ist auch kein Muster an gutem Ton. Wie man sich bettet, so schallt es heraus. -- Toolittle 23:51, 17. Nov. 2007 (CET)

Vorschlag befolgt, Benutzerseite gelesen. Der letzte Eintrag stammt vom Mai 2006! Der "Zusatzeintrag" sollte somit längst weg sein... Es gibt also keinen Grund den LA zurückziehen. --Edi Goetschel 23:37, 17. Nov. 2007 (CET)

Ja, es klang sehr danach, dass du noch nie was davon gehört hast das man Artikel im BNR vorbereiten kann und pauschal von Werbung ausgehst (vor dem LA mal schaun in welchem Zusammenhang die Seite steht!). Bei LAs im Benutzernamensraum sollte es außerdem selbstverständlich sein den Benutzer anzusprechen. Überhaupt frag ich mich was dich an dieser Werkstattseite stört, wurde halt vergessen, wird nicht mehr gebraucht, aber das gibts häufiger. Hier trotz allem die von mir bevorzugte Lösung: Benutzer ansprechen und ihn zum SLA bitten, Diskussion hier beenden.--D.W. 00:46, 18. Nov. 2007 (CET)

Benutzer:GA/Novum Verlag

Noch so ein PR-Beitrag. --Edi Goetschel 22:51, 17. Nov. 2007 (CET)

Ist wohl ein verbliebener Entwurf für einen gelöschten Artikel. Anders als bei den anderen Spam-Benutzerseiten ist die Benutzerin zuweilen auch an Artikeln aktiv (andere knallen so was rein und weg sinse). Hier denke ich, dass die Benutzerin nach einer Mitteilung selbst die Seite leert. --Update 23:16, 17. Nov. 2007 (CET)

Isländische Musik

Kein Artikel, dafür würde auch die Kategorie:Isländische Musik in Verbindung mit Portal:Island/Fehlende Artikel reichen! --Flominator 22:57, 17. Nov. 2007 (CET)

Nach reiflicher Überlegung Zustimmung, wenn ich meinen persönlichen Geschmack mal beiseite lasse :-) Einen Mehrwert hat das Ding aus praktischer Sicht in der Tat nicht. --RickJ Talk to me ... 13:46, 18. Nov. 2007 (CET)

SpVgg Aidlingen (erl.)

Ich kann nicht erkennen, daß dieser Sportverein an irgendeiner Stelle die einschlägigen RK erfüllen würde. Früher in den oberen Amateurklassen spielende Fußballer sind viel zu vage und schwammig. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:08, 17. Nov. 2007 (CET)

wie ist es mit "signifikante Mitgliederzahl". Ist doch bei über 1000 gegeben (siehe Wirtschaftsunternehmen).

sportliche Erfolge präzisiert, Löschgrund damit entfallen -- Triebtäter 23:16, 17. Nov. 2007 (CET)

Hä? Da ist überhaupt nichts entfallen - oder wo bitte ist da die Relevanz jetzt? --TheK? 23:32, 17. Nov. 2007 (CET)

oberste Amateurspielklasse nach WP:RK erfüllt, bestätigt durch Positivliste Benutzer:Mghamburg/Vereinslexikon. Lass es doch einfach bleiben, wenn Du von einer Materie so wenig Ahnung hast -- Triebtäter 23:34, 17. Nov. 2007 (CET)

Die Begründung mit den 1000 Mitgliedern find ich allerdings amüsant. Sind die alle Vollzeit beschäftigt, oder gibts auch ein paar Teilzeit- und einen gewissen Anteil freiberufliche Mitglieder? --Port(u*o)s 23:36, 17. Nov. 2007 (CET)

so, wenn Du mit dem lachen fertig bist, kannst Du dann sicherlich erklären, wie du den in den RKs verwendeten schwammigen Begriff "signifikante Mitgliederzahl" interpretierst.

Modellebene

Quelle uneindeutig. -- Conny 23:08, 17. Nov. 2007 (CET)

Mich würde schon interessieren, weshalb du selbst einen Artikel mit uneindeutiger Quelle erstellst, nur um dann aus eben diesem Grunde gleichfalls selbst einen LA für jenen Artikel zu stellen... --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:21, 17. Nov. 2007 (CET)

Weil wir in einem System mit fortschreitender Zeit leben :) ? Kampf der Unfehlbarkeit, Conny 23:28, 17. Nov. 2007 (CET).

Mach doch bitte einen SLA wegen Irrtum daraus. In sechs Minuten können sich ja nciht so viele neue Erkenntnisse ergeben, Du bindest sonst hier nur Ressourcen. --Port(u*o)s 23:41, 17. Nov. 2007 (CET)

Wasserstrahlfräsen

Es fängt mit einem falschen Plural-Lemma schlecht an und geht schlecht weiter: Statt zu erklären, was Wasserstrahlfräsen sind, wer sie erfunden hat und dergleichen, wird ein einziger Einsatzzweck (es muß doch noch mehr Anwendungsgebiete geben!) extrem knapp angerissen. Sehr schlechter Un-Artikel. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:49, 17. Nov. 2007 (CET)

Ist kein Plurallemma, das Fräsen ist gemeint. Fachlich hab' ich da keine Ahnung, hab's jetzt aber mal so umgeschrieben, dass es wie ein Artikel aussieht (nicht zuletzt, weil ich den Autoren kenne und der Elektrotechnikbereich hier motivierte Mitarbeiter brauchen kann - der wird nich vergrault ;-) ). Könnte jetzt imho behalten oder bei Fräsen eingarbeitet werden, inklusive Weiterleitung. Grüße, 217.86.38.12 02:31, 18. Nov. 2007 (CET)

scheint eine spezialanwendung von Wasserstrahlschneidemaschine die im bau (bzw abriss ;) verwendet wird. das wort so wird bei google effektiv nicht gefunden. DAS so etwas verwendet wird ist mir bekannt, wie oft dies angewendet wird ist mir jedoch nicht bekannt. ich würde es als absatz in den vorhandenen artikel einbauen. Elvis untot 02:41, 18. Nov. 2007 (CET)

Stephan Kaiser

Offenbar ein Verwandter des legendären Herrn Kaiser von der Hamburg-Mannheimer, der 2 Bücher bei BoD herausgebracht hat. Von Relevanz nicht die Spur. --ahz 23:59, 17. Nov. 2007 (CET)

Löschen vermutlich selbst erstellter Werbeeintrag, dazu auch noch irrelevant. --Noclador 10:28, 18. Nov. 2007 (CET)