Wikipedia:Löschkandidaten/17. November 2007

13. November

14. November

15. November

16. November

17. November

18. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Wissenschaft nach Kontinent (gelöscht)

Man kann Wissenschaft ja nach allem möglichen sortieren: Nach Disziplinen, nach Organisationen, nach Institutionen, nach politischen Entitäten usw. usf. Auch die gute alte geopolitische Standortfrage kann man sicher nehmen. Aber rein geographisch nach Kontinenten? Halte ich für eine alberne Generalisierung, die mit dem Thema (Wissenschaft) nix mehr zu tun hat. --Asthma 04:58, 17. Nov. 2007 (CET)

Zudem scheint es bei einer Unterkategorie nicht einfach zu sein, Artikel dieser Kategorie zuzuordnen. eher löschen -- Mbdortmund 14:05, 17. Nov. 2007 (CET)

Einzige Unterkategorie: „Wissenschaft (Europa)“. Und das sind Institute und Projekte. *gna* löschen --Henriette 05:39, 19. Nov. 2007 (CET)

gelöscht. -- Complex 22:00, 24. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:Deutschland nach Insel (bleibt vorerst))

Ein IP-Troll unterwegs (gleich kommt noch was). Die Kategorie ist (sorry der Ausdrucksweise) völliger Schwachsinn! - SLA-fähig. --Zollwurf 12:45, 17. Nov. 2007 (CET)

Stört Dich das Lemma oder hältst Du prinzipiell eine Kategorie, die Artikel zu deutschen Inseln zusammenbringt, für sinnlos? mfg -- Mbdortmund 14:03, 17. Nov. 2007 (CET)

Die Frage ist doch: Warum sollten Themenbeiträge zu deutschen Inseln gebündelt werden? Was hat die Insel Mainau mit Sylt - abgesehen von der Tatsache, dass es jeweils eine Insel ist - gemeinsam? Diese Kategorie kommt einem Themenring gleich, und ist daher WP-untauglich. --Zollwurf 20:34, 17. Nov. 2007 (CET)

Mainau und Sylt wird man nicht gleichzeitig suchen, vielleicht aber die Artikel zu Inseln in einem bestimmten Bereich. Bin immer noch unsicher, vielleicht ist die Kategorie doch nützlich. -- Mbdortmund 21:07, 17. Nov. 2007 (CET)

Bei den Inseln Deutschlands gibt es einen Problemfall, nämlich die Kategorie:Usedom. Das hat der Erzeuger dieser Themen-Kategorie gewusst und dort auf das Einfügen der Kategorie verzichtet. Sonst wären nämlich die polnische Stadt Świnoujście, der Kanał Piastowski und das Dorf Karsibór unter der Ober-Kategorie:Deutschland aufgetaucht. Andererseits ist die Themenkategorie jetzt natürlich unvollständig, es sei denn jemand bastelt noch etwas wie (Kategorie:Deutschland nach Insel)→Kategorie:Usedom (Deutschland) und fügt diese parallel zur vorhandenen Kategorie:Usedom ein. Wollen wir das wirklich? --Erell 21:31, 17. Nov. 2007 (CET)

Kategoriemuster nicht unüblich: Kategorie:Griechenland nach Insel, Kategorie:Färöer nach Insel, Kategorie:Dänemark nach Insel und einige weitere. Behalten --78.48.45.100 11:52, 24. Nov. 2007 (CET)

Bleibt vorerst --Uwe G.  ¿⇔? RM 19:37, 30. Nov. 2007 (CET)

Eine staatliche Kategorisierung von Inseln halte ich nicht für unsinnig, allerdings ist die Benennung „Deutschland als Insel“ unsinnig. Da dieses Prinzip aber vielfach so angewendet wird, wäre es sinnvoller über eine Umbenennung, nicht über eine Löschung zu diskutieren. Uwe G. ¿⇔? ^RM 19:37, 30. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:Religion (Deutschland) (bleibt)

So einen Unfug sieht man selten! --Zollwurf 12:50, 17. Nov. 2007 (CET)

Dann mach einen Alternativvorschlag, wie die ganzen Artikel und Unterkategorien sonst einsortiert werden sollten. Wenn man die Kat einfach nur löscht, hängen die nämlich in der Luft. --Proofreader 13:28, 17. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:Religion in Deutschland? --Asthma 14:47, 17. Nov. 2007 (CET)

Erläuterung an einem zufälligen Beispiel: Kategorie:Religion (Deutschland) -> Kategorie:Religion (Wuppertal) -> Kategorie:Friedhof in Wuppertal. Was hat eine Beerdigungsstätte mit Religion, insbesondere mit Religionsausübung in Deutschland zu tun? --Zollwurf 20:27, 17. Nov. 2007 (CET)

Konfessionelle Friedhofe - und das sind viele - haben einiges mit Religonsausübung zu tun. Zur Löschbegründung möchte ich nur anmerken: Sieh in die Kategorie:Religion nach Staat, da gibt es den Unfug 84-mal. --NCC1291 21:41, 17. Nov. 2007 (CET)

Dann muss man (=ich) halt 84 Löschanträge stellen, es sei denn ein Bot erspart (mir) die Mühe! Nochmal, zum Mitdenken: These 1: Religion ist nicht an einen Staat gebunden. These 2: Religion ist nicht an eine geographische Lokalität gebunden. -> Folge: Religion kann nicht auf ein geographisches Objekt bzw. eine subnationale Entität fokussiert sein. Noch Fragen? --Zollwurf 21:56, 17. Nov. 2007 (CET)

Fragen erübrigt sich, deine Thesen sind Unfug. --Asthma 23:00, 17. Nov. 2007 (CET)

So, so, meine Thesen sind deiner Ansicht nach Unfug. Thesen können widerlegt werden - kannst Du das im hiesigen Fall? ... dumdidumm ... --Zollwurf 16:36, 18. Nov. 2007 (CET)

ad 1) - Staatsreligion, Cuius regio, eius religio, Staatskirche, Evangelische Kirche in Deutschland etc pp - leicht zu widerlegen, würde ich sagen.
ad 2) - Religion organisiert und manifestiert sich im staatlichen Bereich, ja, sie bindet sich bisweilen auch (vertraglich) an einen Staat (Lateranverträge, Reichskonkordat, Militärseelsorgevertrag) oder wird von einem Staat unterdrückt und verfolgt (Zeugen Jehovas im Nationalsozialismus et al.). Um Geografie geht es hier nicht. (Obwohl es mit der John-Frum-Bewegung ja sogar eine Art Inselreligion gibt … ;-) Zu den Informationen über einen Staat gehören die über die Religion(en) in demselben, die eben hin und wieder eigene Artikel bekommen.
-> Folge: deine Thesen fügen sich zu keinem Argument zusammen, insofern Unfug … dummdidumm … --Pitichinaccio 20:35, 18. Nov. 2007 (CET)

@Pitichinaccio: Sorry, aber das ist nun wahrlich Unfug, was Du da fabulierst: Die von Dir (unter ad 1) genannten Begriffe belegen in keiner Weise, dass Religionen an ein Staatsgebilde gebunden sind. Und - meine These #2 - hast Du offenkundig nicht verstanden. --Zollwurf 21:54, 20. Nov. 2007 (CET)

Die Thesen sind zwar kein Unfug, aber trotzdem unberechtigt und die Liste der Religion nach Staat-Themen lässt sich beliebig fortsetzen: Deutsche Bischofskonferenz, Deutscher Evangelischer Kirchentag; eine andere Frage ist, ob es eine Kategorie:Religion (Wuppertal) braucht, da wäre ich eher für löschen --Martin Se !? 11:33, 20. Nov. 2007 (CET)

Ich halte ehrlich gesagt auch die Unterkategorien nach dem Muster Kategorie:Religion (Ort) für unbrauchbar. Das führt nur zu einer immensen Zersplitterung des Kategoriewesens. Wir haben die Ortskategorien. Das muss genügen. Ein bis ins feinste Detail ausgearbeiteter Kategorienbaum kann nicht die vernünftige Strukturierung (und natürlich die Lektüre) des zugehörigen Ortsartikels ersetzen. Löschen. --Zinnmann d 00:29, 30. Nov. 2007 (CET)

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? RM 19:34, 30. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:Liste (DTM) (gelöscht)

Minikat mit 3 Einträgen, passt problemlos in die fast leere Überkategorie. -- Harro von Wuff 14:47, 17. Nov. 2007 (CET)

gelöscht -- Complex 22:08, 24. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:Liste (Formel 3) (gelöscht)

Es geht noch kleiner: 1 Eintrag. Und so überflüssig wie nur was. -- Harro von Wuff 14:50, 17. Nov. 2007 (CET)

gelöscht -- Complex 22:16, 24. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:Liste (Formel 1) (gelöscht)

Und mit 6 Einträgen auch nicht ausgelastet, zumal die Überkategorie mit 1 (+ 1) Eintrag geradezu nach Inhalt schreit. -- Harro von Wuff 14:52, 17. Nov. 2007 (CET)

Machen wir aus allen dreien "Motorsportlisten"? --TheK? 15:34, 17. Nov. 2007 (CET)

Es gibt bereits eine Kategorie:Liste (Formelsport), da können die F1- und F3-Listen rein. Und die DTM-Listen können in Kategorie:Liste (Motorsport) rein. -- ChaDDy 00:35, 18. Nov. 2007 (CET)

P. S.: Und Kategorie:Liste (Kartsport) kann auch unter die Motorsport-Listen-Kat. -- ChaDDy 00:36, 18. Nov. 2007 (CET)

gelöscht -- Complex 22:17, 24. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:Insel Hiddensee nach Kategorie:Hiddensee (Abgelehnt)

„Insel“ nicht erforderlich und unüblich (siehe Kategorie:Insel als Thema). --Hydro 21:55, 17. Nov. 2007 (CET)

Verschieben. Von hier volle Zustimmung. --Zollwurf 22:03, 17. Nov. 2007 (CET)

Abgelehnt. Das ist keine Insel-, sondern eine Gemeindekategorie und die Gemeinde heißt Insel Hiddensee und nicht anders.--Eigntlich 22:03, 17. Nov. 2007 (CET)

Dann sollte der Hauptartikel aber bitte auch so heißen und die Kategorien Deutschland nach Insel, Europa nach Insel und Insel als Thema entfernt werden. --Hydro 22:07, 17. Nov. 2007 (CET)

Der Haupartikel heißt so, weil es für nicht sinnvoll befunden wurde, für die Gemeinde einen Extra-Artikel anzulegen. Ansonsten siehe Triebtäter, die Insel ist nicht deckungsgleich mit der Gemeinde.--Eigntlich 22:12, 17. Nov. 2007 (CET)

• Von hier volle Zustimmung zu Benutzer:Eigntlich. Die Kategorie ist eine Gemeindekategorie und umfasst auch Orte/Objekte, die nicht zur Insel, aber zur Gemeinde gehören. -- Triebtäter 22:08, 17. Nov. 2007 (CET)

Durch das Verschieben der Kategorie werden keine neuen Tatsachen geschaffen. Wenn man für die paar Einträge überhaupt eine Kategorie braucht - was ohnehin grenzwertig ist -, dann ist die Wahl Kategorie:Hiddensee sinnvoll, da dieser Begriff wohl eher gesucht wird als das unhandliche "Insel Hiddensee". Die Kategorie kann ja unter dem Zweig der Gemeinden auftauchen, muß ja nicht unter den "Inselzweig" gehängt werden. --Zollwurf 16:49, 18. Nov. 2007 (CET)

Und was schlägst Du dann für die Fährinsel vor? Die macht nur in einer Gemeindekategorie, nicht aber in einer Inselkategorie Sinn. -- Triebtäter 18:21, 18. Nov. 2007 (CET)

Die bisherige Zuordnung (Insel, Ostsee etc.) bleibt, gegen zusätzliche Einordung unter Kategorie:Hiddensee ist nichts einzuwenden. --Zollwurf 22:00, 20. Nov. 2007 (CET)

Abgelehnt --Uwe G.  ¿⇔? RM 19:39, 30. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:Kalsoy und Kategorie:Kunoy (bleiben)

Zu wenige Artikel (je n=3) für eine Kategorie. --Hydro 21:55, 17. Nov. 2007 (CET)

Da sieht man einmal, wo es begründete Ausnahmen von der Regel geben kann. Beides sind Inseln, beides sind gültige Commons-Categorien und auch in den anderen Wikipedien. Was willst du von mir als Fachautor? Dass ich mir einen Tag Zeit nehme und die Kategorien so fülle, dass alle deinen Antrag für schwachsinnig halten? Warum fragst du mich nicht eigentlich vor solchen LA? Gehört das nicht ersteinmal zu den Anstandsregeln hier? -- Arne List 09:03, 30. Nov. 2007 (CET)

Bleiben, mittlerweile auch genug Elemente --Uwe G.  ¿⇔? RM 19:40, 30. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:Medienstandort Halle (Bleibt, aber wird umbenannt)

Unnötige Kategorie, und nun wird versucht Radiosender da reinzupacken, Redundanz zu unzähligen Hörfunkkategorien Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 22:12, 17. Nov. 2007 (CET)

• Wenn ich sehe, dass es auch für Städte vergleichbarer Größe Kategorie:Medien in Augsburg, Kategorie:Medien (Ingolstadt), Kategorie:Medien (Nürnberg) gibt, scheint sie nicht ganz unsinnig. Nur sollte man ihren Namen an das Benennungsschema innerhalb der Kategorie anpassen. -- Triebtäter 22:41, 17. Nov. 2007 (CET)

Da legt gerade eine IP die Dinger wie besessen an. IMHO: Tonne, und zwar alle. Die von Triebtäter genannten Beispiele sind wohl eher lokale Medien und nicht welche, die zufällig dort ihren Sitz haben. --TheK? 01:39, 18. Nov. 2007 (CET)

Sag ich doch, aber auf mich hört hier niemand...--Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 01:40, 18. Nov. 2007 (CET)

Tja, leider scheinen die nicht so eindeutig zu sein oder die DummschwätzerPR-Leute haben sich wieder durchgesetzt: Es gibt beispielsweise auch Kategorie:Medienstandort Berlin. Und da steht dann in etwa: Diese Kategorie enthält alle bisher entstandenen Artikel zum Medienstandort Berlin. Wenn Sie hier einen bestehenden Artikel vermissen, bearbeiten Sie diesen, indem Sie Kategorie:Medienstandort Berlin am Ende einfügen. als Erläuterung drin. Parallel dazu gibt es aber auch noch Kategorie:Medien (Berlin). Medienleute sind halt nicht unbedingt Systematiker. --KUI 01:47, 18. Nov. 2007 (CET)

Hat sich durch Bearbeitungskonflikt mit der Anmerkung von TheK überschnitten. Er hat ja dankenswerterweise gerade auch einen LAK auf die anderen Mediastandorte gesetzt. --KUI 02:08, 18. Nov. 2007 (CET)

Bleibt, aber wird umbenannt in Medien (Halle) Uwe G.  ¿⇔? RM 19:45, 30. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:Crossover-Band ((bleibt))

Die Kategorie ist nicht sauber definiert. Entweder, wir lösen sie komplett auf, oder wir reduzieren sie auf das Genre Crossover aus den 1980ern und 1990ern als Fusion von Rock mit HipHop bzw. Funk. Code·Eis·Poesie 22:49, 17. Nov. 2007 (CET)

Lieber auf das Genre Crossover reduzieren als komplett löschen. --Rotten Bastard 10:59, 26. Nov. 2007 (CET)

(bleibt), aber bitte sauberer abgrenzen --Uwe G.  ¿⇔? RM 19:50, 30. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:Freimaurer (zur Zeit WP:LP)

(LA bezieht sich auch auf die Unterkategorien) sinngleiche Kategorien zu anderen Religionen wurden praktisch durchweg gelöscht, da die Religionszugehörigkeit im Regelfalle keine Bedeutung für die Person hat und bei lebenden Personen sogar gegen das Persönlichkeitsrecht verstößt. Das Meinungsbild zum Thema kann man übrigens vergessen: 2 Jahre alt, ganze 11 Beteiligte (!) und davon soweit ich sehen kann, kaum noch einer aktiv (mehrere auch unfreiwillig). TheK? 23:49, 17. Nov. 2007 (CET)

Die Löschung der Seite „Wikipedia:Löschkandidaten/17. November 2007“ wurde ab dem 6. September 2005 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Die Löschung der Seite „Wikipedia:Löschkandidaten/17. November 2007“ wurde ab dem 13. November 2006 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Alle Jahre wieder... Der Löschantrag ist ungültig, da es mal wieder keine neuen Argumente gibt. Zudem ist das Argument auch noch falsch, da Freimaurerei eben keine Religion ist. Das angesprochene Meinungsbild findet man hier: Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorie Freimaurer. Bei lebenden Personen sollte die Kategorie allerdings tatsächlich aus dem Artikel entfernt werden, falls die Person sich nicht öffentlich zu einer Mitgliedschaft geäußert hat. Eine willkürliche Ergänzung ohne Quellenangabe sollte nicht erfolgen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 00:07, 18. Nov. 2007 (CET)

Zur Beachtung: wird auf WP:LP diskutiert. --Markus Mueller 03:38, 18. Nov. 2007 (CET)

Artikel

Felix Moese

Relevanz erkenn ich nicht.--paygar 00:01, 17. Nov. 2007 (CET)

ஸ்ரீனிவாஸ ஐயங்கார் ராமானுஜன (bleibt)

SLA mit Einspruch. --Τιλλα 2501 ^± 00:01, 17. Nov. 2007 (CET)

{{SLA}} Unfug. Man kann WP auch mit jedem Zeichenwirrwarr zumüllen. --Achim Jäger 23:30, 16. Nov. 2007 (CET)

Einspruch: Wurde ausreichend diskutiert.--Τιλλα 2501 ^± 23:41, 16. Nov. 2007 (CET)

Hinweis: Benutzer:Achim Jäger möchte gerne Originalschreibungen als Zeichenwirrwar diffamieren, um mit einzelnen SLAs Wikipedia:Meinungsbilder/Originalschreibungen zu umgehen. Dabei verstößt er zum x-ten Mal trotz mehrfacher Ermahnung gegen Wikipedia:Schnelllöschantrag und sollte dafür IMHO endlich mal gesperrt werden. Im übrigen verstößt diese Diskussion hier gegen Wikipedia:Löschregeln#Löschdiskussionen (Listenpunkte 1 und 2), es sei denn, mal wollte die genannte Diffamierung (die anscheinend nur auf eigener Ignoranz anderen Sprachen und Schriften gegenüber fußt) als spezifische Begründung ernstnehmen. --Asthma 00:41, 17. Nov. 2007 (CET)

Selbstverständlich behalten, da es sich um die Originalschreibung handelt. 83.76.147.183 00:51, 17. Nov. 2007 (CET)

• seufz* man kann zu dem Kram sicherlich geteilter Meinung sein, aber das Meinungsbild gibt's wohl eher nicht zum Selbstzweck - insofern klar behalten (gerne auch gleich) --TheK? 01:11, 17. Nov. 2007 (CET)

Soll man erst sprachlich in die "originalsprachliche" Wikipedia gehen und dort den "Deutsch"-Link anklicken? Schnellbehalten :: defchris : _Postfach : 01:50, 17. Nov. 2007 (CET)

Wie Achim Jäger mit seinem SLA schon andeutete: Eindeutiger Fall. Code·Eis·Poesie 01:51, 17. Nov. 2007 (CET)

Parallelgesellschaft

völlig quellenlos und nicht neutral und nur auf Muslime gemünzt, Gegenbeispiel [1].Der sicher relevante Artikel sollte besser neugeschrieben werden Zaphiro Ansprache? 00:21, 17. Nov. 2007 (CET)

Der Link geht wohl für uns Beide auf zwei völlig verschiedene Artikel. Ich finde Literaturangaben, Verweise auf andere sozialen Gruppen, Weblinks ... Wers ausbauen will: Gerne. Wers löschen will: Ich sehe im Moment eigentlich keinen Grund, außer, dass man Heitmeyer vielleicht nicht mag. --Port(u*o)s 01:27, 17. Nov. 2007 (CET)

Ich stimme Port(u*o)s zu. Behalten - €pa 01:37, 17. Nov. 2007 (CET)

Aptcaspx (erledigt, SLA)

Scheinbar keine Relevanz vorhanden, Google spuckt nichts aus. --ChrisHH 00:23, 17. Nov. 2007 (CET)

Liste der Gäste aus Zimmer Frei!

Danach bitte die Liste der asiatischen Gäste im Hotel Adlon von 1976–2001 (Aa bis Lz). --Τιλλα 2501 ^± 00:25, 17. Nov. 2007 (CET)

Hätte sicherlich Platz auf einer Fanseite, nicht jedoch in der Wikipedia. --ChrisHH 00:31, 17. Nov. 2007 (CET)

Zuviel des Guten. Im BNR gerade noch akzeptabel, aber nicht im Artikelnamensraum... --seismos 00:44, 17. Nov. 2007 (CET)

Dieser Löschantrag ist derart abfällig und ohne Angabe von Gründen dass es ein Fall für WP:ELW ist. Da sollte man mal drüber nachdenken, ist mir aber zu blöd hier jetzt auf formalen Gründen einen LA zu entfernen der wohl bald wieder drinne wäre. Zur Löschung des Artikels : Es gibt wohl einige die noch nicht erkannt haben was mit einer Wikipedia möglich wäre und in anderen Sprachen längst möglich ist. Einen Schaden durch den Artikel vermag ich nicht auszumachen, einen Verlust durch eine Löschung schon. Auf bessere Zeiten hoffend -- Ilion 09:29, 17. Nov. 2007 (CET)

Liste als gültige Auslagerung aus Zimmer frei. LA nicht sinnvoll begründet, genausogut könnte das Argument kommen "da könnte ja jede Bundeautobahn ihren Artikel ..." - ach, die gibt es? - kommen. Da könnte sonst jeder unsinnige LAs stellen... Behalten. --Cup of Coffee 09:58, 17. Nov. 2007 (CET)

Radiomir

In der Form kein Artikel, den einzigen Hinweis den ich zu dieser finde, sind Seiten zu Uhren [2], und dass Seitenweise. --paygar 00:26, 17. Nov. 2007 (CET)

Bitte löschen, gerne auch schnell.--Τιλλα 2501 ^± 00:30, 17. Nov. 2007 (CET)

Wohl der erste Leuchtstoff für Uhrenzeiger. (Quelle, was ihr daraus macht ist mir wurscht) --mik81 08:42, 17. Nov. 2007 (CET)

Firin Sütlaci (gelöscht)

Weiterleitung auf Milchreis? Falsch geschriebenes Lemma. Richtig wäre wenn dann Sütlaç, so aber auch kein Artikel. Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 00:43, 17. Nov. 2007 (CET)

Die Rückkehr des Essens-Spammers (Sammel-LA) (alle gelöscht und lemma gesperrt)

Vor einiger Zeit hatten wir einen merkwürdigen Zeitgenossen, der uns mit einem Schwall nahezu wörtlich gleichlautender, nichtssagender Baukasten-"Artikel" zu orientalischen Speisen beglückte. Er ist wieder da, und ich möchte einen Sammel-LA durchführen, ehe noch mehr davon auftaucht: Künefe Peynirli, Firin Sütlaci und Katlet schlage ich hiermit zur Löschung vor. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:47, 17. Nov. 2007 (CET)

Nicht nur die Lemmata sind falsch geschrieben, sondern sind die Artikel auch absolut nichtssagend. Unterstütze SLA. --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 00:51, 17. Nov. 2007 (CET)

Einspruch: Relevante Bestandteile der Esskultur. Essentialia werden in sachlich angemessener Sprache referiert. Daher Behalten. --84.186.176.92 00:53, 17. Nov. 2007 (CET)

Da ist doch gleich einer der Artikel wieder in meiner Beobachtungsliste aufgetaucht. Bin für löschen, von mir aus auch scnhell, da meist unter falschem Lemma eingestellt und in der Form keine "informativen" Artikel. --paygar 00:53, 17. Nov. 2007 (CET)

Nebenbei bemerkt: 84.186.176.92 haut am laufenden Band Müll raus, so daß es fast schon an Vandalismus grenzt. Sein Stil ist mir aus den vergangenen Monaten nur zu gut bekannt, er zieht diese Nummer immer wieder durch und stänkert herum, wenn man seinen Abfall als Abfall bezeichnet. Ein merkbefreiter unbelehrbarer Unsympath, wenn ich meiner persönlichen Ansicht Ausdruck verleihen darf. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:53, 17. Nov. 2007 (CET)

Ich möchte Sie um adäquate Würdigung meiner kenntnis- und faktenreichen Beiträge im Sinne einer konstruktiven Mitarbeit am Projekt der Wikipedia sowie um Unterlassung diffamierender Kommentare bitten. Vielen Dank. --84.186.176.92 00:59, 17. Nov. 2007 (CET)

Meine Würdigung ist die selbe wie vor einiger Zeit: [3]. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:00, 17. Nov. 2007 (CET)

Ich wollte ihn vorhin erst vorsorglich sperren, jetzt meldete ich ihn.--Τιλλα 2501 ^± 00:57, 17. Nov. 2007 (CET)

Und ebenfalls nebenbei bemerkt: Wenn du schon "Massen-LAs" stellst (sowas is eigentlich schon unzulässig), mache wenigstens für jeden Artikel eine Überschrift, sonst funktionieren die Links in den Artikeln nicht. 83.76.147.183 00:56, 17. Nov. 2007 (CET)

So ich hab die Lämmer mal versorgt.(SLA gestellt) --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 01:00, 17. Nov. 2007 (CET)

Also langsam glaub' ich's doch nicht mehr. Liebe IP, so langsam muss doch wohl mal klar sein, dass wir diese Artikel in dieser Form nicht haben wollen, oder? Sie werden hier so ziemlich jeden Tag gesperrt und die Artikel (sicherlich weit über 100) samt und sonders gelöscht - da muss doch eigentlich jedem mal irgendwann ein Licht aufgehen, dass es so nicht weitergehen kann, oder? --TheK? 01:14, 17. Nov. 2007 (CET)

@TheK: Es ist sicher gewagt, psychisch devianten Persönlichkeiten Motive zu unterstellen, aber ich nehme an, die IP verfolgt ganz andere Ziele, als hier Essens- (oder französische Theater-, oder Baudenkmals-)Artikel einzustellen. Irgendwer hat mal gesagt, er (oder sie) will die Wikipedia vorführen; ich halte ebenso Rache für möglich, außerdem den Versuch, IP-Edits als solche zu diskreditieren und eine Regelung herbeizuführen, dass die Wikipedia nur noch Edits angemeldetr Benutzer duldet. Sorry for OT. --Port(u*o)s 01:41, 17. Nov. 2007 (CET)

Oh, das ist ganz und gar nicht OT (meiner Ansicht nach). Die Motivation hinter wissentlich fabrizierten Un-Artikeln ist von der Löschdiskussion nicht zu trennen. In diesem speziellen Falle sehe ich ganz erheblichen Klärungsbedarf: Wer ist diese immer wieder auftauchende Person und was bezweckt sie mit ihren absonderlichen Aktionen? Falls es sich tatsächlich um jemanden handeln sollte, der die Wikipedia diskreditieren will bzw. zu rigideren Reglungen drängen will, müssen wir uns etwas einfallen lassen. Falls es aber nur ein - mit Verlaub - geistig etwas unbeweglicher Rechthaber vom Format "Stänkernder Nachbar im Rentenalter" ist, handelt es sich eher um eine lästige, aber wenig schädliche Plage. Also, mit wem haben wir es hier zu tun? --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:20, 17. Nov. 2007 (CET)

Ich verbitte mir aufs Schärfste Ihre verleumderischen Invektiven, welche einzig der Diffamierung eines kenntnisreichen Romanisten und Kunsthistorikers gelten. Meine hiesige Mitarbeit dient einzig der geisteswissenschaftlichen Aufwertung der Wikipedia, weshalb ich Sie nochmals eindringlich auffordere, sachfremde Erwägungen über etwaige persönliche Motive künftig zu unterlassen. Im Wiederholungsfalle werde ich leider einen Administrator einschalten müssen. --84.186.216.132 03:45, 17. Nov. 2007 (CET)

Kleiner Tipp: Die, die die Artikel löschen, sind Administratoren. Oder um es noch deutlicher zu sagen: Ihre "geisteswissenschaftliche Aufwertung" ist in _dieser_ Form hier unerwünscht. --TheK? 04:26, 17. Nov. 2007 (CET)

von einer einem "kenntnisreichen Romanisten und Kunsthistoriker" würdigen Mitarbeit habe ich unter der IP bislang aber nichts gesehen....selten so gelacht in einer Löschdiskussion....Andreas König 08:19, 17. Nov. 2007 (CET)

Bergstr. 1 (Görlitz) (gelöscht)

SLA mit Einspruch --Septembermorgen 00:58, 17. Nov. 2007 (CET)

---

SLA: Wiedergänger. --Τιλλα 2501 ± 00:53, 17. Nov. 2007 (CET)}}

Einspruch: Als denkmalgeschütztes Objekt von enzyklopädischer Relevanz, Essentialia werden in sachlich angemessener Sprache unter Verwendung kunsthistorischen Fachvokabulars referiert. Ich bitte um Klärung in einer Löschdiskussion. --84.186.176.92 00:55, 17. Nov. 2007 (CET)

In der Form löschen. Falsches Lemma, keine Kats, nicht viele Informationen...--paygar 01:01, 17. Nov. 2007 (CET)

der übliche Käse. nur den Ausdruck "Gegenstand der Kunstwissenschaft" kannte ich noch nicht, eigentlich müsste es heißen "Gegenstand der Literaturwissenschaft".
--Ureinwohner uff 01:03, 17. Nov. 2007 (CET)

Rock im Wald

Nach [4] 1800 Besucher in diesem Jahr, weder das Lineup noch der sonstige Hintergrund lassen auf Relevanz schließen. Code·Eis·Poesie 01:49, 17. Nov. 2007 (CET)

Line-Up würde ich als Hochwertig bezeichen. Bei Auftritten von Beatsteaks muss man aufpassen nicht zerteten zu werden und spielen meist vor großem Publikum (Rock am Ring, Frequency). Da erscheint mir die Besucher zahl von 1800 fast absurd und scheint nicht die gleiche Veranstaltung zu sein. Es gibt viele "Rock im Wald". Allerdings fehlen irgendwie weitere Belege, dass die Veranstaltung noch existiert. --mik81 09:22, 17. Nov. 2007 (CET)

Ob es das Festival noch gibt kann ich nicht beantworten, jedoch dass der Link von Code auf ein falsches "Rock im Wald" verweist. Das Festival ist zumindest mir (wohne 100 km weg) noch bekannt. --Andybopp 09:51, 17. Nov. 2007 (CET)

Live-Gitarre

Begriffsfindung, habe diesen Ausdruck noch nie im Zusammenhang mit einer Person gehört, heißt höchstens Tour-Gitarrist oder allgemein Tour-Musiker. --NSX-Racer | Disk | B 05:45, 17. Nov. 2007 (CET)

So wirklich viele Google-Treffer erzeugen alle 3 nicht. "Tour-Musiker" ist mit gut 1000 noch der gängigste. "Tour-Gitarre" kannste in der Hinsicht ganz knicken. --TheK? 06:10, 17. Nov. 2007 (CET)

Bibitec

Ich zweifele doch sehr, ob das Alleinstellungsmerkmal Damit wurde weltweit erstmalig eine klinische Studie der Phase III für ein biogenerisches Präparat durchgeführt, dessen Wirkstoff durch ein universitätsnahen Unternehmen produziert wurde. zum Überspringen der Relevanzhürde reicht (Gründungsdatum 2001,> 10 Mitarbeiter).--KUI 06:23, 17. Nov. 2007 (CET)

Doch, denn bei der zuletzt durchgeführten Diskussion um die Schöpfungshöhe dieses Artikels ging es genau darum. Das Produktionsstätte von Bibitec befindet sich auf dem Campus der Universität Bielefeld, zudem ist Bibitec an der Ausbildung der Studenten desjenigen Instituts unmittelbar beteiligt, aus dem die Firma hervorgegangen ist. Diese Konstellation ist für einen CMO äußerst ungewöhnlich und verdient schon allein deswegen der Erwähnung.--Jamiri 08:45, 17. Nov. 2007 (CET)

so ungewöhnlich ist ein Spinoff auch nicht. Als Unternehmen hat Bibitec keinerlei enzyklopädische Bedeutung. Die Wikipedia:Relevanzkriterien werden meilenweit unterlaufen. Löschen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:33, 17. Nov. 2007 (CET)

Groß-Lichterfelder Straßenbahn

Begriffsfindung und Dopplung. Weder hat es jemals eine Verkehrsgesellschaft unter dem Namen Groß-Lichterfelder Straßenbahn gegeben, noch gehörte die Straßenbahn der selbständigen Gemeinde Groß-Lichterfelde. Auch ist dieser Begriff nicht historisch belegt und findet im hier verwendeten Kontext keine Benutzung (bitte einmal googlen). Aber auch eine Anpassung des Lemmas würde nicht wirklich weiterhelfen, da die Geschichte der ersten elektrischen Straßenbahn bereits deutlich besser unter der Überschrift Vom Pferdeomnibus zur elektrischen Straßenbahn im Artikel Straßenbahn Berlin abgehandelt wird. Mit den zahlreichen inhaltlichen Schwächen des Artikels Groß-Lichterfelder Straßenbahn würde ich mich nur auseinandersetzen wollen, wenn er tatsächlich erhalten bliebe. --Axel.Mauruszat 07:40, 17. Nov. 2007 (CET)

Evtl. hieß das Unternehmen Elektrische Strassenbahn Gross-Lichterfelde-Lankwitz-Steglitz-Südende [5] (bzw. mit ß). Eine Abhandlung des Themas in Straßenbahn Berlin erachte ich als ausreichend. Früher gabs ja dutzende Verkehrsunternehmen in Berlin, die brauchen nicht unbedingt alle einzeln beschrieben werden, wenn sie heute in der BVG (Bus, Tram) aufgegangen sind. --BLueFiSH.as (Langeweile?) 09:16, 17. Nov. 2007 (CET)

Unabhängig davon, ob die ganzen privaten Bahngesellschaften in den Berlin-Artikel reinmüssen. Die erste elektrische Straßenbahn sollte nicht irgendwo in den Artikeln verschwinden. Btw. laut Straßenbahn Berlin hiess sie Electrische Straßenbahn der Gemeinde Groß-Lichterfelde Behalten. Liesel 09:34, 17. Nov. 2007 (CET)

Krabbencocktail

SLA mit Einspruch. --Ephraim33 08:48, 17. Nov. 2007 (CET)

{Löschen} Dieser Schnell-Löschantrag wird in sachlich angemessener Sprache unter Verwendung wikipedia-spezifischen Fachvokabulars referiert. Erkennbar irrelevant. --KUI 04:09, 17. Nov. 2007 (CET)

Einspruch: Relevanter Bestandteil der Esskultur, Essentialia werden in sachlich angemessener Sprache referiert. Daher Behalten. --84.186.216.132 04:10, 17. Nov. 2007 (CET)

Haben Sie auch mal irgendwann die Güte, den Antragstext inhaltlich zur Kenntnis zu nehmen, bevor Sie Ihren standardisierten Antworttext hier deponieren? --TheK? 04:15, 17. Nov. 2007 (CET)

Über 40.000 Google-Treffer belegen enzyklopädische Relevanz. Davon abgesehen können sie nicht erwarten, dass ich auf die unsachlichen Kommemntare des Benutzers "KUI" Bezug nehme. --84.186.216.132 04:20, 17. Nov. 2007 (CET)

Ihr Beitrag ist genauso sachlich. Und relevant wäre ein Artikel, dies ist aber keiner - siehe WP:WSIGA --TheK? 04:35, 17. Nov. 2007 (CET)

Aus dem Artikel hier her kopiert. --BLunTs #!:%? 10:19, 17. Nov. 2007 (CET)

Der SLA ist unzulässig, da die Irrelevanz selbst nach dem Text hier nicht "zweifelsfrei" ist, wie gefordert. Die Relevanz ist leider nicht eindeutig, und daß liegt am Autor. Typisches Beispiel eines schlechten, subjektiven Artikels ohne fachliche Substanz. Enz. Relevanz wird nicht durch Googletreffer erzeugt sondern durch Einträge in Fachbüchern wie zB. dem Gorys. Dort steht das Gericht drin, jedoch als Shrimpcocktail, welches wohl auch der gebräuchliche Name in der Gastronomie ist. Verschieben, Umschreiben, Behalten - aber bitte nicht in dieser gestelzten, und trotzdem falschen Form!Oliver S.Y. 09:05, 17. Nov. 2007 (CET)

König-Albert-Bad (Löbau)

SLA mit Einspruch. --Ephraim33 08:48, 17. Nov. 2007 (CET)

Behalten. Das Gebäude steht nicht nur unter Denkmalschutz, es wird im Dehio genannt. Wie sollte man die Relevanz noch besser nachweisen? --MrsMyer 09:01, 17. Nov. 2007 (CET)
Behalten. Um ein zwei Sätze ausbauen, Koordinaten ergänzen und Kategorie zuweisen. Mike Krüger, ?! 09:06, 17. Nov. 2007 (CET)

Einen Bandwurmsatz habe ich aufgeteilt, Kategorien ergänzt (einschließlich Lagewunsch). Nach meiner Meinung ist der Fall erledigt. Ich schlage die Entfernung des Löschantrags nach WP:LAE 2b und 3 vor. --MrsMyer 09:26, 17. Nov. 2007 (CET)

AJ Bear

Nach WP:RK nicht relevant. Außerdem steht bestimmt nicht "AJ" in seinem Ausweis, also Lemma auch falsch. --Mhohner 09:06, 17. Nov. 2007 (CET)

Peter Paul Rainer

Seine Politiker-Laufbahn ist unterhalb der Relevanzschwelle, dass er verurteilter Mörder ist auch, allenfalls der dsbzgl Prozess könnte ihn relevant machen (Das muss doch durch die Medien gejacht worden sein), aber dazu steht zu wenig drin. sугсго.PEDIA 10:12, 17. Nov. 2007 (CET)