Wikipedia:Löschkandidaten/9. November 2007

5. November

6. November

7. November

8. November

9. November

10. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Papier- und Bleistiftspiel nach Kategorie:Papier-und-Bleistift-Spiel (umbenannt)

Bitte verschieben zwecks besserer Rechtschreibung und Sinnklarstellung. Traitor 06:21, 9. Nov. 2007 (CET)

Klingt logisch. Warum gibt's eigentlich noch keinen entsprechenden Artikel? --Proofreader 10:39, 9. Nov. 2007 (CET)

Gute Frage. Vielleicht, weil man ohne größere soziologische Recherche nicht viel mehr als eine Liste basteln könnte. Aber eine solche als Überblick im Artikelnamensraum wäre vielleicht durchaus lohnenswert, mal sehen. Traitor 14:56, 9. Nov. 2007 (CET)

Witzig. Der bisherige, orthographisch richtig geschriebene, Name bezeichnet genau zwei Spiele: Ein Papierspiel und ein Bleistiftspiel. Das passt aber nicht zu den Artikel. ;-) --Der sich nen Wolf tanzt 12:55, 9. Nov. 2007 (CET)

Genau, das ist durchaus eine richtige Rechtschreibung, aber für die falsche Sache. Traitor 14:56, 9. Nov. 2007 (CET)

Erledigt per Begründung, und ich dachte schon, es würde sich um Pen-&-Paper handeln. Code·Eis·Poesie 01:40, 18. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:Distrikt in Amazonas nach Kategorie:Distrikt in der Region Amazonas (Peru) (umbenannt)

Es gibt mehrere Verwaltungseinheiten namens Amazonas (Brasilien, Peru, Kolumbien, Venezuela). Referenz sollte eindeutig sein. Und eine sprachliche Verschönerung wär's auch.--Die Unschuld 11:33, 9. Nov. 2007 (CET)

Ich habe die Kategorie angelegt und bin mit deinem Vorschlag absolut einverstanden! Ich hatte den Namen gewählt, weil es analog dazu von der Region Lima eine Kategorie "Distrikt in Lima" gibt. MfG Gsaxxx 15:20, 9. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:Distrikt in Amazonas macht auf keinen Fall Sinn. Das muss geographisch spezifiziert werden. 'Amazonia', Staat von Brasilien, im Amazonasgebiet allgemein, oder sonst was. Ändern!. -- Oalexander 13:48, 10. Nov. 2007 (CET)

Umbenannt: Per Diskussion. Code·Eis·Poesie 01:53, 18. Nov. 2007 (CET)

Doppelungen - Abgrenzung Kategorie:Parawissenschaft und Kategorie:Pseudowissenschaft (hier erl.)

diese beiden Kategorien nebeneinander dürften wenig Sinn machen - die Parawissenschaft steht in der QS. Letztlich sollte man sie zusammenlegen, oder?? die bisherige Abgrenzung ist nicht sinnvoll. Cholo Aleman 12:15, 9. Nov. 2007 (CET)

Kleine Klugscheißerei: Sinn kann nicht gemacht werden, Sinn kann sich nur ergeben. Dagegen! Eine Parawissenschaft bezeichnet esoterischen, übersinnlichen Kram, eine Pseudowissenschaft dagegen beschäftigt sich mit allem möglichen, was halt wissenschaftlichen Kriterien nicht standhält. Zum Beispiel hat das erfundene Mittelalter nichts, aber auch gar nichts mit Parawissenschaften zu tun. Eher würde ich argumentieren, daß eine Parawissenschaft immer auch eine Pseudowissenschaft ist und dementsprechend als Unterkat definiert sein sollte, aber diese Entscheidung überlasse ich lieber den Fachkräften. --Der sich nen Wolf tanzt 13:01, 9. Nov. 2007 (CET)

"aber diese Entscheidung überlasse ich lieber den Fachkräften." - Ein großes Wort gelassen ausgesprochen. Leider kümmert sich von den Wissenschaftsphilosophen hier kaum einer darum und wenn, dann stößt er immer noch auf ein Heer von "Ich-weiß-aber-ganz-genau-was-eine-...-ist"-Meinungen. Eine sinnvolle Zusammenlegung gibt allerdings keine brauchbare Quelle her, für weiter Vorschläge von Kategorien-Erfahrenen Usern hatte ich heute morgen diese Diskussion aufgemacht. Die aktuellen Kriterien als "nicht sinnvoll" zu beschreiben trifft das Problem allerdings ganz gut. --Gamma γ 13:19, 9. Nov. 2007 (CET)

Diese warmen Worte liegen vermutlich an meiner gönnerhaften Art und daran, daß ich in mir selbst ruhe, während sich die Erde weiterdreht. *Lachweg!* Aber im Ernst: Klar bieten die beiden Kategorien viele Überschneidungsmöglichkeiten, aber das ist doch bei anderen genauso. Wenn man kurz über die Kategorien drübersieht, dann erschließt sich bei den meisten Artikeln schon sofort, warum sie gerade in dieser Kategorie sind und nicht in der anderen. Da außerdem beide Kategorien nicht gerade klein sind, würd eich sie wirklich nicht zusammenwerfen. Die Einteilung mag nicht besonders toll sein, aber stört's denn so arg? Und die Unterkategorisierung könnte man ja einfach mal machen und sehen, ob wer meckert. Allerdings möchte ich jetzt nicht in die Löschdiskussion vorgreifen, daher verkneif ich's mir. Ende der salbungsvollen Worte. ;-) --Der sich nen Wolf tanzt 13:32, 9. Nov. 2007 (CET)

hm, solche kuriosen Einlassungen hatte ich ja schon erwartet... im Ernst: die Parawissenschaften sind eben bisher schräg definiert - die Kat nimmt bezug auf die Kritik der Skeptikerbewegung, was auch wieder absolut keinen Sinn ERGIBT (ich lerne dazu). Wenn Übersinnliches gemeint ist, sollte man das entsprechend umbenennen, den Begriff "Parawissenschaften" halte ich für reichlich unklar, vorsichtig gesagt. Grüße Cholo Aleman 15:37, 9. Nov. 2007 (CET)

PS: In Parawissenschaft steht: "Als Parawissenschaften werden Forschungszweige bezeichnet, die zwar mit dem Anspruch der Wissenschaftlichkeit auftreten, bei denen aber Zweifel an der Berechtigung dieses Anspruchs bestehen[1]. Im Unterschied zu den Pseudowissenschaften, denen wichtige Merkmale wissenschaftlicher Arbeit fehlen, gibt es bei Parawissenschaften nur Zweifel an ihrem wissenschaftlichen Anspruch." - Parawissenschaften weisen also laut WP "wichtige Merkmal wissenschaflticher Arbeit" - dann passen die PSI-Phänomene gar nicht mehr. Cholo Aleman 15:40, 9. Nov. 2007 (CET)

Noch ein Döneken: das absurde Werbe-Alkaloid Xeronin wird zwar von den Skeptikern kritisiert, steht aber trotzdem unter der Kat Pseudowissenschaft, nicht unter der Parawissenschaft. Cholo Aleman 16:55, 9. Nov. 2007 (CET)

In einer möglichen Zusammenlegung vermag ich keinen Sinn zu erkennen. Pseudo- und Parawissenschaft haben mE wenig miteinander zu tun. Wenn ich den jeweiligen Artikeln traue, lassen sich die beiden auch hinreichend abgrenzen. --Wasabi 22:19, 12. Nov. 2007 (CET)

Gegen Kategorie:Pseudowissenschaftläuft ein LA, hier erstmal erl. Uwe G.  ¿⇔? RM 19:22, 22. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:Handelshochschule nach Kategorie:Wirtschaftshochschule (mangels Beteiligung ausgesetzt)

Handelshochschule ist ein Redirect nach Wirtschaftshochschule, und Wirtschaftshochschule behandelt beide Begriffe synonym. Solange wir keine klare Abgrenzung des Begriffs "Handelshochschule" von den Wirtschaftshochschulen haben, ergibt eine eigene Unterkategorie dafür keinen Sinn. --217.87.151.214 12:32, 9. Nov. 2007 (CET)

Die meisten heißen direkt Handelshochschule, eine Unterkat stört imho nicht --Uwe G.  ¿⇔? RM 19:24, 22. Nov. 2007 (CET)

Neue Kategorie anlegen: Pharmaziegeschichte (erl., sei mutig)

Bitte eine neue Unterkategorie "Pharmaziegeschichte" anlegen zur Kategorie:Pharmazie, analog zu Kategorie:Medizingeschichte bei Kategorie:Medizin. Es gibt schon eine ganze Menge von Artikeln zur Pharmaziegeschichte, zum Beispiel Apothekenmuseum, Deutsches Apothekenmuseum, Pharmaziemuseum Brixen, Johann Bartholomäus Trommsdorff, Paracelsus, Theriak , Edikt von Salerno usw.

Kategorie:Ort in NWFP (Pakistan) -> Kategorie:Ort in der Nordwestprovinz (erl.)

Entsprechend Hauptartikel Nordwestprovinz. --Farino 14:13, 9. Nov. 2007 (CET)

Wenn, dann 'Nordwestprovinz Pakistan' oder so was. 'NWFP (Pakistan)' ist auf jeden Fall sinnfrei. -- Oalexander 13:50, 10. Nov. 2007 (CET)

Umbenannt in Kategorie:Ort in der Nordwestprovinz Pakistans --Uwe G.  ¿⇔? RM 19:28, 22. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:Erkenntnis in der Geschichte der Astronomie nach Kategorie:Überholte Theorie (Astronomie) (wird umbenannt)

Anpassung an die Überkategorie Kategorie:Überholte Theorie und den Beschreibungstext (es sollen eben nur überholte, nicht alle Theorien/Erkenntnisse rein). Traitor 17:05, 9. Nov. 2007 (CET)

find ich unnötig, in der astronomie werden zahlreiche erkenntnisse, die heute als spezialfall oder idealisierung erkannt sind, sind (wie die Newtonsche Mechanik, heliozentrische Modelle und die Keplergesetze), trotzdem noch für näherungslösungen als elementar erachtet: wissenschaftstheoretisch sind sie zwar überholt, astronomisch betrachtet einfach nur ungenau - passt also so gut in die Systematik der Astronomiekategorien wie auch der Wissenschaft, und den einleitungstext hab ich auf „oder“ statt „und“ geändert -- W!B: 22:26, 13. Nov. 2007 (CET)

Eben zwischen diesen innerhalb eines bestimmten Bereiches weiterhin gültigen und den völlig überholten Ideen muss doch unterschieden werden. Wenn nicht, muss quasi jeder Astronomie-Artikel hier eingeordnet werden, da ja jede Erkenntnis, die bisher gemacht wurde, inzwischen in der Geschichte gemacht wurde. Damit wäre das eine nicht mehr an der bisherigen Stelle (da die Überkategorie ansonsten sauber benannt und gefüllt ist) einzuordnende und völlig unbrauchbare Breikategorie. Da doch lieber die Klarstellung. Zumal der alte Titel auch noch furchtbar sperrig ist. Traitor 04:40, 14. Nov. 2007 (CET)

da hast Du schon recht, aber es ist nicht zweck des kategoriensystems, den veraltungsgrad zu klassifizieren: das kann nur der fachartikel selbst: jeder naturwissenschaftler weiss, wann er auf welche rechengenauigkeit zurückgreift, und ob er mit einer einfacheren theorie auch zurecht kommt, aber auch was "state of the art" ist - und der gutteil der artikel beschreibt eben (auch) die sicht der neuesten forschung auf dinge oder sachverhalte - in dieser kategorie stehen die sachen, die mal "state of the art" waren, es aber definitiv nicht mehr sind - das beschreibt der titel ganz gut - aber ich bin mir auch nicht mehr sicher: den "...-Theorie"-kategorien trau ich halt nicht, solange sie als kampf-begriff geführt werden, in der astronomie läuft (noch) alles hübsch fein sauber ab: hier sind die großen Geister der Astronomiegeschichte versammelt, nicht irgendwelche spinner..  ;) -- W!B: 17:37, 15. Nov. 2007 (CET)

"ist nicht zweck des kategoriensystems" und "den "...-Theorie"-kategorien trau ich halt nicht" würde auf einen Löschantrag für Kategorie:Überholte Theorie analog zu Kategorie:Wissenschaftliche Theorie hinauslaufen, den ich aufgrund des unsauberen Begriffs auch kurz in Erwägung gezogen hatte. Allerdings halte ich die Erfassung veralteter Theorien/Ideen/Erkenntnisse durchaus für sinnvoll, da diese weder allein auf der gleichen Ebene wie aktuell gültige in den Themenkategorien noch neben vermischtem Sonstwas in der "Geschichte der ..." stehen können. Aber eben auch auf gar keinen Fall mit vor längerer Zeit gemachten, aber immer noch gültigen Erkenntnissen. Wieso du hier so ein Problem der Abgrenzung zwischen ungenau und veraltet siehst, verstehe ich nicht - niemand würde jemals die Newtonsche Gravitation als falsch oder überholt ansehen, sondern eben nur als begrenzt, und somit ist auch klar, dass diese nicht in diesen Kategorien landen würde, die Äthertheorie aber schon.

Fazit also: "Überholte Theorie" ist unsauber, aber bei weitem besser als "Erkenntnis in der Geschichte" oder ersatzlose Streichung. Traitor 17:23, 16. Nov. 2007 (CET)

verstehe, Du meinst, auch die Keplergesetze sollten nicht darin stehen? wegen der Newtonschen Mechanik hab ich mal im Physik-Portal angefragt.. in deren zweig steht etwa auch Bohrsches Atommodell - durchaus noch grundlegender schulstoff.. - ich glaub halt, das profil der Kategorie:Überholte Theorie ist auf dauer nur haltbar, wenn die grundaussage ist "heute unzulänglich" und nicht "sackgasse" (mit dem ruch der "abwegigkeit") (analoges bild: sie umfasst homo erectus und neanderthaler, beide ausgestorben, aber klärt nicht die frage, von wem wir jetzt abstammen oder nicht - das meinte ich mit "kategorie klärt das nicht, sondern artikel" und einem misstrauen gegenüber dem profil Kategorie:Primat, aber kein Vorfahre des Menschen = "Theorie, aber falsch")

aber in der sache stimm ich Dir jetzt zu, das problem betrifft die ganze Überholte Theorie, mit dem namen der Astro-Kat hat das wenig zu tun, also könnt sie ruhig so heissen, und wir schauen, ob der neue name langfristig zu vermehrten fehleinträgen führt - für das thema selbst ists sicher gut, wenn es mehr praxisabezogene als weltanschauliche einträge hat -- W!B: 13:15, 17. Nov. 2007 (CET)

Das Bohrsche Atommodell ist in der Tat überholt. Anders als Newtons Gravitationstheorie macht es in zentralen Aspekten nicht ungenauze, sondern falsche Aussagen. Die Elektronen im Atom bewegen sich nicht auf Kreisbahnen. Sie bewegen sich auch nicht auf anderen Bahnen, sondern sie befinden sich in einem Zustand. Atome im Grundzustand sind ohne Einwirkung von außen völlig statisch. In der Schule wird das Bohr-Modell eigentlich nur als historische Zwischenstufe gelehrt, als Nachfolger des Rosinenkuchen-Modells. Leider ist es häufig das letzte, was bei Schülern, die kein spezielles Interesse an Physik haben, im Langzeitgedächnis hängen bleibt. Dass in Comics und Werbeplakaten Atome immernoch mit kreisenden Elektronen gemalt werden, trägt dazu bei, die Erinnerung wach zu halten.---<(kmk)>- 22:58, 17. Nov. 2007 (CET)

das ist nun eine klare antwort (peinlich für mich..) - ich beginne zu verstehen, was der sinn hinter Überholte Theorie seine könnte, also eben nicht ungenau, sondern unzutreffend -- W!B: 23:47, 19. Nov. 2007 (CET)

jedenfalls, langer rede kurzer sinn: pro (übrigens scheine ich der einzige zu sein, der sich für die Grundsystematik Astronomie in diesen bereichen überhaupt noch interessiert: anfrage im Portal hat Traitor ja vorbildhaft gestellt) -- W!B: 23:47, 19. Nov. 2007 (CET)

PS kmk hat mich auf das schöne wort superseded aufmerksam gemacht [1] - haben wir da was ansprechendes deutsches? -- W!B: 00:26, 20. Nov. 2007 (CET)

Gut, dann sollte Konsens über die Verschiebung bestehen. Superseded ist eleganter als überholt, ja, aber letzteres meinem Eindruck nach durchaus der im Deutschen gängige Begriff, kritisch ist eher der andere Titelbestandteil Theorie. Traitor 04:28, 22. Nov. 2007 (CET)

bin dabei -- W!B: 08:04, 22. Nov. 2007 (CET)

wird umbenannt Uwe G.  ¿⇔? RM 19:32, 22. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:Buch in der Geschichte der Astronomie nach Kategorie:Astronomisches Werk (wird umbenannt)

Derzeit einzige Unterkategorie der (nach Behebung einer Fehleinordnung) ansonsten leeren Kategorie:Werk in der Geschichte der Astronomie. Enthält nicht nur Bücher, sondern auch andere Werke, nach Trennung wäre sie zu klein. Kann also zu einer Kategorie vereinfacht werden, die dann auch gleich ein eingängigeres Lemma bekommen sollte. (Überkategorie kann dann gelöscht werden.) Traitor 17:11, 9. Nov. 2007 (CET)

da hast Du ganz recht, die und Kategorie:Werk in der Geschichte der Astronomie können wir zusammenlegen: sie umfasst Bücher, Papyri, Tontafeln, usw.; Texte, Tabellenwerke, Karten und Atlanten - trotzdem "Buchwesen im weiteren Sinne", die Himmelsgloben (als Werkzeug) und Kategorie:Sternkatalog (als Datensammlung) hab ich mal abgegrenzt - verwandt sind:

• Kategorie:Sachbuch (Astronomie) (20. Jh.)
• Kategorie:Historisches Dokument

also wie wärs mit Kategorie:Historisches Werk (Astronomie) (wie oben, im sinne "veraltet") -- W!B: 15:39, 17. Nov. 2007 (CET)

Einverstanden. Traitor 04:26, 22. Nov. 2007 (CET)

wird umbenannt in Kategorie:Historisches Werk (Astronomie) --Uwe G.  ¿⇔? RM 19:35, 22. Nov. 2007 (CET)

und die köpfe und inhalte mit Kategorie:Werk in der Geschichte der Astronomie hab ich jetzt vereinigt und SLA gestellt, die Grundsystematik Astronomie auf neuesten stand gebracht, danke für die konstruktive arbeit, saubere sache -- W!B: 02:12, 26. Nov. 2007 (CET)

Artikel

Nicole Allmann

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar (in wesentlicher Rolle mitgewirkt). AT talk 00:08, 9. Nov. 2007 (CET)

Was, schon 32 Jahr, und noch nichts für die Unsterblichkeit getan? Löschen. -- Oalexander 03:16, 9. Nov. 2007 (CET)

Hm, in Verbotene Liebe nur als Nebendarstellerin genannt (heißt das da Statistin?) aber für 3048 Folgen (soviele hat da fast mniemand). Müsste ein Kenner der Materie klären, ob sie mehr als eine Statistin ist, falls ja dürfte sie eine wichtigere Nebendarstellerin sein.--Kriddl Disk... 06:35, 9. Nov. 2007 (CET)

Das heisst nicht 3048 Folgen, sondern sie spielt erst ab Folge 3048 mit. Und ob das eine bedeutende Rolle ist, kann man ja heute um 17:55 Uhr nachprüfen. --NCC1291 14:32, 9. Nov. 2007 (CET)

Haben wir damit einen Freiwilligen? ;-) --AT talk 14:36, 9. Nov. 2007 (CET)

• abwartend die junge Dame scheint im wesentlichen in der Schweiz aktiv zu sein. Gut möglich, dass sie dort und damit auch für die WP entsprechende Relevanz besitzt. Ich gehe mal davon aus, dass deutsche und österreichische WPler das nicht abschließend beurteilen können.--Kuebi 15:42, 9. Nov. 2007 (CET)

Deutsche und österreichische WPler können aber feststellen, dass die IMDb sie nur im Zusammenhang mit einem Filmhochschule-Abschlussfilm aufführt. Das reicht (noch) nicht für die Relevanz - Löschen --Carlo Cravallo 16:27, 9. Nov. 2007 (CET)

Leider kann ich nichts zur Filmthematik/TV-Spots beitragen, da ich die Filme, in der sie mitspielt nicht gesehen kann und die Relevanz nicht beurteilen kann. Als Model habe ich sie jedoch schon auf Plakaten gesehen und dies Schweizweit. Vielleicht sollten die Model-RK's zur Anwendung kommen. Tendiere daher eher zu behalten --Redmill 18:53, 9. Nov. 2007 (CET)

Supertramp (Album) (bleibt nach Erweiterung)

In dieser Form leider ein ungenügender Artikel (reine Trackliste) gem. Wikipedia:Musikalben. AT talk 00:18, 9. Nov. 2007 (CET)

Tja... erstmal abwarten, vielleicht tut sich innerhalb von 7 Tagen etwas. Was mich persölich nämlich prinzipiell gegen eine Löschung aufbringt, ist die Tatsache, dass der "Rahmen" eines Albenartikels, also Box und Tracklist und Kategorien, auch eine ganze Zeit einnimmt. Wenn sich allerdings nichts besser... wie gesagt.-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 02:06, 9. Nov. 2007 (CET)

Kann, und sollte, mühelos in den Supertramp-Artikel eingebaut werden. Ansonsten unenzyklopädische Schweineliste. Löschen -- Oalexander 03:18, 9. Nov. 2007 (CET)

löschen, gerne auch schnell (da wirklich reine Tracklist), damit endlich mal klar wird, was von Musikalben-Artikeln verlangt wird. --cromagnon ¿? 08:11, 9. Nov. 2007 (CET) (Nachtrag: Dieses Votum ist auch in dem Kontext zu sehen, da der Artikel ja erst gestern eingestellt wurde. Älteren Artikeln kann man schon mehr Zeit geben. --cromagnon ¿? 08:12, 9. Nov. 2007 (CET))

Und auch hier kann man erst einmal den Weg über die QS gehen und abwarten, ob jemand mehr draus macht. Die Löschknöpfe laufen nicht weg - im Gegensatz zu neuen Mitarbeitern... --seismos 08:40, 9. Nov. 2007 (CET)

So etwas besser? --Proofreader 10:33, 9. Nov. 2007 (CET)

Nach der verbesserung von Proofreader behalten. --Farino 11:31, 9. Nov. 2007 (CET)

bleibt nach Erweiterung Uwe G.  ¿⇔? RM 11:39, 9. Nov. 2007 (CET)

Zeitenwende

Der Text ist eine Mischung aus schwammiger Begriffsklärung, Wörterbucheintrag und einem kurzen Hinweis auf Christi Geburt. Ich bin unschlüssig, was daraus gemacht werden sollte, aber so ist das kein Artikel. Es gab im Mai eine Löschdiskussion (Wikipedia:Löschkandidaten/18._Mai_2007#Zeitenwende (erledigt)), die aber von einer IP beendet wurde. In Zuge dessen wurde der Artikel von hier falscher Information befreit und in diesem unbefriedigendem Zustand zurückgelassen. (Die Weblinks habe ich schon mal entfernt, den Rest habe ich für die Diskussion stehengelassen.) --Eintragung ins Nichts 00:27, 9. Nov. 2007 (CET)

Das Wort "Geschwurbel" kommt einem in den Sinn. Löschen. -- Oalexander 03:14, 9. Nov. 2007 (CET)

Ja, da kann man wirklich auch komplett neu anfangen. Löschen mangels sinnvollem Inhalt. --χario 03:36, 9. Nov. 2007 (CET)

Ungenügend. löschen solange sich in den 7 Tagen LD nichts tut. Eventuell auch als Ministub mit Hinweis auf Christi Geburt brauchbar, aber gerade der Hinweis aufs Wassermannzeitalter ist ja wohl sehr an den Haaren herbeigezogen. --cromagnon ¿? 08:15, 9. Nov. 2007 (CET)

Keine wirklich schlüssige Erklärung des Lemmas, in den Unterpunkten viel zu schwammig und somit nicht mal als Begriffklärung geeignet. Wenn sich innerhalb von 7 Tagen nichts wirklich grundlegendes verändert Löschen--amodorrado 10:04, 9. Nov. 2007 (CET)

Löschen, das sind doch nur ein paar zufällige Assoziationen. Als Artikel ist das unbrauchbar. --UliR 10:19, 9. Nov. 2007 (CET)

Das Lemma ist unbedingt relevant und behaltenswert. Ich habe den ersten Teil des Artikels mal ein bisschen überarbeitet. So zufrieden? --Gudrun Meyer 11:45, 9. Nov. 2007 (CET)

nein. hab jetzt nur die derzeitige version gesehen, aber das ist unhaltbar. 1989 vermischt mit dem jahr 1 ab urbe condita, diese wilde mischung bringts nicht als artikel. loeschen --Eckh 16:32, 9. Nov. 2007 (CET)

Wurde bereits einmal diskutiert Wikipedia:Löschkandidaten/18._Mai_2007 - aber ohne begründete Entscheidung. --212.202.113.214 15:48, 9. Nov. 2007 (CET)

Diesen Löschantrag hat eine IP als "erledigt" gekennzeichnet, siehe hier und den Text des Antragsstellers oben. -- Martin Vogel 17:04, 9. Nov. 2007 (CET)

Quicky

halte ich für irrelevant. Irgendeine Variante irgend einer Lottogesellschaft --micha Frage/Antwort 01:13, 9. Nov. 2007 (CET)

Bei "Quicky" denke ich irgendwie an was anderes... --TheK? 02:20, 9. Nov. 2007 (CET)

Nenene, das heißt Quickie ;-) --cromagnon ¿? 08:17, 9. Nov. 2007 (CET)

Benutzer:Hydro hat das Lemma von "Quicky (Lotto)" nach "Quicky" verschoben [2]. Wahrscheinlich kennt er nur das ;-) ... Sonst sollte die Redaktion:Sexualität (falls er nicht gelöscht wird) evtl. eine BKL einrichten :-D --micha Frage/Antwort 02:24, 9. Nov. 2007 (CET)

Kann, wenn nötig, irgendwo als Lotto-Unterform auf der entsprechenden Seite eingebaut werden. Ansonsten dürftiger Text, der das ganze nicht zu erklären versteht. Relevanz? Löschen. -- Oalexander 03:22, 9. Nov. 2007 (CET)

Zum einen finde ich die Artikelverschiebung etwas unglücklich, zum anderen halte ich diese spezielle Lottoform nicht für wichtig genug für einen eigenen Artikel. Und ganz ehrlich, ich habe nicht verstanden, was da eigentlich genau abläuft (von der grauslichen Verlinkung im Text ganz zu schweigen). Löschen --amodorrado 10:12, 9. Nov. 2007 (CET)

Diese Variante des Zahlenlottos erscheint mir nicht wichtig genug für einen Artikel. (regional begrenzt, "Marke" eines Unternehmens", nichts grundsätzlich Neues). Eigendlich gehört das in Sofortlotterie eingebaut. --Wangen 14:16, 9. Nov. 2007 (CET)

FCH Heidelberg 06, HSW Heidelberg 06, HSWK Heidelberg 06 (gelöscht)

allesamt aus den Gerüchteküchen des Internets entnommene mögliche Vereinsnamen der TSG 1899 Hoffenheim nach möglicher Fusion und geplantem Umzug, von denen sehr wahrscheinlich kein einziger je realisiert wird. -- Triebtäter 01:35, 9. Nov. 2007 (CET)

Wofür brauchts dafür nen LA? Kann doch per SLA weg. --Port(u*o)s 02:34, 9. Nov. 2007 (CET)

Ich glaube eher, dass der Verein bald in Braun-Gelb Heidelberg umbenannt wird, und werde dazu bald ein Redirect einrichten. Die anderen drei einstweilen weg. Reine Spekulation, die ggf auf der Vereinsseite untergebbracht werden kann, mit Quelle natürlich. -- Oalexander 03:26, 9. Nov. 2007 (CET)

Ohne Worte, außer weg --amodorrado 10:14, 9. Nov. 2007 (CET)

Mögliche Namen einer möglichen Umbenennung: unmöglich, das. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:48, 9. Nov. 2007 (CET)

Robert Sputh

Relevanz wird im Lemma nicht belegt. Laut Lemma Inhaber eines Patents, aber weder Erfinder des Bierdeckels an sich, noch des allgemein verbreiteten. Wird ausreichend im Lemma Bierdeckel erwähnt.Oliver S.Y. 03:11, 9. Nov. 2007 (CET)

Kleine Teilmenge des Themas Bierdeckel. Dort entsprechend erweitern und weg. Schönes Bildchen! -- Oalexander 03:29, 9. Nov. 2007 (CET)

Könnte relevant sein. Siehe [3] --Succu 10:25, 9. Nov. 2007 (CET)

War bereits gestern Gegenstand der LD und wurde vom Ersteller nach Relevanzklärung zurückgezogen. Guckst du auch da, bitte. Hier hoffentlich auch . behalten. --nfu-peng Diskuss 12:46, 9. Nov. 2007 (CET)

Beim LA vom 8.11. gings um die Frage nach dem Fakeverdacht. Hier stellt sich für mich die Relevanzfrage. Die RK ([4]) werden verfehlt, und wie im Lemma Bierdeckel steht, ist die Verbreitung des Bierdeckels in Deutschland Verdienst der Firma Katz, und nicht von Herrn Sputh. Und was die Qualität des Artikels und Deiner Quelle betrifft, einer von beiden Artikeln ist falsch. 1892 oder 1893 - wenn selbst bei solch wichtigen Punkten Widersprüche von Befürwortern aufgedeckt werden, zeugt das für mich nicht von enz. Sorgfalt ohne Quelle einfach mal ein Jahr in die Runde zu werfen, oder der miesen Qualität des vermeintlichen Relevanznachweises "Zeitungsarchiv". LA halte ich aufrecht, da Relevanz nicht im Lemma belegt wird, bzw. Person nach den RK nicht relevant ist.Oliver S.Y. 14:34, 9. Nov. 2007 (CET)

Selbstverständlich behalten. Erfinder eines allgegwärtigen Gebrauchsgegenstands - damit zweifellos relevant. Außerdem handelt es sich um einen gültigen Stub, bei dem kein sonstiger Löschgrund ersichtlich ist. --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:36, 9. Nov. 2007 (CET)

Wie kommt ihr drauf, das er der Erfinder des Bierdeckels ist? Artikel Bierdeckel sagt was anderes, gab schon 12 Jahre vor ihm Bierdeckel. Er ist lediglich Inhaber eines Patents, nirgendwo steht, daß heute noch nach diesem Bierdeckel hergestellt werden. Ansonsten gelten auch für Stubs die RK, oder?Oliver S.Y. 14:39, 9. Nov. 2007 (CET)

Wer das erste Patent auf etwas besitzt, ist der Erfinder, zumindest vor dem Gesetz. Für den oder die eigentlichen Erfinder ist es natürlich bedauerlich, wenn sie zu träge waren, sich ihre Schöpfung patentieren zu lassen - aber das kann uns gleichgültig sein. Sputh ist amtlich dokumentiert und damit der legale Vater des Bierdeckels. --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:53, 9. Nov. 2007 (CET)

Diese Meinung setzt aber nicht die RK außer Kraft, oder? Wenn er als Erfinder gilt, wird sich doch sicherlich ein Eintrag in einem Lexikon als Basis finden lassen. Ansonsten haben viele Alltagsgegenstände mehrere Erfindungen und Weiterentwicklungen erlebt. Wird heute noch nach diesem Patent produziert? Oder hat die Firma Katz 1903, 1913,1923 ein weiteres registriert, nachdem heute produziert wird? Alles Informationen, welche irgendwie belegt werden sollten, ansonsten ist es ein Stub, wo Relevanz behauptet wird, gerade Du gebrauchst Zweifel an der Relevanz gern als LA-Begründung doch auch gern, oder Bischof?Oliver S.Y. 15:04, 9. Nov. 2007 (CET)

Der Berti Sputh hat auf einer Stufe zur Weiterentwicklung des Bierdeckels beigetragen. Für das ist er eine historische Fussnote. Eigene Lemma, nein! Es gibt nichts zusätzlich über ihn zu berichten. Er ist damit Teilmenge der "Bierfuizl" Artikels. Keiner wird jemals "Robert Sputh" ins Suchfensterl eintragen, es sei denn, er weiss dass er historisch Mitentwickler der Biermatte war. Das Zeuch was über den bekannt ist passt bequemst auf einen Bierdeckel und kann damit ebenso bequem in den Bierdeckel Artikel reingebaut werden, nebst hübschen Bildchen. Ansonsten ist der Mann globalhistorisch so irrelevant wie Johannes Schmadtke. Weg. Rettenswertes in den Bierfilz Artikel überführen. Das mache ich morgen! Das wird diesen Artikel um ca. 156 bytes vergrössern -- Oalexander 15:31, 9. Nov. 2007 (CET)

Mike Sterniotis

keinerlei Relevanz erkennbar.(nicht signierter Beitrag von Benutzer:91.34.255.215 (Diskussion | Beiträge) )

Bitte LA in den Artikel eintragen! --Port(u*o)s 08:38, 9. Nov. 2007 (CET)

Mehrfacher Weltmeister. Was muss der Mann eigentlich noch alles leisten, um ausreichend relevant zu sein? Behalten. --Proofreader 09:34, 9. Nov. 2007 (CET)

Das Problem ist wohl eher der Artikel an sich. Vor lauter unreflektiertem Lobgehudel geht da das einzige wirkliche Fakt zwischen zwei Klammern unter. -- ChiefController 09:55, 9. Nov. 2007 (CET)

Als Weltmeister wohl schon relevant, aber der Artikel sollte in die Qualitätssicherung im entsprechenden Portal. Falls sich niemand findet, der das fachlich richtig aufpolieren kann, sollte zumindest ein Zweizeilenstub daraus gemacht werden. Das wäre auf jeden Fall besser als der jetzige Zustand. --amodorrado 10:21, 9. Nov. 2007 (CET)

War wohl schonmal als Mike Hartlmeier-Sterniotis da --FunkelFeuer 10:44, 9. Nov. 2007 (CET)

Wenn der Mann tatsächlich von Ōyama Masutatsu den 8. Dan Karate erhalten hat, würde ich ihn für relevant halten - es gibt erheblich weniger 8. Dane als Bundesliga-Fußballer... Leider ist der Artikel sprachlich und inhaltlich sehr überarbeitungsbedürftig, für QS. --Idler ∀ 11:00, 9. Nov. 2007 (CET)

Alte LD mit interessantem Diff-Link: [5] --Port(u*o)s 12:05, 9. Nov. 2007 (CET)

Sehr erhellend. Der gute Mann scheint wirklich ein Phantom zu sein. Google gibt absolut nichts her und auf dieser Kumite-Aufzählung ist er auch nicht zu finden. So lange hier nicht irgendein Beleg für die Existenz und die Relevanz Sterniotis' angeführt wird, bin ich für Löschen -- ChiefController 14:51, 9. Nov. 2007 (CET)

Margaretha Ursula von Masmünster erledigt: Troll-Löschantrag

Relevanz?91.34.255.215 08:18, 9. Nov. 2007 (CET)

Trollantrag. Man nehme einfach die überlieferten Handschriften als Relevanznachweis. Bitte wenigstens LA im Artikel eintragen! --Port(u*o)s 08:40, 9. Nov. 2007 (CET)

Omnibusverkehr Göppingen

Völlig überflüsssig!91.34.255.215 08:19, 9. Nov. 2007 (CET)

siehe oben. Viel Spass bei der Diskussion mit ChristianBier, Wahldresdner und L.Willms. --Port(u*o)s 08:42, 9. Nov. 2007 (CET)

Vielleicht kann man dem Benutzer hinter den IPs

• Benutzer:91.34.235.177
• Benutzer:91.34.230.27
• Benutzer:91.34.223.164
• Benutzer:91.34.225.145
• Benutzer:91.34.255.215

mal klarmachen, dass unsinnige Löschanträge nicht nur nichts bringen, sondern auch ungern gesehen sind. --Port(u*o)s 08:48, 9. Nov. 2007 (CET)

Vielleicht kann man dem Autor klarmachen, dass schrottige Artikel nicht nur nichts bringen, sondern auch ungern gesehen sind ;-) --Avron 12:00, 9. Nov. 2007 (CET)

Dich hab ich nicht gemeint. --Port(u*o)s 13:07, 9. Nov. 2007 (CET)

Ein toller Artikel ist das ja wirklich nicht. Wenn man das Linienverzeichnis entfernt (WP ist kein Kursbuch), bleibt nicht viel übrig. Aber vielleicht findet sich ja in den 7 Tagen noch etwas, das eine Relevanz untermauert. Denn die RK für Wirtschaftsunternehmen sind nicht erfüllt, eine Beauftragung als Träger des ÖVPNs wird mit keinem Wort erwähnt ... --195.227.57.38 09:35, 9. Nov. 2007 (CET)

Persönlich wäre ich ja bei sowas fast schon für schnelllöschen, da ich aber den guten Willen erkennen kann, 7 Tage um dies zu einem richtigen Artikel zu machen. --cromagnon ¿? 11:32, 9. Nov. 2007 (CET) behalten die anderen haben mich überzeugt und der Autor erweitert auch den Artikel. --cromagnon ¿? 21:23, 9. Nov. 2007 (CET)

6 Mio. Fahrgäste p.a. und Fahrzeuge, die im ganzen Landkreis Göppingen rumgondeln und dort auch von ÖPNV-fernen Bevölkerungsschichten zumindest gesehen werden. Außerdem ist kein konkreter Löschgrund genannt. Schnellbehalten.--Schmelzle 11:58, 9. Nov. 2007 (CET)

Würde man die Linienliste endfernen bliebe immer noch ein gültiger Stub zurück. Und was für Linien, und wo sie ein Unternehmen betreibt gehört nun mal in einen ordentlichen Nahverkehrsartikel. Ergo Schnellbehalten. Bobo11 12:30, 9. Nov. 2007 (CET)

Hallo, ich bin derjenige, der den Artikel verbrochen hat. Was müsste denn noch eingebaut werden, damit er auf sicheren Beinen steht? Es grüßt HBB 14:02, 9. Nov. 2007 (CET)

Wie oben bereits erwähnt, sollte etwas mehr zur Geschichte und Struktur des Unternehmens rein und die Beauftragung mit Verkehrsleistungen erwähnt werden. Schau Dir mal andere Artikel in der Kategorie:Busunternehmen (Deutschland) an, z. B. VAG Verkehrs-Aktiengesellschaft Nürnberg. --BC237B 14:46, 9. Nov. 2007 (CET)

Richard V. Gotti

Selbst wenn sein zweifellos relevanter Bruder ihn als Capo (d.h. Unterführer in der Gambino-Familie) durchgesetzt haben sollte wäre die Relevanz zweifelhaft. So nur ein Mafioso von (allein in der Gambino-Familie) hunderten.--Kriddl Disk... 09:50, 9. Nov. 2007 (CET)

Es könnte gemeint sein, dass John ihn als seinen Nachfolger (Capo di tutti capi) installieren wollte. Auch dann liegt IMO keine Relevanz vor; für Einbau in den Artikel John Gotti oder Gambino-Familie und Redirect. --Idler ∀ 10:51, 9. Nov. 2007 (CET)

Nicht notwendigerweise, da lt. Gambino-Familie#Der Gotti-Clan sein Sohn John bzw. Peter Gotti den Job als Boss übernahmen. Eine Machterhaltung über die ernennung zum Capo di Tuti Capi wäre daher nicht notwendig, eher über eine Festigung der Familie Gotti auch in der zweiten Reihe.--Kriddl Disk... 11:39, 9. Nov. 2007 (CET)

Wenn über ihn nicht mehr zu sagen ist, schliesse ich mich den Vorrednern an. so löschen und eventuell redirect--cromagnon ¿? 11:37, 9. Nov. 2007 (CET)

neutral: Abgesehen davon, dass ich als Autor als subjektiv gelten muss. Für mich verläuft hier die Trennlinie der Relevanz und ich habe sie (damals) kanpp drin gesehen, wobei die Existenz der Lemmas in der englischen Wikipedia (für mich) duchaus eine Rolle (ge)spielt hat. Wenn, dann sollte es lieber unter Lemma John Gotti, vielleicht unter Familienverhältnisse eingebaut werden. --ChikagoDeCuba 13:40, 9. Nov. 2007 (CET)

Richard G. Gotti

Relevanz mindestens zweifelhaft. So jedenfalls nur ein Mafioso von vielen, der seinem "Job" nachging, trotz des relevanten Großvaters.--Kriddl Disk... 09:50, 9. Nov. 2007 (CET)

Für Einbau in Gambino-Familie und Redirect, keine ersichtliche eigene Relevanz. (NB - John Gotti war laut Artikel der Onkel, nicht der Opa.) Gruß --Idler ∀ 10:55, 9. Nov. 2007 (CET)

Dito: Wenn über ihn nicht mehr zu sagen ist, schliesse ich mich den Vorrednern an. so löschen und eventuell redirect--cromagnon ¿? 11:37, 9. Nov. 2007 (CET)

Jürgen Marschal

fragliche Relevanz Tönjes 09:55, 9. Nov. 2007 (CET)

Vielleicht in ein paar Jahren - jetzt schafft er die Relevanzhürde noch nicht. Irmgard 10:09, 9. Nov. 2007 (CET)

Talentierter Schreiber und Zeichner, ich glaub auch nicht, dass das reicht. Der Artikel Titanic (Magazin) hält ihn nicht einmal einer Erwähnung für würdig. --Proofreader 10:37, 9. Nov. 2007 (CET)

Wenn er relevant ist bitte nachweisen, d.h. die Theaterstücke usw. mit verlässlichen Quellen belegen. So 7 Tage ansonsten löschen---cromagnon ¿? 11:41, 9. Nov. 2007 (CET)

Rochelle Swanson

WP:NOR, der Artikel enthält sehr viele unbelegte Vermutungen und POV. Ist nicht im Stil einer Enzyklopädie. --BLunTs #!:%? 10:04, 9. Nov. 2007 (CET)

Die Links zu Artikeln in anderen Sprachen existieren nicht (mehr) und wurden deshalb soeben gelöscht. Auch auf den deutschen Beitrag kann die WP verzichten. Irrelevant. Löschen. --Sf67 10:49, 9. Nov. 2007 (CET)

Ich hab mal diese vollkommen unenzyklopädische Liste gelöscht. Relevanz mag ich bei dem Thema nicht beurteilen. So jedenfalls löschen, ansonsten verbessern und Relevanz darstellen. --cromagnon ¿? 11:47, 9. Nov. 2007 (CET)

ARINC-717

(war Arinc 717)

unverständlich - nicht nur für die Oma. 7 Tage zum Ändern. Hermann Thomas 10:10, 9. Nov. 2007 (CET)

Es sollte zumindest im Einleitungssatz stehen, was es ist. Da es sich wohl um eine sehr fachspezifische Angelegenheit handelt (ich bin hier absolut Oma), muss eine gescheite Verlinkung erfolgen, damit man sich zumindest eine ungefähre Vorstellung davon machen kann, um was es eigentlich geht. Bitte innerhalb von 7 Tagen verbessern. --amodorrado 10:32, 9. Nov. 2007 (CET)

jo, überarbeiten oder löschen (7 Tage), in dieser Form kein enzyklopädischer Wert und selbst für die QS zu schlecht. --cromagnon ¿? 11:49, 9. Nov. 2007 (CET)

Kinkerlitzchen gemacht. Wenn da aber kein Berufener drüberschaut, weiß ich auch net weiter. Omilein hats jedenfalls nicht kapiert. Ich aber auch nicht. ;-)) --Arne 15:05, 9. Nov. 2007 (CET)

Hab mal die Einleitung überarbeitet. Das ganze ist verwandt mit ARINC und besonders ARINC-429, wo das Protokoll besser beschrieben steht. Ist mir bisher noch nicht ganz klar geworden, wie sich diese Protokolle unterscheiden, denn beide haben einen ähnlichen Zweck. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 17:51, 9. Nov. 2007 (CET)

Hab's mal überarbeitet. Kann die Oma jetzt was anfangen damit? Stelle mir allerdings noch die Frage nach dem korrekten Lemma (Gross/Klein mit/ohne Bindestrich?)--PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 21:06, 9. Nov. 2007 (CET)

Meine schon und ich auch. Aber mit dem Bindestrich weiß ich auch nicht. jetzt behalten --Arne 21:22, 9. Nov. 2007 (CET)

Lemma müsste groß und ohne Bindestrich, also: "ARINC 717" --Rudolph H 22:11, 9. Nov. 2007 (CET)

Hmmm, wir haben bereits ARINC-429, ARINC-629 und ARINC-424. Ich denke, ich verschiebe das entsprechend. Und mach noch eine Protokollzusammenfassung unter ARINC. Einwände? --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 22:20, 9. Nov. 2007 (CET)

Verschoben nach ARINC-717. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 22:30, 9. Nov. 2007 (CET)

Detlef Budig (erl. gelöscht)

Ein Radioreporter, der arbeitet. Fragliche Relevanz als Person --PietJay Sprichmitmir 10:23, 9. Nov. 2007 (CET)

Schnelllöschen so gut wie kein Informationsgehalt, was ihn wichtig macht wird nicht erwähnt, nur sein Lebenslauf. --cromagnon ¿? 11:51, 9. Nov. 2007 (CET)

SLA gestellt --PietJay Sprichmitmir 12:00, 9. Nov. 2007 (CET)

Trotz Sockenpuppen-Einspruch von mir willkürend gelöscht. °ڊ° Alexander 12:21, 9. Nov. 2007 (CET)

Die "Sockenpuppe" werte ich als Verleumdung. --Die Unschuld 12:29, 9. Nov. 2007 (CET)

Transformationsraum

• Im Sinne der WP-Richtlinien scheint das eine nicht etablierte Begriffserfindung zu sein. Auch die erwähnten Links geben (bei zugegeben oberflächlicher Prüfung) keinen Hinweis auf die Etabliertheit der Begriffsverwendung. --Gerbil 10:28, 9. Nov. 2007 (CET)

Hallo Gerbil, gerne würde ich deine Bedenken zerstreuen, es handele sich bei dem Begriff um eine nicht etablierte Erfindung. Der Begriff ist in Fachkreisen verbreitet und gängig. Dies lässt sich allerdings am besten anhand einer der Literaturhinweise feststellen. Der Begriff ist von den angebenen Autoren der Literatur geprägt und in Fachkreisen etabliert worden. Ich halte gerade ein Seminar an der Uni Stuttgart zu dem Thema im Fachbereich Städtebau und Landschaft. Die Definition des Begriffs ist das Ergebnis einer Übung und beruht auf eingehender Recherche der relevanten Fachliteratur. Falls du also noch weitere, bessere, oder zitierbare Quellen für den Begriff sehen willst, gib Bescheid. Ansonsten würde ich an deiner Stelle einfach mal Prof. Undine Giseke mailen und sie fragen.Dirk Seminar LIT

Dass ein Begriff von mehreren Autoren verwendet wird, ist übrigens kein Beleg für seine Etabliertheit. Das Problem ist halt, dass er durch einen Eintrag in Wikipedia gewissermaßen etabliert würde, und dafür ist WP nicht der rechte Ort. --Gerbil 11:27, 9. Nov. 2007 (CET)

Wann ist denn deiner Meinung nach ein Begriff etabliert, wenn nicht durch die Verbreitung in aktuellen Veröffentlichungen fachlich etablierter Hochschulprofessoren und Autoren. Im übrigen existiert auch eine Welt außerhalb von Wikipedia, die eine Etablierung von Begriffen bewirkt. Wenn Du so willst, trägt der Eintag in WP zur Etablierung außerhalb der Fachwelt bei. Dann wäre es aber nur richtig so. Dirk Seminar LIT

Habe bei einem oberfächlichem Rumgegoogle nichts zu dem Thema gefunden. Relevanz darstellen, sonst löschen --cromagnon ¿? 11:59, 9. Nov. 2007 (CET)

Hallo CroMagnon, Versuchs mal beim Oberflächlichen Rumgegoogle mit dem Begriffspaar Transformationsraum und Landschaft!

Auch nix, sorry. "Transformationsraum" bedeutet ja nichts weiter als "Raum, der sich verändert". Und da lese ich bei der Internetsuche so ziemlich alle möglichen Erklärungen dazu. Aber wenn hier ein Urbanist sich zu Wort meldet... ---cromagnon ¿? 12:26, 9. Nov. 2007 (CET)

Deutsch-Afrikanisches Jugendwerk e.V.

Relevanz ist im Artikel nicht ersichtlich FunkelFeuer 10:49, 9. Nov. 2007 (CET)

Sehe ich ebenso. War bereits früher LA ("Deutsch_Afrikanisches...") und die damalige Version wurde am 30. August 2007 als URV gelöscht. Löschen. --Sf67 11:32, 9. Nov. 2007 (CET)

Die Relevanz ist nicht ersichtlich? Hast Du gelesen was dieser Verein tut? Er baut schulen in Afrika! Ausserdem werden in nächster Zeit viele fund raising events mit großer Prominenz sattfinden. Lösch lieber sämtliche call moderatoren bevor Du etwas zum Löschen vorschlägst dass Menschen hilft!

Bitte informiere Dich einmal hier und dort, dann wirst Du den LA verstehen. btw: löschen Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 11:37, 9. Nov. 2007 (CET)

Die Mediale Aufmerksamkeit ist sichergestellt :-) Mehr infos kommen noch

Bis jetzt hat der Verein noch nichts geleistet. --Sf67 11:48, 9. Nov. 2007 (CET)

Wenn die fund-raising-events statt gefunden haben und die mediale Aufmerksamkeit wirklich gegeben ist, kann der Artikel ja wiederkommen. So scheint die Begründung fürs Behalten eine Glaskugel zu sein. Jetzt löschen--PietJay Sprichmitmir 11:58, 9. Nov. 2007 (CET)

So leid es mir tut, aber ich kann keinerlei Relevanz erkennen, zumal auch die Website kein einziges konkretes Projekt nennt. loeschen . --cromagnon ¿? 12:09, 9. Nov. 2007 (CET)

...sie haben doch schon (mindestens einmal) ein Fußballturnier veranstaltet und T-Shirts mit Aufdruck herstellen lassen. --Sf67 12:37, 9. Nov. 2007 (CET)

Das stimmt. Ausserdem wurde im Kongo eine Schule gebaut, weitere sind in Planung.

See: http://en.wikipedia.org/wiki/Odette_Krempin --84.178.229.236 13:06, 9. Nov. 2007 (CET)

Auf en wurden gestern von einer 84.178.X.X IP die Tags Verweist und Ohne Belege kommentarlos entfernt. Heute wurde ein Satz über den Verein eingefügt vermutlich unter Missachtung von WP:WEB sollte der auf en auch gültig sein. Auf Odette_Krempins Webseite findet sich hingegen kein Hinweis auf das Deutsch-Afrikanische Jugendwerk. --A-4-E 17:10, 9. Nov. 2007 (CET)

Schulkindern mit afrikanischem Urspung in Deutschland bei den Schulaufgaben zu helfen ist ja löblich, aber leider nicht relevant genug. -- Martin Vogel 17:26, 9. Nov. 2007 (CET)

Edel sei der Mensch, Weißbrot und gut. Deshalb tauchen hier auch regelmäßig Vereine auf, die aus ihrem sozialen Engagement das recht auf einen WP-Artikel ableiten, es sei schließlich Aufgabe der WP... usw. Abschieben ins Vereinswiki und löschen --Eva K. ^Post 19:17, 9. Nov. 2007 (CET)

Leo Blair

Vater von Tony halt, ansonsten keine Hinweise zur eigenständigen Bedeutsamkeit.--Kriddl Disk... 11:24, 9. Nov. 2007 (CET)

Bis auf die letzten zwei Saetze komplett belanglos. 7 Tage (falls da noch was nachzutragen waere) --cromagnon ¿? 12:11, 9. Nov. 2007 (CET)

Unterhaltungskünstler und Dozent, davon gibt's viele. Wenn er denn den Parlamentssitz ergattert hätte, sähe das anders aus. Aber "Vater von" begründet tatsächlich keine enzyklopädische Relavanz. Auch die Eltern von Gerhard Schröder und Helmut Kohl wird man bei uns vergeblich suchen. Löschen. --Proofreader 12:19, 9. Nov. 2007 (CET)

• Löschen. "Vater von" und auch keine Professur, erkennbar irrelevant. °ڊ° Alexander 12:20, 9. Nov. 2007 (CET)

Johann von Oppeln-Bronikowski (erl.) kein fake

Vermutlich Fake (die gleiche IP hatte den Fake Julkowski) eingestellt. --Fritz @ 13:00, 9. Nov. 2007 (CET)

bitte auch um Oppeln-Bronikowski kümmern - dort wurde der Mann zum "Stammvater der Husaren" - das ist aber meiner Erinnerung nach eher der olle Zieten, wenn es schon sein unbedingt muss.--LKD 13:21, 9. Nov. 2007 (CET)

"Es wurden keine mit Ihrer Suchanfrage - "Johann von Oppeln-Bronikowski" -wikipedia - übereinstimmenden Dokumente gefunden." - Das stimmt bedenklich. Man müßte mal Benutzer:Alexvonf fragen, warum der den LA so selbstsicher wieder entfernt hat. --Der sich nen Wolf tanzt 13:23, 9. Nov. 2007 (CET)

Also laut Husaren stellte Preußen vier Jahe bevor er hier überhaupt den Auftrag dazu erhielt das erste Husarenregiment auf. Müsste zumindest noch geklärt werden.--Kriddl Disk... 13:28, 9. Nov. 2007 (CET)

Ich bin zwischenzeitlich etwas unsicher. Die Einstellende IP hat m.E. den umstrittenen Fake Julkowski nicht eingestellt sondern bemerkt (nur Admin), glaubich. Ohne die agg. Quellen prüfen zu können finde ich im Netz hier einen Bronikowsky, Johann v. (1745) als Träger des Pour le Mérite. Bitte also nicht schnellentsorgen.--LKD 14:06, 9. Nov. 2007 (CET)

Ergänzend: besser garnicht entsorgen - ist in der Allgemeine Deutsche Biographie als Bronikowski, Johann von; Beruf / Lebensstellung: preußischer Generalmajor; Fundstellen: ADB Bd. 3, S. 355; zu finden.--LKD 15:57, 9. Nov. 2007 (CET)

War mein Fehler. Die letzte Löschung des Artikels Julkowski war am 3. November 2006 und nicht 2007, so daß ich fälschlicherweise die o.g. IP (die den SLA gestellt hatte) als Einsteller verdächtigt habe, zumal sie vier Edits für den SLA benötigt hat. Es gibt also zumindest aus dieser Sicht keinen Grund mehr, einen Fake anzunehmen.

Erstaunlich ist jedoch die Hartnäckigkeit der eigentlich schuldigen IP 217.225.*.*, die seit mehr als einem Jahr versucht, das (angeblich falsche) Lemma Julkowski unterzubringen. --Fritz @ 22:24, 9. Nov. 2007 (CET)

Bleibt, LA beruhte auf falscher Annahme. --Fritz @ 22:24, 9. Nov. 2007 (CET)

Musikzimmer

Trivial und nichtmal richtig. Ein Musikzimmer ist einfach ein Raum, den irgendjemand so bezeichnet, warum auch immer - Das ist zu trivial für WP. Für die angeführten Beispiele habe ich jedoch den Begriff noch nie gehört. Löschen --Wolli 13:02, 9. Nov. 2007 (CET)

Pardon, aber das ist sprachlich und inhaltlich grober Unfug, schnellstens löschen. --UliR 13:25, 9. Nov. 2007 (CET)

Wenn man die angeführten Beispiele rausnimmt, aber dafür auf die Bedeutung während der Zeit des Biedermeier eingeht, dann ist der Begriff genauso wichtig wie Wohnzimmer oder Kinderzimmer. --Der sich nen Wolf tanzt 13:26, 9. Nov. 2007 (CET)

• was leider nicht der Fall ist, so löschen und auf einen fundierten Neuanfang warten--Zaphiro Ansprache? 14:04, 9. Nov. 2007 (CET)

Der Adel hatte früher schon extra Räumlichkeiten für die Musikausübung. Später auch das gehobene Bürgertum. Den Artikel sollte man aber in dieser Form löschen. Trivial.

Musicologus 21:58, 9. Nov. 2007 (CET)

Trance (Begriffsklärung)

Diese BKL ist redundant, da in Trance auf Trance (Musik) verwiesen wird.--Bildungsbürger 13:46, 9. Nov. 2007 (CET)

• gleicher Fall wie eins drunter, schnelllöschen?--Zaphiro Ansprache? 14:06, 9. Nov. 2007 (CET)

Sonnabend (Begriffsklärung)

Diese BKL ist redundant, da in Samstag auf Ileana Sonnabend verwiesen wird. --Bildungsbürger 13:47, 9. Nov. 2007 (CET)

• nicht nur redundant sondern überflüssig, da Sonnabend auf Samstag redirected wird, schnelllöschen?--Zaphiro Ansprache? 14:02, 9. Nov. 2007 (CET)
  • naja, ist halt ne Typ-3-BKL. --Bildungsbürger 14:04, 9. Nov. 2007 (CET)

Es gäbe da noch Joseph Sonnabend und Roger Sonnabend als enzyklopädisch bedeutsame Personen. Völlig sinnfrei wäre so eine BKL also nicht... --Proofreader 18:30, 9. Nov. 2007 (CET)

na sind die zwei wirklich so relevant? Joseph Sonnabend @google] 6 mal.. ich kenn den herrn nicht.., und Roger P. selbst auf englisch nur 5 zeilen - vielleicht warten wir mal ab, ob die artikel je geschrieben werden, bevor wir dem eine BKL widmen.. -- W!B: 21:20, 9. Nov. 2007 (CET)

KARO e.V.

War SLA mit unzutreffender Begründung. Hier ist m. E. lediglich die relevanzfrage zu stellen. Vereine wie diesen gibt es sicher einige. °ڊ° Alexander 14:15, 9. Nov. 2007 (CET)

Unzweifelhaft unterhalb jeglicher Relevanzschwelle für Vereine, daher m.E. SLA mit dieser Begründung völlig zulässig. -- Wo st 01 2007-11-09 14:20 (CEST)

Die Relevanzfrage könnte man stellen wen etwas handfestes im Artikel stehen würde. Man erfährt nicht außer das es ihn gibt. Nichts über wer, wann, wo, warum. So ist das für mich kein Artikel. --HAL 9000 14:24, 9. Nov. 2007 (CET)

Der Verein hat eine Homepage, die als Gründungsjahr 2004 nennt. Das lässt mich ebenfalls an der Relevanz zweifeln, auch wenn es quasi die Fortsetzung eines Projektes darstellt. --seismos 14:36, 9. Nov. 2007 (CET)

Gerade die mediale Aufmerksamkeit über den Verein sollte einem SLA widersprechen. Es gibt ein dutzend TV-Beiträge über KARO. Davon abgesehen, kämpft der Verein seit Jahren gegen Zwangsprostitution: Da dürften 7 Tage Diskussion wohl nicht zu viel verlangt sein...--Kroeativitaet 16:54, 9. Nov. 2007 (CET)

Bitte lies mal WP:WSIGA. Außer dem Betätigungsfeld des Vereins wird nichts weiter genannt, das ist also ein Ratespiel. Ich will auch nicht erst auf die Website surfen müssen, um Sitz, Größe, Gründungsjahr, ggf. Hintergrundorganisationen und die bedienten Regionen zu erfahren. 7 Tage, um Informationen einzufügen und Relevanz herauszuarbeiten, aber so bitte nicht. --Eva K. ^Post 19:08, 9. Nov. 2007 (CET)

OK und Danke für den Hinweis. Ich werde die Tage nutzen. --Kroeativitaet 21:05, 9. Nov. 2007 (CET)

Krach bei Bach

War SLA. Es werden zunehmend SLAs gestellt mit der Begründung "kein Artikel" oder ähnliches. Bitte SLA-Kriterien lesen. Relevanz? °ڊ° Alexander 14:45, 9. Nov. 2007 (CET)

Weil man nicht über jeden Kram diskutieren muss! Ein Artikel, der mehr Fragezeichen, als Wörter enthält, ist keiner! Löschen, bitte schnell! --Der Tom 14:48, 9. Nov. 2007 (CET)

Kein Artikel ist die Defaultbegründung in ppds monobook.js für Möchtegernadmins. Bei einem Nicht-Artikel wie diesem: grottige Form, grausamer Schreibstil und offensichtliche Irrelvanz (kein relevanter Schauspieler würde es sich gefallen lassen, dass sein Nachname als R. abgekürzt wird) ist Kein Artikel absolut zutreffend, und das stellen eine regulären LA nur Arbeitsbeschaffung für die Admins.--A-4-E 14:49, 9. Nov. 2007 (CET)

ist ein grottiger Artikel - aber hiernach Das preisgekrönte Stück wurde im Bach-Jahr 2000 vom Kinderchor der Oper Leipzig und der Cannstatter Jugendkantorei im Leipziger Gewandhaus uraufgeführt. kann man 7 Tage auf einen Liebhaber mit Überarbeitungswillen warten und dann mal schaun, glaubich---LKD 14:53, 9. Nov. 2007 (CET)

Da magst Du Recht haben. Allerdings ist das Löschen dieses und das Neuerstellen eines guten Artikels wohl schneller gemacht. --Der Tom 14:56, 9. Nov. 2007 (CET)

SLA-fähig --Marzillo 15:13, 9. Nov. 2007 (CET)

Nö! Lieber noch ´ne Woche diskutieren. --Der Tom 15:15, 9. Nov. 2007 (CET)

Hey, immerhin versuchen gleich zwei Radikal-inklusionistische Benutzer diesen extremst wichtigen Artikel durch umfangreichste Überarbeitungen satisfaktionsfähig zu machen...--LKD 15:48, 9. Nov. 2007 (CET)

Schön das jemand trotz meiner vermutlich 2000 erfolgreichen SLA und LA meinen wahren Charakter erkennt. Wobei ich mir nicht sicher bin, ob die Goldene Bachtaste (die scheinbar genau einmal verliehen wurde) tatsächlich relevanzstiftend ist.--A-4-E 16:40, 9. Nov. 2007 (CET)

Schauen wir dass aus Krach bei Bach kein Krach bei LD entsteht. SLA wenn zweifelsfrei irrelevant. Wenn nicht, dann LA. Man könnte es zuerst mit einem LA versuchen. Der SLA kann ja immer noch später gestellt werden. Auf jeden Fall: Seid nett in der Form, hart im Inhalt ;-) --Redmill 18:38, 9. Nov. 2007 (CET)

Lebenszyklusfonds

War SLA. Es werden zunehmend SLAs gestellt mit der Begründung "kein Artikel" oder ähnliches. Bitte SLA-Kriterien lesen. Relevanz? °ڊ° Alexander 14:45, 9. Nov. 2007 (CET)

Schnelllöschen Haben wir gerade eine aktive Therapie für unbeschäftigte Löschdiskutierer angestossen? Über solche Artikelfragmente sollte man keine Löschdiskussion führen. --Krawi Disk Bew. 14:54, 9. Nov. 2007 (CET)

QS statt löschen --Marzillo 15:12, 9. Nov. 2007 (CET)

So ist das kein Artikel. Auch die QS kann aus einem Berg Nichts keinen Artikel schaffen. --Krawi Disk Bew. 15:14, 9. Nov. 2007 (CET)

Schnelllöschen, nach der Lektüre des Artikels weiß man eher weniger als vorher. Grüße von Jón ₊ 17:51, 9. Nov. 2007 (CET)

bei Investmentfonds hineinschreiben und dann löschen. vg --Jbergner 22:32, 9. Nov. 2007 (CET)

TKKG – Der Club der Detektive

War SLA. Es werden zunehmend SLAs gestellt mit der Begründung "kein Artikel" oder ähnliches. Bitte SLA-Kriterien lesen. Relevanz? °ڊ° Alexander 14:45, 9. Nov. 2007 (CET)

siehe Krach bei Bach! Löschen! --Der Tom 14:52, 9. Nov. 2007 (CET)

Behalten. Die Zeit, die sich die Serie gehalten hat, sollte die Relevanz aufzeigen. --213.209.110.45 15:08, 9. Nov. 2007 (CET)

@Tom md - was hat ein Musical mit einer Fernsehserie zu tun? --ChrisHH 15:07, 9. Nov. 2007 (CET)

Die Qualität des Artikels! --Der Tom 15:10, 9. Nov. 2007 (CET)

Ich hab den Artikel jetzt überarbeitet und da ist es schon ein gültiger Stub. Auf jeden Fall Behalten, denn die Relevanz ist ja wohl eindeutig ergeben. --Libereco Li 15:10, 9. Nov. 2007 (CET)

Auch wenn die Relevanzkriterien für Serien nicht erfüllt sind (nur eins der verlangten zwei Merkmale), sehe ich in der langen Laufzeit die Relevanz erfüllt. Oder formaler: Der LA-Grund war "kein Artikel" bzw. nachgeschoben "mangelnde Qualität". Beide Gründe treffen eindeutig und klar erkennbar nicht zu. Es handelt sich um einen gültigen Stub! Behalten weil relevant bzw. LA-Grund nicht zutreffend. Man kann ja einen SLA auch ablehnen, wenn der angegebene Grund so eindeutig wie hier nicht zutrifft. Kriterien werden doch nur dann zu Kenntnis genommen, wenn man anders nicht weiter kommt. --Wangen 15:33, 9. Nov. 2007 (CET)

Im Übrigen müssen nicht alle Kriterien erfüllt sein. Wenn eines erfüllt ist, ist der Artikel relevant. --Libereco Li 15:37, 9. Nov. 2007 (CET)

Auf die Buchreihe, aus der das enststanden ist, die Fernsehserie usw, sollte aber auch hingewiesen werden (TKKG). --Enzian44 16:47, 9. Nov. 2007 (CET)

@Libereco: Nachden Relevanzkriterien sollen es schon 2 sein bei Serien. --Wangen 19:26, 9. Nov. 2007 (CET)

Ist bei Kindern sehr beliebt und bekannt , auch in anderen Formaten, etwa PC-Spielen usw. eher behalten -- Mbdortmund 16:51, 9. Nov. 2007 (CET)

behalten --JohnnyB 17:02, 9. Nov. 2007 (CET)

Der Artikel ist relevant, könnte aber noch ausgebaut werden. behalten und evtl. QS? --PietJay Sprichmitmir 19:44, 9. Nov. 2007 (CET)

Tuan Linh Tran (schnellgelöscht)

Könnte ja unheimlich wichtige Person sein, bitte eine Woche ausführlich diskutieren und erst dann löschen. A-4-E 14:57, 9. Nov. 2007 (CET)

Stimmt! Man kann bestimmt in 7 Tagen was finden, was die Person relevant(er) macht. --Der Tom 15:01, 9. Nov. 2007 (CET)

Das war ein SLA, aufgrund beleidigungen dieser Person, die so nichts in Wikipedia verloren haben. --Königsgambit 15:00, 9. Nov. 2007 (CET) Ich nehme den SLA zurück, aber bitte schleunigst verbessern! --Königsgambit 15:03, 9. Nov. 2007 (CET)

Ist das Euer Ernst? Schnelllöschen, weil offensichtlicher Unfugsartikel. Er hat letztes Jahr den Preis Der größe Wichser der Welt bekommen.Das kann ich und die Leute die ihn kennen ganz gut verstehen. lässt ziemlich eindeutig auf keinen ernst gemeinten Artikel schliessen. --Krawi Disk Bew. 15:05, 9. Nov. 2007 (CET)

SLA sind hier gar nicht gern gesehen. Wir diskutieren lieber! --Der Tom 15:07, 9. Nov. 2007 (CET)

ja, diskutieren gerne...aber nicht über sowas!!! SLA gestellt, das iat ja peinlich, wie sowas nur einen LA bekommen kann -- TheWolf _{tell me} ^{judge me} 15:10, 9. Nov. 2007 (CET)

Ist das denn diskussionswürdig? Ich habe den SLA nur zurückgenommen, weil ich mich von eurer Meinung erdrückt gefühlt habe! Grüße, --Königsgambit 15:11, 9. Nov. 2007 (CET)

von Alexander gelöscht....-- TheWolf  tell me judge me 15:11, 9. Nov. 2007 (CET)

Sorry für meinen BNS-LA, ich hab ihn gestellt, ohne den SLA zu sehen.--A-4-E 15:13, 9. Nov. 2007 (CET)

hatte mich schon gewundert, wie du für sowas einen LA stellen kannst... :-) -- TheWolf _{tell me} ^{judge me} 15:14, 9. Nov. 2007 (CET)

Oliver M. Piecha

Ganz bestimmt vielleicht eventuell wichtige Person, Artikel muss aber etwas verbessert werden. Oder doch nicht relevant? --Der Tom 15:06, 9. Nov. 2007 (CET)

Das schlimme ist, du könntest Recht haben. Hat zwei Bücher in der DNB, und dürfte damit unsere RKs erfüllen. behalten--A-4-E 15:11, 9. Nov. 2007 (CET)

Geben wir 7 Tage zeit, dass sollte reichen. --Königsgambit 15:17, 9. Nov. 2007 (CET)

Das erste aufgeführte Buch ist ein Sachbuch. (Davon müsste man bekanntlich etwa 4 aufweisen.) Das zweite Buch "In der ganzen Welt zu Hause" ist ein Kongress-Tagungsband über Alfons Paquet, bei dem Oliver M. Piecha zusammen mit Sabine Brenner als Herausgeber fungiert. Der dritte aufgeführte Titel Flemming stammt gar nicht von ihm, ist ein Buch von Alfons Paquet, zu dem er nur ein Essay beigesteuert hat. (Der Titel heißt übrigens Fleming.) Dieser "um 1970" (sic!) geborene Autor hat nach den WP-Kriterien keineswegs Enzyklopädie-Bedeutung, deshalb: löschen. --Sverrir Mirdsson 16:35, 9. Nov. 2007 (CET)

die allwissende müllhalde hat zu "Oliver M. Piecha" als antwort: 56 (nicht: 42), davon das meiste amazon, books.de, und andere onlinebüchershops. das sieht mir noch nicht nach relevanz aus. deshalb löschen. --Jbergner 16:53, 9. Nov. 2007 (CET)

Igor Nganga

Die Relevanz mag ich nicht beurteilen. In dieser Form aber ist das kein Artikel. 7 Tage, das Gegenteil zu beweisen. -- Zinnmann d 15:19, 9. Nov. 2007 (CET)

Relevant schon aber der Rest ist unbestritten. Das ist kein Artikel. 7 Tage --Arne 15:21, 9. Nov. 2007 (CET)

Ich hab´s mal etwas umformuliert ohne inhaltliche Änderung, ein Stub sollte es nun sein. --Wangen 15:44, 9. Nov. 2007 (CET)

Dokom

Relevanz wird aus dem Artikel nicht ersichtlich. Schafft wohl die Hürde nicht mit nur 25 000 Kunden. Gruß --PaulMuaddib 15:19, 9. Nov. 2007 (CET)

Also der Jahresabschluss weißt für 31.12.2006 folgende Kennzahlen aus: Eigenkapital 10,8 Mill. €; Umsatzerlöse 27,5 Mill. €; in 2006 Mitarbeiter 91 + 2 Auszubildende. Das reicht wohl leider nicht. Eventuell regionale Relevanz ? Neutral --Archwizard 18:20, 9. Nov. 2007 (CET)

In Dortmund sind die schon bekannt. Vielleicht eher behalten. Heißen die nicht inzwischen dokom 21 ?

Arboristik

Erfolglose QS: Mini-Artikel zu einem Studiengang im Stichpunkt- und Telegrammstil. Eine wirklich brauchbare Erklärung liefert der Text nicht. Verbessern oder löschen. --seismos 15:22, 9. Nov. 2007 (CET)

Könnte man in Baumpfleger einarbeiten, dass es dazu einen Studiengang gibt. Wenn dann jemand mal mehr dazu hat, kann man es wieder auslagern. --Sr. F 17:11, 9. Nov. 2007 (CET)

Wobei mir dieser Baumpflegerartikel auch schwer verständlich ist. Wo eine solche Ausbildung zu welchen Bedingungen angeboten wird, ist nicht ersichtlich. Das Studium des Aboristen ist aber mit Sicherheit etwas anderes. Während der Baumpfleger vermutlich mehr die handwerkliche Komponente abdeckt, ist der Arborist für planerische und leitende Tätigkeiten ausgebildet. Zudem ist dieses Arboristenstudium neu und wird nur an einer Fachhochschule angeboten. Nächste Woche findet an der FH der Wikipedia:WikiProjekt_Nachwachsende_Rohstoffe/Workshop statt, allerdings in Zusammenarbeit mit einem anderen Fachbereich. Vielleicht kann man im dem Zusammenhang etwas mehr Informationen bekommen. Ich könnte auch so versuchen den Artikel etwas leserlicher zu schreiben, aber mehr Infos als die von der angegebenen Homepage habe ich auch nicht. --Of 20:28, 9. Nov. 2007 (CET)

Habe das ganze leserlich gemacht, wenn jemand Lust hat kann er noch ein paar Begriffe einbläuen. Aber die Verständlichkeit dürfte jetzt da sein. Behalten --Of 21:08, 9. Nov. 2007 (CET)

Gründerzeit (hier erled.)

War ein völlig katastrophaler Kraut- und Rüben-Artikel und noch dazu eine Themenverfehlung (in diesem Artikel wurde allen Ernstes behauptet, die Gründerzeit reiche von 1870 bis zum Ersten Weltkrieg).Nachdem ich alles entfernt habe, was daran Unsinn war bleibt eigentlich nichts mehr über, außer ein wirtschaftsgeschichtlicher Teil, der unter Gründerkrach besser aufgehoben wäre. -- Clemens 15:26, 9. Nov. 2007 (CET)

Ist dies ein LöschAntrag oder ein "Verschiebeantrag"??--Tgif 15:37, 9. Nov. 2007 (CET)

• hmmm mag sein, das ordentlich ausgemistet wurde, doch der Artikel geht doch noch über die reine Wirtschaftslagebeschreibung hinaus (Architektur, Städtebau ---> Historizismus), ich würde ihn so behalten, da das Lemma gängiger ist--Zaphiro Ansprache? 15:47, 9. Nov. 2007 (CET)

:LA entfernt, da kein Löschgrund ersichtlich. --Gerbil 15:48, 9. Nov. 2007 (CET)

Auch recht. Wird der ganze **** eben noch weiter auseinandergenommen. -- Clemens 15:53, 9. Nov. 2007 (CET)

Australian Association of Jewish Studies

Was begründet die Relevanz dieses australischen Vereins? Gruß --PaulMuaddib 15:36, 9. Nov. 2007 (CET)

Die Herausgabe einer wissenschaftlichen Zeitschrift (ein refereed journal) (derzeit 20 Bände, die Druckausgabe ist in D an zwei Standorten vorhanden: Ffm und BerlinTU, jeweils ab Bd 5, 1991) und die Durchführung von wissenschaftlichen Tagungen. Die Themen umfassen den Gesamtbereich der Judaistik, Australien wird eher nur am Rande behandelt. --Enzian44 17:17, 9. Nov. 2007 (CET)

Wissenschaftliche Zeitschrift, wissenschaftliche Tagung sagen alles und nichts. Und nur weil es um's Thema Judaistik geht, ergibt sich für mich immer noch keine Relevanz. Ein Verein der für zahlende Mitglieder einen Newsletter herausgibt und zu bezahlende Konferenzen abhält ist ein Verein und sonst nichts anderes. Und weltweit gibt es sicherlich tausende solcher Vereine für alle möglichen Themen und die sind alle auch nicht relevant. Gruß --PaulMuaddib 20:39, 9. Nov. 2007 (CET)

Dieter Krause

Die Begriffsklärungsseite ist überflüssig, hier sollte besser Dieter Krause (Kanute) stehen. Für die Fernsehfigur kann man wenn nötig eine BKL Typ II erstellen. --NCC1291 15:42, 9. Nov. 2007 (CET)

Norman Beschke

Löschbegründung:

• Dieser Artikel schreibt über einen völlig unbekannten Regisseur, als handele es sich um einen Altmeister wie Scorsese oder Coppola. Es sind keine Quellen angegeben, was kein Wunder ist, da sich im Internet nichts über ihn finden lässt. (Außer seiner Homapage). Von den angegebenen Filmen taucht nichts in der IMDb auf. Auch nicht bei crew united.
• Was soll die neue Berliner Schule sein? Zitat aus dem Artikel: Mitunter werden die Filme auch als „nouvelle vague allemande“ bezeichnet. Und doch sind die meisten wunderbar. Selbst wenn das eine Filmrichtung wäre, gehört sie nicht in diesen Artikel.
• Und die angegebene Literatur ist weder von noch über diesen völlig bedeutungslosen Jungfilmer (falls er nicht ein kompletter Fake sein sollte).
• Alles liest sich wie reine Selbstdarstellung, worauf besonders die "Zitate" aus seiner Diplomarbeit (!) hinweisen

Bitte löschen --Chbegga 15:43, 9. Nov. 2007 (CET)

Der Stil ist jedenfalls alles andere als enzyklopädisch; das passt in der Form in ein Filmmagazin, aber nicht in ein Lexikon, müsste also komplett umgeschrieben werden. An ein echtes Fake will ich bei 139 Google-Treffern nicht glauben, aber die Relevanz ist mindestens grenzwertig. Ich bin da auch reichlich skeptisch. --Proofreader 15:54, 9. Nov. 2007 (CET)

in der Tat ist nüschte zu finden außer ein paar youtube-Videos, um die 1:50 lang, und außer Behauptungen. Fast alle Treffer verweisen auf die Homepage oder eben ein Video-Portal. Die Angabe zu "Kitty Hoff" zB (angeblich eine RBB-Produktion) findet sich exakt 3 mal - immer nur in bearbeitbaren Datenbänken wie der unseren. Löschen, deutlich. --Namedropping 15:57, 9. Nov. 2007 (CET)

BaltiCCycle

Was macht die Relevanz dieses Radfahrportals aus? Gruß --PaulMuaddib 15:45, 9. Nov. 2007 (CET)

Loud'n'proud

Nazareth-Album. Entspricht nicht Wikipedia:Musikalische Werke, gehört außerdem alles auch in den Bandartikel. -- Harro von Wuff 16:11, 9. Nov. 2007 (CET)

So löschen, die paar Sätze brauchen keinen eigenen Artikel. --UliR 16:25, 9. Nov. 2007 (CET)

Richtig, keine Relevanz erkennbar. --Kalfatermann 18:32, 9. Nov. 2007 (CET)

Infotec

Lemma wird nicht erklärt. -- Zinnmann d 16:12, 9. Nov. 2007 (CET)

Hallo Zinnmann, dies ist mein erster Beitrag in Wikipedia, gib mir doch die Chance, an diesem Beitrag zu feilen, bevor du das löschen verlangst!

Wikipedia:Sei mutig

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Das Wasser ist gar nicht so kalt – trau dich! Wikis funktionieren nur, wenn die Leute mutig sind. Auf geht’s, mach diese oder jene Änderung, korrigiere einen Rechtschreibfehler, füge einen Aspekt hinzu, präzisiere die Sprache und so weiter und so fort. Das ist in Ordnung! Es ist genau das, was alle erwarten. Und es funktioniert tatsächlich, wenngleich ein gewisses Maß an Höflichkeit oder besser noch Freundlichkeit vonnöten ist.(nicht signierter Beitrag von Terramobil (Diskussion | Beiträge) 18:22 Uhr, 9. November 2007)

Also Zinnmann hat natürlich nichts gegen dich, und er hat sicherlich den LA mit Grund gestellt. Schließlich halten wir uns alle an WP:AGF. Einige Relevanzkriterien scheint dein Artikel auch zu erfüllen, ich bin für QS und ausbauen, damit er auch für eine Enzyklopädie gut genug ist, also nicht löschen --DerErgaenzer_{Sprich zu mir!} 18:53, 9. Nov. 2007 (CET)

Na ja, der Artikel sollte natürlich noch verbessert werden. Da muss man nicht gleich mit einem LA ran. Sowohl inhaltlich als auch sprachtechnisch (Werbesprech, vgl. Homepage des Unternehmens hier) muss man da sicher noch was machen, ebenso wie in der Darstellung der Geschichte. Das Unternehmen wurde ja frühestens in den 70er gegründet. Insgesamt ist die Truppe aber doch relevant nach den Relevanzkriterien mit 430 Mio Euro in 2006 allein im Europageschäft. --Wangen 18:58, 9. Nov. 2007 (CET)

Versandhauskatalog

Triviale Beschreibung eines jedermann verständlichen Lemmas, die nicht über "Ein Versandhauskatalog ist ein Katalog eines Versandhauses. Bekannte Versandhäuser sind ..." hinausgeht. -- Zinnmann d 16:19, 9. Nov. 2007 (CET)

Löschen, Zusammensetzung, die sich leicht selbst erklärt. --UliR 16:25, 9. Nov. 2007 (CET)

• Historisch ließe sich da schon was schreiben, was über reine Selbsterklärung hinausgeht, nur so ist es wohl zu wenig--Zaphiro Ansprache? 17:17, 9. Nov. 2007 (CET)

Kann den Löschantrag nicht verstehen. Hier handelt es sich um einen Artikel, der einiges Potential hat (siehe Zaphiro), die Mindestkriterien eines Artikels erfüllt (Versandhauskatalog wird als besonders ausführliches Prospekt definiert) und den Merkmalen eines Stubs entspricht. Wo ist der Löschgrund? -- Yellowcard 17:23, 9. Nov. 2007 (CET)

Nebenbei möchte ich auch noch auf existierende Artikel wie Reisekatalog oder Bibliothekskatalog hinweisen, die sich im Laufe der Zeit gut entwickelt haben. -- Yellowcard 17:36, 9. Nov. 2007 (CET)

Alles was dazu über die Worterklärung (die wegen Selbsterklärung überflüssig ist) hinaus zu sagen ist, gehört in den Artikel Versandhandel. Es ist doch unsinnig, diese Einzelheit (Vertrieb über Kataloge) aus dem genannten Artikel auszulagern. --UliR 19:17, 9. Nov. 2007 (CET)

• nunja, da sehe ich etwas anders, ich bin mir sicher, das Auflagenstärken in D (zumindest bis in die 80er) fast an Telefonbücher heran kamen, nur davon ist in dem Artikelchen leider nichts zu finden. Daher Neuanfang--Zaphiro Ansprache? 21:23, 9. Nov. 2007 (CET)

Brunner AG

Bitte Rlevanz diese 60-Mann-Unternehmens überprüfen A-4-E 16:33, 9. Nov. 2007 (CET)

Die Brunner AG ist mir natürlich bekannt, da sie das Infoblatt meines Wohnort Kriens (Agglomeration Luzern) druckt. Zudem wurden eher lokale, für die Region sicher wertvolle Bücher gedruckt, dies kann aber kein Alleinstellungsmerkmal sein. Sonst kann ich herzlich wenig beitragen und auch die Website gibt nicht mehr her. Ist eine lokale Druckerei ohne überregionale Bedeutung. Allerdings ist die Mitarbeiterzahl für eine Druckerei sicher bedeutend, ob das für die RK's reicht, wage ich zu bezweifeln. löschen. --Redmill 18:34, 9. Nov. 2007 (CET)

Ich möchte mich natürlich nicht in innerschweizerische Angelegenheit einmischen, trotzdem: löschen. --Pelz 22:24, 9. Nov. 2007 (CET)

Sobczak-Julkowski

Benutzer:Alexvonf hatte hier einen SLA gestellt und Fakeverdacht geäußert. Tatsächlich verweisen alle Googlehits auf WP oder WP-Derivate. Fake oder echt? Oder liegt vielleicht nur ein Tippfehler vor? °ڊ° Alexander 17:26, 9. Nov. 2007 (CET)

Artikel des wg. Unsinnsartikel etc. indefinit gesperrten Benutzer:Suombe --Namedropping 17:45, 9. Nov. 2007 (CET)

(BK) Was mich skeptisch macht, ist die bewusste Verschweigung von Jahreszahlen: wann fand die Hochzeit statt und wer heiratete überhaupt. Unter bekannte Familienmitglieder wird nur auf eine Begriffklärung verwiesen, die den Vornamen Soběslav klärt. Das Sperrlogbuch erzeugt dann auch wenig Vertrauen. --Ephraim33 17:48, 9. Nov. 2007 (CET)

DEr Artikel enthält keinen einzigen Beleg für die dargestellte Geschichte, für die Bedeutung oder für sonst etwas. Ohne Quellen ist das so nichts. 7 Tage oder früher, wenn sich der Fake-VErdacht bestätigen sollte.--Wangen 19:22, 9. Nov. 2007 (CET)

Die fehlenden Google-Treffer müssen noch nix heißen, bei relativ speziellen historischen Themen kommt das öfter mal vor. Aber gerade dann wünscht man sich die Angabe einer vernünftigen Quelle. Also, woher weiß der Artikelersteller das alles? --Proofreader 21:57, 9. Nov. 2007 (CET)

er weiß das aus seiner eigenen Phantasie. Eine adlige Familie Sobczak-Julkowski gibt es nicht. Daß man dem bäuerlichen Familiennamen Sobczak den kleinadligen Namen Julkowski beilegt, macht einen noch nicht zu einem "Adligen", ganz zu schweigen davon, daß man über die Julkowski nichts finden kann, nicht im "Polnischen Biographischen Wörterbuch" (Krakau 1935-), nicht einmal in der polnischen Wikipedia. Eine Woche ist eine zu lange Galgenfrist!--AvF 22:13, 9. Nov. 2007 (CET)

Postanschrift

Ein unangetasteter Fall aus der QS: Es handelt sich im Grund um eine Anleitung zur richtigen Gestaltung einer Postanschrift. Das Lemma selbst ist mehr oder minder selbsterklärend. In dieser Form ist der Text wohl eher als How-to einzuordnen, nicht jedoch als enz. Artikel. --seismos 17:29, 9. Nov. 2007 (CET)

• hmm, also in DIN 5008 (deutlicher noch in DIN 5008 – Musterbrief) wird die Norm ja auch erklärt. Dennoch gebe ich zu, dass der How-Do-Charakter stark vorhanden ist. Interessant wäre eigentlich auch eine historische Sichtweise und der internationale Vergleich, aber gleich löschen? Zumal der Leser sicher auch daran interessiert ist, auf welche Normen die Addressierung beruht, also selbsterklärend halte ich es nicht, daher eher behalten--Zaphiro Ansprache? 18:14, 9. Nov. 2007 (CET)

Edmund Bugdoll

Sieht mehr nach Werbung als nach Relevanz aus --Eva K. ^Post 17:43, 9. Nov. 2007 (CET)

naja, hier kannste 11 verschiedene Bücher von ihm kaufen... hab schon irrelevanteres gelesen. --Namedropping 17:48, 9. Nov. 2007 (CET)

Bugdoll ist als Sachbuchautor ganz gewiss relevant. Der Artikel ist dürftig, Verlinkungen sind möglich etc.: Ich werde den Eintrag später am Abend etwas in Form bringen. Behalten --Sverrir Mirdsson 18:02, 9. Nov. 2007 (CET)

12 Einträge bei der DNB, also relevant. Werbung vermag ich in diesem Artikel nicht erkennen, wo soll diese sein? Bitte erläutern. Zudem wäre dies auch ein Fall für QS, nicht LA. behalten --Wangen 19:18, 9. Nov. 2007 (CET)

Die Werbung hatte ich inzwischen herausgenommen, den Text versachlicht, Veröffentlichungen und Weblink ergänzt. So könnte man den Eintrag meiner Meinung nach nun behalten.--Sverrir Mirdsson 19:47, 9. Nov. 2007 (CET)

Death Strike

Ist diese Band relevant? --Kalfatermann 18:25, 9. Nov. 2007 (CET)

Ja. --Namedropping 18:51, 9. Nov. 2007 (CET) Das Album erschien auch 1994 als CD, die gibts in Amazonien, allmusic kennt sie etc.

Warum sollte sie nicht relevant sein? Und vor allem - warum ist Kalfatermann der Meinung, dass das Lemma gelöscht werden sollte? Punkt 3 erkenne ich hier nicht. --Wangen 19:14, 9. Nov. 2007 (CET)

Löschen, eindeutig nicht relevant. --88.65.97.198 20:59, 9. Nov. 2007 (CET)

Und warum? Wir machen hier keine Abstimmung. --Wangen 21:38, 9. Nov. 2007 (CET)

Lieber Wangen, auch Fragen können aussagende Information inkludieren. So wie die ganze Sache aussieht halte ich es für naheliegend, dass 1991 Fuckin' Death (Album) die 5000er Hürde nicht richtig schafft. Man möge mir gegenteiliges beweisen. --Kalfatermann 21:40, 9. Nov. 2007 (CET)

Mit der Frage "Ist diese Band relevant, obwohl Plattenveröffentlichungen in ausreichender Höhe nicht belegt sind" hätte ich auch kein Problem. Nun weiß ich es, danke.

7 Tage für den Nachweis entsprechender Auflage der einen erschienenen CD. Andere evt. relevanzstiftende Punkte habe ich im Artikel nicht entdeckt. --Wangen 21:49, 9. Nov. 2007 (CET)

FeedBurner

• sprachlich deutlich mangelhaft und teilweise unverständliches tech-speak.
• text ist eine mangelhafte übersetzung aus der en.wp mit sinnverdrehenden aspekten.
• ohne angabe der quelle eine urheberrechtsverletzung, vgl. dazu auch dies.

zur verdeutlichung der URV:

• en.wp: FeedBurner provides custom RSS feeds and management tools to bloggers, podcasters, and other web-based content publishers.
• de.wp: FeedBurner stellt anpassbare RSS Feeds und Management Tools für Blogger, Podcast und andere Webanwendungen.
• en.wp: Services provided to publishers include traffic analysis and an optional advertising system
• de.wp: Der Dienst macht es Publishern möglich den Datenverkehr zu analysiere und optionales Werbung.
• en.wp: As of October 5, 2007, FeedBurner hosted over a million feeds for 584,832 publishers, including 142,534 podcast and videocast feeds.
• de.wp: Am 5. Oktober 2007 verwaltete FeedBurner über eine Million Feeds von 584,832 Publishern, Inklusive 142,534 Podcast and Videocast Feeds.

der verantwortliche nutzer benutzer:hebbet ist nach dieser sache nicht mehr unter dem account aktiv. --JD {æ} 18:26, 9. Nov. 2007 (CET)

Zum Thema URV: Bau doch einfach das Übersetzungstemplate rein? --85.25.134.234 19:54, 9. Nov. 2007 (CET)

Rudi Radiohund

war SLA kein Artikel --Der Tom 18:38, 9. Nov. 2007 (CET)

in LA umgewandelt - gültiger Stub --WolfgangS 18:55, 9. Nov. 2007 (CET)

Wenn es ein gültiger Stub ist (sehe ich auch so), was soll dann der Löschgrund sein? Antrag ungültig, da Begründung offensichtlich falsch. --Wangen 19:08, 9. Nov. 2007 (CET)

Ich sehe auch keinen Löschgrund, wollte den SLA aber nicht einfach komplett entfernen --WolfgangS 19:29, 9. Nov. 2007 (CET)

Ich kann zwar nachvollziehen, warum du so gehandelt hast. Aber worüber soll dann hier diskutiert werden? :) Grüße --Wangen 19:32, 9. Nov. 2007 (CET)

"Kein Artikel" ist natürlich Unsinn. Dass er nicht besonders gut ist - nun, das kann ich nicht bestreiten. Aber das ist dann ein Fall für die QS oder die Nachbearbeitung, aber keinesfalls für eine Löschung. Behalten --213.39.190.194 19:49, 9. Nov. 2007 (CET)

Und der Radiohund soll relevant sein?--Tresckow 19:54, 9. Nov. 2007 (CET)

ich habe da auch meine Zweifel. Das Hauptproblem ist aber dieses SLA-reinhauen bei offensichtlich nicht SLA-fähigen Artikeln mit der auf monobooks voreingestellten Begründung. Der Antragsteller ist da heute sehr... nunja, sagenwirmal selbstbewusst. Mit den SLA-Regeln veträgt sich dieses Selbstbewusstsein allerdings gar nicht.

Damit aber nun mal über den Artikel gesprochen werden kann: Ich behaupte: Keine Relevanz (Achtung: Neue LA-Begründung.) --Namedropping 19:58, 9. Nov. 2007 (CET)

Die Bergündung ist vielleicht nicht ganz richtig, der Artikel gehört aber trotzdem gelöscht. Diese Radiosendung gehört zum Sender Ö1 und sollte dort im Artikel erwähnt werden. Als Artikel ist das völlig irrelevant --PietJay Sprichmitmir 20:00, 9. Nov. 2007 (CET)

Für mich auch: keine Relevanz, oder soll jede fiktive Radiofigur einen eigenen Artikel bekommen? Im sender einarbeiten, sollte genügen. --Der Tom 20:13, 9. Nov. 2007 (CET)

Irrelevant, löschen. Sehe keinen Grund eine Radiosendung wie diese noch länger zu behalten (in einer Enzyklopädie natürlich)--SPIROU Abreibung? 20:51, 9. Nov. 2007 (CET)

Leichtdach

Werbeartikel (die einzige "Quelle" führt auf die Seite eines Herstellers). Der ganze Artikel ist geschrieben wie die Mitschrift eines Verkaufsgeapräches. So auf keinen Fall zu retten, lieber neu anlegen. --88.65.97.198 20:06, 9. Nov. 2007 (CET)

Magst du den Ersteller nicht? Überarbeitungswürdig also QS aber nicht löschwürdig. Schönen Tag noch und bevor das hier sieben Tage schimmelt, bastele ich ein bisschen dran rum. --Arne 20:39, 9. Nov. 2007 (CET)

Ich habe den LA entfernt. Falls jemand was dagegen hat setzt ihn wieder rein. Aber es kostet nur zwei Minuten arbeit. Schönen Tag noch. Für mich ist das erledigt. --Arne 20:55, 9. Nov. 2007 (CET)

LA wieder drin, du hast hier gar nix zu entscheiden! --88.65.97.198 20:57, 9. Nov. 2007 (CET)

Vorsicht Bruder Leichtfuß:

1. Beleidige mich nicht. Ich weiß das ich kein Admin bin, war oder sein werde!
2. Kannst du mir den Werbecharakter dieses Artikels nachweisen?
3. Woher kommt deine Ressentiments?
4. Habe ich erwähnt, das man den LA wieder einsetzen kann wenn man mit meiner Entscheidung nicht zufrieden ist. Uups hab ich jemacht.

u.s.w.

Bleib friedlich. Ich tue es auch und langsam kann ich es nicht mehr auf die Zähne schieben. Gut ist ein Insider den du nicht verstehen musst. Lieben Gruß --Arne 21:04, 9. Nov. 2007 (CET) PS Wie du den LA erklären willst ist mir ein Rätsel? --Arne 21:04, 9. Nov. 2007 (CET)

• Der Werbecharakter könnte in dem Verweis auf die Firmenseite liegen. Das Entfernen des Löschantrages nach so kurzer Zeit sollte - Admin oder nicht - besser begründet sein. -- Mbdortmund 21:31, 9. Nov. 2007 (CET)

Möglich aber du willst mir doch nicht erzählen das das die einzige Firma ist, die Bedachungen mit Leichtdächern ist, die es in Deutschland oder sonst wo gibt? Deshalb habe ich den LA rausgenommen. Jetzt soll ruhig wer berufeneres erscheinen und die Sache klären. Das ist nicht mein Thema. Deshalb fand ich den LA so befremdlich. Üblicherweise lese ich die Artikel erst bevor ich so was mache. Aber ist i.O. --Arne 21:35, 9. Nov. 2007 (CET)

„du willst mir doch nicht erzählen das das die einzige Firma ist, die Bedachungen mit Leichtdächern ist“ - hm. Erzählen will ich Dir gar nichts, ich habe keine Ahnung von dem Thema und den Begriff gibt es anscheinend, der Link geht aber auf eine Firmensite, mehr habe ich nicht gesagt. -- Mbdortmund 21:38, 9. Nov. 2007 (CET)

Ich sehe in dem Artikel nicht ein Wort Werbesprache. Wen der Weblink stört, kann in jederzeit durch einen besseren ersetzen. Deswegen den kompletten, sachlich geschriebenen Artikel löschen zu wollen, ist mehr als überzogen. Behalten. --Proofreader 21:52, 9. Nov. 2007 (CET)

Tschullige @Mbdortmund Ich auch nicht. Vielleicht kam das jetzt herber als es gemeint war. Aber das was Proofreader sagte ist weiß Gott nicht von der Hand zu weisen. --Arne 22:01, 9. Nov. 2007 (CET)

Kein Problem, ich habe auch nicht für Löschen votiert. mfg -- Mbdortmund 22:35, 9. Nov. 2007 (CET)

Spörer (erl.)

völlig überflüssige BKL, dazu gibt es nur einen Personenartikel, das angehängte "siehe auch" verstößt gegen die Regeln und ist unzulässig --83.124.56.49 20:29, 9. Nov. 2007 (CET)

• Sehe ich nicht so - wenn man nach "Spörer" sucht, machen die Auswahlmöglichkeiten m.E. Sinn. Behalten --Nepenthes 20:35, 9. Nov. 2007 (CET)

Sehe ich gleichfalls nicht so. Ich bin für behalten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:38, 9. Nov. 2007 (CET)

Sehe ich keinen Grund zur Löschung. Behalten--SPIROU Abreibung? 20:43, 9. Nov. 2007 (CET)

Wegen eindeutigem Votum und weil dem Leser die vermutlich gesuchten Lemmata angeboten (das ist der Sinn einer solchen Seite) LA entfernt. --84.142.127.160 20:59, 9. Nov. 2007 (CET)

• dann solltest Du es auch in der Absatzüberschrift vermerken ;-)...übrigens mit Sporer bin ich auch nicht so ganz zufrieden, da sollte auch eine BKL her, da es Namensträger gibt, etwa Fidel Sporer--Zaphiro Ansprache? 21:16, 9. Nov. 2007 (CET)

Siehe mal bei Sporer (Familienname) - jetzt nur ein redirect, aber trage gern noch weitere vermutlich relevante Namensträger ein und mache das zur BKL --84.142.127.160 21:22, 9. Nov. 2007 (CET)

IndividualSystems (erl., SLA)

Weniger Relevanz als die eingekellerten Kartoffeln meines Großvaters. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:45, 9. Nov. 2007 (CET)

Benutze ruhig öfter mal den ''{{Löschen}}''-Baustein ;-). SLA-fähig. --ChrisHH 20:46, 9. Nov. 2007 (CET)

FreeFall Tower

Obwohl der erste in Europa, wage ich doch die Relevanz dieses Fahrgeschäftes zu bezweifeln --84.142.127.160 21:15, 9. Nov. 2007 (CET)

Ist es wirklich der erste? Wohl nur der erste von dieser Firma, im Movie Park Kirchhellen gibt's so etwas auch schon seit einiger Zeit. -- Mbdortmund 21:23, 9. Nov. 2007 (CET)

Ja, es ist wirklich der erste (1997 erbaut). Das steht unter anderem hier, hier, hier und im Artikel Holiday Park Haßloch (unter "Attraktionen"). Artikel entweder behalten oder dort einbauen. --Toffel 21:53, 9. Nov. 2007 (CET)

Na ja, Beepworld ist ja keine 1A-Quelle. Aber eigentlich steht alles Relevante auch unter Freifallturm, da braucht es keiner weiteren Werbung für Haßloch. --84.142.127.160 22:12, 9. Nov. 2007 (CET)

Ja, der Artikel ist neutraler, vielleicht guckt noch einmal jemand, der Ahnung davon hat, ob etwas aus dem Löschkandidaten zu übernehmen ist. -- Mbdortmund 22:33, 9. Nov. 2007 (CET)

Leonid Stadnyk

Ich finde keine Relevanz in der Tatsache, dass er aktuell der größte Mensch der ist. sугсго.PEDIA 21:34, 9. Nov. 2007 (CET)

Ich schon (Medienpräsenz). --Toffel 21:37, 9. Nov. 2007 (CET)

Das Thema hatten wir doch schon oft. Meistens ging es da um die aktuell Ältesten. --84.142.127.160 21:43, 9. Nov. 2007 (CET)

Monster Hunter

So richtig erschließt sich mir nicht die Relevanz dieser Spiele. sугсго.PEDIA 21:40, 9. Nov. 2007 (CET)

Ist offensichtlich eine Reihe, spricht also für Relevanz. Könnte auch als Sammelartikel dienen, dann kann der Artikel hier eins drunter weg. Hmm? --Grim.fandango 22:00, 9. Nov. 2007 (CET)

Monster Hunter Freedom 2

SLA->LA. --Ephraim33 21:43, 9. Nov. 2007 (CET)

Spiel hat sich in Japan (laut engl. Wiki) mindestens 1 Mio mal verkauft. Falls der Autor den Artikel verbessert, behalten, sonst löschen. Oder, im obigem Artikel einbauen. --Grim.fandango 21:49, 9. Nov. 2007 (CET)

Ich schätze dass der Autor endgültig vergrault wurde. Geh bitte zu irgendeiner drittklassigen Spielezeitschrift, aber belästige und bitte nicht mit deinen "Artikeln" hätte mir auch den Gong gegeben. Na prima! --Redmill 22:01, 9. Nov. 2007 (CET)

Im Wendekreis des Kreuzes

Der Film mag durchaus einen Artikel verdienen - aber so wird das nichts. Der gesamte Abschnitt "Handlung" ist offenbar dem DVD-Cover entnommen (das wäre eine URV), und der Abschnitt "Hintergrund" ist pure POV-lastige Auslegung. Streicht man beides ersatzlos (was die einzige Möglichkeit wäre, die Mängel zu beseitigen), bleibt nur noch die Infobox übrig. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:45, 9. Nov. 2007 (CET)

Die Leinespatzen - Stadtgarde Hannover - von 1954 e.V.

Es will mir einfach nicht gelingen, die Relevanz dieses Pappnasen-Sozietät zu erkennen. Und das, obwohl doch angeblich alle Programmpunkte, die eine sehr gute Prunksitzung ausmachen, bei den „Leinespatzen“ vor­handen sind. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:52, 9. Nov. 2007 (CET)

Ack und zudem viel POV drin. --Redmill 22:20, 9. Nov. 2007 (CET)

HörGut! Verlag

Verlag ohne erkennbare Relevanz --Pelz 22:30, 9. Nov. 2007 (CET)