Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 27. Oktober 2007 um 18:44 Uhr durch Thgoiter(Diskussion | Beiträge)(→Archivsuche). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Ist nicht gerade Spendenkampagne? Mit Banner? Gibt es irgendwo eine Diskussion zum Schalten/Nichtschalten des Banners und seiner Gestaltung bei uns? --Pjacobi20:54, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Von dem Geld, das an Wikimedia in Deutschland gezahlt wird,
@Simplicius: Man kann ja an die WMF spenden -- die Frage ist ja gerade die Gestaltung des Banners. Mich wundert halt, dass gar nichts zu sehen ist, wogegen enwiki die Abschaltung "verboten" wurde -- der Streit um die nervige Gestaltung dort hat sich dann aber pragmatisch gelöst. --Pjacobi21:02, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Fuer Server die das Rechenzentrum der Foundation in Amsterdam verstaerken wurden 2006 75.000 Euro ausgegeben. Dazu kommen geringere Summen fuer die Wartung und Aufruestung des Toolservers von einigen Tausend Euro. Bezahlt wurde das zum Einen aus der Ruecklage von 40.000 Euro aus dem Jahr 2005 und aus Spenden von 2006 (Gesamtspenden in dem Jahr etwas ueber 80.000 Euro). Auch im Jahre 2006 wurden wieder Ruecklagen fuer Technik gebildet (15.000 Euro), die mittlerweile auch komplett ausgegeben sind fuer einen weiteren Toolserver. Geplant ist auch dieses Jahr noch eine groessere Aufruestung des Rechenzentrums in Amsterdam, entschieden wird darueber aber aus offensichtlichen Gruenden erst nach dem Fundraiser. Die Prozentzahl ist somit schwer zu sagen, weil nicht so klar ist auf was sie sich bezieht, bevor ich da eine Statistik froehlich runterbete empfehle ich einen Blick auf die Taetigkeits- und Finanzberichte, wo das genau dargestellt wird: [1]. Klar ist aber, dass trotz der relativ grossen Zahl an sonstigen Projekten, die 2006 und auch 2007 unterstuetzt wurden (WikiSource-Digitalisierungsetat, Wikipedia Academy, WikiForscher-Symposium, Messestaende, Schulprojekt, Schreibwettbewerbsjurysitzung, etc.) und den Ausgaben fuer die Geschaeftsfuehrung der Prozentsatz als hoch anzusehen ist. --P. Birken17:49, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wo wir gerade dabei sind: Für mich suggeriert der "Fortschrittsbalken" da oben ein mit den Spenden erreichbares Ziel. Gibt es das, sind das etwa 100.000 Spender?-- ♠♣КГФ♥♦war dieser Ansicht um18:58, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich habe gerade gesehen, dass der Internationale Bund (IB), der nach Auskunft des Wikiscanners schon mehrmals am eignen Artikel mitgearbeitet hat, jetzt unter Benutzer:IB-Unternehmenskommunikation (Beiträge) einen eignen Account eingerichtet hat, um auf der halbgespertten Artikel-Seite weiterhin das eigene Unternehmen im besten Licht darstellen zu können. Ich habe bis jetzt noch nie gesehen, dass PR-Abteilungen von Unternehmen ganz öffentlich an Artikeln zum eigenen Unternehmen mitarbeiten und habe ehrlich gesagt extremes Bauchschmerzen, wenn Unternehmensartikel von den PR-Abteilungen der jeweiligen Unternehmen geschrieben werden. Gibt es bis jetzt einen Konsens, wie man sich als Autor dazu verhalten soll? Eigentlich halte ich das für einen Missbrauch der offenen Strukturen bei Wikipedia, wenn PR-Abteilungen damit beauftragt werden, Unternehmensartikel hier zu schreiben. Dann könnten Politiker-Artikel auch gleich von den jeweiligen Politikern geschrieben werden.--Donautalbahner13:20, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Zumindest sollte es dann ein großes Warnlabel als Wikibaustein geben: "Achtung! EIGENLOB STINKT! Eigendarstellung eines Unternehmens / Verein / Person. Es besteht erhöhte Gefahr der beschönigenden Darstellung und Eigenwerbung." (+ Bild eines Stinktieres) --stefan13:39, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Mir ist das so offen angenehmer als wenn die sich als "Johannastud23" (nur Beispiel) verkleiden. Sorry, wir können nicht anders, als Edits, im Idealfall alle, auf Korrektheit oder zumindest Plausibilität zu prüfen. --Simon-Martin13:44, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Sehe ich auch so. Und in diesem Fall wird vermutlich eher kritischer durch die Gemeinschaft überprüft als bei "Johannastud23". --Of13:48, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Es ist eher die Regel als die Ausnahme, daß an Artikeln über Firmen/Lobbyverbände/Politiker die jeweilige Presseabteilung "mitschreibt", um nicht zu sagen: den Artikel dominiert. Da hilft nur immer immer wieder auch bestehende Artikel kritisch im Auge behalten. --m ?! 20:39, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Danke für das Feedback. Besonders würde es mich natürlich interessieren, ob andere Firmen schon so dreist waren, Accounts so offensichtlich nur dazu anzulegen, um Wikipedia als PR-Plattform zu nutzen. Auch wenn ich auch einsehe, dass man solche Accounts nicht einfach sperren kann, ist es auf jeden Fall so, dass solche Benutzer mehr Probleme und Arbeit machen als sie dem Projekt nutzen. Die Warnung "EIGENLOB STINKT" wäre sicher angebracht, aber da das Klima in der Artikeldiskussion sowieso schon rauh ist, möchte ich nicht auch noch provozieren. --Donautalbahner15:14, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Java Script Fehler
Nur ein paar Beispiele, welche Fehler für IPs erscheinen:
Inline script compilation
Syntax error while loading: line 786 of linked script at http://de.wikipedia.org/skins-1.5/common/wikibits.js?100 :
get
----^
Inline script thread
Error:
name: ReferenceError
message: Statement on line 99: Reference to undefined variable: addOnloadHook
Backtrace:
Line 99 of linked script http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=-&action=raw&gen=js&useskin=monobook
addOnloadHook(linkFA);
Inline script compilation
Syntax error while loading: line 786 of linked script at http://de.wikipedia.org/skins-1.5/common/wikibits.js?100 :
get
----^
Inline script thread
Error:
name: ReferenceError
message: Statement on line 99: Reference to undefined variable: addOnloadHook
Backtrace:
Line 99 of linked script http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=-&action=raw&gen=js&useskin=monobook
addOnloadHook(linkFA);
auf dieser Seite "Wikipedia:Fragen zur Wikipedia" im edit mode
Inline script thread
Error:
name: ReferenceError
message: Statement on line 99: Reference to undefined variable: addOnloadHook
Backtrace:
Line 99 of linked script http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=-&action=raw&gen=js&useskin=monobook
addOnloadHook(linkFA);
Inline script thread
Error:
name: ReferenceError
message: Statement on line 3: Reference to undefined variable: addButton
Backtrace:
Line 3 of inline#4 script in http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia&action=edit§ion=40
addButton("/skins-1.5/common/images/button_bold.png", "Fetter Text", "'''", "'''", "Fetter Text", "mw-editbutton-bold");
Habs gerade mal kurz als IP getestet; weder diese noch irgendein anderer JS-Fehler sind aufgetreten. Bitte genauer spezifizieren, was man tun muss, um diese Fehler zu erhalten. — PDD —15:09, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
einfach die seiten aufrufen und in die Fehlerkonsole kucken; erstes mal am 21. 10. festgestellt. mittlerweile sind nur noch die fehler im edit mode übrig, die anderen wurden offensichtlich heute behoben. - 16:43, 26. Okt. 2007 (CEST)
Es wurde nichts behoben, siehe Änderungslog. Auch im Editmodus treten als IP keine Fehler auf. Die Fehlerkonsole ist mir bekannt, sonst hätte ich hier wohl nicht geantwortet. Gruß, — PDD —17:04, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
vielleicht gibt es noch ein übergeordnetes JS für Wikipedia. eines, was von Admins nicht beeinflussbar ist?
danke auf jeden fall fürs antworten :) - 19:38, 26. Okt. 2007 (CEST)
Der Artikel Tafelzirkel braucht dringend noch ein Foto. Ist zufällig Lehrervolk anwesend und könnte ein solches anfertigen? Ich würde auch nicht mit Steinen werfen, sondern lieb "Danke" sagen. ;) --Weissbier13:54, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Was ist los mit Dir, Weissbier - wieso hast Du für diesen Stub noch keinen LA ("Triviales Alltagswissen ohne enzyklopädischen Mehrwert") gestellt? ;-) Stefan6414:00, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Einfachste und billigste Möglichkeit: Schnur und Kreide, funktioniert im Notfall sogar mit dem Handtuch vom Waschbecken oder mit einem Schal... --Wö-ma19:32, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Bin weder Schüler noch Lehrer, aber hab mal ein Foto geschossen (sorry für die schlechte Qualität). Wenn Interesse an anderen Utensilien besteht (Lineal, Geodreieck, Zeigestock), da hab ich auch noch ein Bild. --тнояsтеn⇔16:08, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Mein neues monobook.css verhinderte zwar das WP-Logo, aber nicht den Spendenbalken. Wahrscheinlich habe ichs falsch eingetragen. Dank des Adblockers bin ich aber nun zufrieden und wünsche allen einen schönen Tag!--Sargothdisk17:32, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Gibts irgendne Möglichkeit den häßlichen grünen Spendenbalken per monobook wieder loszuwerden? In dem Wahnsinnstempo mit dem sich der füllt brauchts eh noch geschätzte vier Monate bis der wieder verschwindet... --Ureinwohneruff17:17, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Hihi, die Großeinblendung der Augen hat tatsächlich was hypnotisches, noch schöner finde ich allerdings, dass "Deutsch" eingeblendet wird bei der Frage, "what about the languages of the developing world" :-D SechmetΩ20:15, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Man fragt sich eh' warum man etwas spenden soll, wenn es wie im Falle IB Militärischer Konflikt, zu eklatantem Missachten de Allgemeinheit kommt. Habe letztes Jahr gespendet, der Fehler passiert nicht mehr. --Matthiasb19:46, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
bei mir bleibt dann noch das rosa kästchen und der abstand übrig, wenn ich in userContent.css *[href*="ht-p://donate.wikimedia.org/de/campaign/dewiki"],
achso, ich will eigentlich das ding auch ausblenden wenn ich nicht angemeldet bin, außerdem wechselt sich meine ip
Wenn du Firefox und Adblock Plus verwendest, dann kannst du auch einfach Extras->Adblock Plus... aufrufen, den Button "Filter hinzufügen..." klicken und dort http://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Special:NoticeLoader&action=raw hinzufügen. Dann sollte das Ding auch verschwinden.--Innenrevision20:46, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Warum muss der Spendenbalken da sein. Ich bin der Meinung und die anderen Benutzer auch, kann man anders zeigen lassen oder etwa nicht? --Maus78120:57, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
mal noch ne andre Frage in dem Zusammenhang, um die Gerüchteküche wieder anzuheizen^^: Gehts der Foundation nun doch so schlecht, wie es in der Gerüchteküche gehandelt wird, offiziell jedoch immer dementiert? Oder wieso reicht unser zugegebenermaßen unauffälliges "Ihre Spenden helfen, Wikipedia zu betreiben" nicht mehr aus? Weiß da wer was? --77.179.89.3021:46, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Jetzt mal umgekehrt: Unter dem Spendenbalken steht ein Spruch, doch ich sehe nur die erste Zeile, wenn der länger ist, bricht er eben ab. Wie kann man den Rest sichtbar machen? -- Martin Vogel01:21, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
... und das hat es wahrlich nötig. Warum wird es nicht so wie bei Commons geregelt, dass man wenigstens die klugsch... Sprüche und das ach so tolle Bildchen "wegklicken" kann? Monobook funzt, ich bin beruhigt. --Herrick19:04, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Hallo
Die Bibliothek wurde zwar heute wiedereröffnet. Es ist aber nicht der 200. Todestag der Herzogin. Der war schon am 10. April 2007. GBOREN wurde sie am 24.Oktober 1739 - es ist also der 268. Geburtstag heute. Vielleicht sollten die Autoren genauer arbeiten!
(siehe Wikipedia.org "Anna Amalia of Brunswick-Wolfenbüttel")
MfG
Hello german wikipedians, I'm juste wondering who would you translate Wikipedia. Think free (see bottom of this poster). Google tranlator gives me Wikipedia. Meinung frei., but I'm not sure it's accurate. Can you tell mes what would be the closest meaning of this expression in German?
The average Gereamn company wouldn't translate that slogan. German marketing people are very fond of the English language. As there is a reference to Apple's "Think Diffferent" a translation transporting the same message is rather difficult. In french Liberté Toujour might work (referencing a different product and probably not strictly legal). Meinung is definatly the worng word, since Wikipedia is not about opinions but about knowledge (Wissen). So Wissen frei analoge to Feuer frei (Fire at will) might be a possible translation, having at least a double meaning. Other possibilitys: Wikipedia − Wissen − Frei or Wikipedia − Wissen: frei--A-4-E01:17, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Meinung frei est une traduction horrible. Denke frei serait la traduction littérale, mais cette phrase ne me plait pas - ça ne marche pas directement en Allemand. Je proposerais Die Gedanken sind frei. Voyons ce que les autres suggèrent. Est-ce que think free est une sentence du Walt Whitman? --Gnom01:20, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Meinung means opinion, which does not catch the meaning of the original.
Gramatically Think Free is an imperative, so literally it would translate as denke frei. A possible transfer of the slogan could be Befreie Dein Denken (= Free your Thinking ... reminds me of Free your Mind). To me both versions do not sound very satisfying, maybe someone else has a good idea?
und manche Unternehmen übersetzen "the best a man can get" mit "für das beste im mann" - fragt man sich ob die rasur neuerdings innerlich gemacht wird ;) - da wäre beim englisch bleiben vielleicht besser gewesen?! :oD ...SicherlichPost11:14, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Und was soll eigentlich "Wikipedia" mit "Think free" oder noch schlimmer "Die Gedanken sind frei" zu tun haben? Noch mehr Spinner anlocken, die denken, dass alles, was sie so daherdenken, auch sofort in eine Enzyklopädie gehört? "Freies Wissen" ist passend und gut. --AndreasPraefcke¿!11:48, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Hallo, seit wann muß man seine Artikelbearbeitungen erst auf der Diskussionsseite zur Diskussion stellen und wo finde ich die entsprechende Richtlinie dazu?
--62.226.61.3701:08, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Dazu gibt es keine feste Regel. Je umfangreicher und/oder umstrittener Änderungen sind, desto eher empfiehlt es sich allerdings zuerst in der Diskussion einen Konsens zu suchen.
Meine Bearbeitung war keine Änderung, sondern eine Ergänzung. Umstritten kann diese auch nicht sein, weil ich alle Aussagen mit unabhängigen Einzelnachweisen belegt habe. Es ging um das Kehrmonopol im Artikel Schornsteinfeger. Diesen Unterabschnitt habe ich gestern ergänzt und weitere Informationen eingefügt. Heute wollte ich den Artikel weiter ergänzen, da es neue Informationen zum Wegfall dieses Monopols im Jahr 2008 gibt. Dabei habe ich bemerkt, dass jemand meine Bearbeitung komplett gelöscht hat und bemerkte, es sei zuvor auf der Diskussionsseite zu klären. So macht das wirklich keinen Spaß, hier Arbeit in die Wikipedia zu stecken. --62.226.61.3701:20, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das Thema ist umstritten, es gibt dazu schon eine lange Diskussionsseite. (Zu deiner Bearbeitung müsste man außerdem fragen, ob der Unterzeichner des Schornsteinfegergesetzes für den Artikel Schornsteinfeger wirklich zu den wichtigen Informationen gehört oder ob er eher in einer bestimmten rhetorischen Absicht genannt wird.) --08-1501:44, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Den Unterzeichner habe ich in keiner bestimmten rhetorischen Absicht genannt. Dass das Gesetz 1935/37 in Kraft trat steht bereits im Artikel, da weiß der Leser auch so, aus welcher Ecke das kommt. Was spricht dagegen, den Unterzeichner konkret zu nennen? Das Zutrittsrecht im Rahmen des Kehrmomopols des Schornsteinfegers ist eine absolute Besonderheit, die lt. Gesetzestext sogar §13 des Grundgesetzes einschränkt. Das ist in meinen Augen eine wichtige Information, die in den Artikel gehört. Es ist auch keine persönliche Meinung sondern eine mit Quellen belegte Tatsache. Das Löschen der Passage enthält dem Leser wichtige Informationen vor. Oder wird der Atikel von der Schornsteinfegerlobby kontroliert, die vielleicht etwas gegen diese Darstellung haben könnte? --62.226.33.21912:52, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
In anderen Artikeln werden die Unterzeichner von Gesetzen auch nicht genannt, weil das keine besonders bedeutende Information ist. --08-1520:45, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Übrigens findet auf der Diskussionsseite gar keine Diskussion statt. Das ist eine Aneinanderreihung persönlicher Meinungen in eigenen Unterpunkten. Mit wem will man da diskutieren? --62.226.33.21913:03, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Dann kannst du deinen Vorschlag ja dort vorstellen, und wenn niemand widerspricht oder Verbesserungsvorschläge anbringt, baust du ihn halt wieder in den Artikel ein. --08-1520:45, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich habe den Löscher der Passage angeschrieben und ihn gebeten, sich hier zu äußern. Er muß ja einen Grund für die Löschung haben. Den Unterzeichner des Gesetzes kann man in der Tat weglassen, da hast Du Recht. Unbegründet eine ganze Passage zu löschen ist aber nicht in Ordnung. Einfach pauschal zu löschen und auf die Diskussionsseite zu verweisen ist nicht ganz im Sinne der Wikipedia. Ich denke in dem Punkt stimmen wir überein. --62.226.33.21921:00, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Der Artikel war in der Vergangenheit ein Schlachtfeld, weshalb ein Kollege kürzlich alle umstrittenen Inhalte rausgenommen hat. Die Kontrahenten könne sich gerne auf der Diskussionsseite auf eine gemeiname Fassung einigen, aber einseitige Ergänzungen werden nicht mehr zugelassen. --h-stt!?21:27, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Der "Editwar" in der Vergangenheit beruhte darauf, dass irgendwelche persönlichen Meinungen und Anschauungen in den Artikel eingefügt wurden. Das sowas nicht geht ist klar. Ich habe lediglich angefangen, weitere (objektive) Informationen einzufügen und diese auch mit Einzelnachweisen hinterlegt. Was gibt es an meinen Änderungen zu diskutieren? Das sind - im Gegensatz zu anderen rückgängig gemachten Beiträgen - Fakten, die nicht zu diskutieren sind. Oder soll jetzt einer kommen und sagen, die Rechtslage/Gesetze sei/en ganz anders? Man sollte da schon mal schauen, was genau am Artikel bearbeitet wurde. Und wenn das Ganze mit Quellen hinterlegt ist, dann sollte das in Ordnung sein. Solange die Quellen weder auf der Schornsteinfegerlobby oder den "Schornsteinfegerhassern" beruhen. Aktuell wird das Kehrmonopol ab 2008 schrittweise abgeschafft. Das hätte ich auch noch gerne im Artikel ergänzt, aber vorher alle Tatsachen auszudiskutieren ist mir zu blöd.
Vorschlag: Wenn der Artikel eh nicht mehr ohne Diskussion bearbeitet werden darf (was hier scheinbar Einzelne entscheiden), dann sperrt ihn doch bitte ganz, damit sich erst gar keiner die Arbeit macht, welche dann über Nacht eh wieder gelöscht wird. --62.226.33.21921:50, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wohin mit Meldungen, wenn die Diskussionssseite der VM gesperrt ist?
Wie lautet die Seite, auf der Vandalismusmeldungen von anonymen und neuangemeldten Usern erwünscht sind und bearbeitet werden, wenn die Diskussionsseite (halb)gesperrt ist. Die eigentliche VM-Seite ist das schon aus Tradition. Gibt es überhaupt so eine Seite? Wenn nein, wäre es nicht sinnvoll, eine solche zu errichten? 87.160.203.15701:58, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Sinn der Kategorien ist es, Artikel nach bestimmten Merkmalen einzuordnen. Auch wenn es ginge, sehe ich den Sinn nicht. --Of11:24, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nach BK an den Oberfoerster: Ist es wirklich sinnlos, in eine Kategorie auch Artikel aufzunehmen, die es geben sollte und die in diese Kategorie fallen, aber noch nicht angelegt sind? Wenn der Artikel dann angelegt ist, verfärbte sich in der Kategorie der Eintrag - wie auch sonst - von rot nach blau.
Ich möchte dem Leser einen Überblick über möglichst alle Dichterjuristen geben. Dafür wollte ich die Kategorie:Dichterjurist verwenden, um die Liste von Dichterjuristen umzubauen in eine Liste von bedeutenden Dichterjuristen. Wenn eine Kategorie nur Elemente fasst, zu denen bereits ein Artikel existiert, dann müsste ich die Liste von Dichterjuristen belassen, wie sie ist, und eine weitere Liste bedeutender Dichterjuristen anlegen. Fügte sich dieser Plan besser in die herkömmliche Unterscheidung von Listen und Kategorien?
Lass doch die Liste wie sie ist. Mal ganz abgesehen davon, dass mir eine Auflistung von allen möglichen "Dichterjuristen" nun wirklich kein sonderlich wichtiges enzyklopädisches Konzept zu sein scheint. --AndreasPraefcke¿!11:45, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Sinn der Kategorien ist es nicht gewünschte Artikel aufzulisten. Für die Vollzähligkeit ist die vorhandene Liste doch auch eine gute Lösung, oder was bemängelst du daran? Die zusätzliche Kennzeichnung "bedeutender" Dichterjuristen ist ein anderes Problem. Wer bestimmt denn, was bedeutend ist? Ich denke über die jeweilige Bedeutung sollten sich die Leser in den jeweiligen Kapiteln selber ihr Urteil bilden. --Of11:54, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
In der Tat ist die Bedeutungsbestimmung ein Problem. Mein Vorbild ist die Liste bedeutender Mathematiker. Ich würde versuchen, ein formales Kriterium zu finden, z.B. Preise, oder mich an der literaturwissenschaftlichen Einordnung in den Personenartikeln orientieren. Die Liste von Dichterjuristen gefällt mir insofern, als dass sie einen guten Eindruck davon verschafft, wie viele Dichterjuristen es gibt. Vollständigkeit ist bei Listen, wenn ich recht sehe, ein anerkanntes Qualitätskriterium. Die Liste missfällt mir aber insofern, als dass nur Spezialisten sie durchlesen werden, sie die meisten Leser aber wohl eher ein bisschen erschlägt. Daher die Idee, einige wenige, wirklich bedeutende Dichterjuristen herauszugreifen. --Fehlerteufel12:01, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
"Die Liste gefällt mir insofern, als dass sie einen guten Eindruck davon verschafft, wie viele Dichterjuristen es gibt" - stimmt, für sowas ist das wirklich gut geeignet - aber nur, wenn man auch einen Vergleich hat: man müsste dazu allerdings vergleichbar vollständige Listen von Dichterärzten, Dichterhandwerkern, Dichterbeamten, etc. haben - ansonsten hilft das nicht sonderlich weiter: es gibt Juristen wie Sand am Meer, da ist es schon allein aus statistischen Gründen sehr wahrscheinlich, dass auch einige sich zum Dichter berufen fühlen. Wann fängst Du mit den anderen Listen an? (auch wenn es vielleicht nicht so klingt, die Frage ist wirklich ernstgemeint) -- srb♋12:34, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Es gibt Portale, die schreiben fehlende Personeneinträge in die Kat-Beschreibung. Mitarbeiter solcher Portale zeichnen sich tw. durch einen hohen Anteil solcher Mitarbeiter aus, die vehement die Löschung von Personenlisten propagieren. --Matthiasb14:21, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Lieber srb, lieber Rosentod, ich weiß, dass der Begriff Dichterjurist verbreitet auf Vorbehalte stößt, daher kann ich Eure Ironie gut verstehen, obwohl sie nicht gerade von vertiefter Kenntnis des Themas zeugt. Den Unterschied zu den Dichterärzten usw. sehe ich darin, dass der Begriff Dichterjurist mindestens seit 1953 (Wohlhaupter) bis heute (2002: Wambach) gebraucht wird, siehe den Artikel Dichterjurist. Dagegen habe ich von Dichterhandwerkern usw. noch nie etwas gehört (was aber auch an mir liegen kann).
Außerdem besteht ein spezifischer Zusammenhang zwischen Literatur und Recht. Daher gibt es in den USA an jeder besseren Law School Vorlesungen zu Literature and the Law, siehe nur Harvard und George Washington. Einen solchen spezifischen Zusammenhang kann ich, wenn ich Eure Beispiele lese, allenfalls bei den schachspielenden Mathematikern entdecken, aber "Matheschacher" wäre eine Eigenkreation.
Mit den Listen, die Ihr ansprecht, würde ich also nur unter zwei Bedingungen anfangen: 1.) Ich bin überzeugt, dass der Begriff keine Theoriefindung oder -etablierung ist. 2.) Ich hätte Lust, mich mit dem Thema zu beschäftigen. Derzeit ist keine der beiden Bedingungen erfüllt. Danke für Euren Input, und frohes Schaffen! --Fehlerteufel15:23, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Artikelteile verschieben
Ich möchte gerne aus Ausrufezeichen#Verwendung in anderen Bereichen eine BKL auf ! machen, da es sich ja nicht um das Satzzeichen "Ausrufezeichen", sondern um Verwendungen des typographischen Zeichens ! handelt. Nun will ich die Verwendungen nicht per C&P übernehmen. Ich bin zwar der Meinung, dass diese Begriffsklärung wegen geringer Schöpfungshöhe nicht geschützt wäre bzw. von mir problemlos umformuliert werden könnte, aber ich will hier niemand auf den Schlips treten. Deshalb die Frage: Weiß jemand, wie man Artikel nur teilweise mit Versionsgeschichte verschieben kann? Dasselbe Problem gibt es bei der Alteration, wo der Geologie-Teil in einen eigenen Artikel münden müsste. Jedesmal komplett neuschreiben? -- Port(u*o)s14:06, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
für mich als freiberuflichen Übersetzer sind die verschiedenen Wiki-Varianten von unsagbarem Wert. Ich habe auch keine spezifische Kritik - nach und nach wird Wikipedia immer besser, sprich die Mitwirkenden erkennen selbst oder diskutieren untereinander, wo was besser werden könnte.
Ich habe aber einen konkreten Wunsch: Bei vielen Anglizismen, die ja jedenfalls in den Fachbereichen (z. B. Chemie) den Vorrang gegenüber deutschen Übersetzungen haben, wie Assay, anti-mouse-Antikörper, wäre eine Genusangabe enorm hilfreich für den, der nicht direkt im jeweiligen Bereich geschult ist. Für mich z. B. als Maschinenbau-Ingenieur sind nicht alle Chemiebegriffe, vor allem aus der Gentechnik, keine Alltagstermini.
Wäre eine Genusangabe praktisch unterzubringen, ohne die Lesefreundlichkeit zu beeinträchtigen, denn die spielt ja auch eine große Rolle - letztlich wird ja Information bei Wikipedia gesucht, um Wissen zu erlangen, und dann muss die Präsentation auch gut sein.
Ansonsten zum Schluss ein riesiges Dankeschön.
Mit besten Grüßen
Jürgen Moos
moos@bavaria.to
Du hast recht: Eine Genus-Angabe gehört eigentlich zur Definition dazu. Wenn sie dennoch mitunter weggelassen wird, geschieht das meines Erachtens nicht aus Schlampigkeit, sondern aus Unsicherheit. Gerade bei sehr jungen Lehnwörtern schwankt die Genuszuweisung oft noch - je nachdem mit welchem deuschen Begriff der jeweilige Sprecher das Wort gedanklich verbindet. Bei Entlehnungen aus Sprachen mit eigenem Genussystem kann außerdem das Genus gleich mitentlehnt werden. Am einfachsten (wenn auch nicht am schnellsten) dürftest Du eine Antwort bekommen, wenn Du auf der Diskussionsseite des betreffenden Artikels nachfragst, wie die Mehrheit den Begriff im Deutschen verwendet. --Zinnmannd17:30, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
"Kategorien:" verlinkt nach ...
Am Ende von Seiten, wo die Kategorien aufgelistet werden, steht am Anfang einmal "Kategorie(n):". Die Phrase ist mit Spezial:Categories verlinkt. Diese Verlinkung halte ich für wenig hilfreich, weder für Autoren noch für Leser. Wäre es nicht sinnvoller, die Phrase mit Wikipedia:Kategorien zu verlinken? --Asthma15:44, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Danke für den Tipp; funktioniert aber leider nicht, auch wenn ich versuche, die weiter oben erwähnten Tipps einbeziehen. --Blaufisch 16:06, 25. Okt. 2007 (CEST)
Ich habe dasselbe Problem wie Blaufisch. Trotz Befolgung aller obenerwähnten Tipps (strg + f5, Windows-Neustart) kann ich den Balken nicht definitiv ausblenden (bei Vorschau im Monobook habe ich ihn zwar temporär weggekriegt, nach der Speicherung von ".fundraiser-box {display:none}" erschien er aber wieder.) Habe ich noch was übersehen (arbeite mit Internet Explorer)? -- Felix der Glückliche23:52, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Könnte es sein, dass das Problem damit zusammenhängt, dass die Anzeige nur bei der Skin-Einstellung "Monobook" verschwindet, nicht aber bei Kölnisch Blau (oder einer anderen Grundeinstellung)? Wenn ja, wie bringt man den Balken in Kölnisch Blau zum Verschwinden? Auf analoge Weise? -- Felix der Glückliche14:14, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Danke, hatte die Seite schon mal angelegt, klappt aber doch nicht; vermutlich bin ich zu unbedarft.--Blaufisch 19:51, 26. Okt. 2007 (CEST)
nochmals DANKE; jetzt klappt es, aber nur nach Leeren des Caches plus Neustart. Grüsse von --Blaufisch 19:57, 26. Okt. 2007 (CEST)
"Richtlinien" für Ortseinträge?
Hallo!
Ich möchte den Artikel über meinen Heimatort gründlich überarbeiten und wollte nun mal fragen, ob es für Artikel über Orte und Städte irgendeine Form von Richtlinien gibt. (z. B. stehen im Quelltext schon auskommentierte Überschriften, das muss ja irgendwo herkommen :-)
Hallo, kennt sich jemand von Euch in der Tabellengestaltung bei Wikipedia aus? Und zwar möchte ich in nachfolgender Tabelle allein nur die Zelle, wo "Cichlidae" drin steht, dicker umrahmen - mit border-width von 4 px. Die Tabelle ist so angelegt, dass jede Zelle, die ausgefüllt ist, einen Rahmen von 1px erhält. Die genannte Zelle soll aber jetzt mit 4 px umrahmt werden. Wie muss ich das denn eingeben? Vielen Dank, Doc TaxonDiscussion18:13, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wo gibt es möglichst klare Richtlinien bzw. Beispiele wie bei Artikeln über lebende Personen vorgegangen wird, wenn zu dieser Person z.B. in Zeitungen und Fernsehen die Vermutung/Behauptung aufgestellt wird die betreffende Perosn sei ein "Islamist". Die Person das selbst jedoch bestreitet. Soll das grundsätzlich in einem Wikipedia-Artikel erwähnt werden - in diesem Fall prägt diese Diskussion (Islamist) das öffentliche Bild stark und trug zum Bekanntwerden dieser Person bei. Wenn ja, in welcher Form / Detailierungsgrad? Es geht übrigens um den Artikel Amir Zaidan und um den Vorwurf der Nähe zum Islamismus (siehe Diskussionsseite [[2]]) --BambooBeast19:18, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Artikel ändern oder Anmerkung auf Diskussionsseite?
Als Neueinsteiger bin ich unsicher, wann - über das bloße Berichtigen von Rechtschreib- oder Grammatikfehlern hinaus - Änderungen direkt in Artikeln vorgenommen werden können/dürfen/sollten (ohne bisherige Autoren zu verärgern) und was besser oder zwingend zuerst auf der Diskussionsseite erörtert werden sollte. In den FAQ bin ich nicht fündig geworden. Gibt es Abgrenzungen, die ich irgendwo nachlesen kann?--Rolf Gehring20:45, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Es gibt dazu keine Regel, das ist immer Ermessenssache. Normalerweise ist es besser, die Änderungen direkt in den Artikel einzufügen. Falls jemand durch einen Revert oder anderweitig Diskussionsbedarf anmeldet, so kann man danach auf der Diskussionsseite besprechen, warum man diese Änderung gern in den Artikel einfügen möchte. Lediglich bei absehbar umstrittenen Änderungen oder auch bei exzellenten Artikeln, sollte man vielleicht erst die Diskussionsseite nutzen, um dort abzuklären, inwieweit die Änderung für den Artikel sinnvoll ist.--Innenrevision20:50, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
(BK) kommt darauf an; grundsätzlich Sei mutig. Wenn du auf widerstand stößt kannst du ja immer noch die diskussionsseite nutzen ;) ... bei größeren änderungen bzw. bei "heißen" themen ist es aber meist klüger die diskussionsseite zuerst zu nutzen ...SicherlichPost20:51, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
(BK) Hallo, du darfst Eigentlich fast alles. Sollte es sich aber um grundlegende Änderungen handeln, die das bisherige in das Gegenteil verdrehen, weil bisher Falsch, dann spreche das am besten zuvor auf der Disk an. Es kann auch nie Schaden, sich zuerst die Diskussionsseite anzuschauen, vielleicht wurde das, was du abändern willst, dort schon besprochen. Ansonsten, Sei mutig. Gruß -- Rainer Lippert20:52, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wenn du Änderungen durchführst, die vielleicht nicht auf den ersten Blick einsichtig sind, bietet dir übrigens das Feld "Zusammenfassung und Quellen" eine gute Möglichkeit eine kurze Begründung zu geben (bei längeren Begründungen auf Diskussionsseite ansprechen und in dem Feld verlinken) --Church of emacsツ12:56, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Offlinetool
Da ich letzter Zeit viel Zug fahre, würde ich ein cooles Offlinetool (welches mehr kann als Word, bzw. mehr wiki-spezifisch ist) gebrauchen können. Gibt es sowas bereits? --michaFrage/Antwort21:02, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Im Zusammenhang mit dem kaum betreuten Portal:Kunsthandwerk und der entsprechenden Kategorie:Kunsthandwerk fällt mir auf, dass eine Reihe von Begriffen zu Handwerkskünsten und Handarbeiten wie Schnitzerei, Weberei, Stickerei, Klöppelei, Näherei entweder gar nicht existieren, oder auf die VerbenSchnitzen, Weben, Sticken, Klöppeln, Nähen etc. weitergeleitet werden. Ich halte dies für äusserst ungünstig, da aus diesem Grund unter dem Lemma streng genommen auschliesslich die entsprechende Tätigkeit bzw. Technik behandelt werden kann, nicht aber die dazugehörigen Werke und sonstigen Begriffe. Leider ist aus den Wikipedia:Namenskonventionen nicht ersichtlich, ob Verben als Lemmata erlaubt/erwünscht sind oder nicht. Ich möchte darum bitten, einen entsprechenden Absatz in die Namenskonventionen einzufügen, um klarzustellen, wie vorzugehen ist, und die Artikel ggf. auf das Substantiv weiterzuleiten. Ich setze diese Bitte auch auf die Diskussionsseite der Wikipedia:Namenskonventionen, wo wohl auch die Diskussion geführt werden sollte. Im voraus besten Dank für die Aufmerksamkeit und ggf. Mühe und beste Grüsse, --Désirée222:23, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Weiss einer, wie ich auf Commons die Wappenbilder korrekt lizenzieren muss, damit sie mir nicht ständig weggelöscht werden und sie dann auf diversen Wikipedia wieder fehlen? Siehe hier. Die Wappen wurden alle mal vom Kanton Basel-Landschaft offiziell freigegeben für die Wikipedia, sollte (z.B. für das Bild Itingen.gif) auch in den Logs oder Seiten der deutschen Wikipedia stehen, aber ich finds nimmer... --Der Umschattigetalk to me09:51, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
hat es aber bei der deutschen, deswegen wurden die ja auch mal von weiss Gott wem auf Commons transferiert (ich weiss übrigens auch nicht mehr, wer wem damals welche Freigabe genau erteilt hat, ich wars jedenfalls nicht). Sowieso, wie sind die Bestimmungen für die Wappen? --Der Umschattigetalk to me13:00, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
hat es aber bei der deutschen,... - das muß aber ein Versehen gewesen sein, Bilder mit dieser Freigabe werden sowohl hier als auch dort gelöscht. Für die Lizenzierung von Wappen siehe Wikipedia:Wappen. --Btr19:10, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Eintragung bei Wikipedia Illingen/Enzkreis
Sehr geehrte Damen und Herren,
in Ihrer Veröffentlichung über Illingen/Enzkreis habe ich einen Fehler entdeckt.
DAs Geburtsdatum vom Ehrenbürger Ewald Veigel ist der 21.07.1936!! Bitte ändern Sie die Daten.
Hallo! Könnte etwas Hilfe bei der Gestaltung unserer Seite vom Projekt Philosophie brauchen. Wir wollen ein Karteireitersystem oben installieren. Ich habe da nun ein bißchen rumgefuscht (hier und hier) aber das ganze nun zerschossen und weiß nicht woran es liegt. An wen kann ich mich hier wenden? -- Tischbeinaheφιλο10:09, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nervige Angelegenheit. Läßt sich leider auch bei mir als angemeldeter Benutzert nur verkleinern. Gott sei dank gibt es aber in Firefox das Addin "Addblock Plus" - damit funktioniert es. --SVL☺Vermittlung?15:14, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich frage mich öfters, was eigentlich die schwarzen Punkte im Hintergrundbild sollen … Die könnte man doch mal entfernen, oder nicht? Gruß --Quilbert問14:17, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Tatsächlich! Jetzt war beim ersten Laden nur noch ein schwarzer Punkt da und beim zweiten keiner mehr. Ich hatte bisher immer beim zwischenzeitlichen Laden diverse 1–2 Pixel große schwarze Punkte im Hintergrund. Da liegt dann wohl ein Bug vor, vielleicht im Firefox … oder auf den Servern …? Vielleicht versuch ich dem in der nächsten Zeit mal nachzugehen. Grüße --Quilbert問15:23, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Immer wieder entdecke ich, dass es in Artikeln und in den meisten anderen Foren im Netz, vielfach auch schon in Zeitungen statt wegen immer aufgrund geschrieben wird. Das Wort ist potthässlich und sprachlich von Übel und zeugt von wenig geglückter Schreibkunstfertigkeit. Deshalb bitte ich alle Wikipedia-Autoren, da ich nichts Passenderes gefunden habe, als diese Seite hier, doch folgendes Fundstück etwas mehr Beachtung zu schenken und danach zu handeln:
[[7]]. Danke. --Colosseum15:42, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
ACK. Zudem kann ich nicht glauben, dass die Verwendung oder Nichtverwendung eines korrekten Wortes, das vielleicht nicht wer weiß wie ästhetisch ist, wirklich eines der dringenden Probleme in der Wikipedia ist. Gruß Julius199020:14, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
In der angegebenen Quelle wird doch nur über die Schreibweise diskutiert (außer in dem Sonderfall, in dem "auf Grund" zweimal vorkommt). Wieso ist das Wort sprachlich von Übel? --Of20:20, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Verstehe ich dich richtig, du möchtest sehen wo du einen Beitrag abgegeben hast? Dazu klickst du einfach oben rechts auf "Meine Beiträge", da siehst du alles was du als Partysan in der Wikipedia geschrieben hast. --TafkasDisk.+/-Mentor17:44, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Vielleicht ist das hier nicht der richtige Ort um nachzufragen aber dessen ungeachtet: um Bilder aus anderen Wikipedias auf Commons zu platzieren, so dass sie allgemein verfügbar sind, habe ich bisher dieses Tool [[8]] benutzt. Wenn ich jetzt aber probiere dieses abzurufen und benutzen will, bekomme ich die Nachricht: The tools by this user is deactivated. The author should email the roots. Weiß jemand ob es ein ähnliches Tool gibt um dasselbe Resultat zu erreichen, oder an wen ich mich wenden muss, um dies in Erfahrung zu bringen? Ekki0120:11, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das Problem ist, das eines von Magnus' Tools außer Kontrolle geraten ist. Daher habe ich seine Tools deactiviert, um weiteren Schaden vom Toolserver und anderen Systemen abzuwenden. --DaB.20:36, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kann nicht nur das betreffende Tool deaktiviert werden? Gerade bei den georeferenzierten Artikeln ist es sehr ärgerlich, dass der Link einen Fehler ausgibt. Es sind ja tausende von Artikeln hier und auch in anderen Sprachen und bei den Commons betroffen. --тнояsтеn⇔20:51, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Dann schließ ich mal die Frage an, wie sowas in Zukunft vermieden werden kann. Ich bin von Magnus' Arbeit begeistert und sehr dankbar dafür, dass jemand so ein nützliches Tool zur Verfügung stellt. Aber wenn der Ausfall dieses einen Tools/Accounts eine der Hauptfunktionen des Georeferenzierungsprojekts lahmlegt, stellt sich mir die Frage, wie man derlei Ausfälle vermeiden kann. Wäre ein zweistufiges System mit einer Test/Entwicklungsversion und einer Live-Version, eventuell letztere auf einem separaten Benutzeraccount, nicht eine Lösung? Wenn die Test/Entwicklungsversion Amok läuft, hätte man wenigstens immer noch die Live-Version und die Leute könnten weiter auf die Koordinaten in den Artikeln klicken und keine Fehlermeldung bekommen.--Lambdacore12:22, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Und da hab ich auch gleich nochmal eine Frage. Und zwar befinden sich im oben verlinkten Artikel mehrere <br clear="all">s. Habe sowas vorher noch nie in einem deutschen Artikel gesehen, aber es scheint mir besonders bei den Quellenangaben nötig, da sonst die Quellen unter einem Bild verschwinden. Das ist aber sicher auch von der Bildschirmauflösung abhängig. Wie löst man dieses Problem ohne brs? --Haberlon?!20:54, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Welchem Zweck das dient, war mir klar. Die Frage war nur, ob sowas in der deutschen WP üblich ist und ob es alternativen gibt. Außerdem ändert es sich ja sicher, je nach Bildschirmauflösung, ob, wie im Beispiel Gellértberg, die Quellen durch ein Bild überschrieben werden. Daher die Frage: Wann setzen, wann nicht? --Haberlon?!21:03, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
eben wegen der unterschiedlichen Breite der Bildschirme ist es notwendig, wird aber oft von denjenigen gelöscht bei denen es (zufällig) trotzdem passt. Also immer dann setzen wenn das Bild/die Box länger ist als der Text (wenn der eigenen Bildschirm nur 800 oder 1024 in der Breite hat auch schon früher, denn andere mit 1600 oder mehr in der Breite haben sonst das Problem. --Steffen221:46, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Verstehe ... ASTHMA. :o) Ich sehe darin einen Sinn. Irgendwo hab ich da drüber, hier, bei WIKIPEDIA, auch schon mal was gelesen, ich weiß nur nicht mehr, wo. Und fragen kost ja nix, hab ich mir so gedacht. Erstmal ist das eh nur so ne Idee, ich weiß derzeit echt nicht, ob meine intellektuellen Kapazitäten dazu überhaupt ausreichen. Und mit Kooperation statt Konkurrenz ist das hier ja auch noch so ne Sache für sich, nich wahr. Naja ... @ STBR: Ich persönlich bin der Meinung, daß „Das Dreieinige Gehirn“ sich besser als eigenständiger WIKIPEDIA-Artikel machen würde, anstatt in der Biographie von dem ollen MacLean rumzudümpeln. Wie andere das sehen, weiß ich nicht. Und weil ich, zumindest momentan, keinen Bock drauf hab, meine Aufmerksamkeit und Energie auf was zu verschwenden, was dann womöglich eh bei drei wieder im virtuellen Nirvana verschwindet, frag ich halt erst mal nach ... ist doch irgendwie vorbildlich. Oder? Also, was ich mich frage ist halt, wie man den Artikel denn dann nennen könnte. „DAS Dreieinige Gehirn“ fällt schon mal flach. „Dreieiniges Gehirn“„“ hört sich irgendwie doof an. Inzwischen ist mir „Triune Brain-Konzept“ ins Hirn gekommen. Aber so ganz rund klingt mir das auch noch nicht. Sieht außerdem auch irgendwie doof aus. Finde ich. :o| JaHn18:18, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Relevanzübertragung
Wenn ein Gebäude gerade eben so die RK schafft und einen Eintrag erhält, ist es dann statthaft, dass das Unternehmen, das in diesem Gebäude sitzt, die RK aber ganz klar nicht erfüllt, erwähnt und die derzeitige Produktpalette vorstellt wird? Der Artikel Fagus-Werk ist so ein Fall. Ein "PR-Text" samt Weblinks der Firma, die nichts über das Gebäude aussagen. Hat doch nichts im Artikel verloren, oder?
--62.226.22.10421:14, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wegen [9] drängte sich mur nun eine Frage auf. Wenn ein Admin ein Artikel vollsperrt, kann denn nur der gleiche Admin diese Sperrung wieder rückgängig machen? Und bei Halb- bzw. Benutzersperrungen? --michaFrage/Antwort21:34, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Allerdings sollte die Entsperrung mit dem sperrenden Admin abgestimmt werden. Ein von-Admin-zu-Admin-Laufen, bis mal einer entsperrt, widerspricht jeglicher Form vernünftigen Umgangs mit Mit-Wikipedianern. --rdb?00:28, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
27. Oktober 2007
Anmeldung technisch nicht mehr möglich
Hallo, ich bekommen beim Anmelden stets Fehlermeldungen. Ich vertrödle meine Zeit nicht mit solchen Lapalien. ejfis kündigt hiermit seine Mitarbeit auf.
--84.175.207.15801:11, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Oh, da hätt ich ja auch selber mal vorher schauen können... Tschuldigung. Naja, auf jeden Fall sind unsere Philosophen jetzt zum anklicken :) Vielen Dank noch mal! -- Tischbeinaheφιλο10:53, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Darstellungsproblem im Artikel Burmanniaceae
Verrückt
Burmanniaceae enthält eine Grafik in ASCII-Art und wird bei mir in Konqueror nicht korrekt dargestellt. An die Experten: Kann man solche Darstellungen relativ unbedenklich implementieren? Generell würde ich für Bilder in SVG plädieren, nur dass hier keine schoene Verlinkung moeglich ist. Dankbar fuer jede 2 Cent --chrislb问题07:59, 27. Okt. 2007 (CEST) Ich kann mir vorstellen, dass bei mir lokal Font-Probleme dafür verantwortlich sind. [Beantworten]
Über die genauen Gründe kann ich zwar nichts sagen, allerdings machen die Kladogramme unter bestimmten Konfigurationen immer mal wieder Ärger. Eine Darstellung als Bild wurde schon mehrfach in Betracht gezogen, wird allerdings abgelehnt, da die Kladogramme ohne Zusatzsoftware editierbar bleiben sollen. Wie sich das jetzt en detail lösen lässt, weiss ich nicht, ich schau noch mal. Denis Barthel10:22, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Jep, das sieht gut besser aus. Du sprichst vom Mac, wahrscheinlich ist's dort der Safari, der auf dem selben Code basiert wie auch der Konqueror. --chrislb问题10:57, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Hallo, was meinst du konkret? Ein Bild kann ja nicht höher dargestellt werden, als es in Wirklichkeit ist. Dort sehe ich Bilder, die unterschiedliche Formate haben. Gruß -- Rainer Lippert08:49, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Genau, sie haben unterschiedliche Formate, sollten aber mit "x"-Pixelzahl-"px" auf die gleiche Höhe gestutzt werden (unterscheiden sich dann natürlich in der Breite). Aber zur Zeit stimmt weder Höhe noch Breite überein. Sieht lausig aus. --Ibn Battuta09:08, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Braucht es den zwei Bilder? Man könnte sich für ein Bild entscheiden, und das andere in die Galerie am Ende des Artikels einfügen. Bilder ohne Grund mit px auf eine feste breite zu zwingen wird von manchen Benutzern auch als Bevormundung empfunden.--A-4-E09:12, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Der Aussage von A-4-E schließe ich mich an. Feste Bildgrößen sollten, außer bei Karten oder anderen speziellen Dingen, nicht angegeben werden. Dadurch gehen ja dann die Benutzereinstellungen verloren. Gruß -- Rainer Lippert09:18, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Galerien, zumal laengere, sind auch verpoent, irgendwie ist alles verpoent. ;o) ... Ich versuche gerade, die Bilder in ihrer Zahl etwas zu verringern [zwei Zeilen Galerie sind seeehr...] und zugleich an die Stellen des Artikels zu ruecken, wo sie hingehoeren. Ich finde prinzipiell beide Bilder oben sinnvoll und - bei vernuenftiger Groesse, dem alten Problem der Hochkantbilder - vertretbar. Und halt, wenn sie da zueinander passend formatiert sind. Die Benutzer, die sich von allem und jedem bevormundet fuehlen, wuerde ich liebend gern mit einem Gegenstueck zu "upright=" gluecklich machen; aber der Befehl ist ja fuer Breite, fuer die Hoehe kenne ich da nichts. --Ibn Battuta09:44, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Über Galerien kann man bekanntlich streiten. Die jetzt von dir gewählte Lösung, zwei Bilder nebeneinander und feste Größen, sagt mir persönlich gar nicht zu. Zudem erschließt sich mir nicht, warum zwei Bilder, die nahezu den gleichen Blickwinkel haben, direkt neben die Einleitung müssen. Ist nur meine Bescheidene Meinung. Gruß -- Rainer Lippert10:22, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wenn Du das den nahezu gleichen Blickwinkel nennst, kann ich auch nicht helfen. Wie gesagt, ich suche einerseits eine Antwort auf die Eingangsfrage (ob es 101 unflexible Wikipedianer schoen finden oder nicht - ich moechte einfach wissen, warum ein Computerprogramm bei gleichen Befehlen unterschiedlich reagiert) und andererseits eigentlich schlicht ein Aequivalent zu "upright". --Ibn Battuta11:29, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Du etwa nicht? Das eine Bild ist von schräg links vorne, das andere von etwas schräg links hinten. Beide Bilder zeigen die gleiche Seite der Kirche. Die Standorte sind weniger als 90° Auseinander und etwas Höhenversetzt. Meiner Meinung nach kann das rechte Bild raus. Da sehe ich nichts, was nicht auch schon auf dem linken Bild zu sehen ist. Inzwischen sind doch auch beide Bilder gleich hoch? Du hast doch die feste Größe Angegeben. Gruß -- Rainer Lippert11:48, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Hatte in Mozilla Firefox auch unterschiedliche Höhen. Hab das ganze repariert, gut so? (statt der Kurzform einfach BxHpx und die Breite überdimensionieren) --тнояsтеn⇔13:46, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ja, 2.0.0.8. Wie gesagt, vorher waren es unterschiedliche Höhen, jetzt sind beide gleich. Wenn sich bei dir nichts verändert hat, umso besser. --тнояsтеn⇔16:14, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Von einer Unterteilung in Liste/Tabelle halte ich für sehr problematisch, da der Übergang meist fließend ist - wo willst Du da die Unterscheidung treffen? Handelt es sich bereits um eine Tabelle, wenn <table>-Tags verwendet werden (z.B. bei den Nobelpreisträgerlisten) - oder nur wenn im Lemma von "Tabelle" die Rede ist? -- srb♋14:33, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
* Liste = eindimensional (eine Spalte)
* Tabelle = mehrdimensional (mehrere Spalten).
* mehrdimensionale Listen, die nicht als Tabelle formatiert sind, bräuchten sinnvollerweise eine Unterkategorie Kategorie:Tabelle:unformatiert (Beispiel: "Name, Gebutsdatum, Land, Fachbereich").
Ich habe viel gefunden zum Thema "Kategorien". Aber nichts zum Thema "Anwendung von Kategorien". Wie kann ich als Leser multihierarchische Kategorien nutzen? Beispielsweise, wenn ich eine Schnittmenge aus zwei Unterkategorien suche? Beispiel: alle Musiker in einem Land? Wo finde ich die entsprechende Hilfeseite? --Markus11:12, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Herzlichen Dank Umherirrender! Nach diesem Werkzeug hatte ich seit langer Zeit gesucht. Eigentlich - neben der Standardsuche und der einfachen Kategoriensuche - das wichtigste Werkzeug überhaupt. Ich finde, die Suche mit mehreren Schlagworten sollte ganz prominent auf der Hauptseite und auf jeder Hilfeseite für unsere Leser verlinkt sein. Gruss, --Markus12:19, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Übersetzungen
Guten Tag.
Kl. Anfrage: Wenn man z. B. in der englischsprachigen *Wikipedia* interessante Artikel findet, darf man die ohne weiteres ins Deutsche übersetzen und einstellen?
Es wird sehr stark aus dem Englischen übersetzt. Dadurch besteht die Gefahr einer gewissen Kulturdominanz. Vieles sollte daher nicht übersetzt werden, gerade bei kulturellen und historischen Artikeln, eher bei technischen. 85.178.49.10411:34, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Eine Seite aufteilen
Hallo,
Ich würde gerne die Seite Resilienz in mehrere Unterseiten aufteilen. Auf der Seite gibt es mehrere Definitionen von Resilienz, sowohl aus den Naturwissenschaften, als auch aus den Gesellschaftswissenschaften, als auch aus der EDV. Es haben schon einige Benutzer angemerkt, dass dies nicht so sinnvoll ist und ich finde das auch, un würde sie gerne aufteilen. Wie kann ich das machen?
--Resilienzi12:14, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich hatte folgende Idee: Ich würde gerne den Artikel drei mal verschieben. 1) nach Reilienz (Infomratik und EDV), 2) nach Resilienz (Naturwissenschaften), 3) nach Resilienz (Psychologie und verwandte Wissenschaften). Dann würde ich aus jedem der Artikel alles löschen, was jeweils in die anderen Themen gehört.
(BK) Vom Prinzip her ja. Wenn zudem die Aufteilung schon dort angesprochen wurde, und Zustimmung erhalten hat, was ich jetzt nicht kontrolliert habe, kannst du es so machen. Aber erst ansprechen. Aber wie gesagt, die Versionsgeschichte muss bei jedem Zielartikel zunächst komplett mit rein, wie auch der komplette Artikel, dann alles auf die gewünschte Fassung einkürzen. Frage noch: Bleibt bei der Originalseite dann noch etwas Text stehen, oder nur die blauen Links? Gruß -- Rainer Lippert12:33, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Offensichtlich war das keine gute Idee. Jetzt ist die ganze Seite unter Resilienz (Infomratik und EDV) zu finden und kann nicht mehr aufgeteilt werden. Kann mir jemand helfen? --Resilienzi12:29, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ja, aber es hat nicht funktioniert. Die Aufteilung wurde noch nicht direkt abgesprochen, sondern nur der Aufteilungsbedarf. Ich denke, aber dass sie sich automatisch ergibt, weil die Autoren selbst den Artikel schon unter verschiedenen Überschriften Resilienz (Psychologie), Resilienz (Informatik) etc angelgt hatten. Ich würde mich einfach an diese Aufteilung halten. --Resilienzi12:39, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
(BK) Eine Splittung durch Verschieben ist nicht möglich, da die versionsgeschichte komplett mit übertragen wird, sie kann nicht kopiert werden.
Ich würde es erstmal wieder zurückverschieben. Dürfte problemlos gehen, dann lässt du die Verschiebereste löschen. Danach beginnst du mit der Splittung/Auslagerung, indem du entsprechende bereiche in die jeweils neue passende Seite kopierst (copy and paste). In der Zusammenfassungzeile schreibt du "Auslagerung aus ?? - permalink auf Version". Das machst du mit allen. Dann schreibst du die ehemalige Seite zu einer BKS um. Oder du holst dir hilfe auf WP:BKF. Ich denke das sollte die machbarste Lösung sein. Vielleicht wartest du noch bis jemand das hier verifiziert. Der Umherirrende12:41, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
(BK) Ok, ich denke, du hast es falsch gemacht, bin mir nicht sicher? Ich werde jetzt mal das ursprüngliche Lemma, der jetzige redirect löschen, zurückverschieben, und den Artikel komplett nach deinem Ziellemma, Regelkonform, transferieren. Dann kannst du zunächst mal dort die Einkürzungen vornehmen. Wie ich dort gesehen habe, hast du schon einiges am Artikel getan, zählst also schon dort zu den Hauptautoren. Gruß -- Rainer Lippert12:46, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nein, leider nicht. Die zwei anderen hast du ohne Versionsgeschichte ausgelagert, somit ist das URV. Das kann so nicht stehen bleiben. Hmm, wie jetzt vorgehen? Beide Artikel löschen, dann korrekt auslagern? Ich brauche da jetzt eine kurze Bedenkzeit. Gruß -- Rainer Lippert13:19, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich habe jetzt beide Lemmata gelöscht und Regelkonform, mit Versionsgeschichte, ausgelagert. Jetzt müsstest du dort die Einkürzungen vornehmen. Ich möchte dich auch bitten, in Zukunft, wenn solche Sachen nochmal anstehen, entweder sich etwas mit der Materie (URV) befassen, oder einen etwas erfahrenen Benutzer um Hilfe bitten. So wie du es gemacht hast, war es leider völlig Falsch und kann im Ernstfall Strafrechtliche folgen haben. Gruß -- Rainer Lippert13:30, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Mit diesem Tool kann man sich übrigrigens ganz nett die Versionsgeschichten anzeigen lassen. Wenn man unter "Format" Wiki Text (list) wählt, bekommt man so etwas das man mit Cop&Paste mit in die erste Version des ausgelagerten Artikels packt und danach gleich wieder entfernt. Dann ist in der Erstversion die Versionsgeschichte sogar verlinkt. Hier ein Beispiel einer solchen Auslagerung, sogar "gemixt" mit einer Übersetzung. Gruß --JuTa(♂)Talk15:36, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kann ich das System der Kategorien zur Erstellung von Menus nutzen? Also beispielsweise in einer Box "Menue Musiker" je einen Link für "Musiker aus..." jedem Kontinenten oder so? Oder in einer Box "Bundesländer der BRD" alle Bundesländer und dort die Landkreise? Wo ist das beschrieben? --Markus13:43, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Super, danke - genau danach hatte ich gesucht! Wo ist "categorytree" beschrieben? wie beschränke ich die Anzeige auf eine Ebene? --Markus18:36, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Zitat (Spruch) des Tages
Hallo, wie kann ich bsp. aus Wikiquote das Zitat des Tages auf meiner Benutzerseite ablegen? Oder gibt es vergleichbares auf WP? Danke und Gruß --Fastfood14:39, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Warum ist bei der Dänischen Wikipedia die Third Level Domain da und nicht dk?
Wenn ich die Koordinaten anklicke, komme nicht mehr zu Google-Earth, stattdessen kommt die Meldung :"The tools by this user are deactivated. The author should email the roots." – Was ist da passiert, und was muss ich jetzt machen? -- Martin Vogel15:11, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die in Wikipedia veröffentlichten Lebensdaten zu Ludwig Gosewitz bedürfen einer Korrektur: Als Teilnehmer an der Trauerfeier weiß ich, dass Gosewitz nicht in München starb, sondern in Bad Berka. Gosewitz war mein Schulfreund.
--217.245.152.5816:28, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich habe noch nie bei Wikipedia einen Artikel eingestellt und kenne mich auch nicht sonderlich gut mit Wikipedia aus. Nichtdestotrotz: Ich habe einen Vorschlag fuer eine Wikipedia Funktion, fuer die ich kein Projekt gefunden habe. Es geht um Uebersetzungen mit Wikipedia:
In letzter Zeit muss ich viel vom Englischen ins Deutsche uebersetzen und umgekehrt. Ich benutze um effizient zu arbeiten dafuer verschiedene Datenbanken und tools, die sicherlich sehr bekannt sind, wie z.B. dict.cc und leo.de die beide sehr renommiert sind und auch sehr gute ergebnisse, toolbars und programme bieten. Ich habe allerdings festgestellt, dass man nicht alles finden kann in diesen Online Dictionaries, und ferner habe ich beobachtet, dass man sehr gut mit Wikipedia uebersetzen kann. Meine Methode ist in vielen Faellen den Begriff den ich uebersetzen will bei Wikipedia zu einzugeben und dann die Sprache zu veraendern. Das ist in vielen Faellen sehr hilfreich, z.B. wenn man bestimmte Begriffe uebersetzen will. Leo.de z.b. wirft fuer den Begriff: psychophysics bzw. psychophysik, kein Ergebnis aus (dict.cc tut es in diesem Fall, aber es gibt Dinge die keine von den meines wissens nach groessten Uebersetzern Leo und Dict uebersetzen koennen. Auch fuer Eigennamen von Filmen oder Serien usw. ist wikipedia besser zum uebersetzen (Married... with children -> Eine schrecklich nette Familie) oder feststehenden Wendungen wie z.B. Standing on the shoulders of giants.
Vielleicht werdet ihr jetzt sagen, das ist nichts neues, ja Wikipedia ist gut zum uebersetzen; jedoch:
a) es ist nicht sehr bekannt, dass man toll auf diese Weise uebersetzen kann
b) es ist sehr umstaendlich (eine eigens dafuer programmierte suchmaske waere sehr viel besser)
c) es kostet wahrscheinlich sehr viel Serverkapazitaeten, da man die ganze fremdsprachige Seite aufrufen und laden muss.
Deswegen wuerde ich gerne eine Art Uebersetzungbutton vorschlagen oder sogar ein BrowserPlugin, das uebersetzt. Man koennte auch mit den bestehenden Uebersetzungsdatenbanken kooperieren, allerdings finde ich, dass man diese Idee auch international einsetzen koennte. Ich wuerde anregen alles sehr Server freundlich zu gestalten und wirklich nur das wort das im Link ist auswerfen lassen, und eventuell auf Knopfdruck die Definition die ganz oben im Artikel steht um den uebersetzten Begriff komplett zu 'fassen'.
Ich denke, dass es sehr wichtig ist effizient zu uebersetzen und das koennte dann auch die Uebersetzungsbestrebungen der Wikipedia selbst vorantreiben. Ich finde einfach das die Uebersetzungen die in Wikipedia stecken eine Menge unzureichend genutztes Potenzial sind.
Ihr koennt ja mal anworten, ob und wo sowas schon mal erdacht wurde und eventuelle Fragen wuerde ich auch beantworten und das ganze vielleicht noc ein bisschen ausfuehren. Ich finde es klasse, das ihr euch fuer Wikipedia engagiert, es ist wirklich ein tolles Projekt.
MfG
Hallo, hat eigentlich nichts mit deiner Frage direkt zu tun, aber nutzt du auch dieses Tool? Ich habe damit recht gute Erfahrungen gemacht. Die eigentliche Suchfunktion von Wikipedia ist ja auch sehr be...scheiden, da ist google.de ja auch die erste Wahl. Gruß -- Rainer Lippert17:02, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Hallo Hauke. Viele Ideen können in WP nicht umgesetzt werden, weil auch die Skripte und einfach alles von Freiwilligen hergestellt wird und es nicht genug geeignete Benutzer gibt. Wenn du die Übersetzungsfunktion haben möchtest, solltest du sie möglichst genau beschreiben, eine einfache Realisierungsmöglichkeit diskutieren und vor allem selbst organisieren. Wikipedia:Verbesserungsvorschläge. Du kannst WP auch unterstützen, in dem du dein Wissen beiträgst. -- 141.35.184.15517:17, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Es wird durchaus genügend geeignete Benutzer geben, viele werden aber verständlicherweise ihre Arbeitszeit nicht gratis zur Verfügung stellen. Es wäre aber durchaus eine interessante Funktion, sollte Google realisieren, so wie Eingabe: "Definition ..." nur etwas modifiziert. --193.171.131.24117:34, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
In vielen Artikeln steht hinter Literaturangaben oder Musikalben die Wörter vergriffen oder antiquarisch. Muss dies dort stehen? Ich denke nicht, denn zum einen ist es klar, dass Bücher oder Musikalben, die älter als 10 Jahre sind, nicht mehr unbedingt im Handel erhältlich sind (Natürlich gibt es Ausnahmen). Noch dazu sagt der Zusatz vergriffen oder antiquarisch lediglich etwas darüber aus, ob ein Buch etc. gerade noch erhältlich ist oder nicht. Die Qualität des Werkes wird damit nicht beschrieben. Es bleibt so oder so dem Leser überlassen, herauszufinden wie er an ein Buch herankommt. In WP:LIT steht nichts dazu.
Also nochmal als Frage:
Soll hinter Werken wie Büchern, LP's, CD's oder Atlanten der Zusatz vergriffen oder antiquarisch stehen wenn diese nicht mehr im Handel erhältlich sind? --BLunTs #!:%? 18:25, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
