Wikipedia:Löschkandidaten/25. Oktober 2007

21. Oktober

22. Oktober

23. Oktober

24. Oktober

25. Oktober

26. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Ortsteil in Baden (gelöscht)

Baden ist keine sinnvolle Kategoriedefinition, deshalb sollten Ortsteile auf Landkreisebene zugeordnet werden. --Septembermorgen 11:01, 25. Okt. 2007 (CEST)

ganz meine Meinung, auch das mit den Kats auf Landkreisebene ist eine gute Idee. --Zollernalb 15:05, 25. Okt. 2007 (CEST)

Mag sein, dass die Badener auch nach 55 Jahren die Fusion mit Württemberg noch nicht verwunden haben, trotzdem gehört diese anachronistische Kategorie natürlich gelöscht. Alternativ müsste man ganz schnell eine Kategorie:Ortsteil in der Kurpfalz anlegen, die Heidelberger haben den Reichsdeputationshauptschluss von 1803 nämlich erst recht nicht verwunden und würden ganz bestimmt nicht akzeptieren, dass ihre Stadtteile unter Baden kategorisiert werden ;-) --BishkekRocks 16:33, 25. Okt. 2007 (CEST)

Na, das Badnerlied singt immerhin von der Fabrik in Mannheim und der ehrenvollen Stadt Heidelberg. Da könnte sich ja zwischenzeitlich bei den Kurpfälzern was getan haben. Aber sinnvoll ist die Kategorie trotzdem nicht-- @xqt 19:26, 25. Okt. 2007 (CEST)

"Getan" hat sich nach 1803 das die Bevölkerung "Nordbadens" in den Volksabstimmungen 1951 und 1970 gegen das Land Baden gestimmt hat (Baden_(Land)#Kampf_um_den_Südweststaat). Wenn das Badnerlied von München singen würde, wäre dann München badisch? Eher interessant ist, wo es heute gesungen wird: SC Freiburg ja, Karlsruher SC ja, SV Waldhof Mannheim nein. Baden-Württemberg wurde nebenbei aus Baden, Württemberg und Hohenzollern gegründet. --Mannheimmann 09:24, 26. Okt. 2007 (CEST)

Kategorie kann man löschen, da nicht sinnvoll GMH 17:30, 26. Okt. 2007 (CEST)

Wir haben in Hessen als vergleichbare Kategorie: Kategorie:Ortsteil in Mittelhessen. Natürlich wäre es systematisch, jeweils Kategorien Ortsteil nach Landkreis zu haben. Nur: Für viele Kreise gibt es eben noch nicht genug Ortsteile um eine solche Kategorie zu rechtfertigen. In diesen Fällen kommen sie in die Oberkat Ortsteil nach Bundesland. Diese werden dann recht bald recht voll. Als goldener Mittelweg dient eben die Mittelhessenkategorie, die die Hessenkategorie auf der Ebene der 3 Regierungsbezirke strukturiert. Das gleiche gilt sachlich für BaWü. Vieleicht wäre es besser, statt des historischen Begriffs Baden den sauber abgegrenzten Begriff des Regierungsbezirk Karlsruhe zu wählen. Also Kategorie:Ortsteil im Regierungsbezirk Karlsruhe etc.Karsten11 19:39, 26. Okt. 2007 (CEST)

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 01:49, 6. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:LGBT-Vorkämpfer jetzt Kategorie:LGBT-Wegbereiter (erl.)

Bitte in neutrale Bezeichnung umwandeln, „Vorkämpfer“ kennzeichnet die kategorisierte Person in wohlmeinendem Sinne als „fortschrittlich“, „seiner Zeit voraus“. --Polarlys 18:10, 25. Okt. 2007 (CEST)

Bitte genauer begründen, was du damit meinst, Polarlys. In dieser Form ist dein Antrag auf Umbenennung "unverständlich" und wenn du schon dies hier beantragst, wie ist denn deine Vorstellung zur Umbennennung ? GLGerman 18:25, 25. Okt. 2007 (CEST)

Das ist in der Form wirklich kein Antrag auf Umbenennung, sondern ein LA.

NPOV-Varianten von Vorkämpfer wären etwa Vorbereiter, Wegbereiter, Vordenker. Ein weiterer (entgegengesetzt) Negativ-Begriff wäre wohl Vorhut - Jedwede Kriegssprache verbietet sich in der Kategoriesierung. Möglich wäre wohl auch frühe Anführer der LGBT-Bewegung --MfG: --FTH DISK 19:07, 25. Okt. 2007 (CEST)

mit Kategorie:LGBT-Wegbereiter bin ich ebenso einverstanden, falls keine weiteren Einwände kommen, werde ich dies umsetzen. Verstehe aber letztlich nicht, was gegen das Wort "Vorkämpfer" spricht. Aber "Wegbereiter" ist meinetwegen auch akzeptabel. Bestehen dagegen Einwände ? GLGerman 20:19, 25. Okt. 2007 (CEST)

• Herrjeh - reichts dann bald mal mit den Kategorie-Kreationen aus dieser Ecke? Hier wiederum ganz toll der Aktivistenbegriff LGBT, der, so als wäre das völlig selbstverständlich, LGB mit T vereint und als Kategoriebezeichnung in einer Enzyklopädie nur schon drum mal gar nichts verloren hätte, abgesehen davon, dass er den vor allem an T interessierten die Sache reichlich schwer macht. Leider hat er sich bereits klammheimlich eingebürgert in der Wikipedia - nichts mehr zu machen, tja, so lassen sich Begriffe natürlich auch etablieren. --62.203.11.131 20:26, 25. Okt. 2007 (CEST)

Beschäftige dich mit dem Lemma LGBT GLGerman 22:08, 25. Okt. 2007 (CEST)

Muss noch meinen Senf nachträglich dazugeben: Der Begriff LGBT ist gerade hier (1850-1969) mehr als berechtigt, da erst Hirschfeld langsam angefangen hat zwischen Homo- und Bisexuellen, Transevestiten und seelischen Transsexualismus zu unterscheiden. --Franz (Fg68at) 05:17, 15. Nov. 2007 (CET)

Also die Kat LGBT-Aktivist ist ja schon höchst zweifelhaft (kategorisieren nach politischen Tendenzen), diese aber auch noch nach dem Beginn der Aktivisten-Aktivität aufzuteilen??, das halte ich für vollkommen daneben. Gibt's dann bald auch noch die Kat LGBT-Mitläufer für die, die - zu spät - auf den Aktivisten-Zug aufgesprungen sind? --UliR 21:04, 25. Okt. 2007 (CEST)

Beschäftige Dich mit der Geschichte der Lesben- und Schwulenbewegung, UliR und du wirst erkennen, dass diese Einteilung ihre Berechtigung hat. Wird übrigens auf der englischsprachigen Wikipedia gleichermassen kategorisiert. GLGerman 21:36, 25. Okt. 2007 (CEST)

Na ja, die englische WP ist wohl nicht unbedingt unser Vorbild, und die deutsche WP ist eben nicht das Zentralorgan der Lesben- und Schwulenbewegung. --UliR 22:34, 25. Okt. 2007 (CEST)

Deine private Meinung aber auch nicht, UliR. Daher nochmals beschäftige dich mit der Geschichte der Lesben- und Schwulenbewegung. GLGerman 22:47, 25. Okt. 2007 (CEST)

Natürlich vertrete ich hier "meine private Meinung", bist Du da irgendwie höher legitimiert oder was sollen solche ad hominem-Argumente? --UliR 22:57, 25. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe jetzt den Bedenken von Benutzer:Polarlys und Benutzer FTH Rechnung getragen und die von FTH vorgeschlagene Bezeichnung "Wegbereiter" für die Umbennung der Kategorie vorgenommen. Damit dürfte der Antrag hier erledigt sein, da ich Schnellöschung dieser Kategorie wegen Umbennung beantrage werde. Dies dürfte der Sache dienlich sein. GLGerman 22:37, 25. Okt. 2007 (CEST)

Bin nur ich es, der nicht versteht, wo bei Kategorie:LGBT-Wegbereiter weniger POV mitschwingt als bei Kategorie:LGBT-Vorkämpfer? 91.3.196.37 23:38, 25. Okt. 2007 (CEST)

Als Antragsteller fide ich die jetzige Bezeichnung deutlich nüchterner, ob man diese Kategorie braucht, sollte an dieser Stelle nicht geklärt werden. --Polarlys 13:13, 26. Okt. 2007 (CEST)

Kategorie:Bestandteil des Buches nach Kategorie:Buchbestandteil (erl.)

Bitte verschieben - zur Verkürzung/Vereinfachung und zur Vereinheitlichung (vgl. andere Kats in der Form "Buch-"). Ronny Michel 18:35, 25. Okt. 2007 (CEST)

erl. --Uwe G.  ¿⇔? RM 01:56, 6. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:Benutzer aus Mainz-Weisenau (gelöscht)

Benutzerkategorien auf Stadtteilebene sind unnötig. --78.51.118.139 20:51, 25. Okt. 2007 (CEST)

Dann sollte das auch konsequent in allen Städten gemacht werden. --Sven Fiedler 07:12, 26. Okt. 2007 (CEST)

Das wird auch konsequent in allen Städten so gemacht. Die beiden einzigen Städte (mW), in denen nach Bezirken kategorisiert wird, sind Berlin und Wien, die erstens wesentlich grösser sind als Mainz und zweitens im Gegensatz zu Mainz eigene Bundesländer bilden, wo Bezirke mehr mit Gemeinden zu vergleichen sind. --85.179.216.113 10:53, 26. Okt. 2007 (CEST)

Abgesehen davon hat die Kategorie genau eine Eintrag, also löschen. --Achim Jäger 14:50, 3. Nov. 2007 (CET)

--Ureinwohner uff 12:27, 5. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:Mörder nach Kategorie:Mörder/Totschläger (abgelehnt)

Bitte verschieben, um in Zukunft Eliminierungen der Kategorie bei wegen Totschlags Bestraften zu verhindern und damit eine ordnungsgemäße Kategorisierung zu erleichtern. Siehe auch Kategoriebeschreibung. Ronny Michel 21:12, 25. Okt. 2007 (CEST)

Das ist doch wohl ein Scherz? --Achim Jäger 19:27, 2. Nov. 2007 (CET)

Das ist ein wahrlich aufschlussreiches und überzeugendes Argument. 88.68.249.176 00:42, 3. Nov. 2007 (CET)

"um in Zukunft Eliminierungen der Kategorie bei wegen Totschlages Bestraften zu verhindern" ist ja wohl ein nicht ernstzunehmendes Argument, Mörder reicht, das dürfte die Mehrheit sein, so genaut schaut hier nun wirklich keiner hin. --Achim Jäger 14:49, 3. Nov. 2007 (CET)

Deine Aussage zeigt, dass du auf dem Gebiet völlig uninformiert bist. In Deutschland werden lediglich ca. 10%(!) der wegen einer vorsätzlichen Tötung Verurteilten als Mörder bestraft. Ich habe zz. keine Statistiken zur Hand, aus denen ich ganz konkrete Daten nennen könnte. Eine Satistik aus den, ich glaube 80ern, findet man z.B. in "Weber: Die Abschaffung der lebenslangen Freiheitsstrafe - Für eine Durchsetzung des Verfassungsanspruchs, 1999". Und ganz unabhängig von dem Verhältnis der Verurteilungen wegen Mordes und Totschlags handelt es sich hier nun mal um eine Kategorie, in die aus auf der Kategorie-Seite umfänglich dargelegten Gründen Mörder und Totschläger (z.B. Egon Krenz) einzuordnen sind. Entsprechend ist auch die Kategorie zu benennnen. Letzterer wurde immer wieder entfernt, da er nicht wegen Mordes verurteilt wurde. Ich bitte nochmals um entsprechende Umbenennung der Kategorie. Ronny Michel 16:10, 3. Nov. 2007 (CET)

WP ist kein Rechtslexikon, in der Öffentlichkeit gelten die eingetragenen als Mörder, ob sie nun als Mörder oder als Totschläger verurteilt wurden, spielt für die breite Mehrheit der WP-Benutzer keinerlei Rolle, die würden den Titel der Kategorie überhaupt nicht verstehen. Der Kommentar auf der Kategorieseite, daß hier Mörder und Totschläger eingetragen sind, reicht, das muß nicht in einem Schrägstrich-Lemma-Namen vorkommen.--Achim Jäger 17:07, 3. Nov. 2007 (CET)

abgelehnt, siehe Achim Jäger --Uwe G.  ¿⇔? RM 01:57, 6. Nov. 2007 (CET)

Artikel

Mario Wiegand

Auch wenn in dem Artikel schon mal mehr drin stand, mehr Inhalt hatte er bisher nicht. Hart an der Grenze zum SLA. DasBee 00:13, 25. Okt. 2007 (CEST)

Auf der Diskussionsseite findet sich eine Kurzbiographie, die eingearbeitet werden sollte, der Baustein wurde jedoch ohne Bearbeitung entfernt. Wegen der auftauchenden Bindestriche wurde der Text wahrscheinlich irgendwo kopiert und sollte nach der Einarbeitung entsorgt werden (s. etwa [1], S. 61). -- M.Marangio 00:42, 25. Okt. 2007 (CEST)

Geboren 1980 + 1 Förderpreis, hab ich auch. :-) Reicht das für enzyklopädische Relevanz? Bin für Löschung --Daniel3880 03:47, 25. Okt. 2007 (CEST)

Ein stub ist ein stub ist ein stub ... Relevanz gegeben, ergo behalten. DieMaustanzt

Facility Management (erl.)

"Facility Management" hat derzeit einen Redirect auf Anlagenmanagement. Das ist nicht nur unpassend, sondern schlichtweg falsch. "Facility Management" ist ein Fachbegriff für einen Management-Ansatz, welcher in einer Europanorm, die in ihrer deutschen Fassung auch DIN ist, standardisiert ist, und zwar eben als Fremdwort. Siehe auch meine Argumente auf Diskussion:Anlagenmanagement#.22Facility_Management.22_zur.C3.BCckverschieben_nach_.22Facility_Management.22 und in den folgenden Punkten auf der Diskussionsseite. Damit ich Anlagenmanagement auf Facility Management zurück verschieben kann, muss letzterer Artikel aber erst leer sein, ich bitte deshalb um Löschung. Danke, --Peter Prischl 00:22, 25. Okt. 2007 (CEST)

Stimmt, das muss imo auf Facility Management. -- Port(u*o)s 04:26, 25. Okt. 2007 (CEST)

Wenn das unstrittig ist, mach's doch über einen SLA -- @xqt 07:16, 25. Okt. 2007 (CEST)

SLA und Verschieben ist gerechtfertigt. --Brainswiffer 07:46, 25. Okt. 2007 (CEST)

Erledigt, war zwar etwas komplizierter, da die Diskusionsseiten zusammengeführt werden mussten, aber ist jetzt entsprechend verschoben.--Kriddl Disk... 08:03, 25. Okt. 2007 (CEST)

Bloßer Anglizismus für einen Sachverhalt, für den auch das Deutsche Worte findet. Weg damit bzw verschieben oder fusionieren. DieMaustanzt

APPO (erl., bleibt)

Bei dem Artikel über die mexikanische Bürgerbewegung APPO handelt es sich um eine einseitige Meinungsdarstellung. Behauptungen der mexikanischen Linken bspw. hinsichtlich des angeblichen Wahlbetrugs von Ulises Ruiz oder Felipe Calderón werden als Tatsachen dargestellt, die Motivation und die Selbstdarstellung der APPO werden nicht hinterfragt, gewalttätige Ausschreitungen der APPO gegen die Zivilbevölkerung und vor allem die staatlichen Angestellten des Bundesstaates Oaxaca werden nicht erwähnt. Die stark polarisiert geführte Diskussion lässt darauf schliessen, dass es sich bei der Darstellung um ein politisch/ideologisch motiviertes Projekt handelt. Versuche, die Darstellung zu korrigieren werden von den Protagonisten systematisch unterbunden. Jinm 00:31, 25. Okt. 2007 (CEST)

Löschen mangels Konsens? Wenn es sich irgendwie vermeiden lässt, wäre ich eher dagegen. Allein schon von der Wirkung her. Löschen wir den Artikel über den Holocaust oder den Völkermord an den Armeniern, wenn 100 hartnäckige Leugner ständig am Artikel rumpfuschen? Wenn irgendwie möglich, neutralisieren. Löschen nur als allerletzte Maßnahme, da das Thema ja wohl relevant ist. --Carlos-X 02:51, 25. Okt. 2007 (CEST)

Erstens ist das, wie schon Carlos-X geschrieben hat, kein Löschgrund. Zweitens werden die "Behauptungen der mexikanischen Linken bspw. hinsichtlich des angeblichen Wahlbetrugs von Ulises Ruiz oder Felipe Calderón" keineswegs "als Tatsachen dargestellt", sondern es wird lediglich erwähnt, dass es diese Vorwürfe gibt. Drittens hat der Antragsteller außer dem Eintrag des Löschantrags, jedenfalls unter diesem Benutzernamen, keinerlei Bearbeitung des Artikels unternommen. Somit ist ihm auch nichts unterbunden worden. Es wurde vor dem LA überhaupt 20 Tage lang an dem Artikel nichts verändert. Viertens hat er zwischen dem Vermerk seiner Kritik auf der Diskussionsseite und dem LA gerademal vier Minuten vergehen lassen. Der letzte Beitrag in der Artikeldiskussion davor lag übrigens zehn Monate zurück. In den letzten zehn Monaten hat es also jedenfalls keine "polarisiert geführte Diskussion" gegeben. Fünftens ist APPO nur eine Weiterleitung. Der Artikel wird unter dem Lemma Asamblea Popular de los Pueblos de Oaxaca geführt.

Fazit:

WP:LAE, Fall 2 a). --Amberg 03:52, 25. Okt. 2007 (CEST)

Kofi - Rapper (schnellgelöscht)

Dieser hoffnungsvolle Homie hatte schon ein paar tighte Auftritte in der Hood. Und er ist so irrelevant, wie der Tag lang ist. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:53, 25. Okt. 2007 (CEST)

Florian Schroeder

Erfüllt einige Relevanzkriterien nicht. Es gibt viele kleine Kabarettisten, die bundesdeutsche Preise gewonnen haben und ein paarmal im Fernsehen waren, aber ausgerechent diesen hier gleich eine enzyklopädische Relevanz zuzusprechen ist doch etwas übereilt.--Benutzer:Dr. Manuel 00:55, 25. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe hier bereits meine Einschätzung abgegeben und halte ihn nach wie vor für relevant. Löschanträge sind übrigens nicht dazu da, persönliche Fehden zwischen Benutzern auszutragen. --Amberg 03:03, 25. Okt. 2007 (CEST)

Ich hasse die vielen Kabarettisten auch manchmal :-)) Dennoch ist im Verhältnis zu denen, die drin sind, der auch relevant. Behalten --Brainswiffer 07:48, 25. Okt. 2007 (CEST)

Benutzer:Julia Santoso (gelöscht)

Siehe unten. --Τιλλα 2501 ^± 01:17, 25. Okt. 2007 (CEST)

gelöscht. -- Complex 01:21, 25. Okt. 2007 (CEST)

Benutzer:Whatamess (gelöscht)

Nachdem der Artikel Julia Santoso gelöscht wurde, wird dieser irrelevante Artikel nun im BNR verbreitet. Das Bild bitte auch löschen. --Τιλλα 2501 ^± 01:18, 25. Okt. 2007 (CEST)

gelöscht. -- Complex 01:22, 25. Okt. 2007 (CEST)

Juridikum (gelöscht)

Dieser Artikel ist ein wenig schwachbrüstig. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:20, 25. Okt. 2007 (CEST)

als Linkcontainer versenkt. --ahz 02:27, 25. Okt. 2007 (CEST)

Kamow Ka-58

Keine Quellen - viel Spekulation. Glaskugelartikel. -- Talaris 01:23, 25. Okt. 2007 (CEST)

Überarbeitung wäre schön, aber immerhin ne Tabelle ist da. 7 Tage --Daniel3880 03:34, 25. Okt. 2007 (CEST)

Michael Radix (erl.)

Der Text wurde von einem WDR-Mitarbeiter in Wikipedia reinkopiert. Rechtlich liegt dazu die Genehmigung vor, aber da sich an dem tabellarischen Lebenslauf seit über einem Jahr nichts geändert hat, plädiere ich für Löschen. Wer den Artikel schreiben will, kann jederzeit die Originalseite aufrufen: www.wdr.de/themen/.../europaforum_2003. --Kolja21 02:22, 25. Okt. 2007 (CEST)

7 Tage für ganze Sätze. --Amberg 03:04, 25. Okt. 2007 (CEST)

7 Tage für ganze Sätze. --Daniel3880 03:35, 25. Okt. 2007 (CEST)

7 Tage für ganze Sätze. --Carlos-X 03:38, 25. Okt. 2007 (CEST)

7 Minuten hat es ungefähr gedauert. -- Jesi 06:03, 25. Okt. 2007 (CEST)

Könnte sich vielleicht erledigt haben. -- Jesi 06:37, 25. Okt. 2007 (CEST)

Erledigt würde ich auch sagen. WP:ELW -- @xqt 06:51, 25. Okt. 2007 (CEST)

Engelmann Media

• Enzyklopädische Relevanz fragwürdig
• keine Zahlen
• keine Belege
• keine Firmenhistorie
• Einziger Link: Herstellerseite
• Sieht nach Werbeeintrag aus

-- Daniel3880 03:18, 25. Okt. 2007 (CEST)

Even Balance

• Enzyklopädische Relevanz fragwürdig
• keine Zahlen
• keine Belege
• keine Firmenhistorie
• Einziger Link: Herstellerseite
• Sieht nach Werbeeintrag aus

-- Daniel3880 03:20, 25. Okt. 2007 (CEST)

Ist der Entwickler von PunkBuster, ich glaube, den sollte man Behalten. -- Jesi 05:51, 25. Okt. 2007 (CEST)

Ohne entsprechende Zahlen zum Unternehmen, reicht eine Erwähnung bei PunkBuster mangels Mehrwert aber vollkommen aus. --Label5 06:37, 25. Okt. 2007 (CEST)

FileMaker, Inc.

• Enzyklopädische Relevanz fragwürdig
• keine Zahlen
• keine Belege
• keine Firmenhistorie
• Einziger Link: Herstellerseite
• Sieht nach Werbeeintrag aus

-- Daniel3880 03:22, 25. Okt. 2007 (CEST)

Als Hersteller von FileMaker so relevant wie Claris, Ashton-Tate, Borland. Klar behalten-- @xqt 07:04, 25. Okt. 2007 (CEST)

Bitte den Löschwahn nicht übertreiben :-) Filemaker ist in Bürokreisen so bekannt wie Google heute. Man kann das ausbauen, die Relevanz steht ausser Frage. Schnellbehalten. --Brainswiffer 07:51, 25. Okt. 2007 (CEST)

ist einer der führenden Hersteller von professioneller Datenbank-Software für die Betriebssysteme Mac OS X und Windows. -> wegen Lüge löschen. Führend sind Oracle, IBM (DB2), meinetwegen Microsoft SQLServer, durchaus auch mySQL und PostgreSQL wenn's open sein darf. Aber Filemaker ist kein führender Hersteller. Umschreiben oder löschen DieMaustanzt 08:18, 25. Okt. 2007 (CEST)

Deren einziges Produkt scheint dieses Filemaker zu sein, ein Datenbankprogramm, welches ich nur aus der Werbung kenne und welches mir nie bei irgendeinem Kunden begegnet ist. Die wenigen Infos bei Filemaker einbauen und Redirect setzen. -- Hgulf Diskussion 08:33, 25. Okt. 2007 (CEST)

Wenn Du Brötchen verkaufen würdest, wäre das klar :-= Viele, die etwas intensiver Daten erfassen müssen, kennen, lieben und hassen Filemaker. --Brainswiffer 08:49, 25. Okt. 2007 (CEST)

Habe leider ;) weniger mit Brötchen als mit Datenbanklösungen zu tun. Ich hatte sogar schon mit Firmen zu tun, die noch dbase einsetzen. Mir (und ich habe nur von mir) gesprochen, ist nie jemand im RL begegnet, der mit Filemaker arbeitet oder einen Einsatz kennt. -- Hgulf Diskussion 08:56, 25. Okt. 2007 (CEST) (Fachinformatiker Anwendungsentwicklung)

Full ack. Und ich hab ebenfalls schon ziemlich viele Cases gesehen. DieMaustanzt 09:01, 25. Okt. 2007 (CEST)

Joe Tompkins

Hat bereits, ohne den LA, neun Bearbeitungen hinter sich und besteht immer noch nur aus zwei Sätzen, von denen einer sprachlich falsch ist und keiner die Erfolge dieses Sportlers, mit denen Relevanz zu begründen wäre, nennt. 7 Tage --Xocolatl 03:26, 25. Okt. 2007 (CEST)

Löschen! Zu viel Lemma und zu wenig Informationsgehalt ... --Daniel3880 03:32, 25. Okt. 2007 (CEST)

Naja, weniger Lemma ist da aber nicht möglich;-) --Xocolatl 03:39, 25. Okt. 2007 (CEST)

Gültiger Stub. DieMaustanzt

Ein gültiger Stub wäre es, wenn wenigstens sein größter sportlicher Erfolg genannt würde und nicht so etwas Nichtssagendes wie „Er wird zu den besten Monoski-Fahrer der Welt gezählt.“ Dazu noch ohne Quelle (von wem? Seinem Vater?)--Kriddl Disk... 08:28, 25. Okt. 2007 (CEST)

GK Software

• Keine enzyklopädische Relevanz lt. Kriterien für Wirtschaftsunternehmen (AG ja, aber gelistet?)
• keine Zahlen
• keine Belege
• keine Firmenhistorie
• Einziger Link: Herstellerseite
• Sieht nach Werbeeintrag aus

-- Daniel3880 03:32, 25. Okt. 2007 (CEST)

Ich hab hier mein üblichen Problem bei "kleinen" Firmen: Nach diesem Link reichen die Firmendaten (Umsatz, Mitarbeiter) eigentlich nicht aus, ich halte die trotzdem für Behaltenswert. -- Jesi 05:33, 25. Okt. 2007 (CEST)

Ist bei Kassensystemen fast Standard und daher zu behalten. DieMaustanzt

Perihelion Software

• Enzyklopädische Relevanz nicht gegeben lt. Richtlinien
• nur 1 Satz

--Daniel3880 03:42, 25. Okt. 2007 (CEST)

Omnibus Rupp GmbH (erl., gel.)

Relevanz nicht erkennbar Marcus 07:19, 25. Okt. 2007 (CEST)

Wir können Sitzplätze von 28 – 65 anbieten. Klarer kann man keinen Werbeeintrag formulieren. Stehplatz im Löschlog anbieten. SLA gestellt. -- @xqt 07:25, 25. Okt. 2007 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --peter200 07:41, 25. Okt. 2007 (CEST)

Die Maus

Zwar älterer, aber völlig bedeutungsloser Verein. Werbisch geschrieben. SLA wurde permanent vandaliert. Daher regulärer LA Löschen, sehr gerne auch schnell. DieMaustanzt (Zum Verständnis: Die Tätigkeit der Organisation finde ich durchaus nicht zu kritisieren; nur Relevanz ist eben nicht erkennbar.)

Seitdem ist der Verein dem Staatsarchiv eng verbunden und verfügt dort noch heute über Arbeits- und Bibliotheksräume. Scheint ja so, als habe der Verein in der Genealogie doch einen gewissen Namen, sonst wäre er nicht so mit dem Staatsarchiv verknüpft. Daher sehe ich da schon eine gewisse Relevanz. Gibt es Informationen zu Mitgliederzahlen? --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 08:21, 25. Okt. 2007 (CEST)

@Pater: es ist denkbar, dass du recht hast. Allerdings wird's aus dem Artikel nicht ersichtlich. Warten wir 7 Tage, und wenn es dann keine Refrenzen gibt, die die von dir gemutmaßte Relevanz beweisen: löschen DieMaustanzt 08:29, 25. Okt. 2007 (CEST)

"Vandalismus" war jedenfalls die wiederholte Einstellung eines SLA, nicht seine Entfernung. -- Björn 08:24, 25. Okt. 2007 (CEST)

Bitte stalk mir nicht überall hinterher Bjön. DieMaustanzt

Hättest Du nicht solchen Mist gebaut, hättest Du mich jetzt nicht an der Backe. Ich stalke Dir nicht hinterher. -- Björn 08:28, 25. Okt. 2007 (CEST)

An der Backe ... = stalking, qed, EO this futile D DieMaustanzt

Ja, ja. -- Björn 08:32, 25. Okt. 2007 (CEST)

Eine besondere Tradition kann laut WP:RK Relevanz erzeugen. Allerdings würde ich das Lemma ändern, da die meisten Deutschen unter "Die Maus" wohl eher die Hauptfigur aus der Sendung mit der Maus verstehen dürften. Dann BKL auf den Verein und auf die Sendung. --HH58 09:02, 25. Okt. 2007 (CEST)

Ragnar Lüttke

Relevanz nicht erkennbar. Da die PDS in SH nicht im Landtag ist, keine automatische Relevanz als ehemaliger Landesvorsitzender, die Unterstützung der Kandidatur Heilmanns unterscheidet ihn vermutlich nicht von der Mehrheit der Delegierten auf dem entsprechenden Parteitag.

--- Jordan1976 Ich da Du hier 08:59, 25. Okt. 2007 (CEST)