Wikipedia:Löschkandidaten/18. Oktober 2007

14. Oktober

15. Oktober

16. Oktober

17. Oktober

18. Oktober

19. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Essen und Trinken in Mainz (gelöscht)

Kategorie außerhalb des WP-Systems, außerdem unter 10 Einträge. Durch die Auslagerung verliert auch die Kategorie:Rheinhessische Küche an Relevanz, da mit 2 Einträgen ohne Daseinsberechtigung.Oliver S.Y. 01:29, 18. Okt. 2007 (CEST)

Behalten Warum befindet sich diese Kategorie außerhalb des WP-Systems? Beim anlegen haben ich mich an Kategorie:Essen und Trinken in Frankfurt am Main orientiert und da die Kategorie:Rheinhessische Küche die Oberkategorie zu Essen und Trinken in Mainz wäre, müssten diese Artikel dann in diese Kat verschoben werden. Von daher hat diese dann doch ihre Daseinsberechtigung. Gruß --kandschwar 05:45, 18. Okt. 2007 (CEST)

Die Katergorie ist bei Frankfurt Bestandteil des Portalbereichs Esskultur. Und kommt ohne Speisen auf 12 Einträge - darum als Kat ihre Daseinsbereichtigung, die Esswaren und Getränke sind dort nur Ergänzung, und zusätzlich unter Hessischer Küche schadet der Eintrag nicht. Wenn ich aber die Kategorien:Kultur (Stadt) anschau, gibt es bei 38 Kategorien gerademal 2 mit dieser Kategorie hier - also wenn dem LA zugestimmt wird, sollte auch das Portal Frankfurt über die Kategorie nachdenken. Ansonsten gilt [1] in Bezug auf die Größe neuer Kategorien, wie auch bei der Aufteilung von Kategorien. Selbst mit den 3 Einträgen aus der Kat hier, müßte man die Frage stellen, ob für die 5 eine Kategorie Rheinhessen nötig ist, oder sie nicht mit der ebenfalls kleinen Kategorie Pfälzer Küche (7 Einträge) zur neuen Kategorie:Küche Rheinland Pfalz zusammengelegt werden. Aber das ist eine Frage fürs Portal, nicht für LA-Disk.Oliver S.Y. 08:02, 18. Okt. 2007 (CEST)

Zu kleinteilig, in Oberkats einbauen, die eine hat zZ. nur 2 Einträge, die andere ist etwas dicker aber auch noch nicht an 200--Martin Se !? 09:20, 18. Okt. 2007 (CEST)

diese Mischkategorien "Essen und Trinken in ..." halte ich in einer Enzyklopädie für unpassend, so heißt das immer in Reise- und Städteführern (mit werbendem Charakter). Es gibt Artikel und Kategorien zu Küchen, da stehen Speisen und Getränke drin, und dann gibt es Artikel zur Gastronomie, die gehören da nicht rein. Hier scheint IMHO der Lokalpatriotismus ein bisschen zu sehr betont zu werden, das gilt analog natürlich auch für Frankfurt und andere Städte --Dinah 12:49, 18. Okt. 2007 (CEST)

Assoziationskategorie mit zuwenig Elementen (gelöscht) Uwe G.  ¿⇔? RM 13:25, 29. Okt. 2007 (CET)

Kategorie:Pädagogische Zeitschrift (erl.)

Das ist keine Kategorie, das ist Müll. Die "Zeitschrift für Pädagogik" ist eine Fachzeitschrift, der Rest sind Eltern-Kind-Familien-Blättchen, die es am Kiosk gibt, dann noch die Informationen zur politischen Bildung, die weshalb auch immer da gelandet sind. Löschen der Kategorie wäre eine Lösung, hat jemand konstruktive Vorschläge? --Nutzer 2206 02:19, 18. Okt. 2007 (CEST)

untergliedern und weiter ausbauen wäre eine andere Möglichkeit.--Sf67 08:06, 18. Okt. 2007 (CEST)

Aufteilen in Fachzeitschrift und Familienratgeber, löschen ohne Alternative ist keine Lösung--Martin Se !? 09:17, 18. Okt. 2007 (CEST)

Die Kategorie: Familienzeitschrift gibts bereits. Die Elternblätter können evt. dahin unsortieren wertden. --Catrin 09:34, 18. Okt. 2007 (CEST)

Selbst wenn alle Familienzeitungen rausfliegen, bleiben ausreichend viele Fachzeitschriften in der Kategorie. Behalten, Benutzer:Nutzer 2206 zum Sortieren verpflichten. ? 09:39, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ich war der Meinung da gestern einen QS gestellt zu haben, zwar drastisch formuliert, aber immer noch QS? --Nutzer 2206 11:51, 18. Okt. 2007 (CEST)

Es war von mir QS! Schaue es mir heute Abend genau an. --Nutzer 2206 11:53, 18. Okt. 2007 (CEST)

stimmt auch, aber Benutzer jergen hatte die QS zum LA geändert...vermutlich dachte er, Du hättest Dich im Baustein vertan. L-Logopin 15:55, 18. Okt. 2007 (CEST)

Habe mal etwas aussortiert und zw QS Anträge gestllt, da ich dabei auf entsprechend dürftige Artikel gestoßen bin--Martin Se !? 14:24, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ak Emes - Es gibt eine unglaubliche Vielzahl relevanter echter Pädagogischer Zeitschriften. Dass wir hier zu den wenigsten Artikel und stattdessen hier auch ein bißchen Populärwissenschaftlicher Schund eingeordnet worden ist haben ist kein Grund, die Kategorie zu löschen, sondern Artikel anzulegen, zu verbessern und auszusortieren. Klares Behalten - die Kategorie kann für all das nicht! --Projekt-Till 17:39, 18. Okt. 2007 (CEST)

GEBETSMÜHLE: Das ist die Kategoriediskussion, hier muss nicht gelöscht werden, nur kann. Deshalb wird sie automatisch in die LD eingeblendet. Deshalb hat vermutlich jergen auch hierher verschoben. Es geht hier also nicht um entweder Löschen oder Behalten, sondern z.B. auch darum, ob man die Kategorie durch eine geeignete Kategoriedefinition aufpeppen kann.

Die Kategorie kann so bleiben, sie hat genug Potential. --MfG: --FTH DISK 19:09, 18. Okt. 2007 (CEST)

Also von mir kam der LA nicht und im Baustein vertue ich mich in der Regel auch nicht. Also von mir gibt es hier keinen LA! Bitte zurückziehen oder umwandeln. Mit dem aktuellen Artikelbestand in der Kategorie kann ich gut leben. Eine zweite Kategorie sollte die populärwissenschaftlichen Zeitschriften (= Magazine) verzeichnen, da muss getrennt werden, sonst würde sie aus fachwissenschaftlicher Sicht an Bedeutung verlieren und wäre zu nichts zu gebrauchen. --Nutzer 2206 21:23, 18. Okt. 2007 (CEST)

Aus meiner Sicht so in Ordnung. Da mein QS+ als LA verstanden wurde,
nehme ich mir hier auch mal das Recht, den LA zurückzuziehen, er stammte
ja irgendwie von mir. --Nutzer 2206 21:23, 18. Okt. 2007 (CEST)

Kategorie:Ortsteil von Sankt Pölten nach Kategorie:Stadtteil von St. Pölten

Beim anlegen von mir Denkfehler. AleXXw 11:07, 18. Okt. 2007 (CEST)

Erledigt --AleXXw 14:07, 18. Okt. 2007 (CEST)

Kategorie:Fußballverein (Luxemburg) (diese und Folgende gelöscht)

Heute wurde im Alleingang diese Kategorie angelegt und dafür die seit mehr als zwei Jahren existierende Kategorie:Luxemburgischer Fußballverein geleert. Das Benennungsschema in der Kategorie:Fußballverein sieht jedoch anders aus. Einen SLA wegen Dopplung hat der Ersteller entfernt, was ich als Einspruch werte. -- Triebtäter 11:53, 18. Okt. 2007 (CEST)

Stimmt, ich habe mich vorher nicht über das Benennungsschema in der Kategorie:Fußballverein informiert. Mein Ziel ist es jedoch, die Kategorien betreffend Luxemburg übersichtlicher zu gestallten und diese so weit wie möglich Einheitlich zu gestallten. Da die meisten Kategorien im Shema: Kategorie:XXX (Luxemburg) geführt werden, wollte ich dies so weit wie möglich bei allen Kategorien durchsetzen. Bezeichnung wie "Kategorie:Luxemburgischer Fußballverein wollte ich zu "Kategorie:Fußballverein (Luxemburg)" umwandeln. Siehe Kategorie:Fußball (Luxemburg). Ich möchte mich schon mit meinen Plänen durchsetzen, habe jedoch Verständnis, dass dies mit der "Kategorie:Fußballverein" beißt. Deshalb schlage ich eine Weiterleitung vor, da sich so für die Kat.:Fußballverein im Grunde nichts ändert, die Kat.:Luxemburg jedoch einheitlich erscheint. --Schnékert 12:14, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe noch nie von Weiterleitungen für Kategorien gehört, was auch völliger Quatsch wäre. Diese kat. löschen und die alte wiederherstellen. Das selbe gilt übrigens auch für Kategorie:Fußball (Luxemburg) und Kategorie:Fußballstadion (Luxemburg). --alexscho 12:25, 18. Okt. 2007 (CEST)

Wieder zurück damit die Fußballkategorien "einheitlich" erscheinen. Kopfschüttelnd.. --Ureinwohner uff 13:07, 18. Okt. 2007 (CEST)

So, nun ist mir der Geduldsfaden gerissen. Nachdem der Benutzer trotz Einspruch auf der hiesigen Seite um ca. 18:00 Uhr die Kategorieänderungen fortgesetzt hat, habe ich alles revertiert. Entweder man einigt sich im Portal:Fußball darauf, sämtliche Kategorien umzubenennen, wogegen nichtmal viele Gründe sprechen würde, oder man lässt es bleiben. Dass hier ein Person eigenmächtig Systematiken durcheinander bringt halte ich für nicht hinnehmbar. Gruß --Ureinwohner uff 19:02, 18. Okt. 2007 (CEST)

Diese und alles andere wieder zurück: möglichst wenig Klammer-Kat-lemmata--Martin Se !? 20:03, 18. Okt. 2007 (CEST)

Kategorie:Musiker (Luxemburg)

Gleiche Problemlage wie oben: Benutzer:Schnékert leert im Alleingang die Kategorie:Luxemburgischer Musiker. Benennungsschema in Kategorie:Musiker nach Land folgt aber dem ursprünglichen Muster. -- Triebtäter 18:37, 18. Okt. 2007 (CEST)

Kategorie:Komponist (Luxemburg)

Schnékert zum Dritten: Kategorie:Luxemburger Komponist ohne Diskussion geleert, Kategorie:Komponist nach Nationalität folgt ursprünglichem Benennungsschema. -- Triebtäter 18:41, 18. Okt. 2007 (CEST)

Natürlich wieder zurück, was sollen solche Alleingänge? --UliR 19:55, 18. Okt. 2007 (CEST)

Kategorie:Bildhauer (Luxemburg)

Schnékert zum Vierten: Kategorie:Luxemburgischer Bildhauer ohne Diskussion geleert, Kategorie:Bildhauer nach Land folgt ursprünglichem Benennungsschema. -- Triebtäter 18:41, 18. Okt. 2007 (CEST)

Kategorie:Künstler (Luxemburg)

Schnékert zum Fünften: Kategorie:Luxemburgischer Künstler ohne Diskussion geleert, Kategorie:Künstler nach Nationalität folgt weitgehend ursprünglichem Benennungsschema. -- Triebtäter 18:41, 18. Okt. 2007 (CEST)

Kategorie:Fußball (Luxemburg)

Schnékert zum Sechsten: Kategorie:Fußball in Luxemburg ohne Diskussion geleert, Kategorie:Fußball nach Staat folgt ursprünglichem Benennungsschema. -- Triebtäter 18:41, 18. Okt. 2007 (CEST)

Kategorie:Organisation (Luxemburg)

Schnékert zum Siebten: Kategorie:Luxemburgische Organisation ohne Diskussion geleert, Kategorie:Organisation nach Staat folgt weitgehend ursprünglichem Benennungsschema. -- Triebtäter 18:41, 18. Okt. 2007 (CEST)

Kategorie:Fußballstadion (Luxemburg)

Schnékert zum Achten: Kategorie:Fußballstadion in Luxemburg ohne Diskussion geleert, Kategorie:Fußballstadion (Europa) folgt ursprünglichem Benennungsschema. -- Triebtäter 18:41, 18. Okt. 2007 (CEST)

Kategorie:Partei (Luxemburg)

Schnékert zum Neunten: Kategorie:Luxemburgische Partei ohne Diskussion geleert, Kategorie:Politische Partei nach Staat folgt ursprünglichem Benennungsschema. -- Triebtäter 18:41, 18. Okt. 2007 (CEST)

Kategorie:Festung Luxemburg

Schnékert zum Zehnten: Kategorie:Festung in Luxemburg ohne Diskussion geleert, Kategorie:Festung in Europa folgt ursprünglichem Benennungsschema. -- Triebtäter 18:41, 18. Okt. 2007 (CEST)

Kategorie:Schauspieler (Luxemburg)

Nationalitätenkategorien für Schauspieler wurden vor langer Zeit nach Diskussion komplett abgeschafft. -- Triebtäter 18:44, 18. Okt. 2007 (CEST)

zwei Lemmas ... Pfff ... Löschen --JLeng 22:03, 18. Okt. 2007 (CEST)

Kategorie:Stadt in Luxemburg

In Analogie zu anderen Staaten sind die Kategorien Kategorie:Ort in Luxemburg und Kategorie:Gemeinde in Luxemburg ausreichend. -- Triebtäter 19:04, 18. Okt. 2007 (CEST)

Löschen--Martin Se !? 09:33, 19. Okt. 2007 (CEST)

Kategorie:Bildung (Luxemburg) nach Kategorie:Bildung in Luxemburg

einheitliches Benennungsschema in der Kategorie:Bildung nach Staat -- Triebtäter 19:07, 18. Okt. 2007 (CEST)

Verschieben--Martin Se !? 09:33, 19. Okt. 2007 (CEST)

Kategorie:Geistlicher (Luxemburg)

Kategorisierung innerhalb der Kategorie:Geistlicher sieht Gruppierung nach Konfessionen, nicht aber nach Nationalität vor. -- Triebtäter 19:10, 18. Okt. 2007 (CEST)

Selbst, wenn sie vorgesehen wäre, sie ist zu kleinteilig!--Martin Se !? 09:36, 19. Okt. 2007 (CEST)

Keine Geistlichen nach Nationalitäten, die sind in vielen Fällen sehr mobil und historisch lässt sich das ohnehin nicht durchziehen. --Irmgard 10:07, 19. Okt. 2007 (CEST)

---

Begründung der Entscheidung für Löschen der angegebenen Luxemburg-Kategorien:

• übergeordnete Systematik hat grundsätzlich Vorrang vor Luxemburg-Systematik
• das gilt auch für neue Kategoriekombinationen, die vorher diskutiert werden sollten -- Harro von Wuff 02:55, 25. Okt. 2007 (CEST)

Kategorie:Kultur (Erlangen) (gelöscht)

Minikategorie unter 10 Einträgen, mit überschaubarer Hauptkategorie Erlangen.Oliver S.Y. 13:12, 18. Okt. 2007 (CEST)

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 13:27, 29. Okt. 2007 (CET)

Kategorie:Kultur (Ettlingen) (gelöscht)

Minikategorie unter 10 Einträgen, mit überschaubarer Hauptkategorie Ettlingen.Oliver S.Y. 13:12, 18. Okt. 2007 (CEST)

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 13:28, 29. Okt. 2007 (CET)

Kategorie:Kultur (Lüneburg) (gelöscht)

Minikategorie unter 10 Einträgen, mit überschaubarer Hauptkategorie Lüneburg.Oliver S.Y. 13:12, 18. Okt. 2007 (CEST)

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 13:29, 29. Okt. 2007 (CET)

Kategorie:Kultur (Regensburg) (bleibt)

Minikategorie unter 10 Einträgen, mit überschaubarer Hauptkategorie Regensburg.Oliver S.Y. 13:12, 18. Okt. 2007 (CEST)

• Zusammen mit der Unterkategorie Museen deutlich mehr als zehn Artikel. Auflösung bringt in der sauber untergliederten Stadtkategorie keinen Sinn. -- Triebtäter 13:24, 18. Okt. 2007 (CEST)

Hielt gerade die Museen für wichtiger, da diese in der sehr umfangreichen Kategorie:Museum in Bayern zusammengeführt werden.Oliver S.Y. 13:38, 18. Okt. 2007 (CEST)

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? RM 13:30, 29. Okt. 2007 (CET)

Kategorie:Liste (Südtirol) (gelöscht)

Zum einen ist die Kategorie unsystematisch: Die Listen-Unterkategorien dienen eigentlich der Unterteilung, wenn es größere Mengen von Listen zu einem Thema gibt. Die zwölf Listen haben aber als Listen keine Gemeinsamkeit, weshalb die Kategorie quer zu den Listenästen verläuft und zu unsinnigen Doppeleinordnungen im Listenbaum führt. Die Kategorie:Liste (Bayern) hat sich auch nicht durchgesetzt, obwohl es da viel mehr Listen gibt. Diese Listensystematik ist einfach nicht üblich.

Zum anderen ist die Kategorie überflüssig: Wer würde Bischöfe, Museen, Wappen, Städte und Gemeinden in der Kategorie:Liste (Südtirol) suchen? Die Artikel müssen also alle ohnehin in den normalen Südtirol-Baum eingeordnet werden. Bezeichnenderweise sind die Wappenlisten allesamt schon in Kategorie:Wappen (Trentino-Südtirol) enthalten (dort sind lediglich zwei Trentino-Listen mehr). Und als einziger Sinn der Kategorie bliebe, Listen, die schon das Wort Liste im Lemma tragen, noch einmal als Liste zu kennzeichnen und in einen ansonsten sinnfreien Topf zu werfen. -- Harro von Wuff 13:51, 18. Okt. 2007 (CEST)

Bin natürlich gegen die Löschung, als alternative stelle ich mir vor, dass einmal generell über eine neue geograpghische Sytematik für Listenkategorien nachgedacht wird, die Löschung der Bayern Kat fand aber ohne Diskussion statt, nachdem Harro von Wuff alle Artikel rausgeschmissen hat und SLA gestellt hat (Beleg), dann wurde einmal diskutiert und für behalten entschieden: (Beleg, das zweite Mal wurde sie am 01:23, 20. Mär. 2007, wieder ohne Diskussion schnellgelöscht--Martin Se !? 14:17, 18. Okt. 2007 (CEST)

Genau das meinte ich mit "nicht durchgesetzt". Nach der Wiederherstellung habe ich die Kategorie in Ruhe gelassen, aber offenbar sahen sie noch andere als unpassend und es gab auch niemanden mehr, der sie zurückhaben wollte. Genaugenommen war das eine "Privatkategorie" zu Verwaltungszwecken des Ein-Mann-Portals Bayern und ich fürchte, viel mehr ist es in diesem Fall auch nicht. -- Harro von Wuff 15:04, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ich schließe mich der Meinung von Martin an. Für mich reicht die Gemeinsamkeit Südtirol und Liste für eine eigene Kategorie. Ich empfinde es nicht als Nachteil sondern als Vorteil, dass die Kategorie quer zu den Listenästen laufen kann, das macht es den Leser einfacher etwas zu finden, auch wenn er sich mit der Kat-Struktur nicht auskennt. Und bitte den letzten Satz weglassen, das ist kein Argument. Also Kategorie behalten. --ClemensFranz 17:39, 18. Okt. 2007 (CEST)

Heißt also, pauschal jede Art von Kategorienkreuzung behalten! Damit man Bischöfe, Museen und Wappen in einer Kategorie findet? Zumal die Leser sicherlich in Scharen Listen über Südtirol suchen werden und keine Artikel. Dass die Sortierung der Listen vorwiegend der Verwaltung dient, ist ein Argument, wenn der Satz gemeint war. Erst heißt es dauernd, Listen gehören gar nicht in die Wikipedia, und jetzt sollen sie sogar ausdrücklich gesucht werden, nur weil es Listen sind. Das verstehe einer. -- Harro von Wuff 20:08, 18. Okt. 2007 (CEST)

Gelöscht, Uwe G.  ¿⇔? RM 13:35, 29. Okt. 2007 (CET)

s. Antragsbegründung und letzter Beitrag; zudem weitgehend redundant zu Kategorie:Wappen (Trentino-Südtirol)

Kategorie:Religionsparodie (bleibt)

IMHO ist fragwürdig ob das Lemma seriös ist, daher ist auch die Kategorie fragwürdig. Pseudo-Religion wäre IMHO eine Möglichkeit, diese Dinge einzusortieren. --Projekt-Till 18:36, 18. Okt. 2007 (CEST)

Eine Religionsparodie ist etwas völlig anderes als eine Pseudo-Religion. Was soll an dieser Kategorie nicht seriös sein. behalten --ttog 20:58, 18. Okt. 2007 (CEST)

Löschen Es geht hier um Religionskritik mit dem Mittel der Satire/Parodie. Auch die Kategorie hat keine Aussicht auf eine vernünftige Definition/Kriterien - man muss sich nur die Kategorien ansehen in denen diese Artikel hier noch stehen! Also: Kategorien gibt es genug, diese hier ist WP:TF. --Gamma 22:46, 18. Okt. 2007 (CEST)

In meinen Augen ist Scientology auch pseudoreligiös, so einfach umkategorisieren lässt sich das also imho nicht. Die jetzige Kat ist aber auch suboptimal. Religionskritik als Kat sollte genügen -- ^منشMan∞77_龍 23:34, 18. Okt. 2007 (CEST)

Religionskritik mit dem Mittel der Parodie ist nur ein Teilaspekt. Ziel der Kritik ist nicht unbedingt die Religion als solche, sondern (z.B. Unintelligent Design) konkrete politische Diskurse, die von religiösen Interessen initiiert wurden. --ttog 10:09, 19. Okt. 2007 (CEST)

Genau, versuche mal jeden Artikel in der Kat auf diese Art genauer zu fassen und du wirst bemerken, dass eine Zusammenfassung dieser Artikel deinem pers. Anschein erfolgt, aber außerhalb der WP nirgends dargestellt ist. Ergo: TF. --γ-ray 11:22, 19. Okt. 2007 (CEST)

Nirgends? Nur ein Beispiel: http://hpd-online.de/node/384 --ttog 13:11, 19. Okt. 2007 (CEST)

Zitat: "Als Erkennungszeichen verwenden Gläubige laut Wikipedia folgende Abkürzungen" - Das nennst du eine Quelle? --γ-ray 19:19, 19. Okt. 2007 (CEST)

Wo ist Dein Problem? Dass ein Journalist, der den Begriff Religionsparodie verwendet, Wikipedia als Referenz für Details einer der aufgezählten "Religionen" angibt? Meinst Du, dass er von der Theoriefindung der Kategorie:Religionsparodie geblendet wurde? Dann nimm [2], www.kreuz.net/article.2440.html, [3], [4], [5], [6], [7] oder irgend eine andere Quelle, die den Begriff verwendet. Auch Blickwinkel und Bewertung sind sehr unterschiedlich. Gemein bleibt ihnen, dass der Begriff Religionsparodie im Sinne einer parodistischen Beschäftigung mit dem Thema Religion verwendet wird (Genaugenommen: mit Ausnahme von [8], da hier "Parodie" im übertragenen Sinn verwendet wird). Da muss ich nicht lange eine Theorie finden, lesen reicht völlig... --ttog 20:25, 19. Okt. 2007 (CEST)

Nur mal so erwähnt: Der verlinkte Text stammt nicht von mir *g* -- ^منشMan∞77_龍 22:43, 21. Okt. 2007 (CEST)

 (bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? RM 13:44, 29. Okt. 2007 (CET)

Hauptartikel vorhanden, genug und imho treffende Elemente ebenfalls

Kategorie:Menschenrechtsverletzungen nach Kategorie:Menschenrechtsverletzung (bleibt)

Singularregel. --Hydro 21:32, 18. Okt. 2007 (CEST)

Änderung wird entsprechend der Singularregel eingeleitet. --JCS 22:04, 18. Okt. 2007 (CEST)

Das ist einer der Fälle, in denen die glorreiche Singularregel zu seltsamen Folgen führt: Artikel über Hatun Sürücü oder Du’a Khalil Aswad in eine Kategorie zum Thema Menschenrechtsverletzungen einzuordnen, ist logisch, sie aber in eine Kategorie:Menschenrechtsverletzung einzuordnen, erweckt den Anschein, diese Personen seien jeweils eine Menschenrechtsverletzung. Der Themenbereich als ganzer heißt nun einmal Menschenrechtsverletzungen (vgl. auch den Einleitungstext der Kategorie : "In diese Kategorie werden Artikel einsortiert, die sich mit Menschenrechtsverletzungen auseinandersetzen.") und nicht Menschenrechtsverletzung. Wenn man in einem solchen Fall das Lemma einer Themenkategorie in den Singular setzt, erweckt das den Anschein, es handele sich um eine Objektkategorie. -- 1001 23:25, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ich bin auch gegen die Verschiebung. Es handelt sich stets um Menschenrechte, die verletzt werden, nicht um ein einzelnes Menschenrecht. --Matthiasb 22:44, 19. Okt. 2007 (CEST)

Folgeumbenennungsantrag am 19. Oktober gestellt. --Matthiasb 23:08, 19. Okt. 2007 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Deutsche Dampfloks (erl.)

Punkt "Sonstiges" macht Vorlage zu einem Themenring. Umarbeiten oder löschen. -- Triebtäter 11:25, 18. Okt. 2007 (CEST)

Nich nur das Sonstige. Fast alle Lok-Aufstellungen in der Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Schienenfahrzeuge sind grenzwertig. Vieleicht sollte man mal mit den Erstellern sprechen. --Farino 13:38, 18. Okt. 2007 (CEST)

Apropos sonstige: "Deutsche" ist im meinen Augen als "bundesdeutsch" (nicht als "großdeutsch" oder "deutschsprachig" [wobei keine Lok deutsch spricht]) zu verstehen. Dann hat die zB ÖBB in der Navi nichts verloren. Bitte überarbeiten - ansonsten neutral-- ^منشMan∞77_龍 14:25, 18. Okt. 2007 (CEST)

Löschantrag entfernt, da gegenstandlos.  Liesel  20:00, 18. Okt. 2007 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Österreichische Dampfloks (erl.)

Gleiches wie oben: mit Einträgen zu Deutschland, Schweiz, Italien wird das Ganze zum Themenring. Umarbeiten oder löschen. -- Triebtäter 14:40, 18. Okt. 2007 (CEST)

Löschantrag entfernt, da gegenstandlos. Liesel 20:01, 18. Okt. 2007 (CEST)

Artikel

Zweite Kesselschlacht bei Minsk

Nach nochmaligem Lesen fiel mir auf, dass der Artikel rein gar nichts über die Zweite Kesselschlacht bei Minsk enthält, sondern ausschließlich Operation Bagration beschreibt. Angesichts der Tatsache, dass er keine dort verwertbare Informationen enthält, schlage ich den Artikel daher zur Löschung vor.--Anastasios 00:13, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ein offensichtlich lange halbfertiger Artikel. Ich würde vorschlagen, ihn auf einen Stub zu reduzieren und zu behalten. Relevanz ist in jedem Fall gegeben. -- Mbdortmund 18:15, 18. Okt. 2007 (CEST)

Punk-O-Rama-Reihe

Punk-O-Rama Vol. 1

Sammelsbegründung: Zu wenig nach Wikipedia:Musikalische Werke. Eventuell unter Lemma Punk-O-Rama zusammenfassen. Keiner der Artikel verfügt über genug Substanz. Gripweed 00:31, 18. Okt. 2007 (CEST)

Gilt für alle: Reine Tracklist, nicht genug. Allen 7 Tage, vielleicht findet sich wer. Ansonsten weg. --Poupée de chaussette ^Disk._Bew. 00:35, 18. Okt. 2007 (CEST)

• Punk-O-Rama müsste ausreichend sein, alle Besonderheiten hier rein, Tracklisten jedoch löschen--Zaph Ansprache? 00:38, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ich bin auch dafür, das alles in Punk-O-Rama einzuarbeiten, meinentwegen auch mit den kompletten Tracklistings. Wäre sowieso viel übersichtlicher als die 10 Einzelseiten, die eh nur von Punk-O-Rama aus und vielleicht noch untereinander verlinkt sind. Aber man muß Benutzer:Dielenbrett zugute halten, daß er sich mit den Seiten (Formatierung, Infobox, etc) echt Mühe gegeben hat. Vielleicht kann man das ganze auch in die QS geben, gute Ansätze sind vorhanden. Oder falls nicht QS dann alternativ 7 Tage --Funkysapien

ACK paupée... Bitte verbessern, sonst liegt Löschung nahe -- ^منشMan∞77_龍 10:37, 18. Okt. 2007 (CEST)

• Bei solchen Sammelwerken, sollte doch ein Artikel zur Gesamtreihe reichen, in der Regel handelt es sich bei den einzelnen Beiträgen zu diesen Reihen nicht um bahnbrechende eigenständige Werke. löschen -- ShaggeDoc Talk 11:43, 18. Okt. 2007 (CEST)

innerhalb von 7 Tagen verbessern/ausbauen, ansonsten bleibt das Punk-Nirvana --Tafkas Disk. +/- Mentor 20:20, 18. Okt. 2007 (CEST)

Benutzer:Waldemar Stetter

Da hat jemand den Benutzerraum mit dem Artikelnamensraum verwechselt, auch ein Ausweg, wenn man an den RKs vorbeischrammt. Mich stört "Wahltermin ist der 27. Januar 2008.", was arg nach Wahlwerbung durch die Hintertür klingt, der Rest wäre wohl unterhalb der RKs, also liebe Community, ich setze hiermit das Diskussionsthema: Sind solche Inhalte erlaubt und dürfen Benutzerseiten als Artikel-Aushilfs-Behältnis missbraucht werden? --Nutzer 2206 02:35, 18. Okt. 2007 (CEST)

Das gehört dazu: http://www.waldemar-stetter.de/. --Nutzer 2206 02:40, 18. Okt. 2007 (CEST)

Hm, so schlimm finde ich die Benutzerseite jetzt nicht, zwar ein "professioneller" Text, aber für mich noch ok (allerdings tatsächlich grenzwertig). Nur, der dazugehörige Benutzer scheint an Mitarbeit in der Wikipedia nicht so recht interessiert zu sein, außer seiner Benutzerseite hat er noch nichts editiert. Ich hab ihm mal auf seiner Benutzerseite einen Hinweis mit Links zu WP:WWNI und zur Newbie-Betreuung und einer Erläuterung, daß Selbstdarstellung nicht so gern gesehen wird hinterlassen. Aber jetzt sollten wir IMHO erstmal good faith annehmen,und ihm einige Tage Zeit geben um sich mit den Standards hier vertraut zu machen und sich im Zweifelsfall helfen zu lassen. Deshalb 7 Tage --Funkysapien 03:14, 18. Okt. 2007 (CEST)

• eher löschen, da Wahlkampfkandidat und bisher keine enzyklopädische Mitarbeit. Google listet Benutzerseiten meist an obere Positionen, was in diesem Fall zwar noch nicht der Fall ist [9]. Jedoch immer geahndet wird, hier ist die Person als „Werbeprodukt“ anzusehen--Zaph Ansprache? 03:27, 18. Okt. 2007 (CEST)

Da diese Seite (incl. dem Bild ohne entspr. Lizenznachweis) haargenau aussieht wie ein Personenartikel, die genannten Informationen eigentlich nicht für die Arbeit bei WP notwendig sind, darf man getrost "Wahlkampfwerbung" unterstellen. Allerdings glaube ich nicht so recht an Selbstdarsteller, denn so plump kann man das ja nicht machen, das ist ja peinlich! Sollte der Benutzer nicht auf Ansprache reagieren und die Seite selbst umgestalten, bitte löschen. Sollte sowas durchgehen, dann brauchen wir für Personen keine RK mehr. --Wangen 10:04, 18. Okt. 2007 (CEST)

Das Bild könnte man gegebenenfalls in Jay Leno unterbringen. rorkhete 10:29, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ich hab mich jetzt mit der Relevanzhürde für Politiker gerade nicht so vertraut gemacht: Die reisst er klar? Ansonsten könnte man das auch für einen Artikelentwurf halten, der dann im Artikelnamensraum, wenn er da ankommt, ja ohnehin auf NPOV gebracht würde. Schnell nachgeschlagen: Klarer kann man ja nicht drunterbleiben-- Port(u*o)s 11:04, 18. Okt. 2007 (CEST)

Hmm, der Artikelnamensraum scheint ihm jedoch völlig fremd zu sein. Und es scheint mir wirklich der Wahlwerbung zu dienen. Weissbier 11:09, 18. Okt. 2007 (CEST)

Der Satz "Wahltermin ist der soundsovielte 2008" wurde ja von Nutzer 2206 schon entfernt, ansonsten stimme ich besonders Wangen zu: Wenn wir das zulassen, können wir jegliche Relevanzkriterien für lebende Personen vergessen. Wenn er auf die Ansprache durch Funkysapien nicht schnell und deutlich reagiert, bin ich für Löschen. -- Jesi 15:05, 18. Okt. 2007 (CEST)

Morgen ist bei dem sicher jemand im Büro. Ich habe ihm eine Epost geschrieben, so klärt sich die Sache vielleicht schneller (und sonst erfährt er unter Umständen von der LD erst, wenns zu spät ist). --MfG: --FTH DISK 18:59, 18. Okt. 2007 (CEST)

Artikel und Foto haben klar die Funtkion, einen Artikel zu ersetzen, der mangels Relevanz keine Chance hätte, die RKs zu bewältigen. Löscheb -- Mbdortmund 18:51, 18. Okt. 2007 (CEST)

Mein POV, aber Selbstdarsteller, denen es nur darum geht sich hier zu positionieren, soll man löschen. Wenn man das noch bearbeitet und in den Artikelnamensraum verschiebt, hat man ihnen sogar noch geholfen. POV-Ende. -- ^منشMan∞77_龍 19:45, 18. Okt. 2007 (CEST)

WP:WWNI Punkt 6, deshalb löschen. --S.Didam 19:59, 18. Okt. 2007 (CEST)

Aztekische Architektur

Natürlich ist die Architektur einer Hochkultur einen Artikel wert. Aber nicht so einen! --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:28, 18. Okt. 2007 (CEST)

• kaum ein Satz ohne Fehler, zudem von Architektur nicht die Rede, sondern einigen Bauwerken und dem Kalender, die jeweils schon Artikel haben Kategorie:Azteken. Schnelllöschbar--Zaph Ansprache? 03:36, 18. Okt. 2007 (CEST)

Lemma wäre interessant, der Artikel ist grottig --WolfgangS 05:40, 18. Okt. 2007 (CEST)

Artikel ist sprachlich und von der Rechtschreibung her übel und ausserdem in Teilen schlicht falsch: Der Sonnentempel von Palenque in der Kreuzgruppe ist ein Mayatempel und hat nichts mit den Azteken zu tun, ausser dass er nur etwa 150km westlich aztekisch kontrolliertem Gebiet liegt ;-) eindeutig löschen --Fire Serpent 08:19, 18. Okt. 2007 (CEST)

Absolut unverwendbar das Ganze. So ein Artikel könnte mir Mexikophilen sooo große Freude bereuten, aber da fehlt jeder Ansatz von Enzyklopädizität (stimmt das Wort?). Viel zu exemplarisch, dadurch bleibt das Lemma stehen, ohne als Ganzes behandelt zu werden.-- ^منشMan∞77_龍 10:40, 18. Okt. 2007 (CEST)

• Das ist leider gar nix geworden - falsch/schlecht/redundant - löschen --Nepenthes 10:41, 18. Okt. 2007 (CEST)

Erfüllt außerdem mindestens 22 Schnellöschkriterien. -- Port(u*o)s 11:07, 18. Okt. 2007 (CEST)

wenn ich in nen neuen artikel nach 4 minuten schon nen la reinbekommen wuerde, würde ich auch nicht daran weitermachen und was verbessern. ja, der artikel ist schlecht, aber der liebe bishof hat jetzt auch sichergestellt, dass er nicht besser wird. danke.Elvis untot 11:21, 18. Okt. 2007 (CEST)

Wo hat denn der liebe Bischof hier irgendwas sichergestellt? Er hat auf etwas hingewiesen, was für jeden, der einen Artikel anfängt, gut sichtbar über dem Bearbeitungsfenster prangt: Dass der Artikel eine gewisse Mindestqualität aufweisen muss. Wenn der Artikelautor das jetzt noch hinkriegt, steht einer langen Artikelkarriere in der WP nichts im Weg. -- Port(u*o)s 15:51, 18. Okt. 2007 (CEST)

Naja, aber das wirkt gerade für einen Einsteiger der erstmal schauen möchte ob er sich als Autor eignet schon abschreckend wenn er, kaum hat er angefangen, ein großes rotes "Löschen"-Schild ins Gesicht geknallt bekommt. Und grade bei Anfängern die noch nicht genau wissen daß das noch kein endgültiges Todesurteil für ihren Beitrag ist und was sie gegen den LA machen können kann sich an der Stelle schon schnell ein Gefühl der Hilflosigkeit und ein "Ok, ihr wollt mich nicht, dann geh ich halt wieder" entwickeln, eventuell schon nach Lesen des Wortes "Löschantrag". Da gibt es bessere und weniger erschreckende und abschreckende Möglichkeiten als einen LA. Da es sich nicht um Vandalismus handelte, und auch mit der 15-Minuten-Regel im Hinterkopf, wäre es an dieser Stelle IMHO viel besser gewesen die IP auf der Diskussionsseite persönlich anzusprechen, und schnelle persönliche Hilfe und Beratung anzubieten, statt ihr (nach 4 Minuten?!?) mit voller Wucht die Keule "LA" ins Gesicht zu knallen, und zu erwarten, das sie sich trotzdem wieder erholt. Zum Artikel selbst: Eigentlich ein vielversprechendes Lemma, aber wenn der Originalautor nichts mehr dran macht, und sich niemand findet der einen besseren Artikel draus macht (von Stoff her könnte der doch bestimmt locker die 10-fache Länge haben, oder?) bin ich für Löschen und Neuanfang --Funkysapien 18:47, 18. Okt. 2007 (CEST)

LA-Keule ... Ich find schnelle Löschnträge auch nicht gut, aber wenn Dein Neuling dem Link gefolgt wäre, hätte er hier doch fast noch Ermunterung bekommen: Natürlich ist die Architektur einer Hochkultur einen Artikel wert. Aber nicht so einen! Dann hätte er immerhin schon mal ne Richtung bekommen, wie sich das Ganze weiterzuentwickeln hat. Aber anscheinend hat er entweder die Lust verloren, oder er ist wirklich verschreckt worden. Ich frag mich nur, wie man angesichts dessen, was vorhanden war, pädagogischer hätte vorgehen können. -- Port(u*o)s 20:42, 18. Okt. 2007 (CEST)

Aber im LA-Baustein steht nichts über die Gründe. Ich finde schon daß das sehr abschreckend wirkt, und mancher vielleicht schon angesichts des LA-Bausteins die Flinte ins Korn wirft. Man kann jetzt natürlich darüber diskutieren, ob jemand mit einem so dünnen Fell als Autor geeignet ist oder nicht, aber Sicherheit baut sich mit der Zeit und durch positive Erfahrungen auf, und ein LA nach 4 min beim ersten Edit ist sicher keine positive Erfahrung. Wie man pädagogischer vorgehen könnte? Die IP auf ihrer Diskussionsseite persönlich ansprechen, fragen ob der Artikel so bleiben soll und kurz erklären warum das nicht so gut wäre, und sofortige, persönliche Hilfe anbieten. Wenn dann nach einer Stunde (oder meinetwegen 15 Minuten, dafür haben wir ja die gleichnamige Regel) keine Reaktion da ist und keine neuen Edits kommen kann man den LA immernoch stellen, der Artikel läuft nicht weg. --Funkysapien 23:48, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ich hab angefangen, den Artikel zu bearbeiten, hab aber gemerkt, dass das mit dem Vorhandenen sicher nicht viel Erfolg hat. Zur Sonnenpyramide von Teotihuacán gibt es bereits einen Artikel, der Sonnentempel gehört wie oben festgestellt nicht hierher, da bleibt nicht viel übrig. Ich denken, man sollte Löschen. -- Jesi 16:12, 18. Okt. 2007 (CEST)

Das hat die aztekische Architektur nicht verdient. Hoffentlich kümmert sich bald jemand professionell um einen guten Artikel zum Lemma, sowas sollte hier nicht fehlen. Löschen --Abeltiu 18:54, 18. Okt. 2007 (CEST)

Sorry, ich habe wirklich Verständnis für Anfänger und Neulinge, aber dieser Artikel über Aztekische Architektur hat leider nicht im geringsten etwas mit Azteken zu tun... dass das ganze ohne Literaturangaben dasteht, macht es nur schlimmer. Bitte Löschen. --Minalcar 20:23, 18. Okt. 2007 (CEST)

Also das Thema wäre ja wirklich OK, aber Teotihuacán stammt aus voraztekischer Zeit, und Palenque (wie im Artikel ja auch angegeben) wurde von den Maya erbaut. Thema verfehlt. Setzen 6. löschen --Jeses 21:34, 18. Okt. 2007 (CEST)

Löschen. Relevantes Lemma, gibt auch einen tollen Artikel her. Aber das hier ist nur grottig und bietet auch nicht wirklich Potential. Ein kompletter Neuanfang wäre das beste. Julius1990 23:53, 18. Okt. 2007 (CEST)

Patrick Kappeler

Relevanz nicht erkennbar --WolfgangS 06:26, 18. Okt. 2007 (CEST)

Zwei Sätze aus einem Bewerbungsschreiben? Bitte löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 10:58, 18. Okt. 2007 (CEST)

Und dann noch ein Weblink zur Firma im Fließtext und die Betonung "Wahlkampfjahr"? Bin für Löschen. -- Jesi 15:09, 18. Okt. 2007 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. Löschen.--Schmelzle 16:51, 18. Okt. 2007 (CEST)

Keine Relevanz. Löschen! --S.Didam 20:01, 18. Okt. 2007 (CEST)

Irrelevant, löschen --ahz 01:57, 19. Okt. 2007 (CEST)

Marsmädchen (erl. schnellgelöscht)

kein Artikel, keine Relevanz erkennbar. --Pelz 07:55, 18. Okt. 2007 (CEST)

kein Artikel - schnellwech --WolfgangS 07:58, 18. Okt. 2007 (CEST)

"Marsmädchen" ist der erste Jugendroman der jungen Autorin Tamara Bach - und trotzdem nicht überzeugender als andere Erstlingswerke. - Oh Gott. Löschen -- Hgulf Diskussion 08:02, 18. Okt. 2007 (CEST)

Löschen. URV.--Sf67 08:43, 18. Okt. 2007 (CEST)

wenn es URV ist, bitte Warnung und Quelle eintragen. Ansonsten könnte ein Artikel über das mehrfach ausgezeichnete Buch durchaus berechtigt sein (aber nicht so einer). -- Toolittle 09:25, 18. Okt. 2007 (CEST)

SLA gestellt, wegen "kein Artikel" und URV. rorkhete 10:19, 18. Okt. 2007 (CEST)

Kein Artikel und zudem URV. Schnellgelöscht --STBR – !? 10:23, 18. Okt. 2007 (CEST)

Kentaro Haneda, Kentarō Haneda (LA zurückgezogen)

keine Relevanz im Artikel erkennbar Marcus 08:08, 18. Okt. 2007 (CEST)

Du hast deinen LA fehlerhaft in einer Weiterleitung untergebracht. --Asthma 08:21, 18. Okt. 2007 (CEST)

In Deutsch , Haben wir die Wörte "Na Yo Se"(名寄せ : gleich Bedeutungen auf die "Weiterleitung " )?----Johann Friedrich Bauer 08:39, 18. Okt. 2007 (CEST)

Die Diskographie in en, fr ist beeindruckend, wenn sich jemand drum kümmert... (oder soll hier die Relevanz eines Redirects diskutiert werden?) -- Toolittle 09:29, 18. Okt. 2007 (CEST)

Habe den LA auch in der eigentlichen Seite nachgetragen. --195.227.57.38 09:54, 18. Okt. 2007 (CEST)

Die Links zu en und fr sagen doch alles zur Relevanz. Für mich sieht das nach einem gültigen Stub aus, was soll der LA? --Franczeska 11:49, 18. Okt. 2007 (CEST)

Vier der 22 in der IMDb verzeichneten Werke habe ich hinzugefügt. Der Artikel sollte natürlich erweitert werden. -- M.Marangio 12:09, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ist lückenhaft, aber m. E. relevant. Behalten --Abeltiu 17:17, 18. Okt. 2007 (CEST)

(BK) Behalten - siehe letzter Punkt in den Musiker-RK und Diskographie im englischen Artikel. So, wie er jetzt da steht, ist der Artikel ein gültiger Stub. :: defchris : _Postfach : 17:21, 18. Okt. 2007 (CEST)

In dieser Version ist das auch ein gültiger Stub, weswegen ich den LA gerne zurückziehe. BTW: Es ist mir egal, ob die relevanten Informationen in der enlg. bzw. frz. Wikipedia stehen. Die Relevanz hat aus dem Artikel hervorzugehen. Und das war zum Zeitpunkt des LA nicht der Fall. Diese Version sagt nämlich alles und nix aus und wäre sogar SLA-fähig...Marcus 20:25, 18. Okt. 2007 (CEST)

Tintenwelt-Trilogie/Zitate (SLA)

Kein Artikel, Einleitung enthält TF ("Sicher steckt dahinter", "läßt darauf schließen, dass"), der Rest verstößt gegen Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Punkt 7. --Asthma 08:20, 18. Okt. 2007 (CEST)

findet sich auch im Hauptartikel, redundant. -- Toolittle 09:32, 18. Okt. 2007 (CEST)

Eine gewaltige Auflistung von zitierten Werken/Personen die in der Tintenwelt-Trilogie vorkommen. Einen enzyklopädischen Mehrwert, kann ich - neben der unvermeidlichen TF - nicht finden. Löschen.--Löschhöllenrevision 11:04, 18. Okt. 2007 (CEST)

ich habe die tf mal raus genommen (ging wahrscheinlich schneller als den la zu stellen ;) aber ein artikel ist es trotzdem nicht. Elvis untot 11:25, 18. Okt. 2007 (CEST)

Naja, neutral, ich muss das hier nicht haben; andererseits stört es mich auch nicht (zumal WWNI7 Müll ist). Aber sagt mal... ihr kennt die Bücher nicht, stimmt's? TF waren höchsten die zwei Einleitungssätze. Alles andere steht genau so, auch schön aufgelistet, in den Büchern, mit Autoren und allem.-- SibFreak 12:25, 18. Okt. 2007 (CEST)

selbst wenn man die Bücher nicht gelesen hat, kann man das doch dem Artikel entnehmen. Aber wie geagt findet sich die gleiche Auflistung auch in Tintenwelt-Trilogie, und zweimal muss das doch nicht sein. -- Toolittle 12:37, 18. Okt. 2007 (CEST)

Zu den Einzelnenabschnitten der Bücher ist das eine interessante, nicht aber in dem Umfang unbedingt notwendige Information, als Artikel ist das nicht so toll, Auslagerung rückgängigmachen und ggf. einkürzen. --Projekt-Till 16:17, 18. Okt. 2007 (CEST)

Keinen eigenen Artikel dafür, gehört in kürzerer Form in den HA --Abeltiu 17:25, 18. Okt. 2007 (CEST)

jetzt sag ich es zum dritten und letzten Mal: das steht schon im Hauptartikel, es ist weder von dort ausgelagert, noch muss es dort wieder eingefügt werden. -- Toolittle 21:39, 18. Okt. 2007 (CEST)

Relevanz??? Auch für den Hauptartikel. Es gibt massig Bücher mit solchen Zitaten, gehören die alle verzeichnet? Ich denke nicht. Besonders relevante vielleicht im Hauptartikel, den Rest löschen. Julius1990 23:55, 18. Okt. 2007 (CEST)

Löschen - Ich gebe Toolittle recht - das ist redundantes Zeug, dass fein säuberlich(er) gegliedert im Hauptartikel aufzuklappen ist. Siehe David Almond habe ich sowieso den Eindruck, dass der Autor sich wenig um bereits vorhandene Arbeiten und Gepflogenheiten hier kümmert ... --Buchsucher 03:09, 19. Okt. 2007 (CEST)

noch eine allerletzte Anmerkung für alle, die Probleme haben, das was sie lesen zur Kenntnis zu nehmen: Im Artikel (1. Satz) steht: "Cornelia Funke lässt jedes Kapitel der drei Bände der Tintenwelt-Trilogie mit einem Zitat aus einem Werk der Weltliteratur beginnen.". Keine Ahnung in massig wieviel Büchern so verfahren wurde, keine Ahnung auch, nach welchen Kriterien man hier relevante von irrelevanten Kapitelanfängen unterschieden will; im Übrigen muss (zum vierten Mal jetzt) nichts mehr oder weniger Relevantes in den Hauptartikel, weil es da schon drinsteht. -- Toolittle 10:03, 19. Okt. 2007 (CEST)

Die Listen in beiden Artikeln stimmen überein, eine der nachweisbaren Aussagen habe ich in Tintenwelt-Trilogie#Zitate der Weltliteratur integriert. Wegen Redundanz SLA gestellt. --M.Marangio 12:55, 19. Okt. 2007 (CEST)

Pat Metheny/Diskografie (schnellgelöscht)

Zu diesem Artikel gab es bereits eine Löschdiksussion, die mit dem Tenor bleibt vorerst beendet wurde [[10]]. Dieser Diskografie-Artikel ist nicht erforderlich, weil nun - anders als zum Zeitpunkt der angeführten Entscheidung - im Artikel über Pat Metheny eine gut illustrierende Auswahl an Tonträgern der Band vorhanden ist, dort auch ein externer Link auf eine (verhältnismäßig) vollständige Diskografie zu finden ist und in der Enzyklopädie Wikipedia selbst keineswegs Vollständigkeit angezielt werden soll. (Wikipedia ist keine Datenbank.) Im übrigen sei darauf verwiesen, dass der Artikel keine Belege enthält, was dort auch schon seit einiger Zeit vermerkt wurde: „Grundsätzlich beruhen Artikel in der Wikipedia auf überprüfbaren Aussagen. Überprüfbar ist, was verlässliche Quellen veröffentlicht haben.“ (WP:TF Dies ist insbesondere für die erwähnten Bootlegs und Promo-CDs relevant, die in herkömmlichen Diskografien nicht auftauchen und daher sonst ein "Alleinstellungsmerkmal" dieser Datenbank im Internet sein könnten. Außerdem fehlen zudem die Label und interne Links (auf andere Musiker), was den Nutzen dieser „Diskografie“ stark mindert. (Das Beispiel wurde auch in der Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Musik#Diskografien (Fortsetzung) erörtert (und in Auszügen auch auf die Diskussionsseite des zur Löschung vorgeschlagenen Artikels kopiert), zu diesem Zeitpunkt war allerdings im Artikel über P. Metheny die oben erwähnte diskographische Auswahl noch nicht eingefügt).--Engelbaet 08:43, 18. Okt. 2007 (CEST)

löschen - Datenmüll. --Flominator 08:53, 18. Okt. 2007 (CEST)

löschen --Rainer Lewalter Kommando Das Ende vom Lied 10:16, 18. Okt. 2007 (CEST)

löschen -- ShaggeDoc Talk 11:18, 18. Okt. 2007 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 13:31, 18. Okt. 2007 (CEST)

Progressiv

Weder eine BKLnoch ein Artikel. Teile des Artikels scheinen mir zudem nicht wirklich neutral. Eine Weiterleitung nach Progressivität und ein dortiger, vernünftiger Ausbau des Artikels erscheint mir sinnvoller. Jón ₊ 09:16, 18. Okt. 2007 (CEST)

Der Artikel scheint mir doch einen Mehrwert gegenüber der vorgeschlagenen Alternative zu bieten. Eher behalten. -- Mbdortmund 13:10, 18. Okt. 2007 (CEST)

Behalten.--Ziko 14:27, 18. Okt. 2007 (CEST)

Sonderforschungsbereich 574

Relevanz nicht erkennbar: Es wird nicht dargestellt, ob und welche Bedeutung diesem Forschungsprojekt zukommt. Sonderforschungsbereiche werden von WP:RK bisher nicht erfasst, in Frage käme also mE ausschließlich der Punkt "allgemeine Relevanz/öffentliche Bekanntheit". --jergen ? 09:33, 18. Okt. 2007 (CEST)

Wieder mal ein Löschantrag, wo ich das kalte Grausen bekomme. Die Sonderforschungsbereiche der DFG sind mit die bedeutendsten Forschungsvorhaben in diesem Land. Da bedarf es in der Einleitung keine Floskeln wie "...ist ganz bedeutend und wichtig!!!!", damit es auch alle verstehen. Wer das nicht weiß, sollte mal eher an seiner Bildung arbeiten und an seinem Verständnis von und für Bildung. Es wäre mehr als nur begrüßenswert, wenn hier alle Sonderforschungsbereiche mit Artikeln präsentiert würden. Wir versuchen Wissenschaftler und wissenschaftlichkeit ins Projekt zu bringen - und dann wird einem so bedeutenden Sachverhalt ein Löschantrag draufgeknallt. Manchmal fasse ich echt nicht, was hier abgeht. Ein striktes und absolut fragloses behalten. Marcus Cyron in memoriam Dieter Zorc 10:29, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ich denke schon, dass dieser Forschungsbereich relevant ist. Schließlich haben die hier untersuchten Prozesse große Auswirkungen auf die Klimaentwicklung sowie die Entstehung von Naturkatastrophen. Ist doch auch im Artikel erwähnt. Ich gebe allerdings zu, dass dieser Artikel für Laien durch das Fachchinesisch sehr schwer verständlich ist. Ich schließe mich da übrignes mit ein. --Webkart 10:31, 18. Okt. 2007 (CEST)

Der DFG ist das ziemlich viel Kohle wert, für uns soll das aber nicht relevant sein? Das verstehe wer will. Behalten. Stefan64 10:47, 18. Okt. 2007 (CEST)

Da ich wegen dieses Löschantrags beleidigt [11] werde und mir mit weiteren Folgen gedroht [12]

wird, nehme ich diesen Löschantrag zum Schutz meiner Person und meines Accounts zurück. --jergen ? 10:59, 18. Okt. 2007 (CEST)

In den von dir verlinkten Texten kann ich weder eine Beleidigung noch eine Drohung finden, villeicht in Zukunft ein wenig unaufgeregter Reagieren. Gruß Stefan2552 15:44, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ich finde, mit sowas sollte jeder Leben können, der Löschanträge zu Themen stellt die ihm offensichtlich fremd sind. --Jadadoo 11:38, 18. Okt. 2007 (CEST)

wie man sich bettet... -- Toolittle 12:48, 18. Okt. 2007 (CEST)

Mal von der Relevanz und dem ganzen Gehühner hier abgesehen: Der SFB 574 ist ausgerichtet auf die Untersuchung der Volatil- und Fluidkreisläufe durch Subduktionszonen und Die subduzierte Platte wird durch Kompaktion, Diagenese und metamorphe Reaktionen fortschreitend dehydriert; die Prozesse kontrollieren die tiefenabhängige Fluidfreisetzung. ist nicht gerade das, was ich eine gelungene Wortwahl nennen würde, wenn ich jemanden dieses Projekt erklären wollte.--Tgif 13:50, 18. Okt. 2007 (CEST)

Den LA habe ich wieder reingetan, er ist inhaltlich voellig in Ordnung. Bei laufenden Forschungsprojekten halte ich Artikel schon aufgrund der Quellenlage fuer unsinnig (Ausnahmen wie etwa der neue Fusionsreaktor oder der LHC bestaetigen die Regel). Gerade DFG-finanzierte Forschung ist immer Grundlagenforschung und damit relativ weit weg von dem, was man in der Wikipedia ueberhaupt sinnvoll beschreiben kann, insbesondere wegen WP:NOR, aber auch wegen des OMA-Tests. Da wos interessant wird, kann das eigentlich nicht mehr beschrieben werden und siehe da, der Artikel ist auch komplett unverstaendlich. Auch bei abgschlossenen SFBs ist da die Frage der Sinnhaftigkeit, das Ende eines SFBs stellt meistens keine Zaesur in der Forschung dar, sondern einfach nur in der Finanzierung. Und dann nicht zu vergessen, dass das Budget eines SFBs so hoch dann doch nicht ist... Also, woher koennte die Relevanz kommen? Gesellschaftliche Strahlkraft und Praesenz in den Medien ist nahe Null. Und siehe da, wir haben hier nach fuenf Jahren einen einzigen Artikel und der ist Eigendarstellung. Als Forschungsprojekt an sich? Ist Forschung weniger relevant, wenn sie SFB-finanziert ist? Wenn ein SFB als Forschungsprojekt relevant ist, dann aber auch die Forschung die darin betrieben wird. Fast alle meine Publikationen sind SFB finanziert, ich habe an zwei Antraegen mitgeschrieben und zwei Begehungen mitgemacht. Nach der Maxime, dass die Leute die relevantes tun auch relevant sind, koennte man argumentieren, dass ich einen Artikel verdient habe. Klingt bloed und ist es auch. --P. Birken 16:06, 18. Okt. 2007 (CEST)

Aha, aus der Tatsache, dass der Artikel unverständlich geschrieben ist folgerst Du messerscharf, dass er nur unverständlich geschrieben werden kann. Tolle Argumentation. Dein üblicher Stil: Du erfindest dir einfach irgendwelche Zusammenhänge, und da du ja grundsätzlich davon ausgehst, dass du Recht hast, treffen dann auch die Zusammenhänge zu... --213.209.110.45 17:22, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ach, auf Dich habe ich nur gewartet... Bist du eigentlich Sd5? --P. Birken 17:36, 18. Okt. 2007 (CEST)

Was hat die das Sperrlogbuch der IP 84.74.5.25 (Einträge zwischen Nov. 2006 und Januar 2007) mit der hier postenden IP 213.209.110.45 zu tun ? -- Ilion 22:59, 18. Okt. 2007 (CEST)

Besonders komisch ist, dass hier [13] schon ein mal irgendeine IP mit exakt der IP 84.74.5.25 in Verbindung gebracht wurde. Auf Nachfrage keine Antwort. -- Ilion 23:09, 18. Okt. 2007 (CEST)

(BK) Die Relevanz muss im Artikel klar dargestellt werden. Wer das nicht weiß, sollte mal eher an seiner Bildung arbeiten und an seinem Verständnis von und für Bildung. Das ist m.E. die falsche Herangehensweise. Wir schreiben eine Enzyklopädie und wollen den Begriff gerade für diejenigen erklären, die das nicht wissen. Würden wir nur für die "Wissenden" schreiben, dann wären wir längst fertig ;-) Also: Behalten und verbessern (Relevanz herausstellen). --tsor 16:09, 18. Okt. 2007 (CEST)

Eines von etwa 200 SFB ([[14]]), in 5 Jahren sind es vielleicht zu 5/6 andere. Dazu kommen Schwerpunktprogramme, Forschungszentren, Graduiertenkollegs etc. in ähnlicher Größenordnung. Das ist wissenschaftliches Tagesgeschäft bzw. kurz- bis mittelfristige Forschungspolitik. Für die Einrichtungen ist dieser Fördertropf natürlich von großer Bedeutung, die Allgemeinheit nimmt sie nicht zur Kenntnis. Nobelpreise o.ä. mit entsprechender öffentlicher Wahrnehmung sind aus diesem SFB nicht entsprungen. Dass der "Artikel" reines Fachchinesisch-Bingo ist stellt seine enzyklopädische Existenzberechtigung zusätzlich in Frage. Eine Enzyklopädie ist nicht der richtige Ort, einzelne Forschungsprojekte bekannt zu machen, sondern stellt bekannte und allgemein akzeptierte Erkenntnisse, also Forschungsergebnisse dar. Löschen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:39, 18. Okt. 2007 (CEST)

Sorry, aber Kaffeesatzleserei ("vielleicht") ist kein Argument, genausowenig wie der Tunnelblick auf Forschungsergebnisse. Wer einerseits SFBs als Forschungspolitik identifiziert, andererseits aber nur auf die Ergebnisse fixiert ist, der hat seine Argumentation schlicht nicht durchdacht. --213.209.110.45 17:22, 18. Okt. 2007 (CEST)

Die Relevanz ist aber dargestellt. Mal ein Vergleich: Jemand der nicht weiß, was ein Bundestagsabgeordneter ist, wird in einem Artikel "N.N. ist Bundestagsabgeordneter" keine Darstellung der Relevanz finden. Genauso ist es hier: Wer nicht weiß was ein SFB ist, erkennt die Relevanz natürlich nicht - obwohl sie dargestellt ist (weil beschrieben ist das XXX ein SFB ist). --Jadadoo 18:35, 18. Okt. 2007 (CEST)

wie P.Birken - ich denke allen Beteiligten ist klar, das SFBs mit die größten Finanzierungsinstrumente für Unis sind, die es gibt. Insofern geht die Suada von Marcus Cyron völlig ins Leere (und ist eine heftige Verletzung der Wikiquette). Nach fünf Jahren Laufzeit sollte die WP auch eine gewisse Homogenität anstreben - also möglichst alle z.Zt. 270 SFBs beschreiben, oder keinen. Ich hatte es in Fragen zur WP gestellt - außer Cyron hat sich keiner pro SFB geäußert. eher löschen Plehn 17:10, 18. Okt. 2007 (CEST)

Geschwurbel auf hohem Niveau bleibt Geschwurbel:

"Der Fluidausstoss im Fore-arc Bereich (wo er zur Bildung und Auflösung von Gashydraten beiträgt und somit die Kohlenstoff-Freisetzung zeitlich moduliert) geschieht an der Deformationsfront im wesentlichen durch Schlammdiapire und Schlammvulkane."

Könnte auch so in den oftmals kritisierten Fan-Artikeln stehen und gehört so definitiv gelöscht. :: defchris : _Postfach : 17:35, 18. Okt. 2007 (CEST)

Wenn schon die Pisaopfer hinter den Kulissen nicht wissen, wovon sie hier überhaupt reden, dürfte Oma ein ganz gewaltiges Problem mit dem Artikel - dessen Relevanz außer Frage steht - haben. Also natürlich behalten aber ebenso natürlich übersetzenarbeiten. Meint die --Boehse Tante 18:06, 18. Okt. 2007 (CEST)

(BK)Ich halte das für relevant, weil DFG-Förderung nach meinem persönlichen Verständnis Relevanz erzeugt und seriöse, dazuhin thematisch wichtige Wissenschaft allemal wichtiger ist, als die ach so relevanten Privatfernsehstars, deren Namen ich mir nicht merken kann, von denen wir hier aber auch viele haben (und nebenbei bemerkt, das ist ja auch in Ordnung so). Das nicht alles so richtig auf den ersten Blick verständlich daherkommt, liegt wohl ein Stück weit in der Natur der Dinge, aber man muss halt auch die Wikilinks zu den schwierigen Begriffen nutzen (soweit vorhanden). Behalten--Louis Bafrance 18:08, 18. Okt. 2007 (CEST)

Behalten. - Leider scheint das bisher der einzige Artikel zu einem SFB zu sein. Die DFG ist die wichtigste Forschungsförderungsorganisation in Deutschland, und die SFBs sind die umfangreichsten Projekte die die DFG vergibt. Sie mögen zwar der breiten Öffentlichkeit nicht bekannt sein, aber in ihrem Fachgebiet erhalten sie i.d.R. sehr große Aufmerksamkeit, allein schon deshalb weil dies immer Verbünde verschiedener Einrichtungen sind. Es wäre schade, wenn die Wikipedia die aktuelle Forschungslandschaft nicht darstellen möchte, RTL2 Fernsehshows aber schon. An der Qualität des Artikels könnte sicher noch einiges verbessert werden, etwas allgemeinverständlicher sollte die Beschreibung schon sein. (In dem LA geht es aber um Relevanz, und die sehe ich eindeutig gegeben) --Jadadoo 18:35, 18. Okt. 2007 (CEST)

Auf den Seiten des DFG kann man im Jahresbericht http://www.dfg.de/jahresbericht/Wce28c73e1c163.htm eine Beschreibung dieses SFB finden. Diese kommt mir etwas verständlicher als die Zusammenfassung vor. Wie ist das mit URV, dürfen wir das in diesem Fall übernehmen? Ansonsten Behalten und QS --Fano 20:27, 18. Okt. 2007 (CEST)

Wir halten also jeden Uni-Prof für relevant, aber bei einem SFB, der auf bis zu 12 Jahre Laufzeit ausgelegt ist und der für diese Zeit mehreren Uni-Profs und vielen anderen Mitarbeitern ein Beschäftigungsfeld bietet, wird über die Relevanz diskutiert? ME sollten wir in den RKs festlegen dass jeder SFB relevant ist, das entspräche ihrer Bedeutnung. Man schaue sich ausserdem die vielen (z.T. lesenswerten und exzellenten) Artikel über Raumfahrtmissionen an, die letzten Endes auch nur Forschungsprojekte sind. Allein auf das bisschen Medienwirksamkeit kann man die Relevanz bei diesen Artikeln nicht schieben. --Magipulus 21:17, 18. Okt. 2007 (CEST)

Gerade DFG-finanzierte Forschung ist immer Grundlagenforschung und damit relativ weit weg von dem, was man in der Wikipedia ueberhaupt sinnvoll beschreiben kann, insbesondere wegen WP:NOR, aber auch wegen des OMA-Tests. Da wos interessant wird, kann das eigentlich nicht mehr beschrieben werden und siehe da, der Artikel ist auch komplett unverstaendlich. GRundlagenforschung kann in der Wikipedia nicht sinnvoll beschrieben werden? Wegen WP:NOR? Ein Missverständnis: wir Wikipedia-Autoren sollen keine Forschung betreiben, die publizierten Forschungen anderer darzustellen ist hingegen erwünscht. Wegen des OMA-Tests? DAnn sollten wir uns vielleicht mal vom Großteil der Mathematikartikel trennen ;-) Und siehe da, der Artikel ist für einen interessierten Laien durchaus verständlich, wenn er sich ein klein wenig Mühe gibt. Um einen anderen Benutzer sinnegmäß zu zitieren: (Lösch)Geschwurbel auf hohem Niveau. -- Toolittle 21:55, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ich finde, wenn uns schonmal die DFG die Relevanzprüfung abnimmt, indem sie ein Forschungsgebiert zum SFB adelt, sollten wir darüber nicht die Nase rümpfen. In allen Instituten, in denen ich bisher (als Student) gearbeitet hab, sind vorhandenen SFBs viele Ressourcen gegeben worden, es wurden eigene Arbeitsgruppen dafür abgestellt oder neu gebildet und viel Freiraum zugestanden. Ein SFB ist (meiner Beobachtung nach) für ein Institut ein großes Ding, das einiges an Forschungsmitteln erhält und viel Aufmerksamkeit erfährt. Insofern, als typischerweise bundesweiten Verbund von Forschungseinrichtungen mit guter Ressourcenausstattung, sehe ich Relevanz auf jeden Fall gegeben. Die Begründung "nicht beschreibbar" finde ich nicht angebracht, man kann problemlos einen Abschnitt allgemeinverständlich formulieren (und damit OMA zufriedenstellen) und trotzdem fachspezifische Details anfügen (und auch erklären). Vieles lässt sich ja auch durch Verlinkung sinnvoll in einen allgemeinen Kontext stellen. Wie Toolittle schon gesagt hat, wenn es ausschließlich danach geht müssten wir viele Artikel aus dem Bereich Mathematik und sicher manch anderen Bereichen löschen. Also, gegebenenfalls allgemeinverständlicher formulieren, aber auf jeden Fall behalten --Funkysapien 23:36, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ich finde die Kritik berechtigt: Der Artikel ist Wissenschaftler-Fancruft vom Feinsten. Und so muss man das nicht in eine Enzyklopädie reinschreiben. Ich hab mal in die Einleitung einen allgemein verständlichen Satz hineingeschrieben, ich hoffe, die Genauigkeit ging dabei nicht zu sehr verloren. Im nächsten Satz wird dann nämlich das Ganze wörtlich wiederholt: Diesmal hab ich die Fachausdrücke drin gelassen, damit man sie sich bei Bedarf nachschlagen kann. Überhaupt kein Verständnis hab ich, wenn jemand den Begriff fore-arc als Rotlink setzt, es dem Autor also bewusst gewesen sein muss, dass das Wort erklärungsbedürftig sein müsse, es aber nicht erklärt (der egriff selbst ist ja niemals Lemma-fähig und wird deshalb auf alle Ewigkeit rot bleiben). Ich habe die dumpfe Vermutung, es könne mit dem Fore-arc-Bereich eine Vorzone des Vulkanbogens gemeint sein; da braucht man nicht zu sagen:Ja, so ist das aber nicht ganz richtig, und den Leser völlig ratlos da stehen lassen, sondern man kann das sicher mit einem Nebensatz so erläutern, dass der interessierte Laie was damit anfangen kann; er soll ja nicht gleich mitforschen. Außerdem hab ich mal ein Bildchen dazugesetzt, damit ein unbedarfter Mensch zumindest eine Ahnung davon bekommt worum sichs überhaupt dreht. Dies alles vorausgesetzt, muss der Artikel aber natürlich behalten werden. -- Port(u*o)s 00:50, 19. Okt. 2007 (CEST)

Ach ja, wenn wir schon beim Fragenstellen sind: ... insbesondere durch die Serpentinisierung... - warum? Wird da Kristallwasser eingelagert? Oder wird es freigesetzt? Werden die Hohlräume der Sedimentpartikel geschlossen und das Wasser so herausgequetscht? Fragen über Fragen, die ein guter Artikel konzis beantworten könnte. -- Port(u*o)s 01:01, 19. Okt. 2007 (CEST)

Ja, die Kritik der Unlesbarkeit ist schon berechtigt, hab ich ja auch geschrieben. Ich geb zu, das ich mangels Fachwissen in dem Gebiet den Inhalt nicht so recht beurteilen kann. Die Frage ist halt, ob der Artikel prinzipiell relevant ist (IMHO ja, weil SFB). Wenn nein ist der LA ok, aber wenn ja dann ist es ein Fall für die QS und nicht für einen LA finde ich. --Funkysapien 02:44, 19. Okt. 2007 (CEST)

Komplettschrott, ein Fanlemma, geschrieben im wesentlichen von Benutzer:Tdamm. WP:RK meilenweit verfehlt, Wikipedia:Selbstdarsteller, eine zugegebenermassen Unfugsregel, verletzt, aber vor allem WP:NPOV ignoriert: „Insbesondere ist die lediglich auf Außenwirkung bedachte Selbstdarstellung von Behörden, Institutionen, Parteien, Unternehmen, Vereinen, Personen etc. in der Wikipedia ausdrücklich unerwünscht.“: Keinerlei unabhängige Quellen werden zitiert, ein Scientology-Artikel, der zu 100% auf Scientology-Quellen gestuetzt waere, wuerde zu recht achtkantig hinausfliegen. Der SFB 574 soll sicherlich interessante Forschungsergebnisse liefern, wenn die publiziert werden, soll es die Wikipedia darstellen, wissenschaftliche Forschung zum SFB 574 ist inexistent (zum nicht im!). Reklamelemma löschen Fossa_?! ^± 04:50, 19. Okt. 2007 (CEST)

Komplettschrott sind vor allem solche Kommentare. Ich zitiere mal den gleichen Satz: „Insbesondere ist die lediglich auf Außenwirkung bedachte Selbstdarstellung von Behörden, Institutionen, Parteien, Unternehmen, Vereinen, Personen etc. in der Wikipedia ausdrücklich unerwünscht.“: Ich sehe hier eine völlig sachliche Darstellung der Arbeit des SFB. Das mit der Selbstdarstellung einer ideologischen Organisation wie Scientology zu vergleichen zeugt nicht vom Bemühen um eine sachliche Diskussion. Und das hier nur Artikel über Themen geschrieben werden dürften, die Gegenstand wissenschaftlicher Forschung sind, dies ist mir auch neu; wo steht das? Wichtiger: seit wann wird das wo so gehandhabt? -- Toolittle 10:28, 19. Okt. 2007 (CEST)

Ich find den Artikel mittlerweile ganz gut verständlich, und das Argument von Fossa hingegen unverständlich. Über den SFB soll doch wohl nicht geforscht werden, wenn überhaupt, gehörte das in einen Artikel, der die ganzsn Sonderforschungsbereiche beschreibt, etwa in der Forschungslandschaft Deutschland. -- Port(u*o)s 10:34, 19. Okt. 2007 (CEST)

Löschen - das ist in dieser Form einfach ein Werbeauftritt (damit wird ein wichtiger Einfluss [...] angesprochen, Der SFB 574 verfolgt also einen integrativen Ansatz zur Erforschung ..., Die Prozesse [...] werden in drei übergreifenden Themenbereichen angesprochen:), nebenbei ist er über weite Strecken für die Allgemeinheit unverständlich formuliert, indem er wirklich jeden möglichen Fachterminus mitnimmt und möglichst häufig einsetzt. Außerdem hat Benutzer:Fossa recht, es wird auch in Zukunft nichts wesentlich Anderes im Artikel zu erwarten sein, da halt bezüglich des Forschungsbereiches selbst nur Eigendarstellungen existieren. Die dort erforschten Naturprozesse verdienen sicherlich eine geeignete Darstellung innerhalb der Wikipedia. Und sicherlich gilt dies auch für einen allgemeinen Übersichtsartikel zu Sonderforschungsbereichen. Warum allerdings der einzelne Forschungsbereich unbedingt dargestellt werden muss, bei dem es sich letztlich nur um eine Organisationsform handelt, über die staatliche Forschungsgelder verteilt werden, das erschließt sich mir nicht.--Innenrevision 11:12, 19. Okt. 2007 (CEST)

Ein Sonderforschungsbereich ist eine in der Regel zeitlich befristete Institution. Da zum Beispiel die Fakultäten und Institute als zeitlich unbefristete Institutionen einer Universität bisher WP:RK nicht reißen, ist aus meiner Sicht völlig klar, das auch in diesem Fall keine Relevanz besteht. Die Förderung durch die Deutsche Forschungsgemeinschaft zeugt zwar vom hohen Niveau der betriebenen Forschung, aber nicht von der enzyklopädische Relevanz des SFB. Der SFB kann gegebenenfalls bei den tragenden Institutionen erwähnt werden, die fachlichen Inhalte, sofern ausreichend interessant und relevant, in den fachlichen Artikeln. Löschen --Akustik 11:29, 19. Okt. 2007 (CEST)

Der Vergleich mit Fakultäten oder Instituten an Universitäten hinkt. Eine Fakultät oder ein Uni-Institut ist im wesentlichen nicht mehr als eine Organsitationseinheit ("Abteilung") der Uni. Dort werden zu einem bestimmten Forschungsbereich unterschiedlichste Themen bearbeitet. Ein SFB hat dagegen einen viel präziseren Forschungsauftrag und eine klarere Zielsetzung. Ein SFB ist durch die Themenstellung begründet, der existiert nicht einfach so als Organisationseinheit. Durch die Beschreibung von SFBs kann man darstellen, welche Forschungstehmen die DFG (die wichtigste Institution in der deutschen Forschung) für besonders relevant bzw. förderungsfähig hält. --Jadadoo 13:23, 19. Okt. 2007 (CEST)

Kings Scouts

Export durchgeführt. --jergen ? 18:06, 18. Okt. 2007 (CEST)

Fragliche Relevanz: Kleiner deutscher Pfadfinderverband mit wenigen hundert Mitgliedern (sechs Ortsgruppen/Stämme) und kurzer Geschichte (1995 gegründet). Sollte vor eventueller Löschung in das Scout-o-Wiki exportiert werden. --jergen ? 09:54, 18. Okt. 2007 (CEST)

Gibt ja wirklich für alles Wikis. Das kannte ich noch gar nicht. Imho nicht relevant -> exportieren und löschen --Nolispanmo Disk. ^± 11:09, 18. Okt. 2007 (CEST)

Auch wenn ich selbst „Pfadfinderrentner“ bin und hohe Sympathie für die Kings Scouts empfinde - für einen Eintrag reicht es nun wirklich noch nicht. Überführen und anschließend löschen.--Löschhöllenrevision 11:19, 18. Okt. 2007 (CEST)

Zunder (Auto)

Bitte einmal Relevanz klären. Es gab von dem argentischen Unternehmen 2 Modelle. 1 Prototyp und ein erfolgloses Modell (1960-1962), offenbar ebenfalls ein Nachbau. Vgl. auch andere Artikel desselben Autors, gegen den ein Sperrverfahren eingeleitet wird, wie Delfín, C.AR u.a. Siehe auch Benutzer:Wikisearcher/Diskussion_Busse#Sammell.C3.B6schantrag_f.C3.BCr_Busse-Artikel --Kungfuman 10:03, 18. Okt. 2007 (CEST)

Das Unternehmen hat sicherlich niemals die RK erfüllt. Allerdings würde ich hier historische Relevanz sehen. Artikel gründlich überbügeln dann kann man ihn wohl behalten.--Löschhöllenrevision 11:21, 18. Okt. 2007 (CEST)

Eine Produktionszahl von 200 nachgebauten Autos in 2 Jahren ist relevant? Auch die spärlichen Fakten sind mal wieder unklar. In der Quelle steht 1960, im Artikel 1959. Auch anderes ist immer noch falsch oder unbelegt. Da war ja Delfín noch relevanter. Maximal käme da ein Sammelartikel Geschichte erfolgloser, argentinischer Automodellnachbauten der 1960er Jahre in Betracht. --Kungfuman 11:41, 18. Okt. 2007 (CEST)

Laut WP:RK sind alle Autohersteller relevant, die Autos über ein eigenes Händlernetz vertreiben oder vertrieben haben. Da Zunder 200 Autos gebaut hat ist davon auszugehen, dass diese auch über ein solches Netz verkauft wurden (Beleg?). Daher ist von Relevanz auszugehen. Ob diese RK sinnvoll sind solte an anderer Stelle mal diskutiert werden. --Blunts d e 12:32, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ich denke nicht, dass Replikas und Prototypen als normale Autos gelten. Ohne richtige Quellen ist das mit diesen Fehlern ohnehin nicht haltbar. --Kungfuman 13:37, 18. Okt. 2007 (CEST)

Löschen. Der Artikel stimmt nicht mit angegebener Quelle überein (z.B. Motor Porsche/Motor Ford), der Rest ist reine Spekulation. Ersteller des Artikels ist für seinen Erfindungsreichtum bekannt, nicht zuletzt der Grund der laufenden BS. Wieder einstellen, wenn wirkliche Fakten vorliegen. Quelle zudem fraglich. --Wikisearcher 13:28, 18. Okt. 2007 (CEST)

Der Hersteller eines die Kultur so stark prägenden Gegenstands wie ein Auto IST mAn relevant. Zumal sind 200 Autos relativ viele und etwas anderes als 200 Blumentöpfe. So viele Autohersteller gibt es auch nicht in Südamerika. Ich fände es schade, wenn diese Information nicht im WP steht. Nur der Artikel ist dürftig. Deshalb 7 Tage. (nicht signierter Beitrag von 81.223.16.242 (Diskussion) ) Sorry. Einloggen vergessen: --TTomLL 16:29, 18. Okt. 2007 (CEST)

7 Tage gibts ja. Aber das läuft ohnehin auf ein Neuschreiben raus. --Kungfuman 15:09, 18. Okt. 2007 (CEST)

Weitere Quelle ist Auto Historia. Relevanz sehe ich allerdings auch keine (insbesondere nicht eine eigene Vertriebsorganisation; 200 Stück im damals reichsten Land Südamerikas verkauften sich doch per Mundpropaganda und mit ein paar Anzeigen und Zeitungsartikeln). Und wenn etwas nach heutigen Maßstäben keine Relevanz besitzen würde, gewinnt es keine historische Relevanz, weil es tot ist. -- Port(u*o)s 16:03, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ich hab jetzt mal die offensichtlichen Fehler berichtigt. -- Port(u*o)s 16:19, 18. Okt. 2007 (CEST)

Wo steht das mit den Replikas? Das Coupe sieht wie eine Kopie des Karmann Ghias aus, wurde aber auch nicht gebaut. Die Limousine erkenne ich nicht wieder (was aber auch an meinem zu geringen Alter liegen mag). Autos sind Autos. Sonst sollte auch Saier Automobilbau gelöscht werden. Der von Kungfuman vorgeschlagene Sammelartikel wäre unter diesem Lemma wertend (wg. erfolglos). Seit ihr euch sicher, dass ihr in dieser LD nicht voreingenommen wegen eurer Vorgeschichte mit dem Artikelersteller seit? C.AR wurde gelöscht, weil die nur Protoypen hergestellt haben (Privatprojekt eines Autonarrs)--Blunts d e 11:16, 19. Okt. 2007 (CEST)

OnlineGamesNet

Ich glaube, wir sollten mal diskutieren, ob "unter den TOP 30 der größten IRC-Netzwerke " reicht. LKD 10:23, 18. Okt. 2007 (CEST)

217.94.53.119 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) erstellt im Moment mehrere Weiterleitungen auf dieses Lemma. Dies spricht auch nicht für eine Beibehaltung. Löschen --Herrick 10:24, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ich war ja gerade dabei ihn zu überarbeiten...

Der Artikel ist inzwischen vollkommen veraltet.

Hier mal ein paar aktuelle Informationen:

• 20. Größtes IRC-Netzwerk weltweit
• 3. Größtes deutsches IRC-Netzwerk
• Durchschnittlich 4728 User gleichzeitig verbunden
• Durchschnittlich 6508 Channels gleichzeitig aktiv
• Insgesamt 11 Server
• Insgesamt 58 IRC-Operatoren

Dazu wäre noch zu sagen das es einen absolut einmaligen für das OGameNet programmierten IRCd und ebenfalls eigens für das OGN geschriebene Services besitzt, was es (was ich glaube ich nicht dazu sagen muss einzigartig macht), wenn sich jemand finden würde der die Pflege übernimmt(Was nicht schwer sein dürfte) könnte man es also theoretisch auch zum einen als Netzwerk und zum anderen eben als IRCd behandeln... ::-- 217.94.53.119 11:01, 18. Okt. 2007 (CEST)

Vielleicht wäre es, wenn diese Services so toll sind, ganz gut zu beschreiben, was sie denn von den Services in anderen IRCnets abhebt. Einen ircu-Fork einfach mal als eigenen IRCd zu deklarieren dürfte ohne weitergehende Begründung ziemlich albern und ohne Aussicht auf einen Wikipedia-Artikel sein. Zudem ist es nie ein gutes Zeichen, wenn ein IRCnet wesentlich mehr Channels als User hat. --Jürgen Pierau 12:23, 18. Okt. 2007 (CEST)

und ausserdem ist der Server TOP 20. Ja die Pflege der Seite sollte schon vorhanden sein. Denke mal da werden sich bestimmt 2 für finden. (me operator vom Netzwerk arahan)

gibt es für die top20 irgendwo einen nachweis? und wieviel irc netzwerke gibt es denn? wenn es nur 21 gibt, ist die platzierung von 20 auch nicht soo toll. (fuer die anderen zahlen waere ne quelle auch sinnvoll)Elvis untot 11:48, 18. Okt. 2007 (CEST)

Nachweis: http://irc.netsplit.de/networks/top100.php

Und IRC Netzwerke gibt es wohl einige Tausend...

Netsplit überwacht zwar nur Netzwerke die auch eingetragen wurden - momentan nur 849 - , jedoch kann man davon ausgehen das 85% der netzwerke die einen platz in den top500 verdient haben auch eingetragen sind, da die netsplit Statistik wohl jedem ircoperator eines größeren netzes bekannt sein dürfte... --217.94.53.119 12:13, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ich denke mal, die ausführlichste Liste von IRC-Netzen dürfte hier zu finden sein. In der Abteilung "Channels" gibt's auch eine Top100 nach Anzahl der Nutzer [15]. Danach stimmt das mit dem 20. Platz. Prinzipiell würde ich ein Irc-Netz ab 5000 Nutzern als relevant einstufen. Die schafft das OnlineGamesNet knapp nicht. Trotzdem tendiere im Zweifel aufgrund möglicher Messungenauigkeit eher von der Relevanz her zu behalten. Nachdem der Artikel allerdings nicht wirklich die Relevanz des Netzwerks darlegt und nach Elimination der Lappalien (chanserv hat heute jedes bessere Ircnetz, wer einzelne Server stiftet ist uninteressant und ah, toll, die nehmen einen ircu-Fork, hurra!) eigentlich nur ein Telefonbucheintrag übrigbleibt, votiere ich dafür, dem Autor 7 Tage zur Verfügung zu stellen, um die tatsächlichen Besonderheiten dieses Netzwerkes aufzuzeigen. --Jürgen Pierau 12:23, 18. Okt. 2007 (CEST)

Eher behalten. Zb als 3.größtes deutsches. --Kungfuman 13:30, 18. Okt. 2007 (CEST)

Bei den 10 größten mag man noch ein Auge zudrücken, aber am Ende steht im Artikel nicht mehr als im Hauptartikel IRC-Nezwerk. Die einzelnen IRC-Nezwerke unterscheiden sich in ihrer Funktionalität kaum, hier sind offenbar vorwiegend Browsergamer unterwegs, aber das ist für einen eigenständigen Artikel einfach zu unbedeutend. Löschen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:47, 18. Okt. 2007 (CEST)

Neutral, hängt an der Grenze zwischen Niemandsland und „gerade noch“ --Abeltiu 17:40, 18. Okt. 2007 (CEST)

Behalten, Als 3tgrößtes Deutsches netz auf jeden Fall wichtig...

Noya (Jugendnetzwerk)

Fragliche Relevanz: Diese Jugendorganisation (?) von attac wurde erst im Sommer 2007 gegründet - besondere geschichtliche Bedeutung kann also nicht zutreffen. Sie besteht aus "ca. zehn regionale(n) Zusammenhänge(n)" (was auch immer das sein mag), damit kann auch nicht von einer relevanten Mitgliederzahl ausgegangen werden. Hinweise auf besondere oder überregionale mediale Aufmerksamkeit sind ebenfalls nicht im Artikel enthalten. --jergen ? 10:23, 18. Okt. 2007 (CEST)

Das Netzwerk ist nun 4 Monate alt, hat Mitglieder oder auch nicht, hat schon einige Aktionen gestartet, hat immerhin schon eine Pressemeldung ... So ergibt sich für mich keine Relevanz, aus dem Artikel ist keine deutlich, gerne wieder, wenn sich die Relevanz deutlicher zeigt, im Moment löschen --Wangen 10:59, 18. Okt. 2007 (CEST)

Vielleicht zu einem späteren Zeitpunkt, jetzt löschen, trotz der Tatsache, dass ich mich doch etwas geschmeichelt fühle noch zu der Gruppe der Jugendlichen zu zählen :-) --Abeltiu 18:21, 18. Okt. 2007 (CEST)

Liste der bulgarischen Kirchen

Lemma geändert, war: "Liste der Bulgarische Kirchen" --Asthma 13:22, 18. Okt. 2007 (CEST)

abgesehen vom falschen Lemma kein Mehrwert zur Kat, außerdem eher "Liste der in der deutschsprachigen Wikipedia vertretenen Kirchen in Bulgarien" -- ^منشMan∞77_龍 10:29, 18. Okt. 2007 (CEST)

• Nun .... Unvollständigkeit ist zunächst kein Löschgrund. Sonst müsste auch die Liste der Dorfkirchen in Brandenburg weg. In der Tat ist diese Miniliste aber nun wirklich kein sonderlich brauchbarer Anfang und kann problemlos entsorgt werden. -- Triebtäter 12:01, 18. Okt. 2007 (CEST)
• behalten - Der Vorschlag kommt zu früh. Die Liste bedeutender Mathematiker hat lange Zeit wie die Liste der Dorfkirchen in Brandenburg ausgesehen und im Grossen und Ganzen die Funktion der Kategorie Mathematiker dubliert. Jetzt ist sie eine ausgezeichnete Liste. Ich schlage vor die Liste zu behalten und die Sache in paar Monaten nocheinmal zu diskussieren. Auch das Umbenennen in Liste bulgarischer Kirchen schlage ich vor (oder noch besser Liste von Kirchen in Bulgarien, da es dort auch armenische, russische, römische und byzantinische Kirchen gibt) --Alexandar.R. 13:50, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ein Unterschied zwischen brandenburgischen Dorfkirchen und bulgarischen Kirchen ist, dass die brandenburgischen Dorfkirchen sich schon selbst ein wenig eingrenzen und bulgarische Kirchen nicht. Bulgarische Kirchen können erstens Dome, Kathedralen, Stadtpfarrkirchen, Dorfkirchen etc. sein. Und das in einer kaum überschaubaren Region. Daher ist der Anfang seeehr selektiv und nur darauf beschränkt, was in der Kat eh schon aufgelistet ist. Also sollte man die Liste imho einschränken (Kathedralen oä) bzw. zumindest ausbauen. Dazu kommt, dass "Kirche" nicht umbedingt = "Kirchengeäude" ist. Eine evtl. bulgarisch-koptische Kirche oder bulgarisch-lutheranische Kirche ist genauso einfügbar, wenn das Lemma so bleibt und nicht gut definiert wird. Dies zu klären soll in den nächsten 7 Tagen möglich sein. -- ^منشMan∞77_龍 14:22, 18. Okt. 2007 (CEST)

• Das sollte nur der Anfang sein, werde in den nächtesn Tagen und bei anderen Gelegenheit noch weiter Kichen hizufügen, hatte heute nicht genügent Zeit. gruß vammpi 19:25, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ich stimme Alexander R. zu, habe gerade die Namenskonventionen von Listen durchgelesen. Es müsste Liste von Kirchen in Bulgarien heißen, also bitte verschieben. --MfG: --FTH DISK 19:54, 18. Okt. 2007 (CEST)

Habe schon weitere Kirchen hinzugefügt und den Artikel nach Liste von Kirchen in Bulgarien verschoben.gruß vammpi 00:01, 19. Okt. 2007 (CEST)

Entwickelt sich... behalten und verbessern (Links auf Orte, solange Kirchen nicht vorhanden? Ist ja keine BKL!).-- SibFreak 09:49, 19. Okt. 2007 (CEST)

Walter-Fach-Kraft Gruppe (SLA, erl.)

Lemma wurde von Walterfachkraft nach neuem Namen verschoben, deshalb habe ich die Abschnittsüberschrift geändert. --Wangen 16:45, 18. Okt. 2007 (CEST)

wir kommen um eine Diskussion vermutlich nich herum - also: ich denke WP:RK nicht erfüllt, die Niederlassungen stellen in diesem Fall keine R. her, der Rest unterschreitet unsere Kriterien. Unabhängige Quellen zur Artikelentwicklung sind schwierig. LKD 10:55, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ltd. Homepage nur 19 Standorte, wobei Freising auch nur die Außenstelle von Zwickau ist. Ich erkenne die Relevanz dieses Unternehmens nicht, scheint normaler, kleinerer Leiharbeiter-Vermittler zu sein. --Wangen 11:07, 18. Okt. 2007 (CEST)

Klar unterhalb der RKs. Alleinstellungsmerkmal auch nicht erkennbar. Löschen --Nolispanmo Disk. ^± 11:12, 18. Okt. 2007 (CEST)

Die Website ist nicht aktuell (sorry). Ich werde diesen Monat die Website aktualisieren. Freising ist nicht die Außenstelle von Zwickau. Freising und München haben nur eine gemeinsame Geschäftsstellenleitung. Freising ist für das Münchener Umfeld zuständig. Zwickau hat zwei voneinander unabhängige Standorte und Eisenach eröffnet zum 1. Nov. 2007 Bitte angeben, welche Informationen noch fehlen. Tier1972 11:19, 18. Okt. 2007 (CEST)

Lese doch einmal WP:RK#Wirtschaftsunternehmen, es fehlt nicht an etwas im Artikel sondern an der Relevanz gem. unseren Richtlinien. --Nolispanmo Disk. ^± 11:27, 18. Okt. 2007 (CEST)

Das reicht hinten und vorne nicht. Wie sich aus dem Umsatz und der Mitarbeiterzahl errechnen läßt, zudem vornehmlich Teilzeitbeschäftigte. Wenn da nicht etwas an herausragenden Besonderheiten hinzu kommt, löschen.--Löschhöllenrevision 11:30, 18. Okt. 2007 (CEST)

Es sind im Oktober 2007 20 Filialen und im November 2007 21 Filialen. RK: (mindestens 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen (keine Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen etc.)) Oder verstehe ich etwas daran nicht? Der Vorwurf Teilzeitbeschäftigte stimmt nicht. Wir haben 2007 nur sehr viele Produktionshelfer (Vollzeit). Tier1972 11:42, 18. Okt. 2007 (CEST)

40 Angestellte macht im Schnitt rund 2 Angestellte pro "Niederlassung"? - Zitat aus den RKs: (keine Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen)--Nolispanmo Disk. ^± 11:44, 18. Okt. 2007 (CEST)

Wir haben noch nicht November - und wenn die Website des Unternehmens noch nicht aktuell sein sollte, brauchst du ´ne andere Quelle, dein Wort (nicht deines persönlich, ich kenne dich ja nicht, sondern das Anonyme eines Accounts) ersetzt keine Quelle.

Kann man die "Standorte" nicht eigentlich mit Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen vergleichen? --Wangen 11:45, 18. Okt. 2007 (CEST)

"mindestens 20" laut RK, heißt nur, daß drunter schon gar nicht damit argumentiert werden kann, wenn nicht noch andere Alleinstellungsmerkmale hinzu kommen und wenn es denn drüber sein sollte, kann man drüber reden, wie wir es hier tun, aber es ist dadurch kein Automatismus gegeben. Wenn nicht mehr Relevanz als nur 20/21 Standorte, dann von mir aus löschen --Fire Serpent 11:53, 18. Okt. 2007 (CEST)

"40 Angestellte macht im Schnitt rund 2 Angestellte pro Niederlassung"? Die Zahl der Angestellten ist von 2006. Das waren es auch weniger Geschäftsstellen. Ansonsten geb ich es auf und starte 2008 einen neuen Versuch. --Tier72 12:02, 18. Okt. 2007 (CEST)

Löschen gemäß RK. Zudem 3-facher Wiedergänger. --Kungfuman 12:06, 18. Okt. 2007 (CEST)

Dann solltet ihr die RKs für Firmen überarbeiten, so dass mindestens zwei Kriterien erfüllt sein müssen. Dann sehe ich es ein. Aber so kommt mir es eher wie Willkür vor. --Tier1972 12:25, 18. Okt. 2007 (CEST)

Das ist ohnehin kein Artikel, sondern ein Firmeneintrag/Werbung. Dir RK sind schon klar. Fraglich ist, ob man das als echte Filialen bezeichnen will (IMO nicht) --Kungfuman 13:28, 18. Okt. 2007 (CEST)

@Tier1972: Die RK sind nur ein Papier, eine Diskussionsgrundlage. Die kann jeder ändern, der Lust dazu hat (und Lust, hier einen Krieg vom Zaun zu brechen). Es werden bei den Firmen hilfsweise mit Zahlen belegbare Kriterien eingeführt, die einen Hinweis darauf geben, ab wann etwa über dieses Unternehmen speziell geschrieben werden soll. Alles, was nicht zu den großen Unternehmen gehört, über die zu erwarten ist, dass sich eine größere Anzahl von Nutzern speziell über sie informieren will, ist natürlich auch relevant, aber eben nur generisch, nicht speziell. Man kann dann erwarten, die nötigen Informationen in einem Artikel über Zeitarbeitsfirmen zu finden. In Deinem Fall - oder besser dem von Walterfachkraft - muss jetzt eine Abschätzung getroffen werden, ob es sich bei den Standorten um Handelsniederlassungen oder etwas anderes handelt. Ich habe dazu keine klare Meinung, wenn man wirklich nur die 40 administrativen (oder wenns heute 60 wären, ebenso) MA dazuzählt, wärs natürlich sehr eng; aber ich finde, auch wegen der breiten Streuung der Niederlassungen, und weil da dann ja jeweils zig Leiharbeiter beschäftigt sind, eher behalten. -- Port(u*o)s 13:48, 18. Okt. 2007 (CEST)

Relevanz kann ich bei einem Umsatz von 12 Mio. EUR hier auch mit der Lupe nur schwerlich erkennen. Die anderen Unternehmen in Kategorie:Personaldienstleister haben mind. Umsätze im dreistelligen Mio.-Bereich. Insofern möchte ich da auch eine Relation zwischen den Einträgen gewahrt sehen und mich gar nicht auf eine Diskussion über 19 oder 21 teilweise Kleinstbüros einlassen. Da ansonsten auch keine Alleinstellungsmerkmale: Löschen. -- Talaris 14:29, 18. Okt. 2007 (CEST)

Vielen Dank für die ausführliche Antwort. Wenn die Besetzungstärke der Niederlassungen wichtig für die Diskussion sind: es arbeiten 2 bis 5 Mitarbeiter an den Geschäftsstellen. Ansonsten sind die Niederlassungen vollständige Betriebsstätten. -- Tier1972 14:38, 18. Okt. 2007 (CEST)

Völlig irrelevant nach WP:RK: Umsatz: < 100 Mio. Euro, Beschäftigtenzahl: < 1000, (Anbetracht des Umsatzes von 12 Mio € erwirtschaften die 700 Personen so wenig - 17.000 Euro im Jahr? Ergo: bei 700 Mitarbeitern ist die Mehrzahl wohl Klein/Teilzeitjob), < 20 Filialen: hier handelt es sich wohl kaum um Filialen im eigentlichen Sinn, sondern um sogenannte "Verkaufsbüros" -> ergo: löschen(nicht signierter Beitrag von Matthiasb (Diskussion | Beiträge) ) --Matthiasb 15:44, 18. Okt. 2007 (CEST)

Löschen, RK --Abeltiu 18:26, 18. Okt. 2007 (CEST)

ACK Löschen, gerne auch schnell. --195.227.57.38 20:04, 18. Okt. 2007 (CEST)

sofortlöschung ist mir auch lieber, bevor der doofe löschkasten noch eine woche rumsteht. wenn zwei kriterien von den firmenkriterien irgendwann erfüllt sind, wäre ein eintrag dann okay?--Tier1972 10:00, 19. Okt. 2007 (CEST)

SLA wurde von Alexander Z. ausgeführt. --Abundant 13:41, 19. Okt. 2007 (CEST)

Ntl:Telewest Business

SLA -> LA Antragstext und Einspruch waren:

Werbung --Tom md 10:47, 18. Okt. 2007 (CEST)}}

Einspruch: zweitgrößter ... ergibt evt. Relevanz, der "Werbeanteil" des sicherlich noch nicht guten Artikels hält sich doch so in Grenzen, dass er durch die normale LD sollte. --Wangen 10:50, 18. Okt. 2007 (CEST)

Gruß--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 11:08, 18. Okt. 2007 (CEST)

Die Relevanz ist in dem Artikel nur angedeutet (zweitgrößter Anbieter Festnetz), allerdings ist das son noch kein Artikel über ein Wirtschaftsunternehmen. Aber vielleicht tut sich da ja noch was in den nächsten Tagen. --Wangen 11:12, 18. Okt. 2007 (CEST)

Von der Größe her, würde das Unternehmen fraglos die RK schaffen und übererfüllen. Dieser Artikelwunsch ist in vorliegender Form leider nicht zu gebrauchen. 7 Tage zur Generalüberholung--Löschhöllenrevision 11:24, 18. Okt. 2007 (CEST)

Von der Größe und Bedeutung passt das Unternehmen in jedem Fall gemäß der WP-Konventionen hier rein. Dass man sicherlich noch mehr über dieses Unternehmen schreiben kann, um den Artikel aufzuwerten, steht außer Frage - ich werde mich die nächsten Tage darum bemühen. Es wäre schön, wenn andere WP-User zur Wertigkeit des Artikel ebenfalls beitragen würden. --Menoberlin 08:34, 19. Okt. 2007 (CEST)

Heinrich Matscheroth

Präsident eines zeitweiligen DDR-Zweitligisten. Relevanz mag ich aus den drei Zeilen nicht erkennen. --Ureinwohner uff 12:17, 18. Okt. 2007 (CEST)

Wenn er sonst nichts geleistet hat, dann ist das eindeutig zu dürftig. In der Form löschen.--Löschhöllenrevision 12:38, 18. Okt. 2007 (CEST)

FC Landtag Nordrhein-Westfalen

Mir offenbart sich keinerlei Bedeutung dieser "Betriebsmannschaft". --Ureinwohner uff 12:39, 18. Okt. 2007 (CEST)

Eine Hobbymannchaft von vielen - löschen, gern auch schnell. --Tom md 12:46, 18. Okt. 2007 (CEST)

Kleinen Passus im Landtag NRW einbauen, dann das hier löschen. Jón ₊ 13:08, 18. Okt. 2007 (CEST)

• Nach sportlichen Gesichtspunkten kann man hier nicht Urteilen. Vielmehr ist hier, als nach meinem Überblick einzige Mannschaft von Parlamentariern in Deutschland, ein Alleinstellungsmerkmal gegegeben. Ähnlich wie FC Schmiere und Datschiburger Kickers zuvor auch behalten. -- Triebtäter 13:16, 18. Okt. 2007 (CEST)

Und wieso steht dann im Artikel: Auch gegen die Parlamentsmannschaften von Hessen, Sachsen, Thüringen und Niedersachsen sind die FC-Spieler schon aufgelaufen. Und wenn Parlamentarier eine Fußballmannschaft gründen ist das m.E. höchst irrelevant... --Ureinwohner uff 13:27, 18. Okt. 2007 (CEST)

NB: Und unter der "BKL" FC Landtag wird auch noch ein weiteres Team genannt.. --Ureinwohner uff 13:29, 18. Okt. 2007 (CEST)

der FC Landtag NRW ist der einzige, der als Verein unter dem Dach eines Fußballverbandes spielt, hier FV Niederrhein. -- Triebtäter 14:00, 18. Okt. 2007 (CEST)

Und in welcher Liga? weil fussball.de kennt kein Team mit dem Namenszusatz "Landtag". Und selbst wenn dem so sein sollte, macht das in meinen Augen die Mannschaft nicht relevanter als jede x-beliebige Betriebsmannschaft. --Ureinwohner uff 14:56, 18. Okt. 2007 (CEST)

FC Landtag NRW, Fußballkreis Düsseldorf, FVN-Nr. 012 069 -- Triebtäter 15:46, 18. Okt. 2007 (CEST)

Da scheinen mir die von SchuMi früher zusammengestellten Fußballmannschaften für Benefizspiele vor seinen Rennen ja noch WP-relevanter zu sein wg. der überregionalen Bekanntheit der Mitglieder! Drum hier: löschen --Fire Serpent 15:05, 18. Okt. 2007 (CEST)

Aus kulturhistorischer Sicht (vgl. Thomas Mergel) durchaus interessant, weil es etwas über die Querverbindungen zwischen Parlamentariern, Fraktionen usw. offenbart. Falls mal ein Artikel zur parlamentarischen Kultur des Landtags in NRW erstellt würde, hätte es dort IMHO seine Berechtigung. Kein Votum --Nutzer 2206 01:11, 19. Okt. 2007 (CEST)

Institut für Technische Thermodynamik

Keine Relevanz ueber die DLR hinaus ersichtlich. --P. Birken 12:45, 18. Okt. 2007 (CEST)

dann bitte noch einmal genauer lesen. Ich kann eine solche durchaus erkennen. --Label5 18:08, 18. Okt. 2007 (CEST)

Internet Top 100 Games List

SLA mit Einspruch. Zweifelhafte Relevanz und kein Artikel. --Fritz @ 12:54, 18. Okt. 2007 (CEST)

In dieser Form SLA-fähig. Wer diese Liste erstellt hat, wie sie rezipiert wird etc. - fehlt völlig. Jón ₊ 13:07, 18. Okt. 2007 (CEST)

7 Tage. IMO gültiger stub. Relevanz bitte noch klären. --Kungfuman 13:24, 18. Okt. 2007 (CEST)

Nullsatz, unwichtig -> Löschen', gerne auch schnell, da sowieso blos Linkspam. Weissbier 17:52, 18. Okt. 2007 (CEST)

löschen. Ein Ein-Satz-Artikel über eine Liste, mit Potenzial zum Fünf-Satz-Artikel über eine Liste. Gehört nicht in eine Enzyklopädie --Abeltiu 18:36, 18. Okt. 2007 (CEST)

Liste der Länderspiele der montenegrinischen Fußballnationalmannschaft

Benötigt mehrfache Klärung: 1.) URV durch C&P aus Hauptartikel? 2.) Bedarf einer solchen Liste? wenn ja - eigenes Lemma? Jón ₊ 13:06, 18. Okt. 2007 (CEST)

Da auch im Hauptartikel enthalten, kann das hier einfach schnellgeloescht werden. Ich habe bei der Gelegenheit auch den Hauptartikel mal ordentlich gekuerzt. --P. Birken 13:14, 18. Okt. 2007 (CEST)

OK, jetzt habe ich mein eigenes Argument ad absurdum gefuehrt :-) Trotzdem loeschen, auch als eigener Artikel nicht sinnvoll. --P. Birken 13:18, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ok, habe dann noch mal etwas genauer recherchiert. Da solche Listen insgesamt üblich sind (vgl. Deutsche Nationalmannschaft), ziehe ich den Antrag zurück. Der Sinn muss dann gegebenenfalls insgesamt erörtert werden. URV liegt auch nicht vor, vgl. [16]. Damit erledigt. Die Löschung von P. Birken habe ich aus den gleichen Gründen rückgängig gemacht und die Redundanz beseitigt. Jón ₊ 13:28, 18. Okt. 2007 (CEST)

Deutschland ist die Ausnahme, nicht die Norm. Ich uebernehme den LA: diese Auflistungen von bedeutungslosen Fussballspielen sind als eigener Artikel nicht sinnvoll. --P. Birken 13:42, 18. Okt. 2007 (CEST)

Das ist nicht die deutsche Wikipedia, bei der deutsche Themen anders behandelt werden sollten. Dein Argument ist {{deutschlandlastig}}. 83.76.145.96 13:59, 18. Okt. 2007 (CEST)

• Bei sechs Länderspieln insgesamt ist eine Auslagerung nicht notwendig (vgl. auch Saarländische Fußballnationalmannschaft). wenn's mal mehr als 30 sind und die Liste dauerhaft gepflegt wird, kann das dann aber schon Sinn machen. rückgliedern und löschen -- Triebtäter 14:02, 18. Okt. 2007 (CEST)

Löschen. Die kurze Aufzählung ist im Hauptartikel gut untergebracht. --Archwizard 14:30, 18. Okt. 2007 (CEST)

@Triebtäter: Der Vergleich mit dem Saarland hinkt - Saarland ist eine abgeschlossene Sache, während bei Montenegro die Geschichte erst anfängt. --Matthiasb 14:43, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ich bin dafür, diesen Artikel zu behalten. Warum sollte man nicht etwas über die Spiele eines Nationalteams lesen sollen? Ob der Artikel in dieser Form behalten oder die Infos in den Hauptartikel integriert werden sollen, ist IMO fast egal. Auf lange Sicht wird es aber sicher viele dieser Spiele geben, insofern macht auf lange Sicht ein Einzelartikel durchaus Sinn. Jón ₊ 14:46, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ich bin auch dafür, diesen Artikel zu behalten. Wie Triebtäter schon sagte: "wenn's mal mehr als 30 sind", hat es im Hauptartikel Montenegrinische Fußballnationalmannschaft keinen Platz mehr. Und in einem Jahr fängt die WM-Quali an, da kommen noch 10-12 Spiele hinzu. Und bis da hin wird es noch einige Spiele geben. --Kraja 17:58, 18. Okt. 2007 (CEST)

Die einzigen Länder mit kompletten Listen sind deutschsprachige. Noch nicht mal für Italien oder Brasilien werden komplette Listen geführt, das sieht dann so aus. --P. Birken 18:15, 18. Okt. 2007 (CEST)

Vielen Dank P. Birken, dass Du diese himmelschreiende Deutschlandlastigkeit aufdeckst. Ich kümmere mich gleich in den nächsten Tagen um die Ergänzung einiger wichtiger Fußballnationen. -- Triebtäter 18:26, 18. Okt. 2007 (CEST)

Die Reaktion war natürlich zu befürchten. Magst du das vorher mit dem Portal:Fußball absprechen oder zumindest den LA hier abwarten? --P. Birken 18:37, 18. Okt. 2007 (CEST)

Was macht denn eigentlich dort dieser scheußliche kanariengelbe Kasten, etwas weiter oben? --213.155.231.26 18:29, 18. Okt. 2007 (CEST)

Wenn du dich anmeldest, erscheint dieser nicht mehr ;), dann musst du auch nicht mehr die nervige Vorschau vor dem Speichern nutzen. Wer hat sich bloß diesen Schwachsinn einfallen lassen. --90.152.147.101 21:59, 18. Okt. 2007 (CEST)

<questch> das haben sich die einfallen lassen, die von IPs immer mit "Schwachsinn" konfrontiert wurden, vermutlich... --FatmanDan 22:16, 18. Okt. 2007 (CEST)

Eher behalten, denn eine Eingliederung in den Hauptartikel ginge zwar für den Moment in Ordnung, wäre aber doch nur eine Lösung auf Zeit. Das diese Art von Artikeln beliebt und erwünscht ist steht für mich außer Frage, und eine Begrenzung auf deutschsprachige Länder ist alleine schon aus POV-Gründen nicht möglich. --alexscho 20:58, 18. Okt. 2007 (CEST)

Udo Leuschner

Relevanz ist für diese Person nicht erkennbar. Er ist ein Journalist, der seinen Job macht. Und weiter? -- Wo st 01 2007-10-18 13:10 (CEST)

Löschen, Relevanz --Abeltiu 18:39, 18. Okt. 2007 (CEST)

Haben wir eine definierte Relevanzhöhe in der WP vgl. [17]? -- Allein die Tatsache der Vorsitz des Republikanischen Clubs und das Pressesprecheramt der Jungdemokraten schient mir da ausreichend. behalten --andrax 19:01, 18. Okt. 2007 (CEST)

Behalten: Fünf Bücher geschrieben und damit über der Relevanzhürde. Ich finde es zwar unnötig, dass auch bei Autoren die Relevanz aus dem Artikel hervorgehen muss, wenn die Bücher problemlos bei der Deutschen Nationalbibliografie recherchierbar sind, habe sie aber trotzdem in den Artikel geschrieben. Grüße --Frank 23:15, 18. Okt. 2007 (CEST)

Bruno Werntgen erl. LA zurückgezogen wg. sign. Verbesserung

keine Relevanz erkenntlich ausser des anzuzweifelden seeehr kurzen Lebens "geb. am 13.12.1910 abgestürzt Februar 1913" (= 3 Jahre). Ausserdem größtenteils Infos zu einem Flugplatz statt zur Person --Fire Serpent 13:27, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ein bekannter Kunstflieger, nach dem sogar Straßen benannt sind. In dieser Form ist der Artikel jedoch unhaltbar. 7 Tage zur Nachbesserung, sonst hinweg damit! --Schmelzle 16:55, 18. Okt. 2007 (CEST)

Werntgen ist 1893 geboren. Habe dies nachgetragen und den Artikel etwas wikifiziert. Evtl. jetzt schon gültiger Stub. 7 Tage zum weiteren Ausbau. --TStephan 17:20, 18. Okt. 2007 (CEST)

 LA zurückgezogen: Ausbau erfolgreich und fehlerhafte Daten korrigiert, sowie RK jetzt erkennbar. 

--Fire Serpent 07:42, 19. Okt. 2007 (CEST)

Knabenchor Abtei Neresheim

Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor, URV liegt nicht mehr vor. Ist im Moment zu sehr Broschüre. Jón ₊ 13:35, 18. Okt. 2007 (CEST)

QS sicherlich, aber nicht unbedingt löschen.--Ziko 14:27, 18. Okt. 2007 (CEST)

ACK, sind wohl relevant, aber Artikel ist formal sehr stark verbesserungswürdig. --HH58 16:28, 18. Okt. 2007 (CEST)

Zum behalten in 7 Tagen müsste die Relevanz aber schon aus dem Artikel hervorgehen. Das tut sie zur Zeit IMHO leider nicht. --Projekt-Till 16:53, 18. Okt. 2007 (CEST)

Internet Protokoll (erl., schnellgelöscht)

Internet-Protokoll wäre richtig, wenn mans denn schon übersetzen muss, sollte auch im Artikel IPTV geändert werden. Flotsam 13:56, 18. Okt. 2007 (CEST)

Du meinst wohl Internet-Protokoll. Dafür würde ich allerdings einen redirect setzen. -- Port(u*o)s 14:16, 18. Okt. 2007 (CEST)

Es gäbe noch Internetprotokoll, IP, IP/TV, Internetprotocoll und noch weitere Falschschreibungsmöglichkeiten. --Kungfuman 15:05, 18. Okt. 2007 (CEST)

Warum ist Internet-Protokoll eine Falschschreibung? -- Port(u*o)s 17:36, 18. Okt. 2007 (CEST) In den mir zugänglichen Wörterbüchern finde ich weder Internetprotokoll, noch Internet-Protokoll, noch auch Internet Protocol. Da müssten doch eigentlich nach deutschen Wortbildungsregeln alle drei gültige (mögliche) Lemmata sein. IP übbrigens auch. -- Port(u*o)s 17:36, 18. Okt. 2007 (CEST)

Der Artikel heißt Internet Protocol. Vielleicht darum. Ob und welche redir man braucht ist natürlich fraglich. --Kungfuman 19:58, 18. Okt. 2007 (CEST)

Dann braucht Flotsam noch lange nicht [[Internet Protocol|Internet-Protokoll]] schreiben und damit hier suggerieren, dass Internet-Protokoll ein blauer Link ist. -- Port(u*o)s 22:46, 18. Okt. 2007 (CEST)

14:04, 18. Okt. 2007 Alexander Z. (Diskussion | Beiträge) hat „Internet Protokoll“ gelöscht

--Innenrevision 22:51, 18. Okt. 2007 (CEST)

UNITY AG

Lassen wir Werbesprech mal außen vor: Bzgl. Umsatz, Mitarbeiterzahl und Zahl der Standorte ist die Firma irrelevant gemäß WP:RK. Einzig eine eventuelle Börsennotierung könnte auf eine Relevanz hindeuten. Der letzte Geschäftsbericht deutet meines Erachtens jedoch nicht auf eine Börsennotierung hin (87 % der Aktien bei Vorstand, Aufsichtsrat und Mitarbeitern). --Kickof 14:20, 18. Okt. 2007 (CEST)

Löschen. Erfüllt nicht die sonstigen Relevanzkriterien, laut Suchmaschine der FTD auch keine Börsennotierung. --Archwizard 14:36, 18. Okt. 2007 (CEST)

Nettes, völlig irrelevantes Geschwurbel über eine technologische Unternehmensberatung - die RK-Hürde wird hier im gestreckten Galopp unterlaufen. Schnelllöschen.--Löschhöllenrevision 15:11, 18. Okt. 2007 (CEST)

Da keine Börsennotierung und auch kein sonstiges Kriterium erfüllt, bin ich für Löschen. -- Jesi 16:58, 18. Okt. 2007 (CEST)

Sollte der Artikel nicht behalten werden, könnten zumindest Teile in den Artikel des relevanten Gründers Jürgen Gausemeier, den ich zu diesem Zweck als stup agelegt habe, eingearbeitet werden. Deshalb zumindest solange auf keinen Fall schnelllöschen! --Projekt-Till 17:03, 18. Okt. 2007 (CEST)

Hein Hoyer (Erleg. Neugeschrieben)

Vermutlich Fake. Hein(o) Hoyer (1380 - 1447) haseatische Staatsmann geboren und gestorben in Hamburg. So im Deutschen biographischen Index und in der NDB. Ebenso [18]. Von Ehrenbürgermeistern um die Zeit ist mir nicht bekannt. --Catrin 14:22, 18. Okt. 2007 (CEST)

Kniphof wurde laut Geschichte_Hamburgs#Bl.C3.BCtezeit_und_Kampf_gegen_Piraterie 1525 gefaasst. Spätere Strafexpeditionen sind da wohl eher sinnlos. --Catrin 14:26, 18. Okt. 2007 (CEST) Nocheiner : Museum für Stadtteilentwicklung Hamburg ist nicht existent.

• nach der Seite über die Herkunft des Straßennamens gab es die Person Hein Hoyer, Bürgermeister stimmt auch, Lebensdaten jedoch gar nicht -- Triebtäter 14:33, 18. Okt. 2007 (CEST)

Da http://www.20359hamburg.de/strassenverzeichnis/ausgabe.php?nav=H steht doch etwas über Hein Hoyer und auch das er 1447 gestorben ist. Fake würde ich daher ausschließen. --Archwizard 14:40, 18. Okt. 2007 (CEST)

Nochmal zur Klarstellung: bekannt und Namengeber der Hamburger Strasse ist der Soeldnerfuehrer u. Buergermeister des 15. Jh., zu dem es u.a. auch einen Roman von Blunck gibt. Der Artikel behandelt aber einen Hein Hoyer des 16. Jh., der ebenfalls militaerische Verdienste gehabt u. "Ehrenbuergermeister" geworden sein soll. Der Fakeverdacht ist oben gut begruendet, loeschen. --Otfried Lieberknecht 18:10, 18. Okt. 2007 (CEST)

Offensichtlich ist der Artikel nach Simon von Utrecht gestrickt, nachdem ebenfalls eine Strasse in St Pauli benannt ist. --Catrin 22:38, 18. Okt. 2007 (CEST)

Wegen der Seeschlacht gegen Piraten vor Helgoland würde ich auch eher vom Fakeverdacht ausgehen - oder wurden alle von Hamburgern verfolgten Piraten vor Helgoland gestellt wie die Vitalienbrüder? Auch sonst sind die Parallelen zu von Utrecht mehr als auffällig. Dazu die gesamten anderen Unstimmigkeiten. Als Fake schnelllöschfähig--Kriddl Disk... 07:56, 19. Okt. 2007 (CEST)

Gelöscht und neuverfasst. --Catrin 11:42, 19. Okt. 2007 (CEST)

On the Sunday of Life

Zu wenig nach Wikipedia:Musikalische Werke Gripweed 14:28, 18. Okt. 2007 (CEST)

Einbauen in Bandartikel und löschen. Wer hat Lust zum Einbauen? --JLeng 21:20, 18. Okt. 2007 (CEST)

Benutzer:Vandango/work2

klar irrelevante Anwendung seit Mai geparkt im Benutzernamensraum Christian Bier ^{Rede mit mir!} 14:59, 18. Okt. 2007 (CEST)

Das ist kein Löschgrund. Stattdessen wäre es höflich gewesen, den Benutzer auf den LA aufmerksam zu machen (hab ich mittlerweile getan). --Agadez 15:33, 18. Okt. 2007 (CEST)

Als Löschgrund habe ich die Irrelevanz doch angeführt. *stutz* Christian Bier ^{Rede mit mir!} 16:21, 18. Okt. 2007 (CEST)

Seit wann müssen Artikelentwürfe im BNR relevant sein? Lass ihn doch basteln, wenn er den einstellt kann man das immernoch klären. --Agadez 16:28, 18. Okt. 2007 (CEST)

Stünde die Seite im Artikelnamensraum, könnte man über eine Löschung diskutieren - aber so wäre jeder im BNR zum ungestörten Basteln gestartete Artikel prinzipiell ein Löschkandidat, wenn man ihn etwas liegen lässt. Die Wikipedia hat keinen Redaktionsschluss, wenn ich mich nicht irre, oder? :: defchris : _Postfach : 19:58, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ich war mal so frei und habe dafür 5 Punkte vergeben. ;-) --Rugby 23:54, 18. Okt. 2007 (CEST)

Hättest du die Zeit die du für diesen Schwachsinn genutzt hast, für Artikelarbeit genommen, hätten wir alle was davon. Aber das nur am Rande. Ich verstehe euch also korrekt, dass im benutzernamensraum jedes noch so irrelevante Zeugs seinen Platz hat, so lange es nicht im Artikelnamensraum steht? Da irrt ihr gewaltig. Dafür ist der Benutzernamensraum nicht da. Entwürfe okay, aber nicht solche, wo von Anfang an klar ist, dass sie nie im Artikelnamensraum landen werden. Eigentlich hätte ich auch SLA stellen wegen der zweifelsfreien Irrelevanz, aber ich hab euch die Chance gegeben, mitzudiskutieren. Die 5 ELKE-Punkte geb ich gerne zurück. Danke für die Lorbeeren, aber vielleicht kannst du damit noch was anderes anstellen. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 02:24, 19. Okt. 2007 (CEST)

Und nochmal einen Punkt. ;-) --Rugby 11:16, 19. Okt. 2007 (CEST)

Ch.Ö.St.V. Isengard

Keine Relevanz nach Wikipedia:Artikel über Studentenverbindungen erkennbar. -- Engie 15:08, 18. Okt. 2007 (CEST)

ACK, keine 10 Jahre alt und keine besonderen Relevanzkriterien. Löschen, --Gleiberg 15:12, 18. Okt. 2007 (CEST)

O weh, leider löschen. Die werten Farbgeschwister haben da die RK nicht durchgelesen. Das einzig bemerkenswerte daran ist, daß sie sich als vermutlich erste Korporation nach einem Herr-der-Ringe-Motiv benannt haben (Isengard ist Sarumans Turm, einst erbaut von den Numenorern in Gondor und später auf dem Gebiet der Riddermark) ... und das ganze VOR dem Film ... also haben da bei der Namensgebung die Fantasy-Fans durchgeschlagen ... das kommt hoffentlich bei mehr Verbindungen in Mode± ;-) lg 84.191.204.23 15:39, 18. Okt. 2007 (CEST)

(quetsch) Ich bin schon gespannt auf die Schlagende akademische Burschenschaft Barad-Dur in der DB und in der BG, die dann angesichts der dunklen Macht natürlich enge Verbindungen zum Rechtsextremismus haben muss. ;-) SCNR --Eintragung ins Nichts 20:16, 18. Okt. 2007 (CEST)

Mal abgesehen von allem müsste das Lemma doch wohl Ch.Ö.St.V. ... heißen? -- Jesi 16:16, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ich glaub die können sich ned entscheiden ... ich glaub die Ferialis war K. (katholisch) und im Bescheid für die Semestralis haben sie jetzt neuerdings Ch. (christlich) beantragt ... (oder umgekehrt) aber du hast recht, da gibt's eine Diskrepanz! lg 84.191.204.23 18:19, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ohrloch-Kosmetikum

Relevanz für dieses Lemma fraglich, erst recht in dieser Form und ohne Quellen. Zudem mehrfach redundant. (Ergebnis der QS) --Kungfuman 15:20, 18. Okt. 2007 (CEST)

was da in kleinen Fläschchen für entzündete Ohrläppchen relativ teuer verkauft wird, ist im Grunde einfach medizinischer Alkohol zum Desinfizieren. Dafür ist kein eigener Artikel nötig, löschen --Dinah 20:07, 18. Okt. 2007 (CEST)

Das mit dem redundant kann ich nicht nachvollziehen. Bei Isopropanol wird nur erwähnt, dass es Herstellung von Desinfektionsmitteln verwendet wird. Das ein Artikel über ein Mittel redundant mit dem seiner Inhaltsstoffe zu bezeichnet wird finde ich komisch. Das Lemma scheint falsch zu sein (Bindestrich). Die in den WP:RK für Alltagsgegenstände geforderten Bedeutungszusammenhang sehe ich in dem Artikel auch eher nicht. Mein erster Gedanke war auch eher löschen. --Blunts d e 21:36, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ein Paradebeispiel für ein irrelevantes Lemma. Dahinter verbirgt sich ein alkoholischer Kamillenauszug. löschen — Daniel FR (Séparée) 02:34, 19. Okt. 2007 (CEST)

Maximal knapp in Ohrloch erwähnen. --Kungfuman 09:17, 19. Okt. 2007 (CEST)

Moses Wolff

Die relevanz ist im Artikel nicht ersichtlich Falshoeft 15:29, 18. Okt. 2007 (CEST)

Schauspieler einer relevanten Serie: Behalten. --AbcD (d) 15:51, 18. Okt. 2007 (CEST)

Die Relevanz der Serie Borussia Banana ist nicht so deutlich, da der Link zur Originalversion FC Nerds weiterführt, wo die deutsche Version nur erwähnt wird. Und Schauspieler relevanter Serien sind nur selbst relevant, wenn sie dort eine wesentliche Rolle gespielt haben. Das müsste hier noch nachgewiesen werden, im Artikel steht nur Verkörperung eines Fußballspielers. -- Jesi 16:23, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe mal den IMDb-Link in den Artikel gesetzt. Laut IMDb eine einzige Rolle mit Namen in dem Film Marias letzte Reise, die anderen, dort gelisteten Auftritte fallen unter "Statist mit zwei Sätzen Text" (oder sowas ähnliches in dieser Kategorie). Von der Rolle in der Fernsehserie steht gar nichts in der IMDb. Fazit: Riecht nach dem Löschknopf. --Tröte Manha, manha? 16:27, 18. Okt. 2007 (CEST)

Hab mal den Namen bei crew united eingegeben, da sieht die sache anders aus. Müsste man mal überprüfen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 89.59.210.182 (Diskussion • Beiträge) Tröte Manha, manha? 18:09, 18. Okt. 2007 (CEST))

Wer oder was ist Crew united und inwiefern sieht das da anders aus? Wenn da noch was relevanzstiftendes im Artikel fehlt, bitte mit Quellen dort ergänzen. Kryptische Andeutungen in der Löschdiskussion helfen meistens nicht viel... ;-) Grüße, --Tröte Manha, manha? 18:09, 18. Okt. 2007 (CEST)

Das ist ein relevantes Portal für Film und Fernsehen. Ich bin Auszubildender bei macromedia, kenne den Mann auch nicht, aber dieses Portal überprüft deren Schauspieler äußerst gewissenhaft. Quelle: http://www.crew-united.com und dann den Namen eintragen. Benutzer: Kallewirsch 18:17, 18. Okt 2007 (CEST)

Nicht immer alles komplizierter machen als nötig; Einträge bei crew united kann man problemlos direkt verlinken: [19]. — ^PDD — 18:54, 18. Okt. 2007 (CEST)

GPS-Jammer

So kein Artikel sondern eine Sammlung von Gerüchten und Verschwörungs Theorien. In der englischen WP kein eigener Artikel, sondern kurzer Unterpunkt in GPS. Kein Informationsverlust, wenn man die tatsächlichen Informationen des Artikels in GPS integrieren würde. --84.56.148.82 15:39, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ich finde im Artikel keine Theorie sondern nur an sich richtige Aussagen. Über Form und Sprache lässt sich sicherlich diskutieren. Behalten. Gruß Stefan2552

"in einer amerikanischen Küstenstadt", "sollen existieren", "eingesetzt worden sein sollen", der letzte Satz. Überhaupt keine Belege oder Quellen --> Gerüchte. --84.56.148.82 15:53, 18. Okt. 2007 (CEST)

scheint mehr ein urban myth zu sein?!, wenn man es als solches behandelt, kann es vielleicht bleiben. Plehn 16:25, 18. Okt. 2007 (CEST)

Das ist ein Störsender wie jeder andere auch und sollte daher dort eingearbeitet werden. -- Wo st 01 2007-10-18 17:10 (CEST)

Ähnliches Problem wie es der Artikel GPS-Faker mit LA vor einigen Monaten hatte. Habe mittlerweile bei GPS-Jammer einige Quellen hinzugefügt. Der Artikel ist eher ein Fall für die QS, zwar nicht komplett falsch, aber im Stil verbesserungsbedürftig. Teile die wilde Behauptungen ohne Belege darstellen oder gar falsch sind kann man auch selektiv rausnehmen. Daher behalten. --wdwd 21:51, 18. Okt. 2007 (CEST)

Wenn du dich mit dem Thema auskennst, wirf doch bitte die wilden Behauptungen kurz raus. Dann gibt es keinen Grund mehr für den LA. --84.56.186.17 11:36, 19. Okt. 2007 (CEST)

VfvS München

SLA mit Einspruch. °ڊ° Alexander 15:49, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ich bleibe dabei: keine Relevanz im Artikel erkennbar. Löschen. --Tom md 15:50, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ziemliche Wichtigtuerei. Ein Verein mit einer 100jährigen Tradition und den meisten eingeschriebenen Mitgliedern eines Schwimmvereins in der bay. Landeshauptstadt sind Relevanz genug. Als Quelle wird die Internetseite des Vereins (www.vfvs.de) genannt. -- Muenchner66 15:53, 18. Okt. 2007 (CEST)

Schnelllöschen. Grund: nicht etwa die Pampigkeit des Erstellers, sondern ganz einfach kein Artikel. Thorbjoern 15:56, 18. Okt. 2007 (CEST)

"Kein Artikel" ist laut WP:ELW keine zulässige Begründung für einen LA. "Pampiger Ersteller" ist ein Verstoß gegen WP:KPA --217.224.218.219 16:31, 18. Okt. 2007 (CEST)

Tja, den SLA gab es schon. Mit dem pampigen Ersteller werde ich mich allerdings nicht weiter auseinandersetzen. --Tom md 15:58, 18. Okt. 2007 (CEST)

Relevanz Unter der ID 4580 ist der VfvS beim Deutschen Schwimm-Verband e.V. registriert.

Als Sportverein keine Relevanz nach [20] erkennbar. Als Verein nach [21] möglicherweise relevant, doch dies ist aus dem Artikel noch nicht ausreichend zu entnehmen. Registrierung beim Deutschen Schwimm-Verband ist kein Relevanzkriterium. In der jetzigen Form bitte löschen. --217.224.218.219 16:26, 18. Okt. 2007 (CEST)

in dem flotten einzeiler ist wirklich keine Relevanz zu finden. löschen -- Mordan -?- 17:24, 18. Okt. 2007 (CEST) Bei drei Sätzen für einen Verein, der relevant sein soll, hab ich Bauchweh. Löschen. --Karl-Heinz 17:28, 18. Okt. 2007 (CEST)

Die RKs für Vereine wären evtl. mit Bauchschmerzen erfüllt. Da dies aber ein Sportverein ist, sollten auch die RKs für Sportvereine gelten. Diese RKs werden nicht erfüllt, also löschen -- PietJay Sprichmitmir 19:18, 18. Okt. 2007 (CEST)

• Der Artikel ist jedenfalls auch auf Wikipedia:WikiProjekt Schwimmen/Fehlende Artikel gelistet, mit dem Hinweis das dieser Verein bisher mindestens einen deutschen Meister gestellt hat. Im Artikel ist aber leider noch nichts davon zu sehen. Ich habe mal einige Kategorien eingetragen, damit sich der Ersteller an vergleichbaren Artikeln orientieren kann. Falls dies noch geschieht behalten. --alexscho 20:24, 18. Okt. 2007 (CEST)

Relevanz ist eine Bringpflicht, daher in der jetzigen Form löschen --Tafkas Disk. +/- Mentor 20:36, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe die Schwimmerin Ursula Oberstein ergänzt, die selbst hier in der Wikipedia als deutsche Meisterin des Vereins vermerkt ist. Der Artikel ist somit zwar nicht schön, der Verein erfüllt aber die RKs. Behalten und QS -- PietJay Sprichmitmir 08:45, 19. Okt. 2007 (CEST)

Ursula Oberstein (Deutsche Schwimmmeisterschaften 1947, Deutsche Schwimmmeisterschaften 1943) hat nicht mal einen eigenen Artikel. Die Relevanz dieser Frau strahlt m. E.nicht so sehr auf den Verein ab, noch dazu, da sie wohl die einzige Meisterin dieses Vereins war. Ich tendiere daher eher zu löschen da sonst keine Relevanz erkennbar. °ڊ° Alexander 12:44, 19. Okt. 2007 (CEST)

Fruchtbarkeitstanz

quellenloses Null-Lemma, peinlich für die WP. Plehn 16:22, 18. Okt. 2007 (CEST)

Das stimmt, aber aus solchen Mini-Sub-Stubs sind mitunter innerhalb weniger Stunden schon kleine Meisterwerke geworden. Und da das Lemma wahrscheinlich was hergibt, bin ich für 168 Stunden = 7 Tage. -- Jesi 16:28, 18. Okt. 2007 (CEST)

Fruchtbarkeitsritual halte ich für ein durchaus relevantes Lemma, das hier eher nicht. Und wenn man zu einem Thema nichts weiß, sollte man keinen Artikel anlegen - derjenige, der dazu irgendwann mal was weiß, kann das dann auch selbst machen --Dinah 20:10, 18. Okt. 2007 (CEST)

Gültiger Stub behalten --Jeses 21:18, 18. Okt. 2007 (CEST)

• Zu dem Wort "Fruchtbarkeitstanz" gibt meine Phantasie aber mehr als zwei Sätze her.
• Ohne Quellen.
• wirklich peinlich.

Bitte erst einen Artikel schreiben, wenn genug Wissen für einen "Mehrwert"-Artikel da ist.
Löschen --JLeng 21:59, 18. Okt. 2007 (CEST)

Die Metamorphose des Joghurts als lehrreiches Beispiel. -- Toolittle 22:01, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ich hatte mit meinen obigen Überlegungen noch ein anderes beispiel im Hinterkopf: Der Artikel Gefolge wurde so eingestellt, bekam schnell einen LA, der wenige Studen später bei dieser Version schon wieder raus war, drei Tage später sieht der Artikel Gefolge so aus. Und es gibt genug andere Beispiele dieser Art. Zum Vorschlag Fruchtbarkeitsritual wäre zu sagen, dass F.-Tanz etwa 650 echte Google-Treffer hat, F.-Ritual nur reichlich 500. Es deutet schon einiges darauf hin, dass man das Lemma behalten könnte, der Artikel muss natürlich besser werden. -- Jesi 23:02, 18. Okt. 2007 (CEST)

natürlich ist die Metamorphose des Joghurts klasse - aber das Lemma hier gammelt seit Ende 2005 exakt auf diesem Niveau. Plehn 09:03, 19. Okt. 2007 (CEST)

es gibt nach der Löschung eines unzureichenden stubs auch keine Lemmasperre, zum selben Lemma kann danach jeder einen neuen Artikel anlegen - wenn er dazu etwas weiß --Dinah 12:45, 19. Okt. 2007 (CEST)

Liste der Sonderforschungsbereiche und interdisziplinären Zentren der Freien Universität Berlin

Sinnlose Liste: i) den Wann-Zustand beschreibt sie? Alle jemals? ii) Erfuellt keinen der in Wikipedia:Listen genannten Zweck, iii) ein Artikel ist es auch nicht. --P. Birken 16:55, 18. Okt. 2007 (CEST)

löschen, Nonsense-Liste - mit der Löschung der Kat "Sonderforschungsbereich (Deutschland)" per SLA hätte man allerdings noch warten können, bis die Diskussion über den SFB 574 vorbei ist. Plehn 17:20, 18. Okt. 2007 (CEST)

Im Gegenteil sehe ich es so, dass der Ersteller vorher Wikipedia:Kategorien hätte lesen sollen. --P. Birken 18:16, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ein bisschen ungünstig, dass wir nur diese FU-spezifische Liste und einen Artikel zum SFB 574 haben; für den Anfang sinnvoller wäre z. B. eine Liste der Sonderforschungsbereiche (sind ja nur knapp 800), jeweils mit Angabe der Laufzeit und zumindest des Sprechers (die dabei entstehenden roten Links wären instruktiv, weil die Sprecher ja nicht nur allesamt Professoren und damit sowieso nach RK relevant sind, sondern eben gerade Professoren, die tatsächlich im Forschungsbereich eine wichtige Rolle spielen und daher artikelwürdiger sein dürften als die, sagenwamal, 99% sonstigen Profs). Aber haben wir ja leider nicht, so eine Liste. — ^PDD — 18:50, 18. Okt. 2007 (CEST)

Wie beim separaten Schwesternprodukt Liste der Graduiertenkollegs und DFG-Forschergruppen der Freien Universität Berlin (s.u.) löschen. --Gleiberg 04:39, 19. Okt. 2007 (CEST)

Västeras-Methode

Da malt man in der Bibelrunde also Fragezeichen auf die Seitenränder. Das größere Fragezeichen ist aber die Relevanz (circa 70 Google-Hits auf deutsch, die einander sehr ähneln, und auf englisch gibts das ganze sogar nur zweimal). — ^PDD — 17:28, 18. Okt. 2007 (CEST)

Kenne die Praktik aus einem pädagogischen Lehrbuch in der sie als eine probate Methode zum Aufbau von Gruppenarbeit in Kursen oder im Schulunterricht vorgestellt wurde. Damit sollte sie zumindest im Bereich der Didaktik und Erziehungswissenschaften nicht ganz unbekanntes Arbeitsverfahren sein. Und welche Rolle Google spielen soll erschließt sich mir hier nicht ganz (Sinn der Wiki ist es doch, dem Leser auch und gerade Informationen, die sonst über das Netz nur schwer zu bekommen sind, zugänglich zu machen, damit er auch ohne langwieriges Wühlen in irgendwelchen Fachbüchern schnell an sie herankommt). Grüße --Zsasz 17:39, 18. Okt. 2007 (CEST)

Google sagt in solchen Fällen: nicht wirklich dort verbreitet, wo der Artikel behauptet, dass sie verbreitet ist. Kannst du deine Quelle (also das pädagogische Lehrbuch) in den Artikel einfügen, und außerdem noch Quellen für die Verbreitung des ganzen? Die Google-Links führen fast allesamt auf Bibelkurse. — ^PDD — 17:47, 18. Okt. 2007 (CEST)

Das betreffende Buch war "Der Suizid, Selbstmord und Selbstmordversuch. Fünf Unterrichtseinheiten" von A. Knapp aus dem Jahr 1991, also ein Spezialwerk in dem die Västeras-Methode nicht Hauptthema war, sondern nur nebenbei erklärt wurde (es wurden Möglichkeiten sich dem Thema im Schulunterricht oder in Kursen u.ä. anzunähern dargelegt und dabei eben die V.Methode als bewährtes Mittel vorgestellt, durch gemeinsame oder einzelnd lesende vorbereitende Textlektüre sich dem Thema so anzunähern, dass man es in einer Gruppendiskussion abhandeln könnte; ich möchte mich hier allerdings nicht als Experte in Sachen Pädagogik aufspielen, weil ich damit eigentlich nicht allzuviel zu tun habe [studiere auf Master und noch dazu ein geistes- und kein sozialwissenschaftliches Fach; hab das Buch seinerzeit nur aus Neugierde gelesen da ich mir mal vorgenommen hatte, alle Bücher zum Thema Suizid die die UniBib besass durchzuackern]). Wollte nur betonen, dass der Begriff in der wissenschaftlichen Literatur/Methodenlehre auch außerhalb von Bibel-exegetischen Zusammenhängen benutzt wird. --Zsasz 17:57, 18. Okt. 2007 (CEST)

Danke. Angela Knapp scheint nach Durchsicht ihrer Publikationen (»Wer Sorgen hat, hat auch Likör : die Droge Alkohol ; Wissenswertes für den Unterricht kurzgefasst«, »Designerdroge Ecstasy : Wissenswertes für den Unterricht kurzgefasst«, »Legale Droge Alkohol : Informationen und handlungsorientierte Unterrichtsideen zu einem gesellschaftlichen Tabuthema«, »Homosexualität : Wissenswertes für den Unterricht kurzgefasst« u.ä.) auch nicht gerade eine universitäre Expertin für Didaktik zu sein, sondern eher eine Praktikerin; demnach gut möglich, dass sie diese Västeras-Methode im Bibelkurs aufgeschnappt hat. Trotz nachgelieferter Quelle bleibe ich bei meiner Ansicht, dass eine derartig triviale Methode schon eine sehr große Verbreitetheit bräuchte, um einen Artikel darüber notwendig zu machen, und gegen diese große Verbreitung sprechen die paar mageren Google-Treffer. Aber LA-Steller (ich) und Artikelautor (du) haben sich nun wohl genug geäußert; mal schauen, obs noch andere Meinungen dazu gibt. — ^PDD — 18:10, 18. Okt. 2007 (CEST)

D'accord (was den letzten Satz angeht, nicht betreffs des LAs :) ). --Zsasz 18:23, 18. Okt. 2007 (CEST)

Bemerkenswert, dass ein derart banaler Vorgang wie das Kennzeichnen von Textstellen mit drei Satzzeichen als eigene "Methode" gilt. Au weia. Wenn man den Artikel behält, sollte er vielleicht gestrafft und umgestellt werden. So gehört m.E. die Darstellung der Methode an den Anfang des Artikels, zumindest in einem Satz. Für den Löschantrag ist allerdings allein die Relevanzfrage maßgebend, vielleicht müsste sich einmal ein Religigonspädagoge dazu äußern. -- Mbdortmund 19:01, 18. Okt. 2007 (CEST)

Schweizer Minarettstreit

Ein weiterer Grund für Löschung: Der ganze Artikel, und in extremem Mass die "juristische Abhandlung", ist aus meiner Sicht Original research.-143.107.79.94 17:39, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ähm, für JEDEN Satz ist eine Quelle angegeben. Es werden blos Meinungen und Quellen zitiert und zusammengetragen. Das ist kein OR, sondern normale Quellenauswertung. Behalten. Weissbier 17:48, 18. Okt. 2007 (CEST)

Und zwar in zumindest für die Wikipedia vorbildlicher Manier - behalten --Projekt-Till 17:50, 18. Okt. 2007 (CEST)

• Schnellbehalten, siehe Diskussion vom Mai, der Artikel wird auch in zehn Jahren überhaupt nicht überholt sein, höchstens um ein paar Kapitel reicher. — Lirum Larum ıoı 17:58, 18. Okt. 2007 (CEST)

LA der Sorte Wir wollen LAe nur noch für angemeldete User. behalten. --Matthiasb 18:23, 18. Okt. 2007 (CEST)

Trollantrag. Origninal Research heißt auf Deutsch Theoriefindung glaube ich, liegt hier aber nicht vor. Einen Artikel, der so gut belegt ist, sollte man als zumindest als "Lesenswert" vorschlagen. --MfG: --FTH DISK 18:31, 18. Okt. 2007 (CEST)

Das gäbe ELKE-Punkte (Wenns keine IP gewesen wäre): Der Artikel ist schon im Review für Lesenswert. --MfG: --FTH DISK 18:48, 18. Okt. 2007 (CEST)

Die rechtliche Darstellung find ich auch nicht so gelungen, aber imho sachlich ausgewogen und weitestgehend wie in der Presse beschrieben. Natürlich behalten. -- Port(u*o)s 18:53, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ordentlicher Artikel mit sehr vielen Informationen, Löschantrag unzureichend begründet. behalten -- Mbdortmund 19:04, 18. Okt. 2007 (CEST)

Kein Votum, nur grundsätzliche Bemerkung: Durchgehende Referenzierung eines Textes mit Zeitungsartikeln schützt den Text nicht davor, Theoriefindung zu sein. Klar kann man Medienberichte als Sekundärquellen verwenden, in erster Linie sind die aber Primärquellen. Und deren Synthese und Auswertung bleibt auch beim schönsten Quellenverzeichnis Original research. In dem Quellenverzeichnis sehe ich auf den ersten Blick sage und schreibe eine (1) wissenschaftliche Quelle und diese bezieht sich nicht auf den Minarettstreit in der Schweiz, sondern den Vergleich mit dem Kopftuchstreit in Frankreich. Es ist sicherlich ungeschickt, einen Artikel während der Lesenswert-Kandidatur zum Löschen vorzuschlagen, löschen würd ich das Ding auch nicht, aber das Löschantrags-Bapperl passt zu diesem Artikel besser als das Lesenswert-Kandidat-Bapperl. --Entlinkt 20:06, 18. Okt. 2007 (CEST)

Schnellbehalten. Das soll doch wohl ein Witz sein! --Tafkas Disk. +/- Mentor 20:32, 18. Okt. 2007 (CEST)

:::Ja, wird nun gelöscht, oder was? Die Argumente für die Löschung stehen ja..-143.107.79.94 21:30, 18. Okt. 2007 (CEST)Missverständnis143.107.79.94 22:21, 18. Okt. 2007 (CEST)

Trollantrag, schnellbehalten - schon wegen der deppischen Nachfrage ;-))--Brainswiffer 22:08, 18. Okt. 2007 (CEST)

Gründe für Löschen sind meiner Meinung nach folgende:

• Der Artikel ist nicht wissenschaftlich fundiert; er basiert auf Primärliteratur (darunter Boulevard-Gratisblättchen!) anstelle Sekundärliteratur (ich bin auf Wikipedia noch auf keinen Artikel gestossen, der mehr auf simplen Zeitungsartikeln beruht);
• Der Artikel handelt einen Teilaspekt der Schweizer Fremdenfeindlichkeit vorwiegend als juristisches Problem ab; gerade der Teil Schweizer Minarettstreit#Völkerrechtliche Bedenken gegenüber Minarettverbots-Initiativen (Quellen: hauptsächlich Gesetzesartikel!) und Schweizer Minarettstreit#Vergleich mit Kopftuchstreit (keine der Quellen macht einen Vergleich zwischen Kopftuch- und Minarettstreit) basiert auf privaten Recherchen eines Wikipedianers.-143.107.79.94 22:21, 18. Okt. 2007 (CEST)

Hilfe, da werden ja Gesetzesartikel zitiert! Langsam vergeht mir der Spass auf Wikipedia. Also ganz nüchtern: Wiedergänger, von hier, allein schon deshalb ist behalten angesagt. Behalten -- Zehnfinger 01:50, 19. Okt. 2007 (CEST)

*gääääääääääähn* Kandidiert dieser Artikel für das Wikipedia-Buch der Rekorde in der Rubrik "meiste Löschanträge"? Laaaangweilig. Björn * Sprich! * Guckstu! 05:13, 19. Okt. 2007 (CEST)

Aus St. Galler Tagblatt und kath.net zusammengestueckleter Theoriefindungsmüll mit antiislamischen Tenor. Bonuspunkt: Weblinks zu Literatur, die zwar nicht voellig bloedsinnig ist, aber vor dem Aufkeimnen des Minarettstreits erschien, mithin nix mit ihm zu tun hatte. Grossflächig Loeschen Fossa_?! ^± 05:19, 19. Okt. 2007 (CEST)

Die Quellen sind zweifellos nicht für einen lesenswerten Artikel geeignet. Für die Theoriefindung sehe ich allerdings keinen Raum. Im übrigen glaube ich, dass hier jemand versucht die im Feld da bislang unerreichte Chiara Ohoven von ihrem wohlverdienten Thron der meisten Llöschdiskussionen zu verdrängen. Behalten, aber QS.--Kriddl Disk... 08:24, 19. Okt. 2007 (CEST)

Fossa folgend wäre aber dennoch zumindest ein Neutralitätsbaustein notwendig (aufgrund der Quellen die im Verdacht stehen nicht immer ganz neutral zu sein). Damit kann mans behalten und auf langfristige Verbesserung hoffen. --Projekt-Till 10:21, 19. Okt. 2007 (CEST)

Dieses Thema wird offensichtlich breit in der Schweiz diskutiert und wird vermutlich auch in der Zukunft von Bedeutung sein. Damit sind die formalen RKs schonmal geschaftt (siehe historische Relevanz). Daher behalten -- PietJay Sprichmitmir 08:58, 19. Okt. 2007 (CEST)

Ass Worship

Ja, und? Die Werbepreise sind nur noch lächerlich. Wenns nen Kandidaten gibt, dann wird halt ein Genrepreis hinzugefügt. Irgendwann haben wir dann auch "AV Award - Best Granny Watersports Performance" oder sowas. Oder anders ausgedrückt: 08/15-Amipornos, so spannend wie eine Autobahnbaustelle im Stau. (Interessanter Interwikilink, die en hat sich wohl auch schon von dem Quatsch getrennt.) --Weissbier 17:32, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ich komme nicht von dem Verdacht los, dass Genrebezeichungen wie "Anal-Film außerdem schwurbelige Erfindungen von wohlmeinenden Wikipediaautoren sein könnten (aber dazu kenne ich mich zu wenig aus). Der Artikel sollte aber sowieso seriös belegt sein, und das ist er IMHO nicht --Projekt-Till 18:14, 18. Okt. 2007 (CEST)

Siehe unten. Löschen --Dulciamus ??@?? 18:20, 18. Okt. 2007 (CEST)

"08/15-Amipornos, so spannend wie eine Autobahnbaustelle im Stau" - Dasselbe trifft auch für viele Jean-Claude Vandamme-Filme zu, die werden deswegen aber auch nicht gelöscht. Wer seine intellektuelle Überlegenheit oder seine hohen ästhetischen Ansprüche zur Schau stellen will, der mache es wie Roger Ebert aber verschwende nicht anderer Leute Zeit mit solch miesen Pauschal-LAs.

"Wenns nen Kandidaten gibt, dann wird halt ein Genrepreis hinzugefügt." - Dasselbe trifft für alle brancheninternen Preise zu, die immer auch Reklame sind (also auch Oscar, Grammy und Emmy). Und die Pornobranche ist nunmal, auch wenn der Antragsteller es nicht wahrhaben will, relevant.

"Irgendwann haben wir dann auch "AV Award - Best Granny Watersports Performance" oder sowas." - WP:LR mal lesen, insb. den Passus zu „Wollen wir für jedes XY einen Artikel“. Das ist pauschale Bierstubenmeierei, mehr nicht.

Zum Artikel selbst fällt dem Antragsteller daher auch nix konkretes ein, als der Verweis aufs Nachbarprojekt (WP:BNS, du weißt gut genug, dass die hier nicht interessieren). Glasklares behalten: "Pfui" ist kein Löschgrund, "langweilig" auch nicht. --Asthma 19:32, 18. Okt. 2007 (CEST)

So relevant wie die "Klementine"-Werbefilmchen (wer erinnert sich?), die sind auch mit einem Unterkapitel im Artikel der Schauspielerin angemessen berücksichtigt. Interessasnterweise wird der Entscheidung schon vorgegriffen. Ein Grund mehr, für löschen zu votieren. --Frado^DISKU 21:04, 18. Okt. 2007 (CEST)

Schlechter Vergleich/Vorschlag. In welchem Schauspielerartikel möchtest Du die Informationen denn untergebracht haben? In allen? Evtl. noch zu erstellenden, etwa zu allen teilnehmenden Schauspielern oder Einzelfilmen der Serie? Nö, dann besser so. Behalten.-- SibFreak 10:01, 19. Okt. 2007 (CEST)

Flesh Hunter

08/15-Amipornoserie, so spannend wie eine Packung Mehl im Schrank. Die an die Kandidaten angepassten Werbepreise sind imho ein Witz. (Nicht mal der en ist das nen Artikel wert und dort gibts ca. 2 Mio zu jedem erdenklichen Unsinn.) --Weissbier 17:34, 18. Okt. 2007 (CEST)

Der einzige Witz ist dieser LA. AVN Award und XRCO Award mehrfach gewonnen. Schnellbehalten, pfui ist kein Löschgrund. 83.76.145.96 17:43, 18. Okt. 2007 (CEST)

Wenn die Dinger wenigstens Pfui wären. Die sind aber blos gähn. Wobei mir einfällt: Quellen sind auch keine Vorhanden. Weissbier 17:44, 18. Okt. 2007 (CEST)

Löschen Ist ja schließlich nirgendwo die Rede von "Pfui" im LA, oder? Also gibt es auch keinen Grund für Löschantrag entfernen. Auch wenn ich mich normalerweiße aus Film-diskussionen raushalte, ist das hier ein Witz. Kein Artikel, schon gar nicht mit Relevanz. Und übrigens: Eine Packung Mehl ist spannend. Da kriechen dann immer so kleine Tiere drauf herum und Pilze und das ganze Zeug wächst und gedeiht. Ich würde die Spannung des Films eher mit meinen Pointefreien Witzen vergleichen... --Dulciamus ??@?? 18:13, 18. Okt. 2007 (CEST)

wie oben --Projekt-Till 18:16, 18. Okt. 2007 (CEST)

"Gähn" ist kein Löschgrund. Schon kapiert: Pornos sind etwas, wo manche Benutzer ausnahmsweise mal ihre intellektuelle Überlegenheit unter Beweis stellen können. Findet sich aber weder auf WP:LR noch auf WP:WWNI. Der Verweis auf die en.wikipedia.org ist übrigens ein dumpfer VErstoß gegen WP:BNS, den der Antragsteller bei Gegnern seiner eigenen LAs auch nie durchgehen ließ. Alles in allem: Keine Argumente vorhanden, daher glasklar behalten, --Asthma 19:27, 18. Okt. 2007 (CEST)

So relevant wie die "Klementine"-Werbefilmchen (wer erinnert sich?), die sind auch mit einem Unterkapitel im Artikel der Schauspielerin angemessen berücksichtigt. Interessanterweise wird der Entscheidung schon vorgegriffen. Ein Grund mehr, für löschen zu votieren. Und man verschone uns bitte mit den von der Redaktion Sexualität üblicherweise zitierten "Quellen". --Frado^DISKU 21:08, 18. Okt. 2007 (CEST)

Bei Sätzen von solcher Aussagekraft die das eindeutige Alleinstellungsmerkmal klar herausstellen Die Filme der Reihe enthalten jeweils mehrere Szenen. kann man den Artikel schon für verzichtbar halten. (Ich kenne den Film nicht, und muss den Artikel vom Text her beurteilen. Der Text ist eindeutig jugendfrei, aber nicht-pfui ist auch kein Behaltensgrund) Löschen Irmgard 22:29, 18. Okt. 2007 (CEST)

Happy Video Privat

Unbelegte Behauptungen zu einer imho 08/15-Reality-Pornofilmserie. Statt AVm, halt Venus Werbepreis. (Angelblich, weil Quellen sind wie gesagt keine im Artikel.) --Weissbier 17:43, 18. Okt. 2007 (CEST)

Venus Award gewonnen, schnellbehalten, pfui ist kein Löschgrund. 83.76.145.96 17:46, 18. Okt. 2007 (CEST)

Aha und aus welcher Quelle stammt die Behauptung? Im Loschkandidaten ist es eine blose unbelegte Behauptung. Und selbst wenn, bloser Werbepreis der Branche ohne Qualitätsanspruch oder so. Man zahlt und kriegt nen Preis. Tolle Leistung. Weissbier 17:49, 18. Okt. 2007 (CEST)

Wenn das so ist, löschen. Wir bräuchten darüber hinaus mal eine Arbeitsgruppe, die festlegt, welche Preise gerade im Pornobereich wirklich obejektiv und im enzyklopädischen Sinne relevanzerzeugend sind - und zwar wissenschaftlich! Wenn die meisten vergleichbar mit internen Preisen anderer Branchen sind, wie etwa dem Stollen-Zacharias der Stollenbäckerinnung, dann ergeben sie keine Relevanz. Dass wird auch dadurch untermauert, dass Artikel über Branchen/Innungspreise hier (außer in der Branche Porno) zum Teil sogar gelöscht werden. --Projekt-Till 18:07, 18. Okt. 2007 (CEST)

lediglich die persönlichen Auszeichnungen generieren Relevanz - und zwar für den Darsteller. --Gf1961 18:05, 18. Okt. 2007 (CEST)

"Wir bräuchten darüber hinaus mal eine Arbeitsgruppe, die festlegt, welche Preise gerade im Pornobereich wirklich obejektiv und im enzyklopädischen Sinne relevanzerzeugend sind - und zwar wissenschaftlich!" - Hahnebüchener Quatsch, so etwas würde zurecht auch keiner für die Academy Awards, die Emmys oder die Grammys fordern. Hier spricht einzig das Ressentiment, daher Behalten. --Asthma 19:15, 18. Okt. 2007 (CEST)

die nahezu Gleichsetzung von jedem Pornofilme mit Spielfilmen und Kunstfilmen, wie sie hier betrieben wird (als Rechtfertigung scheint mir hierfür die IMDB genommen worden zu sein. Wirklich eine filmwissenschaftliche Quelle?), sollte aufhören. Ausnahmen wie "Deep Throat" gibt es, aber das war es dann auch. Mit Resentiments hat das nichts zu tun sondern mit dem Versuch hier wissenschaftliche Standards zu bewahren. Zu jedem bedeutenden Filmwerk finden sich mehr oder minder wissenschaftliche Sekundärquellen, wenn die der Film hat (ob Porno oder nicht) bleibt er, ansonsten kann er gelöscht werden. Bringt seriöse Quellen/Kritiken bei und ich ändere mein Votum, ansonsten wird der Artikel zu schlecht zum Behalten sein --Projekt-Till 19:41, 18. Okt. 2007 (CEST)

Dass hier nur „bedeutende“ (im Sinne von wissenschaftlich rezipierte) Filmwerke (ob nun Van Damme oder Porno) einen Artikel haben dürfen, entspricht erstens nicht den RK (da reicht Rezeption im betreffenden Feld völlig aus, und brancheninterne Preise sprechen für Rezeption in der Branche), und zweitens spricht aus deiner Argumentation ein bisschen die Hoffnung, dass sich die akademische Welt immer noch eher mit Hollywoodgrütze als mit Pornogrütze befasst. Das ist aber schon seit ein paar Jährchen nicht mehr zutreffend. — ^PDD — 20:27, 18. Okt. 2007 (CEST)

Dann will ich jetzt auch endlich mal hier "akademische", d.h. vorzeigbare und mit wissenschaftlicher Sekundärliteratur wenigstens ansatzweise belegte Artikel zu diesen Filmwerken lesen - dann habe ich nämlich überhaupt kein Problem damit ;.) --Projekt-Till 20:54, 18. Okt. 2007 (CEST)

Sowas lese ich auch immer gerne. Jetzt brauchen wir nur noch jemand, der für uns in die Bibliothek geht... den Praktikanten können wir leider nicht schicken :-) — ^PDD — 21:32, 18. Okt. 2007 (CEST)

Meine Rede --Projekt-Till 10:18, 19. Okt. 2007 (CEST)

Siehe oben. Löschen --Dulciamus ??@?? 18:19, 18. Okt. 2007 (CEST)

Pornofilmreklame Teil III, natürlich gilt auch hier: So relevant wie die "Klementine"-Werbefilmchen (wer erinnert sich?), die sind auch mit einem Unterkapitel im Artikel der Schauspielerin angemessen berücksichtigt. Interessanterweise wird der Entscheidung schon vorgegriffen. Ein Grund mehr, für löschen zu votieren. Und man verschone uns bitte mit den von der Redaktion Sexualität üblicherweise zitierten "Quellen". --Frado^DISKU 21:11, 18. Okt. 2007 (CEST)

Haben Klementine-Werbefilmchen denn auch einen relevanten Preis à la Venus Award gewonnen? Und inwiefern ist das ein Grund mehr für löschen zu votieren? Das fällt eindeutig unter WP:BNS. 83.76.145.96 22:58, 18. Okt. 2007 (CEST)

Henschel Antriebstechnik

Fragliche Relevanz; Kennwerte für Wirtschaftsunternehmen werden nicht erreicht. --jergen ? 17:48, 18. Okt. 2007 (CEST)

---

Bitte erklär mir, welche Kriterien erfüllt sein müssen, um neben folgenden Firmeneinträgen weiter im Wikipedia auftreten zu dürfen.

• Eurocopter_Group
• Hübner_GmbH
• Plansecur
• Rohloff (Unternehmen)
• SkyRadio

und dies sind nur die in Kassel ansässigen eingetragenen Firmen. Informationen zu getrieberelevanten Themen, auch Firmeninfos, sind noch rar. --Rauhut 18:12, 18. Okt. 2007 (CEST)

---

Warum kann nicht einfach ein Großteil des Inhalts nach Henschel-Werke verschoben werden? Da ist die Firma ja auch schon vermerkt. Als Einzelartikel ist die Firma unter der Relevanzgrenze und sollte gelöscht werden. -- PietJay Sprichmitmir 19:31, 18. Okt. 2007 (CEST)

Bitte informier Dich über die Relevanzkriterien, dann ersparst Du den Wohlmeinenden, die Deine Links prüfen, Arbeit. Eurocopter ist Weltmarktführer, Hübner hat 1300 MA, bei Plansecur nehme ich an, das Vermittlungsvolumen von 467 Mio. € ist relevanzbegründend, könnten aber auch die 61000 Kunden sein, Rohloff würde einen LA wahrscheinlich höchstens wegen seiner Alleinstellung bei Fahrradteilen mit viel Wohlwollen überstehen und bei Sky News bin ich überfragt. -- Port(u*o)s 19:41, 18. Okt. 2007 (CEST)

Wenn dieses Lemma nicht gelöscht wird, dann bitte verschieben nach "Henschel Antriebstechnik", auch die Firma selber schreibt sich ordentlich "Henschel Antriebstechnik GmbH", also ist zumindest das Lemma falsch. Oder mir sagen, dann verschiebe ich, ich mach mir aber jetzt nicht die Arbeit, wenn's morgen gelöscht wird. --WikiMax 20:00, 18. Okt. 2007 (CEST)

Relevanzkriterien für Unternehmen werden deutlich unterschritten, Alleinstellungsmerkmale werden nicht genannt. Daher Relevanz begründen ansonsten löschen--Tafkas Disk. +/- Mentor 20:28, 18. Okt. 2007 (CEST)

Henschel Antriebstechnik GmbH - ist durch ein Managment-Buy-Out entstanden. Das vorhergehende Unternehmen war fraglos relevant, gehörte schließlich zu den ersten Getriebebauern und LKW-Herstellern überhaupt. Für dieses, nach dem Buy-Out entstandene Kleinunternehmen sehe ich aktuell keine herausragende Relevanz, da im Prinzip nur die bisherige Produktion fortgeführt wird. 7 Tage für zusätzliche R-Herausstellung.--SVL ☺ Vermittlung? 00:05, 19. Okt. 2007 (CEST)

ICCAS

SLA mit Einspruch. Relevanz? °ڊ° Alexander 17:55, 18. Okt. 2007 (CEST)

Es ist zwar ein wirklich sehr Qualitativ minderwertiger Artikel, aber ohne Relevanz. Da kann man nix machen. Löschen --Dulciamus ??@?? 18:09, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ok, Relevanz - also für wen der Artikel relevant ist? Dieser Artikel ist genau so relevant wie ein Artikel über die Abkürzung SLA, den es scheinbar nicht gibt. (was ist gemeint mit SLA mit Einspruch") Der Artikel ist relevant für alle Personen, die wissen wollen was ICCAS ist (z.B. im Artikel über Andreas Dietz). Dass der Artikel noch sehr klein ist stimmt, aber ist das nicht das Prinzip von Wikipedia - dass ein Artikel wachsen darf? Wenn der Artikel gelöscht wir gibt es eine Information weniger und scheinbar die Genugtuung das nicht jeder einen Artikel schreiben kann (und darf). Ansonsten würde ich sagen, es handelt sich um eine relevante Bildungseinrichtung. 19:57, 18. Okt. 2007 (CEST)

Wikipedia:Schnelllöschantrag --Dulciamus ??@?? 20:03, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ist es keine relevante Bildungseinrichtung? 21:48, 18. Okt. 2007 (CEST)

Religionsparodie

Begründung: Das ist geschwurbelt, bzw. das Lemma ist falsch. Müsste IMHO unter Pseudo-Religion eingearbeiet werden, der Begriff "Religionsparodie" ist zwar ergooglebar, doch habe ich keinen Link gefunden, der exakt das Dargestellte meint bzw. der Begriff wird nicht als Terminus gebraucht.--Projekt-Till 18:33, 18. Okt. 2007 (CEST)

Mir scheint, es rührt mal wieder von einer Übersetzung aus dem Englischen her (ähnlich wie bei Fallenstraße, jetzt Trap Street) - den Begriff "Religionsparodie" gibt es im Deutschen als Fachbegriff schlicht nicht (Irrtum vorbehalten), ist nur eine Zusammensetzung aus zwei Wörtern und damit nicht enzyklopädisch --Projekt-Till 18:42, 18. Okt. 2007 (CEST)

also Pseudoreligion ist in jedem Fall was anderes, das ist eigentlich ein abwertender Begriff aus kirchlich-religiöser Sicht, siehe den englischen Artikel en:Pseudo Religion. Hier scheint es schwerpunktmäßig schon um Parodie und Satire zu gehen. Ein Fall für Experten --Dinah 20:18, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ihr habt Probleme... Aber mal im Ernst: wenn ihr den Begriff übernehmt wird er enzyklopädisch und irgendwann zwangsläufig im Deutschen etabliert. 213.102.93.95 20:18, 18. Okt. 2007 (CEST)

OK, das mit der Pseudoreligion klappt nicht, Dinah hat Recht. Will hier nur nicht wissenschaftliche Lemma rumfliegen haben, die in keiner Weise wissenschaftlich etabliert sind. Wo sind die Religionswissenschaftler? Ich kann mich natürlich irren... --Projekt-Till 20:52, 18. Okt. 2007 (CEST)

Wofür brauchst Du einen Religionswissenschaftler? Bei den Religionsparodien handelt es sich nicht um Religionen, folglich sind sie auch kein Thema der Religionswissenschaft. Übrigens ist auch Religionswissenschaft eine Zusammensetzung aus zwei Worten... --ttog 21:23, 18. Okt. 2007 (CEST), klares behalten meinerseits.

Ich hatte das Ding mal von Spaßreligion aufs jetzige Lemma verschoben, weil es mir die verschiedenen Beispiele besser zu beschreiben schien. Wenn es sein muss, könnte man es aber auch dahin zurückverschieben. Aber ob man nun in den Medien das Wort benutzt, oder lieber von einer "satirischer Religion", einer "Parodie auf Religion" oder "Religionssatire" (das gibts sogar bei gscholar) spricht, ist m.E. nicht so entscheidend, wenn doch immer das gleiche gemeint ist. --Tinz 22:19, 18. Okt. 2007 (CEST)

Schnelllöschen WP:TF ohne WP:Q und keiner Aussicht auf eine anständige Definition. --Gamma 22:35, 18. Okt. 2007 (CEST)

Worin soll die Theoriefindung liegen? Begriffsfindung hätte ich nach der bisher geführten Diskussion noch verstanden. Das auch dies nicht zuträfe, zeigen die von mir in den Artikel eingefügten Weblinks. Womit auch WP:Q seine Spitze genommen wäre. Wenn eine anständige Definition nicht gelingt, dann könnten wir es mit einer unanständigen versuchen: "Religionsparodie ist die Auseinandersetzung mit religiösem Gedankengut mit den Mitteln der Parodie". In Hoffnung auf ein Wunder --ttog 08:20, 19. Okt. 2007 (CEST)

Die Theoriefindung ist die Definition der (erfolgten) Begriffsfindung. Versuche die Kategorie so zu verbessern, dass man sie behalten kann, denn das Navigieren durch ähnliche Artikel ist der einzige Sinn dieses Artikeln. --γ-ray 11:18, 19. Okt. 2007 (CEST)

Leicht gekürzt als Absatz bei Religionskritik einfügen und Löschen (kein Redirect um künstliche Relevanzerzeugung zu verhindern) Irmgard 10:46, 19. Okt. 2007 (CEST)

Regligionsparodie ist etwas anderes als Religionskritik! Gemeinsam ist ihnen allenfalls, dass sich ähnliche Leute getroffen fühlen. --ttog 11:00, 19. Okt. 2007 (CEST)

Tom Hurndall

unbelegt ("in voller Absicht"), so kein Artikel, Umstände, Nachwirkung und Bedeutung des Ereignisses nicht ansatzweise dargestellt. --Polarlys 18:36, 18. Okt. 2007 (CEST)

"Unbelegt"? Ich denke, bei diesem 3-Zeiler ist doch der Weblink unübersehbar, und wenn man sich die Mühe macht, da drauf zu klicken, dann sieht man, dass das sogar durch ein Gerichtsverfahren belegt ist. Da ich aber an der Relevanz der Person zweifle (obwohl das gar nicht im LA steht), bin ich trotzdem eher für Löschen. --Niki.L 20:02, 18. Okt. 2007 (CEST)

Tja, ich als Autor bin natürlich gegen Löschung. Unbelegt ist hier nix, wie schon gesagt. Und die Relevanz: also es finden sich dicke Artikel in der englischen Wiki sowie auch in der deutschen zu ähnlichen Fällen, siehe "siehe unter". Und relevant ist das Thema ja wohl schon - also bitte! --Buster Baxter 01:00, 19. Okt. 2007 (CEST)

JIRA

Ich hatte den Artikel nach SLA als Wiedergänger gelöscht. Der Ersteller hat dagegen protestiert und auf meine Empfehlung hin die Löschprüfung angeschrieben. Bisher ist da nichts passiert, daher stelle ich den Artikel wieder her und stelle die Relevanzfrage. Bitte die vorangegangenen LKs berücksichtigen ([22] und [23]). °ڊ° Alexander 18:44, 18. Okt. 2007 (CEST)

Löschen Keinerlei Relevanz vorhanden. --Dulciamus ??@?? 19:06, 18. Okt. 2007 (CEST)

bitte zusätzlich die Punkte aus der Löschdiskussion berücksichtigen. --Nanukpedia

Google hits: 1.370.000 für jira bug tracking, 1.530.000 für bugzilla bug tracking, 838.000 für mantis bug tracking. Wenn man den Mozilla-Faktor abzieht, ist das also eigentlich das relevanteste Bugtracking-System dieser drei. Sieht man auch daran, dass große Projekte wie SecondLife ihr IssueTracking damit machen. --Nanukpedia

Keinerlei Relevanz? Dürfte einer der bekanntesten Bugtracker sein. Behalten. --Avatar 12:06, 19. Okt. 2007 (CEST)

Liste der Graduiertenkollegs und DFG-Forschergruppen der Freien Universität Berlin

Sinnlose Liste: i) den Wann-Zustand beschreibt sie? Alle jemals? ii) Erfuellt keinen der in Wikipedia:Listen genannten Zweck, iii) ein Artikel ist es auch nicht. Siehe auch den LA weiter oben. --P. Birken 18:55, 18. Okt. 2007 (CEST)

Löschen. --Dulciamus ??@?? 19:04, 18. Okt. 2007 (CEST)

Datenbank, die durch Angabe der zwei Weblinks im Hauptartikel der FU aktueller und ausführlicher zugänglich ist. Löschen, --Gleiberg 04:32, 19. Okt. 2007 (CEST)

full ack Löschen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:07, 19. Okt. 2007 (CEST)

Christoph Pepe Auer

Ist ein Klone von Christoph Auer mit ganz leichten Änderungen/Erweiterungen. –– Bwag @ 19:03, 18. Okt. 2007 (CEST)

SLA gestellt. --Dulciamus ??@?? 19:05, 18. Okt. 2007 (CEST)

Nächstes Mal bitte nicht so schnell löschen. Wollte noch einen Abgleich machen und wenn nötig Christoph Auer dementsprechend aktualisieren. –– Bwag @ 19:14, 18. Okt. 2007 (CEST)

Oh, tut mir Leid! --Dulciamus ??@?? 19:37, 18. Okt. 2007 (CEST)

Nadine Sander (hier erledigt)

Ich stelle hier mal die Frage der Relevanz. -- Tobnu 17:32, 15. Okt. 2007 (CEST)

LA nachgetragen aus Artikel durch --195.227.57.38 19:42, 18. Okt. 2007 (CEST)

Leute, euch ist doch nich mehr zu helfen. Nur weils nich gleich n Beweisfoto gibt, wird alles gelöscht? Sorry, aber das find ich n bisschen birnig.

Obiger Beitrag stammt von Benutzer:79.196.104.35 In Diskussionen bitte die eigenen Beiträge immer mit --~~~~ (Strich-Strich-Tilde-Tilde-Tilde-Tilde) signieren.

Wird das nicht schon unter Wikipedia:Löschkandidaten/15._Oktober_2007#Nadine_Sander diskutiert? 83.76.145.96 20:06, 18. Okt. 2007 (CEST)

Vielleicht könnte Tobnu einen der Anträge selbst eliminieren. -- Mbdortmund 20:10, 18. Okt. 2007 (CEST)

Bitte dort weiter diskutieren--Martin Se !? 20:22, 18. Okt. 2007 (CEST)

Pentasa (Redirect)

Werbung, muss durch die Eingangskontrolle gerutscht sein. Der Wirkstoff ist in Mesalazin beschrieben. --Andante ¿! 20:03, 18. Okt. 2007 (CEST)

löschen. In der Redaktion Medizin gibt es den Konsens, dass Artikel für Pharmaprodukte unerwünscht sind. --Christian2003 20:11, 18. Okt. 2007 (CEST)

Den Wirkstoff haben wir ja, also ein klares löschen. Herzlich: René----Crazy-Chemist 20:37, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ein redirect wäre vielleicht sinnvoll. --Christian2003 20:51, 18. Okt. 2007 (CEST)

finde ich in diesem speziellen Fall eher nicht so, ist jetzt nicht so bekannt. Und über Volltextsuche findet man auch so seinen Weg zum Artikel. --Andante ¿! 21:09, 18. Okt. 2007 (CEST)

Redirect - damit kann er gefunden werden. Irmgard 22:32, 18. Okt. 2007 (CEST)

Zeitschrift für E-Learning

War in QS ist aber hier besser aufgehoben (heute entstandener stub ohne Daten, die Relevanz belegen)! Martin Se !? 20:05, 18. Okt. 2007 (CEST)

Löschen. Da irrelevante Werbung. --Dulciamus ??@?? 20:16, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ack. Löschen. Werbung und irrelevant, da recht neu. --Kungfuman 20:22, 18. Okt. 2007 (CEST)

Relevanz bleibt im Verborgenen, so löschen --Tafkas Disk. +/- Mentor 20:23, 18. Okt. 2007 (CEST)

Eine pädagogische Fachzeitschrift von Professoren herausgegeben irrelevant? Wegen der Daten: Ich stehe bereits mit einem der Herausgeber (Prof. Schulmeister) in Kontakt und der Verlag wird in den kommenden Tagen die weiteren Daten schicken. Dass die Zeitschrift neu ist, sollte nichts bedeuten. Es ist wissenschaftlich wie beschrieben abgesichert, die "Mediendidaktik" ist keine allzu alte Disziplin der Pädagogik... --Nutzer 2206 21:04, 18. Okt. 2007 (CEST)

IMHO noch weit relevantere Zeitschriften dieser Art wurden hier schon gelöscht und der gesamte ManagerSeminare-Verlag auch, also was solls? --Projekt-Till 21:10, 18. Okt. 2007 (CEST)

Was ist das bitte für ein Argument? Wir reden hier über eine pädagogische Fachzeitschrift und nicht über irgendein Selbsthilfe-Ratgeber-Zeug. Was die QS betrifft: Der Artikel wurde heute angelegt, kam heute in die QS, und einer wandelte dann QS in LA um, wofür ich wenig Verständnis habe - normalerweise ist bei QS IMHO ein LA für 2 Tage verhindert. Wie ein Artikel (stub) über eine Fachzeitschrift Werbung sein soll, entzieht sich auch meiner Kenntnis, wer sich mal die Kategorie zu den Pädagogischen Fachzeitschriften angeschaut hat, muss, sollte wissen, dass wir für jeden Artikel in diesem Bereich dankbar sein sollten. --Nutzer 2206 21:19, 18. Okt. 2007 (CEST)

Der Deutsche Bildungsserver führt also "irgendein Selbsthilfe-Ratgeber-Zeug" als Institutionen? Das wär mir neu. Daher ist die Löschung von MS schon ein Argument, dass man sich auch über diesen LA nicht wundern muss. Ich bin ja selbst auch für behalten --Projekt-Till 11:06, 19. Okt. 2007 (CEST)

Das Alter ist sicher kein Argument, man vgl. Heilpädagogik online von 2002. Man beachte, dass es hier 4 Fachwissenschaftler verantworten und die Zeitschrift in gedruckter Form erscheint! Gleichsam Jugendhilfe-aktuell nur von 2004. --Nutzer 2206 21:31, 18. Okt. 2007 (CEST)

Artikel wurde erweitert nach Maßgabe der Website. Weitere Angaben (Auflagenhöhe) wird noch folgen, die Daten hat der Verlag und wird er mir voraussichtlich zuleiten. --Nutzer 2206 21:52, 18. Okt. 2007 (CEST)

Keine Werbung. Aber arg dünn. 7 Tage zum Verbessern. -- Smial 22:03, 18. Okt. 2007 (CEST)

Na arg dünn sind andere Artikel auch, dagegen ist der hier noch annehmlich. Ist ein pädagogisches wissenschaftlich fundiertes Fachmagazin, warum sollte das gelöscht werden ? Bildung in Deutschland und Pädagogik gehören wohl nicht mehr zu den anerkannten Wissenschaften in Deutschland. Das ist mir neu. Ich sehe hier nicht ganz den Grund der Löschung, daher würde ich davon absehen. mfg Torsten Schleese 22:08, 18. Okt. 2007 (CEST)

Muss noch verbessert werden, ist aber - so mein Eindruck von der Homepage der Zeitschrift - relevant. "Call for papers" und "peer review" sprechen ebenso wie die Herausgeber und Autoren für den wissenschaftlichen Anspruch der Zeitschrift. Behalten. --jergen ? 22:09, 18. Okt. 2007 (CEST)

Rennomierte Herausgeber, Wissenschaftspublikation, behalten -- Mbdortmund 00:30, 19. Okt. 2007 (CEST)

Auflagenzahl, Auflagenzahl, Auflagenzahl. Dann können wir weiter reden. --TM 00:44, 19. Okt. 2007 (CEST)

Eliana D'Ippolito

keine Bedeutung über die Band Bisou hinaus, Text dort einarbeiten und Redirect setzen -- Triebtäter 20:15, 18. Okt. 2007 (CEST)

SLA-tauglich. --Dulciamus ??@?? 20:16, 18. Okt. 2007 (CEST)

Triebtäter ist mir um ein paar Sekunden zuvorgekommen:DaherVolle Zustimmung (gerne auch schnell)--Martin Se !? 20:20, 18. Okt. 2007 (CEST)

Redirect und den Rest löschen --Tafkas Disk. +/- Mentor 20:22, 18. Okt. 2007 (CEST)

Alka-Seltzer

Werbung für eines von hunderten (naja, zumindest Dutzenden) ASS-Präparaten. Laut Konses werden die Wirkstoffe in Artikeln beschrieben, keine Präparate. --Andante ¿! 20:34, 18. Okt. 2007 (CEST)

Vielleicht rechtfertigt die Tatsache, daß der Name Alka-Seltzer ein stehender Begriff (etwa wie Tesafilm) ist, einen eigenen Artikel? --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:37, 18. Okt. 2007 (CEST)

Wir haben eine klare Regelung, dass nur Arzneistoffe beschrieben werden. Stehender Begriff hin oder her: löschen. Herzlich: René----Crazy-Chemist 20:42, 18. Okt. 2007 (CEST)

Siehe auch die Diskussion zu Thompyrin, das ja auch recht bekannt ist. --Andante ¿! 20:43, 18. Okt. 2007 (CEST)

Der Bischof mit der E-Gitarre sagt es, zumindest in den 60er und 70er Jahren wurde Alka-Seltzer IMHA nahezu synonym jegliche Schmerzmittel dieser Art verwendet. Kommt auch häufig in der Literatur vor - behalten, Schmerzmittel-Klassiker! --Projekt-Till 20:48, 18. Okt. 2007 (CEST)

Redirect, denn wer etwas über Alka-Setzer wissen will, sollte das auch schnell auffinden. Andererseits hätte Alka-Setzer möglicherweise einen eigenen Artikel verdient, in dem nur die Geschichte der Arznei abgehandelt würde; allerdings gibt es dazu nicht einmal bei Aspirin einen eigenen Artikel (den man ja durch Auslagerung von Acetylsalicylsäure#Geschichte leicht herstellen könnte). -- Port(u*o)s 20:50, 18. Okt. 2007 (CEST)

Wir sind mit dieser Strategie in der Redaktion Medizin bisher gut gefahren, auf eigene Artikel für Pharmaprodukte zu verzichten. Dass es funktioniert zeigt der Artikel Acetylsalicylsäure. Wir verzichten bewusst auf einen eigenen Artikel für Aspirin. Wenn die Geschichte von Alka-Seltzer von Bedeutung ist, dann kann das in einem eigenen Abschnitt Geschichte im Artikel des Wirkstoffs erwähnt werden. Wir sollten meiner Meinung nach an dieser bewährten Strategie nichts ändern. Ein Redirect auf den Wirkstoffartikel ist natürlich legitim und sinnvoll. --Christian2003 21:01, 18. Okt. 2007 (CEST)

Dagegen spricht nichts.. --Andante ¿! 21:10, 18. Okt. 2007 (CEST)

PS. Die selbe Frage stellt sich bei Togal. --Andante ¿! 21:13, 18. Okt. 2007 (CEST)

Redirect ist auch ein behalten, dass ich befürworten würde. Das Lemma muss bleiben. --Projekt-Till 21:22, 18. Okt. 2007 (CEST)

Kein Löschgrund vorhanden. Die Strategie der Redaktion Medizin berührt mich etwas seltsam. Markennnamen wie Alka-Seltzer, Aspirin, Pervitin usw. sind so bekannt, dass sie geradezu kulturgeschichtliche Bedeutung haben. Als Enzyklopädienutzer möchte ich doch etwas über genau dieses Präparat und nicht über ASS erfahren, wenn ich Alka-Seltzer nachschlage. Mich würde es doch etwas ärgern, dann nichts dazu zu finden, weil die Redaktion Medizin "bewusst auf einen Artikel verzichtet". Bin sehr für Behalten. --Mautpreller 21:27, 18. Okt. 2007 (CEST)

Tja, vielleicht einer der Fälle, wo die Fachrelevanz den Blick auf eine übergeordnetere allgemeine Relevanz verstellt. Mir wäre behalten natürlich auch lieber, schon allein wegen der Trilogie auf Frau Pohl --Projekt-Till 21:35, 18. Okt. 2007 (CEST)

Im Moment ist aber im Artikel nicht viel mit kulturgeschichtlicher Bedeutung, nur in der Einleitung kurz. Der Rest ist weitgehend Pharmakologie, die zu den Wirkstoffen gehört. Grüße, --Andante ¿! 21:45, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ich für meinen Teil bin da etwas hin- und hergerissen. Mein erster Gedanke war auch "Das Lemma löschen? Blödsinn!", aber sonderlich viel Spezielles gibt es wirklich nicht her. Prinzipiell finde ich die Praxis der Mediziner, auf den jeweiligen Wirkstoff zu verweisen, gar nicht so schlecht (in der Regel sind dort ja die Handelsnamen aufgeführt), das hier ist allerdings – aufgrund der Bekanntheit der Marke – wirklich ein Spezialfall. Teile des Artikels werden sicherlich immer mit dem Artikel zu ASS deckungsgleich bleiben; allenfalls die Kombination bliebe dann noch, um Alka-Seltzer einen besonderen Status zu verleihen. Das können Fachleute aber besser beurteilen. Redirect ist IMHO in jedem Falle angesagt. Ich tendiere insgesamt aber doch zu behalten. --RickJ Talk to me ... 22:13, 18. Okt. 2007 (CEST)

Behalten - es gibt eine klar über das Medikament hinausgehende Bedeutung des Begriffs "Alka-Seltzer"; man sehe sich nur einmal die "References in pop culture" des englischen Artikels an. Die müssten hier nur einfach ergänzt werden. :: defchris : _Postfach : 22:44, 18. Okt. 2007 (CEST)

Behalten geläufiger Markenname. Allerdings muss natürlich diese komische Gebrauchsanweisung voller Fettschrift im unteren Mittelteil des Artikels raus. Werbung kann ich trotzdem keine entdecken (mit der Ausnahme der Formulierung "feierte Erfolge") --cromagnon ¿? 03:17, 19. Okt. 2007 (CEST)

Bis auf den Handelsnamen ist alles redundant zu Acetylsalicylsäure, nur auf schlechterem Niveau. Nimmt man die redundanten (und nicht "literatuthistorisch" angeblich relevanten) Aussagen weg, ist der Artikelgehalt auf "Es gibt ein ASS-Präparat, das Alka-Seltzer heißt" eingedampft. Die Grundregel, daß wir hier nicht über pharmazeutische Handelspräparate schreiben sondern über Wirkstoffe (bei denen dann eventl. relevante Präparate erwähnt werden), sollte auch hier nicht durchbrochen werden. Da die PR-Abteilungen der Pharmaindustrie nur darauf warten, hier Einzelartikel zu allen möglichen Produkten zu platzieren, sollte man aus Neutralitätsgründen kein Präparat bevorzugen. Die PR-Pandorabüchse geschlossen zu halten ist gerade im medizinischen Bereich schwer genug. Eigentlich ist daher der LA gerechtfertigt; wenn Kulturhistoriker begündete Bedenken haben, dann ist ein Redirect ein guter Kompromiss. --Gleiberg 04:24, 19. Okt. 2007 (CEST)

Liebe Leute, Gleiberg fasst die Sache nochmal schön zusammen; Das Argument "bekannter Markenname" ist daher keins; Markennamen sind nun mal bei Pharmaka bei uns per Konsens ungewünscht. Was wurden noch für Argumente gebracht? "besondere Kombination von Wirkstoffen": Da gibt es viele, auch die haben wir bisher im Konsens nicht geduldet, sondern bei den wichtigsten Inhaltsstoffen erwähnt. "Kulturgeschichte" und "References in pop culture" - Argumente, die durchauch Relevanz versprechen könnten, aber: Dazu steht nichts im Artikel!? Was man theoretisch in diesen reinschreiben könnte, ist durchaus überlegenswert und interessant, wir diskutieren jedoch über den Status quo. Und der ist nun mal eine schlechte Redundanz zu ASS. Fazit: Harte Argumente für das Behalten wurden bisher nicht gezeigt. Grüße, --Andante ¿! 08:18, 19. Okt. 2007 (CEST)

Meinetwegen Redirect (das allerdings ist wirklich nötig, da der Markenname hundertfach in der Literatur vorkommt, ich erinnere mich zB an Raymond Chandler) - und mit der Option auf Auflösung des Redirects, sobald jemand es schafft, etwas zur Kulturgeschichte zu schreiben. (Die Entstehung des Namens ist allerdings ganz interessant, ebenso die gängige Verwendung gegen Kater.) Ein Schnipsel dazu liefert auch Otto Waalkes, der von Al Capone und seiner Schwester Alka-Seltzer spricht. Zu den Inhaltsstoffen braucht man hier ja nichts zu schreiben und kann auf ASS und Natriumhydrogencarbonat verweisen. Ärgerlich wäre nur, wenn ein Artikel zum Markennamen, zu dem durchaus Nachschlagebedarf besteht, an einem Konsens der Mediziner scheiterte ... und das Lemma dann in die "Wiedergänger"-Mühle geriete. --Mautpreller 08:50, 19. Okt. 2007 (CEST)

Redir. Wir haben nicht mal Aspirin. --Kungfuman 09:13, 19. Okt. 2007 (CEST)

Ich denke auch, dass in der Frage hier bei den Medizinern über die (sonst sicher sinnvolle) Regel bestätigende Ausnahmen nachgedacht werden müsste...ich meine Persil wird in der Wikipedia auch nicht über seine Inhaltsstoffe definiert und von Hanuta gibt es keinen Redirect zu Kekswaffel. Zumindest historisch relevante Mittel sollten mit eigenem Lemma auftauchen dürfen. Richtig ist aber, dass der Artikel dann auch vorrangig diese historische Relevanz behandeln sollte. L-Logopin 09:13, 19. Okt. 2007 (CEST)

P.S. wo ist dieser "Konsens" überhaupt definiert? In den RK steht nix zu besonderen RK bei medizinischen Themen, sollte man aber vielleicht vermerken und auch verlinken, wenn solche Sachen woanders beschlossen werden. L-Logopin 11:10, 19. Okt. 2007 (CEST)

Behalten, stehender Begriff wie Aspirin. Das letzteres ein Redirekt ist, ist ein Mangel, kein Feature. --Matthiasb 11:40, 19. Okt. 2007 (CEST)

Redundant zu ASS und Brausetablette. Wenn man über die Kulturgeschichte einen Artikel schreiben kann ok, bislang ist davon nichts im Artikel zu finden, also redirect.

Wilhelm Lesser

Eigentlich mag ich historische Biographien weniger bekannter Personen der Geschichte. Aber hier finde ich im Artikel absolut nichts, das diesen Mann enzyklopädisch relevant machen würde. Er studierte, trat in den Staatsdienst ein und schloß sich 1848 der schleswig-holsteinischen Erhebung an. Hat er innerhalb dieses Rahmens irgendetwas getan, das ihn hinreichend bedeutend für einen Lexikoneintrag macht? Ich kann aus dem Text nichts dergleichen herauslesen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:36, 18. Okt. 2007 (CEST)

Er war Ehrenbürger der Stadt Hamburg (siehe Hamburg) und Mitglied der letzten Holsteinischen Regierung, die von den Preußen gewaltsam aufgelöst wurde.

Vorsicht es gab wohl verschiedene Wilhelm Lessers, der Hamburger könnte auch aus der Verlegerfamilie kommen. Aber "unser" Lesser könnte als Landtagskommissiar im Vorfeld des Krieges von 1866 tatsächlich eine Rolle gespielt haben. [24] Aber nichts genaues weiß man nicht. Machahn 20:57, 18. Okt. 2007 (CEST)

"Ehrenbürger der Stadt Hamburg"? Das halte ich für ein Gerücht. Der Name Wilhelm Lesser taucht weder in der offiziellen vollständigen Liste der Hamburger Ehrenbürger auf noch in der Liste der Ehrenbürger von Hamburg. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:28, 18. Okt. 2007 (CEST)

Wilhelm wurde am 4.11.1887 Ehrenbürger von Wandsbek, heute ein Stadtteil Hamburgs. Die Lesserstraße in Wandsbek ist nach ihm benannt. Er war Vorsitzender der Holsteinischen Regierung und königlicher Kommissar der Holsteinischen Ständeversammlung.Der Verleger Theodor Boye Lesser war ein Cousin ersten Grades seines Vaters Joachim und nach ihm ist die Lesser-Passage in Altona benannt. Inhaber des Verlages und der Druckerei Hammerich und Lesser (AL).

Dann schlage ich vor, die wirklich wichtigen Fakten schnellstens in den Artikel einzubauen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:45, 18. Okt. 2007 (CEST)

Und wie war das mit Deinem Gerücht? Ist doch wohl erstmal eine Entschuldigung fällig und erstmal selber handanlegen. -- Olbertz

Ich pflege mich nicht zu entschuldigen, wenn ich Recht hatte. Wilhelm Lesser wurde nie die Hamburger Ehrenbürgerwürde verliehen. Und ich sehe nicht, daß Wandsbeker Ehrenbürger automatisch zu Hamburger Ehrenbürgern "upgegradet" wurden, als die Stadt Wandsbek an Hamburg fiel. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:04, 19. Okt. 2007 (CEST)

Amurhecht

kein Artikel --Muscari 20:47, 18. Okt. 2007 (CEST)

Lemma könnte relevant sein, der Inhalt ist derzeit jedoch Schrott --WolfgangS 21:21, 18. Okt. 2007 (CEST)

Eher behalten und Meldung ans zuständige Portal, damit sich nicht nur Angler, sondern vor allem Biologen beteiligen. --Magipulus 21:37, 18. Okt. 2007 (CEST)

Der "Inhalt" des Artikels ist komplett Schrott, er müsste komplett neu geschrieben werden. Im jetztigen Zustand ist das nur ein Artikelwunsch und kann weg. --Muscari 21:45, 18. Okt. 2007 (CEST)

Lebewesen behalten und ausbauen. -- Olbertz

den Artikel behalten und die Qualität weiter verbessern. Das Lemma gibt es auch in der englischen Wiki [[25]]. Für mich unverständlich warum ein Löschantrag mit dieser Begründung gestellt wird, obwohl dieser bereits auf den Seiten der Qualitätssicherung eingetragen war.... die Zeit die für den Löschantrag vergeudet wird hätte man besser in die Qualität des Artikels gesteckt! --Juhuuh2 05:26, 19. Okt. 2007 (CEST)

• Eine Taxobox macht keinen Artikel. -> 7 Tage (also eher 6...) Weissbier 06:47, 19. Okt. 2007 (CEST)

Gültiger Stub, behalten.-- SibFreak 10:04, 19. Okt. 2007 (CEST)

Scholz-Brüderchen

Auch wenn ich in den RK nichts dazu gefunden habe, sehe ich im Text nichts, das dieses Modell in irgendeiner Weise von der Konkurrenz abhebt oder ihm besondere Bedeutung zukommen lässt. --Minalcar 20:54, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ich bin zwar kein Wohnmobilist, dass die Wikipedia allerdings offensichtlich keine Wohnwagen/-mobile aufnimmt, während jedes sonstige Pkw-Modell relevant zu sein scheint, finde ich merkwürdig. --HurwiczRocks 22:01, 18. Okt. 2007 (CEST)

Du kamst mir mit dem LA wohl um Sekunden zuvor, allerdings habe ich abgesehen von irgendwelcher Relevanz im Text auch keine Hinweise darauf an anderer Stelle finden können. So jedenfalls löschen. --DasBee 22:29, 18. Okt. 2007 (CEST)

Europäische Spielesammler Gilde

Löschen,, klingt für mich zu sehr nach Werbung. Was macht den Verein relevant, um hier einen Eintrag zu rechtfertigen? -- Wo st 01 2007-10-18 20:59 (CEST)

Der eingetrage Verein ist einmalig, hat europaweit über 100 Mitglieder und existiert seit 7 Jahren. --RayJ 21:06, 18. Okt. 2007 (CEST)

Also schön ... "Einmalig" ist kein Argument. Wenn ich den ersten und einzigen Apfelgriebsch-Sammler-Verein Deutschlands gründe, wird er deswegen noch lange nicht relevant. "Über 100 Mitglieder" ist ebenfalls nichts Besonderes. Und "existiert schon seit 7 Jahren" ist ebensowenig abendfüllend. Ein irrelevanter Verein ist auch nach 7 Jahren noch irrelevant. Außerdem ist der Artikel, so glaube ich, ein Wiedergänger. Löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:09, 18. Okt. 2007 (CEST)

Habe das Ding nur wikifiziert, weil es sich gut anhörte. Über 100 Mitglieder hört sich allerdings nicht so gut an, oder heißt das evtl. auch 10 000 ? --Projekt-Till 21:08, 18. Okt. 2007 (CEST)

Der Artikel wurde heute schon mal schnellgelöscht (siehe Löschlog), was ich allerdings in diesem Staduim für zu schnell halte. Der Linkcontainer ist jetzt entmüllt worden und vielleicht schafft es der Autor ja noch, etwas Relevanz einzuhauchen. 7 Tage-- Wo st 01 2007-10-18 21:16 (CEST)

Behalten! Dieser Verein schützt bzw. rettet Wissen (wie Wikipedia). --Guffi 08:54, 19. Okt. 2007 (CEST)

Löschen. Leider keine Relevanz gemäß WP:RK erkennbar. --Kungfuman 09:11, 19. Okt. 2007 (CEST)

es ist "nur" ein ganz normaler Verein...und zwar einer, der Sammlertreffen organisiert, eine Homepage betreibt, das ist auch schon alles. Und sieben Jahre sind nun wirklich keine lange Zeit, wenn man bedenkt, dass die Hochzeit der Vereinsgründungen über hundert Jahre zurückliegt, 100 Mitglieder hat auch unser Schulförderverein und der ist sogar älter. ;-).

Ich kann auf die Schnelle zumindest auch nicht erkennen, dass dieser Verein selbst Spiele sammelt oder besondere Publikationen hervorbringt, er ist wohl mehr Koordinator oder Pool.

Auf dem Spielesektor gibt es eine Reihe von Vereinen und Institutionen, die sich deutlich mehr herausheben, da empfehle ich doch mal den Besuch der diversen Messen. Und was die europäische Bedeutung betrifft ist wohl noch Entwicklungsarbeit zu leisten. :Also...interessanter Verein, wenn man Sammler ist oder sich für alte Spiele interessiert (was ich sicher tue), aber die Relevanz für die Wikipedia lässt sich nicht begründen. L-Logopin 09:40, 19. Okt. 2007 (CEST);-)

Armin Vidal

RK nicht erreicht. Bio-Lehrer an einem Gymnasium, Vogelkundler, aber bislang nur Beiträge zu Büchern und kleineren Zeitschriften. -- Aspiriniks 21:11, 18. Okt. 2007 (CEST)

In der Tat, Teilnahme an verschiedenen Projekten und Mitautor bei zwei Büchern. Das reicht denn doch wohl nicht ganz. Sofernda nicht noch was Relevanz fördendes hinzu kommt, löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 23:53, 18. Okt. 2007 (CEST)

Vorischt, vielleicht spricht er Esperanto. Löschen -- Ralf Scholze 12:57, 19. Okt. 2007 (CEST)

Braunschweiger Kaffeeröstereien

Mir erschließen sich Sinn und Zweck dieser Namensansammlung nicht wirklich, man könnte auch sagen: WP:WWNI leicht verfehlt. DasBee 21:27, 18. Okt. 2007 (CEST)

Kommt drauf an, ob Braunschweig tatsächlich eine exponierte Rolle bezüglich deutscher Kaffeekultur zukommt, der Artikel behauptet das ja und ich habs ihm mal geglaubt - ich aber nix genau wissen neutral. --Projekt-Till 21:32, 18. Okt. 2007 (CEST)

wie so oft, ist aus einer ersten übersicht ein lesenswerter artikel geworden. und: wie so oft dies auch mit der öffentlichen mithilfe weiterer wikianer. argusauge in ehren, sollte man doch nicht zu übereifrig dem deletatismus fröhnen. denke ich. auf termin gelegt: dann klärt sich das mit der überregionalen rolle der kaffeekultur in norddeutschland.

diese Argumentation erschließt sich mir nicht. Der Artikel ist derzeit eine Liste von nicht eigenständig relevanten Unternehmen mit vorgeschalteter Erläuterung. Die überregionale Rolle der braunschweiger Kaffeeröstereien ist derzeit nicht erkennbar. maximal 7 Tage für Relevanznachweis und Erstellen eines richtigen Artikels, falls relevant Andreas König 21:58, 18. Okt. 2007 (CEST)

Äh ... wo siehst du hier einen "lesenswerten Artikel"? Ich sehe nur zwei extrem allgemein gehaltene Sätze über Kaffee in Braunschweig und eine kurze Aufzählung von Firmen. Mehr nicht. Zu einem lesenswerten Artikel, sogar zu einem ganz gewöhnlichen Artikel fehlt hier noch so einiges... --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:54, 18. Okt. 2007 (CEST)

Bis auf die Rösterei Carl Heimbs, handelt es sich ausschließlich um Kleinstbetriebe, die ihren Kaffee regional vermarkten. In der "Kaffee-Hauptstadt" Bremen - mit einem bundesweiten Röstanteil von über 50 % - gibt es auch ettliche Kaffeeröster, die nicht erwähnenswert sind. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 23:51, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ich frage mal im Portal:Braunschweig nach - da kann man ja am ehesten sagen, ob die Kafferösterei in Braunschweig irgendwie besonders ist (wäre mir als Braunschweiger neu) und den Artikel ausbauen.--JA ALT 09:27, 19. Okt. 2007 (CEST)

Schweizer Fasnacht

die Schweizer Fasnacht ist um etliches ausführlicher im ARtikel Karnevals-, Fastnachts- und Faschingshochburgen#Schweiz beschrieben, sollte "Schweizer Fasnacht" ein feststehender Begriff sein (verlinkt wird es derzeit nur von der ebenfalls in LD stehenden Guggemusik-Truppe "Canadysli", wäre m.E. ein redirect vorzuziehen, zumal der Artikel zu den Hochburgen klar sagt, daß es eine "Schweizer" Fasnacht gar nicht gibt, sondern sich in der Schweiz sehr verschiedene Bräuche entwickelt haben, die dort eben auch aufgeführt sind -- feba 21:30, 18. Okt. 2007 (CEST)

Lokalpatriotismus in Ehren aber eine Schweizer Fasnacht gibt es nicht. Es gibt Basler Fasnacht, Luzerner Fasnacht, etc. - aber keine Schweizer Fasnacht. Löschen. Irmgard 22:34, 18. Okt. 2007 (CEST)

New Maps of Hell

Für einen Album-Artikel leider zu wenig nach WP:MA Agadez 22:47, 18. Okt. 2007 (CEST)

war am 13.10 schon in der löschhölle. der artikel wurde daraufhin zur weiteren verarbeitung in den benutzernamensraum verschoben. selbst wenn es ein anderer autor diesmal ist, siehts dennoch nach löschfähig aus.--Der.Traeumer 22:57, 18. Okt. 2007 (CEST)

Tobias Becker

Hi, über die QS bin ich auf diesen wüsten Werbegeschwulst gestolpert und frage mich ernsthaft, wo da eine Relevanz vorhanden sein soll. Auch die Diskussionsseite des Autoren lässt eher auf ein Werbungsgesinne schließen. "Tobias Becker arbeitet heute im Kompakt Plattenladen. Seine erste eigene Platte soll alsbald erscheinen." Sehr schön. Wenn sie denn dann mal erschienen ist und vor allem Erfolg hat, kann man noch einmal über einen Artikel Gedanken machen. Vielleicht mag sein Minilabel relevant sein, aber auch da bin ich mir nicht sicher, da ich kein einziges der Alben aus der Veröffentlichung kenne.--89.48.219.190 22:49, 18. Okt. 2007 (CEST)

Hallo 89.48.219.190, dich kennt hier auch keiner. Stell Dich erstmal vor. -- Olbertz

tzetze, die ip macht auch keinen artikel über sich ;) zudem hat hier leider jeder das recht artikel einzustellen oder zum löschen vorzuschlagen. und ganz unrecht hat sie auch nicht. auch wenn ich dem artikeleinsteller mehr zeit gelassen hätte.--Der.Traeumer 23:07, 18. Okt. 2007 (CEST)

Entschuldige bitte, ich war gerade dabei eine formatierte Fassung, in der das, was Du als Werbeschwulst bezeichnest, zumindest abgemildert wird. Wenn ich überdies lesen muss, dass dir keine Veröffentlichung bekannt ist, dann bitte ich zu entschuldigen, dass es auch abseits des Musikmarktes, der zu 80 % von vier großen Marktteilnehmern beherrscht wird, welche ganz überwiegend einen zumindest für nicht wenige Menschen fragwürdigen kreativen Output liefern, auch kleinere Labels gibt. Nun kleineren Label ihre öffentliche Daseinsberechtigung abzusprechen, was Du hier ganz offentsichtlich tust, erscheint mir doch allzu nivilierend in Kulturfragen zu sein. Die Relevanz zumindest innerhalb der Szene elektronischer Musik wird meines m.E. ausreichend dadurch dokumentiert, dass in einer Umfrage unter Lesern des auflagenreichsten Magazins dieser Musikszene das Label als zehntbeliebtestes Label gelistet wurde. Solche Umfragen haben doch etwas zutiefst Demokratisches? Indem du von veröffentlichten "Alben" sprichst, gibst du zu erkennen, dass du dich in der elektronischen Musikszene kein Stück auskennst. Hier sind die meisten Veröffentlichungen nicht Alben sondern EPs. Ich bitte daher um ein wenig mehr Toleranz; auch und gerade für Kultur abseits des Radiomainstreams. Wir leben schließlich in der Postmoderne und nicht in den Fünfzigern oder früher. Bei den Relevanzkriterien ist im Übrigen auch die Teilnahme an bundesweiten Wettbewerben aufgezählt. Der "Jugend musiziert-"Wettbewerb fällt wohl hierunter. Zudem werden Veröffentlichungen des Labels international vertrieben. Ich denke, hier ist auch ein Relevanzkriterium erfüllt!

Ja hat er denn bei "Jugend musiziert-" einen Preis gewonnen? Löschen, ich kann keine Relevanz erkennen. --ahz 01:27, 19. Okt. 2007 (CEST)

Die Antwort auf Deine Frage ergibt sich aus dem Text : "...fällt auch der Gewinn des Wettbewerbs "Jugend musiziert", was die Stadt Neuss dazu bewogen hat, ihm ein Stipendium für ein Musikstudium zu gewähren. ...". Du mußt allerdings zur Begründung Deines Urteils weitere Punkte anführen, die die Irrelevanz von Tobias Becker begründen sollten. Eine Frage kann nicht eine Begründung ersetzen, zumal Deine in Fragegestellung geäußerte einzige Kritik aus einem fehlgeschlagenen Leseversuch stammt.

Ich denke, die Relevanz ist - gerade noch - gegeben. Schließlich handelt es sich hauptsächlich um einen DJ (für die ja leider noch keine konkreten RKs existieren) und deswegen ist das Albumkriterium hier nicht angebracht. Eine eigene Mix-CD, die u.a. bei Amazon zu finden ist, hat er auch schon herausgebracht. Zudem habe ich schon mehrere Artikel auf Spanisch zu seiner Person gefunden, siehe Google: [26] dito französisch: [27], er scheint also auch durchaus international aufzulegen. Das heißt nicht, das ich den Artikel so für behaltbar halte, deswegen habe ich ihn auch in die QS gestellt. Ich finde, er sollte dorthin erst einmal zurück, schließlich wurde er ja schon minimal verbessert. Eine Radikalkürzung ist aber dringend angebracht. Insgesamt neutral mit Tendenz zu zurück in die QS --cromagnon ¿? 03:12, 19. Okt. 2007 (CEST)

Ich bedanke mich für den Beitrag von Cromagnon. Allerdings muss ich auch ihm widersprechen. Weswegen bedarf der Text in der jetzigen Form einer Radikalkürzung? An welchen Stellen genau? Schon der Jurist Friedrich Müller, ihm folgend das Bundesverfassungsgericht, hat das Grundrecht der Kunstfreiheit als bestehend als Werk- und Wirkbereich gekennzeichnet. Bei der Beschreibung des Werkbereiches ist eine neutrale, dh. objektive Darstellung partiell möglich. In Qualitätsfragen ist auch das eher schwierig(ja, bei diesem Versuch geht man schon über in den Wirkbereich - den eine Qualitätsaussage setzt die Wirkung des Werkes auf den Qualitätsbemesser voraus); angesichts des gewonnenen Wettbewerbs "Jugend musiziert" kann von einem hohen Schöpfungsgrad ausgegangen werden. Bei der Beschreibung des Wirkbereiches hingegen ist eine neutrale Darstellung schlechterdings unmöglich. Bei jedem Versuch schwingt auch ein subjektives Element mit. Ich habe versucht, nach bestem Gewissen auch hier subjektive Momente weitestgehend auszuschalten, allerdings geht ein gänzlicher Verzicht hierauf mit einem vollständigen Verlust an Plastizät einher. Nun geht es hier gewiss nicht, um die Klärung rechtlicher Fragen; Argumentationsweisen aus diesem Bereich zu übernehmen, halte ich indes für angemessen. Übrigens befindet sich der laute Ruf nach "Neutralität"(Objektivität) selbst nicht mehr im Einklang mit dem wissenschaftlichen Erkenntnisfortschritt, der von den Wikipedianutzern hier eingefordert wird. In der Philosophie wurde spätestens seit Mitte des letzten Jahrhunderts das Objektivitätsdogma aufgegeben. Ich denke da nur an den Hermeneutiker Gadamer. In der Darstellungsweise sich diesen Erkenntnissen anzupassen, erachte ich für wenig vorwurfsvoll. Wenn ich zuletzt auf den durchgewunkenen Wikipediaartikel zur Musikerin Madonna verweisen darf, die mit einem ähnlich detailreichen Eintrag wie Johann Wolfgang von Goethe geehrt wurde: hier finden sich unter anderem Stellen Beschreibungen ihres angeblichen IQs von 140 Punkten. Ich bezweifle, dass diese Behauptung jemals verifiziert worden ist. Ich kann mich gar an eine Zeit entsinnen, dass im amerikanischen Promibereichs es offensichtlich sehr schick gewesen ist, sich mit derartigen Behauptungen zu schmücken, so dass man den Eindruck bekommen konnte, nicht Eliteuniversitäten, sondern Hollywood sei der Ort mit einer weltweit extraordinären Dichte genialer Menschen. Sylvester Stallone zählte, gemessen an seinem IQ, urplötzlich zu den intelligentesten Menschen des Planeten. Übernimmt Wikipedia nicht hier gerne Schriftwerk aus der Klatschpresse, die auch nicht gerade die seriöseste Quelle ist, aber gerade bei Promiartikeln gerne herangezogen wird? Bemisst sich die Relevanz einer beschriebenen Person allein nach der Wirkmacht aus solchen Quellen? Hier wird mir Werbegeschwurbel vorgeworfen. Aber: beruht das gesamte Erscheinungsbild von Promis nicht zu einem wesentlichen Teil auf Werbegeschrei, welches große Plattenfirmen mit den entsprechenden finanziellen Mitteln in der Öffentlichkeit platzieren? Und das darf dann hier übernommen werden? Ist das nicht bedenklich? Ist das nicht geradezu unfair gegenüber eher in Nischenbereichen tätigen Künstlern, die in diesem aber gegenüber tausenden Menschen auch international eine hohe Relevanz besitzen und prägend auf andere Künstler der Szene wirken? Wird man so der gesellschaftlichen und gerade auch kulturellen Vielfalt noch gerecht oder befördert man - wie ich auch zuvor erwähnte - eine Nivilierung des Kulturbereiches?

Sorry, aber ich glaube, Du hast den Sinn dieses Projekts hier nicht begriffen. Hier soll nicht jemand "bekannt gemacht" werden, der in irgend einer "Nische" tätig ist. Sondern bekannte Personen sollen objektiv dargestellt werden. 99% deines Beitrages sind deshalb entbehrbar. Wenn du ein Lexikon aufschlägst, willst du dann wirklich wissen - als Beispiel zum hier vorhandenen Artikel - wegen welches Songs eine Person zum Techno-Machen aufgerufen wurde? --cromagnon ¿? 12:52, 19. Okt. 2007 (CEST)

Sorry, Cromagnon, du hast die Kritik meines Berichtes nicht verstanden. Ich stelle gerade in Abrede, dass Bekannte Menschen hier objektiv dargestellt werden. Ich bezweifle, dass es schlechterdings unmöglich ist- wegen der Quellen, auf die sich gestützt wird. Übrigens wann ist für dich eine Person bekannt? Geht deine Einforderung nicht an der Diversität gesellschaftlicher Strukturen vorbei. Ich möchte niemanden bekannt machen; ich beschreibe lediglich eine Person, die in einem gesellschaftlichen Teilbereich schon bekannt IST! Würdest du den Beitrag eines Fachwissenschaftler, der kein Populärwissenschaftler ist, verwerfen, der sehr seiner Bedeutung in seiner Fachwissenschaft gerecht wird, weil er zu detailreich?

Bitte Beiträge signieren. Andere Artikel schlecht machen ist sicherlich nicht der richtige Weg eine nicht vorhandene Relevanz darzulegen. Seltsamerweise kann ich keiner der Platzhirschalben bei Amazon.de finden.--134.106.146.188 12:45, 19. Okt. 2007 (CEST)

Ach, wieso? Ich zeichne nur Parallelen zu anderen Artikeln. Ich denke, Homogenität eines Lexikons wie es Wkipedia darstellt, ist durchaus ein vernünftiges Argument. Bei Amazon kannst du dir diese Mix-CD kaufen:

http://www.amazon.de/Trallafitti-Tobias-Becker-Various/dp/B000JKA0PQ/ref=pd_bbs_sr_1/302-4023074-7787255?ie=UTF8&s=music&qid=1192792041&sr=8-1

Auch du kennst dich mit dem Vertrieb elektronischer Musik nicht aus. Es handelt es sich bei den Platzhirscherscheinungen a.) nicht um Alben sondern EPs und b.) erscheinen sie auf Vinyl, und über Amazon werden Vinyls nicht vertrieben.

Nautical star, jetzt Nautical Star

Bedarf wohl keiner Erklärung. --Chris 26011977 23:09, 18. Okt. 2007 (CEST)

Löschantrag wurde von einem anderen Benutzer gestellt aber hier nicht eingetragen. Daher von mir nachgetragen.--Sisal13 23:20, 18. Okt. 2007 (CEST)

meiner Meinung nach bedarf das sehrwohl einer Erklärung, bin aber eh für behalten, da Symbole ihre Daseinsberechtigung haben, auch wenn das Lemma falschgeschrieben ist. --paygar 23:22, 18. Okt. 2007 (CEST)

Natürlich bedarf der LA einer Erklärung. --AbcD (d) 23:41, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ein durchaus berechtigter Stub, da sachlich absolut korrekt. Die kleinen Mankos - die fehlende Quelle und die Falschschreibung - sollten noch ausgebügelt werden, dann behalten.--SVL ☺ Vermittlung? 23:46, 18. Okt. 2007 (CEST)

URV von [28], ich markier das erst einmal. -- Myotis 23:47, 18. Okt. 2007 (CEST)

Evil_Empire

War SLA mit folgender Begründung: "Aus der englischen Wikipedia übersetzt, unbelegt, keine Lizenzangabe. Gripweed 22:47, 18. Okt. 2007 (CEST)" --STBR – !? 23:25, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ich sehe hier keinen Löschgrund. Die Chartposition und der Grammygewinn sind belegt, der Rest ist Trivialwissen. Das die englische Wikipedia Grundlage war (es handelt sich nicht um eine wortwörtliche Übersetzung) ist in den Versionen vermerkt. --Andreas 06 - Sprich mit mir 23:45, 18. Okt. 2007 (CEST)

Selbstreferenz ist keine Quelle. Die Belege stammen im Übrigen von mir, bevor ich mal auf en.wikipedia.org geschaut habe. Die Interviewaussagen müssen belegt werden. Aber jetzt mal ehrlich, Andreas: „Tom Morello merkte einmal bei einem Interview an, dass das Schreiben und Aufnehmen von Evil Empire aufgrund musikalischer Differenzen extrem schwierig gewesen sei. Die Band hätte sich fast aufgelöst, beschloss jedoch auch nach Beendigung des Albums weiterzumachen.“ und „Interestingly, Tom Morello once remarked in an interview that recording and writing sessions for Evil Empire were extremely difficult, as conflict ensued within the band over musical direction. Rage Against The Machine nearly broke up at this time, but decided to continue on after the completion of the album.“ Was ist daran bitte nicht wortwörtlich? Das interestingly nicht übersetzt wurde? --Gripweed 00:02, 19. Okt. 2007 (CEST)

Aseel omran

Relevanz bezweifel ich stark, wollte einmal von einem SLA absehen. Reissdorf 23:43, 18. Okt. 2007 (CEST)

Naja, eventuell ein wenig länger als 5 Minuten warten wäre nett gewesen - sei es drum. Das Album mag schon Relevanz bewirken, eine Auflage größer 5000 ist bei einem Teilnehmer einer Fernsehshow nicht ungewöhnlich. Eine Verschiebung ist aber in allen Fällen notwendig. --Andreas 06 - Sprich mit mir 23:49, 18. Okt. 2007 (CEST)

Wenn die Angaben stimmen, erachte ich die Person als relevant. Dass der Artikel nicht schön aussieht, ist eine andere Sache. -- ^منشMan∞77_龍 23:56, 18. Okt. 2007 (CEST)

Nunja, gerade, da der Weblink zum neuen Video noch in den Artikel eingebaut wurde, dachte ich an Webung trotz irrelevanz, deswegen kam der LA so schnell. --Reissdorf 23:57, 18. Okt. 2007 (CEST)

Anklingeln lassen

Ein vergleichbarer Artikel wurde von mir schonmal als Anklingeln gelöscht, dann aber von Benutzer:Lightningbug 81 umgebaut. Da es mehr oder weniger ein neuer Artikel ist stelle ich einen neuen LA.

Imho gehört das, auch in der erweiterten Version, nicht hierher. Das ist einfach eine Anhäufung von Trivialitäten vermischt mit Buzzwords um es wichtig klingen zu lassen. Lennert B d 23:46, 18. Okt. 2007 (CEST)

nö. hat mein Nachbar schon vor 25 Jahren so gemacht, weil er geizig und faul war, ganz ohne Handy-Technologie, einfach per Klingelzeichen. ist ja schick, das mittels Display das nun einfacher geworden ist, aber ein Absatz dazu unter "Telefon" sollte doch wohl genügen.-- feba 01:34, 19. Okt. 2007 (CEST)

Ich bin mals so frei die Löschregeln zu zitieren: Folgende Kriterien sollten in Löschdiskussion nicht als Begründung verwendet [...] werden: [...]Trivialität: Wenn ein Artikel einen Alltagsgegenstand oder eine alltägliche Handlung so beschreibt, dass der Text mehr als einen bloßen Wörterbucheintrag abgibt und z. B. auf historische Aspekte des Begriffes, technische oder medizinische Bezüge eingeht, dann hat er einen Platz in einer Enzyklopädie . Also für mich erfüllt der Artikel diese Voraussetzungen eindeutig, der Inhalt geht ja über die bloße Erklärung des Lemmas hinaus. Und die Qualität des Artikels ist im Übrigen weit besser als ein Großteil der anderen Artikel hier. Insofern behalten. --84.57.128.127 05:30, 19. Okt. 2007 (CEST)

Behalten, ich muss der IP hier recht geben, Trivialität allein ist kein Löschgrund. Artikel passabel und belegt. --cromagnon ¿? 07:59, 19. Okt. 2007 (CEST)

behalten, dito. Finde den Artikel gut geschrieben, interessant und über eine Wörterbucherklärung weit hinausgehend. Allerdings finde ich als Lemma "Anklingeln" geeigneter als "Anklingeln lassen". -- Mordan -?- 09:43, 19. Okt. 2007 (CEST)

Da gehe ich mit dir konform. Der Artikel sollte auf "Anklingeln" verschoben werden. --cromagnon ¿? 12:45, 19. Okt. 2007 (CEST)

Punk in Drublic

Der Artikel besteht aus zwei Sätzen, einer Infobox und einer Tracklist. Laut WP:RK muss ein Artikel über ein Musikalbum wesentlich über die reine Inhaltsangabe hinausgehen und eine Entstehungsgeschichte und Rezeption beinhalten. Das tut dieser Artikel nicht einmal annähernd. So kann man das in keinem Fall behalten. --Yoda1893 23:52, 18. Okt. 2007 (CEST)