Wikipedia:Löschkandidaten/13. Oktober 2007

9. Oktober

10. Oktober

11. Oktober

12. Oktober

13. Oktober

14. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Themendiskussion zur Kategorie:Bundesautobahn als Thema und ihrer Unterkategorien (kein LA)

Vorweg: Dies ist kein Löschantrag, die Diskussion soll lediglich klären, ob die Kategorie nach Bedarf oder nach System weitergeführt wird.

Im März hatte ich mit der Kategorie:Bundesautobahn 4 begonnen, die verschiedenen Bauwerke, die zur Bundesautobahn 4 gehören, thematisch zu gruppieren. (Die Kategorie:Mainzer Autobahnring ist zwar älter, jedoch kannte ich sie bis zur gestrigen Einsortierung nicht.) Im Laufe der Zeit kamen weitere Kategorien hinzu, das System wurde auch von anderen Nutzern angenommen (einige Artikel waren sogar zuerst kategorisiert und erst später im Autobahnartikel verlinkt) und ich sehe nach einem halben Jahr eine erfolgreich verlaufene Versuchsphase. Das beste Beispiel dafür ist die Kategorie:Bundesautobahn 71, die mit derzeit 30 Artikeln vorn liegt. Bei der Neuanlage achtete ich immer drauf, dass wenigstens knapp 10 Artikel zusammen kommen. Bei der (gegenüber der A 71 nur unwesentlich kürzeren) A 72 habe ich dieses Prinzip zum ersten Mal missachtet: Kategorie:Bundesautobahn 72 listet neben dem eigentlichen Artikel drei Bauwerke und eine Altnamensweiterleitung, kommt also nur auf insgesamt vier „richtige“ Einträge. Angesichts der Tatsache, dass in der letzten Zeit einige neue Artikel zu Autobahnbauwerken hinzukamen, jedoch nur ein Bruchteil der Autobahnen eine passende Kategorie haben, möchte ich gern Meinungen zu folgenden Vorschlägen hören, um später unnötige Löschdiskussionen zu vermeiden:

1. Zu jeder ein- und zweiziffrigen Autobahn wird unabhängig von der Artikelzahl eine Kategorie angelegt. (Eine Kategorie für jede dreiziffrige Autobahn halte ich persönlich nicht für sinnvoll.)
2. Zu jeder Autobahn wird eine Kategorie angelegt, sobald 1 oder 2 Artikel vorhanden sind, der Autobahnartikel selbst zählt dabei nicht mit.
3. Fünf Artikel bleiben das harte Minimum zur Kategorieanlage.
4. Zehn Artikel bleiben das Minimum, in Ausnahmefällen darf es um nicht mehr als x Artikel unterschritten werden.

Es läuft also darauf hinaus, zu klären, ob die Struktur bereits aufgebaut werden kann, wenn noch nicht genügend Artikel vorhanden sind, oder ob so lange gewartet werden muss, bis genügend Artikel vorhanden sind. Da die Oberkategorie:Bundesautobahn als Thema selbst keine Artikel aufnehmen sollte, möchte ich das Argument der zu kleinteiligen Strukturierung von vornherein ausschließen. --32X 01:28, 13. Okt. 2007 (CEST)

Eine dreiziffrige Autobahn würde ich nicht generell von dieser Themenkategorie ausschließen. Hier sollte aber die Empfehlung von zehn Elementen gelten. Bei den zweiziffrigen und einziffrigen kann meiner Meinung hier auch die starre Handhabung von 10 Elementen aufgeweicht werden (es sollte in Zukunft nicht nur an die Quantität einer Kategorie geachtet werden - also nur Erbsenzählen, sondern was könnte die Kategorie mittel- bis langfristig beinhalten). --Atamari 17:59, 13. Okt. 2007 (CEST)

Es gibt genügend dreiziffrige Autobahnen, die zumindest an zwei Autobahndreiecken oder -kreuzen liegen, es gibt aber auch dreiziffrige Autobahnen, die keine 5 km lang sind. Bei letzteren dürfte es schwer werden, eine Kategorie zu begründen, bei ersteren wäre zumindest Variante 2 denkbar. Variante 3 oder gar 4 wird (auch in der nahen Zukunft) von kaum einer dreiziffrigen Autobahn abgedeckt. --32X 22:47, 14. Okt. 2007 (CEST)

Kein LA. --Zinnmann d 15:43, 26. Okt. 2007 (CEST)

Kategorie:Inselgruppe (Fidschi-Inseln) nach Kategorie:Inselgruppe (Fidschi) (erl.)

Der Inselstaat nennt sich offiziell (eingedeutscht) "Fidschi", zumindest laut WP-Lemma (hier). Daher sollte auch das Inselgruppenlemma geändert werden. Bei Kategorie:Insel (Fidschi) übrigens schon erfolgt. Gruß --Zollwurf 06:52, 13. Okt. 2007 (CEST)

Ack. Kann man umsortieren. --Matthiasb 13:18, 13. Okt. 2007 (CEST)

Erledigt. ---Farino 14:15, 13. Okt. 2007 (CEST)

Kategorie:Heuristiken nach Kategorie:Heuristik (wird gelöscht)

Singularregel. Braucht außerdem Oberkategorien. --jergen ? 11:39, 13. Okt. 2007 (CEST)

1. Ja ich habe nachgefragt, aber keine Antwort bekommen. 2. Pl. Heuristiken ist richtig, da es sich um viele in vielen Fachgebieten handelt. Ich bin kein geübter Schubladentroll!!! Die Kategorie ist notwendig um einen Überblick über die in Wissenschaft und Gesellschaft angewandten Heuristiken zu gewinnen.rb fish

Nach der Logik müssten ja fast alle Kategorien im Plural stehen, bitte noch einmel überdenken. -- Mbdortmund 11:55, 13. Okt. 2007 (CEST) Nach der Logik ja. - Aber es sind nun mal diverse Heuristiken - Möglw. der Unterschied zwischen Logik und Heuristik rb fish

Bitte hiermit warten, da wir auf dem Portal:Mathematik gerade hier diskutieren, ob wir einen normalen LA stellen, es wäre blöd die Kategorie erst per Bot zu verschieben und dann zu löschen. --P. Birken 12:19, 13. Okt. 2007 (CEST)

Also nach dieser Diskussion würde ich um Löschung der Kategorie bitten. Zusammengefasst handelt es sich um eine Assoziationsblasterkategorie, die nicht mit dem Portal:Mathematik abgesprochen wurde und von diesem nicht für sinnvoll gehalten wird. --P. Birken 16:40, 21. Okt. 2007 (CEST)

Mathematiker als alleinige Hüter der Heuristik!!, was der Beitrag Heuristik Mathematik auch zeigt. Dann löscht man schön.--rb fish<OX 13:34, 23. Okt. 2007 (CEST)

Wird gelöscht. Bot beauftragt. --Zinnmann d 15:51, 26. Okt. 2007 (CEST)

Kategorie:Teilliste (bleibt)

Künstliche Kategorie, um "Listenkonstrukte" und Unterkategorien zu simulieren. Wenn es laut ([1]) keine Unterverzeichnisse geben soll, dann ist dies hier aber eine eindeutige Form der Umgehung dieser Regel. --Zollwurf ( Nachtrag Zeitstempel: --Zollwurf 12:08, 13. Okt. 2007 (CEST))

Hast du in deiner Verlinkung (Teilgebiete) den Nächsten Absatz "Listen" gelesen, da wird von dieser Abweichung "Liste der Biografien/A" berichtet.... --Atamari 14:13, 13. Okt. 2007 (CEST)

Hab' ich - Gegenfrage, hast du dir mal angesehen, was da alles als Teilliste kategorisiert wird? Da geht es nicht nur um das Alphabet... --Zollwurf 17:14, 13. Okt. 2007 (CEST)

Ja habe ich und vor Monaten und ich habe mir die gleiche Frage (nach dem Sinn) auch gestellt. Ich denke aber die Kategorie macht in so weit Sinn - dass die Listen überhaupt kategorisiert sind und nicht als "Waisen" geführt bzw. gelistet werden. --Atamari 17:45, 13. Okt. 2007 (CEST)

Also hatte ich Recht: Da wird mal so eben eine Notkategorie "erfunden", um Teilgebiete ("/"-Listen), die nirgends passen, dann nach dem Motto "Was nicht passt wird passend gemacht" halt noch irgendwie einzusortieren. Mit Professionalität hat das aber nix zu tun... --Zollwurf 18:43, 13. Okt. 2007 (CEST)

Wer macht sich gerade eine Begründung zurecht? Artikel (und auch Listen) sollten immer in einer Kategorie einsortiert sein. Der Idealzustand wäre, wenn es keine Waisen gibt. Welche Kategorie bevorzugst du für diese Teillisten? Welche Lösung hast du für so etwas? --Atamari 19:17, 13. Okt. 2007 (CEST)

Ein Bild sagt bekanntlich mehr... Also nehmen wir doch - Zufallsprinzip - einfach mal diese Sub-Liste. Was soll hier die Kategorie:Teilliste dem Nutzer der WP bringen? Nonsens³. Weg mit der überflüssigen Kategorie, die Einträge in die Hauptartikel einbringen oder - falls nicht möglich - den Kram schlichtweg löschen. --Zollwurf 19:30, 13. Okt. 2007 (CEST)

Du kannst nicht aus einen vermeindlich schlechten Artikel oder falsche Einsortierung das ganze System in der Wikipedia in Frage stellen. Zurück auf meinen letzten Beitrag: In welche Kategorie soll Liste der Biografien/Aa? --Atamari 19:35, 13. Okt. 2007 (CEST)

Warum ordnet man diese Liste nicht einfach in eine Kategorie:Liste von Biographien (alphabetisch) ein? --Zollwurf 09:33, 14. Okt. 2007 (CEST)

Weil man dann ~30 solcher zusätzlicher Unterkategorien anlegen müsste, die hier in dieser Teillisten-Kategorie viel besser abgelegt sind und andere Bereiche nicht unnötig mit Unterkategorien zumüllen. 85.0.150.235 21:42, 14. Okt. 2007 (CEST)

bleibt - sven-steffen arndt 11:41, 16. Okt. 2007 (CEST)

Kategorie:Räumliche Unterkategorie Russlands nach Kategorie:Russland nach Region (abgelehnt)

Diese Kategorie sammelt Themenkategorien zu russischen Landstrichen, was aus dem aktuellen Namen nicht hervorgeht. --NCC1291 17:50, 13. Okt. 2007 (CEST)

Ack, Umbennenung sinnvoll. --18:46, 13. Okt. 2007 (CEST)

Umbenennen evtl. ja, aber nicht in Russland nach Region, da nicht alle (bzw. sogar nur wenige) „Räumliche Unterkategorien“ Regionen sind (als Region wird i. d. R. das russiche край übersetzt, vgl. Kraj)! Wenn schon, dann in Kategorie:Russland nach Föderationssubjekt, vgl. Föderationssubjekt, dort auch gut zu sehen in der (unteren) Navileiste. -- SibFreak 11:40, 15. Okt. 2007 (CEST)

Der Grund, warum ich bei Anlage dieser Sammelkategorie den jetzigen Namen vorgeschlagen hatte, war eben der, dass die Kategorien sich auf unterschiedliche Typen von Gebieten (Verwaltungseinheiten, physisch-geographische Einheiten und Städte) beziehen (oder zumindest beziehen können), aber die Anlage mehrerer getrennter Sammelkategorien damals angesichts der geringen Zahl der vorhandenen Kategorien etwas übertrieben erschien (inzwischen gibt es zumindest schon Kategorie:Russland nach Ort, so dass die Ortskategorien hier nicht mit hinein brauchen). Die Definition von Kategorien, die der räumlichen Zuordnung zu einem bestimmten Gebiet dienen, als Themenkategorie dieses Gebietes (die in sich auch noch einige Probleme birgt, aber das würde hier zu weit führen), gab es damals auch noch nicht, sonst hätte ich wohl Teilgebiet Russlands als Thema o.ä. als Name vorgeschlagen. -- 1001 18:10, 15. Okt. 2007 (CEST)

Auch der vorgeschlagene Begriff hat seine Tücken. --Uwe G.  ¿⇔? RM 02:02, 27. Okt. 2007 (CEST)

Kategorie:Zeitung (Vatikan) (gelöscht)

Kategorie:Fernsehen (Vatikan) (gelöscht)

Unnötige Kleinkategorien mit je nur einem Artikel - haben problemlos in Kategorie:Medien (Vatikan) Platz. --Quietwaves 19:14, 13. Okt. 2007 (CEST)

Liegt z.T. im Verantwortungsbereich vom Portal:Hörfunk, die bevorzugen ein System nach Staat. --Atamari 19:19, 13. Okt. 2007 (CEST)

Ab zwei Artikeln aufwärts kann das ja noch wenigstens ein kleines bisschen sinnvoll sein. Bei einem einzigen Artikel pro Kategorie und keiner Hoffnung auf weitere - da ist es sinnvoller, die Oberkategorien direkt in den Artikel zu setzen. --Quietwaves 20:43, 13. Okt. 2007 (CEST)

Die Änderung hätte zur Folge, dass in der Kategorie:Hörfunk nach Staat der einzige Abweicher Kategorie:Medien (Vatikan) wäre. Für die Einfachheit und Schönheit der Systematik so belassen wie es jetzt ist. --Neumeier 20:11, 14. Okt. 2007 (CEST)

Muss eine Kategorie wirklich "schön" sein? --Quietwaves 11:12, 15. Okt. 2007 (CEST)

Kategorien sind dazu dar, um Artikel zu finden. Die Vatikanmedien sollte man auch ohne diese Klein-Klein-Kategorien finden. --MfG: --FTH DISK 20:11, 15. Okt. 2007 (CEST)

Artikel bei Kategorie:Medien (Vatikan) eingehängt und diese 1-Element-Kategorien gelöscht. --Zinnmann d 15:59, 26. Okt. 2007 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Moderne Panzer

Klassischer Reinrassiger Themenring. --80.133.180.168 11:02, 13. Okt. 2007 (CEST)

Da stimme ich zu. Die Anzahl wird zwar wahrscheinlich auch in Zukunft überschaubar bleiben, dennoch ... wie gesagt. --(ºvº) Entertain me 11:59, 13. Okt. 2007 (CEST)

Mit den ganzen Fahnen würde ich auch "Klickibunti" gelten lassen. Ansonsten ACK -- ^منشMan∞77_龍 13:46, 13. Okt. 2007 (CEST)

Artikel

Pascal Bodmer

Peinliches Gestammel, Komplettsanierung oder löschen. --Xocolatl 00:03, 13. Okt. 2007 (CEST)

Kleinere sprachliche Korrekturen durchgeführt, Relevanz kann ich nicht beurteilen. -- Mbdortmund 01:13, 13. Okt. 2007 (CEST)

Ich glaube nicht, dass hier Relevanz vorliegt. International hat er in zwei Weltcup-Springen Plätze 29 bzw. 32, zwei vierte Plätze mit dem Team, der Sieg im Deutschlandpokal betraf die Altersklasse 16 Jahre. Vielleicht kann er in ein paar Jahren noch einmal wiederkommen, bis dahin bin ich für Löschen. -- Jesi 02:07, 13. Okt. 2007 (CEST)

nach den RK ist er relevant, da in olympischer Individualsportart weltcup-platziert. Bitte zur RK-Diskussion gehen, falls das nicht gefällt. --FatmanDan 09:09, 13. Okt. 2007 (CEST)ceterum censeo, dass die RK für Sportler verschärft werden müssen

Vegard Swensen

Auch ziemlich schlecht geschrieben; zusätzlich stellt sich hier die Relevanzfrage. --Xocolatl 00:06, 13. Okt. 2007 (CEST)

Bei diesem Sportler sieht die Erfolgsbilanz noch um einiges schwächer als beim Vorgänger aus, ich sehe keine Relevanz und bin auch hier für Löschen. -- Jesi 02:15, 13. Okt. 2007 (CEST)

springt bislang an den RK vorbei - Löschen' --FatmanDan 09:11, 13. Okt. 2007 (CEST)ceterum censeo, dass die RK für Sportler verschärft werden müssen

Relevanz für eine Enzyklopädie bei diesen sportlichen Leistungen nicht erkennbar. Löschen GMH 13:37, 13. Okt. 2007 (CEST)

ACK, verfehlt die RK. Löschen --ʃ.λʊƙας _✉ ± 14:18, 13. Okt. 2007 (CEST)

Christof Heyduck

aus dem Artikel ist keine enzyklopädische Relevanz erkennbar GDK Δ 00:13, 13. Okt. 2007 (CEST)

Womöglich ergibt sich aus diesem Link mehr Relevanz. Der Artikel benötigte jedoch mehr Informationen zu Christof Heyduck und weniger Text zu seinen Verwandten. --Omphalos _ἀγορά 00:17, 13. Okt. 2007 (CEST)

Muss klar die Relevanz rausgestellt werden, was nicht so schwer fallen sollte. Scheint nach den ersten Google-Treffern schon relevant. Sollte leiber in die QS. Gruß --Punktional 01:46, 13. Okt. 2007 (CEST)

Ich hab angefangen, kann aber bestimmmt noch erweitert werden. -- Jesi 03:54, 13. Okt. 2007 (CEST)

Der ist wohl schon relevant, eher ein Fall fürs QS GMH 13:38, 13. Okt. 2007 (CEST)

Petersen (Begriffsklärung)

Keine sinnvolle Begriffsklärung. Begriffsklärungsseiten dienen zur Unterscheidung mehrerer mit demselben Wort bezeichneter Begriffe. Tatsächlich wird aber nur einer der hier aufgeführten Begriffe mit dem Wort „Petersen“ bezeichnet, nämlich der Familienname Petersen. Die anderen Einträge sind Komposita, die das Wort „Petersen“ zwar enthalten, aber nicht gemeint sein können, wenn nur von „Petersen“ die Rede ist. Bei nur einem legitimen Eintrag erübrigt sich die Begriffsklärungsseite. Im WP:BKF wird das auch so gesehen. --Entlinkt 00:59, 13. Okt. 2007 (CEST)

Warum der Petersen-Graph, nicht aber der namensgebende Mathematiker in der BKL steht, würde mich mal interessieren. Hier wäre es sinnvoll, die Namensträger nachzutragen und die BKL zu behalten. --32X 02:40, 13. Okt. 2007 (CEST)

Das kannst du unmöglich ernst meinen, die Namensträger stehen alle unter Petersen, wo sie hingehören. --Entlinkt 03:02, 13. Okt. 2007 (CEST)

würde es dann einen sinn machen, die komposita in den "Petersenartikel" einzufügen?--Der.Traeumer 11:51, 13. Okt. 2007 (CEST)

Einarbeiten bei Petersen und löschen GMH 14:03, 13. Okt. 2007 (CEST)

Lizenzverein

Vielleicht täusche ich mich ja, aber diese Bezeichnung habe ich noch nie gehört/gelesen. Es bedarf m.E. auch keines gesonderten Begriffes für Vereine, die (nach welchem juristischen Konstrukt auch immer) auf Zeit eine Lizenz der DFL bekommen haben. --Wwwurm Mien Klönschnack 01:14, 13. Okt. 2007 (CEST)}

• in dem Zusammenhang sollte man auch Lizenzspieler beurteilen, das gehört imho alles nach Profisport oder besser Lizenz und ist nicht nur fußballbezogen--Zaph Ansprache? 01:19, 13. Okt. 2007 (CEST)

Wobei Lizenzspieler aber ein sehr gebräuchlicher Begriff ist, um dessen Träger von den Amateurspielern (und was es dazwischen noch so gibt - in D zwischen 1950 und 1963 z.B. noch Vertragsspieler) zu unterscheiden. --Wwwurm Mien Klönschnack 01:57, 13. Okt. 2007 (CEST)

Aber auch den Begriff Lizenzverein habe ich doch ziemlich oft gefunden, vor allem in allgemeinen Verlautbarungen wie Transferregelungen, Spielberechtigungen, Schiedsrichtereinsätze u.ä., z.B. [2], [3], [4] und [5] für den Volleyball (das schließt ja der erste Satz im Artikel nicht aus). -- Jesi 02:28, 13. Okt. 2007 (CEST)

So ist das mit Sicherheit Theoriefindung, aber auch sonst scheint mir der Begriff nicht bedeutend genug für einen eigenen Artikel zu sein. --Scherben 02:34, 13. Okt. 2007 (CEST)

Eigentlich wird ja von dem jeweiligen lizenzerteilenden Verband nicht der gesamte Verein, sondern höchstens die einzelne Mannschaft einer einzelnen Klubabteilung lizenziert. Deren Regelungen haben zwar (wenigstens im Fußball) indirekt auch Auswirkungen auf andere Mannschaften (z.B. die 2. Elf und die erforderlichen Jugendmannschaften) und sogar auf die Vereinssatzung (wird von DFB/DFL geprüft und ggf. beanstandet, etwa in der Frage des Präsidentschaftswahlverfahrens), dennoch teile ich Zaphs obige Position und finde [[Lizenzverein]] unrichtig, ergo verzichtbar. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:00, 13. Okt. 2007 (CEST)

Trifft das nicht auf alle Vereine zu, die in einer größeren Liga spielen, egal welche Sportart? Dafür brauchen die fast immer eine Lizenz (Geldausstattung, Qualität des Stadions, etc). So ist das kein Lemma. Löschen GMH 13:41, 13. Okt. 2007 (CEST)

Objektives Recht

kein Mehrwert zu Recht#Objektives_Recht_und_subjektives_Recht Zaph Ansprache? 01:49, 13. Okt. 2007 (CEST)

ein Redirect scheint hier völlig ausreichend zu sein --Tafkas Disk. +/- Mentor 12:43, 13. Okt. 2007 (CEST)

Jap RED sollte reichen, benötigt kein eigenes Lemma. --ʃ.λʊƙας _✉ ± 14:20, 13. Okt. 2007 (CEST)

Edward Cullen (erl.)

meine SLAs sind für heute aufgebraucht - hier fehlt mir ganz eindeutig die Relevanz, auch und gerade bzgl. WP:AüF Johnny Yen Watt'n? 01:51, 13. Okt. 2007 (CEST)

Gehört, wenn überhaupt, in den Artikel zur Autorin oder zu den Büchern. -- Mbdortmund 01:57, 13. Okt. 2007 (CEST)

Gehört in dieser Klappentextform ganz einfach nur gelöscht. --(ºvº) Entertain me 07:06, 13. Okt. 2007 (CEST)

keine Relevanz erkennbar. Machahn 09:56, 13. Okt. 2007 (CEST)

Leistungszentrum

Profaner Inhalt, der mit dem eigentlichen Lemma fast gar nichts zu tun hat. Ein Leistungszentrum ist nichts Bodybuildingspezifisches, die Vorbereitung auf eine Meisterschaft hat nicht zwingend etwas mit einem Leistungszentrum zu tun. Insgesamt kaum erhellend und verzichtbar. --Scooter ^Sprich! 01:54, 13. Okt. 2007 (CEST)

Irreführendes Lemma, eher löschen -- Mbdortmund 01:58, 13. Okt. 2007 (CEST)

Versperrt das naheliegendere und etabliertere Bundesleistungszentrum und Landesleistungszentrum. Löschen, wenn hier nicht in den nächsten Tagen irgendeine valide Quelle kommt. -- Port(u*o)s 02:15, 13. Okt. 2007 (CEST)

• man muss nur die Volltextsuche bemühen [6] um zu erfahren, das es für fast jede Sportart Leistungszentren gibt (Leichathletik, Biathlon etc), so löschen --Zaph Ansprache? 02:16, 13. Okt. 2007 (CEST)

Achtung!

Ich habe den Bodybuildungbezug rausgestrichen. Verbessern statt löschen heißt die Devise. --Marzillo 06:12, 13. Okt. 2007 (CEST)

Das soll nun besser sein? --Eynre 06:58, 13. Okt. 2007 (CEST)

ich würde auch sagen, dass das lemma an und für sich relevant ist, nur eben inhaltlich grottig und von einem selbstdarsteller angelegt. wie schon festgestellt, gibt es leistungszentren für jede sportart als auch für schulische leistungen. da sollte das ganze doch zumindest rettbar sein... falls sich jmd. damit auskennt--Der.Traeumer 11:41, 13. Okt. 2007 (CEST)

Ich glaube nicht, das da ein relevantes Lemma draus wird. Ein Leistungszentrum ist ein Zentrum wo Leistung erbracht wird (Sport, Schule, Uni, etc). Nicht wirklich definnierbar und unnötig. Löschen GMH 13:43, 13. Okt. 2007 (CEST)

Seh ich auch so. Aber ein Lemma, dass sich mit den Bundes- und Landesleistungszentren der Ministerien in Zusammenarbeit mit den Sportbünden beschäftigt wäre angebracht. Zu diesem Komplex findet man bisher nur das Bundesleistungszentrum Rudern Dortmund. Diesen grottigen Artikel löschen --Eynre 17:28, 13. Okt. 2007 (CEST)

Paid in Full

So kein Albumartikel nach WP:MA. Eine Artworkbeschreibung und eine Musikstilbeschreibung mit dem Inhalt "reimte mit gelassener Stimme" rechtfertigen keinen Artikel. Gripweed 02:08, 13. Okt. 2007 (CEST)

Der Artikel ist zweifelsfrei noch ausbaufähig, aber keinesfalls zu löschen! Es handelt sich um das wichtigste Album des HipHop-Genres überhaupt.

BTW: Erklär mir mal, wie man den Stil einer Musik (und damit meine ich den Sprechgesang) beschreibt. Der Unterschied zwischen Rakim und seinen Vorgängern war nun mal, das letztere eher schrien. Rakim war der erste jener Rapper, die es heute nur noch gibt. ––Bender235 14:35, 13. Okt. 2007 (CEST)

Ich sage nicht, dass die Beschreibung schlecht ist, sie ist nur nicht ausreichend. Trotzdem frage ich mich wie sich eine „gelassene Stimme“ anhört. Da ein Artikel Eric B. & Rakim vorhanden ist, kann dies alles dort eingearbeitet werden. Einen eigenen Albenartikel mit den wenigen Informationen entspricht nicht Wikipedia:Musikalische Werke. (BTW: Das wichtigste Album im Hip-Hop-Genre überhaupt ist mit Sicherheit Unfug), --Gripweed 17:35, 13. Okt. 2007 (CEST)

Orange Box (erl., SLA)

Keine enzyklopädische Relevanz gegeben. -- Zinnmann d 02:44, 13. Okt. 2007 (CEST)

Ich wollte grade SLA stellen, weil ich dachte, das gibt's doch nicht. Dann hab ich doch Skrupel bekommen, und du warst schneller. Ist aber schnelllöschbar, oder? -- Port(u*o)s 02:47, 13. Okt. 2007 (CEST)

Sicherlich, da es erkennbar niemals relevant werden kann ... (Zweifelsfreie Irrelevanz). Stelle SLA. --KUI 02:54, 13. Okt. 2007 (CEST)

17M

Der Sinn einer BKL für 17M, die nur verschiedene Ford 17M aufführt, erschließz sich mir nicht. Diese BKL wäre -wenn überhaupt- nur unter dem Lemma Ford 17M sinnvoll. (Abgesehen davon ist für mich 17M keine Abkürzung, sondern nur eine Typenbezeichnung.) --KUI 03:02, 13. Okt. 2007 (CEST)

Ich würde nach Ford 17M verschieben, den Einleitungssatz um das Wort „Abkürzung“ erleichtern, und dann so stehen lassen. Andererseits wäre auch ein Redir zu Ford Taunus möglich, aber sachlich nicht ganz richtig. Doch, schon. Bin noch nicht ganz wach. --(ºvº) Entertain me 06:59, 13. Okt. 2007 (CEST)

Auf Ford 17M zu verschieben, ist aber angesichts des folgenden Inhaltes in Ford Taunus nicht korrekt: Mit dem Namen Taunus wurden nach dem 2. Weltkrieg bis 1967 alle deutschen Ford-Modelle bezeichnet. Die amerikanische Mutter Ford Motor Company verbot in jener Zeit der Ford-Werke AG, den Markennamen "Ford" zu benutzen. Anbetracht des nächsten Satzes Die PKW hatten Bezeichnungen wie 12M, 15M etc., wurden aber unter der Marke "Taunus" verkauft. Sogar der kleine Lieferwagen wurde als "Taunus" mit der Bezeichnung Transit angeboten. 1967, mit dem Erscheinen der P7-Modelle, verschwand der Name Taunus jedoch, und die Autos hießen jetzt nur noch 12M, 17M etc. würde ich die BKL behalten wollen, weil sie völlig konsisten mit dem Anfang des Artikels Ford Taunus ist. --Matthiasb 13:23, 13. Okt. 2007 (CEST)

Stimmt! So unrecht hatte ich in meinem morgendlichen Halbschlaf doch nicht. Schlussendlich würde ich eine Weiterleitung auf Ford Taunus anregen, da der genaue Sachverhalt ja dort dargestellt wird. --(ºvº) Entertain me 20:02, 13. Okt. 2007 (CEST)

Sabine Büchner (URV)

Die Dame hat justament ihr erste Buch veröffentlicht. Was will sie dann hier? Vermutlich dafür werben. --ahz 03:41, 13. Okt. 2007 (CEST)

Hat schon fünf, davon mit Carlsen zwei bei einem richtigen Verlag (den anderen kenne ich nicht). Relevanz würde ich nicht ausschließen, Bücher müssten natürlich nachgetragen werden. -- Port(u*o)s 04:50, 13. Okt. 2007 (CEST)

Die zwei Kinderbücher habe ich eingetragen, die restlichen sind Daumenkinos (es gibt wohl 6 davon und 2 illustrierte Kalender [7]). Falls der Artikel behalten wird sollte er aber umgeschrieben werden, da er aus der Carlsen-Webseite übernommen wurde. - M.Marangio 11:07, 13. Okt. 2007 (CEST)

Eindeutige URV, hier erledigt --Uwe G.  ¿⇔? RM 12:07, 13. Okt. 2007 (CEST)

PTV Planung Transport Verkehr AG

Was macht dieses Unternehmen relevant? Dieser negativpreis wohl kaum. --ahz 03:57, 13. Okt. 2007 (CEST)

Reiner Hate-Artikel, schnelllöschen, kann ja entPOVt und dann mit gut belegten Aussagen wiederkommen. -- Port(u*o)s 04:44, 13. Okt. 2007 (CEST)

Unabhängig vom POV triefenden Inhalt, sehe ich hier auch dier erforderliche Relevanz nicht. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 12:06, 13. Okt. 2007 (CEST)

Ein BB Award alleine bringt keine Relevanz. RKs für Unternehmen nicht erfüllt löschen --Nolispanmo Disk. ^± 12:08, 13. Okt. 2007 (CEST)

Einspruch gegen SLA, ptv ist der wichtigste deutsche Entwickler von Verkehrsmodellierungssoftware, deren VISUM/VISEM-System ist inzwischen quasi Standard bei fast allen deutschen Verkehrsplanungsbüros und Kommunalverwaltungen. Das steht zwar so noch nicht drin, aber die 7 Tage sollten wir dem Artikel auf jeden Fall geben.--Wahldresdner 13:03, 13. Okt. 2007 (CEST)

Habe dene SLA von Port(u*o)s wg. Einspruch durch Wahldresdner ausgetragen--Nolispanmo Disk. ^± 13:10, 13. Okt. 2007 (CEST)

Ich will gar nichts gege die Relevanz von PTV sagen. Ich kenne die Firma und deren Produkt gar nicht. Nur scheint mir der Artikel ausschliesslich darauf angelegt zu sein, Kritik an dem Unternehmen zu äußern. Und da finde ich, wenn der einzige(!) Abschnitt nach der Diskussion der Big-Brother-Award ist, kann man das dem Erst-Autoren zurückschieben, dass er den Artikel dann einstellt, wenn er neutraler formuliert ist. Umgekehrt wird hier zu offensichtlicher Werbespam ja auch oft schnellgelöscht. -- Port(u*o)s 14:27, 13. Okt. 2007 (CEST)

Unabhängig von der Relevanzfrage werden für Unternehmensartikel übliche Standards nicht erfüllt. Nach Relevanzprüfung kann ein ordentlicher Artikel meinethalben wiederkommen, so aber nicht, löschen. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 18:02, 13. Okt. 2007 (CEST)

Les Joyaux de la Princesse

Was macht dieses Projekt relevanter als Wappenbund, dessen Löschung bereits diskutiert wurde? Die gleichen Gründe, die dort vorgebracht wurden, können auch hier angewendet werden: nur limitierte Auflagen, irrelevant da kaum bekannt, kaum Bedeutung für die Szene des Martial Industrial, bei Amazon unbekannt usw. Ein Relevanznachweis sollte daher auch hier erbracht werden. Bitmuncher 04:51, 13. Okt. 2007 (CEST)

Ist das ein Rache-LA? Ich kenne mich in dem Genre zu wenig aus, daher 7 Tage zum Ausbau des Artikels bzw. zum Nachweis der Relevanz. Trotzdem kommt mir die Begründung schon etwas komisch vor. Wer eine andere Band des gleichen Genres mit Inbrust verteidigt und nun eine weitere Band löschen will... --Gripweed 11:25, 13. Okt. 2007 (CEST)

Das ist a) ein Fall für WP:BNS und b) eine plausible und gültige Argumentation für einen Löschantrag. Und wegen b) sollte man auch mit einer ordentlichen Diskussion reagieren und nicht mit WP:ELW. Falls jemand auf die Idee kommt. --(ºvº) Entertain me 12:03, 13. Okt. 2007 (CEST)

Löschtroll. Weil der Artikel zu seinem Projekt Wappenbund gelöscht wurde, geht er nun gegen ähnliche Artikel vor. Das nenn ich mal Kinderkrippe.

Ich glaube, dass du das falsch verstanden hast. Ich möchte mit diesem Löschantrag u.a. darauf aufmerksam machen, dass es eine große Lücke in den Regeln von Wikipedia gibt über die sich die Admins meiner Meinung nach dringend einen Kopf machen sollten. Es ist nämlich nirgendwo eindeutig festgelegt ab wann ein Künstler, eine Band, ein Sänger o.ä. für Wikipedia als relevant gilt. Und solange eine solche eindeutige Definition nicht existiert, wird es Leute geben, die die Lust verlieren hier mitzuhelfen, weil sie das Gefühl haben einer Admin-Willkür ausgesetzt zu sein. Aber abgesehen davon ist dieses Projekt meiner Meinung nach tatsächlich irrelevant. Ich habe von diesem Projekt das erste Mal gehört, als ich hier was über sie gelesen hatte und Musik von Les Joyaux de la Princesse zu bekommen war garnicht so einfach. Mich hat es zwar gefreut mal wieder auf Musik zu stossen, die ich bisher nicht kannte, aber nachdem mir ja nun am Beispiel von Wappenbund klargemacht wurde, wann eine Band/ein Projekt hier als relevant gilt, sehe ich diesen Löschantrag durchaus als berechtigt an. Wenn das als rumgetrolle interpretiert wird, kann ich das wohl nicht ändern. Ich hoffe trotzdem, dass sich die Admins mal darüber einen Kopf machen genau Richtlinien für die Relevanz eines Artikels im Musik-Bereich zu definieren. Bitmuncher 18:47, 13. Okt. 2007 (CEST)

Irrelevante Neonazi-Musik ("Mitwirkung am Sampler „Zyklon B“ [...] der in einem Zyklon-B-Kanister verpackt ist [...]" - das fällt unter Volksverhetzung und damit ist kommerzieller vertrieb in Deutschland ausgeschlossen. Löschen - Urgedthird 19:45, 13. Okt. 2007 (CEST)

Inwiefern man von einer direkten Mitwirkung sprechen kann, weiss ich nicht, aber gerade Martial Industrial wird häufig von Neonazis missbraucht, da sich viele Band/Projekte dieses Stils mit Aspekten wie Diktatur, Krieg usw. auseinandersetzen. Man könnte z.B. auch Von Thronstahl den Vorwurf machen eine Neonazi-Band zu sein, denn auch diese wird oft in rechten Kreisen gehört. Dass die Faschos zu dumm sind diese Form von Auseinandersetzung zu verstehen, kann man wohl schlecht der Band selbst vorwerfen. Ich denke daher, dass der geringe Bekanntheitsgrad und die geringen Auflagen eher ein Argument für die Löschung sind. Bitmuncher 20:17, 13. Okt. 2007 (CEST)

Übrigens gibt es Relevanzkriterien. Bitmuncher hat sie offenbar nur noch nicht gefunden. --(ºvº) Entertain me 20:09, 13. Okt. 2007 (CEST)

Die hatte ich tatsächlich noch nicht gefunden. Danke für den Hinweis. Ich werde also meine zukünftigen Artikel zu Martial Industrial-Bands auf Indiepedia veröffentlichen. Wie ich ja bereits bei der Diskussion um Wappenbund schrieb, gibt es bei diesem Stil kaum Bands/Projekte, die Auflagen >5000 Stück erzielen. Diese kann man an 2 Händen abzählen.

After Hours (Linda Perry)

Nur Einleitung + Titelliste. --Τιλλα 2501 ^± 05:56, 13. Okt. 2007 (CEST)

genügt nicht WP:MA, ergo löschen --Tafkas Disk. +/- Mentor 12:46, 13. Okt. 2007 (CEST)

Löschen. Eine Liste der Lieder kann in den Artikel über Linda Perry. --AbcD (d) 13:37, 13. Okt. 2007 (CEST)

Zu wenig löschen --ʃ.λʊƙας _✉ ± 14:25, 13. Okt. 2007 (CEST) Lieder sollte man nicht einbauen, das Album reicht

In Flight (Linda Perry)

Nur Einleitung + Titelliste. --Τιλλα 2501 ^± 05:57, 13. Okt. 2007 (CEST)

genügt nicht WP:MA, ergo löschen --Tafkas Disk. +/- Mentor 12:46, 13. Okt. 2007 (CEST)

Löschen. Eine Liste der Lieder kann in den Artikel über Linda Perry. --AbcD (d) 13:36, 13. Okt. 2007 (CEST)

Siehe eins oben, löschen --ʃ.λʊƙας _✉ ± 14:26, 13. Okt. 2007 (CEST)

Diving Instructor World Association

Die Werbetextspende wurde bereits stark geküzrt. Aus dem, was übrig geblieben ist, wird nicht deutlich, warum es einen Wikipedia-Artikel braucht. Lyzzy 09:43, 13. Okt. 2007 (CEST)

Eine Tauchschule - die erste, die kommezielle Tauchausbildung anbot - generiert sich daraus Relevanz? Ich dneke nicht. Da auch sonst nichts Behaltenswertes vorhanden ist, löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 11:34, 13. Okt. 2007 (CEST)

Könnte schon relevant sein, aber in der Form ist das nicht wirklich zu erkennen. 7 Tage GMH 13:48, 13. Okt. 2007 (CEST)

Deutsche Initiative für den Nahen Osten

Diese Textspende ist ein Pressetext, bei dem offensichtlich nicht einmal versucht wurde, den Inhalt so aufzuarbeiten, dass die Initiative selbst und ihre Außenwirkung sachlich beschrieben wird. Der Text scheint aus der Gründungsphase zu stammen, erwähnt wird, was geplant ist, was davon umgesetzt wurde, bleibt unerwähnt. Lyzzy 09:53, 13. Okt. 2007 (CEST)

Ein Dutzend honorige Politiker und sonstige Personen, die eine Friedensinitiative gegründet haben. Eine absolut lobenswerte Angelegenheit. Der Text ist allerdings direkt von der Homepage kopiert (keine URV - FReigabe liegt vor), ergänzende Informationen (was wurde bisher gemacht/erreicht usw.) finden sich leider nicht. Entweder das Ganze enzyklopädisch aufbereiten - oder löschen. 7 Tage dafür.--SVL ☺ Vermittlung? 12:29, 13. Okt. 2007 (CEST)

Der Text ist zwar furchtbar unenzyklopädisch, das Thema verdient aber 7 Tage --Tafkas Disk. +/- Mentor 12:40, 13. Okt. 2007 (CEST)

7 Tage, denn das kann noch verbessert werden. --AbcD (d) 13:35, 13. Okt. 2007 (CEST)

Liste der Bausünden in Heilbronn (gelöscht)

Wann kommt die Liste der Buchhändler in Heilbronn? --Τιλλα 2501 ^± 10:33, 13. Okt. 2007 (CEST)

Ob ein Gebäude eine "Bausünde" ist, hängt allein vom persönlichen Geschmack ab und ist damit POV. Löschen --Voyager 10:35, 13. Okt. 2007 (CEST)

• POV Löschen -- Triebtäter 10:39, 13. Okt. 2007 (CEST)

Dumpfsinniger gehts wohl nimmer? -> Löschen. --Zollwurf 10:42, 13. Okt. 2007 (CEST)

Löschen, wo ist die Liste? Und was sollte unter dem Lemma jemals anders als POV zu erwarten sein? --ahz 10:49, 13. Okt. 2007 (CEST)

Ist das ein Aufruf, das Shoppinghochhaus und das Wollhauszentrum abzureißen? --KLa 10:51, 13. Okt. 2007 (CEST)

Dieses Machwerk, das ich nicht als Artikel bezeichnen könnte, ohne die gesamte WP zu beleidigen, ist nichts als plumper, triefender POV, der aus der Feder eines frustrierten Aktivisten gegen bestimmte Bauprojekte stammen könnte. Eigentlich ohne weiteres SLA-fähig, da die Einseitigkeit der Argumentation augenfällig ist. Löschen, gern auch schnell. --Dschanz ^→ Bla  11:12, 13. Okt. 2007 (CEST)

Gelöscht; eindeutige LD. --jergen ? 11:17, 13. Okt. 2007 (CEST)

Ach menno wart ihr wieder schnell. Als gebürtiger Heilbronner hätte mich die Liste vor der Löschung zumindest mal interessiert ;-) --Schmelzle 17:00, 13. Okt. 2007 (CEST)

Edelsbrunner Automobile München

Mir scheint dieser Artikel lediglich ein wehmütger Rückblick auf ein nicht mehr existierendes Unternehmen zu sein. Es fehlen sämtliche Quellenangaben. 2 Bilder von alten Autos sind zwar schön aber etwas dürftig. Möchte aber nicht vorschnell urteilen und stelle meine Meinung zur Diskussion. ~~ BBKurt 10:46, 13. Okt. 2007 (CEST)

Da es ein Kleinstserien-Replika-Hersteller war, ist die R-Frage sicherlich nicht so hoch zu bewerten. Ohne Quellen - und ja ich finde bei Tante Google ganze zwei Links, von denen nur einer funktioniert - ist das nichts. Sollte der Artikel bleiben, müsste zudem der Text ordentlich aufbereitet werden. 7 Tage für R-Nachweis, Quellen und Aufbereitung.--SVL ☺ Vermittlung? 11:30, 13. Okt. 2007 (CEST)

Hallo zusammen, ich bin derjenige, der den Artikel hier eingestellt hat. Ich bin mit meiner Ausführung noch nicht ganz fertig. Ich bin ein Neuling hier, und kenne mich noch nicht so gut mit allen Funktionen aus. Ich werde noch mehr zu diesem Unternehmen schreiben. Ja, es ist richt, man weiß nicht allzuviel von dieser Firma. Leider sind auch die Daten sehr schwer zu bekommen. Bin aber dabei. Habe hier sehr viel schon gesammelt. Ebenso habe ich über das Fahrzeug EAM Nuvolari S1 einen Artikel geschrieben. Diesen möchte ich auch noch mit dem anderen verlinken. Aber wie schon gesagt, ich bin ein NEULING hier. Ich hoffe das dieser Beitrag nicht gelöscht wird, bei jedem Treffen in der Oldtimer und Youngtimer Szene wurde und werde ich gefragt was denn das für ein Auto ist. Ich denke schon das viele Leute hierüber gerne Informationen hätten. Betreffend der Quellen: Was soll ich dazu angeben? Meine Quellen sind Informationsmaterial das ich mir über Jahre zusammengesammelt habe. Oder versteh ich das mit den Quellen falsch? Viele Grüße

Hallo Unbekannt, Unterschreibe doch bitte deine Beiträge mit --~~~~. Zu deinen Fragen: Eine reputable Quelle, wäre z.B. ein Buch in dem die Fzg. beschrieben worden sind. Auch ein Hinweis auf einen Artikel in einer seriösen Auto-Zeitung könnte man in diesem Fall als Quelle anführen - nur gänzlich "ohne" geht leider nicht. Gruß --SVL ☺ Vermittlung? 12:11, 13. Okt. 2007 (CEST)

Hallo, habe jetzt diverse Quellen angegeben. Sind diese schon mal in Ordnung? --EAM nuvolari S1 12:23, 13. Okt. 2007 (CEST)

Den Text habe ich nun auch schon etwas aufgefrischt, auch in Ordnung? Bloß mit der Verlinkung komme ich noch nicht zu recht. --EAM nuvolari S1 12:24, 13. Okt. 2007 (CEST)

Super, die Verlinkung hat schon jemand für mich übernommen, auch eine kleine Überarbeitung ... danke (ich glaube nightflyer wars! --EAM nuvolari S1 12:34, 13. Okt. 2007 (CEST)

Ich zumindest hatte keinen Bearbeitungskonflikt, aber Quellen sind bei mir nicht zu sehen. Vorschlag: Edelsbrunner Automobile München und EAM Nuvolari S1 zusammenlegen, da redundant. Gruss --Nightflyer 12:42, 13. Okt. 2007 (CEST)

mmmh, die Quellen hatte ich eingegeben, sogar mit der ISBN Nummer des Buches, aber ich seh die auch nicht ... ? wo kann ich denn die Quellen finden oder abrufen?

Sind wohl verlorengegangen. Trag sie neu ein. Gruss --Nightflyer 13:47, 13. Okt. 2007 (CEST)

hab die quellen jetzt angegeben. ist das so in ordnung? auch mit dem bild des r1 gibt es wohl noch ein problem. muß ich da noch was ändern? --EAM nuvolari S1 19:13, 13. Okt. 2007 (CEST)

Texas International (LA entfernt)

Fluggesellschaften benötigen entweder einen IATA- oder ICAO-Code, um als Wiki-relevant angesehen werden zu können. Beides fehlt dieser Linie. Also weg damit! -- P.F.O.S.B. 10:47, 13. Okt. 2007 (CEST)

Lt. Artikel, hat diese kleine Airline innerhalb von 6 Monaten die Aktienmehrheit an einer der größten Fluggesellschaften in den USA erworben - mit Verlaub aber das riecht mir ein bischen stark nach FAKE - auch wenn es diese Fluggesellschaft zweifelsfrei gegeben hat. Der Link hinsichtlich Quellen, bezieht sich auf den Unfall. Alles in allem, aktuell sehr dünn - zu dünn um genau zu sein. 7 Tage für substantiierte Quellen nebst Ausbau.--SVL ☺ Vermittlung? 12:22, 13. Okt. 2007 (CEST)

IATA-Code vorhanden. Übernahme auch kein fake. Ausbaubedürftig, aber kein Löschkandidat. Schnellbehalten und QS.--Fano 13:10, 13. Okt. 2007 (CEST)

Sehr dünn, aber das ist kein Löschgrund. Ab in die QS --Nolispanmo Disk. ^± 13:21, 13. Okt. 2007 (CEST)

Die Fluggesellschaft gibt es nicht und hat daher auch keinen Code. Behalten. --AbcD (d) 13:34, 13. Okt. 2007 (CEST)

WP:ELW, Fall 2. --Matthiasb 13:49, 13. Okt. 2007 (CEST)

LA entfernt, da unzutreffende Löschbegründung. Portal:Luftfahrt wird informiert. --Matthiasb 13:50, 13. Okt. 2007 (CEST)

Dirk Jasper Filmlexikon (gelöscht)

Werbung für eine popup-vermüllte Website --ahz 11:14, 13. Okt. 2007 (CEST)

Grottiges Namedroping in Kombination mit ebenso grottigen Geschwurbel. Da aktuell keine Relevanz erkennbar ist, m.E. auch schnelllöschfähig.--SVL ☺ Vermittlung? 11:16, 13. Okt. 2007 (CEST)

Stellt jemand einen SLA? Üble Werbemüll-Site... --Nolispanmo Disk. ^± 11:42, 13. Okt. 2007 (CEST)

(Schnell-)Löschen: Wurde bereits in der Schreibweise Dirk Jasper FilmLexikon schnellgelöscht (siehe Löschlog). Die Seite ist auch nicht so herausragend, so dass eine Erwähnung unter Filmdatenbank völlig ausreichend ist. -- Wo st 01 2007-10-13 11:43 (CEST)

Gelöscht: Linkspam, URV, Wiedergänger. --jergen ? 11:44, 13. Okt. 2007 (CEST)

Sven Jaschan

hat diese Weiterleitung einen Sinn? im Artikel habe ich keinen Hinweis gefunden FatmanDan 11:29, 13. Okt. 2007 (CEST)

Offensichtlich nicht, der Name kommt im Artikel nicht vor --Nolispanmo Disk. ^± 11:43, 13. Okt. 2007 (CEST)

der schreiberling des wurmes hieß/heißt Sven Jaschan. laut der diskussionsseite wurde der name aus dem artikel entfernt, auch wenn die gründe mir fadenscheinig erscheinen. bin dafür, den namen im artikel wieder einzusetzen und das redirect ruhig bestehen zu lassen.--Der.Traeumer 11:47, 13. Okt. 2007 (CEST)

PS zu meinem LA: Es gab mal eine LD zu ihm, wie ich gerade gefunden habe (nicht signierter Beitrag von FatmanDan (Diskussion | Beiträge) )

wobei es dort - soweit ich mich erinnere - um die person an sich ging, die dann darauf hin gelöscht und ein redirect angelegt wurde.--Der.Traeumer 12:25, 13. Okt. 2007 (CEST)

fürs Protokoll - dem LA wurde stattgegeben; der jetzt existierende redir ist vom April 2007 --FatmanDan 12:47, 13. Okt. 2007 (CEST)

wollte damit auch nur sagen, dass die person für irrelevant bewertet und damit gelöscht wurde.--Der.Traeumer 13:54, 13. Okt. 2007 (CEST)

Wenn der Name nicht im Artikel erscheint, ist der redirect sinnlos. Löschen GMH 14:01, 13. Okt. 2007 (CEST)

der name wurde von einer IP mit - in meinen augen - fadenscheinigen gründen entfernt. vielleicht sollte besser geschaut werden, ob er name wieder eingefügt werden soll. schließlich hat diese person den wurm geschrieben und sollte deshalb im artikel erwähnt werden. falls der name nicht erwähnt wird, dann sollte der redirect wahrlich gelöscht werden.--Der.Traeumer 14:31, 13. Okt. 2007 (CEST)

mod_python (elw:Fall 2)

Man kann doch jetzt nicht für jedes modul des Apache-HTTP-Server einen Beitrag machen. Auch kann man dashier besser in den Artikel zum Apache und dem von Phyton nachlesen. --Dutch damager 11:34, 13. Okt. 2007 (CEST)

Behalten. LA Begründung verstehe ich nicht --Nolispanmo Disk. ^± 11:45, 13. Okt. 2007 (CEST)

Ich halte die Löschbegründung vor allem für unzulässig... Und zu "jedem" ist es ja nun gewiss nicht. --TheK? 12:31, 13. Okt. 2007 (CEST)

LA ungültig , da kein gültiger Löschgrund angegeben wird. --Krawi Disk Bew. 12:38, 13. Okt. 2007 (CEST)

-LA (elw:Fall 2) --Nolispanmo Disk. ^± 13:15, 13. Okt. 2007 (CEST)

mod_perl (elw:Fall 2)

Man kann doch jetzt nicht für jedes modul des Apache-HTTP-Server einen Beitrag machen. Auch kann man dashier besser in den Artikel zum Apache und dem von Perl nachlesen. --Dutch damager 11:37, 13. Okt. 2007 (CEST)

Behalten. LA Begründung verstehe ich nicht --Nolispanmo Disk. ^± 11:44, 13. Okt. 2007 (CEST)

Und auch die Begründung (unschwer, da identisch) halte ich für unzulässig. --TheK? 12:32, 13. Okt. 2007 (CEST)

LA ungültig , wie oben. --Krawi Disk Bew. 12:38, 13. Okt. 2007 (CEST)

-LA (elw:Fall 2) --Nolispanmo Disk. ^± 13:15, 13. Okt. 2007 (CEST)

Creeps

Rel. n. erk. --rdb? 11:40, 13. Okt. 2007 (CEST)

Behalten, sprachlich sehr zu verbessern. Hee Haw Waylon Diskussion 11:54, 13. Okt. 2007 (CEST)

Was ist "Rel. n. erk." eigentlich für eine Begründung? Daher ist der LA ungültig. Behalten. --AbcD (d) 13:32, 13. Okt. 2007 (CEST)

Ist wohl relevant aber ein Fall fürs QS. Behalten GMH 13:59, 13. Okt. 2007 (CEST)

• so ist es fast nur eine reine Inhaltsangabe, aber besser noch als der Artikel Herzmündung--Zaph Ansprache? 17:09, 13. Okt. 2007 (CEST)

Liste der Staatsdinosaurier der Bundesstaaten der Vereinigten Staaten

Sinnlose Liste, die nichts erklärt. Sinnvoll wäre, den Begriff eines Staatsdinosauriers in einem Artikel zu erklären, diese Liste ist dagegen einfach nur unfreiwillig komisch. --P. Birken 12:17, 13. Okt. 2007 (CEST)

• Eine erklärende Einleitung kann zwar nicht schaden, wenn aber in den USA Bundesstaaten Staatsdinosaurier, Staatsschmetterlinge, Staatslebensmittel, Staatsfossilien und noch eine ganze Reihe anderer Symbole benennen, kann das hier auch dokumentiert werden. QS -- Triebtäter 12:26, 13. Okt. 2007 (CEST)

die haben auch Staatskilts, Staatsblumen, etc. also wenn dann alles in eine Tabelle und fertig.--Tresckow 13:01, 13. Okt. 2007 (CEST)

Ist nicht das Lemma falsch? Ist das nicht nur eine Liste der Staatssaurier der Bundesstaaten der Vereinigten Staaten? Nicht jeder Saurier ist ein Dino... --87.123.112.231 13:09, 13. Okt. 2007 (CEST)

Siehe Triebtäter, behalten und ins QS GMH 14:09, 13. Okt. 2007 (CEST)

• komische Amis ;-) sollte man wirklich in eine gemeinsame Liste (ohne Abbildungen) integrieren, Namensnennung auch überdenken, besser Staatssymbole oder Wahrzeichen. Staatslebensmittel klingt schon etwas merkwürdig--Zaph Ansprache? 15:30, 13. Okt. 2007 (CEST)

Der 1. April ist lange vorbei... aber bei den Amis gibts eben auch sowas. Idee der Zusammenführung aller Staatsirgendwasse in einer Liste ist gut, bi dahin aber in Gottes Namen behalten.--Wahldresdner 15:59, 13. Okt. 2007 (CEST)

zusammenlegen, vielleicht noch mit einer Erklärung, warum in aller Welt die solche vielen Staatssymbole haben, und die Bildchen weglassen (interessant illustriert, die Lebensmittelliste)...-- feba 16:10, 13. Okt. 2007 (CEST)

Da kommt wohl noch einiges auf uns zu: US-Staatsinsignien - und manches ist schon auf uns zugekommen. Dabei sind die Artikel kaum verlinkt. Wer soll diese Artikel unter den richtigen Lemmata finden? Hier ist eine Zusammenführung der Listen angebracht. 80.146.124.116 18:26, 13. Okt. 2007 (CEST)

Als Angehöriger des Taxon der Pterosauria verbitte ich mir jede Gleichsetzung meiner verstorbenen Cousins mit diesen schrecklich unhöflichen Dinosauriern. Im übrigen sollten die Listen zusammengeführt werden. --Anhanguera wikipediator, staatl. an. Symbol d. dtsch. Wikipedia 19:23, 13. Okt. 2007 (CEST)

Unten ist noch so eine heiße Liste. Denk sich das einer aus oder steht das auch irgendwo festgeschrieben. Solang mir des keiner vernünftig beweist. löschen gern auch sehr schnell. --Arne Hambsch 19:35, 13. Okt. 2007 (CEST)

Die Relevanz des Ganzen geht mir nicht auf. Wenn überhaupt, sollte das in den Artikeln der Bundesstaaten genannt werden. Für was braucht jemand einen Staatsdino? und Worin liegt enzyklopädische Wert einer solchen Liste? löschen--Blunts d e 19:36, 13. Okt. 2007 (CEST)

Löschen - Eine solche Liste ist witzlos solange es nur wenige offizielle Staatsdinos gibt (w:en:List of U.S. state dinosaurs). Beim jeweiligen Bundesstaat erwähnen (zusammen mit den übrigen siebenundrösig Staatssymbolen) und gut ist's. --TomCatX 21:00, 13. Okt. 2007 (CEST)

Annika Sophie Ritlewski

Fragliche Relevanz: Keine CD-Veröffentlichungen, alle Angaben unbelegt (und mangels Google-Ergebnissen nicht prüfbar). --jergen ? 12:36, 13. Okt. 2007 (CEST)

In der Tat, so ist das nichts. Die zahlreichen roten Links lassen zudem die Zweifel an der Relevanz nicht gerade geringer werden. In der Form löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 12:44, 13. Okt. 2007 (CEST)

Den Abschnitt Akademischer Werdegang finde ich witzig. Sie studiert - was für ein Werdegang! Aus dem Artikel geht leider nichts hervor, was die Relevanz begründen könnte. Dafür kann es nur eine Lösung geben, und die heißt löschen. -- PietJay Sprichmitmir 13:21, 13. Okt. 2007 (CEST)

Bitte Löschen, wenn nichts relevantes mehr kommt. Die roten Links nerven auch. --AbcD (d) 13:31, 13. Okt. 2007 (CEST)

Die soll wieder kommen, wenn sie Studium und Stipendium beendet hat. So ist die Relevanz nicht erkennbar. Löschen GMH 13:57, 13. Okt. 2007 (CEST)

Marguerite Allan

eine tragische Geschichte einer reichen Society-Dame, deren Wichtigkeit für die WP mir entgeht FatmanDan 12:44, 13. Okt. 2007 (CEST)

Eine wie auch immer geartete Relevanz ergibt sich mir aus dem Artikel nicht. --Tafkas Disk. +/- Mentor 12:48, 13. Okt. 2007 (CEST)

Auch mir entgeht hier Relevanz. Außer Millionärsgattin stiftet die neuerdings.--Tresckow 12:59, 13. Okt. 2007 (CEST)

Ist das nicht schon schnellöschfähig wg. augenscheinlicher Irrelevanz? --87.123.112.231 13:07, 13. Okt. 2007 (CEST)

Na, das liegt seit Juni 2006 rum, da kommts jetzt auf ein paar Tage auch nicht an... --FatmanDan 13:17, 13. Okt. 2007 (CEST)

Reich, Familienunglücke und nix geleistet. Definitiv nicht relevant für eine Enzyklopädie. Löschen GMH 13:53, 13. Okt. 2007 (CEST)

ACK, mehr gibts wohl nicht zu sagen löschen --ʃ.λʊƙας _✉ ± 14:50, 13. Okt. 2007 (CEST)

Spannender Artikel über ein bewegtes Leben. Da sollte man mal einen Roman drüber schreiben ... aber keinen Enzykopädieartikel. --62.203.44.15 16:34, 13. Okt. 2007 (CEST)

Kreationismusdebatte

Undiskutierte Auslagerung des gesamten Kritikabschnitts aus Kreationismus. Meines Erachtens ein POV-Spin-Off um dem Artikel Kreationismus ein positiveres Bild zu verschaffen. --jergen ? 13:40, 13. Okt. 2007 (CEST)

Naja, in der Form kann ich Jergens Argument nachvollziehen, aber ein kurzer, zusammengefasster Abschnitt mit Hinweis auf den ausgelagerten Teil im Hauptartikel wäre imho a) besser als nur der Hinweis in "siehe auch" und b) sinnvoller als die vorgeschlagene Löschung. -- ^منشMan∞77_龍 13:44, 13. Okt. 2007 (CEST)

zurück verlagern denn ohne die Kritik hat der Artikel Kreationismus eine erhebliche Schieflage. --jed 14:08, 13. Okt. 2007 (CEST)

Von der offensichtlichen Problematik der nicht GNU-FDL-gemäßen Auslagerung (vgl. Wikipedia:Urheberrechte beachten#Artikel verschieben, Artikel zusammenführen, Artikel aufteilen, Arbeitskopien) mal abgesehen: Wenn wir solchen "he-said-she-said"-Quatsch wie Reform der deutschen Rechtschreibung von 1996: Pro und Kontra (Löschdisku 1, Löschdisku 2) und Esperanto: Kritik und Apologetik (Löschdisku 1, Löschdisku 2, Löschdisku 3) haben, dann spricht IMHO prinzipiell auch nix gegen ein Lemma Kreationismusdebatte (jaja, ich weiß: WP:BNS). Die Gefahr, dabei einen en:WP:POVFORK zu erzeugen, ist zwar groß aber nicht unvermeidbar. Aber das nur prinzipiell, ohne groß auf den Inhalt von Kreationismus und Kreationismusdebatte einzugehen. --Asthma 14:24, 13. Okt. 2007 (CEST)

• Den Artikel Kreationismus in seiner Fassung vor Auslagerung wieder herstellen und dieses hier anschließend löschen. --Gerbil 14:29, 13. Okt. 2007 (CEST)

OK, eine Zusammenfassung habe ich geschrieben. Könnte mir bitte jemand erklären, wie eine GNU-FDL-gemäße Auslagerung vonstatten geht? Ich habe eine solche Funktion im Interface bisher nicht entdeckt. Ich kann nur Verschieben. Wie geht GNU-FDL-gemäßes Aufteilen? --MfG: --FTH DISK 16:39, 13. Okt. 2007 (CEST)

Die Zusammenfassung (???), also hier der Hinweis, dass es eine Debatte gibt, bewirkt m.E. genau das Gegenteil des wahrscheinlich Beabsichtigten (?). Der Kreationismus steht im Artikel in reinstem Licht da, ohne dass die Debatte um ihn (die ja sehr öffentlichwirksam geführt wurde und wird) genügend Raum findet. jergen hat recht. Auslagerung rückgängig machen --Wangen 16:44, 13. Okt. 2007 (CEST)

Der Kreationismus wird im Artikel bei jedem einzelnen seiner Zweige als pseudowissenschaftlich bezeichnet. Das kann wohl kaum als reinstes Licht angesehen werden. --MfG: --FTH DISK 16:49, 13. Okt. 2007 (CEST)

O.K., Superlativ vielleicht etwas übertrieben, aber meine Aussage halte ich im Grundastz für richtig. --Wangen 18:52, 13. Okt. 2007 (CEST)

Bin für löschen. Artikel über Theorie, Rezeption und Kritik gehören in einen Artikel.--Booksyards 16:52, 13. Okt. 2007 (CEST)

Als eigenständigen Artikel bitte löschen. Die "Debatte" über den Kreationismus ist von ihrem Gegenstand nicht zu trennen und darum wieder dort einzustellen (Der gesamten Thematik wird m. E. in der WP ohnehin schon ein viel zu breiter Raum gewährt.). --TomCatX 20:23, 13. Okt. 2007 (CEST)

Half-Life 2: Episode Two (erl., 2. LA weiter unten)

Wikipedia ist keine Werbeplattform für Killerspiele. Die detaillierte Beschreibung des Spielverlaufes ist außerdem rechtlich sehr problematisch, da auf diese Weise Minderjährige einen unzulässigen Einblick in das Spiel erhalten. Knapp am SLA vorbei, daher Löschen! -- P.F.O.S.B. 13:36, 13. Okt. 2007 (CEST)

Kein Löschgrund genannt. Gefäält mir nicht, ist ungültig. --jergen ? 13:43, 13. Okt. 2007 (CEST)

Key To My Soul

Relevante Infos stehen bereits in Sarah Connor, alles andere ist unbelegtes Fangeschwurbel und damit nicht genug gemäß WP:MA. --Flominator 13:40, 13. Okt. 2007 (CEST)

Das ist definitiv zu wenig für einen Artikel über ein Album --Tafkas Disk. +/- Mentor 13:59, 13. Okt. 2007 (CEST)

Zuwenig für ein Album, aber da könnte noch was kommen. 7 Tage GMH 14:08, 13. Okt. 2007 (CEST)

Snejana Onopka

Aus dem Artikel geht keinerlei Relevanz fuer diese Magersüchtige hervor. Da ich aber feststellen musste, dass gewissen Damen per Se relevanz zugesprochen wird, verzichte ich auf nen SLA wg. offensichtlicher Irrelevanz und stelle den text und das Lemma hier zur Diskussion. --87.123.112.231 13:50, 13. Okt. 2007 (CEST)

Relevanz dieses dünnen, rauchenden Models für eine Enzyklopädie aus dem Artikel nicht erkennbar. Löschen GMH 13:55, 13. Okt. 2007 (CEST)

Ich sehe schon eine Relevanz, dadruch dass sie für verschiedenste Labels als Model tätig ist und war, bei Goggle mehr als 100.000 Einträge hat und auch in der englischen Wikipedia existiert. Obiger, nicht signierter beitrag stammt von Benutzer:213.157.11.95 In Diskussionen bitte die eigenen Beiträge immer mit --~~~~ (Strich-Strich-Tilde-Tilde-Tilde-Tilde) signieren.

Relevanz mehr als fraglich, zudem POV-lastig. --Tafkas Disk. +/- Mentor 14:00, 13. Okt. 2007 (CEST)

Läuft von A nach B bei 45 kilo. Relevanz ist aber nicht zu erkennen. Google stiftet jedenfalls keine.löschen--Tresckow 17:49, 13. Okt. 2007 (CEST)

Verkehrsbetriebe Bils

Der Verfasser schreibt auf der Diskussionsseite selbst: Als Stub angelegt, damit die Links nicht ins Leere führen ... noch aufzufüllen mit wirklichen Inhalten ... --Benutzer:L.Willms 13:00, 13. Okt. 2007 (CEST). .... Da halte ich aber einen roten Link für besser als diesen Stub. Dann weiss wenigstens jeder, dass es keinen Artikel gibt. Abgesehen davon gibt es z. Zt. nur einen einzigen Link hier auf ... --87.123.112.231 13:59, 13. Okt. 2007 (CEST)

"Stub" ist kein Löschgrund. --Tafkas Disk. +/- Mentor 14:04, 13. Okt. 2007 (CEST)

Erwähnung bei Arriva Deutschland ist ausreichend. Das Unternehmen alleine erfüllt die RK für Firmen definitv nicht. Löschen GMH 14:05, 13. Okt. 2007 (CEST)

Können die anonymen Löscher nicht lieber mal selber einen Artikel erarbeiten, anstatt nur destruktiv zu arbeiten? Rom wurde auch nicht an einem Tag erbaut, und wenn fünf Minuten nach dem ersten Stein von Rom das ganze gleich zerschlagen worden wäre, würden die Germanen womöglich immer noch im Bärenfell ihren Met trinken anstatt an Wikipedia zu arbeiten. Der Anonymus hinter dieser IP-Adresse sollte sich vielleicht lieber erstmal einen Namen zulegen, und dann an dem Artikel über diesen Zweig des Arriva-Konzerns mitarbeiten, anstatt das zarte Pflänzchen zu zertreten. MfG, --L.Willms 14:43, 13. Okt. 2007 (CEST)

OK, es waren nicht fünf Minuten, aber noch weniger als eine Stunde. Konstruktiv war bisher nur der Benutzer ArminP, der etwas verbessert hat. --L.Willms 14:46, 13. Okt. 2007 (CEST)

Ein Sub-Stub, der nur dazu dient, den Link auf der Seite von Arriva Deutschland zu bläuen, aber selber nur auf diese eite rückverweist, ergibt auch für mich keinen Sinn, der geneigte Leser ist höchstens enttäuscht oder frustriert. Dies Problem träte nicht auf, wenn es diesen Sub-Stub nicht gäbe. Ansonsten: Zarte Pflanzen sollten erst im Benutzernamensraum wachsen, bevor sie der rauhen Umwelt ausgesetzt werden.... Entweder aus dem Sub-Stub nen Artikel machen, oder aber entsorgen (7 Tage) --KUI 14:51, 13. Okt. 2007 (CEST)

Lieber anonymer Benutzer KUI, also bitte tragen Sie doch dazu bei, das Pflänzchen zu pflegen. Eine Stunde alleine ist völlig unzureichend, um sowas zu beurteilen. Ich bin wirklich verwundert. MfG, --L.Willms 15:10, 13. Okt. 2007 (CEST)

hab ich was verpasst oder dürfen hier nur noch Benutzer "argumentieren" die unter Klarnamen auftreten? Eine IP hat das gleiche Recht einen LA zu stellen wie jeder andere auch.--Tafkas Disk. +/- Mentor 16:19, 13. Okt. 2007 (CEST)

Das dürfen ist schon erlaubt, leider, aber solange fast alle Benutzer nur anonym auftreten und damit nicht mit ihrem Namen für ihre Beiträge einstehen, wird Wikipedia nie den Geruch eines unzuverlässigen Hobbyistenprojekts verlieren. Ich kann allerdings nicht verstehen, wie man einem völlig anonymen Heckenschützen, der sich nicht mal bei Wikipedia einschreiben mag, auch noch das geringste Gehör schenkt. MfG, --L.Willms 19:22, 13. Okt. 2007 (CEST)

Das ist deine persönliche Meinung und ändert nichts an der Zulässigkeit von anonymen Beiträgen. Im Zweifel bleibt dir gerne der Weg über ein Meinungsbild frei, aber ich kann dir jetzt schon den Ausgang vorhersagen. Wenn du mit den Grundsätzen der Wikipedia nicht zurechtkommst bleibt dir auserdem WP:RTL. Hier gehört das jedenfalls nicht hin. Gruß --Tafkas Disk. +/- Mentor 19:51, 13. Okt. 2007 (CEST)

Joachim Niemeier

Eine enzyklopädische Relevanz ist m.E. nicht ersichtlich. --TMFS 14:24, 13. Okt. 2007 (CEST)

Er war "Geschäftsführer der T-Systems Multimedia Solutions GmbH." außerdem hat er einen Preis der Universität Stuttgart... Ich sehe hier schon Relevanz. behalten --Dulciamus ??@?? 14:37, 13. Okt. 2007 (CEST)

Nicht einmal das Unternehmen, deren Geschäftsführer er war, erfüllt ohne weiteres die Relevanzkriterien ("nur" 700 Mitarbeiter und 65 Mio € Umsatz). Deshalb hat es auch keinen eigenen Artikel. Der Preis wurde ihm auch nicht von der Universität selbst sondern von den Freunden der Universität verliehen. --TMFS 14:43, 13. Okt. 2007 (CEST)

Entsprechend den aktuellen Relevanzkriterien gilt z.B. eine Person als relevant, die eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht hat. Daher Relevanz vorhanden. Entsprechend dem Weblink über 150 Artikel sowie einige Fachbücher. Geschäftsführer in einem relevanten Unternehmen (Marktführer, mit einem Marktanteil von deutlich über 5%). --80.129.71.177 15:25, 13. Okt. 2007 (CEST)

Honorarprofessor erfüllt aber die RK nicht. Amazon kennt nur ein Buch von N. --Wangen 18:45, 13. Okt. 2007 (CEST)

die deutsche nationalbibliothek hat 4 bücher von einem joachim niemeier im katalog. die frage wäre, ob es derselbe ist.--Der.Traeumer 19:24, 13. Okt. 2007 (CEST)

ups. es sind "nur" 3. eines hab ich doppel gezählt--Der.Traeumer 19:26, 13. Okt. 2007 (CEST)

Kaffee tricks (schnellgelöscht)

Das ist weder ein sinnvolles Lemma noch ein enzyklöpädischer Artikel. --ahz 14:36, 13. Okt. 2007 (CEST)

IMO SLA-fähig. --Dulciamus ??@?? 14:38, 13. Okt. 2007 (CEST)

sieht zudem verdächtig nach urv aus.--Der.Traeumer 14:49, 13. Okt. 2007 (CEST)

Unmögliches Lemma. Ich dachte an Café Carine und Café Schetter. Geht so gar nicht -- @xqt 15:50, 13. Okt. 2007 (CEST)

Gelöscht. Kein Artikel. --AT talk 19:33, 13. Okt. 2007 (CEST)

Krüger-Zahl

seltsamerweise gibt es in ganz google nur einen hit zu den suchwörtern "Krüger-Zahl" oder "Krüger Zahl". und das innerhalb eines blogs. diese berechnung ist seit jahrzehnten bekannt, unter welchen namen weiß ich jedoch leider nicht. meine frage geht nun weniger nach der relevanz, als vielmehr das dies zu 99% das falsche lemma und zudem ohne beweise ist.--Der.Traeumer 14:39, 13. Okt. 2007 (CEST)

Nachdem keine Quelle genannt wird, dass dieses Verfahren nach einem Thomas Krüger (vgl. Artikel-History) benannt ist oder allgemein Krüger-Zahl genannt wird, löschen weil WP:TF. --Alcibiades 14:58, 13. Okt. 2007 (CEST)

in dem besagten blog wars angeblich ein michael krüger--Der.Traeumer 15:12, 13. Okt. 2007 (CEST)

Löschen, vermutlich TF. Standard in der Ahnenforschung sind wohl die Kekulé-Zahlen. --Abundant 15:17, 13. Okt. 2007 (CEST)

Diese Zahlen beruhen auf dem gleichen Prinzip wie die Kekulé-Zahlen: Werden statt der beiden Ziffern 1 und 2 (es werden ja nur zwei Ziffern benötigt) die Ziffern 0 und 1 verwendet und der so erhaltenen Krüger-Zahl noch eine 1 vorangestellt, erhält man die Kekulé-Zahl im Binärsystem. Die Eigenschaften, Vor- und Nachteile sind also für beide Numerierungssysteme ähnlich. Deshalb wird sich diese neue "Erfindung" wohl auch nicht gegen ein verbreitetes System durchsetzten. Wahrscheinlich irrelevant oder Theoriefindung. 80.146.69.202 17:01, 13. Okt. 2007 (CEST)

Pflegehospiz

Der Begriff Pflegehospiz wird fast ausschließlich nur im Zusammenhang mit einer Einrichtung in Kaisermühlen verwendet. (2100 Treffer Pflegehospiz vs. 68 Treffer Pflegehospiz minus Kaisermühlen. Diese Einrichtung tut aber nichts anderes als das, was im Artikel Hospiz beschrieben ist. Es handelt sich also um eine Begriffsfindung, eventuell mit werblichem Charakter. --Drahreg01 14:58, 13. Okt. 2007 (CEST)

"sterbend werdende" sind wir alle. Mit der Geburt kommen wir dem Sterben näher. mfG.--treue 15:14, 13. Okt. 2007 (CEST)

ansich sterben wird schon mit der zeugung, aber egal. ich kann keinen unterschied zwischen einer hospitz und einer pflegehospitz sehen.--Der.Traeumer 15:23, 13. Okt. 2007 (CEST)

Ich denke schon, dass es einen Unterschied gibt. Meines Wissens nach ist der Aufenthalt in einem "normalen" Hospiz schon zeitlich begrenzt (und zwar nicht nur durch den Tod). In einem normalen Hospiz kann man nicht monatelang bleiben. Wenn sich der Zustand stabilisiert und sich gar wieder bessert, wird man auch wieder entlassen. Bei dieser Einrichtung scheint es mir um den löblichen Gedanken der zeitlich unbegrenzten Hospizpflege zu gehen, was es allerdings dann doch mehr zu einem Pflegeheim macht, dass sich - begrüßenswerter Weise - auf die Sterbebegleitung konzentriert. Eine Idee, die gerne Nachahmer finden darf. Allerdings ist diese Art Hospiz noch nicht enzyklopädiereif. Leider. Aber das kommt hoffentlich noch. Grüße. --Tröte Manha, manha? 18:59, 13. Okt. 2007 (CEST)

naja, falls der artikel bleibt, könntest du das dann einarbeiten, da du dich scheinbar damit zumindest etwas auskennst?--Der.Traeumer 19:18, 13. Okt. 2007 (CEST)

was in diesem stub steht, steht aber wesentlich ausführlicher und besser in Hospiz --Dinah 20:16, 13. Okt. 2007 (CEST)

Aktion Agenturschluss

War schon vor zwei Jahren Löschkandidat. Damals wurde beschlossen, einen Redirect nach Montagsdemonstrationen gegen Sozialabbau 2004 zu erstellen und die Inhalte dort einzuarbeiten. Tja, irgendwie ist der Artikel trotzdem wieder da. Was daraus ersichtlich ist: Im Rahmen der Proteste gegen Hartz IV wurden mit geringer Beteiligung am 3. Januar 04 einige kleine Aktionen durchgeführt. 114-Googletreffer. Nochmals: Wo ist da die Relevanz für eine Enzyklopädie? --62.203.44.15 15:11, 13. Okt. 2007 (CEST)

• kann man einbauen, jedoch Googleergebnisse für vergangene Aktionen sind nicht immer maßgeblich, in den Medien war es damals publik. Einen Einbau samt redirect befürworte ich jedoch--Zaph Ansprache? 16:02, 13. Okt. 2007 (CEST)

Hinweis: Ich komme auf 34000 googlte-treffer ;) --Isderion 16:05, 13. Okt. 2007 (CEST)

Ja, das ist mir vorhin auch aufgefallen, jedoch ist das wohl ein Bug bei Google. Die Suche Aktion Agenturschluss mit Wikipediatreffern und mit der "Veranstalter"seite labournet.de gibt schon nur 613-Google Treffer her. Wenn man angesprochene Seiten dann ausschliesst, werden plötzlich angebliche 34.000 Treffer angezeigt. Klickt man dann aber zur letzten Seite, ist schon nach 100+ Treffern Schluss. --62.203.44.15 16:25, 13. Okt. 2007 (CEST)

Löschen, schon damals irrelevant, heute ist auch die behauptete Kurzzeit-Popularität vorbei. Notwendigenfalls Weiterleitung, die ist aber eigentlich schon zuviel des Guten. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 17:59, 13. Okt. 2007 (CEST)

Karlheinz Anubis (erl., Lemma ist dicht)

War SLA mit Einspruch; aber ich halte einen Fußballfan für völlig irrelevant.

Aus der SLA-Diskussion:

Einspruch: Einer der bekanntesten deutschen Sportfans (vgl. auch Didi Senft) und somit von eindeutiger enzyklopädischer Relevanz. gegeneinspruch: keinerlei relevanz vorhanden. kein mensch kennt diesen angeblich bekanntesten fan--Der.Traeumer 15:32, 13. Okt. 2007 (CEST)

Ich bitte um Klärung in einer Löschdiskussion, um die unterschiedlichen Standpunkte abwägen zu können. --91.0.126.41 15:38, 13. Okt. 2007 (CEST)

--Nikkis^?!?!+/- Wikiwiki 15:44, 13. Okt. 2007 (CEST)

• Mehrfacher Wiedergänger. Löschen, Lemma sperren, IP sperren. --62.203.44.15 15:49, 13. Okt. 2007 (CEST)

der artikel wurde schon x-male mit unterschiedlicher lemmaschreibung gelöscht. siehe [8], [9] und [10]. dazu wurde sein bruder hier rausgeworfen ([11], [12]) und beide zusammen im brüderartikel wurden etliche male gelöscht [13]. bitte lemma sperren, da sonst der müll artikel immer wieder eingestellt wird.--Der.Traeumer 15:51, 13. Okt. 2007 (CEST)

Löschen SLA war angebracht, der Einspruch war ein völliger Blödsinn. Lemma sperren. --Dulciamus ??@?? 15:53, 13. Okt. 2007 (CEST)

Im Gegensatz zu Didi Senft auch bei google völlig unbekannt. Ergo schnelllöschen-- @xqt 16:01, 13. Okt. 2007 (CEST)

Wiedergänger mochte schon sein Namensvetter hier nicht. Gelöscht, Lemma gesperrt. -- Tobnu 16:18, 13. Okt. 2007 (CEST)

Jonathan Figueroa

mal wieder ein Wrestler, der wohl keinen der wichtigen Titel erringen durfte FatmanDan 15:50, 13. Okt. 2007 (CEST)

Die zwei unterschiedlichen TNA Titel, der ROH Titel und der NWA-Titel sind durchaus wichtige Titel in dem Showgeschäft. Mir würden sie zusammen mit dem übrigen Kleinzeug bei Existenz eines lesbaren Artikeltextes reichen. 7 Tage, um daraus etwas brauchbares zu machen.-- Tobnu 16:29, 13. Okt. 2007 (CEST)

Neue Gedichte

Artikel erklärt Lemma nur sehr unzureichend -- Triebtäter 16:25, 13. Okt. 2007 (CEST)

Bitte entweder deutlich aufarbeiten oder - wenn möglich - in den Hauptartikel Rainer Maria Rilke einarbeiten. -- P.F.O.S.B. 16:41, 13. Okt. 2007 (CEST)

Was willst du da einarbeiten? Der Titel des Werks steht schon im Hauptartikel und der Beitrag zu "der Panther" ist, höflich formuliert, falsch. Hier - Der Panther - steht es richtig. --Wangen 16:48, 13. Okt. 2007 (CEST)

• kein Mehrwert zu Rainer_Maria_Rilke und Der Panther, so löschen--Zaph Ansprache? 17:04, 13. Okt. 2007 (CEST)

Qualitativ tatsächlich völlig unzulänglich und unzumutbar, deshalb erst einmal löschen. --Sverrir Mirdsson 18:01, 13. Okt. 2007 (CEST)

Atma Vichara

SLA mit Einspruch --A.Hellwig 16:25, 13. Okt. 2007 (CEST)

Angeblich Genehmigte Übersetzung von http://acalayoga.googlepages.com/vichara101 aber kein enzyklopädischer Artikel. A-4-E 15:35, 13. Okt. 2007 (CEST)

Einspruch: Ich bin neu hier. Es handelt sich um einen sachlich korrekten Artikel. Ich habe die Quelle (vermutlich überflüssigerweise) eingetragen, da ich nicht recht wusste, wie ich mit dieser Quellenangabe verfahren sollte. Die Quelle ist kein enzyklopädischer, sondern ein freier Artikel. Der Verfasser ist sehr kompetent und ich habe mit ihm Rücksprache gehalten. Ich habe allerdings ein paar Dinge ergänzt. Falls es so nicht in Ordnung ist, kann ich auch selbst den kompletten Artikel verfassen. Ich bitte um Rücksprache. Gabriele Ebert

Ich wüsste nicht, was es auszusätzen gibt an diesem Artikel, wenn schon dann zur WP:QS aber mehr auch nicht... Behalten --Dulciamus ??@?? 16:33, 13. Okt. 2007 (CEST)

Der_Ringkrieg

Ich kenne die 15-min-Regel, aber bevor hier mehr Arbeit investiert wird, die Frage: ist dieser Artikel sinnvoll? Es sieht so aus, als ob hier nur eine Nacherzählung der Bücher geplant ist. --A.Hellwig 18:15, 13. Okt. 2007 (CEST)

(BK) Abgesehen davon, dass ich Artikel über Tolkien Werke ohne meine Erwähnung hasse: Ich sehe keinen Sinn in diesem (falls er fertig würde) riesigen Artikel über einen fiktiven Krieg. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 18:15, 13. Okt. 2007 (CEST)

wenn die vielen Lücken und unbekannt mal mit Text ergänzt sind, dann ist das toller Stoff für ein LOTR Wiki z.B.: [14]. Hier löschen. - 85.0.244.175 18:27, 13. Okt. 2007 (CEST)

Also bei einem so umfangreichen Artikel, der einfach so von einer IP eingestellt wird, klingeln bei mir gleich die WP:URV-Alarmglocken... --Church of emacs Talk ツ 18:29, 13. Okt. 2007 (CEST)

hatte ich zuerst auch gedacht, aber einige stichproben und etliche rechtschreib- und interpunktionsfehler haben mich davon abgebracht.--Der.Traeumer 18:48, 13. Okt. 2007 (CEST)

Vater-Sohn-Konflikt

Ist ein stark vereinfachter Abkömmling von Ödipuskonflikt. Letztendlich werden selbst in der klassischen Psychoanalyse nicht alle Vater-Sohn-Konflikte als ödipales Problem verstanden. -- Widescreen ^® Ψ 18:37, 13. Okt. 2007 (CEST)

ohne belege und literatur ist das ohnehin nur eine theorieschaffung--Der.Traeumer 18:43, 13. Okt. 2007 (CEST)

Beth Phoenix

Nicht die Spur einer Relevanz. Frauenwrestling ist eine Randerscheinung. sугсго.PEDIA 18:46, 13. Okt. 2007 (CEST)

Der Benutzer wurde für die mehrfache Einstellung von Artikeln dieser Qualität für eine Stunde gesperrt. Ich hab Beth Phoenix ein wenig wikifiziert, von mir aus kann er aber gelöscht werden, RK sprechen da wohl recht eindeutig... Die anderen Artikel des Benutzers wurden per SLA beseitigt --Church of emacs Talk ツ 18:52, 13. Okt. 2007 (CEST)

Nach der derzeit diskutierten Fassung der RK für Wrestler (wir haben keine) wäre die Dame erst relevant, wenn sie den WWE Frauen-Titel (den sie aktuell hat) mehrfach gehalten hat. Man könnte sie (wie Fußballspieler, die bald zu ihrem relevant machenden 1 min. Auftritt in der zweiten Liga) in Benutzerraum eines Freiwilligen verschieben, sofern sich ein Freiwilliger findet. -- Tobnu 19:04, 13. Okt. 2007 (CEST)

Half-Life 2: Episode Two

Kein eigenständiges Spiel, sondern Teil 2 eines Add-on. Keine eigene Relevanz. sугсго.PEDIA 18:48, 13. Okt. 2007 (CEST)

Die haben alle eigene Artikel, wohl weiß der Hauptartikel gut gefüllt ist. --TheK? 18:56, 13. Okt. 2007 (CEST)

Dann müsste an den Artikel zu Episode One mitlöschen, oder beide Artikel zu einem vereinen. Also löschen auf gar keinen Fall. Lieber mit Episode One zu einem vereinen oder es einfach lassen! --T.as.g? 18:57, 13. Okt. 2007 (CEST)

Wenn der Hauptartikel so voll ist, dass man irrelevantes Zeug auslagern muss, sollte man den kürzen.--sугсго.PEDIA 18:59, 13. Okt. 2007 (CEST)

Das Spiel ist kein Add-On sondern ein eigenständiges Spiel. Für Episode Two braucht man das original Half-Life 2 nicht. Behalten --Schwans 19:19, 13. Okt. 2007 (CEST)

Behalten. Äußerst relevant. 13 interwikis. --Kungfuman 20:08, 13. Okt. 2007 (CEST)

Die Mooskirchner

Die Gruppe ist zwar relevant, aber das hier ist kein Artikel, POV-lastig bis zum Abwinken und der erste Absatz ist hierher rauskopiert. Neuschreiben ist besser als das hier zu sanieren.--Schmelzle 18:48, 13. Okt. 2007 (CEST)

Wollte die 15 abwarten und dann auch LA stellen. Das ist kein Artikel, leidet stark an POV, scheint SD zu sein (Autor nennt sich Peter Freydl). Kein einziger Beleg. Die Formulierung sind teilweise sehr kompliziert. --Blunts d e 18:50, 13. Okt. 2007 (CEST)

Ich beachte sonst auch die 15-Min.-Regel, aber wenn die erste Version schon so grottig daherkommt, möchte man die Nachbesserungen der nächsten Viertelstunde besser garnicht sehen...--Schmelzle 18:54, 13. Okt. 2007 (CEST)

...ACK. Hat jetzt auch noch ein tolles Bild, ohne Lizenz. --Blunts d e 18:55, 13. Okt. 2007 (CEST)

Ich würde es PeterFreydl schon zutrauen, irgendwann einen brauchbaren Artikel über die Gruppe zu verfassen. Er sollte sich jedoch dringend erstmal mit den hiesigen Gepflogenheiten vertraut machen. Im Werbetextstil, ohne Kenntnisse von Wiki-Formatierung und Bldrechten wird das jedenfalls nichts. Das Bild ist schon wieder draußen.--Schmelzle 19:42, 13. Okt. 2007 (CEST)

Hab den Herrn mal auf seiner Dis auf das hier aufmerksam gemacht. Das Bild hab ich aus dem Artikel genommen. --Blunts d e 20:05, 13. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe mal kurz an dem Artikel gearbeitet, aber der Inhalt ist einfach nicht ausreichend. Das ist ja nur Werbung! So ist das nicht behaltenswert, auch wenn die Gruppe wohl relevant ist (nehme ich mal an bei der Anzahl an veröffentlichten CDs). Entweder löschen und neu schreiben oder QS. -- PietJay Sprichmitmir 21:04, 13. Okt. 2007 (CEST)

Liste der Staatstänze der Bundesstaaten der Vereinigten Staaten

Mir erschließt sich der Sinne dieser Liste nicht wirklich, ich halte sie im übrigen für irrelevant. sугсго.PEDIA 18:56, 13. Okt. 2007 (CEST)

Na wenn du mal in den USA unterwegs bist, dann weißt du immer wie du tanzen musst :-) Irrelevant und sinnfrei.--Blunts d e 19:01, 13. Okt. 2007 (CEST)

Außerdem reicht es wenn du Square Dance lernst. Da liegst du in vielen Fällen richtig. Müssen wir hier eigentlich 7 Tage warten? löschen sehr gern auch sehr schnell und die Bundesstaatenstaatsdinosaurierliste von oben gleich mit. --Arne Hambsch 19:30, 13. Okt. 2007 (CEST)

Au wei, löschen, das muss nun wirklich nicht sein. Der Artikel widerspricht sich selbst: erst heißt es, die Tänze seien das Markenzeichen jedes Staates, und in der Liste hat dann die Hälfte der Staaten Square Dance. Puh.-- SPIROU Eine Audienz? 20:34, 13. Okt. 2007 (CEST)

ACK ... und ob es offizielle Staatstänze in diesem Zusammenhang überhaupt gibt ? löschen --HH58 21:08, 13. Okt. 2007 (CEST)

Pulmonale Verteilungsstörung

Ein-Satz-Artikel, der seit 14 Tagen in der QS rumgeistert, so löschen (siehe auch: WP:RM) --Christian2003 18:59, 13. Okt. 2007 (CEST)

Wenn nichts mehr kommt, könnte der Artikel ja auch von jemanden, der sich mit dieser Thematik auskennt, bei Lunge untergebracht werden. Noch 7 Tage für einen Ausbau und Wikifizierung. --Nikkis^?!?!+/- Wikiwiki 19:20, 13. Okt. 2007 (CEST)

wurde der Redaktion Medizin schon vor Tagen gemeldet, so löschen --Dinah 20:18, 13. Okt. 2007 (CEST)

Rhapsody (Online-Musikdienst)

Was macht diesen Dienst relevant? Umsatzzahlen, Mitarbeiter o.ä werden nicht genannt. Es werden keine Blege für die Behauptungen genannt (Gerichtsverfahren). --Blunts d e 19:17, 13. Okt. 2007 (CEST)

Was macht denn dann konkurrierende Dienste wie Napster oder iTunes relevant? Bitte ggf. auch dort LA stellen! --P.F.O.S.B. 19:54, 13. Okt. 2007 (CEST)

ITunes: verkaufte 3 Milliarden Musikstücke, 50 Millionen Fernsehserien und 2 Millionen Spielfilme; Napster schon allein wegen seiner Geschichte als erstes P2P Netzwerk. --Blunts d e 19:57, 13. Okt. 2007 (CEST)

Mafioso-Rap

Theoriefindung/Begriffsbildung. Es gibt keine Belege. Die Liste finde ich persönlich sehr wilkürlich und POV. --Blunts d e 19:23, 13. Okt. 2007 (CEST)

Hmmm, wenn ich mir den englischen Artikel anschaue, dann ist das Genre dort zumindest durch sinnige Illustrationen und ein paar Hintergrundinfos ganz brauchbar dargestellt. Der Begriff an sich scheint in Gugel nicht sonderlich gebräuchlich zu sein, wird aber verschiedentlich auch außerhalb Wikipedia und auch in verschiedenen Sprachen verwendet. Obwohl ich kein Hiphopfreund bin plädiere ich eher für Behalten.--Schmelzle 19:48, 13. Okt. 2007 (CEST)

Evergreen#Klassische Beispiele (erl. kein "echter" LA, somit entfernt)

Diese Liste ist sehr willkürlich und nicht repräsentativ; die meisten angeführten Beispiele würde man nicht als Evergreen, sondern z. B. als Classic Rock, Oldie etc. bezeichnen. Deshalb weg damit. 91.55.91.2 19:34, 13. Okt. 2007 (CEST)

Du hast zwar mMn Recht, aber ein Löschantrag kann immer nur auf einen gesamten Artikel gestellt werden. Die Herausnahme einzelner Abschnitte bitte auf der Artikeldiskussionsseite diskutieren. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 19:39, 13. Okt. 2007 (CEST)

Freestyle-Skating

kein Artikel, sondern nur eine kleine Linkliste. Sinnvoll wäre es wahrscheinlich, die Einzelartikel zu einem vernünftigen Hauptartikel zusammenzufassen Dinah 21:02, 13. Okt. 2007 (CEST)