Wikipedia:Qualitätssicherung/4. Oktober 2007
Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): "Klein; Modus"
| 30. September | 1. Oktober | 2. Oktober | 3. Oktober | 4. Oktober | 5. Oktober | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
Opfer der Griechischen Militärdiktatur. Relevanzprüfung, Wikiformat. --Friedrichheinz 00:04, 4. Okt. 2007 (CEST)
- Wikifiziert. --Toffel 19:55, 4. Okt. 2007 (CEST)
QS liegt u.a. begründet im voreiligen entfernen des Lückenhaft-Bausteins. Begründung dort: Wie kann, wenn der unterirdische Durchschlag (Verbindung) 1911 erfolgte, die übertägige Verbindung 1885 gemacht worden sein ??? Wenn schon den Baustein entfernen dann bitte auf Diskussionsseite eine präzise Erklärung, ansonsten versteht der Normalpedianer nicht was gemeint ist (Übertage via Werksbahn - Untertage durch den Streb, ist keine allgemein verständliche Form der Erklärung.Allgemein wohlgemerkt). Bzw. ist die geschichtliche Abfolge nicht im Artikel gewährleistet. --Gary Dee 00:55, 4. Okt. 2007 (CEST)
Deutscher Maler, drei kümmerliche Lebensdaten als Aufzählung, gehört zumindest ausformuliert, ggf. erweitert; Werkeliste kann bessere Formatierung vertragen -- Harro von Wuff 01:01, 4. Okt. 2007 (CEST)
Bitte einmal Komplettbehandlung: Kategorien, Personendaten usw. Danke --Lx 02:23, 4. Okt. 2007 (CEST)
Was jetzt? Serie oder Musikalbum? Quellen fehlen, dafür gibts tippos und Deppenapostrophen en masse. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 03:40, 4. Okt. 2007 (CEST)
Sarah And Marc In Love war eine Reality-Serie über deren Hochzeit, kein Album. Da diese kurze Serie nie wieder ausgestrahlt wird (warum auch? Is ja schon mehrere Jahre her, die Hochzeit), ist kein Sinn oder Relevanz mehr enthalten. Löschen. --84.164.70.98 11:10, 4. Okt. 2007 (CEST)
- Einmal relevant ist immer relevant, aber QS sicher berechtigt--Martin Se !? 11:54, 4. Okt. 2007 (CEST)
- Habe mal infobox ausgetauscht hauptinfos recherchiert deppen "" und 's ausgetauscht und Weblink aufgetrieben (ist zwar recht dürftig, aber was nicht ist kann noch werden)
- Noch mehr Deppen-'´` behoben und minimal ergänzt. --Flominator 16:52, 4. Okt. 2007 (CEST)
- Habe mal infobox ausgetauscht hauptinfos recherchiert deppen "" und 's ausgetauscht und Weblink aufgetrieben (ist zwar recht dürftig, aber was nicht ist kann noch werden)
Artikel bitte etwas ausbauen, Beispiele einfügen (Spanische Treppe), Gliederung, evtl. Bildergalerie. --Mailtosap 06:34, 4. Okt. 2007 (CEST)
Hitler soll gesagt haben,... Relevanzprüfung, unpassendes Lemma, unpassende Kategorie, POV-Text. --Friedrichheinz 06:57, 4. Okt. 2007 (CEST)
Das ist wohl nur zu löschen. Ein unklares Zitat und der Rest ist Theoriefindung. --ahz 08:10, 4. Okt. 2007 (CEST)
weiteres wikifizieren, Kategorien fehlen FunkelFeuer 08:40, 4. Okt. 2007 (CEST)
- solche Aktionen gibt es auch in anderen Ländern, zumindest in Deutschland, da heißt das nur anders (weniger missverständlich), möglicherweise gibt es dazu schon einen Artikel --Dinah 12:18, 4. Okt. 2007 (CEST)
Kanalisation. Relevanzprüfung, Google zeigt in Verbindung mit Abwasser oder Kanalisation nur Falschschreibungen. Eventuell in Kanalisation einbauen. --Friedrichheinz 09:01, 4. Okt. 2007 (CEST)
Überarbeiten(sprachlich) PD fehlen FunkelFeuer 09:03, 4. Okt. 2007 (CEST)
Benefizkonzert. Relevanzprüfung, Format. --Friedrichheinz 09:05, 4. Okt. 2007 (CEST)
Brillenhersteller. ein Artikelwunsch. --Friedrichheinz 09:17, 4. Okt. 2007 (CEST)
(war Kangaroos)
Schuhwerbung mittels Textfreigabe für WP. --Friedrichheinz 09:39, 4. Okt. 2007 (CEST)
Freigegebener Text. Relevanzprüfung, POV. --Friedrichheinz 09:45, 4. Okt. 2007 (CEST)
Ort in Syrien, man wüsste gern noch mehr. --Friedrichheinz 09:58, 4. Okt. 2007 (CEST)
Die inhaltlichen Darlegungen geben keinen Anhaltspunkt, welcher Standard für die "Daten und Fakten" zugrundegelegt werden. Wichtig zu wissen wäre ob der pro Person zugeordnete "Bedarf" auf dem Standard eines wohlhabenden Einwohners eines Industrielandes (mit eigener Villa, 2 Autos und jählich 3 Urlaubsreisen) oder auf dem Standard eines genügsamen und durchaus zufriedenen südamerikanischen Pampas-Hirten erfolgt. --Pyxlyst 10:19, 4. Okt. 2007 (CEST)
- vergleiche dazu auch Ökologischer Rucksack --Dinah 12:19, 4. Okt. 2007 (CEST)
Bitte Infobox Unternehmen. Und Untenehmenszahlen recherchieren („derzeit“ ist eine schlechte Zeitangabe). Talaris 10:34, 4. Okt. 2007 (CEST)
- Infobox done, Zahlen fehlen noch. --Aeggy 11:34, 4. Okt. 2007 (CEST)
Vermutlich relevant, benötigt Vollprogramm. Vielleicht kennt jemand mit der "Wasserreinigung" aus.--Cactus26 10:46, 4. Okt. 2007 (CEST)
Bandgeschichte fehlt. --84.164.70.98 11:07, 4. Okt. 2007 (CEST)
- Bitte WP:QS lesen. -- Ilion 13:28, 4. Okt. 2007 (CEST)
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Ilion 13:28, 4. Okt. 2007 (CEST) |
--Stefan B. Link 11:40, 4. Okt. 2007 (CEST) schreibt: Am Anfang eines Wikipedia-Artikels sollte eine Definition stehen und keine Aussage darüber, was der Begriff früher einmal bedeutete.
Momentan steht am Anfang des Artikels: Literatur war bis in das 18. Jahrhundert das Fachwort für Gelehrsamkeit, neueste wissenschaftliche Publikationen, in seltenerer Nebenbedeutung auch für Schriften der griechischen und lateinischen Antike.)
Dann bringt der Artikel im 2. Satz folgende Definition: "Das Wort bezeichnet heute [...] im weitesten Sinn die sprachlich fixierte Überlieferung".
Damait verstößt der Beginn des Artikels gegen folgende Vorschriften:
- Die Richtlinien bei Wikipedia-Artikeln besagen (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Formatierung), dass ein Artikel, ich zitiere, "immer mit einer Erklärung des Schlagworts (beginnt)". In der Beispielspalte steht dann, ich zitiere: "Ein Soundso ist ein …" Und: "Die Etymologie von Fremdwörtern kommt in Klammern hinter das Schlagwort."
- Präzisiert wird dies Richtlinie durch eine weitere Richtlinie (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Begriffsdefinition_und_Einleitung), ich zitiere:
"Der erste Satz kennzeichnet den Gegenstand des Artikels (Lemma). Der Titel des Beitrags wird im ersten Satz in Fettschrift wiederholt. Beispiele:
- Aszites (von griech. askites „Bauchwassersucht“) ist eine Flüssigkeitsansammlung in der Bauchhöhle.
- Als Aszites oder Bauchwassersucht wird in der Medizin eine anomale Ansammlung von Flüssigkeit in der Bauchhöhle bezeichnet.
Unmittelbar darauf sollte eine kurze Einleitung mit einer Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts folgen. Die Einleitung sollte dem Leser einen Überblick über das Thema ermöglichten und für sich genommen bereits das Lemma ausreichend erklären. Es empfiehlt sich, an dieser Stelle auch bereits Relevanzgründe des Themas kurz zu nennen, aber ohne die Relevanz in Streitsätzen selbst zu verteidigen. Dies verringert das Risiko von Löschanträgen aus Unwissenheit des Antragsstellers."
--Stefan B. Link 11:40, 4. Okt. 2007 (CEST)
- Unter Diskussion:Literatur findet sich eine vom Antragsteller vorgschlagene Eröffnung des Artikels. Meine - eher fachlichen und stilistischen - Einwände faßte ich kurz unter Punkt 5 zusammen. Vor dem weiteren Austausch schreckte ich zurück, da ich Umständlichkeiten absah. --Olaf Simons 16:09, 4. Okt. 2007 (CEST)
Auf Relevanz prüfen und dann wikifizieren/Biographie/Veröffentlichungen...--Repat 12:27, 4. Okt. 2007 (CEST)
Bitte mal grob wikifizieren. Evtl mal überlegen, ob verschieben nach Depotarzneiform (Verlinkt über Depot). --Alcibiades 13:18, 4. Okt. 2007 (CEST)
- Auch Einarbeitung unter Retard mit redir wäre denkbar. --Kungfuman 18:00, 4. Okt. 2007 (CEST)
Trotz eines Durchgangs in der QS immer noch wirr. Die Geschichte mit Strauß wird nicht klar und das mit der Karikatur auch nicht. Gerhard51 13:21, 4. Okt. 2007 (CEST)
Lemma unpassend, keine Definition, keine Kategorisierung, keine Verlinkung -- Taxman¿Disk?¡Rate! 14:03, 4. Okt. 2007 (CEST)
- Ich hab das Lemma beim Gedankenstrich abgeschnitten. --Entlinkt 14:18, 4. Okt. 2007 (CEST)
Relevanz könnte da sein, der Artikel muss aber wikifiziert werden Wahldresdner 14:31, 4. Okt. 2007 (CEST)
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Thorbjoern 14:39, 4. Okt. 2007 (CEST) |
So kein Artikel (falls überhaupt relevant) -- Wolf im Wald (+/-) 14:51, 4. Okt. 2007 (CEST)
- Was hat das in der QS zu suchen? Ein LA ist hier das mindeste, wahrscheinlich eher SLA. --Entlinkt 14:55, 4. Okt. 2007 (CEST)
- War offensichtlich Müll. --Agadez 14:57, 4. Okt. 2007 (CEST)
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Agadez 14:57, 4. Okt. 2007 (CEST) |
Kats fehlen Agadez 14:56, 4. Okt. 2007 (CEST)
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Agadez 19:43, 4. Okt. 2007 (CEST) |
Das vlle Programm bitte Agadez 14:58, 4. Okt. 2007 (CEST)
wikifizieren und auf URV prüfen Agadez 15:00, 4. Okt. 2007 (CEST)
Form, Aufbau, Wikifizieren --Gary Dee 15:01, 4. Okt. 2007 (CEST)
- Einbau in Glas#Industrialisierung und Automatisierung wäre sinnvoller, ist ohnehin schon teilweise redundant damit. --Pyxlyst 15:59, 4. Okt. 2007 (CEST)
Kategorien, Wikiform. --Kungfuman 15:03, 4. Okt. 2007 (CEST)
Neben allgemeiner wikifizierung sollten Funktionsweise, Verbreitung und Rezeption durch Kunden und Medien dargelegt werden; auch um die Relevanz besser einschätzen zu können. Erste Anlaufstelle wäre [1]. --Alcibiades 15:04, 4. Okt. 2007 (CEST)
Keine überzeugenden Quellenbelege. Dafür einige Vermutungen (von Hitler erfunden) etc. Bitte nachbessern. --Laibwächter 15:06, 4. Okt. 2007 (CEST)
Aufbau, Textgestaltung --Gary Dee 15:09, 4. Okt. 2007 (CEST)
Offenbar eine Übersetzung des en-Artikels. Bräuchte eine sprachliche Überarbeitung und müsste an die Grundsätze angepasst werden. Agadez 15:18, 4. Okt. 2007 (CEST)
Sehr lückenhaft, momentan wird zwar erwähnt, dass ein Alleinstellungsmerkmal existiert (Solokünstler), aber Details gibt es keine. Müsste entweder ausgeführt oder wieder in den Bandartikel eingegliedert werden. -- Cecil 15:23, 4. Okt. 2007 (CEST)
Mal auf Relevanz prüfen und ggf. wikifizierne Agadez 15:24, 4. Okt. 2007 (CEST)
Danke für die Info: ich habe den Artiekl wie folgt verbessert: Geht das soweit in Ordnung, oder kann ich noch was verbessern? Dank im Voraus Wolfgang Müller
Badger ist eine 1973 gegründete britische Rockband.
Nachdem Tony Kaye (erster Keyboarder von Yes) die Gruppe Flash, die er zusammen mit Peter Banks (ebenfalls Originalmitglied von Yes) gegründet hatte, verlassen hatte, gründete er 1973 zusammen mit dem Bassisten David Foster, der bereist zusammen mit Yes Sänger Jon Anderson bei The Warriors gearbeitet hatte, die Band Badger als seine eigene "progressive Supergroup". Die Band wurde ergänzte durch den Schlagzeuger Roy Dyke, ein ehemaliges Mitglied der Remo Four, Family und Ashton, Gardner & Dyke, mit denen er 1971 den Welthit "Resurrection Shuffle" aufnahm. Das vierte Mitglied wurde Brian Parrish, ehemals Medicine Head (wo er bereits mit Roy Dyke zusammentraf), Three Man Army und Paul Gurvitz.
Das Debutalbum "One Live Badger" aus dem Jahre 1973 (Atlantic Records AK 40473) enthielt, ähnlich wie bei den ersten Yes-Alben, lange instrumentale Stücke, die auf den besonderen Fähigkeiten der Bandmitglieder basierten, jedoch nicht den Geschmack des Publikums trafen. Auf der Suche nach neuen Inspirationen fanden Kaye and Dyke den Ex-Stealers Wheel Gitarrist Paul Pilnick, der Foster ersetzte. Gleichzeitig wurde Dykes’s alter Wegbegleiter, Kim Gardner, als Bassist verpflichtet. Die Suche nach einem Frontmann und Songwriter endete bei Jackie Lomax[1] aus Liverpool, der sich zuvor mit The Undertakers.[2] und als Solo-Artist auf dem Beatles Platten Apple verdient gemacht hatte. Lomax transformierte Badger von einer progressiven Rockband zu einer Soul-orientierten Rockband und schrieb alle Songs für die zweite LP der Band "White Lady" aus dem Jahr 1974 (Epic EPC 80009). Das Album wurde in New Orleans im Studio des Produzenten Allen Toussaint aufgenommen, jedoch löste sich die Band nach einen Auftritt in der Croydon's Fairfield Hall als Vorgruppe von E.L.O. / Electric Light Orchestra auf.
Danach kehrte Lomax zurück zu seiner Solokarrierer und nahm weitere Alben für Capitol and Warner Brothers auf. Als Studiomusiker arbeitete er zusammen mit Rod Stewart auf der "Foolish Behaviour" LP. Roy Dyke beteiligt sich an Projekten im Cafe Society zusammen mit, Pat Travers und Chris Barber während Tony Kaye in den Jahren 1977-1979 mit Detective 3 Alben veröffentlichte und nach einem Kurzauftritt 1981 bei Badfinger im Jahr 1983 zu Yes zurückkehrte. Paul Pilnick findet man bei Gruppen wie Deaf School und Joe Egan, Kim Gardner als Session Bassist bei Dwight Twilley[3].(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Wolfgangfm (Diskussion • Beiträge) 16:10, 4. Okt. 2007)
- Der Text selbst geht in Ordnung, aber er ist gewaltig blau, was den Lesefluss erschwert. Das Lemma hab ich mal korrigiert und sonstige Kleinigkeiten -- Cecil 16:15, 4. Okt. 2007 (CEST)
Danke Cecil für Deine Eingaben, auch die Box finde ich sehr gut und schafft Übersicht. Ich glaube, dass es insbesondere bei Artikeln zu Musikgruppen naturgemäß durch die verzweigten "beruflichen Lebensläufe" der Mitglieder ziemlich bunt wird, was meist unverzichtbar ist. Ich versuche, dass zukünftig zu verbessern. WM (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Wolfgangfm (Diskussion • Beiträge) 16:43, 4. Okt. 2007)
Personendaten, Kategorien. Relevanz verdeutlichen. --Kungfuman 15:26, 4. Okt. 2007 (CEST)
Könnte etwas Neutralität gut vertragen -- Cecil 15:27, 4. Okt. 2007 (CEST)
wikifizieren Agadez 15:47, 4. Okt. 2007 (CEST)
Müßte noch in wiki-gerechte Form gebracht werden.--Grenzgänger 16:09, 4. Okt. 2007 (CEST)
Müßte in wiki-gerechte Form gebracht werden.--Grenzgänger 16:17, 4. Okt. 2007 (CEST)
Wikifizierung, Kats, PD, Relevanzprüfung. --Sr. F 17:12, 4. Okt. 2007 (CEST)
Siehe Selbsteinschätzung des autors am Artikelende: bitte volles Programm --Grenzgänger 17:40, 4. Okt. 2007 (CEST)
- Ist da überhaupt Relevanz vorhanden?--Klapper (+/-) 17:56, 4. Okt. 2007 (CEST)
- Löschen, diese Nebenfigur kann bei Tell erwähnt werden. --ahz 20:21, 4. Okt. 2007 (CEST)
Vor einem LA mal die Frage an die QS ob das Lemma Sinn macht. Falls ja ist es noch sehr dünn --Nolispanmo Disk. ± 18:01, 4. Okt. 2007 (CEST)
Kategorien, Angaben zur Lizenz, Screenshots prüfen, Lemma (gleichnamiges anderes Unternehmen), Quellen. --Kungfuman 18:07, 4. Okt. 2007 (CEST)
Benötigt Quellen und weniger Listen, sowie Kategorien Jón + 18:32, 4. Okt. 2007 (CEST)
Wikifizieren somehow und dann noch ordnen, so siehts bös aus--Repat 19:24, 4. Okt. 2007 (CEST)
- Habe ein paar Kleinigkeiten gemacht. Ist jetzt hoffentlich besser. Geordnet sind die Personen schon nach ihren Nachnamen. --Toffel 19:40, 4. Okt. 2007 (CEST)
- Vom Stil des Artikels abgesehen - welchen Sinn hat diese Zusammenstellung? Irgendwie erscheint mir das Datum 1900 sehr willkürlich. 1871, 1918, 1933, 1945, 1961, 1989 - Berlin hat viele markante Eckpunkte in seiner Baugeschichte, 1900 gehört nicht dazu. Und offenbar ist es ja auch nicht beabsichtigt, nur das 20.Jahrhundert zu beschreiben.Oliver S 20:10, 4. Okt. 2007 (CEST)
Eine Textwüste mit POV. Die Shift-Taste klemmte wohl auch etwas.--ahz 19:31, 4. Okt. 2007 (CEST)
Bitte wikifizieren. Werd mich aber evtl auch selbst etwas drum kümmern, nur grad keine Zeit. Grüße --Don-kun 19:33, 4. Okt. 2007 (CEST)