Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Baby (umbenannt)

diese neue Kategorie sollte IMHO unbenannt werden in "Kategorie:Säugling", da Baby vor allem umgangssprachlich verwendet wird Dinah 13:01, 3. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Acht Artikel mit "Baby" im Lemma, aber nur einer namens "Säugling". Hmm. --217.87.171.70 14:16, 3. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich denke trotzdem es wäre richtig die Kategorie umzumbenennen. Der korrektere Begriff für den Hauptartikel ist in der deutschen Sprache nunmal der Säugling, auch wenn vieles was in diese Kategorie hineinfällt, wie der Babysitter oder die Babyklappe, sich an dem englischen Begriff orientiert. ---Nicor 19:04, 3. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

umbenennen ist besser, ob vorsichtshalber Säugling (Mensch)?--Kino 19:53, 3. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

bei Tieren spricht man meines Wissens nie von Säuglingen --Dinah 20:14, 3. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

der Fall ist doch wohl klar: Kategorien sollten so benannt werden, wie die dazugehörigen Hauptartikel. Und das ist in diesem Fall Säugling, nicht Baby.--79.212.236.156 23:19, 3. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe das wie mein Vorredner! --Guffi 14:08, 4. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

stimmt die Umbennenung ist besser. GLGerman 00:35, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

umbenannt --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 01:05, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Monarchist (gelöscht)

abstruse Kategorie mit - ehm - unterhaltsamer Mischung TheK? 13:56, 3. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kann ich auch sagen, daß die Kategorie "Deutscher" etwas komisch ist, weil da sowohl Männer als auch Frauen drin sind. Zudem sehe ich keinen Grund, was gegen die Gruppe sprechen würde - nenn bitte erst mal einen. Doominator 17:04, 3. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dass es eine wirre Zusammenstellung ohne jeden Zusammenhang ist? --TheK? 18:33, 3. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

löschen unzumutbares Sammelsurium nach weltanschaulichen Kriterien. ––Polarlys 18:47, 3. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, ziemlich unsinnig, im 19. JH gab's wahrscheinlich massenhaft Monarchisten und Monarchie ist schließlich nicht gleich Monarchie. --UliR 20:49, 3. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine sinnvolle abgrenzung ersichtlich. Alle Personen (wie z.B. den enthaltenen Friedensreich Hundertwasser)
aufnehmen zu wollen, die in irgendeiner Form zur Anhänger von irgendeinem System der Monarchie
waren/sind würde zum Assoziationsblaster führen.--Kriddl Disk... 07:04, 10. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

neuer Vorschlag: Kategorie:Balletttänzer (erledigt)

als Unterkategorie zu Kategorie:Ballett um besser Ballettbegriffe von -tänzern unterscheiden zu können. --Ephraim33 19:30, 3. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

ist mir neulich auch aufgefallen, dass es dort bunt durcheinander geht, dafür--Kino 20:24, 3. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine Trennung in zwei Kategorien ist mehr als nötig. Aber warum fragst du danach in der Löschdiskussion? Informier einfach das Portal:Tanz und richte die Kategorie selbst ein. Ich habe kürzlich auch eine Unterkategorie zum Postwesen eingerichtet, nachdem ich im Portal:Post nachgefragt hatte. Die haben mir natürlich geholfen. Die einzige Arbeit, die du wohl im Anschluss haben wirst, ist die Neukategorisierung der Einzelartikel. Viel Erfolg wünscht dir --Gudrun Meyer 00:10, 4. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

"Aber warum fragst du danach in der Löschdiskussion?" - Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Oktober/3 wird automatisch in die Löschdiskussionsseiten eingebunden. Das heißt aber nicht, daß es hier nur um Löschanträge gehen müßte. --Asthma 00:21, 4. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sorry, das wusste ich nicht. Danke für den Hinweis. Aber eine Trennung ist wirklich nötig. Im augenblicklichen Zustand ist das eine Kraut- und Rübenkategorie. --Gudrun Meyer 00:32, 4. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mir scheint auch eine Kat "Ballettstück" oä durchaus angebracht -- ^منشMan∞77_龍 15:35, 4. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vorlagen

Artikel

Minennadel (offensichtlich erledigt)

Wo soll ich beginnen? Erst einmal mit der Relevanzfrage. Google, auch wenn es nicht das Maß aller Dinge ist, kennt "Minennadel" nur 23 mal - und den angeblich korrekteren Begriff "Minensucheisen" sogar überhaupt nicht. Außerdem enthält der Artikel keinerlei Quellen und macht nicht den Eindruck, als ob er in einer Enzyklopädie richtig am Platze wäre. Das Gesamtwerk scheint mir verzichtenswürdig. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:00, 3. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie es aussieht, war da jemand ähnlicher Auffassung... --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:02, 3. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das richtige Lemma wäre Minensuchnadel --Avron 01:03, 3. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Ronny Pentzien/Wodans Erben, Benutzer:Ronny Pentzien

Werbung für irrelevanten Verein im Benutzernamensraum (Die Vereinseintragung wird angestrebt.) Btr 00:43, 3. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

In der Tat, m.E. nicht tragbare Benutzerseiten - zudem nicht die Geringste Mitarbeit ersichtlich. Löschen.--Löschhöllenrevision 01:00, 3. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]