Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Gewässer nach Staat (gelöscht)

(Laienhaft) Unvollständiges Sammelsurium: Völlig überflüssig, da es Kategorie:See nach Staat und Kategorie:Fluss nach Staat schon gibt... --Zollwurf 00:28, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Im Prinzip Zustimmung, aber man müsste erst einmal die Unterkategorien löschen und davor wiederum überprüfen, ob alle dort eingeordneten Artikel und Kategorien schon anderswo korrekt kategorisiert sind. -- 1001 00:42, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Reingequetscht: @1001, warum sollte man vorab die acht Unterkategorien löschen oder deren dortige Untergliederungen auf Korrektheit prüfen? Jene sind mit der passenden Kategorie "Geographie (Staat)" verknüpft, würden also durch eine Löschung der Kategorie:Gewässer nach Staat nicht herrenlos. --Zollwurf 11:52, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist doch die Ober-Kat von

Seen
Flüssen
Bächen
Kanälen
Quellen
...

nach Staat. Wo sollen die Letzteren denn sonst hin? Wenn die Sortierung der Unter-Kats mal ordentlich überarbeitet und mit einem vernünftigen einleitenden Satz ausgestattet werden würden (z.B. die Kategorie:Gewässer in Wuppertal nach Kategorie:Gewässer in Nordrhein-Westfalen), dann wäre die Konsitenz dieser Kategoriensystems auch klar. --84.160.198.126 01:18, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Begründung für die Löschung einer Oberkategorie mit dem Verweis auf bestehende Unterkategorien wirkt tatsächlich nicht sonderlich durchdacht. Andererseits ist Löschen natürlich immer gut. Durchdenken auch? --04:02, 23. Sep. 2007 (CEST)

Als Zwischenkategorie brauchbar. Nicht jede geographische Zusammenfassung hat so viele Flüsse oder Seen oder Sümpfe oder Bäche oder Kanäle. Wenn man dafür immer eine Kategorie anlegt, das wäre zu fragmentiert. Aber im Gunde genommen verstehe ich damit die Löschberündung nicht. Seen und Flüsse sind immer unterhalb des Gewässer und auch nicht immer zwangsläufig angelegt. Man könnte im Umkehrschluss überlegen man diese 'Zwischenkategorie' nicht proformhalber in allen Staaten anlegt.

Was ist hier eigentlich überflüssig (sollte das ein Scherz sein)? ;-) --Atamari 13:58, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nochmal: Diese sog. "Oberkategorie" wurde Anfang 2007 angelegt, enthält 8 (!) Untereinträge, bei knapp 200 Staaten weltweit. Diverse Fluss, See und sonstige Wääser waren schon längst angelegt. Jetzt wird ein Mützchen über alles geschoben. Warum, was bezweckt das - vor allem, was macht das für einen Sinn? --Zollwurf 17:46, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Verwirrend ist, dass derzeit Gewässer/Flüsse/Seen nach Staat parallel unter Geographie nach Staat eingeordnet sind, Flüsse und Seen sollten eine Unterkategorie von Gewässer sein. ansonsten halte ich diese Kategorie schon für sinnvoll. --Bjs (Diskussion) 20:48, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Eine Kategorie, die sich großspurig "nach Staat" nennt und gerade mal acht Länder enthält, ist in meinen Augen Täuschung des Lesers. Die handvoll brauchbaren Subkats kann man eh behalten. --NCC1291 07:38, 26. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht und die Unterkategorien umkategorisiert. --S^[1] 15:34, 4. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Landfahrzeughersteller als Thema (erl.)

Jeweils zu wenige Artikel für eine Kategorie. --Hydro 11:45, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach die nötigen Informationen nachgetragen:

Kategorie:Ascari - 2 Artikel, 2 weitere potentielle Artikel erkannt
Kategorie:MV Agusta - 7 Artikel, 14 weitere potentielle Artikel erkannt
Kategorie:Packard - 2 Artikel, 33 potentielle Artikel in der engl. Wikipedia erkannt
Kategorie:Pagani - 2 Artikel, 1 weitere potentielle Artikel erkannt
Kategorie:Shelby Super Cars - 1 Artikel, kein weiteren potentiellen Artikel erkannt
- also zwei mal behalten, 3 mal löschen schlage ich vor.... --Atamari 14:05, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag:

Siehe Atamari. --S^[1] 15:40, 4. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Motorrad-Rennfahrerin (Frau) (gelöscht)

Kategorisiert wird nach Staat und Tätigkeit und Geschlecht. Wenn Tätigkeit näher spezifiziert wird, dann Tätigkeit (Staat). (Die Staatsbürgerschaftskategorie bleibt dabei erhalten). Es werden aber nicht drei Merkmale zusammen geführt.... --Atamari 19:56, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Unfug³: "Rennfahrerin (Frau)" - weg mit dem Müll. Oder postwendend die Kats "Marktfrau (Mann)" und "Sandmännchen (Frau)" anlegen. ;-) --Zollwurf 20:07, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

ack Zollwurf, löschen --Bjs (Diskussion) 20:37, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wes Geistes Kind ist denn sowas? Löschen! RX-Guru 00:16, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Selbst wenn wir ein Kategoriesystem mit Geschlechtertrennung hätten, wäre die Bezeichnung der Kat falsch; daher SLA. --NCC1291 11:14, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Kirche in Südtirol umbenennen in Kategorie:Kirchengebäude in Südtirol (erledigt)

Vereinheitlichung der Kategoriennamen, alle anderen Unterkategorien der Kategorie:Kirchengebäude in Italien heißen auch "Kirchengebäude in xyz" und die oberste Kategorie dieses Baums heißt Kategorie:Kirchengebäude --Bjs (Diskussion) 20:36, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Völlig einverstanden. Kirche wäre sonst eher verwechselbar mit einer christlichen Organisation oder so. --Sr. F 21:28, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Angelegt, umsortiert, gelöscht: erledigt. —YourEyesOnly ^schreibstdu 05:33, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vorlagen

Vorlage:Linkbox Kroatienkrieg

Themenring TheK ? 23:37, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dann müssten wir aber so einige Vorlagen löschen. neutral --Carlos-X 23:43, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist das ein Argument? Bitte mal Wikipedia:Themenring lesen. ––Polarlys 23:52, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Du hast noch mehr davon? Immer her damit. --TheK ? 23:53, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es ist kein Argument, sondern ein Hinweis. Ich habe den Themenring-Beitrag schon vor einiger Zeit gelesen und ich schreie ja auch nicht behalten. Mir geht es darum, ob sich diese Vorlage von anderen aus der Kategorie:Vorlage:Infobox Militärischer Konflikt unterscheidet, etwa durch eine subjektive Zuordnung der Ereignisse. --Carlos-X 00:09, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung, löschen. ––Polarlys 23:52, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

ich sehe einen Themenring.... --Atamari 00:13, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Artikel

Organisch-biologischer Landbau

Die Versionsgeschichte zeigt abwechselnd einen höchst uninformativen Satz und einen Redirect, mit dem manche User auch nicht zufrieden sind. --Xocolatl 00:01, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Redirect auf Ökologische_Landwirtschaft#Organisch-biologische_Landwirtschaft scheint mir angebracht. Wüsste gerne, worin demgegenüber der Vorteil dieses Ein-Satz-Artikels bestehen soll! --Abundant 00:19, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

„Organisch-biologischer Landbau von Müller und Rusch, eine in der Schweiz nach dem 2. Weltkrieg entwickelte Methode ohne anthroposophisches Gedankengut, deren wissenschaftliche Grundlagen über die Bodenfruchtbarkeit von Rusch erarbeitet wurden. Im Unterschied zur biologisch-dynamischen Wirtschaftsweise […]“

– Eintrag alternativer Landbau in www.wissenschaft-online.de

solang der "hauptartikel nicht mehr als einen satz bietet, ist eine stubauslagerung unnötig (imho eine streit um besetzung eines begriffs seitens kommerzieller parteien) -- W!B: 01:06, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Durch den Verweis auf Bioland eine eindeutige kommerzielle Vereinnahme des Begriffes, also entweder eine falsche Behauptung oder - falls korrekt - irrelevant, sollte daher wieder Redir werden und dieser gesperrt werden, da ein erneutes Herstellen des Firmenhinweises als sicher anzusehen ist. Andreas König 11:24, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

behalten und ausbauen. wie auf der dortigen Diskussion bereits angemerkt, ist m.E. Bioland nicht der einzige Verband, der nach diesen Prämissen arbeitet. Das Lemma an sich ist aber sicher relevant, und da eine der sinnvollen Anregungen aus dem kürzlich erfolgten review des Artikels Ökologische Landwirtschaft die war, Teile in Unterartikel auszulagern, um den Umfang etwas zu reduzieren, böte sich hier ein sinnvoller Ansatz zu einem fundierten Unterartikel. Den redirect hatte ich revertiert, da er erstens unsauber gemacht war (der link blieb drin im Hauptartikel und verlief dann rekursiv) und zweitens nur wenige Minuten nach Anlage des Stubs erfolgte, dem doch etwas Zeit zum Reifen gegeben werden sollte. Mein Vorschlag daher: Während der verbleibenden Tage des LAs ausbauen/Teile aus dem Hauptartikel verschieben. Anmerkung am Rande: Bioland ist nicht nur ein kommerzieller Interessenverband, sondern auch Betreiber der m.W. größten (staatlich anerkannten und geprüften) Öko-Kontrollstelle Deutschlands und sollte schon daher nicht wie eine x-beliebige Firma betrachtet werden. --Erasmus dh 23:15, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kreisfeuerwehrverband Göttingen

Ich vermag, sofern ich mich nicht gründlich irre, keine Relevanz dieses Vereins zu erkennen. --Pelz 00:36, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Na ja, "Das Besondere im Landkreis Göttingen ist die Tatsache, dass es zwei Verbände gibt: zum einen den Kreisfeuerwehrverband Göttingen und den Feuerwehrverband Duderstadt-Eichsfeld." Das ist das einzige, was der Artikel zum Thema "Relevanz" hergibt. -- 1001 00:46, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Richtig, aber einen Kreisfeuerwehrverband gibt es wohl in jedem Kreis (bei und in NRW auch) und ist nix anderes als ein Förderverein. Bei uns bildet er Feuerwehrleute aus und hat sonst kaum Aufgaben. Er hat nix mit Leitstelle etc. zu tun. Ddas machen hier die Kreise. Ich denke, obwohl ich selbst in der Feuerwehr bin: löschen. --Karl-Heinz 09:37, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, man kann es ohne Wissensverlust löschen. Unwichtiges geschwurbel eines Fördervereins... Grüße von und aus --Memmingen 00:38, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Darda-Bahn

relevanz? TheK ? 00:52, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist fraglich, der Stil ist werbend. --Marzillo 00:54, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vor allem die vergleichende Werbung spricht gegen den Artikel. -- Mbdortmund 01:05, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Falls jemand gewillt ist, einen Artikel zu schreiben: http://www.dardamania.de bringt einiges mit. Ich packe jetzt mein A-Team-Darda-Set mit zwei Loopings und "Todessprung" aus. Knight Rider müsste auch noch da sein ;)--Andreas 06 - Sprich mit mir 01:22, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht genauso relevant wie die Carrera (Autorennbahn), die bei mir nie funktioniert hatte (im Gegensatz zu den Autos mit den Rückziehmotor) --Atamari 03:03, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

[1] unter Triva. Darda im Weltraum STS-51-D sowie am Nachweis der schwachen Quantenwirkung beteiligt (dafür gabs nen Nobelpreis). Ich denk, der Artikel sollte überarbeitet werden (Wenn es denn stimmt). Eine etwas bessere Quelle für diese Infos wär auch nicht schlecht. behalten -- Moneyranch 06:52, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Außerordentlich relevant (Kultspielzeug 80er Jahre). Bitte Artikel ausbauen. --Kungfuman 08:49, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma ist zweifelsfrei relevant, aber der Artikel ist noch unausgewogen. Sieben Tage, sonst Neuanfang wagen.--A-4-E 11:45, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

POV ist jetzt raus, Firmeninformationen ergänzt, jetzt schon behalten, darf aber noch ausgebaut werden.--A-4-E 12:17, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Darda-Bahn! Natürlich behalten! Uns alten 70er/80er-Kindern ist das relevant.Pelagus 17:36, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

ist jetzt mE ein knapper, ausreichend informativer Artikel über ein sehr beliebtes Spielzeug der 80er. behalten--Qcomp 23:08, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ausbauen und behalten. Dazu müsste man doch mehr schreiben können, als jetzt drin steht. Grüße von und aus --Memmingen 00:39, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hans-Peter Hündorf

Irrelevant. Ob die Tätigkeit als Schulleiter eines DRK-Bildungszentrums und Qualitätsmanagement-Beauftragter enzyklopädische Relevanz begründet, stelle ich in Frage. Als „Autor“, wie er im Artikel zunächst bezeichnet wurde, ist der Mann definitiv nicht relevant im Sinne der WP:RK#Schriftsteller und Sachbuchautoren, weil er kein Autor und erst recht kein Hauptautor ist. Er ist Herausgeber zweier Sammelwerke:

ISBN 3-932750-79-9 − ein Lehrbuch
ISBN 3-923124-88-0, ISBN 3-932750-41-1, ISBN 3-938179-06-6 − der Band 2 einer fünfbändigen Schriftenreihe

Daneben ist er noch Mitherausgeber dreier weiterer Sammelwerke. Mitherausgeberschaften sind sowas von irrelevant, dass die DNB sie nicht mal mit seinem Namen verknüpft. --Entlinkt 01:09, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Pampelonne (erl. -LA, +QS)

LA nach Widerspruch gegen den SLA --Pelz 01:26, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist nicht nur ein Stub, das tendiert schon zum Kurzartikel. Und relevant isses auch. --TheK ? 01:34, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Interessant, nun nicht nur Dörfer, jetzt kommen auch einzelne Strände hmmm. Wohin soll das noch führen? --Alia 2005 04:21, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kann man in den (nicht besonders umfangreichen) Artikel Ramatuelle einarbeiten und redirecten. Stefan64 04:27, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Na ja, einzelne Strände kommen nicht erst jetzt dazu, sondern haben schon immer Artikel bekommen (siehe Kategorie:Strand), und wenn Pampelonne une des plus célèbres plages de la planète (laut fr.wp) ist, hat er wohl eher nen Artikel verdient als die meisten anderen in der Kategorie. Müsste man aber noch etwas ausbauen. — ^PDD — 13:27, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn da nicht mehr als diese 2 Sätze + Foto kommen halte ich einen ReDir auf Ramatuelle (der auch nur aus 2 Sätzen besteht) mit Übernahme des Inhaltes für ausreichend --Nolispanmo Disk. ^± 13:46, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein Artikel, der mind. ein gültiger Stub ist, soll gelöscht werden, da ein anderer Artikel etwas knapp ist? Diese Argumentation kann ich nicht nachvollziehen. -- Zehnfinger 14:10, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Deswegen wäre evtl. ein Redir eine gute Lösung. Der Inhalt bleibt der WP erhalten und der Artikel Ramatuelle wird ein wenig erweitert--Nolispanmo Disk. ^± 19:25, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bei einem Thema, das Potenzial zum Ausbau in sich birgt, sollte man IMHO separate Artikel vorziehen. Grüße von Jón ₊ 19:45, 23. Sep. 2007 (CEST) - achja: behalten. Jón ₊ 19:46, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da der SLA ja von mir war, die Relevanz wohl gegeben ist, ziehe ich den LA zurück und trage den Artikel in der QS ein--Nolispanmo Disk. ^± 19:50, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

InterWiki

Ein eher unbedeutender Begriff aus dem Wikiuniversum, wohl kaum relevant. Außerdem ist der „Artikel“ in einem schlimmen Zustand und näher an einer Projektseite als einem enzyklopädischen EIntrag. Code·Eis·Poesie 02:16, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Steht etwas besser schon in Hilfe:Internationalisierung, Löschen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:29, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hat zumindest im Artikelraum nichts zu suchen, obendrein bezweifle ich die Korrektheit des CamelCase-Lemmas. --Ulkomaalainen 12:50, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da der Hilfe-Text sich nur auf die Realisierung der Wikimedia dreht, wäre schon eine Behandlung von Links zu anderen Wikis vonnöten, dann aber bitte als Ergänzung der Hilfe. Dazu sieht der Artikel aber unzureichend bis falsch aus. --sonniWP 18:58, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

hm, InterWiki .@google ohne WP 1.560.000 hits - Klickibunti hat mit weniger relevanz und vollkommen unbelegt auch überlebt.. ich hab das gefühl, das phänomen hat sich schon lang von der WP emanzipiert (wie auch die wikimedia-software schon eine zeitlang nicht mehr "die software der Wikipedia" ist, das konzept hat erfolg..), und bezieht sich ausserdem auch auf andere wiki-konzepte, eine einbettung in Wiki (das konzept) oder Wiki-Software (die umsetzung) kommt mir zu detailliert vor, weil beide begriffe ein viel umfangreicheres thema abdecken (preiselbeermarmelade bei obst?).. die WP-interna sind aber zuviel und sollten durch abstraktere beispiele ersetzt werden.. -- W!B: 20:50, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

na, bin mal über den text drübergegengen, wirkt noch etwas howto-mässig, aber das tun software-spezifische artikel immer, wegen der beispiele -- W!B: 21:58, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

google:InterWiki, geht ja.. ;) - siehe WP:FR#InterWiki zu externen Seiten -- W!B: 22:08, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Entführung von Ylenia Lenhard

Ylenia wurde nicht entführt, sondern ermordet! Nachdem die Leiche gefunden worden ist, hat sich die Entführungshypothese als falsch erwiesen. --par 14:15, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist bis heute nicht erwiesen, dass sie ermordet wurde. Todesursache ist ja laut Kapo weiterhin unklar.|85.0.47.76|14:42, 23. Sep. 2007|

Lieber par.

1) Was ist eine Entführung eines Kindes? Wenn jemand gegen den Willen der aufsichtspflichtigen / -berechtigten Eltern (einzahl oder beide) (juristisch, welche als zuständig erachtet werden, auch wenn das Kind lieber wo anders wäre, oder sein Umfeld oder der andere Elternteil das meint) eines oder mehrere ihrer Kinder aus dessen, oder einer anderer aufsichtspflichtigen / -berechtigten Person, Obhut entfernt. Habe ich selber definiert! Kein Duden! Dies ist in diesen Fall zu 100% gegeben.

2) Schliesst eine mögliche Ermordung eine Entführung nicht aus. Ja nicht einmal die Reihenfolge ist relevant. Auch eine Leiche kann entführt werden!

--Mike122537 16:19, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

So traurig die Geschichte auch ist, ich bezweifele die Relevanz. Code·Eis·Poesie 02:27, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Als Person ist sie nicht relevant genug um in der Wikipedia geführt zu werden. Erst durch die mediale "Ausschlachtung" ihrer Entführung ist sie "bekannt" geworden, ich finde nicht, dass das ausreicht. Außerdem dürfte dieser Artikel für Angehörige wohl eher unangenehm sein, die werden froh sein, wenn sie ihre Ruhe vor den Medien haben und wollen nicht auch noch für die nächsten Jahrzehnte einen Artikel zu diesem schmerzvollen Abschnitt ihres Lebens haben.

Erst mal lesen, dann schreiben: Die Angehörigen wollen eine Ylenia-Stiftung gründen. (nicht signierter Beitrag von 85.0.47.76 (Diskussion)-- Jesi 06:15, 23. Sep. 2007 (CEST) 04:29, 23. Sep. 2007)[Beantworten]

Der Artikel hat für niemanden einen Nutzen. Er bedient im Prinzip wie Zeitungsberichte zu solchen Ereignissen lediglich "Sensationsgeilheit".

Den größten Entführungsfall seit den 80er-Jahren in der Schweiz löschen. Da müssen Sie aber massenhaft Artikel löschen oder sehe ich da was falsch ? (nicht signierter Beitrag von 85.0.47.76 (Diskussion)-- Jesi 06:15, 23. Sep. 2007 (CEST) 04:29, 23. Sep. 2007)[Beantworten]

Deshalb bin ich dafür ihn zu löschen. -- Discostu 02:31, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Frage ist: Was sind die RK für Entführungen? --80.219.174.233 02:51, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also ich finde wenigstens Täter oder Opfer müssten an sich schon den Relevanzkriterien entsprechen. Aber auch dann würde ein entsprechender Abschnitt im jeweiligen Biografieartikel IMHO eigentlich ausreichen. -- Discostu 02:55, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eher ein WikiNews-Artikel.... --Atamari 03:04, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Frage ist wohl die der Medienresonanz, vgl. etwa den löschhöllenüberlebten Artikel Entführung von René Bräunlich und Thomas Nitzschke. Grüße von Jón ₊ 03:39, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dann sofort auch http://de.wikipedia.org/wiki/Verschwinden_von_Madeleine_McCann auf die Löschliste! (nicht signierter Beitrag von 85.0.47.76 (Diskussion)-- Jesi 06:15, 23. Sep. 2007 (CEST) 04:25, 23. Sep. 2007)[Beantworten]

Zunchst sollte dargestellt werden, was den konkreten Kriminalfall bedeutsam macht. Dafür genügt nicht, dass die Boulevardpresse darüber berichtet hat und der Fall bei Aktenzeichen XY behandelt wurde. Es bedarf der Darstellung weshalb gerade dieser Fall z.B. von kriminalgeschichtlicher Bedeutung ist (z.B. war es ein Fall, der ein besonderen Ermittlungsaufwand erforderte z.B.: Mordserie in Ipswich 2006, hatte er Folgen in der Politik, z.B. Robert Steinhäuser, gar in der Kulturgeschichte, z.B. Jack the Ripper). All das fehlt hier. In der Form ist es die Wiederholung der Boulevardberichterstattung, ein kurzer abschnitt zur Kritik an der Berichterstattung (kommt auch regelmäßig) und der laue Hinweis auf eine Stiftung. So löschen--Kriddl Disk... 06:26, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

In der Tat genügt der Artikel in dieser Form nicht. Da der Fall aber während mindestens sieben Wochen (1. August 07 bis heute) grösstes Aufsehen erregte, nicht nur in den Schweizer Boulevard-Medien, geht er zweifellos in das kollektive Gedächtnis der Bevölkerung ein. Unglücklich gewählt ist das Titel-Lemma Ylenia Lenhard. Passender wäre Der Mordfall Ylenia.

Stimmt. Allerdings ist nicht sicher, dass das entführte Kind ermordet wurde. Es kann auch ein Unfall gewesen sein und dass der Entführer die Leiche danach vergraben hat. Die Polizei hat gesagt, das lasse sich leider nicht mehr klären. Klar sei nur, dass das Mädchen definitiv nicht sexuell missbraucht wurde und dass von Aesch nicht pädophil gewesen sei. Aber sonst: Titel ist unglücklich. Vielleicht findet man da war Besseres á la "Fall Ylenia Lenhard" oder so?|85.0.47.76|14:33, 23. Sep. 2007|

Kriminalgeschichtlich interessant sind vielleicht folgende Punkte: a) Die polizeiliche Suche nach der Leiche in verschiedenen Wäldern mit mehreren hundert Polizisten. b) Die Unterstützung dieser Suche durch Armeekräfte. c) Die durch den Fall ausgelöste Aktivierung der Soko Rebekka (Sonderkommission zu zahlreichen unaufgeklärten Kindsmorden). d) Die privaten Suchaktionen, die zum Finden der Leiche führten.

Sowie, dass die Soko Rebecca nun nach eigenem Bekunden die zahlreichen Kindesvermisstfälle wieder aufrollt. Seit Enführer von Aesch nach Spanien gezogen war riss die Vermisstwelle ab und alle Entführungen hatten eins mit dem Fall Ylenia gemeinsam: Die Kinder verschwanden am hellichten Tag. Die meisten der Fälle fanden in der Ostschweiz statt, wo von Aesch damals noch wohnte.|85.0.47.76|14:40, 23. Sep. 2007|

--- Zur Medienberichterstattung: Sie sollte nicht einfach als sensationsgeil diskreditiert werden. Vielmehr hatte sie den Charakter eines schauerlichen Fortsetzungs-Krimis mit fast täglich neuen Erkenntnissen (etwa zur Vorgeschichte des Täters). Auch der Medienfall Ylenia wird in die Geschichte eingehen. --- Zum Täter: Aufgrund der bekannten Tatsachen ist der Verdacht nicht unbegründet, dass der Täter für rund ein Dutzend unaufgeklärter Kindermorde in den 80er Jahren verantwortlich sein könnte. Ob das jemals bewiesen werden kann ist fraglich. Doch der begründete Verdacht zeigt die Dimensionen des Falls auf. --- Politische Auswirkungen: Die riesige Betroffenheit über Ylenias Verschwinden löste Diskussionen aus, in der Schweiz für solche Fälle ein nationales Schnell-Alarmsystem zu schaffen, wie es in Frankreich bereits besteht. --- -> 1. Behalten.

Hier die öffentliche Erklärung des Eidg. Justiz- und Polizeidepartements: http://www.ejpd.admin.ch/ejpd/de/home/dokumentation/mi/2007/2007-09-211.html sowie die Antwort auf den offenen Brief, auf den in der Erklärung weiter verwiesen wird: http://www.ejpd.admin.ch/etc/medialib/data/pressemitteilung/2007/pm_2007_09_21__brief.Par.0001.File.tmp/Brief_Alarmsystem-d.pdf

85.0.47.76 14:47, 23. Sep. 2007

2. Für den sensiblen Bereich Kriminalfälle eine Qualitätssicherung schaffen. --par 14:15, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

(BK) Ich bin der Meinung, der Artikel hatte im Zuge der QS hier mal eine Form (ist zwar von mir, aber mit vielen Vorgänger-Autoren), in der man ihn in etwa hätte behalten können. Durch die weitere Bearbeitung ist ein stark essayistischer Artikel entstanden, den ich in der jetzigen Form Löschen würde, eventuell könnte man aber auch über einen Neuanfang auf Basis o.g. Version (oder einer in der Nähe davon) nachdenken. -- Jesi 06:32, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Habe wesentlich daran mitgearbeitet, den Bericht in eine vernünftige Form zu bringen, sie soll wenigstens einen anständigen Artikel bekommen. Kann jedoch sehr gut mit einer Löschung leben - RIP. (@Jesi: essayistisch ist daran gar nichts, es ist einfach eine nüchterne Aneinanderreihung der Ereignisse.)--Nebelkönig 09:49, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nun gut, da haben wir eben unterschiedliche Auffassungen, das kommt vor. -- Jesi 09:56, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auch hier wird wieder einmal die Sensationsgier mit enzyklopädischer Relevanz verwechselt. Die reine Falldarstellung ist hier für Relevanz nicht ausreichend. Das Kind hat nichts "prominentes", außer dass sie Opfer einer Straftat wurde. Sie hat keine Chance mehr, ihre Persönlichkeitsrechte zu verteidigen. Dass die Mutter eine Stiftung gründen will, ist derzeit reine Glaskugel. Selbst wenn die Stiftung gegründet würde, wäre sie für WP nicht relevant genug. Die Medienresonanz ist vergänglich und mit anderen Fällen (zB Bräunlich/Nitzschke) nicht vergleichbar. Daher klar Löschen. -- Wo st 01 (2007-09-23 12:18 CEST)

Hier schreibt wieder jemand, der den Fall nicht ansatzweise kennt. Erstens gibts keine Eltern, sondern bloss eine Mutter. Zweitens sollte man, bevor man was von "reinen Glaskugeln" polemisiert, einfach mal bei Googel die Wörter Ylenia plus Stiftung eingeben.

Seit den 80er-Jahren gab eine keine so intensiven ERmittlungen der Polizei mehr in der Schweiz, wo wochenlang ganze Wälder durchkämmt worden waren. Da ich mir hier nicht die Finger wund schreiben will, bloss, weil jemand von dem Fall offenbar keine blasse Ahnung hat, der Tipp: einfach mal auf www.Ylenia.ch nachschauen und sich dann wieder an der Löschdiskussion informiert und auch sachlich beteiligen. (nicht signierter Beitrag von 85.1.36.70 (Diskussion) 12:30, 23. Sep. 2007 (CEST))[Beantworten]

Enzyklopädisch gesehen ist es eine Entführung, die WP ist kein Pressearchiv. Löschen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:31, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie bei so vielen vorhergehenden aktuellen Fällen sehe ich auch hier keine Relevanz für ein Lexikon. löschen --seismos 12:41, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Als Initator melde ich mich mal zu Wort:

1) Ein Lexikon ist doch auch ein Zeitdokument. Es soll Ereignisse dokumentieren. Sonst müsste alles was mit Geschichte zu tun hat gelöscht werden.

2) Für die Schweiz ist dieser "Fall Ylenia" sehr wohl wichtig. Sei es Mediengeschichtlich oder auch sonst als "DIE" Schweizer Geschichte. Genauso wie andere Kriminalfälle (Günther Tschanun oder Pascal Bruhmann) kommt klar immer auch "sensationslust" dazu! Na und? Soll deswegen einfach alles was danach riechen könnte oder danach riecht oder von einer oder mehrerer Zeitungen aufgebauscht wird gelöscht werden?

3) Oben wurde geschrieben: <<Als Person ist sie nicht relevant genug um in der Wikipedia geführt zu werden.<< Es geht auch nicht um die Person, sondern um den Fall! Und der ist sehr wohl relevant. Daher habe ich auch nichts weiter über die Person geschrieben, ob sie jetzt diese oder jener Spielgefährte hatte oder Charaktereigenschaften sind irrelevant. Es geht um den Fall!

Stimmt. Endlich mal ein sachlicher Beitrag, statt Polemik á la "bloss, weil das so ein grosses Medienecho hatte, ist es irrelevant". |85.0.47.76|14:02, 23. Sep. 2007|

4) Oben wurde geschrieben: <<Außerdem dürfte dieser Artikel für Angehörige wohl eher unangenehm sein, die werden froh sein, wenn sie ihre Ruhe vor den Medien haben und wollen nicht auch noch für die nächsten Jahrzehnte einen Artikel zu diesem schmerzvollen Abschnitt ihres Lebens haben. << Sie machen eine Stiftung! Ergibt Medieninteresse. Sie machen Interviews (TV), welche in Archiven aufbewahrt werden. In Suchmaschinen, Websites, Archiven von Zeitungen, TV und Radio werden 10'000 solcher Artikel für die nächsten 100 Jahre aufbewahrt. Könnte es sein, das sie gerade eben nicht wollen, das dieser Fall in Vergessenheit geräht? Wie wir sehen ist das so! Noch immer suchen Polizisten nach Kinder die vor 25 Jahren verschwanden, noch heute geben diese Polizisten Interviews. Noch heute geben solche Eltern nach 20 oder mehr Jahren Interviews. Weil sie das Vergessen nicht wollen!

Stimmt auch. Das hat die Mutter im ersten öffentlichen Gespräch mit dem Schweizer Fernsehen sogar als DEN Grund für die Stiftung genannt. Ich finde, Leute, die sich an der Löschdiskussion beteiligen oder solche für Artikel beantragen sollten sich wenigstens ansatzweise informieren, bevor sie "argumentieren". Das würde das hier extrem erleichtern. |85.0.47.76|14:02, 23. Sep. 2007|

5) Oben wurde geschrieben: <<Der Artikel hat für niemanden einen Nutzen. Er bedient im Prinzip wie Zeitungsberichte zu solchen Ereignissen lediglich "Sensationsgeilheit". << Siehe oben. Von Nutzen ist er dann, wenn er Wissen das gesucht wird vermittelt, und in sachlicher und fairer Weise aufklärt. Den Inhalt kann man diskutieren, die Relevanz nicht!

6) Oben wurde geschrieben: <<Es bedarf der Darstellung weshalb gerade dieser Fall z.B. von kriminalgeschichtlicher Bedeutung ist (z.B. war es ein Fall, der ein besonderen Ermittlungsaufwand erforderte z.B.: Mordserie in Ipswich 2006, hatte er Folgen in der Politik, z.B. Robert Steinhäuser, gar in der Kulturgeschichte, z.B. Jack the Ripper). All das fehlt hier. << Nein! Es gab einen besonderen Ermittlungsaufwand. Wo wurde einer angeschossen? Wo brachte sich der mutmassliche Entführer um? Warum fand eine Privatperson die Leiche? Wann wurde sie entführt? Warum? Durch wenn? Wie kam sie zu Tode, wann, warum?

Stimmt ebenfalls, und: Wann wurde das letzte Mal bei einer polizeilichen Suche das Militär zur Hilfe gezogen? Alle, die den Ermittlungsaufwand anzweifeln, sollten einfach mal auf der Seite Polizeibericht.ch die Rubrik Vermisstmeldungen aufschlagen und sich informieren.|85.0.47.76|14:02, 23. Sep. 2007|

7) Wenn dieser Artikel gelöscht würde, dann müsste auch jener von Natascha Kampusch gelöscht werden. Was rechtfertigt den einen mehr als den anderen? Weil Natascha noch lebt? Weil sie wieder nach vorne kam? Weil es ein noch grösseres Medieninteresse war?

Oder zahlreiche andere Artikel wie der von Madleine MaCann - da war das böse Medienecho ja wohl noch grösser und es gab noch mehr von der oben angeprangerten Sensationslust. Nur um Sensationslust anprangern, darum geht es hier nicht, sondern um den Fall. |85.0.47.76|14:02, 23. Sep. 2007|

8) Jesi schreibt: <<...zwar von mir, aber mit vielen Vorgänger-Autoren), in der man ihn in etwa hätte behalten können. Durch die weitere Bearbeitung ist ein stark essayistischer Artikel entstanden, den ich in der jetzigen Form Löschen würde, eventuell könnte man aber auch über einen Neuanfang auf Basis o.g. Version<< Sehe ich genauso, wer sich den ersten Artikel von mir mal anschaut, sieht, dass dort nichts von Medien stand! Gut, es wäre kürzer gegangen, -> unwichtiges weg. OK! Kann man alles machen.

Es ist einmalig, dass in der Schweiz die Polizei - sowohl die Kapo als auch die Kripo und zuletzt die Staatsanwaltschaft St. Gallen öffentlich eine Zeitung massiv kritisierten und sogar äusserten, diese Boulevardzeitung würde "bewusst falsch informieren" |85.0.47.76|14:02, 23. Sep. 2007|

Darum bin ich für eine Rückversetzung in eine frühere Version (nahe der Anfangsversion). Ohne Fragestellung (wie sie zu Tode kam -> aber das man es nicht weiss schon) und Vermutungen, ohne Medienberichte (im Sinne wer wann was berichtete und warum) oder Medienkritik. Sondern mit bekannten Fakten in einer kurzen (so etwa 15 Zeilen) Form. Das wichtigste darstellen. --Mike122537 12:41, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aktualität ist kein Löschgrund. Das Medienecho in der Schweiz war in diesem Fall riesig und nicht nur auf die Boulevardpresse beschränkt, so übertrug etwa das Schweizer Fernsehen Pressekonferenzen der Polizei live. Die Relevanz sehe ich daher als klar gegeben an. Die Frage, wie der Artikel am besten geschrieben wird, gehört auf die entsprechende Diskussionseite - Uneinigkeit über die passenste Version ist kein Grund den Artikel gleich ganz zu löschen. Behalten -- Zehnfinger 14:04, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich denke auch das der Fall relevant genug ist. Was aber nicht heist, dass der Artikel so bracuhbar ist. Ich bin auch der Meinung es sollte gekürzt werden (Faken Ja, spekulationen Nein). Bobo11 14:07, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sicher ist heute schon, dass es sich hier um einen der wichtigsten (und - was die Rahmengeschichten betrifft auch schrägsten) Kriminalfälle der Schweiz handelt, auch wenn die Geschichte noch lange nicht abgeschlossen sein wird (genauer Tathergang, Motive, etc.). Was das Medienecho betrifft, haben meine Vorredner schon genug gesagt. Artikel behalten, aber ich bitte alle Beteiligten, sich auf eine informative "weniger ist Mehr" - Version des Artikels zu einigen. Ungesicherte Fakten, Glaskugelei etc. haben hier absolut nichts verloren. Ansonsten überlege ich mir mein Votum nochmals. --Sputniktilt 14:17, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wieder mal ein typischer Fall von "ist in Deutschland nicht bekannt und deswegen nicht relevant".
Die Relevanz dieses Kriminalfalls ist in der Schweiz unbestritten. --Voyager 15:36, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn Du meinst, dass das der Kern der Diskussion war... War klar dass der LA abgelehnt wird - wie immer siegt die Sensations-Lobby --seismos 15:42, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aber das hier ist (Zitat von Deiner Benutzerseite) wichtig und relevant: "Ich persönlich befürworte im Übrigen auch den Behalt von Episodenlisten wie diese hier von der TV-Serie Mit Schirm, Charme und Melone": http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Iwoelbern/Episodenliste (nicht signierter Beitrag von 85.1.36.70 (Diskussion)-- Jesi 16:35, 23. Sep. 2007 (CEST) 16:15, 23. Sep. 2007)[Beantworten]

Ok, hab mich unklar ausgedrückt: Ich lehne Kriminalfälle nicht grundsätzlich ab, sondern Artikel über aktuelles Zeitgeschehen. Solange keine abschließende Bewertung möglich ist auf Grund nicht abgeschlossener Untersuchungen oder solange noch emotionale Komponenten eine Rolle spielen, halt ich es nicht für enzyklopädisch sinnvoll... --seismos 16:41, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es wird laut Kantonspolizei NIE zu klären sein, wie das entführte Kind wirklich umgekommen ist. Demnach dürfte der Artikel nie eingestellt werden, weil die Untersuchungen nie abgeschlossen sein werden. im Gegenteil: die im mutmasslichen Zusammenhang stehenden 80er-Jahre-Fälle werden ja erst gerade nach Bekunden der Soko Rebecca neu aufgerollt.

Ich stimme allerdings zu, dass man eine Aversion gegen aktuelles Zeitgeschehen haben kann. Hier muss man vorsichtig und zurückhaltend sein, keine Frage. Aber der Artikel gehört da rein. Wiki sollte eine Information über den Fall Ylenia Lenhard enthalten. Dass Wiki nahe an der Zeit und aktuell ist, ist doch gerade einer der grossen Vorteile gegenüber einem gedruckten Lexikon.

85.1.36.70|18:17, 23. Sep. 2007|

IMHO steht da oben „Wikipedia:Löschkandidaten/23. September 2007“. Das wäre dann heute. Entsprechend ist eine administrative Abarbeitung des Falls noch nicht vorgesehen, zumal Voyager offensichtlich nicht vor hatte, sich in seiner Entscheidung auf die Diskussion zu beziehen, was aber Aufgabe der Abarbeitung ist. Insofern geht es hier natürlich weiter mit der Diskussion und Voyagers Beitrag wird als eben das angesehen: Ein Beitrag zur Diskussion. Gruß, Code·Eis·Poesie 17:42, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Einer der großen Vorteile ist vor allem die Vernetzung verschiedener Schwesterprojekte, wo beinahe jedes Pläsierchen seine Nische findet. Und da es eine recht engagierte Abteilung namens Wikinews gibt, werde ich nie verstehen, warum man solche Themen nicht einfach ebendort lässt. Genau dafür ist das Projekt da, im Gegensatz zu diesem hier. In der Wikipedia sollte, meiner Meinung nach, erst dann über solche Fälle berichtet werden, wenn sich auch nach größerem zeitlichen Abstand noch ein Nachhall des Medienechos nachweisen lässt nud die Sachlage abschließend geklärt ist. Natürlich wird es immer Fakten geben, die nicht zu rekonstruieren sind. Aber nach gerade mal einer Woche ist ein Enzyklopädie-Artikel hierüber einfach unsinnig. Und wenn dann noch ein emotionales Moment dazukommt... --seismos 18:22, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Obwohl wichtige Fragen (Beispiel Warum?) noch zu klären sind, ist es aber nun keine News mehr sondern bereits Geschichte. Der Fall wird weitere Kreise ziehen (z.B. Konsequenzen in der St.Galler Polizei, Anschaffung Leichensuchund, u.s.w.), daher klar behalten. (nicht signierter Beitrag von Redmill20:28, 23. Sep. 2007 (Diskussion | Beiträge) -- Jesi 00:43, 24. Sep. 2007 (CEST))[Beantworten]

Und was spricht dagegen, zu warten, bis das Ausmaß der gezogen Kreise klar abgregrenzt sein wird? Bislang dreht sich all dies um Spekulationen, Versprechungen, gute Absichten - eben jenes, was in einer Enzyklopädie nicht Eingang finden sollte. Aber ich weiß, ich rede hier wieder einmal gegen Mauern. Übrigens: Beiträge Unterschreiben ist wirklich ganz einfach: --~~~~ --seismos 20:50, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten - Da umfangreich, für Schweizer sowie kriminalisch SEHR INTERESSANT UltraXFX-92 21:12, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Tom und Sonja

Daß das folgende brutal klingt, ist mir wohl klar: Was genau macht gerade diesen Kindermord enzyklopädisch relevant? Das sollte bitte dann im Artikel auch dargelegt werden. Bisher besteht der Artikel aus der simplen Feststellung: Es waren einmal zwei Kinder. Sie wurden ermordet, die Täter wurden gefaßt und bestraft. Ja. Und? Björn * Sprich! * Guckstu! 02:43, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auch in diesem Fall: Keine Relevanz, boulevardesque -- Discostu 02:45, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auch hier (vgl. ein drüber): gab/gibt es ausreichende Medienresonanz? Vgl. dazu auch den Artikel Entführung von René Bräunlich und Thomas Nitzschke, dessen LA abschlägig beschieden wurde. Jón ₊ 03:40, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Resonanz gab es zweifellos (Google vermittelt davon heute zumindest noch eine Ahnung). Wenn das als alleiniges Relevanzkriterium taugt: behalten + verschieben auf Mordfall Tom und Sonja, Tom und Sonja Spreeberg o.ä. --Abundant 09:19, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auch hier wird wieder einmal die Sensationsgier mit enzyklopädischer Relevanz verwechselt. Diese beiden Kinder haben nichts "prominentes", außer dass die Opfer einer Straftat wurden. Sie haben keine Chance mehr, ihre Persönlichkeitsrechte zu verteidigen. Die reine Falldarstellung ist hier nicht ausreichend. Die Medienresonanz ist vergänglich und mit dem Fall Bräunlich/Nitzschke nicht vergleichbar. Daher klar Löschen. -- Wo st 01 (2007-09-23 12:08 CEST)

Insbesondere wegen der problematischen Frage der Persönlichkeitsrechte schnellöschen--Grenzgänger 17:39, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Jeder Mord ist tragisch, aber Zeitungsmeldungen schaffen noch keine enzyklopädische Relevanz. Löschen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:32, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

K.Ö.St.V. Mercuria Eferding (schnellgelöscht)

Grottiger Text zweifelhafter Relevanz. Stefan64 03:02, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dieser Text sollte nur ein Entwurf sein und wird bei Zeiten durch eine Kurzfassung folgender Seite ersetzt: http://www.mercuria-eferding.at/index.php?site=geschichte Ich hoffe, dass es möglich ist, den bestehenden Artikel einstweilen als Platzhalter eigesetzt zu lassen. Danke, Simon Röblreiter

Nee, ist nicht möglich. Artikel sollten weitgehend fertig sein, wenn sie eingestellt werden. Vor allem muss zunächst die Relevanz klar werden. Wenn die nicht gegeben ist, gibt es auch keine Schonfristen. Deshalb SLA --Marzillo 03:14, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Besteht seit 1976, ist nicht sonderlich groß, keine Besonderheit erkennbar. Da könnte man ja eher etwas zum Ehemaligenverein meiner Schule schreiben, den es länger gibt und mehrere hier gelistete Personen beinhaltet. Warum ich es nicht tue: Irrelevanz. --Andreas 06 - Sprich mit mir 03:12, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Erstens das und so POV wie der Platzhalter ist hab ich keine große Hoffnungen, dass es beim entgültigen Artikel besser sein wird. -- Discostu 03:14, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bloß fort mit dem irrelevanten Selbstdarstellungsartikelchen --Eva K.^Post 03:40, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, Relevanz auch mit viel gutem Willen nicht erkennbar. — ^PDD — 03:41, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Frank G. Lenz

Relevanz geht nicht aus dem Lemma hervor. Weder als Autor, Journalist oder Sportler erfüllt er die RK.-OS- 03:12, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Weder das Magazin noch die Firma werden hier oder im eng. WP für relevant gehalten. Ob der Eintrag von Herrn Reymond wichtig ist, weiß ich nicht, finde nur ähnliche Bücher von Otto Spammer und Gustav Ritter, was deren Charakter von Lexika in Frage stellt, und mehr "Populärwissenschaflicher Literatur" entsprechen dürfte. Die verlinkte Quelle gibt nur 5 Hits an, welche Artikel bis Dezember 1892 anzeigen, welche eine Reise bis nach Montana dokumentieren. Also kein Hinweis auf journalistische Arbeit in Asien, wenn dies als Argument dienen sollte.-OS- 03:34, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte widersprechen. Wie ich eben herausfand, erregten Lenz' Reise und sein Tod seinerzeit Aufsehen. Die New York Times berichtete mehrmals darüber. Das Archiv der New York Times ist in diesem Zusammenhang aufschlußreich: [2] und [3]. Bitte behalten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:59, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das wird sicher ein Aspekt sein, der in Zukunft häufiger zu beachten ist, denn durch den Zugang zum Archiv stellt sich die Medienpräsenz bei fast jedem amerikanischen, und vielen internationalen Themen so dar. Ist das relevantes Aufsehen im sinne von "besonderes Medienecho", und genügen die (ungeklärten) Todesumstände für einen Artikel?-OS- 09:34, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn von einem "besonderen Medienecho" die Rede sein kann, dann bestimmt in der New York Times - wenn man von Boulevardzeitungen absieht, doch wir sprechen vom Ende des 19. Jahrhunderts: kein Fernsehen, Radio, etc.. Was das Magazin betrifft: es existierte von 1882 bis 1923 [4], es gibt nur wenige Menschen, die sich mit Medien dieser Zeit befassen und für so etwas WP-Artikel anlegen, und auch wenn es auf Sport spezialisiert war, so möchte ich dessen Relevanz nicht grundsätzlich verneinen. Der Artkel ist belegt, ~~und eine (unter tragischen Umständen geendete) Weltreise auf einem Fahrrad im 19. Jahrhundert halte ich durchaus für enzyklopädisch reelvant~~ (eher die später davon ausgehende Wirkung, die Reise selbst wohl doch nicht so sehr), daher von meiner Seite aus behalten. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 17:29, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gut, dazu wird bestimmt bald ein Meinungsbild geben. Teilt ihr zumindest die Einschätzung, daß er weder als Journalist, Sportler oder Autor die RK erfüllt? Denn dann gilt Regel 1, die historische Relevanz:

Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen ... mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden.

Wenn man mal die "Breite Öffentlichkeitswirkung" damals mit der NYT gleichsetzt, bleibt die Frage, ob er zeitüberdauernd von Bedeutung war. Als ob zum Beispiel anlässlich seines 100.Todestages an ihn erinnert wird, er ein Denkmal besitzt, oder in irgendeinem Lexikon der letzten Jahrzehnte aufgeführt wurde. Wer weiß, wieviele "Weltreisen" es gab? Und man möge das Jahr 1892 bedenken, da gabs Autos, Züge, Dampfer - und Jules Vernes Reise um die Welt war fast 20 Jahre alt. Welche George Francis Train bereits 1870 erstmals, und 1892 (im selben Jahr, in welchem Lenz startete in 60 Tagen absolvierte). Also 1892 war kein Mittelalter, und das Fahrrad eher eine skuriler Versuch ohne Wert für Irgendetwas. Als relevanten Radler nenn ich mal Heinrich Horstmann, welcher seine Erlebnisse in zwei Büchern der Nachwelt hinterließ, was bei Lenz fehlt.-OS- 19:28, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Immerhin wurde er Gegenstand der Forschung [5], in der Zusammenfassung heißt es "I have based on primary sources including Outing, newspapers in both the United States and England, and British and American government documents.", da scheint er doch zu seiner Zeit etwas Aufmerksamkeit an sich gezogen zu haben, die noch heute von Interesse sein kann. In dem vom US-Außenministerium herausgegebenen "Foreign Relations of the United States" (1969 veröffentlicht) [6] wird er auch erwähnt. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 22:10, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich ziehe mich hier erstmal zurück. Will hier nicht als Krämer wirken, der jedes Wort auf die Goldwaage legt, aber beim Link gehts um die Mörder von Lenz, er wird nur erwähnt, nicht beschrieben. Wie ich es empfinde reichte sowas bislang nicht, um für WP Relevanz nachzuweisen.-OS- 22:22, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

@OS: Ich nehme an, da wurde von dir "murder" (englisch: Mord) mit "murderer" (Mörder) verwechselt? --Niki.L 23:53, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Von meiner Seite auch nur noch ein Satz aus der Zusammenfassung der wissenschaftlichen Arbeit, dort heißt es "Through the Lenz’s writings and other globe girdlers, people in the United States and Great Britain learned about life in far off places". Ich werde dies mal in den Text mit einbinden. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 22:56, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Als Autor bin ich zufällig auf die Diskussion gestoßen: Zugegeben, eine Löschung wird kein großer Verlust für die Wikipedia sein. Ein paar Dinge, die ich aber nach dem Lesen der bisherigen Diskussion zu bedenken geben möchte: Der LA-Steller hat völlig recht, wenn er meint, dass Lenz weder als Autor noch als Journalist relevant ist (und über Extremsportler könnte man jetzt viel diskutieren), aber das habe ich ja auch gar nie behauptet. Im ersten Satz des Artikels wird nicht auf seine Autorentätigkeit hingewiesen, sondern auf seine versuchte Weltumrundung per Fahrrad. Eine Welt-Umrundung per Rad war damals alles andere als alltäglich (offenbar war das sogar 60 Jahre später noch etwas ungewöhnliches - vgl. Heinz Helfgen), und ich möchte mich dagegen verwehren, dass man das unter Hinweis auf die von anderen zeitgenössischen Weltumrundern benutzten Züge und Dampfer als belanglos abtut. Lenz hatte übrigens auch größere Strecken per Fahrrad zurückgelegt als der erste Rad-Weltumrunder Thomas Stevens, der mehr mit dem Schiff unterwegs war; außerdem ist bei Lenz durch seine Herkunft ein Bezug zum deutschsprachigen Raum gegeben. Der Löschantragssteller selber bezeichnet Heinrich Horstmann als relevant - ich kann da keinen großen Unterschied zwischen Horstmann und Lenz erkennen; Lenz war das Vorbild für Horstmann; auch Lenz' Reisebericht ist vollständig erhalten, wenn er auch durch seinen Tod natürlich kein Buch mehr herausgeben konnte. Wenn man sich die Mühe gibt und bei der verlinkten Quelle Outing nicht nur nach den Artikeln sucht, die "Lenz" als Autor haben (denn das klappt nur für das Jahr 1892), sondern zum Beispiel beim Titel "Lenzs" eingibt, findet man seine umfangreichen Reise-Berichte, die posthum bis zum Jahr 1897 erschienen. - Er war jahrelang in den Medien, die NYT berichtete noch 1897 über das Verfahren um seine Ermordung; der amerikanische Botschafter in der Türkei intervenierte mehrmals. Ob das ausreicht, um historische Relevanz zu begründen, wage ich nicht zu beurteilen. Ich kenne kein Denkmal für ihn, aber ganz in Vergessenheit geraten ist er immer noch nicht; aktuellere Hinweise auf Lenz gibt es z.B. auf folgenden Seiten: [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] Unternehmungen wie das von Lenz waren nicht lediglich skurile Versuche ohne Wert für die Allgemeinheit, sie trugen zur Popularität des Fahrrads als Verkehrsmittel bei; Reymond führt dazu aus: "Auf solche Weise ist der Radsport zum Reisesport gemacht worden." Da der LA-Steller scheinbar viel auf die englische Wikipedia hält (er bemerkt zumindest, dass ein in diesem Artikel erwähntes Magazin und eine ebenfalls in diesem Artikel erwähnte Firma keinen eigenen Eintrag in der englischen Wikipedia haben), erlaube ich mir, festzuhalten, dass es in der englischen Wiki sogar eine eigene Kategorie (!) "touring cyclists" gibt. --Niki.L 23:26, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Die Argumentation des Autos hat mich überzeugt. Also mit einem Rad die Welt halb umrunden ist schon etwas relevantes.--Alia 2005 23:42, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz muß aus dem Lemma hervorgehen, und das tat es nicht. Ihr Befürworter müßt Euch dann auch entscheiden, ob er als PR-Agent für Fahrräder, als Journalist für Reiseberichte oder als Extremsportler zu bewerten ist. Für mich in keinem Bereich relevant, nicht zu vergessen, daß er die Welt nicht umrundet hat, sondern lediglich versucht - seit wann erzeugen Versuche Relevanz? Die Kategorie mags geben, aber ich bezweifel ja auch nicht die mögliche Relevanz generell, sondern da auch dort der Amerikaner Lenz nicht erwähnt wird, die Relevanz desselben für die Enzyklopädie. Und da der genannte Stevens die Strecke bereits 1887 komplett absolvierte (egal, wieviel Meilen er nun davon mit dem Rad fuhr), war die Reise von Lenz nichtmal ein "Rekordversuch", und als solches relevant.-OS- 23:49, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

PS - und manche hier sollten sich wirklich mal näher mit der vorletzten Jahrhundertwende, und dem Stand von Wissenschaft, Technik und Gesellschaft beschäftigen. Ohne jemanden beleidigen zu wollen, hier wird manchmal so getan, als ob die Bauernkate im Ural das Maß war, und nicht eine Welt voller Dampfmaschienen, Industriellen Meisterleistungen, Blühenden Landschaften, und vor allem Frieden in Nordamerika und Europa. Übertragen wäre damit jeder Rekordversuch relevant. Erste Umrundung mit einem Wankelmotor, erste Umrundung mit einem Rasenmäher, erste Umrundung mit einem Käfer/Trabant/Lancia - je skuriler, umso mehr Leute schreiben über mich, und buff, bin ich wichtig.-OS- 23:55, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube nicht dass ich mich dazu entscheiden muss als was er einzuordnen ist. Viel wichtiger war mir eine Wirkung in irgendeiner Hinsicht zu seiner Zeit und eventuell darüber hinaus. Wenn ein Geschichtsprofessor ihm ein Jahrhundert später eine Arbeit widmet, spricht das für mich für wesentlich mehr Relevanz als das was hier täglich in den Löschdiskussionen landet. Des weiteren ist auch nur der Titel "The Murder of Bicyclist Frank Lenz", wenn man sich die (im übrigen nur eine Seite lange) Zusammenfassung mal durchliest, sieht man, dass es um viel mehr als nur den Mord geht, sondern um die Bedeutung von Lenz und anderen Radfahrern zu seiner Zeit. Insofern ist der Titel tatsächlich irreführend. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 00:21, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, aber die Kategorisierung als Radsportler bzw. Extremsportler erfolgte ja bereits durch andere User. Damit sind die anzuwendenen RK eigentlich vorgegeben. Zu diesem Artikel und der Arbeit des Professors enthalte ich mich eines Komentars.-OS- 00:29, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

(BK) Zu guter letzt: ich finde ihn durchaus grenzwertig. Es gab fünf andere Weltumradler vor ihm, von daher würde ich die Relevanz nicht von dort aufzäumen wollen. Hier kann es nur um eine indirekte Wirkung gehen (Vorbildfunktion für den erwähnten Horstmann u.a., der Mord macht ihn allein sicher auch nicht relevant, die Medienberichterstattung vor und nach dem Mord schon (eventuell) eher). Mag sein, dass eine wörtliche Befolgung der RK das Fallbeil für ihn bedeutet. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 00:43, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Teresa Hohenlohe

Welche Relevanz hat die Dame, daß ihr in der WP ein Artikel gewidmet wird. Aus dem Artikel geht das nicht hervor. --Eva K.^Post 03:39, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich gehe davon aus, daß eine Vorliebe für scheußlich gemusterte Kleider, die offensichtlich aus endverwerteten Vorhangstoffen der späten 60er Jahre bestehen, noch keine Relevanz generiert. Also ... löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 04:27, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte dir sagen, dass die einzige Geschmacklosigkeit in diesem Zusammenhang deine Auslassung hier darstellt. Müssen Künstlerinnen deine Beratung in Modefragen in Anspruch nehmen, bevor du dich mit ihrer Relevanz und nicht mit ihren Kleiderstoffen auseinandersetzt? Leider kann sie das nicht mehr, da sie bereits verstorben ist. Natürlich ist sie wegen ihrer Zusammenarbeit mit und Förderung von Künstlern, die bei der Documenta teilgenommen haben, relevant. Behalten.--Aurelius Marcus 16:47, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

URV (aber nur ein Satz) aus derStandard.at (ist auch im Artikel verlinkt) - Ist das schon ne URV?. Als Galeristin scheint sie schon Relevanz zu besitzen. -- Moneyranch 06:22, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sicher? Die Galerie hat auch keinen Artikel (und das scheint auch gut so) - Löschen, da keine Relevanz erkennbar. --Xario 11:30, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zitat aus dem erwähnten Nachruf: Binnen weniger Jahre wurde Teresa Hohenlohe, geb. Bulgarini, eine der erfolgreichsten österreichischen Galeristinnen: Vier der von ihr vertretenen Künstler wurden zur diesjährigen documenta nach Kassel eingeladen. Wenn das sinngemäß eingearbeitet werden kann, erscheint mir eine Relevanz gegeben.--NSX-Racer | Disk | B 17:11, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

nach Ausbau behalten. -- Toolittle 23:00, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Andi Meisfeld

Mit einer veröffentlichten Folge relevant? --Τιλλα 2501 ^± 05:31, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das habe ich mich auch gefragt. Es wirkten aber einige bekannte Synchronsprecher mit. Die Professionalität ist also durchaus gegeben. Könnte relevant werden, im Moment aber schwer zu sagen. --Marzillo 11:04, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine Jugendhörspielserie - eine Folge wurde ausgestrahlt, weitere Folgen sind in Vorbereitung. Mit Verlaub, aber das ist enzyklopädisch sowas von irrelevant, dass es auch schnellgelöscht werden kann.--Löschhöllenrevision 13:12, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Google findet zwar 17.800 Einträge. Trotzdem klarer Werbeeintrag. Laut eigener Homepage ist das erstes Hörspielabenteuer Andi Meisfeld erst seit dem 07. Sep. 2007 in allen Läden erhältlich. Löschen, darf noch mal wieder kommen. --S.Didam 20:29, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Werbung schnell löschen.--HyDi Sag's mir! Für die Änderung der Sportler RK's 00:15, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Lied von Gott (erled.)

so kein Enzyklopädieartikel. Ein 1924 zum letzten Mal veröffentlichtes Gedicht, keine Relevanz dargestellt. Andreas König 07:29, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auf den ersten Blick stimmt das. Allerdings hat Benutzer PDD den vom Erstautor GregorHelms eingefügten Hinweis "Fortsetzung folgt" wohl unbeabsichtigt "versteckt". Ich habe den wieder sichtbar gemacht, da ich davon ausgehe, dass ein so erfahrener Benutzer wie GregorHelms nicht vorhat(te), diesen Beitrag so stehen zu lassen, sondern dass da noch mehr kommt. Selber kann ich zu diesem Lemma inhaltlich leider nichts beitragen. Interessieren würds mich aber sehr. behalten und ausbauen. --Sokkok 10:52, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

eigentlich sollte ein erfahrener User aber auch wissen, dass dieser Hinweis "Fortsetzung folgt" bei WP generell nichts in Artikeln zu suchen hat und nur aus Sicht des Artikelautor fertige Artikel eingestellt werden sollen. Die Löschung der nicht zum Text gehörigen Anmerkung duch User PDD ist daher völlig richtig und erfolgt bei jeder solchen Anmerkung. In spätestens 7 Tagen sollte der Relvanznachweis und falls dieser erfolgte, der Ausbau zum Artikel abgeschlossen sein, sonst löschen Andreas König 11:17, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Lösungsvorschlag: Der Artikel wird auf eine Benutzerunterseite zum Ausbau verschoben und dann nochmal eingestellt, wenn er etwas mehr Fleisch hat. Der LA wird den Hauptautor sicher nicht gerade motivieren, in einer sieben Tage-Frist den Artikel jetzt auf Relevanzdarstellung zu trimmen. Meinungen? Jón ₊ 13:27, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

So ist es geschehen, und der Herr (Gregor) weiß Bescheid. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:48, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Lieber Andreas König, zur Notiz von 11:17: PDD hatte den Hinweis nicht gelöscht, was man zwar annehmen konnte, sich bei einem Blick in die Versionsgeschichte aber als nicht zutreffend herausstellt. Vielmehr hatte er ihn "versteckt". Da PDD selber am Artikel was gebastelt hatte, nehme ich zusätzlich an, dass das unabsichtlich war. Das steht bei meinem Beitrag oben. Und das ist ein kleiner, aber feiner Unterschied, den man beachten sollte, wenn man es schon sehr genau nehmen möchte. Grüße, --Sokkok 15:11, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Blossom (Band) (erl SLA)

Die Relevanz ist im Artikel nicht nachgewiesen Falshoeft 09:29, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

sehe ich genauso, vielleicht kommt ja noch was 7 tage--Flyingtrigga 09:31, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

lt. löschlogbuch wurde der artikel schon einmal am 27.8. gelöscht.--Der.Traeumer 11:15, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz wird nicht dargestellt, wenn das so bleibt dann löschen. Henning Ihmels 利会 ^(+/-) 12:39, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

nach SLA schnellgelöscht --Rax post 15:07, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Spitzkolben (erledigt, gelöscht)

Wörterbucheintrag, Artikelqualität bei weitem nicht ausreichend. Linksfuss 10:33, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Redirect auf Spritzflasche sollte reichen. --Density 10:55, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

done Andreas König 11:13, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

die Idee war ja gar nicht schlecht, nur ist ein Spitzkolben nun mal keine Spritzflasche (siehe zum Beispiel hier [[14]], der Redirect also irreführend. Gruss, Linksfuss 12:01, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Hinweis, das Lemma ist natürlich falsch geschrieben, ein Fall für einen SLA. --Density 12:17, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das war so nichts - gelöscht --Martin Zeise  ✉ 13:29, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also so ein Unsinn! Das Lemma war völlig richtig geschrieben, weil es eben ein Spitzkolben war und kein Spritzkolben (letzteres gibt es nicht). Hätte man das nicht in die Redaktion Chemie übergeben können? --Sr. F 15:42, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich wage nach 4 Semestern Chemie auch mal zu behaupten, dass Spitzkolben vollkommen richtig geschrieben ist, nix mit Spritzflasche zu tun hat und nebenbei ein Spitzkolben, ebenso wie ein Rundkolben (der nebenbei eher ein sinnvolles Ziel für einen Redirect wäre) seine Relevanz als wichtiges Arbeitsgerät besitzt... Aber macht ihr mal, Hauptsache weg, bevor jemand den Artikel liest oder womöglich noch verbessert... --80.140.102.29 16:24, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

ich hab mir den Artikel gerade nochmal angeschaut: er stand, wie bekannt, unter dem Lemma Spitzkolben - und enthielt einen Satz zu einem Sp"r"itzkolben - war also Unfug und zu Recht gelöscht. Gruß --Rax post 17:51, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der "Artikel" enthielt einzig und allein einen falsch abgeschriebenen Satz aus einem Schulbuch. Ich habe schon einige Chemie Artikel verfasst, bin im allgemeinen auch eher für erhalten und retten, aber das war hier wirklich nicht der Mühe wert. Linksfuss 19:18, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Lieber Admin Martin Zeise. Warum hast Du das hier schnell gelöscht, obwohl das hier nur von einem Autor verlangt wurde? Und schon 3 Stunden nach LA stellung? --Alia 2005 23:55, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sorabia

Textwüste deren Urheberschaft nicht klar ist und die sich inhaltlich zudem mit anderen Artikeln überschneidet (siehe auch Artikeldiskussion). In der QS hatte - verständlicherweise - niemand Lust, das zu bearbeiten. Vielleicht wäre gar ein SLA das Beste. --seismos 11:11, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

In der Tat, unhaltbare Textwüste mit URV-Verdacht. Thematisch redundant mit dem Lemma Sorabija. Artikel löschen und anschl. ggf. redirect.--Löschhöllenrevision 13:09, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Textwüste liess sich leicht beheben, einfach die - in * umwandeln. URV nicht ausgeräumt, aber redundant zu Landsmannschaft Sorabia-Westfalen Münster. --Nightflyer 14:23, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schön, jetzt ist es ein Monstrum von Liste. Aber immer noch kein Artikel... --seismos 15:06, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hochschul Quartal (erl., gelöscht)

braucht das einen eigenen Artikel? weitgehend redundant zu Quartal Tobias1983 _{Mail Me} 11:40, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und gibt's den Begriff überhaupt? Mir ist er in meiner ganzen Studienlaufbahn nie untergekommen. Und inhaltlich wäre die Beschreibung ohnehin falsch: Da die Studienjahre üblicherweise im Herbst beginnen, wäre das erste Quartal nicht Januar, Februar, März. Besser löschen -- Zehnfinger 11:49, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Trimester ist noch üblich, aber Quadrimester ist in Deutschland nicht gebräuchlich, aber das ist nur eine Worterklärung mit Deppenleerzeichen, das kann man sich aus Quartal und Hochschule selbst ableiten. Löschen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:39, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

SLA stattgegeben: Falschschreiblemma, inhaltlich trivial. -- Perrak 14:00, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Lieber Admin Perrak. Welcher Autor hat hier ein SLA gefordert? --Alia 2005 00:00, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das war ich. Jón ₊ 00:06, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Obermoseler Winzerverbrennung (erl., gelöscht)

Wiedergänger der Winzerverfolgung? Wieder keine Quellen, wenn quellen gefunden werden dann QS: wikifizieren, kategorien Falshoeft 11:43, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Quellen sind doch vorhanden, hätte man beim Lesen des Artikels leicht feststellen können. --Nightflyer 12:09, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sogar recht eindrücklich dargestellte Quellen. Findet man unter Einzelnachweise. Ich denke der LA ist damit wohl hinfällig. --Arne Hambsch 12:14, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Fatimakapelle oberhalb Sehndorfs ist Ziel einer Lichterprozession an Maria Himmelfahrt: [15]. Ist diese Kapelle gemeint? --Nightflyer 12:34, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist eindeutig ein Wiedergänger: Wikipedia:Löschkandidaten/30._August_2007#Winzerverfolgung_(erl., gelöscht). In der Löschdisku wurde klar, dass damals nicht die Winzer, sondern wohl nur die Rebstöcke verbrannt wurden. Schnelllöschen. --Griensteidl 12:47, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wiedergänger verbrannt. -- Perrak 14:01, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Funky Pussy Crew (Schnellgelöscht)

unbekanntah Gangstarappah, 2-3 Stichproben aus der "Diskografie" ergeben nix, eine Googlesuche nach der Band [16] auch nix gescheites. Also wieder mal Rapspam...Andreas König 12:22, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dann bin ich ja nicht alleine mit meiner Meinung -- das wasser (blubb.) 12:24, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

wenn man sich die angegebene HP genauer anschaut, scheint es so, dass die diskographie aus alibi-alben besteht. die "band"historie fängt erst 2006 an, es wird nur ein album (stay - 2006) angegeben, das auch noch frei herunterladbar ist. als spam schnelllöschfähig.--Der.Traeumer 12:26, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Voll krass löschen. Stefan64 12:27, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Weg mit dem Müll. --Lipstar 12:32, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

— Manecke (oценка·oбсуждение) 12:47, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Lieber Admin Manecke. Welcher Autor hat denn hier ein SLA gefordert? Dies war eine normaler LA. --Alia 2005 00:03, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Paul Gäbler (gelöscht)

Missbrauch der Benutzerseite zur Bewerbung seiner Band (WP:WWNI, WP:RK). Siehe auch die sonstigen Beiträge des Benutzers. Spongo B ¿ 13:07, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein klarer Fall, hab SLA gestellt. --85.1.7.20 13:17, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und ich Dummerchen dachte, die Benutzerseite sei Sache des Benutzers, solange man Niemanden Beleidigt oder ähnliches... Marcus Cyron in memoriam Jane Wyman 13:43, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

SLA wieder entfernt, kein Schnelllöschkriterium erfüllt. Da der Benutzer bisher außer dieser Benutzerseite keine Beiträge geleistet hat, lasse ich den LA mal drin, aber grundsätzlich hat Marcus Cyron recht: Wer hier mitarbeitet, darf in weitem Rahmen seine Benutzerseite so gestalten, wie es ihm Spaß macht. Und wenn er dabei eine eigentlich irrelevante Schülerband vorstellt. -- Perrak 13:51, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Na gut. Die Anmeldung hier ist ja auch weniger mühselig, als sich bei einem Gratis-Webspace-Provider anzumelden und bei uns gibts weder Space- noch Trafficbeschränkung, ich seh das ein. --85.1.7.20 13:55, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

"Wer hier mitarbeitet"? Björn * Sprich! * Guckstu! 13:56, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, ––Polarlys 14:03, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie in unzähligen Fällen zuvor, wo ohne jedwede Mitarbeit am Projekt die Benutzerseite zur exzessiven Darstellung/Bewerbung enzyklopädisch irrelevanter Produkte/Websites/Foren/Bands/Hausbauprojekten genutzt wurde. Siehe WP:WWNI. MySpace ist nebenan. --Polarlys 14:03, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Anmerkung: WWNI und RK sind für Benutzerseiten irrelevant. Maßstab ist hier Hilfe:Benutzernamensraum. -- Toolittle 23:07, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Lieber Admin Polarlys. Der SLA wurde doch zurückgezogen. Wir Autoren diskutieren noch über den LA und Du machst einfach ein SLA Warum? --Alia 2005 00:06, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Tepeköy (erl.)

Kein Inhalt, nichtmal ausformuliert wird. Liebloser Substub. Marcus Cyron in memoriam Jane Wyman 13:41, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ähh...SLA? --Dulciamus ??@?? 15:15, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Erstmal schauen... Habs ein bißchen wikifiziert. --Projekt-Till 17:40, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der türkische Artikel ist eine lange Liste von Orten des gleichen Namens tr:Tepeköy, wenn er behalten wird schlage ich eine Verschiebung nach Tepeköy (Kaman) (wie: tr:Tepeköy, Kaman) vor und möglicherweise eine BKL unter Tepeköy anzulegen - uff! --Laben 17:47, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Inhalt des türk. Art. ist anders. Im Telegrammstil

344 Einwohner. Ackerbau und Viehzucht vorherrschend. Entfernung zum Zentrum von Provinz und Landkreis. Es gibt eine Grundschule und folgende Nachnamen der Bewohner existieren..... Ein Bächlein fließt durch Dorfes Mitte, wichtig wegen Bewässerung.

Ob das wirklich relevant werden könnte, wag ich zu bezweifeln. --Koenraad ^Diskussion 18:11, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ab wievielen Einwohnern sind den Orte relevant? Erst ab 451 wie sie Kabelhorst hat? --Projekt-Till 19:08, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Orte selbst sind immer Relevant - aber wenn der Artikel kein Artikel ist, wird trotzdem gelöscht. --Laben 19:27, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

OK, ist noch nicht wirklich schön - aber mittlerweile schon sowas wie ein Stub. Marcus Cyron in memoriam Jane Wyman 22:14, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Widerspruch: Orte sind immer relevant und werden Nie gelöscht, sondern nur ein QS gesetzt. Siehe Diskussion im RK: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#St.C3.A4dte_und_Gemeinden

--Alia 2005 00:12, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Falsch, auch mit Relevanz ist ein Nichtartikel löschbar. Wann begreifst du das endlich? --32X 00:14, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Guten Morgen, der Löschantrag wurde auch schon vor mehreren Stunden zurückgezogen. Ach ja: Und mangelhafte Qualität ist ein Löschgrund. ––Polarlys 00:14, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Tut mir leid, ich habe ja ausdrücklich diese Frage in der Diskussion unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#St.C3.A4dte_und_Gemeinden gestellt.

Dort wurde mir ausdrücklich die Mehrheitsmeinung mitgeteilt, die von der Auffassung von Euch beiden 32X und Polarlys abweicht.

Nämlich: Jeder Ort darf seinen Artikel haben. Wenn er schlecht, kurz ist wird ein QS gesetzt. Eine Löschung kommt nie in Frage.

Bitte nicht ungeduldig oder böse werden. Ich versuche nur die Frage zu klären.

hmm--Alia 2005 01:05, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

QS heißt nicht, dass der Artikel auch verbessert wird. Niemand muss die Qualitätskontrolle einschalten. Begegnet dir ein wirklich schlechter Artikel, so kannst du ihn zur Löschung vorschlagen, egal ob es dabei um einen Ort, einen Nobelpreisträger oder um irgendetwas anderes geht, was enzyklopädisch relevant ist. Wird der Artikel nicht verbessert, so wird er gelöscht. Hier wird auch niemand böse, nur solltest du vielleicht noch eine Weile selber als Autor tätig sein, Projektseiten lesen und das ganze verfolgen, bevor du Leuten Vorwürfe machst (siehe deine Beiträge), Regeln (die du offenbar nicht kennst) ändern lassen willst und vieles mehr. ––Polarlys 01:10, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Madonna (Kunst)

Kein sinnvoller Artikel. Der zu erwartende Inhalt befindet sich im Hauptartikel unter Maria_von_Nazaret#Maria_in_der_Kunst Aktionsheld Disk. 13:42, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Angesichts der Riesenzahl der Links auf diese Seite sollte man aber schon überlegen, was man mit dem Lemma macht... einfaches Löschen tut's da auf keinen Fall. --Xocolatl 13:47, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma ist sowieso nach WP:NK#Teilgebiete Murks. Müßte wohl Madonna in der Kunst oder so heißen, evtl. nochmal die Fachliteratur für einen eingängigen Terminus bemühen, sofern der Artikel überhaupt behalten werden soll (was mir egal ist). --Asthma 14:02, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Lemma ist imho uneindeutig. Ist die Musikerin Madonne nicht in gewisser Weise auch eine Künstlerin? Madonna in der Kunst passt daher viel besser. --Der Neologist 17:22, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung. Wenn oben steht, der Inhalt, der zu erwarten sei, stehe im Hauptartikel, zeugt das aber auch nur von völliger Ahnungslosigkeit. Über die verschiedenen Typen von Mariendarstellungen, Ikonographie etc. wäre viel mehr zu schreiben als das kümmerliche im Marienartikel. löschen -- 80.139.46.197 18:58, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Marienbild.. ich schau noch was brauchbar ist, dann redir - die musikerin braucht keinen BKH dort: sie bezieht sich ja ausdrücklich auf den sachverhalt, ihre absicht dahinter ist, selbst die ikonographie zu erweiten, und das nicht ohne erfolg.. ;) -- W!B: 22:55, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Türkische Mafia (schnellgelöscht)

Ein freundlicher Wikipedianer hat's zwar erstmal mit dem Quellenbaustein probiert. Ich halte diesen Text allerdings schlicht für löschfähigen Murks. --Xocolatl 13:44, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

ACK. Stefan64 13:46, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auch von mir. Da schauderts Einen. Marcus Cyron in memoriam Jane Wyman 13:57, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

schnelllöschfähig: kein Artikel, sprachlich mies, keine Belege--Zaph Ansprache? 14:05, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Inhaltlich Murks, unbelegt, eine Mafiagroßfamilie mit bis zu 500.000 Gesamtkapital wäre auch irgendwie nicht beeindruckend (wobei das bei einem Massenphänomen, aber ich rede zu viel um zu wenig Artikel). --Ulkomaalainen 15:01, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wann kommt die Libanesische Mafia, die Syrische Mafia, die Panamische Mafia, die Mafia Togos und die Philippinischische Mafia? Löschen --Matthiasb 16:09, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wäre das korrekte Lemma nicht Togolesische Mafia? ;-) --Ulkomaalainen 16:28, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mafia (Togo) --Matthiasb 16:44, 23. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten]

Autsch! Löschen, gern auch per SLA, Argumente erübrigen sich.... Es grüßt die Mafia Koenraadistans --Koenraad ^Diskussion 16:14, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt. --Sputniktilt 16:30, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Lasst dem Artikel doch bitte 7 Tage. Natürlich ist der im Moment Murks, aber das Thema bietet eigentlich viel mehr Inhalte. Durch die ganzen Drogen-/Menschen- Transit-Geschäfte ist die türkische und kurdische Mafia international durchaus relevant. --ferdi . ☪ . wp:tc 16:42, 23. Sep. 2007 (CEST) ups wohl schon zu spät.. schade --ferdi . ☪ . wp:tc 16:42, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das würde 12 Minuten nach der Stellung als gültigen Einspruch gegen den SLA sehen! Also erstmal wiederherstellen--Projekt-Till 16:46, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

 (BK) Gelöscht. Wenn sich hier schon mal alle einig sind... Martin Bahmann 16:43, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Alle einig? Das wird man kaum nach ein paar Stunden (noch dazu an einem Sonntag) ernsthaft sagen können --Projekt-Till 16:46, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Randnotiz für Projekt-Till: offenbar hast du den Artikel nicht mehr gesehen; er war wirklich indiskutabel zu schwach zum Überleben. Wenn du aber der Überzeugung bist, dass es sich um ein erhaltenswertes Lemma handelt, dann stelle doch einen neuen, gut geschriebenen und gut recherchierten Artikel ein, das Lemma ist ja nicht gesperrt. Aber in der gelöschten Version gab es nicht einen erhaltenswerten Satz. und deshalb waren sich so rasch viele Leute hier einig. --Sputniktilt 18:18, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Lieber Admin Martin Bahmann. Die Autoren waren sich hier nicht einig!

Es gab doch hier gar keine Mehrheitsmeiung für ein SLA. Nur einer hat SLA gesagt, andere löschen und einer 7 tage.

Siehe auch Wikipedia:Meinungsbilder/Schnelllöschungen in laufenden Löschdiskussionen

--Alia 2005 01:12, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel war unterste Schublade. ––Polarlys 01:17, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

(BK) Und ob sich die Leute einig waren. 9 Leute waren der Meinung, dass das nicht behaltenswert ist. Erst nach der Löschung kam ein erster Kommentar, aber auch der war nicht für behalten, sondern mal nur 7 Tage. -- Cecil 01:22, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schützenkompanie rasen-antholz (schnellgelöscht)

Furchtbares, grausames Geschwalle prasselt hier auf den Leser nieder. Es beginnt schon mit POV am Rande der Volksverhetzung (Nach schweren Zeiten unter italienischer Fremdherrschaft... ist bezogen auf das Südtirol der Gegenwart ein Ausdruck ziemlich dumpfer Gesinnungen), und geht dann im schlechtesten Provinzvereins-Verlautbarungs-Stil weiter. Es läßt sich kaum in Worte fassen, was hier an Gewäsch abgesondert wurde. Außerdem bestreite ich rundheraus jegliche Relevanz dieses Schützenvereins. --Der Bischof mit der E-Gitarre 13:56, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte schnelllöschen. Das ist kein lexikalischer Artikel und auch nicht zu retten, ohne ihn neu zu schreiben. Marcus Cyron in memoriam Jane Wyman 13:59, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt. ––Sputniktilt 14:21, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

da war jemand schneller als ich... --Griensteidl 14:22, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Unrettbares Gesülze entsorgt. Stefan64 14:23, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Natalie Balkow (erl., zurückgezogen)

Person erfüllt nicht die Relevanzkriterien; zwar Gewinn bei einem renommierten Wettbewerb, aber noch keine Einzelveröffentlichung. -- 84.191.9.87 16:43, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Habe den LA zurückgezogen, ich wusste nicht, dass der Bachmannpreis so renommiert ist. -- 84.191.9.87 16:47, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Liste berühmter Indianer (erl. schnellgelöscht)

Der Inhalt verfehlt das Lemma so ziemlich komplett. Es wird auf lediglich einen Indianer eingegangen, was ist beispielsweise mit Sitting Bull, um nur einen zu nennen? Außerdem handelt es sich im Moment nicht um eine Liste. Tobias1983 _{Mail Me} 16:55, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wohl der Versuch, mit wirrem Zeug die durch die Löschung entstandene Lücke zu füllen. --Asthma 16:57, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel schnellgelöscht. --Napa 16:59, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Jackson Stewart

der Herr scheint mir grenzrelevant und der Artikel ungepflegt zu sein FatmanDan 17:01, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Jetzt wollte ich schon motzen. Ja, soll erstmals ein paar sportliche Erfolge erzielen der Herr. --85.1.7.20 17:10, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eindeutig sogar unter den jetzigen Relevanzkriterien für Sportler. --Der Neologist 17:23, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wegen seiner guten Leistungen wurde er für das Straßenrennen der Straßen-Radweltmeisterschaft in Salzburg nominiert. Damit radelt er dann wohl doch eindeutig unter der R-Hürde durch. Löschen.--Löschhöllenrevision 18:51, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Shop Boyz (erl.)

fragliche Relevanz Tönjes 17:23, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es gibt zumindest etwas bie Amazon. Wieviel genau, müsste dann ausschlaggebend sein ([17]). --Der Neologist 17:24, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

habe den Link zur en:wp eingepflegt. Da besteht wohl Relevanz durch Chartplatzierung.--Tresckow 17:35, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

ziehe LA zurück, Relevanz durch Chartplatzierung gegeben Tönjes 17:47, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sv beuel o6 (schnellgelöscht)

Relevanz?--Grenzgänger 17:34, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien..Fußballvereine, da der Verein in Verbandsliga spielt. löschen --Omphalos _ἀγορά 17:36, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

schnellgelöscht, das war eh nix. --Xocolatl 17:47, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gut gelöscht, obwohl der SV Beuel 06 durchaus relevant ist – deshalb gibt es auch schon einen richtigen Artikel über diesen Klub. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 19:01, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dart - Team Saarland (gelöscht)

fragliche Relevanz Tönjes 17:43, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

ich finde den artikel gut ... es hat halt nicht jeder interesse an der lüneburger Heide sondern auch am Saarländischen Breitensport........ trotzdem Lieber gruß :o)

NULL Relevanz - SLA gerechtfertigt --WolfgangS 18:25, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

den ich vor einer halben Stunde gestellt habe, weil schon die Form des Eintrages für eine Enzy..undsoweiter ungeeignet ist (Chefe, Ersatzteil; anderes Coolseinwollen-Bezeugendes). --FatmanDan 18:33, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Form ist kein Schnellöschgrund. Ein 9. Platz bei den deutschen Mannschaftsmeisterschaften verschafft wohl nicht zwangsläufig enzyklopädische Relevanz, erkennbar irrelevant triffts m.E. aber auch nicht. Den SLA habe ich vorrerst wieder entfernt. Tönjes 18:37, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

na, dann viel Vergnügen bei Artikel herstellen für "das große Team aus dem kleinen Saarland". --FatmanDan 18:44, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz (0 Treffer bei Google), und in der jetzigen Form ist es auch kein richtiger Artikel. Löschen. --ChrisHH 19:05, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vereinsspam, kein Artikel. Dart ist nicht die Art Sport, bei der ein 9.Platz bei einer DM Relevanz begründet. Löschen, gerne auch bevorzugt.--HyDi Sag's mir! Für die Änderung der Sportler RK's 00:18, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 01:21, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ehren McGhehey

ich möchte das "...und Schauspieler" mal anzweifeln und deshalb fragen, ob der Rest reicht (im Übrigen ist das kein Artikel) FatmanDan 17:54, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Warum möchtest du das ".. und Schauspieler" mal anzweifeln bzw. was hat das mit seiner Relevanz zu tun? Warum verzeichnen wir denn Schauspieler in der Wikipedia? Weil sie eine Rolle spielen? Nö, weil sie an relevanten Film- und Fernsehproduktionen einen tragende Anteil haben. Und der hier hatte das bei einer der bekanntesten und einflussreichsten Sendungen der 0Xer-Jahre und ist somit sicher einiges bekannter und relevanter als viele der Deutsche-Seifenopern-Nebenstars, deren Wikipedia-Relevanz unbestritten ist. Der Artikel sollte natürlich noch besser werden. --85.1.7.20 18:14, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

weil er in keinem Film eine Rolle zu spielen scheint, sondern als das, was er ist, abgefilmt wird.. Und dann bleibt halt ein Stuntman, der gefilmt wird. Darüber finde ich nix und frage deshalb um die Einschäötzung der WP-Gemeinde an. Wenn dir schon eine Frage dazu, und dass eine (meine) Meinung von deiner offensichtlich abweicht, zu demokratisch daherkommt, tut's mir Leid. Wer sonst noch relevant ist für die WP oder ob das unbestritten ist, hat übrigens in dieser Diskussion hier nix zu suchen. --FatmanDan 18:30, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Du hast mich nicht verstanden. --62.203.54.38 19:07, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

kein Wunder - du hast ja auch nix gesagt --FatmanDan 19:09, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hugo Voss

keine Relevanz erkennbar Tönjes 18:17, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

wenn es eine Ausstellung über ihn im Stadtmuseum gab ist Relevanz allemal gegeben --WolfgangS 18:23, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wo bitte steht etwas über eine Ausstellung über ihn? Tönjes 18:30, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nirgends. Die Frage ist, was mit den vier Containern seiner Sammlungsobjekte passiert ist - in Museumskellern und bei der Verwandtschaft eingelagert oder für die Forschung/Öffentlichkeit von Interesse? Im derzeitigen Zustand verrät der Artikel wirklich nicht, ob dieser Mensch in eine Enzyklopädie gehört oder nicht. --Xocolatl 18:32, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

In der Tat, alles sehr schwammig in Form einer kleinen Textwüste und zudem quellenlos. In der Form löschen.--Löschhöllenrevision 18:49, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

In diesem Zustand löschen! --Uwe1959 19:19, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn er nicht noch ein Buch außer dem erwähnten verfasst hat löschen.--Tresckow 19:26, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Hinweis auf die Ausstellung steht in der Quellenangabe des Erstellers Sonderausstellung "Hugo Voss - ein Lübzer als Landmesser in Deutsch-Südwestafrika" des Stadtmuseum Amtsturm Lübz) --WolfgangS 20:02, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

genügt eine Ausstellung im Stadtmuseum der Geburtsstadt, die mit 6132 Einwohnern nun wohl eher keine Metropole zu sein scheint, um enzyklopädische Relevanz zu begründen?-- feba 22:19, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist er mit dem hier identisch? Zeit könnte stimmen, Thema wäre möglich. Dann Behalten Irmgard 00:24, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also so ist es ne reine "Selbstdarstellung" (vermutlich von einem seiner Kinder geschrieben). Es ist weder ein brauchbarer Artikel, noch ist eine Relevanz erkannbar. Man könnte ihn sicher ausbauen, wenn er relevant wäre, dies muß aber noch anhand von Quellen, etc. nachgewiesen werden. 7 Tage Zeit --> sonst löschen! Grüße von und aus --Memmingen 00:46, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

7 Tage. Wg dem Museum bin ich für Nachbesserung statt Löschen. --Alia 2005 01:19, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Necro Butcher

auch nach einer freundlichen Auslegung für Herrn Butcher unterläuft er die Aufnahmebedingungen hier FatmanDan 18:23, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein Indy-Wrestler. Versucht die R-Hürde im Galopp zu reissen - und galoppiert voll unterdruch. Löschen.--Löschhöllenrevision 18:41, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Fahrzeuge der Plauener Straßenbahn

Sieht nach Fotoalbum eines exaltierten Plauener-Straßenbahn-Fans aus. Ich bezweifle, dass hier jeder einzelne Wagen (wirklich Wagen, nicht Wagentyp!!) im Bild vorgestellt werden muss (eine Galerie kann man ja auch auf Commons anlegen). Im Ursprung ist das Ganze wohl eine Auslagerung/Kopie aus dem entsprechenden Abschnitt aus Plauener Straßenbahn, aber nicht als solche gekennzeichnet. --Xocolatl 18:29, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

60 (!) Bilder über Strassenbahnwaggons der Plauener Strassenbahn. Dazu dann so erschöpfende Erläuterungen wie: Alle Plauener Straßenbahnen vom Typ KT4D tragen eine andere Werbung (meistens sogar Vollwerbung) und besitzen verschiedene Grundfarben (Ausnahme sind die Tw 232 und 237, welche zurzeit die gleiche Vollwerbung tragen und die Tw 210 und 217, welche früher die gleiche Vollwerbung trugen). Mit Verlaub, aber das ist nicht im Geringsten tragbar. Löschen.--Löschhöllenrevision 18:45, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zwecks Wiederauffindbarkeit der an sich brauchbaren Fotos, diese bitte nach Commons übersiedeln und dort in einer sinnvollen Kategorie ablegen! --Herby 19:58, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das gehört nach WikiCommons, bitte verschieben! --Cup of Coffee 20:28, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sollte so wie er ist nach Commons verschoben werden + einen Link im Hauptatikel. – Batrox 22:15, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also egal wohin das "verschoben" wird, aber bitte weg damit aus Wikipedia. Hat wohl nix mit nem Enzyklopädieartikel zu tun. --Memmingen 00:48, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Jesus in der Kunst (erl.: gel.)

LA nach SLA mit Einspruch. Jón ₊ 18:52, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

SLA: Löschen - Kein Artikel Jón ₊ 18:49, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Einspruch: warte kurz, oder stell LA. Wird gleich ein Artikel. 217.249.198.109

Dann schreibe Deine Artikel bitte fertig, bevor Du sie veröffentlichst. Was ist das überhaupt für eine Formulierung? Löschen! -- Chotaire

Der Eintrag der IP zeigt, dass sie sich nicht bewusst ist, dass sie sich hier ein jeden enzyklopädischen Artikel sprengendes Lemma eingestellt hat. Bitte dem weiteren Bemühen möglichst umgehend Einhalt gebieten durch Lemmalöschung! --Felistoria 18:57, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

(BK) Gräusliches Geschwurbel mit Verhornpipelung des Namens. Nein, das hat Jesus nun wirklich nicht verdient. Löschen.--Löschhöllenrevision 18:58, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

so, wie das Geschriebsel beginnt, sollte man den Ersteller vor weiterer Blamage durch Löschung schützen. -- 80.139.46.197 19:01, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gerade wollte ich die Darstellungen von Ravenna und der Hagia Sophia einbinden, da gab es einen Bearbeitungskonflikt. Ich passe jetzt. 217.249.198.109

Herzlichen Dank! -- Chotaire

Har, har. Dir ist schon klar, dass die RELEVANZ zählt, und nicht die formale Ausarbeitugn. Ist in redok auch so, wo Fossa Stilfragen anmahnte. Mensch, einfach mal mitdenken und Regeln beachteen. EOD! Jesusfreund]] 217.249.198.109

Während Du Dir Deinen "Account kapern" lässt (siehe Zusammenfassung), jedoch hier die großartige Diskussion anfängst, obwohl Du Dich selber in keinster Weise an die Richtlinien zur Erstellung von Artikeln in der WP gehalten hast, beschäftige ich mich lieber mit der Frage, wie Du Deinen Vandalismus weiter verzerren willst. Du kannst ja beizeiten weitere RELEVANTE Artikel so wie "Vogel in der Luft" oder "Beten in der Kirche", aber auch "Ziehen an der Zigarette" veröffentlichen.. oder anstelle dessen die Wikipedia durchforsten und bemerken, das Dein "Artikel" unnötig ist, da sekuläre Kunst bereits mehrfach vertreten ist und eine Lemma-Vergewaltigung mit sinnfreiem Inhalt nichts bringt. Erst recht nicht bei dieser Diskussion. -- Chotaire

Gelöscht: Nach SLA (s.o.); nach IP-Reaktion zu urteilen offenbar nicht ernst gemeinter Artikel. --Felistoria 19:30, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Thekla Kosche (gelöscht)

Neonazi. Enzyklopädische Relevanz? Braucht wirklich jeder Neonazi einen Artikel in WP? --Friedrichheinz 18:56, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädisch völlig irrelevant die Gute. Löschen.--Löschhöllenrevision 19:01, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sehe da auch keine Relevanz. löschen -- Discostu 19:20, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ragt relevanztechnisch nicht weit genug aus dem braunen Sumpf löschen.--Tresckow 19:24, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar löschen --Nolispanmo Disk. ^± 19:27, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

ack, löschen, von mir aus gerne auch schnell. --Sputniktilt 20:02, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Völlig überflüssig. ...wurde bekant... - hm, muss mir irgendwie entgangen sein... löschen --seismos 20:04, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA durch Benutzer:JD gelöscht. --StYxXx ⊗ 00:51, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Harry Smith

Laut World_Wrestling_Entertainment_Roster#Ohio_Valley_Wrestling in einer Aufbauliga aktiv. Wird "vermutlich" bei den Profis auftreten. Vermutlich darf er dann auch wiederkommen. --Der Neologist 19:05, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Noch ein Wrestler, der die R-Hürde im Galopp unterläuft. Löschen.--Löschhöllenrevision 19:11, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sohn von macht nicht relevant und "Es wird vermutet das sie als stable bei Smackdown auftreten sollen." die WP ist keine Gerüchteküche. Löschen --Nolispanmo Disk. ^± 19:28, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da scheint der Mann durch einen Running Powerslam mit Delayed vertical suplex seitens der Relevanz auf die Bretter des Löschens gebracht worden zu sein --FatmanDan 19:53, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

...was sich aber als falsch herausstellte... Warum steht es dann im Artikel? Bevor sich die weiteren Pläne auch irgendwann als falsch herausstellen löschen --seismos 20:08, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Echoes, Silence, Patience & Grace

Albumartikel mit minimalen Infos. Entspricht nicht den Qualitätsanforderungen gemäß Wikipedia:Musikalische Werke. -- Harro von Wuff 19:06, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zwei schwurbelige Sätze nebst Auflistung und Box, die keine Relevanz erkennen lassen. Das ist denn wohl doch etwas sehr wenig. Löschen. --Löschhöllenrevision 20:50, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

wieso sollte dies keine relevanz haben? das album ist neu und bald kann noch mehr dazu geschrieben werden...zudem sind songs von einem album schon eine informtion die einen gewissen wert hat...den artikel ausbauen aber sicher nicht löschen!

Eva Zwack

Ich glaube nicht, daß dieser Artikel eine Existenzberechtigung hat. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:36, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht kann man hier erkennen, dass es eventuell doch etwas werden könnte. Sie hat immerhin 2001 ein Theater gegründet, offenbar gute Ausbildung gehabt, im Film "Black Mountain" und in Fernsehproduktionen mitgespielt. Vielleicht kann ich mal was zusammentragen, man sollte sicher 7 Tage warten. -- Jesi 19:48, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich wollte den Artikel ausbauen, aber ich denke, dass ist mehr (oder genauer gesagt weniger) als knapp. Der Gedichtband ist offenbar im Eigenverlag erschienen, die Fernsehrollen sind kleinere Nebenrollen, bei den Filmen steht immer Film K5, ich vermute, dass das kleinere Produktionen sind ("Black Mountain" habe ich vorhin gleich mal mir "Brokeback Mountain" verwechselt). Wenn nicht die Theatergründung Relevanz verschafft, sollte man sicher Löschen. -- Jesi 21:23, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Film heißt "Blood Trails" und hat einen Arward gewonnen, Black Mountain war zunächst der Arbeitstitel. Im übrigen denke ich, dass nicht nur die Theatergründung Relevanz verschafft, sondern dass regelmäßig Einpersonenstücke von Eva Zwack aufgeführt werden, bei denen sie Darstellerin, Produzentin, Regisseurin, Requisiteurin etc. in einer Person vereint. Außerdem geht es hier um Personen, die einen Bezug zu Neuburg an der Donau haben. Eva Zwack ist in Neuburg geboren und lebt auch heute noch dort. (nicht signierter Beitrag von 91.12.115.149 (Diskussion)-- Jesi 00:57, 24. Sep. 2007 (CEST) 00:08, 24. Sep. 2007)[Beantworten]

Bitte nichts durcheinander bringen: Wie aus meinem obigen Link ersichtlich ist, ist "Blood Trails" (2006) ein anderer Film als "Black Mountain" (2005) (oder sind die Einträge in dieser Homepage falsch?). Erster hat einen Filmpreis bei "Dead by Dawn" erhalten, was immer das auch bedeutet. Und auf der aktuellen Homepage von K5 Film fimdet man weder über die Schauspielerin noch über die beiden Filma etwas. Im Übrigen lohnt sich mal ein Blick in die WP:RK, und die Tatsache, dass sie einen Bezug zu Neuburg an der Donau hat, in Neuburg geboren ist und auch heute noch dort lebt macht sie nicht automatisch relevant.. -- Jesi 00:57, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Kleinanzeigen

Die meisten Anzeigen stehen schon ewig drin, daher hält sich der Erfolg scheinbar in Grenzen. Außerdem fehlen so ziemlich jedem Projekt einige Mitarbeiter. --Flominator 19:36, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Interessant. Wusste gar nicht, dass es so etwas hier auch gibt. Ich vermute, dass interessierte potentielle Mitarbeiter auch andere Wege finden, zu einem passenden Projekt Kontakt aufzunehmen... löschen --seismos 20:10, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der neueste war die Anfrage für ein Portal "Humor" am 6.6.2007. löschen, ist schon tot. --TheK ? 20:14, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Portal haben mehr als einen Weg Mitarbeiter zu finden, es werden sogar Aufträge (Übersetzungen etc.) vergeben? Daraus könnten Artikel entstehen, ganz schlimm - das muss natürlich verhindert werden. Diderot sammelte das Wissen der Welt, die WP:DE löst das Wissen der Welt... --Cup of Coffee 20:24, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

stimmt. das wäre schockierend, am ende schreiben wir hier noch eine enzyklopädie! stellt euch das mal vor! dadurch natürlich löschen. pffff... --D^L ^{Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau} 20:42, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Elvis Presley/Diskografie

Seit über drei Monaten ohne jegliche Quellen, Wikipedia ist keine Datenbank - auch wenn die Daten nett formatiert sind. Da gibt es mit Sicherheit einige Seite, die das wesentlich besser und vollständiger können, als wir das hier wollen. --Flominator 20:21, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Andere tragen mühsam die Informationen zusammen - wir löschen sie. Das motiviert Autoren! --Cup of Coffee 20:26, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wichtige Begleitinformationen über den wichtigsten Interpreten des 20. Jahrhunderts. Definitiv behalten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:31, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es sind nun wirklich genug Angaben, an deren Wahrheitsgehalt größere Zweifel bestehen ohne Quelle... Also für mich kein Löschgrund vorhanden. Eine Diskographie ist ausdrücklich erwünscht und passt hier eben nicht in den Hauptartikel. --TheK ? 21:03, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Diskografie von Elvis löschen? Wohl Fever...Behalten.Linksfuss 21:36, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sinnvolle Auslagerung aus einem hoffentlich recht umfangreichen Artikel, und aus einer Zeit, in der der Quellenwahn noch nicht so grassierte. Schnellbehalten--A-4-E 21:54, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Im Künstler-Artikel wird bei Auszeichnungskandidaturen eine komplette Diskographie stets verlangt; angesichts des Umfangs beim King (Umfang der Diskographie ist gemeint) ist es sinnvoll, das auszulagern. Da taugt der „Wikipedia ist keine Datenbank“-Sermon wirklich nicht als Löschargument. Es wäre allerdings wünschenswert, dass jemand diesen Antrag zum Anlass nimmt, die durchgehend in GROSSBUCHSTABEN geschriebenen EP-Titel mal zu korrigieren. --Wwwurm Mien Klönschnack 22:14, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zum Anlass genommen. — ^PDD — 23:36, 23. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten]

Danke! --Wwwurm Mien Klönschnack 23:49, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

die Löschbegründung, dass es das woanders auch gibt, hätte ich eher von einem Wikipedia-Anfänger erwartet. behalten. -- Toolittle 23:11, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Rein in Taufers(erl. eindeutig Relevant)

Wunderhübscher Ortsteil; allerdings de facto für eine Enzyklopädie irrelevant. Schweren Herzens lösche. 217.249.200.83 20:36, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht zuvörderst ein Blick in die WP:RK? Orte gelten in der Wikipedia generell als relevant. schnellbehalten --seismos 20:40, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nur mal so am Rande: das ist kein Ort, sondern eine Fraktion (vulgo: Ortsteil). Löschen oder in den Ort einbauen. 217.249.227.179 20:50, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ortsteil-Artikel sind ebenso gern gesehen wie Orte selbst, solange sie vernünftig verfasst sind. Und das ist hier eindeutig gegeben. --seismos 20:52, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

In aller Deutlichkeit: Der Content muss nicht zwingend zerstört werden, sondern kann mit redirect in den Ortsartikel, zu dem er gehört, eingebunden werden. 217.249.227.179 20:57, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

In ebenso aller Deutlichkeit: Ortsteil-Artikel werden in der Wikipedia als relevant und behaltenswert eingestuft. Das ist Konsens! Für weitere Fragen: WP:BNS --seismos 21:06, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Emo (Subkultur)

Theoriefindung. --NoCultureIcons 20:52, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aha, eine neue Subkultur, „die 2007 nach Deutschland überschwappte“ und „hauptsächlich von weiblichen Jugendlichen“ übernommen wird/wurde. Na, denn sollten wir mal das Überschwappen begrenzen und das bereits Übergeschwappte einer Löschung zuführen.--Löschhöllenrevision 21:01, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ohne Belege bitte löschen. Jón ₊ 21:04, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

sieht nach C&P einer älteren Version aus, siehe unten die Kats, wenn dem so sei schnelllöschen--Zaph Ansprache? 21:28, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

POV, schlecht geschrieben, nicht informativ. loeschen!--Fin-Jasper 23:20, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

So schlecht geschrieben finde ich das gar nicht. Klar, deutlich POV, aber amüsant. Und irgendwie sogar zutreffend. Aber für eine Enzyklopädie so natürlich untauglich (außer für das Humorarchiv!). Da jetzt ein LA gestellt wurde wird sich wohl auch niemand aus der QS mehr die Mühe machen da reinzuschauen. Schade, da man bestimmt auch was dazu schreiben könnte. --StYxXx ⊗ 00:48, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kulescha / nach Kulesch verschoben

WP ist keine Sammlung von Kochrezepten. --ahz 20:59, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel soll bleiben, relevant, erweitere ihn lieber statt ihn zu löschen --UltraXFX-92 21:00, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

AHZ hat Recht, der Text ist falsch geschrieben, und die Relevanz geht nicht aus dem Lemma hervor. Trotzdem Behalten. Warum - im einzigen Kochbuch, was ich auf deutsch über die ukrainische Küche kenne, wird Kulesch als Nationalgericht bezeichnet. Wie im Text richtig beschrieben, handelt es sich um einen Brei/Grütze, und nicht um Brot, wie es offenbar durch den russischen Autor falsch übersetzt wurde. Irren ist menschlich, und für Kritikpunkte kennt WP die QS.-OS- 21:25, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wissensmanagement in Innovationsprozessen

kein brauchbarer Artikel, teilweise einfach Meinungsäußerung, teilweise reine Stichwortauflistung Dinah 20:59, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

ACK, löschen - recht schwurbelig. Jón ₊ 21:03, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

in der vorliegenden Form von mir aus schnelllöschfähig. Ich investiere jedenfalls nix in diesen Artikel. --Sputniktilt 21:04, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

(BK) Wäre wohl ein Lemma wert. Dieses unfundamentierte Braimstorming, ist dazu allerdings nicht tauglich. 7 Tage für eine Sanierung.--Löschhöllenrevision 21:04, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist glaube ich der x-te Wiedergänger unter ähnlichem Lemma. TF, Liste. Bitte wie die Vorgänger entsorgen.--HyDi Sag's mir! Für die Änderung der Sportler RK's 22:37, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dark Spy Magazine

Nach 9 Tagen in der QS ist die Relevanz dieses Magazins noch immer unklar. Leserzahlen etc. fehlen. Dafür nochmal 7 Tage hier. Jón ₊ 21:15, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein Magazin, dass seit 2003 zweimonatlich erscheint - nach Angabe auf der HP "Europas größtes Schwarz-Bizarres Musikmagazin". Neben reichlich Werbegeschwurbel, noch 2 Weblinks. So passt das hinten und vorne nicht. Löschen.--Löschhöllenrevision 22:34, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Um Gottes Willen, zwei Weblinks. Da das noch nicht reicht und Aufräumen schwieriger scheint als eine Löschung zu befürworten wird noch was von "passt das hinten und vorne nicht" geschrieben, näher Begründen muss man das wohl nicht. Warum steht nur unter WP:RK nichts von einer notwendigen monatlichen Erscheinungsweise, warum nicht von einer Auflagendauer ? Ich schliesse mich an, "so passt das hinten und vorne nicht" was manche unter Mitarbeit verstehen. -- Ilion 22:41, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Statt dich hier in Polemik zu ergiessen, hättest du vielleicht mal die Relevanz hervorheben können? Gruß --Löschhöllenrevision 01:01, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Anime auf DVD

Bloße Lobhudelei ohne unabhängige Belege, die allein eine enzyklopädische Relevanz des Artikelgegenstandes nachweisen könnten. --Asthma 21:18, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Elendes Fan-Geschwafel. Hinfort. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:28, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, Selbstbeweiherung --ahz 21:41, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Migranten in mv

ungünstiges Lemma, ansonsten recht quellenlos, imho gehört das thematisch und belegt in Mecklenburg-Vorpommern Zaph Ansprache? 21:24, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Völlig quellenlose Textwüste in gut strukturierter Form. Mit Quellen belegt, in MV mit einbauen - anschließend löschen.--Löschhöllenrevision 22:26, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Reichsbürger-Union

Ist der Verein Relevat? -- HAL 9000 21:49, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Durch die medienwirksame Extrempostion, hat der Nicht-Verein ein an seiner Größe gemessen überproportionals Medienecho erfahren. Der Artikel ist aber deutlich zu distanzlos. Zu NPOV gehört auch, Spinner als solche zu bezeichnen.--A-4-E 22:00, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein nicht rechtsfähiger Verein der ultra Rechten. Kann hier weder die notwendige Distanz zum Thema, noch die enzyklopädische Relevanz entdecken. Löschen. --Löschhöllenrevision 22:23, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

sehe keine Relevanz, etwas über 50 Mitglieder, keine mediale Präsenz, als ich die HP des Vereins sah, bleibt imho nur ein Löschvotum--Zaph Ansprache? 22:26, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sicherlich ist der Verein relevant, wenn es darum geht, die Vernetzung innerhalb der Rechten aufzuzeigen. Durch seine Zusammenarbeit mit der Preußischen Treuhand bekommt er auch zusätzliche politische Relevanz. Insbesondere dem Sprecher Runhardt Sander ist es seit Jahrzehnten gelungen, sich der Aufmerksamkeit der Antifaschisten zu entziehen. Dabei spielt er mit seinen Aktivitäten eine ganz zentrale Rolle bei der Organisation, Vernetzung und Rekrutierung in der rechtsextremen Szene. Dies möchte ich in einem weiteren Artikel zeigen. Eine Löschung hieße, den Rechtsextremen in die Hände zu spielen.

Daß eine Zustimmung zum Löschantrag möglicherweise auch im Interesse von Geheimdiensten liegen könnte, die ihr Brot mit den Rechten verdienen, ist zwar Spekulation, liegt aber im Bereich des Möglichen, da Sander über Jahrzehnte unbehelligt als Rechtsanwalt und Notar arbeiten konnte. Dabei rekrutierte er allerdings auch "Nachwuchs". Sowohl der ehemalige Berliner REP Fraktions- und Landesvorsitzende Carsten Pagel als auch der vor einigen Monaten in den Fokus der Antifaschisten geratene Wolfram Nahrath waren bei ihm als Assessoren und sind nun für die Extremisten wertvolle Rechtsanwälte.

Wenn jemand den Artikel nicht als distanziert genug empfindet, so mag er ihn redigieren. Ich dachte eigentlich, es genügt, die Extremisten selbst sprechen zu lassen, damit man sich ein Bild von ihnen machen kann. In dieser Hinsicht bitte ich im Nachsicht. Es ist mein erster eigenständiger Artikel. keinesfalls löschen--Monika August 22:50, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn ich den Artikel privat interessant fand, ist dieser Verein nicht relevant für die Wikipedia, deren Aufgabes nicht ist "Vernetzung innerhalb der Rechten aufzuzeigen". -- Max Plenert 23:37, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aufgabe der Wikipedia ist es doch wohl vor allem, Informationen zu vermitteln, die unter den verschiedensten Gesichtspunkten relevant sind. Die Vernetzung der Rechten ist durchaus unter politischen Gesichtspunkten relevant. Besonders, wenn man beachtet, daß es häufig dieselben Personen sind, die unter den Deckmänteln unterschiedlicher Organisationen: Vereine, Verlage, Parteien etc., agieren und tatsächlich Veränderungen auf der politischen Ebene bewirken - sei es nur, daß sie Reaktionen bewirken und das politische Klima vergiften. Eine von diesen Organisationen, die sogar geeignet ist, das außenpolitische Klima zu vergiften ist die Reichsbürger-Union. Sie besteht bedeutend länger als die Preußische Treuhand und instrumentalisiert diese teilweise für ihre Ziele. Darum sollten die in dem Artikel gegebenen Informationen als von mehr als nur privatem Interesse gewertet werden. -- Also bitte keinesfalls löschen--Monika August 00:20, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gert Salmhofer

Was macht diesen Maler relevant? --ahz 21:59, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich kann das in dieser Form auch nicht sehen was ihn relevant macht. Ich wäre da nicht so zimperlich gewesen sondern hätte gleich einen SLA angesetzt. mfg Torsten Schleese 22:06, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Im Zweifel also lieber einen SLA ? Wohl weil jemand wagt einen Artikel einzustellen aus dem die Relevanz nicht hervorgeht, jawoll, sowas kann man nur mit einem SLA als Erziehungsmaßnahme beantworten. Kopfschüttel. Vielleicht mal WP:LR lesen. -- Ilion 22:50, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Verband Deutscher Wassersport Schulen

ein typischer Linkcontainer. WP ist nicht das Vereinsregister. --ahz 22:06, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mit Verlaub, aber dieser Werbetext oder besser Linkcontainer, ist m.E. nicht diskussionswürdig. SLA gestellt.--Löschhöllenrevision 22:19, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe da schon ggfs. Relevanz, die im Artikel aber bislang nicht dargestellt wird. Aus der HP: Über 475 Wassersportstationen in über 32 Ländern, Über 2.000 Mitglieder: Wassersportlehrer, Schulbesitzer, Stationsleiter, 2,1 Mio. Einsteiger seit 1974. SLA wieder rausgenommen, ansonsten neutral mit Tendenz zum Behalten, Ausbau und Prüfung der Lemmaschreibweise wäre aber nötig.--HyDi Sag's mir! Für die Änderung der Sportler RK's 22:43, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zwieschutzweiche

QS brachte keine Verbesserung in der Erklärung des Begriffes, zusätzlich Begriffsbildung, Details siehe bei QS-Diskussion [18]. --Mef.ellingen 22:10, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hm, auf stellwerke.de wird so eine Weiche umfassend beschrieben. 7 Tage für einen OMA-verständlichen Ausbau.--Löschhöllenrevision 22:18, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der alte Artikel ist wertlos. Hier habe ich einen neuen Text, der dann auf das Lemma verschoben werden kann. Die ref auf stellwerke de kann da rein. Da können höchstens diese Diskussionen in die Artikeldiskussion. --sonniWP 22:16, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Fossa/GWUP (erledigt, bleibt)

Mit diesen Behauptungen versucht Fossa, die Skeptikerorganisation als nicht reputable Quelle erscheinen zu lassen, was auf breiter Front auf Unverständnis stößt (außer bei den GWUP-Kritikern, die zu großen Teilen Anhänger der von der GWUP beleuchteten Theorien sind). Aus seiner Abneigung gegen die Skeptiker macht Fossa keinen Hehl, und beschuldigt Verteidiger der Links pauschal als Szientisten [19] [20]. Kritik an der GWUP gehört in den dortigen Artikel, die Diskussion um die Eignung der GWUP-Seite, auf die verlinkt werden soll, muss wie schon mehrfach diskutiert einzeln entschieden werden. Diese Pauschalisierung hier ist allein Fossas Anti-Skeptiker-Feldzug und hat in der Wikipedia nichts verloren. --Nina 22:20, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

hmm? Das hier ist eine völlig legitime Darlegung seines Standpunktes zur GWUP. Die Meinung muss man ja nicht teilen, aber warum sollte man sie löschen? kannitverstan, Behalten. --Janneman 22:25, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Um Fossas völlig legitimen und keineswegs nur von Crackpots geteilten Standpunkt zu diskreditieren sowie ihn und Leute gleicher Ansicht durch Adminentscheid mundtot zu machen, was sonst? Ich mache mal einen auf Orakel und prophezeie, dass der Schuß nach hinten losgehen wird und sich in Folge dieses lächerlichen LAs mehr kritische Geister finden werden, die die Standpunkte von Nina&co mal ebenfalls skeptisch durchleuchten. --Asthma 22:28, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was für eine durchsichtige und armselige Aktion... --Bachblütenfanatiker 22:27, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

mh? Was für ein armeliger Kommentar... --Nina 22:37, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ganz im Ernst: Du glaubst doch nicht, mit diesem albernen POV-LA, der keine Grundlage gemäß der Löschregeln hat, durchzukommen, oder? --Asthma 22:43, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und wenn ich nicht mehr weiter weiss, dann stell ich einen Löschantrag. Wie wärs mal mit Argumenten statt Verschwörungstheorien? Als notwendige Klärung zu Quellenfragen offensichtlich höchst notwendige Diskussionseite natürlich behalten. --Gamma 22:30, 23. Sep. 2007 (CEST) (Will Turner: "In einem fairen Kampf würde ich dich töten." Jack Sparrow: "Lohnt es dann für mich fair zu kämpfen?" --Gamma 23:10, 23. Sep. 2007 (CEST))[Beantworten]

löschen, da sie eine Privatmeinung spiegelt, die nicht durch ein MB oder ähnliches gebilligt wurde, siehe einleitende Sätze "Hallo, ich habe einen Link oder eine mit einer GWUP-Quelle ausgestatte Meinung aus dem Artikel entfernt."--Zaph Ansprache? 22:31, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Natürlich ist das eine Privatmeinung, was sonst? Und? Die massenhafte Verlinkung von nach WP:QA völlig unbrauchbaren GWUP-Beiträgen wurde m.W. auch nirgendwo per MB konsensuel festgelegt. --Asthma 22:36, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sowas albernes... Natürlich behalten. — ^PDD — 22:36, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gamma: Die Argumente sind alle ausgetauscht. Etwas anderes als eine Einzelfallbetrachtung kommt nicht in Frage, und daher ist Fossas Privatansicht zu löschen und die Diskussion entweder auf der Diskussionsseite der GWUP weiterzuführen oder bei den entsprechenden Artikeln, in denen auf GWUP-Seiten verlinkt wird. --Nina 22:37, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

"Die Argumente sind alle ausgetauscht." - Halbrichtig: Die Argumente wurden mehrheitlich von den GWUP-Aktivisten ignoriert, läßt sich wunderbar auf deiner Diskussionsseite nachlesen.

"Etwas anderes als eine Einzelfallbetrachtung kommt nicht in Frage" - Falsch: Eine Einzelfallentscheidung steht theoriefindenden Wikifanten nicht zu.

"und die Diskussion entweder auf der Diskussionsseite der GWUP weiterzuführen" - Falsch, das ist Sache unserer Richtlinien, nicht eines Artikels. --Asthma 22:39, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

"Die Argumente sind alle ausgetauscht. Etwas anderes als eine Einzelfallbetrachtung kommt nicht in Frage" - Du solltest dich selbst mal Reden hören. Nicht, dass ich dir nicht teilweise in der Sache zustimme, aber das ist doch keine Diskussionskultur und inhaltlich sicher kein 'Konsensergebnis'. --Gamma 22:49, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

wie PDD Behalten -- Der Stachel 22:40, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ebenfalls für Behalten; auf einer Nutzerunterseite tolerierbar. --Wwwurm Mien Klönschnack 22:41, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

@Asthma, nicht jeder, der einen GWUP-Link für weiterführend hält, ist ein GWUP-Aktivist. Warum sind denn in so vielen Artikel seit Jahren die Links drin? Wer hat die da reingesetzt, eine Aktivestengruppe? Nein. Die Links sind von vielen unterschiedlichen Benutzern zu unterschiedlichen Zeitpunkten eingefügt worden, weil sie in den meisten Fällen einen neutralen Einstieg in ein Thema bieten. --Nina 22:44, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

"Warum sind denn in so vielen Artikel seit Jahren die Links drin?" - Keine Ahnung, warum ist in vielen Artikeln seit Jahren ein Deutschland- oder Christen-POV? Warum fehlen in vielen Artikeln seit Jahren reputable Quellen (von denen die GWUP keine bietet)? Fragen über Fragen, die nix mit einem Löschgrund zu dieser Benutzerseite zu tun haben. --Asthma 22:47, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Asthma: Die GWUP bietet reputable Quellen. Genau deshalb stehen die Links auf GWUP-Artikel in unseren Artikeln. --Nina 22:50, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ohne überhaupt zu verstehen, worum es geht: Es ist eine Benutzerseite, sie gibt eine persönliche Meinung wieder und sie hat mit der Arbeit in der WP zu tun. Mann muss den Standpunkt nicht teilen, aber da habe ich letzte Woche schon schlimmeres auf Benutzerseiten gesehen. Behalten--HyDi Sag's mir! Für die Änderung der Sportler RK's 22:51, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

"Die GWUP bietet reputable Quellen." - Das ist dein mit aller demagogischer Macht, dafür aber ohne Argumente und mit noch weniger rationaler Diskussion verteidigter POV, nicht mehr. --Asthma 22:55, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Asthma: Sogar Fossa findet Quellen, die die GWUP bietet, auf einmal reputabel, wenn sie in einem anderen Kontext auftauchen. Klingelts da nicht? --Nina 00:42, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dieser Typus deines Arguments hat schon hier nicht gezogen. Wer sich Ninas Nebelkerzenschwenkerei als Daumenkino ansehen will: [21], [22], [23], [24], [25], [26]. --Asthma 00:47, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Lächerlicher Versuch Kritik platt zu drücken. Kindergartenlöschantrag! Behalten -- Widescreen^® Ψ 23:05, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

@Widescreen: Wieso schreibt Fossa seine Kritik nicht direkt in den Artikel GWUP? Dreimal darfst Du raten. --Nina 00:42, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Raten darf man. Aber wäre das auch wissenschaftlich? Oder WP:BNS-Hexenjägerei? --Asthma 00:49, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

behalten - ganz abgesehen von den diversen bereits oben dargelegten Argumenten, die für behalten sprechen, hoffe ich sehr, dass durch diesen völlig irren LA endlich einmal mehr vernünftige Autoren auf den GWUP-Spuk aufmerksam werden, der hier immer fröhlicher und unverschämter wuchert. Die GWUP und ihre Fans schaden dem wissenschaftlichen Denken massiv, indem sie dem wissenschaftlichen Alltag eher fernstehenden Lesern und Autoren (wie mir) den Eindruck vermitteln, Wissenschaft sei eine fundamentalistische Veranstaltung intoleranter, fanatischer und sozial deprivierter Autisten, die keine drei Zentimenter über ihren Tellerrand hinausblicken können und ihre gute Kinderstube mit Eintritt in die Uni abgelegt haben. Ich habe an anderer Stelle bereits einmal angeregt, GWUP-Links generell als Linksspam zu betrachten, und je länger ich die diversen Diskussionen u.a. auf Ninas Diskussionsseite und anderswo beobachte, in denen sich die GWUP-Pusher jeweils als völlig unempfänglich für plausible Argumente zeigen, desto mehr komme ich zu dem Schluss, dass es höchste Zeit wird, dass die WP ihre Selbstreinigungskräfte aktiviert und diesen blindwütig um sich beissenden Exklusionisten das Handwerk legt. --Erasmus dh 23:05, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten - Vollkommen legitime Seite, die gegen keine Grundregel oder Richtlinie der WP verstößt. Meine Opposition gegen dieses LA macht mich jetzt übrigens noch immer nicht zu einem "Anhänger der von der GWUP beleuchteten Theorien" (*kopfschüttel*). Aktivistenseiten bleiben Aktivistenseiten vollkommen unabhängig davon, ob man die dort vertretenen Ansichten teilt (kann man übrigens sicher auch oft (kenne nur wenig) aber wie gesagt: das tut rein gar nix zur Sache und eine Debatte darüber ist auf dieser Seite auch deplatziert) oder nicht. --TomCatX 23:29, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten ack PDD, Erasmus, TomCatX Irmgard 00:16, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

bleibt, 
WP:ELW, Punkt 3 
(Nein, ich gebe Beiträge von Asthma, TomCatX und anderen nicht kurz in eigenen Worten wieder.)

Ich denke, es ist an der Zeit, diesen Löschantrag zu entfernen und die Diskussion zu beenden.

Fossa begründet mit dieser Seite die Entfernung von Links, sowohl das eine als auch das andere ist sein gutes Recht. Man möchte bei derartigen Begründungen geradezu das Wort „vorbildlich“ nutzen. ––Polarlys 00:51, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Profifoto

Wäre nett von diesem „Benutzer“ gewesen, wenn er ein paar seiner Fotos hier zur Verfügung gestellt hätte, aber bei diesen Aktivitäten [27] ist wohl nichts mehr zu erwarten. Werbung! --Herby 22:26, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

In knapp 1½ Jahren ganze drei Beiträge - davon 1 auf seiner Benutzerseite und das ist ein Lupenreiner Werbelink. Schnelllöschen.--Löschhöllenrevision 22:30, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

wie findet man nur immer solche Seiten? -- Toolittle 23:16, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe gerade mal den noch fehlenden LA auf der Seite eingetragen. SLA auf Benutzerseiten finde ich übrigens doof, solange da nicht zum Umsturz aufgerufen wird. Auf die Woche kommt es jetzt auch nicht mehr an.--HyDi Sag's mir! Für die Änderung der Sportler RK's 23:36, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Natriumborat

Von Natriumborat auf Borax weiterzuleiten ist meiner Meinung nach irreführend. Denn Natriumborat ist Na₃BO₃. Viel schöner, als den Artikel zu löschen, wäre natürlich ein Text über Na₃BO₃. Aber das traue ich mir nicht zu. --rayx Diskussion 22:34, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht kontaktierst Du diesbezüglich mal die Redaktion Chemie vielleicht findet sich dort jemand bereit, dies zu tun. --seismos 23:29, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Euro Plaza

War SLA. --Lyzzy 22:34, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein Gewerbepark mit Copy Shop wie es sie zu hundertern gibt. Relevanz wird nicht dargelegt. -- HAL 9000 22:05, 23. Sep. 2007 (CEST)}}[Beantworten]

Kein Schnelllöschgrund. ––Polarlys 22:23, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aber ein Löschgrund. Ohne Alleinstellungsmerkmal ist das ein purer Werbeeintrag. --HyDi Sag's mir! Für die Änderung der Sportler RK's 22:53, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mir egal. Ich lösche sowas aber nicht ohne auch nur die Möglichkeit einer Diskussion. --Polarlys 23:27, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

D'accord. Sehe hier die Dringlichkeit und geforderte Eineindeutigkeit auch nicht. Könnte man theoretisch ja noch was draus machen. --HyDi Sag's mir! Für die Änderung der Sportler RK's 23:38, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gedenkstätte "Runde Ecke" (erl., altes Lemma gelöscht, neues angelegt)

war SLA: Wohl relevant, aber dies hier ist seit zwei Stunden nicht mal ein Ansatz eines Artikels !? 21:56, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

mit Einspruch: Kein Schnelllöschgrund. ––Polarlys 22:23, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich mache mal einen Stub drauß, kommt dann unter neues Lemma. ––Polarlys 22:47, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

So, unter Gedenkstätte Museum in der „Runden Ecke“ findet man nun einen Stub zum Thema. Grüße, ––Polarlys 23:18, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hast du gut gemacht. (BTW: Wäre ein redir auf richtige Lemma nicht auch sinnvoll?).--HyDi Sag's mir! Für die Änderung der Sportler RK's 23:34, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Habe einen Redirect von „Runde Ecke“ angelegt, das jetzige Lemma ist die offizielle Bezeichnung. Prinzipiell gibt es ziemlich viele mögliche Kombinationen, wenn man Zollzeichen und typographische Anführungszeichen für versch. Bezeichnungen berücksichtigt. ––Polarlys 23:39, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Djamila Rowe

Rowes einzige große Leistung im Leben wurde hauptsächlich durch den Botschafter-Skandal gespeist, der inzwischen auch mehr als abgenudelt und vergessen ist. Mir fällt kein Grund ein, was die Dame sonst noch relevant machen sollte, ausser ihren gelegentlichen Auftritten in der Zeitung mit den vier Buchstaben. --217.186.109.25 22:46, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

und wenns so ist, Millionen kennen die Dame nunmal. Relevanz ist gegeben, ob verdient oder nicht, klares behalten. --Janneman 22:48, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

findichnich; keine dauerhafte Präsenz; nichts anderes als eine rasch verblühte Boulevard-Blüte. Relevanz. Wodurch, bitte? Die Dame ist ja nicht mal "Frau von..." - wenn die behalten wird, können wir Löschprüfungen für alle Ex-Geliebten aller Zeiten stellen --FatmanDan 23:01, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz verjährt nicht und ist nicht abhängig vom persönlichen Geschmack. Behalten --Voyager 23:11, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

"B-Prominenz" halte ich zwar für übertrieben, es ist bestenfalls C-Prominenz, aber doch so bekannt, dass man sie per Lex Ariane Sommer behalten sollte.--HyDi Sag's mir! Für die Änderung der Sportler RK's 23:11, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Erneuter Löschantrag ungültig: Hat bereits eine Löschdiskussion überstanden. --78.48.242.93 23:57, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

ROCK-INI Tempelhof

Es wird aus dem Artikel nicht einmal ersichtlich worum es sich überhaupt handelt. Ein Verein? Dass sie den Rocktreff organsieren steht schon in dem dazugehörigen Artikel. -- Discostu 23:14, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bin noch beim Verfassen des Artikels. Ist noch nicht ganz fertig...geht die woche weiter! --Buddy202 23:32, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Artikel? Wo? Ich sehe kein Artikel ... Buddy202, vielleicht wäre es besser gewesen den Artikel erst einmal zumindest in groben Zügen fertig zu stellen und ihn dann in die wikipedia einzustellen. -- Max Plenert 23:41, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

ja, sorry...is ja richtig. hab hier noch nich so viele artikel verfasst und kein mensch is von anfang an perfekt! manche sachen muss man halt erstmal ausprobieren. hab ihn schon erweitert! --Buddy202 01:02, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

D’Artagnan und die drei Musketiere

Die literarische Vorlage in allen Ehren - aber ist dieser Anime relevant? Die OFDB kennt ihn schon einmal nicht: [28]. Ich ersehe aus dem Artikel keine Bedeutung. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:51, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Laut der englischsprachigen Wikipedia wurde die Serie in 5 Staaten ausgestrahlt, scheint also schon relevant zu sein. -- Discostu 23:54, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]