Wikipedia:Löschkandidaten/19. September 2007

15. September

16. September

17. September

18. September

19. September

20. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Kantonspolitiker (Schweiz) nach Kategorie:Kantonspolitiker (bleibt)

Einschränkender Name überflüssig. --80.219.162.145 03:21, 19. Sep. 2007 (CEST)

Es gibt auch in einigen anderen Ländern Kantone ... Gruß, Code·Eis·Poesie 12:26, 19. Sep. 2007 (CEST)

richtig, siehe Kanton, behalten bzw lassen wie es ist--Zaph Ansprache? 12:37, 19. Sep. 2007 (CEST)

Richtig. Allerdings sind hier nur Schweizer drin, und dies ist eine Unterkat zu Politker (Schweiz). --Kungfuman 13:35, 19. Sep. 2007 (CEST)

Wurde schon alles gesagt:nicht verschieben--Martin Se !? 14:33, 19. Sep. 2007 (CEST)

Verschieben. Es ist zwar richtig, dass es auch in anderen Staaten Kantone gibt, doch sind die - insbesondere für die deutschsprachige Wikipedia - von völlig untergeordneter Bedeutung. Ein Schweizer Kanton ist völkerrechtlich ein souveräner Staat, dessen Souveränität durch die Rechte des Bundes beschränkt ist. Er ist vergleichbar mit dem deutschen Bundesland, mit dem Unterschied, dass ein Kanton mehr zu sagen hat als ein Bundesland. Vergleichbar wäre wohl der Schweizer Kanton mit dem US-Bundesstaat. Am ehesten wäre für uns noch Kanton (Frankreich) relevant. Ein französischer Kanton ist die unterste Einteilung oberhalb der Gemeinde. Ein "canton" ist die Unterteilung von arrondissements, die wiederum das département unterteilen. Ein französischer canton ist also salopp gesagt nicht mehr als eine Ansammlung einiger Gemeinden. Ich bezweifle, dass sich da überhaupt viele Politiker finden lassen, die aufgrund dieser Tätigkeit relevant für die Wikipedia wären. Ergo würden Artikel von ihnen (die ohnehin gar nicht existieren bzw. kaum angelegt werden dürften) gelöscht. Ergo braucht es für diese auch keine Kategorie. Ähnliches gilt für die übrigen Kantone auf dieser Welt. Oder kennt jemand jemanden, der 100 Artikel zu ecuadorianischen "Kantonspolitikern" schreiben will? Eben. Sollte übrigens tatsächlich mal genügend ausserschweizerische Kantonspolitiker ihre Artikel haben, so dass sich eine Kat aufdrängen würde, könnte man immer noch wieder verschieben --Der Umschattige talk to me 00:29, 20. Sep. 2007 (CEST)

Die Kantone der Föderation Bosnien und Herzegowina geniessen durchaus auch gewisse Kompetenzen, die eine Kategorie:Kantonspolitiker (Föderation Bosnien und Herzegowina) im Prinzip rechtfertigen könnten. Daher nicht umbenennen. --78.48.66.215 15:16, 20. Sep. 2007 (CEST)

abgesehen davon, dass ich das bosnisch-herzegowinische Staatssystem nicht kenne und daher nicht beurteilen kann, welche Funktion ein bosnisch-herzegowinischer Kanton hat, muss ich mich unabhängig davon aber stark fragen, ob es denn viele bosnisch-herzegowinische Lokalpolitiker gibt, die als Kantonspolitiker bezeichnet werden können und genügend relevant für einen Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia sind... --Der Umschattige talk to me 21:05, 20. Sep. 2007 (CEST)

Für Frankreich werden sich überhaupt keine "Kantonspolitiker" finden lassen, weil die französischen Kantone keine selbständigen Gebietskörperschaften sind, sondern auf politischem Gebiet bloß als Wahlkreise für die Generalräte der Départements dienen. Die Kantone der Föderation Bosnien-Herzegowina hingegen haben den Status von Gliedstaaten, auch wenn ihre Bedeutung in der spezifischen bosnisch-herzegowinischen Struktur eines "doppelten Bundesstaates" (auf der obersten Ebene zwei Entitäten, von denen eine wiederum eine Föderation mit Kantonen ist) sicherlich geringer ist als diejenige der Kantone in der Schweiz. -- 1001 00:31, 21. Sep. 2007 (CEST)

bleibt --Ephraim33 20:11, 6. Okt. 2007 (CEST)

Kategorie:Zürcher Kantonspolitiker nach Kategorie:Kantonspolitiker (Zürich) (erledigt)

Wie bei allen anderen eingeschränkten Bezeichnungen in der Oberkategorie. --80.219.162.145 03:23, 19. Sep. 2007 (CEST)

Volle Zustimmung--Martin Se !? 14:34, 19. Sep. 2007 (CEST)

von Älpler erledigt--Martin Se !? 18:25, 30. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Eisenbahner (Beruf) nach Kategorie:Eisenbahner (archivierbar)

Klammer nicht nötig. --80.219.162.145 03:31, 19. Sep. 2007 (CEST)

Klammer ist nötig, um die Kategorie:Eisenbahner (Beruf) von der Kategorie:Eisenbahner (Person) zu unterscheiden. Siehe auch Portal_Diskussion:Bahn#Kategorie:Eisenbahner. --Loegge 07:30, 19. Sep. 2007 (CEST)

natürlich: Unterscheidung beibehalten--Martin Se !? 14:35, 19. Sep. 2007 (CEST)

Behalten Unterscheidung wichtig --SonniWPschiene 22:44, 19. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Eisenbahner kommt eher als Oberkategorie in Frage und ist für Spezialisierungen NICHT angebracht. --SonniWPschiene 14:10, 21. Sep. 2007 (CEST)

bleibt erledigtErledigt --sonniWP 05:22, 28. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Japan-Preis nach Kategorie:Träger des Japan-Preises (wird umbenannt)

Da es sich bei dieser Kategorie um eine Sammlung der Träger handelt, habe ich sie vom Preis- in den Trägerbaum verschoben. Der Name sollte dies nun wiederspiegeln, bitte per Bot. Traitor 03:48, 19. Sep. 2007 (CEST)

Zustimmung, Kategorie umbenennen. 85.1.150.49 04:37, 19. Sep. 2007 (CEST)

Wird umbenannt, Bot beauftragt. -- 1001 00:21, 1. Okt. 2007 (CEST)

Kategorie:Copley Medal nach Kategorie:Träger der Copley Medal (wird umbenannt)

Da es sich bei dieser Kategorie um eine Sammlung der Träger handelt, habe ich sie vom Preis- in den Trägerbaum verschoben. Der Name sollte dies nun wiederspiegeln, bitte per Bot. Traitor 03:49, 19. Sep. 2007 (CEST)

Zustimmung, Kategorie umbenennen. 85.1.150.49 04:37, 19. Sep. 2007 (CEST)

Full Ack, die ganze Anlage der Kategorie war schon dahingeschludert. Die Kategorie wurden in die Artikel geklatscht, ohne z.B. auf eine Sortierung nach Nachname, Vorname zu achten etc. Umbenennen. --Drahreg01 10:58, 19. Sep. 2007 (CEST)

Stimmt nicht.
Gruß, Ciciban 13:07, 19. Sep. 2007 (CEST)

umbenennen
Gruß, Ciciban 13:07, 19. Sep. 2007 (CEST)

Wird umbenannt, Bot beauftragt. -- 1001 00:23, 1. Okt. 2007 (CEST)

Kategorie:Bildungselite (gelöscht)

Wirre Assoziationskategorie. Die Unterrubrik Kategorie:Elitenausbildung ist schon schwach abgegrenzt, aber noch halbwegs erträglich. Aber das hier ergibt überhaupt keinen Sinn - Universalgelehrte haben hier gar nichts zu suchen, die paar direkt eingeordneten Artikel sind weitgehend zusammenhanglos. Es ist auch keine wichtige Strukturrolle im Kategoriensystem erkennbar. Löschen. Traitor 03:56, 19. Sep. 2007 (CEST)

löschen --HH58 08:02, 19. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:Schwarze feder entfernte den LA und schrieb hier in die Überschrift "LA unzulässig WP LR Punkt 6". Die alte Diskussion, auf die er sich bezieht, findet sich hier. Der damalige Löschantrag wurde nicht ordentlich abgearbeitet, sondern beidseitig in unsachlichem Ton geführt und ohne Argumente oder Legitimation einfach für erledigt erklärt. Somit sehe ich den Löschgrund weiterhin als im Raum stehend und dies als gültige Diskussion an und erwarte somit sachliche Gegenargumente. Traitor 21:43, 19. Sep. 2007 (CEST)

Ja es stimmt, die Löschdiskussion verlief damals sehr hitzig. Dennoch wurden die Argumente WP:TF, WP:NOR, WP:NPOV vorgebracht und von dem Admin Benutzer:Rax verworfen. Die Diskussion fand in einer Reihe von Löschanträgen zu Elite-Kategorien statt. Obschon sich die Mitarbeiter des Portals Soziologie einstimmig für die Beibehaltung der Kategorien aussprachen, wurden fast alle Kategorien gelöscht. Lediglich die Kategorie Bildungselite wurde beibehalten. Neue Gründe liefert Traitor nicht, weshalb die Kategorie zu löschen ist. Er hat sich auch - nach eigenem Bekunden - nicht die Mühe gemacht, die Versionsgeschichte auf vorhergehende Löschanträge zu prüfen. Was ich von solchen flapsigen Löschanträgen halte, habe ich eine Kategorie weiter unten kund getan. Egal. Diskutieren wir es halt noch mal aus.

1. Die Zuordnung ist eindeutig, es besteht keine Gefahr eines Assoziationsblasters.
2. Die Abgrenzung ist ebenfalls gegeben was sich in der Anzahl von knapp zehn Artikeln und zwei Unterkategorien zeigt. Es dürften aufgrund der aktuellen Debatten und Tagungen zu dem Thema gegebenenfalls noch weitere wenige Lemmata dazukommen, die Gefahr einer Blähkategorie besteht jedoch nicht.
3. Natürlich rekrutierte sich die Bildungselite immer auch aus Universalgelehrten. Das Lemma Bildungselite macht deutlich, dass zwischen "alter Bildungelite" und "neuer Bildungselite" unterschieden werden kann. Universalgelehrte bildeten paradigmatisch das, was unter "alter Bildungselite" verstanden wird.
4. Die eingeordneten Artikel bilden einen Zusammenhang - wer sich mit Bildungspolitik und Bildungssoziologie auseinandersetzt sieht diesen Zusammenhang. Thematisch spiegelt sich dieser Zusammenhang in den Arbeiten beispielsweise von Pierre Bourdieu, Michael Hartmann, Michael Vester und in Artikeln vom BdWi.
5. Zur "wichtigen Strukturrolle": als Bildungssoziologe sehe ich die Kategorie:Bildungselite als eine Klammer, die die sich überlappenden Oberkategorien Kategorie:Elitesoziologie und Kategorie:Bildungssoziologie zusammenführt. Die Lemmata und die Unterkategorien müssten ansonsten auseinandergerissen werden. Bei der Thematik Bildungselite geht es jedoch nicht nur um Elite und auch nicht nur um Bildung, sondern um Bildungselite. Dies sahen seinerzeit auch die Mitarbeiter des Portals Soziologie so und ich denke nicht, dass es von der Seite Probleme mit der Kategorienstruktur gibt.

ergo behalten -- schwarze feder 15:05, 20. Sep. 2007 (CEST)

Die Versionsgeschichte habe ich nicht geprüft, da ich normalerweise davon ausgehe, dass alte Löschanträge mit Vorlage:War Löschkandidat markiert sind, aber vielleicht war das ja damals noch nicht üblich. Zu deinen Argumenten (nicht nach Nummern, da diese sich wiederholen/überschneiden):

Ich kann weiterhin keine vernünftigen Einsortierungskriterien erkennen. Weder ein- noch ausschließenderweise. Wieso ist ein Universalgelehrter eher Teil einer Bildungselite als ein hochspezialisierter Mathematiker? Wieso werden nicht sämtliche Wissenschaftler- und Künstler-Kategorien als Teil der Bildungselite einsortiert? Und was genau muss man erfüllen, um Bildungselite zu sein? Gymnasiums- oder Uniabschluss? Kenntnis von soundsoviel Büchern aus der Bildungs-Liste?

Zu den Artikeln: Was haben Herrschaftswissen und Hochschulverband miteinander zu tun? Und dass nur wenige Artikel einsortiert sind, liegt meines Erachtens eher an der Hilflosigkeit bis Ablehnendheit, die die meisten beim Entdecken dieser Kategorie empfinden werden, als an sauberer Abgegrenztheit.

Insgesamt bleibe ich dabei: es handelt sich um eine Assoziationskategorie, in die nur willkürlich einsortiert werden kann. Dass Bildungseliten ein existentes Phänomen sind und sicher auch wissenschaftlich sehr ergiebig behandelt werden können, bezweifle ich nicht. Aber der Begriff eignet sich nicht zur systematischen Ordnung unseres Artikelbestandes, da er nur ein Assoziationsmerkmal und keine hierarchisch einordnende Eigenschaft ist. Damit entspricht diese Kategorie nicht dem Sinn des hiesigen Kategoriensystems und sollte gelöscht werden. Traitor 03:31, 21. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe jetzt den Artikel mit Vorlage:War Löschkandidat markiert. Da es hierfür noch keine Zuständigkeit gibt, hast du vor LAs zu prüfen, ob sie schon einmal Löschkandidaten gewesen sind.

Es werden keine Einzelpersonen aufgelistet, daher stellt sich weder die Frage, ob Mathematiker aufgelistet werden sollen, noch welche Abschlüsse oder Arbeiten man geleistet hat. Es handelt sich um eine Kategorie, nicht um eine Personenliste.

Dass nur wenige Begriffe einsortiert sind liegt daran, dass nur wenige User bei Wikipedia sich mit der Thematik intensiv beschäftigen. So habe ich letzte Woche erst den Artikel Bildungselite geschrieben, ein Begriff den Google 44.500 mal findet. Wenn dir Zusammenhänge nicht klar sind, dann kann das daran liegen, dass du dich nicht schwerpunktmäßig mit dem Thema beschäftigst.

Die Kategorie:Bildungselite ist die sinnvolle Schnittmengenkategorie der Kategorien Kategorie:Bildungssoziologie und Kategorie:Elitesoziologie. Sinnvoll daher, weil sie Lemmata zusammenführt, die zwar beiden Oberkategorien zugeordnet werden könnten, die aber besser in der Unterkategorie aufgehoben sind. Dies ist das strukturell richtige Verfahren (siehe bspw. Kategorie:Tanztherapie) und fand in Abstimmung mit dem Wikipedia:WikiProjekt Soziologie statt. -- schwarze feder 14:04, 24. Sep. 2007 (CEST)

Solange Kategorie:Universalgelehrter eingehängt war, wurden mit dieser sehr wohl Einzelpersonen eingeordnet. Die ist jetzt raus, dafür sind jetzt zur Füllung Redirects und BKLs drin, auch nicht sinnvoll. (Gelehrter, Akademiker). Und warum sollen plötzlich Geisteswissenschaften grundsätzlich Bildungselite-bezogen sein, andere Wissenschafen aber nicht? An den Einfügungen von €pa sieht man sehr gut, wie wenig saubere Zuordnenbarkeit gegeben ist. Dass ich mich nicht schwerpunktmäßig mit dem Fachgebiet beschäftige, ist korrekt - aber es geht hier, wie bereits mehrfach betont, um den ordnenden Sinn der Kategorie, nicht den fachlichen des Gebiets. Traitor 18:13, 24. Sep. 2007 (CEST)

In vielen europäischen Gesellschaften spielten Bildungseliten eine bedeutende Rolle, vor allem in vordemokratischen Staaten, wo sie oft bedeutend zu den Debatten um nationale Selbständigkeit und bürgerliche Freiheiten beitrugen. Eine ganz erkleckliche Anzahl von Institutionen und Begriffen sind hier einschlägig und erscheinen nur noch nicht in dieser Kategorie. Wir sollten sie pflegen und behalten. -- €pa 17:15, 24. Sep. 2007 (CEST)

Siehe oben zu deinen Neueinträgen. Traitor 18:13, 24. Sep. 2007 (CEST)

gelöscht --Rax   post   22:34, 7. Okt. 2007 (CEST)

vor dem Hintergrund der Diskussion hier und des sehr kurzen Austauschs von Freundlichkeiten beim letzten LA war meine damalige behalten-Entscheidung falsch. Siehe auch die Ausführungen von Traitor beim Eintrag 18:13, 24. Sep. 2007, denen ich mich damit anschließe. --Rax post 22:34, 7. Okt. 2007 (CEST)

Kategorie:Intersexueller (LA unzulässig)

4<10. Die Kategorie liegt weit unter der kritischen Grenze für sinnvolle Kategoriegrößen. (Uhd ein TOC für 4 Artikel hat schon was drolliges...) --Weissbier 10:50, 19. Sep. 2007 (CEST)

Trotzdem sollte hier eine Ausnahme gemacht werden, um Intersexuelle ebenfalls nach Geschlecht sortieren zu können. Siehe auch Vermerk auf der Seite: Man wird dann zusammen mit der Kategorie:Frau und der Kategorie:Mann die Gesamtzahl der kategorisierten Biografien in der Wikipedia ermitteln können.. Behalten. 83.76.147.216 11:15, 19. Sep. 2007 (CEST)

• Löschanträge für bereits ausdiskutierte Kategorien zu stellen, hat auch was Drolliges. Mit Verweis auf http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6._November_2005#Kategorie:Intersexueller_.28bleibt.29 diesen LA hier wieder entfernt. -- Triebtäter 11:55, 19. Sep. 2007 (CEST)

Ja, es nervt einfach, dass immer und immer wieder die Regel ignoriert wird. Entweder es gibt die Regel oder es gibt sie nicht. Wem die Lösch-Regel nicht passt, der kann sich für eine Veränderung oder Abschaffung einsetzen. Ich musste schon mindestens zwei Dutzend Diskussionen doppelt oder gar dreifach führen, nur weil permanent einige Leute die Löschregel 6 ignorieren. Ich erwarte hier auch ein klareres Vorgehen der Admins und von den Benutzern, dass sie sich die Versionsgeschichte des inkriminierten Lemmas / der inkriminierten Kategorie vor einem LA anschauen. -- schwarze feder 15:13, 19. Sep. 2007 (CEST)

Das macht Weissbier schon, aber er versuchts trotzdem. Manchmal stellt er auch selber einige Monate nach seinem letzten gescheiterten LA einen erneuten in der Hoffnung niemand merkts. Leider tut niemand was gegen ihn, er wär sogar noch Admin (mit seinem alten Account), wenn er die Rechte nicht freiwillig abgegeben hätte. Traurig, aber wahr. 83.76.147.216 15:25, 19. Sep. 2007 (CEST)

einige Unterkategorien der Kategorie Staatssekretär (hier erl.)

• Kategorie:Staatssekretär (Deutsches Reich) nach Kategorie:Staatssekretär (Deutsches Kaiserreich)
• evtl. auch noch Kategorie:Staatssekretär (Deutschland) nach Kategorie:Staatssekretär (Bundesrepublik Deutschland)

Grund: die Kategorienbezeichnung "Staatssekretär (Deutsches Reich)" ist falsch, da sich die Kategorie gemäß ihrer Beschreibung nur auf das Deutsche Kaiserreich beziehen soll, und auch die Weimarer Republik und die Bundesrepublik Deutschland, zu denen es eigene Unterkategorien gibt, das Deutsche Reich sind, nur eben unter verschiedenen Verfassungen (vgl. Deutsches_Reich#Geschichte). Ähnlich der Grund für die Umbenennung von "Staatssekretär (Deutschland)" nach "Staatssekretär (Bundesrepublik Deutschland)": Deutschland ist ein sehr viel weiter gefasster Begriff als Bundesrepublik Deutschland; die Kategorie bezieht sich aber nur auf die Bundesrepublik. --C.Löser 11:07, 19. Sep. 2007 (CEST)

Sehe ich genauso. Es gibt schließlich auch noch Staatssekretäre in der DDR. Gut wäre hier auch eine Trennung des bundesdeutschen Staatssekretärs in Parlamentarischer Staatssekretär BRD und Beamteter Staatssekretär BRD. --Slökmann 15:14, 19. Sep. 2007 (CEST)

Das ist doch eine Verschiebungs-, keine Löschfrage. Weshalb wird so etwas
nicht im Kategorienportal diskutiert? --Wwwurm Mien Klönschnack 02:20, 4. Okt. 2007 (CEST)

... hier ist die Diskusionsseite des Wikipedia:WikiProjekts Kategorien (die auch in die Löschkandidatenseite eingebunden wird), der Antrag ist also schon richtig hier. Das erste habe ich umgesetzt. Zum zweiten Punkt: Wieviele DDR-Staatssekretäre haben wir denn? (Wenn es genügend sind könte man über eine Aufspaltung der Kategorie:Staatssekretär (Deutschland) in Kategorie:Staatssekretär (Bundesrepublik Deutschland) und Kategorie:Staatssekretär (DDR) nachdenken. Gegebenenfalls nochmal eine neuen Antrag starten (auch weil die Beteiligung hier ziemlich gering war). --Ephraim33 20:11, 6. Okt. 2007 (CEST)

neue Kategorie "Euregio Rhein-Maas" (hier erl.)

Ich würde gerne eine Kategorie Euregio Maas-Rhein schaffen, in der Artikel mit Bezug zu dieser eingebracht werden. Dahinter steckt der Sinn, die in der Geschichte durchaus zusammengehörenden Gebiete, Orte, Ereignisse, und so weiter auf deutscher, niederländischer und belgischer Seite in der Kategorie zusammenzufügen. Mindestens möchte ich dies für geographische Artikel (Städte etc., vgl. Liste bei Euregio Maas-Rhein) und solche mit Bezug zur Historie der Region (z.B. die verschiedener früherer Territorien (z.B. Herzogtum Jülich, Herzogtum Limburg), Herrschaften (Land van Rode, ggf. Persönlichkeiten, Besonderheiten (Eurode-Business-Center)etc.)) oder auch grenzüberschreitende regionale Unternehmungen (Eurode) verwirklichen.

Bitte um Stellungnahme. Falls positiv beschieden Würde, könnte ich dies umsetzen.

Bitte außerdem um Meinungsbild und ggf. weitere konstruktive Vorschläge hierzu.

- M.Birklein 14:02, 19. Sep. 2007 (CEST)

Hoert sich gut an: Mach mal! Foundert 01:39, 20. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Fürstin (Liechstenstein) nach Kategorie:Fürstin (Liechtenstein) (erl.)

Tippfehler. -- Prince Kassad 22:38, 19. Sep. 2007 (CEST)

Erledigt, SLA gestellt. --84.160.226.29 01:24, 20. Sep. 2007 (CEST)

Artikel

Synchrotrain

interessantes Projekt, aber relevant? TheK ? 00:04, 19. Sep. 2007 (CEST)

Für mich ist das eine Glaskugel®. Ein System das nur als Modell existiert und dessen Realisierung in den Sternen steht. Solange keine reale Strecke gebaut wird ist das Projekt nicht relevant. --HAL 9000 00:18, 19. Sep. 2007 (CEST)

privates Forschungsprojekt, welches Wikipedia als Werbeplattform missbraucht. Interessant, aber nicht relevant. gerne löschen 87.182.101.24 00:21, 19. Sep. 2007 (CEST)

Ich wage die These, dass es beim Modell bleiben wird. soll wieder kommen, wenn es sich durchgesetzt hat. löschen --seismos 00:56, 19. Sep. 2007 (CEST)

Somephoenics

relevanz erkenn ich keine. jemand anderer meinung? -- ∂ 00:54, 19. Sep. 2007 (CEST)

Ich sehe auch keine. Keine richtige Veröffentlichung und keine überregionale Bedeutung zu erkennen. schnelllöschen --seismos 00:59, 19. Sep. 2007 (CEST)

ACK; schnell weg, bitte. Jón ₊ 01:00, 19. Sep. 2007 (CEST)

Der erste Abschnitt trieft von pov, der zweite hat was von Tagebuch. Relevanz nicht erkennbar. Weg damit --Wikiroe 01:01, 19. Sep. 2007 (CEST)

[10 mal gescrobbelt] -> irrelevant -> löschen --micha Frage/Antwort 01:08, 19. Sep. 2007 (CEST)

gut, dann ist meine eichung ja noch in ordnung :) gelöscht -- ∂ 01:09, 19. Sep. 2007 (CEST)

Agile Softwareentwicklung

• Text ist meiner Meinung nach nicht klar genug formuliert, enthält zu wenig inhaltliche Aussagen und enthält Widersprüche, wo er präzise wird. Überarbeitung erscheint aufwändiger als Neuformulierung.
• siehe Diskussion:Agile Softwareentwicklung
• Gegen den Löschantrag spricht, dass der Artikel viele relevante Links auf andere Artikel zum Thema Agilität enthält.

--Björn Klippstein 00:56, 19. Sep. 2007 (CEST)

Als Informatikingeneur in der Softwareentwicklung kann ich nur sagen: ja, es ist relevant. Aber dass der Text nicht klar genug formuliert ist, ist weniger ein Kritikpunkt am Artikel, sondern am Begriff "Agile Softwareentwicklung. Darunter versteht sowieso jeder, was er möchte. Es gibt noch andere schwammige Begriffe in der Informatik, die aber durchaus relevant sind. Anderes Beispiel Serviceorientierte Architektur. Wenn also auch die Autoren der Bücher, die es haufenweise für agile Entwicklung gibt, sich nicht im Klaren sind, was einheitlich darunter zu verstehen ist, so kann dies kaum ein Wikipedia-Artikel erreichen ;-) --micha Frage/Antwort 01:12, 19. Sep. 2007 (CEST)

Stimmt, relevant ist das Thema auf jeden Fall, sehr relevant sogar. Nur, die Qualität des Artikels wird der Relevanz des Begriffes nicht ansatzweise gerecht. --Björn Klippstein 01:17, 19. Sep. 2007 (CEST)

• Abwartend kritisch: Das ganze ist keine einfache Frage: Ob man den Artikel unbedingt löschen muss, oder es sinnvolle Möglichkeiten der Zusammenlegung mit anderen "agilen" Artikeln gibt, sollte noch näher diskutiert werden. Nachdem ich grade in meiner Diplomarbeit ein ganzes Kapitel über Software Engineering geschrieben habe (und sowohl UP und XP praktisch erleben durfte), sehe ich das Problem auch ausserhalb der Wikipedia: Im "agilen Hype" eines Teils der SE-Community, der eine Reaktion auf "bürokratische Prozessmonster" war (insbesondere QM-Techniken wie CMM/I). Diese Auseinandersetzung wurde im englischsprachigen Raum bereits intensiv abgegrast und hat nun offensichtlich auch ihren Weg zu uns gefunden (während maßgebliche englische Quellen bereits das Ende des "agilen Hype" sehen und eine sinnvolle Fusion "schwergewichtiger" und "leichtgewichtiger" Ansätze prognostizieren, also quasi eine "next-generation" an SE-Prozessmodellen -- siehe die Artikel von Barry Boehm der letzten Jahre, etwa A View of 20th and 21st Century Software Engineering).

Zurück zum Wikipedia-Artikel: Selbst namhafte Wissenschafter haben noch keine umfassende Taxonomy aller agilen Methoden abgeliefert und es gibt viele verschiedene Zugänge, wo man agile Ansätze einordnen soll (z.B. die Frage, ist XP bereits ein Vorgehensmodell/Prozessmodell oder nur ein Teilstück für den Entwicklungsbereich?). Diese Fragen kann Wikipedia daher nicht wirklich beantworten, wir können nur den State-of-the-Art in Software Engineering und aktuelle Trends festhalten. Und dabei muss man eben aufpassen, durch wohlmeinende Zuschreibungen und eine zu überbordende und unkritische Darstellung nicht POV zugunsten agiler Methoden zu betreiben, obwohl diese nur ein mögliches Teilsegment aller Vorgehensweisen im Software Engineering sind. Daher wären auch Zusammenlegungen und ordnende Überblicke sinnvoll, vielleicht wird das dann auch klarer? -- Rfortner 01:33, 19. Sep. 2007 (CEST)

Staatsgemeinschaft

Der Artikel hat imho nur rein-lexikalischen Inhalt (WP:WIKW). Zudem ist die Definition unnötig kompliziert, da Bürger nach der Logik des Artikels zu Einwohnern zählen und daher nicht extra genannt werden müssen. Lässt man die Definition der verlinkten Teilmengen weg, bliebe als Artikelinhalt daher nur der Satz „Eine Staatsgemeinschaft besteht aus Einwohnern und Forensen.“ Außerdem steht seit Oktober '06 (vgl. Diskussion:Staatsgemeinschaft) der Verdacht der Begriffsfindung im Raum. --Wikiroe 00:58, 19. Sep. 2007 (CEST)

Liste bekannter Sufis

Bitte, was heist hier bekannt? Ist bekannt ein anerkanntes Kriterium für die Relevanz? Ich kenne keinen dieser Herren. Auch so gibt die Liste kaum Informationen. Schlage vor, da bekannt kein Kriterium ist, dies mit einer Kategorie erledigen zu lassen. --87.123.159.231 01:04, 19. Sep. 2007 (CEST)

Also, nur weil du die Personen nicht kennst heißt dass nicht dass sie irrelevant wären. Gut, ich persönlich kenn auch keinen einzigen, aber da sind mehr blaue als rote wikilinks. Bin aber auch dafür daraus eine Kategorie zu machen. Aber auf keinen Fall löschen --RIPchen ^{Diss mich}_{Bewerte mich} 01:09, 19. Sep. 2007 (CEST)

Ziemlich viele blaue Wikilinks. Das indiziert meines Erachtens Relevanz; wenn die Relevanz der Einzelpersonen bezweifelt wird, sollten bei denen LAs gestellt werden. --Wikiroe 01:15, 19. Sep. 2007 (CEST)

Über Feinheiten können oder müssen Fachleute möglicherweise diskutieren, ist aber grundsätzlich relevant. Bitte auch mal die Diskussion http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Liste_bekannter_Sufis beachten, das sieht nicht nach Beratungsresistenz aus, falls jemand begründete Änderungswünsche hat. Behalten. --Sokkok 01:21, 19. Sep. 2007 (CEST)

Loa (spanische Literaturwissenschaft)

Auch nicht besser als Metaxa-Sauce, Spezial-Sauce usw. usf.: Lemma wird nicht ansatzweise erklärt. 100 Löschkdandidaten brauchen wir echt nicht an einem Tag. -- Complex 02:03, 19. Sep. 2007 (CEST)}}

kein Einspruch --Marzillo 02:05, 19. Sep. 2007 (CEST)

Einspruch: Wichtiger literaturwissenschaftlicher Fachterminus, die wesentlichen Fakten werden unter Verwendung romanistischen Fachvokabulars sowie unter Angabe von Fachliteratur in sachlich angemessener Sprache referiert. --80.134.113.216 02:06, 19. Sep. 2007 (CEST)

In LA umgewandelt, kein Schnelllöschgrund gegeben. Angegebene Literatur existiert und deutet auf Relevanz hin. Stefan64 02:11, 19. Sep. 2007 (CEST)

Schnelllöschgrund: Begriff wird nur durch andere unverständliche Begriffe erklärt (wie jedes Mal.......) und welche Bedeutung dieser „Wichtige literaturwissenschaftliche Fachterminus“ nun hat, ist ebenfalls (wie immer) nicht erkennbar. --TheK ? 02:15, 19. Sep. 2007 (CEST)

Was genau verstehst Du an dem Artikel nicht? Stefan64 02:17, 19. Sep. 2007 (CEST)

Worum es in ihm geht? Welchen Grund gibt es, dass das kein Redirect auf Prolog (Literatur) ist? --TheK ? 02:21, 19. Sep. 2007 (CEST)

Der Begriff hat ein eigenes Lemma im Concise Oxford Companion to the Theatre, Oxford University Press 1996. Mir reicht das, um ihn nicht schnellzulöschen, okay? Stefan64 02:25, 19. Sep. 2007 (CEST)

Was noch immer nichts daran ändert, dass das kein Artikel ist. --Complex 02:34, 19. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe ergänzt, was ich auf die Schnelle ermitteln konnte. Gruß, Stefan64 02:50, 19. Sep. 2007 (CEST)

Die Loa enthält gewöhnlich den Lobpreis einer Person (z.B. der Honorationen einer Stadt) und den Inhalt des jeweiligen Stücks. Das ist z. B. eine ziemlich exakte Beschreibung des faustischen Prologs. Und bei Beaumont & Fletcher, möglicherweise auch bei Johnson, wird sich mit Sicherheit auch eine Variation der überlieferten Prologe (analog zur Loa) finden lassen. Einarbeiten in Prolog (Literatur), den man dabei allerdings gründlich aufräumen sollte (Radrennen!!!). -- Tobias Tilemann 05:16, 19. Sep. 2007 (CEST)

Ordentlicher Strahl

SLA mit Einspruch

Löschen| Mumpitz. Lichtgeschwindigkeit ist immer gleich, richtungsunabhängig. Baumeister 23:05, 18. Sep. 2007 (CEST)}}

Einspruch: Im Vakuum ja, nicht unbedingt in Medien wie Calzit etc. Siehe [1] --Heimli1978 23:41, 18. Sep. 2007 (CEST)

ENDE SLA --Pfalzfrank Disk. 02:49, 19. Sep. 2007 (CEST)

---

"Mumpitz" würde ich nach Ansicht von [2] nicht unterstützen, sonst verbreiten ne ganze Menge Unis Unfug. Ob die Definition so in Ordnung ist, kann man aber durchaus diskutieren. --Pfalzfrank Disk. 02:50, 19. Sep. 2007 (CEST)

Portal:Physik informiert, wär vor LAs aus fachlichen Gründen immer angebracht (s. Löschregeln). Ich würd auch spontan sagen, dass die Lichtgeschwindigkeit nicht in jedem Medium gleich und richtungsunabhängig ist (mal irgendwo aufgeschnappt, genauere Erläuterung überlass ich den Spezialisten). -- Moneyranch 03:17, 19. Sep. 2007 (CEST)

Das steht so auch im Artikel Lichtgeschwindigkeit (und im Physikunterricht 11. Klasse haben wir das durchgerechnet - geht ganz ohne Relativitätstheorie, nach Newtonscher Physik). War wohl Mumpitz. Behalten -- Tobias Tilemann 04:59, 19. Sep. 2007 (CEST)

Allerdings wäre eine noch allgemeiner verständliche Erläuterung (am besten mit Photo - sowas lässt sich doch bildlich darstellen, oder?) noch besser. -- Tobias Tilemann 05:22, 19. Sep. 2007 (CEST)

Liste russischer Exonyme für deutsche Toponyme

Ich sehe in dieser Liste kein einziges Exonym, sondern nur ganz normale Transkriptionen in die russische Sprache. --ahz 03:14, 19. Sep. 2007 (CEST)

Höchstens Frankfurt-na-Odere. Aber davon abgesehen stimmt's: Transkriptionen, die durchs Rücktranskribieren aus dem kyrillischen ins lateinische Alphabet "fremd" wirken, aber keine Exonyme darstellen; so ist die Liste sinnlos, löschen. Gestumblindi 04:09, 19. Sep. 2007 (CEST)

Zustellgesellschaft Schleswig-Holstein

Dieses Unternehmen unterläuft wahrscheinlich die WP:RK meilenweit. --ahz 03:16, 19. Sep. 2007 (CEST)

Hat die nötige Lizenz, daher seh ich Relevanz aufgrund öffentlichem Interesse. (Würd mich gegen etwas mehr Information im Artikel nicht sträuben) -- Moneyranch 03:22, 19. Sep. 2007 (CEST)

Seh auch gerade, das ist ein regulierter Markt (Lizenzvergabe) und nachdem wir in solchen bisher immer alle Unternehmen behalten haben, sollte das imho hier auch so sein. --TheK ? 03:29, 19. Sep. 2007 (CEST)