Benutzer Diskussion:Logograph/Archiv2021/Archiv2020/Archiv2009-1

Gelegenheit: Jetzt?

will ich dich erinnern: ....gelegentlich gegen Faust – Handlung nach Szenen und den Artikel mit dem merkwürdigen Titel Rezeption von Goethes Faust SLA als Doubletten stellen. Mfg --Allander 12:12, 28. Jun. 2007 (CEST)

Gegen die Auslagerung der Handlung ja. Aber was machen wir mit dem Inhalt von Rezeption von Goethes Faust? - Gruß --Logo 12:44, 28. Jun. 2007 (CEST)

Hab ich in Faust 2 eingebaut... gehört aber imho eher alles in Faust 1. Oder machma doch einen Eigenen? Na- oder doch? Kopf oder Adler?--Allander 15:24, 28. Jun. 2007 (CEST)

Den Absatz "Ausgaben" habe ich aus Rezeption von Goethes Faust in den Hauptartikel zurückverfrachtet; der Absatz "Literatur" ist aus irgendeinem Grunde in beiden Artikeln enthalten. Du bist der Theater-Absatz-Autor, tu, was Du für richtig hälst. Unter einem anderen Lemma wäre die Auslagerung vielleicht gar nicht falsch. --Logo 17:39, 28. Jun. 2007 (CEST)

Ich hab die Inszenierungen zurück nach Faust I verschooben und gegen Rezeption von Goethes Faust SLA gestellt. Denke bitte mal über eine künftige planvolle Auslagerung der Inszenierungen nach. --Logo 02:47, 6. Jul. 2007 (CEST)

Nervosität

Keine Sorge, ich hab nur aufgeräumt. ;-) Gruß, -- PvQ 00:25, 3. Jul. 2007 (CEST)

Die meisten Unfälle passieren im Haushalt ;-) --Logo 00:27, 3. Jul. 2007 (CEST)

Löschen von Diskussionen

Wenn du der Meinung bist, dass »überflüssige« Diskussionen sofort gelöscht werden können (wobei das »überflüssig« auf Diskussion:Verschwinden von Madeleine McCann noch dazu strittig ist), bitte ich dich, zunächst auf Wikipedia Diskussion:Diskussionsseiten einen entsprechenden Konsens herbeizuführen und dann Wikipedia:Diskussionsseiten zu ändern. Momentan sind da die anerkannten Löschgründe eng begrenzt. Selbst sachfremde Texte sollen erst nach einer Weile und möglichst im Konsens gelöscht oder gar archiviert werden. So wird das auch auf der Mehrzahl der Diskussionsseiten praktiziert und so halt ich es auch für sinnvoll. --89.61.227.139 13:11, 4. Jul. 2007 (CEST)

Es steht oben über jede Disk, dass diese der Verbesserung des Artikels zu dienen hat. nachdem der fragliche Link eindeutig nicht WP:WEB entspricht, ist eine weitere Diskussion fruchtlos. Darauf hat schon gestern Admin Praefcke hingewiesen. - Und wie das zu gehen pflegt, kommt von der einen Seite nur noch Geschwurbel ("Warum bekommt dieses Angebot nicht in Demut eine aufrichtige Chance?"), während auf der anderen Seite die Agressionen wachsen ("verabscheuungswürdig"). Ich entscheide auf der Grundlage von WP:BNS. - Gruß --Logo 13:29, 4. Jul. 2007 (CEST)

Ich kann zwar nicht erkennen, was WP:BNS damit zu tun haben sollte, aber jedenfalls gibt es dir kein Recht zu Sanktionen, wenn andere dagegen verstoßen sollten. Ich kann deine Intention nachvollziehen, eine fruchtlose Diskussion (in direktem Bezug auf den Artikel ist sie das wohl wirklich) abbrechen zu wollen, aber auch das gibt dir kein Recht, gegen formale Richtlinien zu verstoßen. Zumindest dann nicht, wenn es darüber einen Dissens gibt. Außerdem bezweifle ich, dass du damit dein Ziel erreichst. Erfolgreicher ist normalerweise die Strategie, Diskussionen wie die ursprüngliche in Frieden einschlafen zu lassen und Meinungsverschiedenheiten bezüglich der Arbeitsweise auszudiskutieren. --89.61.227.139 14:13, 4. Jul. 2007 (CEST)

Manchmal schläft etwas in Frieden ein, und manchmal gehts unter großem Krawall über Monate. Ich bin auf mehreren Seiten im Diskussionsmanagement tätig. - Im vorliegenden Fall ist sonnenklar, dass der Link nicht in den Artikel kommt. Wozu dann das weitere Beharren, wenn nicht um zu stören? Das gilt für jeden Spam; in diesem Fall kommt der typische unterschwellige Psychodruck dazu, den Religiöse oder vermeintlich Religiöse anwenden: Wenn Ihr den Link nicht aufnehmt, wollt Ihr Madeleine nicht retten. "Sanktionen" hab ich keine verhängt; die fraglichen Diskussionsteile waren schon allein nach WP:DS entfernbar, außerdem einmal unsigniert und einmal persönlicher Angriff. --Logo 14:32, 4. Jul. 2007 (CEST)

Ich störe nicht im Sinn von WP:BNS. Das täte ich z.B. wenn ich provokativ im Gegenzug die Berechtigung des Links auf die offizielle Homepage anzweifeln würde (bei dem man durchaus auch der Meinung sein kann, dass er ungerechtfertigte Publicity verschafft). Löschen von Diskussionsbeiträgen ist eine Sanktion. Gegen die Löschung meiner Bemerkung an Benutzer:Martin67 hab ich mich nicht gewehrt, obwohl das kein persönlicher Angriff war (es war ein Angriff auf eine Verhaltensweise von ihm ohne jegliche persönliche Verunglimpfung, der allerdings besser auf seine Benutzerdiskussionsseite gehört hätte). Für den Rest seh ich auf Wikipedia:Diskussionsseiten erst recht keine Grundlage, ebenso wenig in der gängigen Praxis.

Deine Vorstellung davon, was Spam ist, scheint sich nicht mit dem zu decken, was üblicherweise so bezeichnet wird (übrigens enthält dieser Artikel sowie nofollow auch Erklärungen zu den Bestrebungen der deutschen Wikipedia, externe Links zu entwerten). Nachdem das zumindest unter 4 Benutzern strittig war und deshalb eine Klärung auf einer Benutzerdiskussionsseite nicht in Frage gekommen ist, war es auch korrekt, das an Ort und Stelle auszudiskutieren. Dass derartige Diskussionen die Arbeit am Artikel stören können, ist schon klar, aber deshalb kann man sie nicht einfach vom Tisch wischen. Ein Editwar wär mindestens genauso störend. --89.61.227.139 15:31, 4. Jul. 2007 (CEST)

Nur dass ich den Editwar eh sofort unterbunden habe :-) Siehe übrigens diesen heutigen Beitrag: [1], den ich natürlich ebenfalls revertiert habe. Und damit EOD. --Logo 16:58, 6. Jul. 2007 (CEST)

Löschung des Artikels: Die Chroniken von Narnia: Prinz Kaspian

Hallo, Logograph!

Ich möchte Dich bitten, den Löschantrag noch einmal zu überdenken. Ich habe mir die Löschdiskussion, siehe Link Wikipedia:Löschkandidaten/26. Juni 2007, noch einmal angesehen. Da plädieren 17 Wikipedianer bzw. User, von denen zumindest ihre IP-Adresse bekannt ist, konkret dafür, den Artikel zu behalten. Nur 5 Wikipedianer finden eine Löschung sinnvoll; der Rest hat eine allgemeine Meinung zum Thema abgegeben. Es kann sein, dass ich mich um ein oder zwei Stimmen verzählt habe; allerdings macht dies keinen allzu großen Unterschied mehr.

Nun weiß ich zwar nicht, unter welchen Gesichtspunkten die Administratoren nach einer Löschdiskussion entscheiden, doch, und so habe ich dieses Instrument der Wikipedia stets verstanden, soll hier eine, ich will es mal so ausdrücken, demokratische Meinung über den Löschantrag eingeholt werden. Wenn nun jedoch drei Viertel der in der Diskussion involvierten Wikipedianer/innen meinen, der Artikel wäre ausbaufähig, und im Sinne der Wikipedia relevant, dann frage ich mich, wozu führen wir überhaupt eine solche Diskussion. Angenommen, wenn in Deutschland wie auch Österreich an Stelle der Löschdiskussion eine Volksbefragung durchgeführt werden würde, würde nach einer so klaren Meinung das Ja zum Artikel akzeptiert werden.

Ich gebe zu, ich habe mich beim Erstellen des Artikels ein wenig aus dem Fenster gelehnt, da bis zur Premiere des Films noch gut ein Jahr Zeit ist. Allerdings habe ich keine Mutmaßungen über Synchronstimmen, Visual Effects etc. angestellt, die erst in der Post-Production des Films zum Einsatz kommen. Jeder der im Internet surft oder die vier Internet-Sites besucht, die ich in meinem Beitrag der Löschdiskussion genannt habe, wird erkennen müssen, dass mein Artikel nur auf bereits bestehenden Fakten basiert. Eine Relevanz bzw. ein Interesse am Film scheint mir auch gegeben, wenn man bedenkt, dass Teil 1, also: Die Chroniken von Narnia: Der König von Narnia am Eröffnungswochenende laut Internet Movie Database etwas mehr als 65,5 Millionen US-Dollar eingespielt hat, man davon ausgehen muss, dass sich nun eine Fangemeinde gebildet hat, und bei Teil 2, also Prinz Kaspian bestimmt gleich, wenn nicht sogar mehr Menschen den Film im Kino ansehen werden.

Und, da bin ich mit unserem Wikipedianerkollegen MisterMad einer Meinung, dass solche Löschdiskussionen stets Filme betreffen würden, und nicht etwa Artikel wie Olympische Sommerspiele 2016. Hier steht sogar in der ersten Zeile des Artikels: Die XXXI. Olympischen Sommerspiele finden voraussichtlich im Sommer 2016 statt. Dieser Umstand ist auch eine zu überdenkende Wiki-Politik. Entweder gehören auch solche Artikel gelöscht, oder auch Filme, von denen man zu 100% weiss, dass sie a) produziert werden, b) im Lauf des nächsten Jahres ins Kino kommen und c) drei Viertel der Wiki-User zumindest bereits teilweise interessiert, haben eine Chance in der Wikipedia.

Wie auch immer deine Entscheidung ausfällt, ich habe sie zu akzeptieren. Ich finde es nur schade, dass sieben andere Wikis, darunter die Englische, die Französische und Italienische den Artikel bereits in ihrem Stock aufgenommen haben, und es dort offenkundig niemand stört. --Johnny_T 10:53, 6. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Johnny. - Das Zahlenverhältnis der LD erklärt sich bei solchen Lemmata gewöhnlich daraus, dass die Behaltenstimmer Fans sind, die ein positives Vorurteil mitbringen. Allen anderen ist der Artikel eher gleichgültig, bzw sie haben ein eher neutrales enzyklopädisches Interesse. - Das schwerwiegendste Argument ist die Quellenlage, denn die drei Webseiten sind Fan-Seiten und sie fußen wiederum auf den Informationen des Herstellers. Die drei Fan-Links könnten z.B. gar nicht im Artikel stehen, da sie nicht WP:WEB entsprechen. Die Herstellerseite hat ein Informationsmonopol, das sie natürlich dazu einsetzt, zum Filmstart möglichst viele Zuschauer zu mobilisieren; das ist legitim, aber keine enzyklopädisch verwertbare Quelle; der Wikipedia-Artikel kann z.Z. nichts anderes sein, als ein Anhängsel der Promotion-Strategie. Im Unterschied dazu lese ich heute in jeder Tageszeitung ausführliche Berichte von unabhängigen Journalisten über die Winterolympiade 2014; die Leute sind zum Teil bereits vor Ort, um die Aussagen der Organisatoren zu prüfen; es wird dort kein Rubel investiert, ohne dass sich Finanzfachleute, Umweltschützer, Sportfunktionäre etc. dazu äußern. Ich denke der Unterschied zu Verlautbarungen eines Filmproduzenten ist deutlich. - Schließlich ist mir die Entscheidung deshalb nicht sonderlich schwergefallen, weil es den Artikel ja früher oder später sowieso geben wird (Dein Text ist dann ja wiederherstellbar), wenn es nach mir ginge, allerdings erst dann, wenn der fertige Film den Medien vorgestellt wurde; ich werde auf WP:RK mal fragen, ob wir da zu einer einheitlichen Regelung kommen können. - Gruß --Logo 11:56, 6. Jul. 2007 (CEST)

ArachnoVobicA

Meinst du, die sind relevant? Ich überlege ob ich einen Löschantrag sellen oder die Qualitätssicherung bemühen soll, der Artikel hat darüberhinaus derbe sprachliche Mängel. Lieben Gruß, --Mascobado Na, was fehlt uns denn? 01:33, 8. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Mascobado! Ich freue mich, dass Du bei mir anfragst und wollte gerade zur unheimlich kompetenten Analyse ansetzen. Aber Kollege Fritz hat gegen ArachnoVobicA bereits SLA gestellt. - Jetzt werd ich mal schaun, was Du hier so treibst. Bist Du neu? - Mit bestem Gruß --Logo 01:39, 8. Jul. 2007 (CEST)

Aha, ja, Du bist ein Neuling :-) Also herzlich willkommen in der Wikipedia! Coole Mitarbeiter werden hier immer gebraucht. - Ich bin z.Z. täglich online. Wenn Du Fragen hast, melde Dich hier. - Gruß --Logo 01:43, 8. Jul. 2007 (CEST)

Überlebenstechnik - Löschung

Hallo Logograph, danke, dass Du meinen Artikel Überlebenstechnik gelöscht hast. Dein ausfühlicher Kommentar, warum Du die Löschung veranlasst hast erstaunt mich doch sehr:

Lemma möglich. Qualität suboptimal. Redundanz zu Survival beachten. --Logo 01:58, 9. Jul. 2007 (CEST)

Du selbst sprichst von einem möglichen Lemma unter der die Information zu finden ist, hast aber nicht den Mut gehabt diesen zu verbessern oder die Information in den Artikel Survival einzufügen! Wobei der eigentliche Hammer ist, dass Du von Redundanz zu Survival sprichst. Welche Information, Deiner Meinung nach, war denn unter dem Lemma redundant zu Survival ???

Zur Erinnerung: Unter Redundanz (v. lat. redundare – im Überfluss vorhanden sein; Plural: Redundanzien) versteht man in der Sprachtheorie die mehrfache Nennung von Informationen, die für das Verständnis des Gesamtkontexts nicht notwendig sind.

Ich sehe nicht einen Satz! Die gesammte Information habe ich aufgrund persönlicher Datenarchivierung in Survival übertragen können.

Das ist nicht Konstruktiv!

In der vorangehenden Löschdiskussion hatte ich mehrfach auf die Wikipedia:Löschregeln verwiesen und zwar mit der förderlichen Redundanz Artikel verbessern !.

Ainamreg 17:34, 9. Jul. 2007 (CEST)

Der Begriff "Überlebenstechnik" kommt 15 mal in Survival vor und hat dort einen eigenen Absatz, u.a. zur Ausbildung, ist allerdings nicht verlinkt, was zu dem Umstand beiträgt, dass der Artikel Überlebenstechnik überhaupt nicht verlinkt war, mithin nirgends als Bezug gebraucht wurde und per Navigation nicht erreichbar war. Neben Überlebenstechnik und Survival haben wir noch den achtzeiligen Artikel Überlebenstraining, in dem der Begriff Überlebenstechnik nicht vorkommt und auch Survival nicht verlinkt ist. Kurz: der ganze Komplex ist eine Baustelle. - Einen Artikel konstruktiv zu verbessern ist die Aufgabe der Benutzer, die das Lemma anlegen und bearbeiten; wenn das nicht gelingt und der Artikel deshalb auf der LD landet, ist es schwerlich die Aufgabe des abarbeitenden Admins, die Arbeit zu investieren, die alle anderen unterlassen haben. Übrigens: Der Ausdruck "suboptimal" hat sich in der Wikipedia als Euphemismus eingebürgert. --Logo 20:50, 9. Jul. 2007 (CEST)

Löschung Der Mainzer

Hallo Logograph, als Löschender Admin, würde ich Dich gerne bitten die Letzte Version von Der Mainzer, auf meine Benutzerunterseite Benutzer:Kandschwar/Der Mainzer einzustellen. Ich hatte dort bereits vor ein anderer Autor den Artikel eingestellt hat, damit angefangen. Leider habe ich die letzte Version des Artikels (mit der Info-Box) und den darin enthaltenen Versionen nicht. Diese würden mir allerdings für eine zukünftige Einstellung, wenn mehr Informationen vorliegen, gerne nutzen. Vielen Dank schon im voraus. --kandschwar 18:18, 9. Jul. 2007 (CEST)

Man kann keine gelöschte Version auf eine bereits existierende Seite verschieben. Wenn man es per Copy&Paste macht, geht die Versionsgeschichte verloren. Es wäre also höchstens möglich, die gelöschten Versionen auf eine noch nicht existierende Benutzerunterseite zu verschieben, und du arbeitest dann daran weiter. --Streifengrasmaus 19:25, 9. Jul. 2007 (CEST)

Stimmt auch wieder, ich gebe ihm daher dann das Recht meine Benutzerunterseite zu löschen und dann die gelöschte Version dorthin zukopieren. --kandschwar 19:55, 9. Jul. 2007 (CEST)

Hätt ich sowieso gemacht; die meisten Probleme lassen sich durch Löschen lösen ... Gruß --Logo 20:48, 9. Jul. 2007 (CEST)

Vielen Dank. --kandschwar 21:02, 9. Jul. 2007 (CEST)

Gern geschehn. Bedenke aber bitte, dass der Artikel es vielleicht trotz Deiner Bemühungen nicht in den Namensraum schafft. Wenn Du noch ein paar Relevanzmerkmale aufgetan hast, werde bitte bei der Wikipedia:Löschprüfung vorstellig. - Gruß --Logo 21:09, 9. Jul. 2007 (CEST)

Danke für den Tipp. Mal gucken wann ich dazu komme, muss mir erst mal ein Exemplar davon besorgen und mir das mal näher zu Gemüte führen. Hätte aber mit Sicherheit Dich auch mal drum gebeten, dir den Unterschied anzusehen, ob es dann so besser ist. Aber die Löschprüfung ist auch gut. Hoffentlich vergesse ich es bis dahin nicht ;-) Ähh, dürfte ich noch bitte erfahren, was genau die Löschgründe waren? Ich habe bisher nur gelesen, dass wohl nicht "genügend prominente Autoren" dafür geschrieben haben, das kann doch aber eigentlich nicht wirklich ein wichtiger Grund sein, oder? Auch was "kostenloses Werbeblatt" angeht, finde ich es etwas abwegig, die meisten Stadtmagazine finanzieren sich so. Das andere hatte ich ja schon auf der Löschdiskussionsseite geschrieben. Bin gerne bereit mir deine konstruktive Kritik anzuhören, gerne auch auf der Diskussionsseite vom Der Mainzer. Viele Grüße --kandschwar 21:34, 9. Jul. 2007 (CEST)

Wolfgang Walz

Moin,

ich habe beim Anlegen der neuen Zweitligaschiedsrichter auch Wolfgang Walz wieder angelegt, den Du damals gelöscht hattest - war mir im ersten Moment nicht aufgefallen.

Falls Du da wieder eine Löschdiskussion anbringen möchtest, lass mich das bitte wissen - ich war lange abwesend und finde es sehr unglücklich, wie die Zweitligaschiedsrichter teilweise diskutiert worden sind. Die Diskussion würde ich daher gerne auch einmal grundsätzlich führen.

-- Jordan1976 Ich da Du hier 23:44, 12. Jul. 2007 (CEST)

Das Problem des Artikels ist weniger die Relevanz, als dass praktisch nix drinsteht; das grenzt an Datenbank-Eintrag - und wird auf eine ganze Reihe junger Schiedsrichter zutreffen. Der Weg der Wiederherstellung führt normalerweise über die Wikipedia:Löschprüfung (Admin informieren ist nur höflich, danke dafür) ich werd dort mal nachfragen. - Gruß --Logo 23:51, 12. Jul. 2007 (CEST)

Moin, ich hatte einfach zunächst übersehen, dass der gelöscht wurde. Außerdem warst Du in der Diskussion der einzige, der das Datenbankargument gebracht hat. Ich halte es auch nicht für so stichhaltig, da die unmittelbar recherchierbaren Daten zusammengetragen sind. Der Vorteil von Wikipedia ist doch auch, dass ich nicht wissen muss, dass der DFB Porträts seiner Schiris vorrätig hält, sondern Infos über diese Personen finde.

Vielmehr als der Beruf und das Alter sowie die Schiedsrichterkarriere hat im Übrigen auch kein allgemeines Interesse - das ist aber das, was auch bei den Übertragungen immer genannt wird.

--23:55, 12. Jul. 2007 (CEST)

Entschuldige: "Zusammengetragen"? Der Sachinhalt des Artikels ist identisch mit DFB = klassische Datenbank. Aber wie gesagt, ist ja nichts dramatisches; ich werd mich mal erkundigen. --Logo 00:02, 13. Jul. 2007 (CEST)

Entschuldige: "Zusammentragen" - Bleibt trotzdem aus meiner Sicht ein gültiger Stub. Einige aus meinen zahlreichen Schiedsrichtern haben sich ganz gut entwickelt, einige bleiben so knapp. Der Verweis auf die hervorragend gepflegte Datenbank Weltfussball.de gibt dann übrigens den Hinweis auf die fast tagesaktuellen Statisktiken der Schiedsrichter - damit geht das schon über dfb.de hinaus.

Mẹrk, Markus, Fußballschiedsrichter, * Kaiserslautern 15. 3. 1962; FIFA-Referee seit 1992; 43 Länderspiele und 73 Europapokalspiele (u. a. Finale des Europapokals der Pokalsieger 1997 und der Champions League 2003); EM-Endrunde 2000 und 2004 (Finale), WM-Endrunde 2002 und 2006. Weltschiedsrichter des Jahres 2004 und 2005, in Deutschland Schiedsrichter des Jahres 1995, 1996, 2000, 2003, 2004 und 2006.

So sieht der Brockhaus den wichtigsten derzeit aktiven deutschen Schiedsrichter - aus meiner Sicht ist das gute an den Schiedsrichterartikeln gerade, dass sie sich auf das wesentliche beschränken und nicht aus jedem Interview eine Information für die Wikipedia sehen.

Wir haben vielleicht ein unterschiedliches Verständnis der Wikipedia - aus meiner Sicht ist die Stärke nicht, dass alle Artikel perfekt sind, nicht, dass nur das absolut wichtigste drinsteht (dann lese ich den Brockhaus), sondern dass ich zu jedem Nerd-Thema (und darunter kann man auch das Schiedsrichterwesen fassen) den besten Einstieg in die Internetrecherche finde. Also jeder Artikel, der mehr bietet als die beste Internetseite zu dem Lemma befördert die Qualität der Wikipedia.

--Jordan1976 Ich da Du hier 13:22, 13. Jul. 2007 (CEST)

WP:LP

Hallo Logo. Ich muss gestehen, ich habe Dich hier etwas übergangen. Der Fall erschien mir so eindeutig, dass ich es nicht für unbedingt nötig hielt, auf Formalia rumzureiten und erst auf einer "Ansprache des löschenden Admins" zu bestehen. Ich hoffe, das ist für Dich in Ordnung. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 13:55, 13. Jul. 2007 (CEST)

Kein Problem; siehe dort. Gruß --Logo 21:17, 13. Jul. 2007 (CEST)

Hallo

Hallo, ich bin Baki66 von aserbaidschanischen Wikipedia. Es geht um Bergkarabach, ein Gebiet in Aserbaidschan. Dieses Gebiet wurde von den armenischen Kräften besetzt.(20% des aserbaidschanischen Territoriums sind zur Zeit von Armenien besetzt). Das Problem ist, ich hatte ein Editwar mit einem Armenier(Sie wissen es auch). Er wollte den Artikel so haben, wie er wollte, deswegen habe ich den Arikel immer wieder rückgängig gemacht bzw er auch, dann hatte er in der falschen Version den Artikel sperren lassen bzw. Sie haben den Artikel gesperrt. Von mir aus kann der Artikel gesperrt bleiben, aber nicht in dieser Version.

• 1.Er verwendet zuerst die armenische Bezeichnung, obwohl diese Region zu Aserbaidschan gehört.

Am Anfang des Textes muss die aserbaidschanische Bezeichnung stehen.

• 2.Er löscht den Satz "eine Region in Aserbaidschan" völkerrechtlich gehört diese Region zu Aserbaidschan, sogar in dem englischen Artikel steht am Anfang des Textes "officially part of the Republic of Azerbaijan" ungefähr so muss auch unbedingt(!) im Artikel stehen.
• 3. Er ändert das Wort "besetzt" in "konrtolliert". Sogar im Auswärtigen Amt steht das Wort besetzt [2], im UN, Europarat u.a.

Ich möchte, dass im Artikel "besetzt" steht. Hier können Sie genau sehen, was er geändert hat. [3] Gruß --Baki66 14:36, 14. Jul. 2007 (CEST)

Zitat aus VM: >> Der Artikel ist seit 24 Stunden gesperrt, wahrscheinlich in der falschen Version. Einigt Euch bitte auf der Disk; zieht Sachkenner zu Rate. Gruß --Logo 23:59, 11. Jul. 2007 (CEST) << --Logo 17:18, 14. Jul. 2007 (CEST)

Bustier (Tier)

hm, ich war noch zu langsam: aber wäre das nicht was fürs Humorarchiv? Jón ^{talk / contribs} 09:40, 19. Jul. 2007 (CEST)

Außer dem Wortwitz im Lemma selbst fand ich den Artikel nicht besonders komisch. Soll ichs Dir zu eingehender Prüfung auf Benutzer:Jón/Bustier verschieben? ;-) --Logo 09:49, 19. Jul. 2007 (CEST)

Ach, na gut, nein :) Danke fürs Löschen... Jón ^{talk / contribs} 10:05, 19. Jul. 2007 (CEST)

Baader

Hallo Logo, ich habe den sachverhalt bezüglich deiner frage nachmal inhaltlich unterfüttert. Freundliche grüße -- Krakatau 15:11, 20. Jul. 2007 (CEST)

Aha, interessant, danke. --Logo 15:14, 20. Jul. 2007 (CEST)

Artikel löschen

Wie kann ich hier einen Artikel oder eine Diskussion löschen, im FAQ steht nichts darüber. Odious 15:47, 20. Jul. 2007 (CEST)

Gar nicht. Das können nur Administratoren, und Du musst die Seite per WP:LA oder WP:SLA zur Löschung vorschlagen. Worum gehts denn? --Logo 15:51, 20. Jul. 2007 (CEST)

Bild:Administratorengalerie der deutschen Wikipedia.jpg

Hallo Logograph,

das zusammengestellte Bild ist inzwischen neun Monate alt und es hat sich einiges geändert, somit würde ich das Bild gerne aktualisieren. Ich habe von dir ein Foto in der WP gefunden und würde es gerne unter deiner Zustimmung im Gesamtbild verwenden.
Antworte bitte, ob du dies wünscht hier bei deinem Namen, damit es übersichtlich bleibt. Dort siehst du auch welches Bild ich nehmen will. --Spongo B ¿ 19:37, 20. Jul. 2007 (CEST)

überschlafen

hallo lieber LOGO

ich habe meine Sache überschlafen und erstens war und ist es nicht korrekt, nur weil einer ein Gummibärchen erster Ordnung hat, kann dieser auch Fehler machen zweitens mein Edit war vielleicht schon etwas sauer, weil ich auf Grund von einer arroganten Haltung, ich spreche jemanden auf etwas an, welches mir nicht als korrekt erschienen war, und dieser jemand gibt auf eine gute Frage keine Antwort, na dann war die Milch im Glas halt etwas sauer, weil ich villeicht dann zu einer UNterkategorie von Mensch gehöre der keine Antwort verdient hat ?, dass kann es nicht sein, und dann kommt ein Herr Logograph und sperrt mich aus auf Grund der arroganz eines Wikipedianers mit goldenem Gummibärli, nur weil er glaubt das jener in einem göttlichen Status steht, und perfektion erhalten hat. Das kann so nicht sein, herr Logo der Editwar ging von seiten des anderen aus, weil er keine Antwort gegeben hat, und meine Einträge ohne ich wiederhole mich OHNE Klärung löschte, nur weil ich ihm nicht gefiehl oder ihm huldigte ????

Was ist das für ein Recht ich bin ausgeschlafen......

GUTEN MORGEN HERR LOGO Zitat Ende --Aesos 07:06, 23. Jul. 2007 (CEST)

Kritik_als_Motor

Ps.: das nächste mal die Wurzel des Übels suchen, es kann dies auch keine Eingabe sein !!!!!

Ich bräucht einen neutralen schiedsrichter, denn der User Shmuel, der mich gestern gemeldet hat, will mich auf eine mir feindliche gesinnte art diffamieren, und beschimpft mich weil ich aus ÖSterreich komme, löscht mein Einträge auf seiner diskussionsseite, weil er sie nicht stehen lassen will weil ich nämlich recht habe, und möchte mich so in ein eck stellen, dass ich ein Editwarrior wäre, dabei, konnte ich seine Unhöflichkeit mir gegenüber nicht so einfach dulden.

Vielleicht bin ich ja auch im Unrecht, aber so eine boshafte Sache will ich nicht mitmachen,

Bitte um Klärung DANKE --Aesos 09:58, 23. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe die Sperre auf Deiner Disk erläutert und nehme an, Du hast das gelesen, bevor Du es gelöscht hast. - Tatsächlich ist die Sperre relativ hoch ausgefallen; so verfahre ich aber gegen Mitternacht immer, weil ich den Nacht-Admins keine halben Fälle hinterlassen will und auch, um dem betroffenen Benutzer die Entscheidung zu ersparen, ob er nun noch ein oder zwei Stunden aufbleiben soll, um gegen drei Uhr nachts dort weiterzumachen, wo ich ihn gebremst habe. Soviel zu meiner administrativen Entscheidung. - Ganz allgemein sind Benutzerdiskussionsseiten nicht der richtige Ort, einen Benutzer zur Einsicht oder auch nur zu einer Reaktion zu zwingen. Wenn Dir jemand einen Edit als "unenzyklopädisch" revertiert, ist es sinnvoll, den fraglichen Text auf der Diskussionsseite des jeweiligen Artikels vorzustellen und die Ansichten anderer Benutzer zu erfahren. Erfahrungsgemäß bringen alle Arten von "Zweikämpfen" innerhalb der Wikipedia keinem was. - Gruß --Logo 10:13, 23. Jul. 2007 (CEST)

Snack

Zum Knabbern.

(Ich hätte Sonntag fast Knut gesehen, hätten Regen und komatöse Partynachwirkungen es nicht verhindert.) --Streifengrasmaus 10:41, 26. Jul. 2007 (CEST)

Und von mir ein song von Jackson Browne: Stay ("please stay - just a little bit longer...") Grüße -- Krakatau 17:08, 26. Jul. 2007 (CEST)

Letzterem möchte ich mich ausdrücklich anschließen. Ich hoffe, es ist klar, dass ich Dich jedenfalls weder für ungerecht noch für unnachdenklich halte. Den Benutzer, mit dem ich in jeder Sach- oder Personalfrage einer Meinung wäre, habe ich hier noch nicht gefunden. Wäre mir auch suspekt, weil ich Cliquenbildung für eines der größeren Probleme hier halte. --Amberg 19:05, 26. Jul. 2007 (CEST)

Deine Edits der letzten Minuten beunruhigen mich ganz außerordentlich. Ich hoffe, du räumst nur auf. --Streifengrasmaus 22:55, 27. Jul. 2007 (CEST)

Wikipedia ist ja bekanntlich eine Sucht, Prognosen sind da schwierig. --Logo 11:49, 28. Jul. 2007 (CEST)

War wohl nur ein Zwischentief. Ich danke Euch jedenfalls fürs Hereinschneien am Ende dieses kühlen Julis. --Logo 01:14, 31. Jul. 2007 (CEST)

Meine lieblingsmantra hab ich ja schon verraten :) Erleichtert -- Krakatau 01:49, 31. Jul. 2007 (CEST)

Puh, ich dachte schon, ich müsste *hmpf*en. ;) Nebenbei, angeregt durch eine Löschdiskussion quer durch die Untiefen regionaler Gastronomie-Bezeichnungen, weiß ein Düsseldorfer, was Kalter Kaffee ist? --Streifengrasmaus 11:28, 31. Jul. 2007 (CEST)

Als Bezeichnung für Spezi (Getränk) bekannt; während echt kalter Kaffee "schön macht". - <Ksm> Mir scheint, dass manchmal die "Untiefen" als "unheimlich tief" geschrieben, gedacht, gefühlt werden. Tatsächlich sind sie aber untief, also flach, man braucht sie zum Stranden. Will man dagegen versinken und verschwinden (und später überraschend wieder auftauchen), braucht man ein Tief. </Ksm> sieh an, läuft schon wieder ganz schmierig ... --Logo 11:57, 31. Jul. 2007 (CEST)

:-( - weiß nicht, ob dus mitbekommen hast --Streifengrasmaus 21:32, 1. Aug. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis. Sehr traurig. Hat beim Großen Kapitän für ganz Große Fahrt angemustert (so stehts bei Traven). Wenn ich mir seine drei letzten Edits so ansehe ... hmm ;-( --Logo 22:55, 1. Aug. 2007 (CEST)

BKD

Falls du das noch nicht gesehen haben solltest:

• [4], [5] und [6]
• [7] und [8]

--Liberaler Freimaurer (Diskussion) 14:52, 28. Jul. 2007 (CEST)

Ich weiß, ich weiß ... Gruß --Logo 20:11, 28. Jul. 2007 (CEST)

Roter Link

Hallo Logograph,

ich habe gesehen, dass sich im Faust-Archiv ganz oben ein roter Link auf die aktuelle Diskussionseite befindet. Sollte die Vorlage, in der sich der Link befindet wieder entfernt oder eine Weiterleitung angelegt werden? Gruß --Daniel Mex 19:28, 28. Jul. 2007 (CEST)

Danke für den Tipp. Möglicherweise habe ich das Archiv nicht orthodox angelegt, und dann wurde es ein Tankwart-Opfer (siehe Artikelhistorie), kombiniert mit einer Aka-Routine ("wird nicht mehr benötigt"). Verlinke bitte aus der Vorlage auf die aktuelle Disk. - Gruß --Logo 20:11, 28. Jul. 2007 (CEST)

Ok, ich hab wieder eine Weiterleitung angelegt. --Daniel Mex 21:05, 28. Jul. 2007 (CEST)

Dankenswerte Aufmerksamkeit

Servus Logo, danke für Deine Aufmerksamkeit in Sachen Globale Erwärmung! Was ich dazu von Dir gelesen habe, macht Mut. Das Bausteine-Verteilen in Qualitätsartikeln ist ein besonderes Ärgernis und zweifellos ansehensabträglich für das Projekt im Ganzen, falls es sich auszubreiten Gelegenheit erhält. Wichtig in dem leider dauerhaft störanfälligen Feld sind auch die Artikel Folgen der globalen Erwärmung und Kontroverse um die globale Erwärmung sowie Treibhauseffekt und Klimaschutz. Auch wenn Du Dich fachlich dort nicht gerade zu Hause fühlst (es gibt meines Wissens überhaupt keinen Admin, der sich in diesem Bereich für kompetent erklärt hat): Was Du hier beobachtet hast, reicht zur Qualitätssicherung der Artikel völlig aus, wenn Du weiter ein Auge darauf hältst. Bei Bedarf werde ich Dich aber künftig ansprechen. Mit freundlichen Urlaubergrüßen -- Barnos -- 12:28, 29. Jul. 2007 (CEST)

OK. Ich häng es an eine lange Beobachtungsliste problematischer Diskussionen. Thematische Ahnungslosigkeit ist kein Nachteil für einen Admin; ich konzentriere mich auf Tonfall und Taktik und auf die Regeln laut WP:DS. - Gruß --Logo 01:17, 31. Jul. 2007 (CEST)

Wieso hast du das türkische Portal gesperrt?

Ich glaube nicht, das Fossa wieder tätig geworden wäre (der gelöschte LA war doch nur ein Versehen von ihm), kannst es eigentlich genausogut wieder entsperren! Ansonsten gutes Nächtle... --89.246.247.34 01:17, 1. Aug. 2007 (CEST)

Wendet Euch - bei Bedarf - an die Frühschicht. Huschhusch ins Körbchen! --Logo 01:21, 1. Aug. 2007 (CEST)

kein Bedarf, aber wie süß väterlich du bist... also auch dir ne gute nacht!--89.246.247.34 01:29, 1. Aug. 2007 (CEST)

Mentorenprogramm

Du schreibst: „Ich hatte noch gar keine Kunden.“ Hier warten vier (!) Neulinge auf einen Mentor. Könntest du nicht min. einen Benutzer betreuen? ;-) --Τιλλα 2501 ^± 01:25, 7. Aug. 2007 (CEST)

Danke für den Tipp, hab den Benutzer Yvithoth aufgegriffen. Wo trägt man sie aus der Liste aus? - Gruß --Logo 09:26, 7. Aug. 2007 (CEST)

Schön. :-) Hier eine kleine Anleitung.--Τιλλα 2501 ^± 13:13, 7. Aug. 2007 (CEST)

Hallo, und vielen Dank für die angebotene Hilfe, ich fürchte, du musst dich jetzt mit mir herumplagen. :) Ich brächte nun eine kleine Anleitung, wie ich aus dem "... sucht Mentor..." ein "... nimmt am Mentorenprogrammteil - und der Mentor ist Logograph" wird. Denn wie ich das so lese, kannst du das nicht machen, sondern ich muss das übernehmen. --Yvithoth 14:33, 7. Aug. 2007 (CEST)

Doch, ich kann das bestimmt, wenn ichs könnte;-) Ich muss da anscheinend sone Mentorenseite anlegen, das mach ich grad. - Deine Signatur tut´s jedenfalls schon! --Logo 14:42, 7. Aug. 2007 (CEST)

Schau mal hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Betreuung_neuer_Wikipedianer/Mentorenprogramm/Mentoren

"Wenn ein neuer Benutzer damit einverstanden ist, dein „Schützling“ zu werden, solltest du die Vorlage Hilfe gesucht auf seiner Benutzerseite durch deine persönliche Mentorenvorlage austauschen. Nun kann jeder, auch der neue Wikipedianer selbst, sehen, dass dieser Benutzer am Programm teilnimmt und von wem er betreut wird. Außerdem wird er automatisch aus der Kategorie:Hilfe gesucht in die Kategorie:Wird im Mentorenprogramm betreut umsortiert und kann damit nicht mehr versehentlich von einem zweiten Mentor angesprochen werden."

Hoffe, das hilft dir vielleicht... --Yvithoth 14:52, 7. Aug. 2007 (CEST)

Jo, danke für die Hilfe! Das fängt ja gut an :-) Ich muss grad mal zum Essen (was bedeutet, ich muss es auch kochen). Ich setzte noch einen Hilferuf ab, sonst pokeln wir das später zurecht. - Gruß --Logo 15:04, 7. Aug. 2007 (CEST)

Soll ich nicht lieber dein Mentor werden? ;) Guten Appetit, wir lesen uns ja. --Yvi 15:10, 7. Aug. 2007 (CEST)

LOL, ja, das Mentorenprogramm braucht einen Lotsen. Habs aber jetzt glaub ich. Kriegst gleich die erste Lektion ;-) --Logo 16:51, 7. Aug. 2007 (CEST)

danke für dein verständnis - du weißt ja: die bürokratie frisst uns eines tages noch auf... ;-)))--ulli purwin 02:00, 8. Aug. 2007 (CEST)

;-) Bürokratie ist, wenns funktioniert, mein Lieber! --Logo 02:26, 8. Aug. 2007 (CEST)

Denkmal

Moin Logo, der Kommentar war natürlich daneben. Aber findest Du das Bild denn angebracht? Ich finde es ziemlich kitschig (das ist wohl Geschmacksache), aber vor allem nicht enzyklopädisch. --Tinz 02:12, 8. Aug. 2007 (CEST)

Ich mag das Bild auch nicht. Kann gerne entfernt werden. Aber mit dem Kommentar war der Edit zurückzusetzten. Ich hab den Benutzer auch drauf angesprochen. - Gruß --Logo 02:21, 8. Aug. 2007 (CEST)

ok, nachvollziehbar, ich habe es jetzt mal entfernt, mal schauen wie viele empörte Fans das Bild hat. --Tinz 21:05, 8. Aug. 2007 (CEST)

in ermangelung eines 'bewertung's-links

...ich hätte hier gerne ein dickes 'pro' eingetragen. du hast nicht nur humor, sondern bist auch sehr mutig, in allem was du tust: so aufrichtig (und ohne selbstbeweihräucherung) kommt einem nicht jeder admin vor... --ulli purwin 03:25, 8. Aug. 2007 (CEST)

Upps, im ersten Moment dachte ich, hier wäre über Nacht eine Kondolenzliste aufgemacht worden ;-) Ach ja, das tut aber mal gut! - Gruß --Logo 11:45, 8. Aug. 2007 (CEST)

Diskussionsmanipulation

Du hast mich deswegen gesperrt, doch habe ich nicht verstanden was ich falsch gemacht habe. Ich will nicht weiter deswegen auffallen. Du hast deinen diff1 als schwerwiegend gekennzeichnet, doch da habe ich korrekt eingerückt. --SebastianP 11:05, 8. Aug. 2007 (CEST)

Man soll sowieso möglichst nicht "quetschen". Du warst eben zu spät dran, und jemand anderer hatte geantwortet. Man soll dann lieber unten anhängen und "@Benutzer" schreiben. Wenn man quetscht, ist Einrückung nur ein Mittel, dazu schreibt man "<quetsch>" an den Anfang. In diesem Diff ist das Hauptproblem, und das hat Dir Gerbil schon erklärt, dass die Antwort auf Deinen gequetschten Beitrag nun plötzlich "Würde jemand dem widersprechen?" lautet. (Dass dieser Beitrag wiederum nicht gegen Deinen eingerückt und somit auf den zweithöheren zu beziehen ist, ist eine Feinheit, die man wirklich keinem Leser zumuten kann.) Grundsätzlich ist davon abzusehen, Diskussionsverläufe formal zu "gestalten", das ist hohe Wikipediaschule, ich selbst mache das möglichst auch nicht. Auch abzusehen ist von einer "Zusammenfassung", um einen Diskussionsstand zu vermitteln, der faktisch noch nicht erreicht ist. - Die Sperrbegründung ist in diesem Fall ziemlich unerheblich, das eine triffts so gut wie das andere, wie auf Deiner Disk erläutert, aber wenn ich sie geändert hätte, hätte das zwei weitere Zeilen in Deinem "Sündenregister" ergeben, was halt eher noch schlechter aussieht. - Ich bitte Dich vor allem, Dein Diskussionsverhalten und die Mitarbeit generell zu überdenken; selbst wenn Du sachlich Recht hättest, nützt das Dir und der Wikipedia leider nix, wenn es zu keinen konkreten Artikel-Inhalten führt. Als ich hier neu war, habe ich zunächst an Löschdiskussionen um überschaubare Themen teilgenommen, in der Wikipediaauskunft geholfen und kleine Verbesserungen an Artikeln wie Tom und das Erdbeermarmeladebrot mit Honig gemacht, vor allem aber das Editierverhalten der erfahrenen Wikifanten beobachtet. Am Verbreiten von "Wahrheiten" über die Evolution und den Kommunismus etc. sind hier schon reihenweise Leute gescheitert. Man kann an den Gegebenheiten in der WP manches kritisieren, aber wenn man sich nicht einigermaßen anpasst, kann man bei diesem Projekt eben nicht mitmachen (was nicht schlimm ist, denn es gibt ja jede Menge anderer Projekte). - So, jetzt hab ich Dir alles gesagt, was ich weiß. Entweder Du kriegst noch den richtigen Dreh, oder es wird sich demnächst ein anderer Admin mit Dir beschäftigen. - Gruß --Logo 11:44, 8. Aug. 2007 (CEST)

Anmeldung

Hi, wenn Du Benutzer:Stringtheorie bist, melde Dich bitte an, wenn Du die Benutzer(unter)seite bearbeitest. Gruß --Logo 20:57, 9. Aug. 2007 (CEST)

Ja, bin ich. Kann ich (angemeldet) einfach auf meine Benutzerseite schreiben, dass ich IP-Edits wenn, dann selbst revertieren möchte? Ich hab nämlich keine Lust mich ständig anzumelden und noch mehr "Fußstapfen" zu hinterlassen als sowieso schon. -- 217.232.32.196 21:16, 9. Aug. 2007 (CEST)

Ja kannst Du, aber es besteht dann die Gefahr, dass echter Vandalismus länger drinbleibt, und außerdem könnt ich mir denken, dass mancher Kollege IP-Edits auf einer Benutzerseite blind revertiert. Probiers halt aus. (Oder leg Dir vielleicht lieber eine Arbeitssocke an ;-)) --Logo 21:26, 9. Aug. 2007 (CEST)

Revert biologie

Guten Morgen Logograph,

du hast soeben einen erneuten Revert meiner Ergänzungen durchgeführt und als Begründung angeführt "nicht neu" und "POV". Leider kann ich nicht nachvollziehen was POV bedeutet und was die andere Bemerkung meint. Kannst du das hier etwas genauer ausführen ? mfg 213.39.143.163

Dass Erkenntnisse der Biologie zur Anwendung gebracht werden, ist nicht neu, siehe Nutztier. Dass die Gentechnik "die Umwelt den eigenen Bedürfnissen anpasst" ist noch nicht erwiesen (POV bedeutet "point of view", also nicht neutral). Und jedenfalls kannst Du nicht auf "mehrere Millionen Einträge zum Thema bei google" verweisen, sondern musst reputable wissenschaftliche Quellen vorbringen. Wenn Du für nötig hälst, die Anwendung von Gentechnik im Artikel Biologie zu erwähnen, besprich das bitte zunächst auf Diskussion:Biologie; aber m.E. hat das nichts mit Logos zu tun, sondern mit Industrie. --Logo 09:23, 10. Aug. 2007 (CEST)

Ähm... Da liegt ein Mißverständniss vor: Meine Ergänzungen bezogen sich auf die Erwähnung der mathematischen Biologie als einer in jüngerer Zeit stark expandierenen Forschungsrichtung ( in der ich selber tätig bin ;-) ). Die Ausführungen zur Gentechnik halte ich, genau wie du, für deplatziert. Sie sind aber schon lang im Artikel und waren nicht Bestandteil meiner Ergänzung. Deshalb machte es auch keinen Sinn gegen die Biotechnologie vorzugehen, indem du meine Edits revertierst. mfg 213.39.143.163

Wie ich oben schon sagte, drum revertier ich auch nicht mehr. Ihr seid in der Historie eh schon mehrere Schritte weiter. - Wg des Teils, den ich irrtümlich Dir zuschrieb, werd ich mal auf der Disk vorstellig. - Gruß --Logo 11:19, 10. Aug. 2007 (CEST)

erfolgreiche und überzeugende vor-ort-recherche nach 40 jahren

das [9] muß ich einfach teilen :-))) Grüße -- Krakatau 23:30, 11. Aug. 2007 (CEST)

LOL. Der nächste Schritt ist dann: "Wenn alte Häuser erzählen" ... --Logo 23:35, 11. Aug. 2007 (CEST)

aber irgendwie find ichs auch irre, daß der da hingeht und einfach mal klingelt... Gute nacht, für mich is heut schicht und das war genau der abschluß, den ich gebraucht habe. Vergnügt. -- Krakatau 23:41, 11. Aug. 2007 (CEST)

Norman Finkelstein

Danke, dass du die Nutzer unterstützt, die lieber auf Konflikt setzen als auf kooperative Lösungen. --Waldgänger 10:36, 12. Aug. 2007 (CEST)

Ich hab mir den Inhalt nicht angeschaut, bin aber zuversichtlich, die falsche Version geschützt zu haben. - Schönen Sonntag! --Logo 10:40, 12. Aug. 2007 (CEST)

Löschhöllensockenpuppenaccountnamen

Ich bin deiner Bemerkung nachgekommen: Von Die Spanische Inquisition zu Der Parfümierte Wattebausch --Die Spanische Inquisition 09:48, 13. Aug. 2007 (CEST)

Prima. Auf gute Zusammenarbeit, mein Süßer! --Logo 09:59, 13. Aug. 2007 (CEST)

;-) --Der Parfümierte Wattebausch 13:18, 13. Aug. 2007 (CEST)

Judith Hildebrandt

Hallo Logograph, da diese Dame, die mir zuvor unbekannt war, offenbar gewisses öffentliches Interesse erweckt, hat sich inzwischen auch dpa der Sache angenommen. Insofern habe ich mir einen Spass daraus gemacht, das Quellenproblem aufzulösen ;) --Berlin-Jurist 19:05, 13. Aug. 2007 (CEST)

Ok ... wenn sie nicht weiß, wer der Vater ist ... ;-) --Logo 20:32, 13. Aug. 2007 (CEST)

Werbung

Alt ?--Harald Krichel 20:16, 14. Aug. 2007 (CEST)

Ich:alt? Unverschämtheit! --Logo 10:27, 15. Aug. 2007 (CEST)

Einwanderung aus der Türkei in die Bundesrepublik Deutschland

Hallo Logo,

ich weiß nicht in wieweit du die Diskussion insb. um die Fortentwicklung des Portals verfolgt hast: Neuanfang? Fortsetzung? Baustelle? Nach meinen Diskussionen mit Complex und Achates [10] (siehe auch die Diskussion [11]), mit PPD wg. der Löschung dieses WikiProjekts [12] finde ich zwar keine überzeugenden Argumente, einen "Neuanfang" "auf neutralem Boten" hinzulegen, wie Complex und PPD raten, will den Vorschlag aber gerne hier weitergeben.

• Die Löschung des Wikipedia:WikiProjekt Einwanderung aus der Türkei in die Bundesrepublik Deutschland geschah nach PPD, weil das WikiPorjekt wegen der Löschung des Portals als obsolet angesehen wurde. Nach der Entwicklung der Diskussion, wie das Portal weitergeführt werden sollte, erscheint mir diese Begründung überholt und die das WikiProjekt sollt zumindest für die Umsetzung der Diskussion wiederhergestellt werden.
• Da auch Complex auf einen Beginn drängt, schlage ich vor, dass, falls das WikiPorjekt nicht direkt wiederhergestellt werden kann oder soll, sollte an einer Kopie des Portals über die Fortentwicklung des Portals auf der Seite Wikipedia:WikiProjekt Bausstelle. Einwanderung aus der Türkei in die Bundesrepublik Deutschland über das Konzept und den Fortgang des Projektes und über alle zentralen Fragen zum Portal schon begonnen werden zu arbeiten. Dazu sind alle Interessierten eingeladen.

Ich könnte mich dich dort als ein betreuender Admin bei dem Projekt gut vorstellen und würde mich freuen über eine Zusage. Bitte melde ich doch dort kurz dazu. Grüße, -- andrax 23:05, 14. Aug. 2007 (CEST)

Danke für die Einladung. Ich hoffe, das Ganze bündelt sich jetzt alsbald auf einer gut funktionierenden Arbeitsseite. Ich werde da auch mitmachen; ein Anliegen habe ich schon auf Lager. - Als begleitender Admin sollte vielleicht jemand dabei sein, der mit der Sache überhaupt noch nichts zu tun hatte. Wie wärs z.B. mit Benutzer:Karsten11? - Gruß --Logo 10:30, 15. Aug. 2007 (CEST)

Das freut mich! Sorry, dass ich gerade erst vorbei schaue. Wenn du dir bzw. uns Unterstützung holst, umso besser. Benutzer:Ot habe ich ebenfalls - aus meiner Kenntnis auch unbeleckt von negativen/positiven Erfahrungen im zurzeit exilierten Portal - angesprochen und er hat sich dort schon gemeldet. See you, -- andrax 18:52, 15. Aug. 2007 (CEST)

Moonlander

Kopie Diskusion: Warum ist Moonlander gelöscht und zum beispiel

• http://de.wikipedia.org/wiki/Red_Special
• http://de.wikipedia.org/wiki/Luthéal
• http://de.wikipedia.org/wiki/Dynamophon
• http://de.wikipedia.org/wiki/Trautonium
• http://de.wikipedia.org/wiki/Ondes_Martenot
• http://de.wikipedia.org/wiki/Hans_Reichel
• http://de.wikipedia.org/wiki/Daxophon

nicht?Houtlijm 17:32, 20. Aug. 2007 (CEST)

And on the English wikipedia:

• Kraakdoos
• Bazantar
• Daxophone
• Folgerphone
• Gittler guitar
• Kraakdoos
• Moonlander
• Pencilina

Houtlijm 19:57, 20. Aug. 2007 (CEST)

Hallo,

• http://de.wikipedia.org/wiki/Warr_Guitar

Is diese nicht irrelevant? Houtlijm 20:15, 20. Aug. 2007 (CEST)

Wie schon gesagt: Der Verweis auf ähnlich irrelevante Seiten gilt bei uns nicht. Es steht Dir natürlich frei, gegen diese Löschantrag zu stellen. Moodswinger käme übrigens auch noch in Frage ;-) Wenns so wichtig ist, versuch es auf Wikipedia:Löschprüfung. - Gruß --Logo 08:16, 21. Aug. 2007 (CEST)

To inform you

Hello, Here a copy to inform you:

Bitte „Moonlander“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Houtlijm 16:48, 26. Aug. 2007 (CEST)

My German is very bad, sorry. I don't understand why my topic Moonlander is deleted.

As far as I know an article is relevant when there are unique facts.

1. The instrument is made for Sonic Youth
2. The instrument is unique, no other instrument is like this instrument. Information about it is also being rejected from E-gitarre, because it doesn't fit in that article (which I agree)

The instrument is not being rejected from wiki en, nl, fr, es, it.

The information can't be put in Sonic Youth, because it is not about the band but about a prototype instrument which is given away to them for promotional use.

The argument to delete because only 2 copies hava been made is irrelevant, because every art piece like a painting or sculpture is also made once. Also many other instruments like the Lutheal are built only once.

Can you reconsider the deletion? I tried to place back the article twice, because it suddenly was deleted, without a clear reason for me and not very much people voting against of for the article. I understand recreating the article isn't the best way, the deletion happened a bit too fast for me, sorry.

Do I understand you want to drop the Moodswinger too? I think that's strange. Y. Landmans instruments contain much information about string resonance (music) and related musical theory. You might regard these articles as spam, but I think it contains usefull information for musicians/guitarists. Someone dropped the image Underandovertones.jpeg from the DeutschMoodswinger, for unknown reasons. A strange useless edit too, I think. The image shows a lot of information about generating duo-tones at specific stringdivisions.

Best, Houtlijm 16:48, 26. Aug. 2007 (CEST)

It was not my decision and I have no opinion in the issue. You already found the right audience. - sincerely --Logo 23:50, 26. Aug. 2007 (CEST)

Die private Seite, die ich pushen möchte

Das überleg ich mir noch...

Vergleiche hier und hier. Editwars haben sich nie um diese Passage gedreht. Und im Grunde genommen wurde keine "Version wiederhergestellt", wenn du genau hinschaust.--141.84.69.20 20:07, 20. Aug. 2007 (CEST)

Von Editwar hab ich nichts gesagt, obwohl es schon einiges Hin und her um die Stelle gab ;-) Meine Fassung stellt am ehesten die gängige Praxis dar: Privatseite möglich, aber ohne "Rechtsanspruch". --Logo 08:11, 21. Aug. 2007 (CEST)

Der Edit, den ich revertiert habe, hat was vom Editwar erzählt, den es so nie gab, um eine zweieinhalb Monate alte Version rückgängig zu machen, die aus einer Diskussion folgte. Insofern ist dein "Steht so schon ewig drin" auch nicht korrekt. Das Hin und Her bezog sich (Anfang des Jahres) auf Ausnahmen vom Ausschluss der "privaten Seiten".--141.84.69.20 11:09, 21. Aug. 2007 (CEST)

Die Ausnahmen werden ja regelmäßig gemacht, z.B. auf die HP der beschriebenen Person. Es ist nur einfach praktisch, wenn man auf eine Richtlinie verweisen kann, wenn Leute ihre Fan-Seiten, Selbstdarstellungen, theoriefindungen etc. verlinken. --Logo 10:29, 22. Aug. 2007 (CEST)

Ja, mit dieser Praktik hab ich auch schon Bekanntschaft gemacht: "WP:WEB. Lesen hilft. EOD."--84.58.224.69 11:30, 22. Aug. 2007 (CEST)

Von Mentor zu Mentor

Hallo, bitte guck dir einmal diesen Beitrag an. Kommentare sind erwünscht. Gruß,--Τιλλα 2501 ^± 22:36, 22. Aug. 2007 (CEST)

Benutzer-Seite ergänzen (Babel & Co.): wie?

Hi!

Wenn wir einander schon da übers Keyboard gelaufen sind, will ich die Gelegenheit gleich (aus)nützen, dich um Rat in der hier, äh, ungeduldig vor sich hinschlummernden Frage zu ersuchen. Was stimmt mit den von mir benutzten Vorlagen nicht (von denen ich leider nicht mehr weiß, auf welcher Hilfe-Diskussionsseite ich sie gefunden hab)?

Joeditt 08:38, 26. Aug. 2007 (CEST)

Ich hab mir das mühsam zusammengepfuscht. Ein hilfsbereiter Kenner der WiklipediaSyntax ist Kollege WIKImaniac. - Gruß --Logo 23:14, 26. Aug. 2007 (CEST)

Danke! Also, WIKImaniac (Opferbereitschaft signalisierender Nick :-)): Deckung, ich komme. -- Joeditt 18:30, 27. Aug. 2007 (CEST)

Danke...

... für's putzen. --Complex 13:33, 26. Aug. 2007 (CEST)

Das war übrigens der Balkontroll. Ich bin dafür, dem konsequent die Ranges abzuklemmen, gerade auch für sowas. --Harald Krichel 13:41, 26. Aug. 2007 (CEST)

Wir brauchen Kampfhamster ... --Logo 23:26, 26. Aug. 2007 (CEST)

Detailveränderung bei RK Journalisten

Hallo, kannst Du mal nachschauen, ob Du mit dem von mir hier gemachten Änderungsvorschlag einverstanden bist. Es geht darum, das m. E. bzgl. der Chefredakteure Gemeinte beizubehalten, aber zugleich klarzustellen, dass nicht jeder Chefredakteur einer Fachzeitschrift, die hier einen Artikel hat, automatisch relevant ist. Die Diskussion ist leider zunächst etwas auf Abwege geraten und dann völlig eingeschlafen. --Amberg 17:38, 26. Aug. 2007 (CEST)

Autsch. Gut, ich werd mich einlesen. Bei dem schönen Wetter spiel ich z.Z. mehr draußen ... --Logo 23:29, 26. Aug. 2007 (CEST)

FYI

Hallo Logograph. Wollte nur hinweisen auf WP:LP#Ernst_Georg_Bartsch, da du auf diesen Artikel einen SLA gestellt hattest. Vielleicht ist das für dich interessant. Gruß --S^[1] 09:09, 27. Aug. 2007 (CEST)

Ernst Georg Bartsch - nicht die feine Art

Ich finde das Schnellöschen von Ernst Georg Bartsch unangemessen. Im LA war nicht die Rede von Fakeverdacht, da wurde mangelnder Relevanznachweis moniert. Dann plötzlich nach mehreren Behalten-Stimmen von Dir plötzlicher SLA mit der Begründung Na gut, wenn Euch der Artikel nicht interessiert, stelle ich SLA - das ist Sabotage, jedenfalls kein ernsthaftes Diskussionsverhalten. Wenn Du Fake vermutest, solltest Du das auch sagen, damit man auch reagieren kann, und nicht ein falsches Fazit der Diskussion ziehen, so tun, als hätten die Behaltenbefürworter nicht auf die Vorwürfe reagiert und den SLA durchziehen. Die Regeln sehen bei LA 7 Tage vor, die Mehrheit war für Behalten. --193.30.140.138 15:55, 27. Aug. 2007 (CEST)

Wieviel KB Inklusionistengefasel würden denn ausgleichen, dass Ihr über Bartsch nichts wisst? --Logo 20:08, 27. Aug. 2007 (CEST)

Naja, für Leute, die den gelöschten Artikel nicht kennen, liest sich die Diskussion in der Tat merkwürdig, da vorher das F-Wort nicht fiel (wobei die Tatsache, dass auch danach keine Quelle genannt wurde, die F-These natürlich erhärten dürfte), und das "Wenn Euch der Artikel egal ist" irgendwie im Raume steht. Kam genau deswegen um interessiert nachzufragen, was da war (keine Beschwerde, nur eine Anmerkung). --Ulkomaalainen 00:38, 28. Aug. 2007 (CEST)

Tatsache ist, dass sich Logo nicht an die Regeln gehalten und plötzlich Fakeverdacht aus dem Hut gezaubert hat. Und wenn man annimmt, dass regelgemäß 7 Tage vorhanden sind, kann man auch nicht dafür kritisiert werden, dass man nicht schnell genug reagiert hat. Schnell löschen und dann behaupten, es habe ja niemand reagiert (wie denn wenn die Zeit dazu abgeschnitten wurde? Ich habe schon mehrere Artikel in den Folgetagen eines LAs durch Recherche gerettet) ist, ich wiederhole es, m.E. Sabotage und regelwidrig. Und der arrogant-forsche Ton von Logo tut ein Übriges, einem die Diskussion zu verleiden. --193.30.140.85 00:58, 30. Aug. 2007 (CEST)

Du weißt immer noch nichts über Bartsch? --Logo 08:00, 30. Aug. 2007 (CEST)

Die Löschprüfungsdiskussion ist beendet, das Bild wurde nicht verkauft. [13] --Harald Krichel 10:10, 30. Aug. 2007 (CEST)

Löschdiskussion Fleisch (Gesundheit)

Hallo Logograph! Der "Krawall", den du berechtigterweise entfernt hattest, wurde vom Krawall-Verursacher wiederhergestellt... --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:59, 4. Sep. 2007 (CEST)

Oh ... hat sich gerade erledigt, wie ich sehe. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:00, 4. Sep. 2007 (CEST)

Ben Heine

Hello Logograph, Ich bin kein expert fun Wiki und mein geschrieben Deutsch ist Kuchendeutsch. Kannst du die Löschantrag machen fur die Ben Heine. Die argumenten sind schön in meine teksten. Vielen Dank.

Savasorda (Nick registered or to be registered... probably missed a step also)

Hoffentlich hab ich es gefunden. Bitte corrigieren Sie es Vielen Dank Savasorda

See the discussion. --Logo 14:11, 8. Sep. 2007 (CEST)

vulgo Faust I und II oder 1 und 2?

Um unnötigen Diskussionen vorzubeugen, mein ich, wir sollten das in Harmonie klären. Ich bin eher für 1 und 2- allerdings wird oft I oder II verwendet- wie willst du´s? Mfg --Allander 14:19, 11. Sep. 2007 (CEST)

Ich salutiere den gelehrten Herrn! Tja, ist wohl Geschmackssache. Kurzer Blick über die Bücherwand sagt mir, dass bei mehrbändigen Werken gleichermaßen römische und arabische Zahlen gebräuchlich sind. Ist es tendenziell vielleicht so: Bei Sachbüchern und neueren Texten eher arabische Zahlen, bei Belletristik und älteren Texten eher römische Zahlen? Meine alten Reclam-Fausts haben, wie die Goethegesamtausgabe, I und II, und so schreibe ich es automatisch auch. Vorschlag: So schreiben, wie es die aktuellen Volks- und Schüler-Ausgaben machen. - - Ich hatte Deine Aktivität in Faust II auf meiner Beobachtungsliste, hab mir aber die Edits nicht angesehn, sondern dachte nur: "Gut." - Mit bestem Gruß --Logo 00:39, 12. Sep. 2007 (CEST)

Naja, zum schwitzen bracht mich dieser Kasus nicht. Der Drang war da, die Sache menschlich zu besprechen, nicht wie in der Wp, sich drum die Köpfe einzuschlagen.--Allander 12:55, 12. Sep. 2007 (CEST)Ps.: Ich hoff Du fühlst dich nicht als ans Bein gepinkelt - revertier die neue Einleitung bei Faust 1 wenns Dir nicht gefällt. Gute Nacht.--Allander 21:55, 12. Sep. 2007 (CEST)

"Ich hoff Du fühlst dich nicht als ans Bein gepinkelt" - LOL, aus welchem Stück ist das denn?
--Logo 00:55, 13. Sep. 2007 (CEST)Kein Zitat aus einem Stück. Ortiginaltext ich. Nur beim Faust trau ich mich nix anderes als zu zitieren.--Allander 12:57, 13. Sep. 2007 (CEST)

"bedeutendstes": Dazu wurde angemerkt, dass auch Luthers Bibel-Übersetzung als "Literatur" geführt wird. Superlative sind immer misslich.
"komplexestes": Das sehe ich nun wirklich nicht gern. Die Komplexität gehört zu Goethe und der Wirkungsgeschichte. Der Text selbst ist zunächst nach Stil und Story einfach.
Gruß --Logo 00:55, 13. Sep. 2007 (CEST).

Naja.. wennst meinst-ich hab den „Komplex-„ Satz gestrichen.

Ich wollte von der Menschheits-Parabel in der Einleitung wegkommen- das kling so neblig - aufgeblasen-schwammig und stimmt wohl inhaltlich schlicht gar nicht. „Menschheitsparabel“- wer soll damit irgendwas anfangen, außer Germanisten die sich streiten wollen? Eine Parabel ist lt. WP: ...eine lehrhafte und kurze Erzählung! Ihr Anliegen ist die Vermittlung von Fragen der Moral und ethischen Grundsätzen, welche durch Übertragung in einen anderen Vorstellungsbereich begreifbar werden. Sowas wie ein Gleichnis. Ich find da passt auf den ersten Blick gar nichts auf den lieben asozialen, amoralischen, skrupellosen, ausschließlich sein hypertrophiertes eigenes Ego und Machtgeilheit mit allen- ja allen (Krieg, Raub, Piraterie, fahrlässigen Totschlag, Betrug, Täuschung usw.usf.) - Mitteln zu befriedigen suchenden, eigentlich naiv- schwärmerisch- dümmlichen Faust 2. Donald Duck ist sicher ein besseres Gleichnis von mir. Das was den Kerl vorm Höllenschlund rettet ist ausschließlich die unverdiente Gnade und die Ansicht der Engel er habe sich bemüht. Naja- bemühen kann sich jedes Arschloch im Vertrauen auf: Vergib ihm, er weis nicht was er tut. Jedenfalls ist die Behauptung, die Faustgeschichte(n) wäre(n) eine Parabel auf die Menschheit, zumindest wenig informierend.

Und: was gibts komplexeres als Faust II und "bedeutenderes" (das ist, glaub ich, nichtmal von mir- ebensowenig wie "meistzitierte" von mir ist- nur der Komplex;-))) in der deutschen Literatur als Faust I? Jeder kennts (Faust I), kaum einer hats gelesen (Faust I und II) so gut wie keiner verstanden ( Faust I und II). Germanisten kratzen sich darüber nur den Gelehrtenschädel und werfen das Handtuch nach den ersten Versen (Faust II). Dein Satz: Der Text selbst ist zunächst nach Stil und Story einfach.- das meinst doch wohl nur für deinen Faust 1? Stil und Story des Faust 2 ist wohl erst auf den zweiten Blick einfach.....Auch der alte Geheimrat hat ja gemeint er gibt damit den Deutschen eine Denkaufgabe für Generationen. Imho gibt´s nichts komplexeres auf bedruckten Papier als Faust II. Als Theaterstück galt es in seiner gesamten Komplexität (ohne Striche) 170 Jahre lang als unspielbar. Eine Qual für Generationen von Mittelschülern. Nicht wahr? Nicht komplex? Hast du alles kapiert? Ich – sorry- nicht mal einen nennenswerten Bruchteil! Ich seh mich mit meiner Ignoranz aber in bester Gesellschaft und genieße einfach dieses Flammengaukelspiel wie ein Kind. Übrigens: Die Lutherbibel ist ja nicht ein Werk der deutschen Literatur im eigentlichen, engeren Sinn. Das als deutsche Literatur zu bezeichnen ist- mit Verlaub und schwuppdiwupp diagnostiziert- eine Spitzfindigkeit eines Fachidoten. Die "göttlich inspirierte" Bibel ist natürlich Welt- Literatur, aber ebensowenig wie die Vulgata lateinische Literatur ist, ist die Lutherübersetzung deutsche Literatur. Aber: ich häng´ nicht dran- an dem G´satzerl. Irgendwie sollte man aber imho schon die riesige, alles überragende Bedeutung der Goetheschen Faustgeschichte in der Einleitung darstellen. Wie das ohne Superlativen gehen soll weis ich nicht. Ich revertierte jedenfalls vorsichtshalber- und natürlich um dir, geehrter Logo, zu gefallen- meine letzten beiden edits. Alles Gute! --Allander 12:57, 13. Sep. 2007 (CEST)

Ich meinte natürlich "meinen" Faust I und bleibe dabei, dass er auf den ersten Blick nicht nur von einfacher Story und Sprache, sondern auch sehr komisch und unterhaltsam ist. (Dass Ernste Literatur weniger lesbar und unterhaltsam sei als Unterhaltungsliteratur, behauptet ja nur, wer U verkaufen will.) Ich habe schon verschiedentlich Leute, die Faust I für schwierig und langweilig hielten, mit einer kurzen Zusammenfassung und wenigen Zitaten vom Gegenteil überzeugt; deshalb sähe ich ein warnendes "Komplexestes" in der Einleitung ungern. Unbeschadet des Umstands, dass man ihn auch so tief und komplex lesen kann wie man kann ;-) Und umgekehrt hat mir jemand zumindest Teile des Faust II sehr erhellt. Aber ich glaube, hier sind wir schon in Vorbereitung des Artikels "Rezeptionsgeschichte", den ein Held der Wikipedia eines Tages schreiben wird. - Gruß --Logo 19:25, 13. Sep. 2007 (CEST)