Wikipedia:Löschkandidaten/12. September 2007

8. September

9. September

10. September

11. September

12. September

13. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Nur Daten (MdEP) (gelöscht)

Wenn sollte dies irgendwo als Liste im Portal- oder Wikipedia-Raum geführt werden aber die Artikel nicht "verunziehren". Ich vermute auch dass sich darum seit Jahren niemand mehr kümmert. JuTa(♂) Talk 02:55, 12. Sep. 2007 (CEST)

ACK. Löschen. Projektinterne Kats haben da nichts zu suchen. Ähnlich wie eine stub-Kategorie. --Kungfuman 09:27, 12. Sep. 2007 (CEST)

Zunächst Zustimmung: Diese Kat ist systemwidrig und wird auch nicht benötigt. Wenn man diese Artikel als verbesserungswürdig kennzeichnen will, einfach den Baustein "Lückenhaft" verwenden. Abgesehen davon: Lesenswert ist natürlich keiner der Artikel. Aber, die Artikel sind weitaus mehr als Stubs. Hohe Priorität hat die Bearbeitung dieser Artikel daher nicht. Ergo: Kategorie löschen. Die Wahrheitsliebe gebietet es aber auf diese Löschdiskussion hinzuweisen, in der auf behalten entschieden wurde. Die Vermutung, dass sich niemand darum kümmert, kann ich bestätigen. Ich habe im Laufe der Zeit einige der Artikel überarbeitet (und dann aus der Kat genommen). Außer mir hat aber keiner sich mit der Kat beschäftigt. Ich schlage vor, diese Artikel als Arbeitsliste im hier einzustellen.Karsten11 10:55, 12. Sep. 2007 (CEST)

Der LA ist ein weiterer Schritt weg von einer themenbezogenen QS hin zu der Universal-QS, die hoffnungslos unterbesetzt ist und an fehlenden Fachmitarbeitern leidet. Von daher halte ich dieses LA für nicht zielführend und kontraproduktiv. --Matthiasb 12:21, 12. Sep. 2007 (CEST)

Die Artikel nach und nach (jeden Tag einen) in die QS werfen und schon erledigt sich das Problem von alleine. Wenn wirklich welche übrig bleiben, gibt es noch den "NurListe"-Bapperl (der dort ebenfalls irgendwann sein Ende finden soll, Nachschub kriegt der schon lange nicht mehr). --TheK ? 11:34, 12. Sep. 2007 (CEST)

Als Wartungskat brauchbar, genauso wie „Geboren unbekannt“. Gruß, Code·Eis·Poesie 13:27, 12. Sep. 2007 (CEST)

Als Wartungskategorie ungeeignet --Atamari 19:21, 12. Sep. 2007 (CEST)

gelöscht, zusammen mit Vorlage:MdEP:Nur Daten
- sven-steffen arndt 11:44, 13. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Nur Daten (MdEP, UK) (erl., gelöscht)

Wenn sollte dies irgendwo als Liste Portal- oder Wikipedia-Raum geführt werden aber die Artikel nicht "verunziehren". Ich vermute auch dass sich darum seit Jahren niemand mehr kümmert. JuTa(♂) Talk 02:56, 12. Sep. 2007 (CEST)

Die Artikel nach und nach (jeden Tag einen) in die QS werfen und schon erledigt sich das Problem von alleine. Wenn wirklich welche übrig bleiben, gibt es noch den "NurListe"-Bapperl (der dort ebenfalls irgendwann sein Ende finden soll, Nachschub kriegt der schon lange nicht mehr). --TheK ? 11:34, 12. Sep. 2007 (CEST)

Durch den Baustein eins drüber ersetzt, SLA gestellt. --Matthiasb 12:27, 12. Sep. 2007 (CEST)

SLA stattgegeben. -- Perrak 12:46, 12. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Persönlicher Charakter (ausgesetzt)

zumindest inhaltlich redundant zu Kategorie:Handlung und Verhalten, nebst Unterkategorien. Keine Definition, kein "Hauptartikel" Zaph Ansprache? 05:57, 12. Sep. 2007 (CEST)

kann man evtl in Wikipedia:Redundanz/Januar 2007#:Kategorie:Handlung und Verhalten - :Kategorie:Soziale Interaktion - :Kategorie:Tätigkeit integrieren Foundert 06:03, 17. Sep. 2007 (CEST)

Da in der Zielkategorie Redundanzbausteine zu 2 weiteren Kats stehen, halte ich derzeit eine Verschiebung nicht für sinnvoll. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 01:53, 23. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Fußballschiedsrichter (Deutschland) und Kategorie:Fußballschiedsrichter (abgelehnt)

Ich fände es sinnvoll, wenn man die beiden Kategorien zusammen führen würde. Ich bin über einen FIFA-Schiedsrichter aus der Schweiz auf die Kategorie:Fußballschiedsrichter gestoßen und wunderte mich dann, warum die deutschen da nicht dabei sind. Eine Trennung in Deutsche / Rest der Welt macht m.E. keinen Sinn. --The-Digit 15:13, 12. Sep. 2007 (CEST)

Dafür gibt es eine ganze Menge deutscher Schiedsrichter/-innen in dieser Kategorie. Von daher ist die Kat für die deutschen Pfeifen sinnvoll. Behalten! --Hullu poro 15:50, 12. Sep. 2007 (CEST)

60 im Rest der Welt und 107 in Deutschland - reicht da nicht eine Kategorie? --The-Digit 15:56, 12. Sep. 2007 (CEST)

[1] --Asthma 21:05, 12. Sep. 2007 (CEST) PS: Aber eine schöne Präsentation dafür, dass selbst die Unparteiischen nicht vorm Nationalismus der Fans gefeit sind.

• eher löschen, werden Schiedsrichter kategorisiert, die in D geboren sind, die dtsch. Staatsbürgerschaft haben, dort ihre Lizenz erworben haben oder ihren Arbeitsplatz haben?--Zaph Ansprache? 04:51, 13. Sep. 2007 (CEST)

Behalten, weil die Kat in verschiedene Oberkats eingetragen ist, nicht nur in Schiedsrichter, sondern Kategorie:Fußball in Deutschland und Kategorie:Sportler (Deutschland) - eine Löschung dieser Kat führt zur Eintragung von drei (sic!) anderen Kats in jedem Artikel. Das ist nicht zielführend. --Matthiasb 19:24, 13. Sep. 2007 (CEST)

61+107=168, also nur noch eine Frage der Zeit bis die 200er-Grenze erreicht wird und eine weitere Unterteilung angeraten wird. Da diese Unterteilung im Sportbereich auch noch der üblichen Praxis entspricht imho beide kats klar behalten und nicht zusammenführen. --alexscho 20:37, 17. Sep. 2007 (CEST)

Von der Größe her eine sinnvolle Unterkat. --Uwe G.  ¿⇔? RM 01:56, 23. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Partei in Afrika (gelöscht)

Was hat eine Partei in Angola mit einer in Somalia gemein, dass wir sie nach dem Kontinent sortieren sollten? Code·Eis·Poesie 21:56, 12. Sep. 2007 (CEST)

Sie gehören beide zu Afrika. 83.77.132.86 22:40, 12. Sep. 2007 (CEST)

Das gibt es so aber zu keinem anderen Kontinent und ist doch recht redundant zu Kategorie:Politische Partei nach Staat. Für die beiden darin enthalteten Artikel müsste dann eben mit "Systematikgründen" eben noch die Kategorien Partei im Niger und Partei in São Tomé und Príncipe anlegen oder die beiden halt komplett aus diesem Kategoriebaum draußen lassen. --JuTa(♂) Talk 23:02, 12. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Politiker (Afrika) gibts auch zu keinem anderen Kontinent, na und? Siehe auch dies und das. Aber mir solls egal sein. Was sagt das Portal:Afrika dazu? 83.77.132.86 00:31, 13. Sep. 2007 (CEST)

Behalten. Sinnvolle Oberkategorie nach Kontinent (vgl. Europäische Partei) mit vielen Unterkats. Einzelne Ministaatkats mit nur 1 Eintrag sind noch schlechter. --Kungfuman 08:34, 13. Sep. 2007 (CEST)

Nein, eine Europäische Partei ist keine Partei in Europa, sondern eine supranationale Partei. Gruß, Code·Eis·Poesie 08:40, 13. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe mich im WikiProjekt dazu geäußert - ich sah die Notwendigkeit bzw. Tauglichkeit dieser Kategorie (im Gegensatz dazu Kategorie:Politik (Afrika)) nicht. --Atamari 19:19, 13. Sep. 2007 (CEST)

• die Kategorie:Partei in Afrika sollte bestehen bleiben, solange nur 1, 2 Artikel zu Parteien in afrikanischen Ländern existieren, um das Anlegen von 1-Artikel-Landes-Kategorien zu verhindern ... diese können solange in der Überkat geparkt werden - sven-steffen arndt 20:29, 13. Sep. 2007 (CEST)

  Der fragliche Artikel kann in Kategorie:Politische Partei bzw. Kategorie:Politische Partei nach Staat und der jeweiligen Länderkat eingeordnet werden. Gruß, Code·Eis·Poesie 09:11, 17. Sep. 2007 (CEST)

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 02:06, 23. Sep. 2007 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:GetISBN13

Rechnet eine ISBN10 (mit fehlender Prüfziffer) in eine ISBN13 um (siehe ISBN#EAN-13 und ISBN-13). Das halte ich für groben Unfug: bei jedem Seitenaufruf (außer gecacheten Aufrufen) einer Seite, die diese Vorlage verwendet, wird die Berechnung neu gemacht. Dabei reicht es, die Konversion einmal zu machen und die dann die ISBN direkt mit der üblichen Syntax einzutragen. Oder man lässt einfach die alte ISBN10 stehen, die funktioniert ja immer noch.

Außerdem sind die Trennstriche falsch gesetzt: es werden einfach Dreierblöcke abgetrennt statt in fünf Bestandteile variabler Größe, siehe ISBN#Aufbau der ISBN.

Dazu kommt, dass ein Abweichen von der üblichen ISBN-Syntax die automatische Auswertung erschwert, z. B. für Benutzer:APPER/ISBN. Davon, dass es den Artikel-Quelltext unnötig unverständlich macht, mal abgesehen. --Head 13:18, 12. Sep. 2007 (CEST)

P.S.: Ich habe die Vorlage schon geändert, damit das Endergebnis so aussieht, als wäre die Standardsyntax verwendet worden, und ein paar Artikel geändert. Die übrigen Einbindungen müssten bei einer Löschung manuell geändert werden, mit einem Bot geht das wohl nicht. --Head 13:18, 12. Sep. 2007 (CEST)

Ach ja: wenn jemand unbedingt eine ISBN10 in eine ISBN13 umwandeln will, geht das hier. Dann erhält man auch korrekt gesetzte Trennstriche. --Head 13:19, 12. Sep. 2007 (CEST)

Löschen. Absolut unnötige Vorlage. Zudem halte ich es für sehr fragwürdig, ob man wirklich bestehende ISBN-10 in ISBN-13 umwandeln muss, auch wenn es rechnerisch machbar ist. Ein Werk, das vor ISBN-13 erschienen ist, hat nunmal eine ISBN-10. Bis zum Beweis des Gegenteils behaupte ich auch, dass bis in Ewigkeit ISBN-10 von allen System erkannt werden. — Raymond ^{Disk. Bew.} 13:28, 12. Sep. 2007 (CEST)

ACK. Evtl. könnte man dieses Konvertierungs-Ding fest in die ISBN-Abfrage-Seite packen für den Fall, dass die 10er wirklich mal nichts liefert. --TheK ? 13:30, 12. Sep. 2007 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Kader der Schweizer Nationalmannschaft

Momentaufnahme einer Mannschaft über den Zeitraum von vier Wochen. Redundant zu Fußball-Weltmeisterschaft 2006/Schweiz -- Triebtäter 14:14, 12. Sep. 2007 (CEST)

Gibt's zur dem Thema einen Präzedenzfall in der deWP? Ansonsten bin ich verleitet zu sagen: "Löschen da wie in enWP" (Sogar die englische Überschrift wurde übernommen *g*). Spaß beiseite: Bin derselben Meinung wie Triebtäter -- ^منشMan∞77_龍 14:43, 12. Sep. 2007 (CEST)

Artikel

Militanz

Quellenloses Brainstorming. Da sind wohl einige zusammengehockt, haben Block und Papier zur Hand genommen und alles aufgeschrieben, was ihnen zum Begriff Militanz in den Sinn kam. Als Enzyklopädieartikel ungeeignet, löschen. --Charles Comte de Soquepoup 00:03, 12. Sep. 2007 (CEST)

behalten, aber aus der Liste muss Text werden --ferdi . ☪ . wp:tc 00:30, 12. Sep. 2007 (CEST)

Sicher hast du nur vergessen, ein Argument dazuzuschreiben. Darfst du aber jederzeit nachtragen :) --Charles Comte de Soquepoup 01:29, 12. Sep. 2007 (CEST)

ack ferdi. Wenn das Fließtext wird, behalten, sonst weg. --Theghaz _Diskussion 04:44, 12. Sep. 2007 (CEST)

Bitte Löschbegründung lesen. Falsche Formatierung ist kein Löschgrund. --Charles Comte de Soquepoup 12:19, 12. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe doch ein paar Hinsichten einige Probleme mit dem "Artikel": Militanz bezeichnet also vorwiegend in anderen Sprachen ein vehementes Eintreten für etwas? Ich bezweifel auch, dass ausgeschlossen werden kann, dass Militanz nie ein anfängliches Merkmal einer Gruppe sein könne (Stichwort:Bildung einer terroristischen Vereinigung). Insgesamt sieht mir das so arg nach persönlicher, quellenloser Theoriefindung bzw. Brainstorming aus.--Kriddl Disk... 08:19, 12. Sep. 2007 (CEST)

Löschen, in der Tat nur Brainstorming: "zumeist" und "kann" und solche unverständlichen Sätze: "Militanz bezeichnet zum anderen bestimmte philosophische, religiöse oder andere Theorien und Programme, die sich des jeweiligen(?) Gewaltpotenzials(?) bedienen oder dieses schüren(?)." --UliR 08:29, 12. Sep. 2007 (CEST)

• behalten - warum sollte das Fließtext werden? Liste ist kein Löschgrund. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 11:47, 12. Sep. 2007 (CEST)

Meinetwegen soll man den Text auch spiralförmig anordnen dürfen, wenns denn Freude macht, aber er sollte nicht aus den Eigeninterpretationen der Wikipedia-Autoren bestehen. Dazu bitte auch die Ausführungen Kriddls und UliRs zur Kenntnis nehmen. --Charles Comte de Soquepoup 12:19, 12. Sep. 2007 (CEST)

Da viele Artikel darauf verlinken, muss er bei Löschung irgendwann eh neu geschrieben werden. Dann kann er auch gleich in die QS, ohne das schon vorhandene zu löschen. Adminentscheidung abwarten und bei Behaltenbescheid überarbeiten.--Sargoth ^disk 13:45, 12. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe jetzt mal fix nach und überarbeitet. Der Quellenbaustein ist damit hinfällig; auch wenn der Artikel Wachstum verträgt. --Sargoth ^disk 14:33, 12. Sep. 2007 (CEST)

Im jetztigen Zustand sollte der Artikel mMn behalten werden. --Theghaz _Diskussion 15:27, 12. Sep. 2007 (CEST)

Freie Comenius Schule (schnellgelöscht)

Fehlende Relevanz. Inhaltsfreier Artikel. --DorianGray73 00:14, 12. Sep. 2007 (CEST)

Schnellgelöscht, --Pfalzfrank Disk.  00:17, 12. Sep. 2007 (CEST)

Seit über 15 Minuten befand dort sich kein einziger Fließtextsatz. Das ist zweifelsfrei Kein Artikel. --Pfalzfrank Disk. 00:17, 12. Sep. 2007 (CEST)

Andrea Wicho

Kann mir nicht vorstellen, dass an der Dame irgendetwas relevant ist. --DorianGray73 00:19, 12. Sep. 2007 (CEST)

Die beiden ersten Bücher sind immerhin bei renommierten Verlagen erschienen. --Theghaz _Diskussion 01:37, 12. Sep. 2007 (CEST)

Und meist hat ein Eintrag in der DNB gereicht. Hab angefangen, zu wikifizieren. -- Jesi 02:13, 12. Sep. 2007 (CEST)

Muss aber zugeben, dass bei weiteren Recherchen immer wieder nur die beiden Bücher vorkommen und natürlich die Horoskop-Artikel für den Kurier. Also insgesamt doch etwas wenig, was sicher auf keine Relevanz hinausläuft. -- Jesi 03:21, 12. Sep. 2007 (CEST)

Eintrag in der DNB reicht zumindest mittlerweile zum behalten nicht. Die nehmen alles, was irgendwie veröffentlicht wird (Book on Demand, Eigenverlag...). Erstens sehe ich einmal Eigenverlag (was nicht zählt) und zweitens dann verbleibende zwei Fachbücher. Die RK verlangen allerdings, nach abzug von BoD, Eigenverlag, Dissertation und Habilition vier. Ob die Rätselecke und das Horoskop einer durchaus größerenZeitung für die Relevanzfrage helfen wage ich auch zu bezweifeln.--Kriddl Disk... 08:23, 12. Sep. 2007 (CEST)

Die spinnen, die Relevanzkriterien. Mal 1, dann 2, dann 4 ..--RalfR → BIENE braucht Hilfe 11:49, 12. Sep. 2007 (CEST)

warum soll eigenverlag nicht relevant sein? haben die herrn kritiker schon mal versucht was im eigenverlag zu veröffentlichen? nein? na, sehen sie. probieren sie's und dann sagen sie mir, dass das nicht viel mehr wert ist als irgendein dahergelaufener deutscher provinzverlag für katholische gesangsbücher. --Züpfü 13:55, 12. Sep. 2007 (CEST)

Das solltest du in den WP:RK diskutieren, nicht hier. Also Mitarbeit bei einer Zeitung, aber nicht als Chefredakteurin oder Ressortleiterin. Abzüglich Eigenverlag zwei Sachbücher. Sonst gibt es laut Artikel nichts zu vermelden. RK klar verfehlt, Löschen. Minderbinder 14:52, 12. Sep. 2007 (CEST)

Urschmerz

Begriffsklärung. Verweist nicht auf eigenständige Artikel. JaHn 00:24, 12. Sep. 2007 (CEST)

Und? Der Begriff wird anscheinend in zwei verschiedenen Zusammenhängen verwendet. Da beide keine eigenständigen Artikel haben sondern in anderen Artikeln mit abgehandelt werden, sind eben deren Lemmata verlinkt. Das ist IMHO genau der Grund, warum BKLs angelegt werden. Wo siehst du da ein Problem? --91.65.124.74 01:55, 12. Sep. 2007 (CEST)

sinnvolle BKL für zwei unterschiedliche Verwendungen (einmal philosoph., einmal psycholog.) sehe keinen Löschgrund, behalten--Zaph Ansprache? 08:27, 12. Sep. 2007 (CEST)

Eine BKL im LA mit der Begründung "Begriffsklärung" anzuzweifeln hat schon was... Behalten. --MVolta 11:40, 12. Sep. 2007 (CEST)

Stimmt ... gemeint habe ich: „Diese Begriffsklärung verweist nicht auf eigenständige Artikel.“ Siehe auch da >>> http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Jahn_Henne#Dein_L.C3.B6schantrag_auf_Urschmerz ... JaHn 12:35, 12. Sep. 2007 (CEST)

• Die genaue Begründung von Jahn ist: Er hat diese Begriffsklärung angelegt, stellte aber später fest, dass es ungünstig sein könnte, wenn die Verlinkungen nur auf allgemeinere Artikel verweisen. Das ist möglicherweise ungünstig.
  Drum habe ich einfach mal einen Text draus gemacht, vielleicht ist das besser. Behalten –– Simplicius ☺ 12:44, 12. Sep. 2007 (CEST)

JaHn ist offenbar ein löschtroll!! bitte sperren!

Brauerei Pöllinger

Trotz des dankenswerten Ausbaus möchte ich diesen Artikel zur Löschung vorschlagen: eine Relevanz des Unternehmens an sich scheint mir nicht gegeben. Auf der englischen Wikipedia wurde der gleiche Artikel gelöscht, ein deutscher Nutzer aus der Gegend meinte, er hätte von der Brauerei noch nie gehört. Daher bitte nochmal abschließende Prüfung. Jón ₊ 00:26, 12. Sep. 2007 (CEST)

Kleine Brauerei - wenn auch uralt, findet noch nicht mal im Ortsartikel Erwähnung - im Ortsartikel mit unterbringen und dann löschen.--Löschhöllenrevision 01:23, 12. Sep. 2007 (CEST)

Bei einer Brauerei mit über 500 Jahren Geschichte halte ich Relevanz eigentlich für gegeben. --Theghaz _Diskussion 01:31, 12. Sep. 2007 (CEST)

Es geht darum, ob die Brauerei wirklich existiert. Liest du dir eigentlich die Diskussionbeiträge deiner Vorschreiber durch, wenn du deine persönlichen Relevanzvorstellungen hier reinsetzt? 80.133.143.203 06:30, 12. Sep. 2007 (CEST)

Dass die Brauerei nicht existiert, hat hier noch niemand geschrieben. Nur ein Nutzer aus der Gegend hat noch nie davon gehört, aber ich kenne auch nicht alle Betriebe aus meiner Gegend. Also lass bitte die Polemik. Die Brauerei existiert sehr wohl - ich habe schon früher von ihr gehört, und für einen Fake wäre die Homepage, die vom Artikel aus verlinkt ist, schon sehr aufwendig. --HH58 07:09, 12. Sep. 2007 (CEST)

Die Bierdenkel unter [2] sind dann bestimmt auch nicht echt. Die Brauerei ist auch auf der Homepage der Stadt Pfeffenhausen aufgeführt [3]. Fakeverdacht ist originell. Über 500 Jahre alt, behalten. -- Ilion 15:44, 12. Sep. 2007 (CEST)

Michael Caplan

Artikel enthält entgegen WP:BLP schwerwiegende Behauptungen ohne jeden Beleg. Diese habe ich erst einmal gestrichen, so dass sie nur in der Versionsgeschichte zu sehen sind, um zu verhindern, dass potentiell rechtswidrige Inhalte hier dargestellt werden. Weiter sind die entsprechenden Passagen auch sprachlich auf tiefstem Niveau.--Karl-Friedrich Lenz Disk 00:25, 12. Sep. 2007 (CEST)

LA von Karl-Friedrich Lenz im Artikel, hierhin kopiert von mir. -- 1001 00:41, 12. Sep. 2007 (CEST)

Vielen Dank. Ich bitte, den Fehler zu entschuldigen. Ich bin mit dem Verfahren noch nicht besonders vertraut; dies ist mein erster Antrag hier.--Karl-Friedrich Lenz Disk 00:53, 12. Sep. 2007 (CEST)

Gräuslicher Mini-Stub über einen "Staranwalt" aus London - m.E. schnelllöschfähig.--Löschhöllenrevision 01:35, 12. Sep. 2007 (CEST)

Unabhängig von diesem LA müßte evtl. eine Begriffsklärungsseite angelegt werden. Es gibt da noch diesen Professor und diesen Special-Effects-Menschen gleichen Namens (wobei ich die Relevanz des zweiten nicht einschätzen kann). --91.65.124.74 02:07, 12. Sep. 2007 (CEST)

Die gestrichenen Passagen würden selbst im Falle ihrer Verifizierung in diesen Artikel sowieso nicht gehören. --Amberg 03:48, 12. Sep. 2007 (CEST)

Relevant scheint der Mann zu sein. Am Artikel müsste aber was getan werden. --Theghaz _Diskussion 04:28, 12. Sep. 2007 (CEST)

Habe paar Kleinigkeiten gemacht, sollte nun gültiger Stub sein. Kann so behalten werden. Evtl tut eine Versionslöschung Not. --Theghaz _Diskussion 04:38, 12. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe noch ein Paar Angaben hinzugefügt; die englischen Bezeichnungen sollten jedoch übersetzt werden, falls entsprechende deutsche Begriffe existieren. -- M.Marangio 06:02, 12. Sep. 2007 (CEST)

In der jetzigen Form sicherlich behalten.--docmo 08:58, 12. Sep. 2007 (CEST)

Zur Klarstellung: Mein Antrag hat nur das Ziel, die ungeheuerlichen Behauptungen aus Wikipedia zu löschen, die ich zunächst einmal provisorisch in die Versionsgeschichte verbannt hatte, damit sie wenigstens nicht auch noch in Suchmaschinen landen. Gegen den Artikel in der jetzigen Form habe ich nichts; ich würde allerdings wie auch einer der Vorredner eine Versionslöschung für sinnvoll halten.--Karl-Friedrich Lenz Disk 12:14, 12. Sep. 2007 (CEST)

Die Behauptungen sind beseitigt. Der LA ist denke ich erledigt, das relevanz wohl gegeben ist und der Artikel das wichtigste enthält. --Catrin 15:53, 12. Sep. 2007 (CEST)

10. Schuljahr

Kein Artikel, ich verstehe nur Bahnhof. Wer bietet dieses Schuljahr an, seit wann gibt es das, mus das bezahlt werden?? Substub. Man erfährt praktisch nichts.--Schmelzle 00:53, 12. Sep. 2007 (CEST)

Artikel Schnellwechen - nach Übertragung eines eventuellen Mehrwertes nach Schweizer Bildungssystem. Jón ₊ 01:07, 12. Sep. 2007 (CEST)

Schreibt man das in der Schweiz ohne Leerzeichen? --JuTa(♂) Talk 02:58, 12. Sep. 2007 (CEST)

Wenn es zu dem Lemma noch mehr zu sagen gibt, soll man das tun - dann freu ich mich über einen gelungenen Artikel. Im momentanen Zustand Übertragung nach Schweizer Bildungssystem und weg mit dem Lemma -- ^منشMan∞77_龍 10:04, 12. Sep. 2007 (CEST)

In Österreich gibt es ein neuntes Schuljahr mit dem Namen Polytechnischer Lehrgang. Vielleicht ist das in der Schweiz so ähnlich. Kurt Prager Wien

Zur Aufklärung: In der Schweiz gibt es 6 Primarklassen. Nach 6 Jahren scheidet sich der Weg: Gymnasium (für die besseren), Sekundarstufe (für die Mittleren), Realschule (für die schwächeren Schüler), u.s.w. Manchmal wird alles als Sekundarstufe mit Buchstaben A, B, C, D bezeichnet. Bis auf Gymnasium (6 Jahre) wird bei der Sekundarstufe (A-D) 3 Jahre gelernt. Danach sollte entweder ein Übertritt in ein Kurzzeitgymnasium oder in eine Lehre mit Berufsschule oder eine Handelsschule mit Praktikum stattfinden. Für jene, die keine Lehrstelle erhalten oder aufgrund gesetzlicher Vorgaben ein Mindestalter erfüllen müssen, gibt es das 10. Schuljahr. Das Lemma ist für mich schlicht irrelevant. Eher müsste ein Artikel 'Schweizerisches Schulsystem' geschrieben werden, in dem das 10. Schuljahr beschrieben werden kann. Löschen -- Redmill 12:18, 12. Sep. 2007 (CEST)

Kopuline

heftige Theoriefindung -- snotty diskussnot 01:22, 12. Sep. 2007 (CEST)

Mit absoluter Sicherheit keine TF - ist sogar dem Bayrischen Rundfunk unter Gesundheitsthemen ein Artikel wert. Behalten.--Löschhöllenrevision 01:27, 12. Sep. 2007 (CEST)

super wissenschaftliche quelle, der BR --snotty diskussnot 06:33, 12. Sep. 2007 (CEST)

Finde ich interessant (obwohl das Bild ein wenig ... nun .. es unterstützt nicht wirklich den Informationsgehalt des Artikels...). Auf jeden Fall aber behalten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:40, 12. Sep. 2007 (CEST)

Hat rein garnichts mit Theoriefindung zu tun, wie vorschnell behauptet wird, ohne sich die Mühe gemacht zu haben, auch nur einmal ein bischen zu recherchieren. Relativ mühelos lassen sich im Web folgende seriöse Adressen mit selbigen Aussagen - allerdings konkreter formuliert - finden: [4] und [5], letztere von der Uni Wien. Daher behalten und valide ausbauen. -- Muck 01:49, 12. Sep. 2007 (CEST)

Dein zweiter Link hat allerdings gezeigt, dass der Artikel eine URV war (meiner Meinung nach). -- Jesi 02:59, 12. Sep. 2007 (CEST)

Da hab ich nun ein Problem: Ich hab den URV-Baustein eingesetzt, als Quelle diesen Link (viertes Auftreten von Kopulin). Dieses wurde von 80.219.160.36 revertiert mit der Begründung Das ging umgekehrt. Erster Teil des verlinkten Dokuments sind Copy-Pastes aus der Wikipedia, Stand 2005). Lässt sich das nachweisen? -- Jesi 03:28, 12. Sep. 2007 (CEST)

Ich hab mich jetzt von dem Satz leiten lassen Neue Artikelversionen bitte erst einstellen, wenn der Sachverhalt geklärt ist. und hab den URV-Baustein wieder reingesetzt. Ich denke doch, dass eine reguläre Bearbeitung erfolgen sollte. -- Jesi 03:34, 12. Sep. 2007 (CEST)

Ok, 80.219.160.36, ich höre auf, obwohl ich keine Beweise sehe. -- Jesi 03:38, 12. Sep. 2007 (CEST)

Da in der Datei des Studenten noch Wikilinks drinne sind lässt sich in dem Fall recht gut beweisen in welche Richtung die URV stattgefunden hat. --Theghaz _Diskussion 04:43, 12. Sep. 2007 (CEST)

Ja, ich hab mir das nach dem Kommentar zum letzten Revert angesehen und glaube das nun auch. Hätte ich das eher gesehen, hätte ich das auch eher geglaubt. -- Jesi 04:48, 12. Sep. 2007 (CEST)

EIN institut ist kein wissenschaftlicher beleg. --snotty diskussnot 06:33, 12. Sep. 2007 (CEST)

• Drei Google-Scholar-Treffer und nochmal 5 in der C-Schreibweise, ich wäre für Einbau in Pheromon, das Tierreich wird wieder mal außer Acht gelassen, 7 Tage um den Artikel zu "verwissenschaftlichen"--Zaph Ansprache? 08:38, 12. Sep. 2007 (CEST)

Text stammt 1:1 aus http://kopuline.know-library.net/ . Schon deswegen löschen--Yikrazuul 12:59, 12. Sep. 2007 (CEST)

Nein, andersrum wird ein Schuh draus wie die Fußzeile dieser Seite ausweist: Dieser Artikel basiert auf dem Artikel Kopuline aus der freien Enzyklopädie Wikipedia und steht unter der GNU-Lizenz für freie Inhalte. In der Wikipedia ist eine Autorenauflistung verfügbar. Keine URV von dort. -- @xqt 13:06, 12. Sep. 2007 (CEST) Ach ja: Falls der BR nicht hier abgeschrieben hat - und ich unterstelle mal, daß die Ihr journalistisches Handwerk bzgl. Quellen verstehen - dann ist die Löschbegründung hinfälig. Behalten -- @xqt 13:12, 12. Sep. 2007 (CEST)

Zum Thema "Theoriefindung oder nicht" bitte ich, diese 70 gedruckten Quellen zur Kenntnis zu nehmen (Suchbegriff: Singular mit "C" am Anfang). A Descriptive Dictionary and Atlas of Sexology von 1991 beispielsweise sagt klar und deutlich: copulin: The pheromone from the vagina that attracts and stimulates the male to copulate... --Der Bischof mit der E-Gitarre 13:39, 12. Sep. 2007 (CEST)

Auch wenn sich´s lustig anhört - den Begriff und die Pheromone gibt´s. Also behalten. --Unterrather 14:45, 12. Sep. 2007 (CEST)

Irgendwie scheint mir das in der Tat Begriffsfindung zu sein, Pubmed findet nur einen Artikel (PMID 15397392), und der handelt von Fischen. Löschen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:47, 12. Sep. 2007 (CEST)

Suche nach "copulins" ergibt über 1400 Treffer. Verschieben auf den Singular gemäß WP:NK und behalten. --Theghaz _Diskussion 15:43, 12. Sep. 2007 (CEST)

Stammesgesellschaft

Dieser Artikel entspricht nicht den Qualitätsansprüchen einer Enzyklopädie. Er basiert auf subjektive Meinungen, Interpretationen aus sehr heterogenen Staats- und Gesellschaftswissenschaften, die hier sachfremd für einen Begriff aus der Kolonialzeit angewandt werden. Damit massive Theoriefindung. Leider sind vgl. Lemma wie Volksstamm ähnlich problematisch. --andrax 05:21, 12. Sep. 2007 (CEST)

Nicht löschen, wenn er sich als rein kolonialzeitlicher Begriff belegen lassen sollte, dann kann das doch in den Artikel! Allerdings klingen die Buchtitel bei Amazon zu dem Stichwort ganz anders. Vielleicht ersetzen durch "Quellen bitte ergänzen!" ?--Flammingo^Moin 09:22, 12. Sep. 2007 (CEST)

Terrorcamp

Ich bezweifele, dass dieses Schlagwort erst im Sept. 2007 bekannt wurde, ansonsten nur eine selbsterklärende Wortdefinition, die innerhalb von 7 Tagen auszubauen wäre (IMHO gab es Terrorcamps schon in den 70ern PLO, dann natürlich in den 90ern Al-Kaida in Afghanistan etc) Zaph Ansprache? 07:21, 12. Sep. 2007 (CEST)

Jahreszahl korrigieren/entfernen/klarstellen und behalten, da relevant. IMO gültiger stub. --Kungfuman 09:24, 12. Sep. 2007 (CEST)

Der zweite Absatz ist imho nicht ertragbar. -- ^منشMan∞77_龍 10:05, 12. Sep. 2007 (CEST)

Neologismus mit medienpopulistischer Ausbreitung. --Dwayne Johnson Fan 11:15, 12. Sep. 2007 (CEST)

LesArt (schnellgelöscht)

Ein Werbeinserat mit Namedropping. Ich wollte das Ding ursprünglich überarbeiten, habe dies aber abgebrochen, weil das komplett neu geschrieben werden müsste. --ahz 08:08, 12. Sep. 2007 (CEST)

• kein (Enzyklopädie-)Artikel, dass Ding umzuschreiben würde IMHO mehr Arbeit kosten, als eine Neufassung. Ich bewundere Deinen anfänglichen Arbeitseifer ;-)...achja schnelllöschen--Zaph Ansprache? 08:16, 12. Sep. 2007 (CEST)

LesArt (Dortmund) ist neulich schon mal wegen URV gelöscht worden. --[Rw] !? 09:46, 12. Sep. 2007 (CEST)

Gelöscht. Kein enzyklopädischer Artikel, offensichtliche Werbung. -- Ra'ike D C B 10:20, 12. Sep. 2007 (CEST)

Michael Gräwe

Ich kann keine wesentliche Rolle finden, die dieser Herr gespielt hat. Die imdb-Eindträge deuten eher darauf hin, dass es sich v.a. um Episodenrollen in Serien handelte. --ahz 08:23, 12. Sep. 2007 (CEST)

Ich will jetzt nicht behaupten, dass ich beispielsweise auf Anhieb wüsste, wie Herr Gräwe aussieht oder welche Rollen er gespielt hat. Aber mein erster Instinkt geht dahin, ihn - sagen wir mal, im Vergleich zu Markus Frank, für welchen ich seinerzeit LA gestellt habe und welcher tatsächlich (versteh's immer noch nicht ganz) behalten wurde - für knapp relevant zu halten. Er hat im Kinofilm von Gerd Dudenhöffer mitgewirkt (zweifellos keine tragende Rolle) und diverse Fernsehsachen gemacht (habe jetzt auch gerade noch einen Link gefunden, den ich mal einbauen werde). Mein Herz hängt nicht dran; ich kümmere mich jetzt nur drum, weil ich heute Nacht der Erste war, der den IP-Beitrag ein bissel poliert hat. Knapp behalten. --Scooter ^Sprich! 10:22, 12. Sep. 2007 (CEST)

Fernsehschauspieler, der auch in einigen Kinofilmen mitwirkte - in zumeist jedoch kleinen Rollen. Dennoch behalten ADwarf 15:42, 12. Sep. 2007 (CEST)

Hat anscheinend ausschließlich Nebenrollen gespielt. Und die machen nicht relevant. Herr Frank wurde übrigens nicht als Film- sondern als Theaterschauspieler behalten. Diesen hier löschen --Theghaz _Diskussion 15:54, 12. Sep. 2007 (CEST)

Horst Walter

War SLA: "Wiedergänger" IP-Einspruch: "Alter Löschgrund: fehlende Angabe von relevanzerzeugenden Fakten trifft nicht mehr zu. (alte LD). Da der Artikel diesmal wirklich besser und inhaltlich mehr zu bieten hat (ins. bzgl von Preisen und Ausstellungen) stell ichs mal hierhin. sугсго.PEDIA^-/+ 09:01, 12. Sep. 2007 (CEST)

Wie damals quellenfrei und ohne überprüfbare Aussagen zur Wirkungsgeschichte. Die Bedeutung der Ausstellungen und des Preises lassen sich kaum einschätzen. Eher löschen. --Hyperdieter Diskussion Für die Änderung der Sportler RK's 11:47, 12. Sep. 2007 (CEST)

Da haben ja schon einige dran herum gewerkelt. Trotzdem noch keine einzige Quelle. Die Vereine und den Preis finde ich nicht. Nach Horst Walter zu suchen ist ungefähr so erfolgreich wie nach Herbert Schmitt. Da die relevanzschaffenden Dinge nirgends belegt sind, eher löschen --Bluntsde 12:20, 12. Sep. 2007 (CEST)

Kann keine dieser Aktionen als enzyklopädisch relevant einstufen - da würden auch Quellen nicht weiterhelfen. löschen --Lorem ipsum 12:59, 12. Sep. 2007 (CEST)

Berthold Dinter

Sicher kein "bekannter" Neonazi, wenn seine Lebensdaten unbekannt sind und er mit zwei Broschüren und drei Hess-Spaziergängen hervorgetreten ist. 28 G-Treffer, wovon schon der dritte auf eine Ferienwohnung führt: ist das derselbe? --Logo 09:03, 12. Sep. 2007 (CEST)

• zudem völlig redundant zu Rudolf-Heß-Gedenkmarsch, mit Wohlwollen redirect, aber eher löschen--Zaph Ansprache? 09:08, 12. Sep. 2007 (CEST)

Die über google findbaren Daten über ihn enden ca 1995. Bis dahin scheint er nur den besagten Gedenkmarsch (auch 1990 bis 1995) angemeldet zu haben und eine rechte Zeitung (Auflage 4000, scheinbar nur in 94) herrausgegeben zu haben. Da der Gedenkmarsch aber von anderen maßgeblich organisiert wurde (und nicht von ihm), ist die Frage ob er nicht nur ein "kleines Licht" war. Er scheint eher irrelevant. --Bluntsde 11:29, 12. Sep. 2007 (CEST)

Wenn er - wonach es aussieht - es nicht in irgendwelche VS-Berichte geschafft haben sollte, löschen. Hyperdieter Diskussion Für die Änderung der Sportler RK's 13:07, 12. Sep. 2007 (CEST)

Free Bears

Bevor jemand sich die Mühe macht, den Artikel zu überarbeiten, sollte zuerst die Relevanz dieser Formation geklärt werden. Meiner Ansicht nach sind sie irrelevant bzw. die Relevanz stellt sich im Artikel nicht dar. Die Musikalben sind vermutlich im Selbstverlag erstellt worden, davon wurde das erste rund tausend mal verkauft. amazon.de ('"Free bears" verweist auf John Irving) kennt sie ebenso wenig wie laut.de. --Kickof 09:14, 12. Sep. 2007 (CEST)

Truggy

Mag relevant sein, in der Form jedoch qualitativ unbrauchbar Achim Raschka 09:50, 12. Sep. 2007 (CEST)

Ein aus Wörtern zusammengesetztes Fahrzeug mit einer Mischung als Aufbau, so so. Löschen. --UliR 10:57, 12. Sep. 2007 (CEST)

Quaß (erledigt, schnellgelöscht)

Fakeverdacht (Burg Quaß bei Eisenach?, Kirchheilinger Teilung?). Thorbjoern 10:28, 12. Sep. 2007 (CEST)

Hm, der Artikel stinkt in der Tat nach einem Fake - das Geschlecht der Markgrafen von Berg, ist spätestens im 14. Jh. ausgestorben - gem. dem "Markgrafen+von+Berg"&hl=de&ct=clnk&cd=2&gl=de Finanzamt Günzburg haben die Habsburger 1301 die Besitztümer des Markgrafen von Berg übernommen. Wie kann der Markgraf von Berg dann 1831 das Ganze übernommen haben? Löschen.--Löschhöllenrevision 11:45, 12. Sep. 2007 (CEST)

Und nur rote Links bei den Personen. So viele herrschende Adlige, die den Wiki-Adelsexperten bisher nicht aufgefallen sind? Eher nicht... Löschen. --MVolta 12:16, 12. Sep. 2007 (CEST)

Meine Kenntnisse auf dem Gebiet sind ja eher bescheiden, aber Meißen hatte doch Markgrafen und das waren seit dem 11 Jhdt, die Wettiner. Auch sonst klingt einiges wie verdreht aus der Geschichte, dort gab es ja die Altenburger Teilung...Nachtigall ick hör Dir trapsen...L-Logopin 12:23, 12. Sep. 2007 (CEST)

0 Googletreffer für alle 4 Personen. Ohne Quellen Löschen. --Kungfuman 12:29, 12. Sep. 2007 (CEST)

Fake-Eintrag --Alma 12:33, 12. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:Jakobdoerr/Baustelle/Quasi-Krieg

Diese Benutzerunterseite wird offensichtlich nicht mehr benötigt, da der Artikel Quasi-Krieg schon seit langem existiert. --UKGB 10:34, 12. Sep. 2007 (CEST)

Eine Benutzerunterseite. Die Entscheidung, ob die noch benötigt wird, sollte man wohl besser dem Nutzer überlassen. --seismos 10:56, 12. Sep. 2007 (CEST)

Ack, seismos. Was soll dieser LA für einen Sinn erfüllen. Schreibe den Benutzer an, wenn die Seite dich stört. Allerdings bezweifle ich, dass Benutzerunterseiten, solange sie nicht rechtlich bedenklich sind, hier her gehören. Ich halte den LA für unzulässig. --Label5 11:01, 12. Sep. 2007 (CEST)

Es besteht immerhin die Möglichkeit, dass ein Benutzer an einer besseren Alternativformulierung bastelt. Wurde der Benutzer übrigens wenigstens vor dem LA angesprochen?--Kriddl Disk... 11:18, 12. Sep. 2007 (CEST)

Der letzte Edit dieses Benutzers war am 19. Dezember 2006. Ansprechen hilft wohl nicht viel und eine bessere Alternativformulierung ist unter diesen Umständen auch nicht zu erwarten. --UKGB 13:27, 12. Sep. 2007 (CEST)

behalten und statt dessen Benutzer:UKGB löschen, ohne ihm vorher noch lange den Krieg zu erklären. --HH58 13:57, 12. Sep. 2007 (CEST)

neutral Einerseits frage ich mich, wie lange wir dieses Datengrab behalten wollen, andererseits gelten Benutzerunterseiten als sakrosankt (leicht ironisch gemeint). Viel sinnvoller wäre es, die 31 Babelvorlagen von Benutzer:HH58 zu löschen, die stören mehr. --Voyager 14:11, 12. Sep. 2007 (CEST)

Michael Danisch

Relevanz mag vorhanden sein, Inhaltlich allerdings nicht erkennbar. Artikel in dieser Form nicht brauchbar. Achim Raschka 10:45, 12. Sep. 2007 (CEST)

7 Tage zum Relevanznachweis und um daraus einen Artikel zu machen --Nolispanmo +- 10:47, 12. Sep. 2007 (CEST)

In der Tat, etwas sehr dürftig. Die Leserschaft erfährt, dass er existiert Schauspieler ist und wohl auch irgendwo Auftritte hat. So passt das hinten und vorne nicht. Ebenfalls 7 Tage.--Löschhöllenrevision 11:32, 12. Sep. 2007 (CEST)

Robenhausen (retour)

Stand zwecks Erweiterung in der QS, ohne dabei Fortschritte zu erzielen. Der jetzige Inhalt zum Ortsteil befasst sich mehr mit der Gemeinde, zu der er gehört und bietet keinerlei Informationen, die dort nicht auch schon genannt wären. Ergo: Überflüssig. Entweder letzte Frist zum Erweitern nutzen oder Redir. --seismos 10:50, 12. Sep. 2007 (CEST)

Ist ja auch Blödsinn... Ich setze Redir und gut. Wer was Sinnvolles zu ergänzen hat soll's halt rückgängig machen. --seismos 11:05, 12. Sep. 2007 (CEST)

Zehn Muinuten Googeln und siehe, der Ortsteil ist archäologisch nicht uninteressant. Redirect wieder aufgebogen, LA allerdings entfernt.--Kriddl Disk... 15:04, 12. Sep. 2007 (CEST)

Zeitgeist (2007)

Abgesehen von inhaltlichen Schwächen im Artikel ist die Relevanz dieses Internetfilmchens mehr als fraglich. Gemäß den Relevanzkriterien hat der "Film" hier nichts zu suchen, eine gesellschaftliche Bedeutung wie bei Loose Change ist auch nicht erkennbar (Tante Google hat zwar viele hits, aber außerhalb der Blogsphere gibt es offenbar keine Resonanz zum Film). --Andibrunt 10:56, 12. Sep. 2007 (CEST)

Die inhaltlichen Schwächen sind ja auch gravierend. Man erfährt nicht, wer den Film gemacht hat, beziehungsweise wer dahintersteckt und ob er irgendwelche Reaktionen (Kritiken) ausgelöst hat. Bis jetzt ist das nur die Übernahme einer Selbstdarstellung, die ursprünglich bei der englischsprachigen Wikipedia eingestellt wurde. Auf der Website, von der der Artikel übernommen wurde ist zu lesen: „The article has been deleted from Wikipedia.“ Löschen. --KLa 11:19, 12. Sep. 2007 (CEST)

Massenhysterie

War SLA, Begründung: Löschen|Wiedergänger (LD vom 11. August 2007) --Kickof 10:58, 12. Sep. 2007 (CEST) Thorbjoern 11:17, 12. Sep. 2007 (CEST)

mE behaltbare inhaltliche Neufassung. Thorbjoern 11:17, 12. Sep. 2007 (CEST)

• kein LA drin, aber Lemma berechtigt, mir fehlt eine Unterscheidung zwischen Massenpanik (z.B. bei Katastrophen) und Massenpsychose (z.B. Drittes Reich etc), stark überarbeitungsbedürftig--Zaph Ansprache? 11:23, 12. Sep. 2007 (CEST)
  • letzteres ist in Massenpsychologie deutlicher beschrieben--Zaph Ansprache? 11:26, 12. Sep. 2007 (CEST)
• (BK zum x-ten) das hätten wir uns ersparen können hier, der sla war definitiv unberechtigt, die Neufassung ist wohl zu kurz, aber soweit ok. hab den artikel beim portal psychologie zur verbesserung eingetragen --KulacFragen? 11:25, 12. Sep. 2007 (CEST)

Soweit mein Gedächtnis das zulässt, ist der Unterschied des ursprünglich gelöschten zum jetzigen Artikel nicht riesig; daher der SLA. Und die Quellenangaben stehen auf tönernen Füßen. --Kickof 11:32, 12. Sep. 2007 (CEST)

ich erspar mir das reinkopieren des alten textes, der war auch für mich als jemand der sich nicht weiter mit psychologie auskennt, kompletter unfug. diesen anschein erweckt die jetzige version nicht. --KulacFragen? 11:36, 12. Sep. 2007 (CEST)

Der Begriff ist vielleicht relevant. Die Beschreibung ist unbrauchbar. Der Begriff wird für sehr unterschiedliche Phänomene, meist in einem leicht abfälligen Tonfall, gebraucht. 1. für Massenpanik, 2. für übertriebenen Ängste, z.B. im Zusammenhang mit Terrorismus, 3. übertriebene Massentrauer (Lady Di). 4. für übertriebene Gewaltexzesse (Lynchjustiz) 5. für Phänomene bei Teeny-Veranstaltungen, 6. für gehäuftem Auftreten somatoformer Erkrankungen innerhalb einer Gruppe und was man noch alles finden könnte. Demnach ist die Lemmabeschreibung einfach falsch. Der Begriff Hysterie wurde als psychologischer Fachbegriff für eine neurotische Störung "im ICD-10 durch die Bezeichnungen dissoziative Störung (F44) bzw. Histrionische Persönlichkeitsstörung (F60) ersetzt – nicht zuletzt aufgrund der Tatsache, dass dem Begriff der Hysterie aus etymologischer Sicht eine Verbindung mit dem weiblichen Geschlecht sowie eine negative Bewertung anhaftet". In der Sozialpsychologie, welcher der Begriff zuzuordnen wäre, habe ich den Begriff nie gehört. Die im Artikel postulierten Zusammenhänge zwischen Massenhysterie und Sündenbockfunktion ist Theorienerfindung. In dieser Form löschen --Getüm•••@ 15:43, 12. Sep. 2007 (CEST)

Nesseltuch

Reine Werbung für eine Firma aus Lüchow. In Brennnessel steht genau der gleiche Text. Einen schönen Tag wünscht -> Kurt Holz 11:26, 12. Sep. 2007 (CEST)

Ich finde den Artikel sehr gut und hat mir genau die information geliefert, die ich gebraucht habe, und auf Werbung habe ich dabei nicht geachtet, sondern ist mir nur durch den besonderen Hinweis auf Löschkandidatur aufgefallen. Also Leute, wenn estwas nützlich ist, und das ist es, muß man nicht immer gleich einen ganzen Artikel löschen....wenn er doch wie mir, auch vielen anderen vielleicht helfen kann. Also mein Tip Behalten --87.159.255.216 14:33, 12. Sep. 2007 (CEST)

Den Absatz zur Firma hättest Du gut selbst entfernen können. ansonsten: Kurzer, aber belegter Artikel. Behalten--Kriddl Disk... 11:38, 12. Sep. 2007 (CEST)

Und du auch :p Werbelink ist raus. Könnte so bleiben, darf aber gerne noch gefüttert werden (evtl. weiteres aus Brennnessel auslagern. --TheK ? 11:54, 12. Sep. 2007 (CEST)

Selbiges ebenfalls erledigt. --TheK ? 11:57, 12. Sep. 2007 (CEST)

Wendland Shorts

Erstmalig vor kurzem stattgefunden. Eher ein Werbeeintrag mit Werbelinks. Einen schönen Tag wünscht -> Kurt Holz 11:25, 12. Sep. 2007 (CEST)

Das dort überhaupt _irgendwas_ stattfindet, macht es schon relevant ;) --TheK ? 11:46, 12. Sep. 2007 (CEST)

Ein Filmfestival, das 2007 zum ersten mal stattfand. Das ist denn doch etwas sehr dürftig für einen Eintrag - der Werbeaspekt besorgt dann den Rest. Löschen.--Löschhöllenrevision 12:29, 12. Sep. 2007 (CEST)

Govelin (erledigt)

So ist doch nicht relevant!? Einen schönen Tag wünscht -> Kurt Holz 11:23, 12. Sep. 2007 (CEST)

Wenn es diesen Ort gibt, ist er auch relevant. --Kickof 11:38, 12. Sep. 2007 (CEST)

Doch, natürlich ist das Kaff (und dat is wirklich eines) relevant... --TheK ? 11:45, 12. Sep. 2007 (CEST)

Liepehöfen (erledigt)

Auch hier stellt sich die Frage ob jedes Gehöft aufgenommen werden muss. Dann schreibe ich auch noch einen Artikel zu meinem Bauernhof. Der war 1742 auch unabhängig. Einen schönen Tag wünscht -> Kurt Holz 11:27, 12. Sep. 2007 (CEST)

• "1972 war Liepehöfen mit drei Einwohnern die kleinste Gemeinde Deutschlands", hat schon Alleinstellungswert, sollte aber belegt sein, dann behalten--Zaph Ansprache? 11:37, 12. Sep. 2007 (CEST)

Muss ja nicht mal die kleinste Gemeinde gewesen sein, „war Gemeinde“ reicht sogar schon.--Kriddl Disk... 11:40, 12. Sep. 2007 (CEST)

War Ortsteil reicht sogar schon (und das sind die Dinger immer). Also viel Spass beim Schreiben. --TheK ? 11:50, 12. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:Torsten Bätge/Bahnstrecke Salzwedel–Dannenberg (Betreten der Baustelle verboten. Eltern haften für ihre Kinder.)

Selbstverwirklichung eines Benutzers. Die Eisenbahn wird bereits in zwei Artikeln beschrieben. Einen schönen Tag wünscht -> Kurt Holz 11:29, 12. Sep. 2007 (CEST)

Das ist eine Benutzerunbterseite LA Steller speren und diese Seite behalten. 194.150.244.93 11:35, 12. Sep. 2007 (CEST)

Und vielleicht den Rat an den LA-Steller, sich mal WP:BNS in aller Ruhe durchzulesen... --seismos 11:44, 12. Sep. 2007 (CEST)

Da reichen die Fähigkeiten mal wieder nur zur Mitarbeit in der Qualitätssicherung. Kennt man ja! --Torsten Bätge 11:50, 12. Sep. 2007 (CEST)

Ewige Bundesligatabelle der Fußball-Bundesliga (Frauen) (schnellgelöscht)

siehe auch: Fußball-Bundesliga (Frauen)/Ewige Tabelle --Hullu poro 11:37, 12. Sep. 2007 (CEST)

Ist doch schnelllöschfähig, da vollständig redundant. Stelle gleich SLA.--Kriddl Disk... 11:44, 12. Sep. 2007 (CEST)

tv.rostock

Wurde bereits zweimal gelöscht. (Guckst du hier!) --Hullu poro 11:41, 12. Sep. 2007 (CEST)

Das erste als URV, das zweite als Wiedergänger (Verdacht: wieder URV also). Wo ist jetzt ein Löschgrund für einen TV-Sender mit Sendelizenz? --TheK ? 11:49, 12. Sep. 2007 (CEST)

Relevanz gegeben, weil Sender mit Lizenz. Weiterer Verdacht auf URV nicht gegeben; ergo: behalten. --Heimli1978 12:03, 12. Sep. 2007 (CEST)

Besitzt mit ca. 250.000 "potenziellen" Zuschauern im lokalen Kabelnetz ebenso viel überregionale Relevanz wie ein gut sortiertes Anzeigenblatt einer vergleichbaren Großstadt. Und bei diesen Blättern kann man zumindest davon ausgehen, dass 40% davon zumindest einmal durchgeblättert werden. Bei gerade einmal sechs Sendungen pro Woche kommen mir bei tv.rostock ernste Zweifel auf. Löschen --Tessler 12:08, 12. Sep. 2007 (CEST)

hier stehen andere Zahlen, aber wenns der größte Lokalsender MacPomms ist, wäre es mir egal. Neutral--Zaph Ansprache? 12:23, 12. Sep. 2007 (CEST)

Bei einem Sender der durch die Landesmedienanstalt genehmigt wurde, ist die Verbreitung wohl zweitrangig, da wie der Sendename schon sagt, die Stadt Rostock Verbreitungsgebiet sein soll. Vergleichbar mit z.B. tv.münchenetc. Behalten, denn auch regionale Relevanz ist eine Relevanz --Label5 14:11, 12. Sep. 2007 (CEST)

Josef Jost

SLA in LA nach Einspruch--Kriddl Disk... 11:46, 12. Sep. 2007 (CEST)

Bisherige Diskussion:

{{löschen|keine Relevanz --Flaschenhals4 11:26, 12. Sep. 2007 (CEST)}} Der Mann ist Geschäftsführer der Roosters! --Weissmann 11:29, 12. Sep. 2007 (CEST)

Geschäftsführer eines Eishockeyvereins, ok. Geschäftsführender Mitinhaber einer Zinnfabrik, auch ok. Aber woraus läßt sich jetzt Relevanz entnehmen? Wohlwollend 7 Tage zum Nachweis.--Löschhöllenrevision 11:54, 12. Sep. 2007 (CEST)

Eishockeyverein ist seit dem Jahr 2000 eine GmbH, GF hat also schon Bedeutung. --Weissmann 12:06, 12. Sep. 2007 (CEST)

Emily's Tail

Relevanz nach WP:RK#Musiker_und_Komponisten fraglich --Hendrike 12:07, 12. Sep. 2007 (CEST)

Gleich doppelt gelöschantragt *gg* - wech! --DorianGray73 12:11, 12. Sep. 2007 (CEST)

Und wieder bekommt eine aufstrebende Nachwuchs-Combo die Lösch-Keule zu spüren... Kann weg. --MVolta 12:20, 12. Sep. 2007 (CEST)

KnowledgePulse

war SLA --jergen ? 12:12, 12. Sep. 2007 (CEST)

Werbung --Flaschenhals4 10:42, 12. Sep. 2007 (CEST)

Text ist in mE nur geringem Umfang werbend, dies kann also behoben werden; es ist aber nicht klar, ob die RKs für Software erfüllt werden (möglich wäre wohl "Einzigartigkeit"). Sieben Tage zur Verdeutlichung. --jergen ? 12:12, 12. Sep. 2007 (CEST)

Werde mich bemühen dies über die nächsten Tage zu verdeutlichen. (s.a. http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Jergen#L.C3.B6schung_KnowledgePulse) Kwisatz 13:06, 12. Sep. 2007 (CEST)

Morell Mackenzie (erl., bleibt)

Meyersartikel. Nach dem Meinungsbild, das grade läuft, sollen solche Artikel in Zukunft nicht mehr angelegt werden dürfen und die Altbestände gelöscht werden. Dann fangen wir doch gleich mal damit an... -- Elian Φ 12:18, 12. Sep. 2007 (CEST)

Gibts auch eine inhaltliche Begründung, oder ist das ein Fall von BNS? Gruß, Stefan64 12:25, 12. Sep. 2007 (CEST)

• Das Meinungsbild läuft vom 11. September 2007 20:20 Uhr bis zum 25. September 2007 20:20 Uhr. Ist das ein Fall von BNS?--Zaph Ansprache? 12:26, 12. Sep. 2007 (CEST)

Nö, das ist nicht BNS, sondern ein kleiner Vorgriff in die Zukunft, die sich aus dem Meinungsbild abzeichnet. Ich muss allerdings gestehen, dass mir eine inhaltliche Begründung dazu nicht einfällt. Aber nachdem 42 Benutzer gesagt haben, dass es das in Zukunft nicht mehr braucht, spricht doch nix gegen einen LA, oder? --Elian Φ 12:37, 12. Sep. 2007 (CEST)

die Initiative und das Meinungsbild in allen Ehren - aber über was soll hier, bittschön, diskutiert werden? Dafür bräuchte es einen Grund des LA. Bei einem Ergebnis wie "gehören sowieso gelöscht" eines MB bräuchte es in der Tat keinen Grund (übrigens auch imho keinen mehr für die Mitarbeit), allerdings auch keine Diskussion. Was also soll das zum jetzigen oder späteren Zeitpunkt ohne Beggründung hier sein? Nach den derzeit geltenden RK ist er schon nach Sachbuachautor-Kriterien relevant (und wird dies auch nach dem MB bleiben - mit Löschen ist da also wohl eh nix); Falsches ist nicht nachgewiesen. Behalten --FatmanDan 12:50, 12. Sep. 2007 (CEST)

Klarer Fall von BNS, wo steht: "Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen (Do not disrupt Wikipedia to illustrate a point) ist einer der Grundsätze, die für ein gutes Arbeitsklima hier wichtig sind.". Ein LA muss inhaltlich begründet werden. - Natürlich Behalten. --tsor 12:58, 12. Sep. 2007 (CEST)

Okay, ein Löschantrag muss inhaltlich begründet werden - aber ein Meinungsbild, das als zwei der Optionen die Massenlöschung bzw. das Verbot von Artikeln ohne inhaltliche Begründung enthält, ist erlaubt? Erscheint mir irgendwie etwas widersprüchlich. --Elian Φ 13:02, 12. Sep. 2007 (CEST)

Elian: Do you remember? Ich nehm den LA raus (ELW, Fall 2). Gruß, Stefan64 13:03, 12. Sep. 2007 (CEST)

José Agostinho de Macedo (erl.)

Meyersartikel. Nach dem Meinungsbild, das grade läuft, sollen solche Artikel in Zukunft nicht mehr angelegt werden dürfen und die Altbestände gelöscht werden. Dann fangen wir doch gleich mal damit an... -- Elian Φ 12:19, 12. Sep. 2007 (CEST)

Wie Du schon sagst: die Abstimmung läuft noch. Wollen wir nicht warten, bis sie zu Ende ist? --MVolta 12:26, 12. Sep. 2007 (CEST)

• Das Meinungsbild läuft vom 11. September 2007 20:20 Uhr bis zum 25. September 2007 20:20 Uhr und ohne Begründung geht da IMHO auch nichts--Zaph Ansprache? 12:28, 12. Sep. 2007 (CEST)

Was wird ohne Begründung nicht gehen? Das Löschen? Sieht mir eher nach dem Gegenteil aus. Und nein, eigentlich habe ich keine Lust zu warten, bis die Abstimmung zu Ende ist und der große Knatsch dann kommt. --Elian Φ 12:41, 12. Sep. 2007 (CEST)

ich habe das Meinungsbild anders interpretiert, eine LA-Stellung muss auch mit einer Begründung erfolgen (etwa POV, Sprache, Aktualisierung) ein reines Meyers reicht da hoffe ich nicht aus (übrigens hab ich für Einzelfallentscheidung gestimmt)--Zaph Ansprache? 12:45, 12. Sep. 2007 (CEST)

die Initiative und das Meinungsbild in allen Ehren - aber über was soll hier, bittschön, diskutiert werden? Dafür bräuchte es einen Grund des LA. Bei einem Ergebnis wie "gehören sowieso gelöscht" eines MB bräuchte es in der Tat keinen Grund (übrigens auch imho keinen mehr für die Mitarbeit), allerdings auch keine Diskussion. Was also soll das zum jetzigen oder späteren Zeitpunkt ohne Beggründung hier sein? Nach den derzeit geltenden RK ist er relevant; Falsches ist nicht nachgewiesen. Behalten --FatmanDan 12:49, 12. Sep. 2007 (CEST)

Klarer Fall von BNS, wo steht: "Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen (Do not disrupt Wikipedia to illustrate a point) ist einer der Grundsätze, die für ein gutes Arbeitsklima hier wichtig sind.". Ein LA muss inhaltlich begründet werden. - Natürlich Behalten. --tsor 12:58, 12. Sep. 2007 (CEST)

Meyersartikel ist zumindest aktuell kein Löschgrund nach WP:LR. Bei einer Person, die 60 Jahre
vor Erscheinen des Meyers starb, ist es zudem unwahrscheinlich, dass dort wesentliche Aspekte seiner
Biografie vernachlässigt wurden. -- Triebtäter 13:05, 12. Sep. 2007 (CEST)

Wormser Zimmerkonzerte

Bei der angedeuteten Größe unterhalb der Relevanzschwelle -- Alma 12:26, 12. Sep. 2007 (CEST)

Konzerte im speziellem Musikzimmer de Stadthauses. Relevanz nicht zu erkennen - den Rest besorgen dann die drei Weblinks. Löschen.--Löschhöllenrevision 12:32, 12. Sep. 2007 (CEST)

Da kommen idR zwanzig bis dreissig Besucher zusammen: Damit ist das nicht einmal im lokalen Musikleben relevant. Schnelllöschen. --jergen ? 12:47, 12. Sep. 2007 (CEST)

Warum löschen? Das Konzept der Konzerte und die dahinterstehende Eigeninitiative suchen ihresgleichen. Es geht dabei nicht ums Geld - also keine klassische Eigenwerbung. Darüberhinaus kommt eine private Instrumentensammlung mit über 10 teils historischen Stücken zum Erklingen, die schon viele Zuhörer angezogen und fasziniert hat. Also bitte nicht löschen, Konzept und Idee sind ganz sicher relevant. Und wieso "nicht im lokalen Musikleben" relevant? Qualität bitte vor Quantität. --Ellerhaus 12:48, 12. Sep. 2007 (CEST)

Bahnstrecke München–Garmisch

Das ist kein enzyklopädischer Artikel, sondern ein POV-Erlebnisbericht. Das muss komplett neugeschrieben werden. QS erfolglos. --Kungfuman 12:44, 12. Sep. 2007 (CEST)

Sehe ich aus so, z. B. "erkennt man den prächtigen Staffelsee der vielerorts eine Bootsvermietung anbietet" oder "Weilheim sieht auf der Karte so aus als ob es am Starnberger See läge liegt". Und so viele Fehler. Ergo: löschen--Yikrazuul 12:54, 12. Sep. 2007 (CEST)

Strecke schnellstens stillegen (vollständiger Neubau nicht ausgeschlossen) --HH58 14:10, 12. Sep. 2007 (CEST)

Löschen - Sinnvolle Bahnstreckenartikel sehen anders aus. --Voyager 14:13, 12. Sep. 2007 (CEST)

AUTSCH, da hilft nur Totalsanierung. Und daür, macht das oder eine leere Seite kein Unterschied. 194.150.244.93 14:28, 12. Sep. 2007 (CEST)

Babelfischunfall schnelllöschen. --Matthiasb 14:32, 12. Sep. 2007 (CEST)

Nordlandflagge (erledigt, schnellgelöscht)

google(Nordlandflagge)=0 Bitte Quellen angeben sonst hege ich starken Fake-Verdacht --Mordan -?- 12:54, 12. Sep. 2007 (CEST)

Fake --Alma 13:00, 12. Sep. 2007 (CEST)

Und das Helgoland-Gedicht auf die sich darauf nicht ganz so sehr reimende Nordlandflagge umgebogen- das verstärkt den Verdacht. Für löschen. Thorbjoern 13:01, 12. Sep. 2007 (CEST)

Molly Moon

Zwar relevant, aber IMO kein Artikel. Die Sätze zu den Personen klingen zudem nach URV. QS erfolglos. --Kungfuman 13:00, 12. Sep. 2007 (CEST)

Eine Auflsitung der handelnden Personen in einem durchaus relevanten Roman. Lemma für eine substantiierte Romanbeschreibung freimachen - und diese irrsinnige Auflistung löschen. --Löschhöllenrevision 13:05, 12. Sep. 2007 (CEST)

Joel Eisenblätter

Ein zehnjähriger „Filmschauspieler“: mE sind vergleichbare kindliche Darsteller unter 16 (14?) Jahren bisher grundsätzlich gelöscht worden. Thorbjoern 13:01, 12. Sep. 2007 (CEST)

Das Alter wäre mir egal, bis jetzt aber keinerlei bedeutsame Rollen und ein Satz mit Hobbies. Also Löschen --Alma 13:02, 12. Sep. 2007 (CEST)

Ein Satz - dass es ihn gibt - gefolgt von einer Liste mit Mini-Auftritten. Löschen.--Löschhöllenrevision 13:07, 12. Sep. 2007 (CEST)

7 Tage zum bearbeiten, gemacht hat er schon einiges. Wenn es keine Regel in Sachen Alter gibt, dann sollte der Artikel ausgebaut werden. Manch erwachsener Schauspieler wäre über diese Filmografie froh... --TSDUS 14:13, 12. Sep. 2007 (CEST)

LesArt (Dortmund)

War SLAWerbung, Wiedergänger, Wiedergänger von LesArt (Löschdiskussion von heute) --[Rw] !? 12:13, 12. Sep. 2007 (CEST)}}

Einspruch: Das Festival hat als regionales Literatur Festival durchaus Relevanz. Der Text ist grottig - aber den kann mann ja ändern. Bitte in normalen Löschantrag umwandeln und dann 7 Tage.--83.135.173.25 13:05, 12. Sep. 2007 (CEST)

Einspruch:Kein direkter Wiedergänger, ich habe mir den gelöschten Artikel LesArt soeben angesehen. Dieser Text hier ist deutlich enzyklopädischer, über die Relevanzfrage sollte ggf. in einer erneuten regulären Löschdiskussion befunden werden. --Dundak ☎ 13:14, 12. Sep. 2007 (CEST)

Hau Ruck

Die Relevanz des Spiels geht aus dem Artikel nicht hervor. Es wird nur eine Spielanleitung wiedergegeben. --Sarion 13:36, 12. Sep. 2007 (CEST)

Erstens finde ich, dass auch verbreitete Kinderspiele relevant sind, und unter Erwachsenen wird es auch gespielt.

Zweitens ist das Spiel überregional verbreitet, als Pig findet sich das Spiel in mehreren Standardwerken der Kartenspiel-Literatur.

Roland Scheicher 13:54, 12. Sep. 2007 (CEST)

• wenn ich die angloamerikanischen Literaturangaben mir anschaue, sollte doch zumindest eine in diesem Raum verbreitete Relevanz bestehen (wie ist denn der engl. Name für das Spiel?), Herkunft, Historie alles Fehlanzeige, so löschen--Zaph Ansprache? 13:59, 12. Sep. 2007 (CEST)

Das Spiel ist relevant nach den neuen Relevanzkriterien, die nun auf der Disk.-Seite von WP:RK diskutiert werden. (Sie sind noch nicht in Kraft, das ist klar, aber es ist bereits ein grosser Konsens vorhanden.) Die Literaturhinweise zeigen auch, dass das Lemma relevant ist. Die Qualität ist wirklich schlecht, aber bisher war selten die Qualität ausschlaggebend ob etwas gelöscht wird oder nicht. behalten aber unbedingt QS. Überlasst es dem Portal:Spiele. Dort wird es dann ausgebaut. Quellen sind genug vorhanden, ein anständiger Artikel daraus zu machen. --micha Frage/Antwort 14:56, 12. Sep. 2007 (CEST) - Ps. die Quellen beziehen sich ja auf ein ähnliches Spiel. Trotzdem wäre es dann bei neuen RKs als Kinderspiel relevant. Der Bekanntheitsgrad müsste einfach noch ein wenig genauer ausgearbeitet werden. --micha Frage/Antwort 15:04, 12. Sep. 2007 (CEST)

bekannt und verbreitet ist das Spiel definitiv, das kann man auch 'inoffiziell' aus zahlreichen Erwähnungen in diversen Foren entnehmen, es wird da gelegentlich auch als Partyspiel bezeichnet...ich selbst kenne es in einer eher unwesentlich abgewandelten Variante aber unter anderem Namen. L-Logopin 15:21, 12. Sep. 2007 (CEST)

Geographischer Mittelpunkt

Eine Mischung aus WP:TF und Unsinn. Außerdem kein enzyklopädischer Stil. Falls wir einen Artikel unter dem Lemma brauchen, wäre Löschen und Neuschreiben imo die bessere Variante, im Grunde ist aber in Mittelpunkt Deutschlands schon alles notwendige drin. siehe Weblink: Die Angabe geographischer Mittelpunkte ist eine Spielerei und nicht ernst zu nehmen --84.57.187.238 13:37, 12. Sep. 2007 (CEST)

• Das ist eher ein To-Do-Artikel, nur man sollte schon ein allgemeineres Lemma finden als Mittelpunkt Deutschlands, evtl Weiterleiten nach Schwerpunkt?--Zaph Ansprache? 13:43, 12. Sep. 2007 (CEST)

Unsinniger Inhalt, mein nehme drei große Städte und schon hat man den Mittelpunkt? Hurra... löschen --seismos 13:53, 12. Sep. 2007 (CEST)

Der Artikel kann so nicht bleiben. Relevanz für ein eigenständiges Lemma ist gegeben, geographische Mittelpunkte sind keine Spielerei, sondern werden bei der Georeferenzierung von Staaten verwendet. Die Integrierung in Mittelpunkt Deutschlands ist aber deutschlandlastig. --Matthiasb 14:23, 12. Sep. 2007 (CEST)

Behalten und dringend ausbauen, vielleicht aber auch aus geografischen und mathematischen Mittelpunkt nur weiterleiten und den Mittelpunkt Deutschlands besser machen. Ich glaub, das wäre das Beste. Geben tuts den mathematischen Mittelpunkt wie auch geografischen Mittelpunkt.--TSDUS 14:31, 12. Sep. 2007 (CEST)

• Deutlich ausbauen, umformen, korrigieren,... oder löschen. Relevanz ist imho vorhanden, ein würdiger Artikel ist der aber noch nicht -- ^منشMan∞77_龍 14:51, 12. Sep. 2007 (CEST)

Irakische Verfassung

Siehe Neue irakische Verfassung - Aktuelle Form nicht grad schön, Neue irakische Verfassung sieht schöner aus. --PetarM _{( Frag mich • Bewerte mich )} 13:57, 12. Sep. 2007 (CEST)

Vergleicht man die Artikel, dann fällt sofort die Inhaltsleere des hier zur Disposition gestellten Artikels auf. Löschen bzw. redirect auf Neue irakische Verfassung.--Löschhöllenrevision 14:01, 12. Sep. 2007 (CEST)

So einfach isses nicht. Unter dem Lemma sollte eigentlich eine BKL zu den Artikel zur Verfassung von 1968 bis 2005 und zu der neuen Verfassung liegen und nicht ein Redirekt auf die neue Verfassung. Genauso sollte Deutsche Verfassung eigentlich nicht auf Weimarer Verfassung weiterleiten, so wie das derzeit der Fall ist, sondern zwischen Paulskirchenverfassung, Bismarcksche Reichsverfassung, Weimarer Verfassung und Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland klären. --Matthiasb 14:28, 12. Sep. 2007 (CEST)

So selten ich das schreibe, aber wo Matthiasb recht hat... --Ulkomaalainen 16:01, 12. Sep. 2007 (CEST)

Motoso.de

Wegen Einspruch vom SLA zum LA geändert. --Alma 14:51, 12. Sep. 2007 (CEST)

Eindeutig irrelevant und Linkcontainer. --Kickof 14:40, 12. Sep. 2007 (CEST)

Ob die Irrelevanz eindeutig ist, mag ich nicht beurteilen (2,5 Mio Inserate?) aber Linkcontainer ja. -- ^منشMan∞77_龍 14:54, 12. Sep. 2007 (CEST)

thoska

Die enzyklopädische Relevanz einer Unichipkarte erschließt sich mir nicht. --He3nry Disk. 15:03, 12. Sep. 2007 (CEST)

Wenn du schon einen LA stellst (ist SLA-tauglich) dann warte wenigstens die 15 Minuten ab. Sorry, finde das auch doof, aber ist halt so. Stell lieber SLA. --Dulciamus ??@?? 15:07, 12. Sep. 2007 (CEST)

Die 15 Minuten-Regel ist kein Selbstzweck und ein Formalismus. Ich praktiziere die 15 Minuten dem Sinn, aber nicht dem Buchstaben nach. Sie ist dazu da, dem Autor eines unvollständigen Artikels Zeit zu geben durch Weiterarbeiten eine Entwicklung des Artikels anzuzeigen. Der Kollege Akrisios hat sich die Mühe aber - extrem löblicherweise - vorher gemacht und den Artikel erst geschrieben und dann eingestellt. Was helfen ihm die formalen 15 Minuten? --He3nry Disk. 15:37, 12. Sep. 2007 (CEST)

Wäre die thoska eine Unichipkarte wie alle andern, dann würde ich dem LA zustimmen. Die Besonderheit besteht in meinen Augen aber darin, dass sie thüringenweit einheitlich ist. Zwar haben viele Hochschulen bundesweit auf derartige Systeme umgestellt, afaik kochen diese aber jeweils ihr eigenes Süppchen.. --Akrisios 15:17, 12. Sep. 2007 (CEST)

Hm, ich weiss nicht, ob die Leistung des Koordinierens zwischen mehreren Hochschulen (so unwahrscheinlich sie einem vorkommen mag) tatsähclich enzyklopädiewürdig ist. --He3nry Disk. 15:37, 12. Sep. 2007 (CEST)

Ack. --Dulciamus ??@?? 15:54, 12. Sep. 2007 (CEST) Verstehe das mit den 15 Minuten jetzt, hätte wissen sollen, dass du weißt was du machst ;-)

Benutzer:Havelbaude/ChristlicheHauptseite

Kein Nutzen für das Projekt erkennbar, pure Provokation. Björn Sprich frei von der Leber weg! 15:27, 12. Sep. 2007 (CEST)

Zwar Satire, aber in der Form (Hauptseitenoptik mit interwikis) IMO löschbar. --Kungfuman 15:31, 12. Sep. 2007 (CEST)

Arbeite ja noch dran. InterWikis sollten eh noch raus... In der Tat nur Spaß & Satire aber eben auf meiner benutzerseite. --Havelbaude 15:36, 12. Sep. 2007 (CEST)

Benutzerseite hin oder her, hier wird eine Enzyklopädie geschrieben. Such Dir für Dein Privatprojekt doch bitte einen Webspaceprovider und verbreite Deine Geschmacklosigkeiten dort. Björn Sprich frei von der Leber weg! 15:38, 12. Sep. 2007 (CEST)

Immer schön freundlich bleiben, gelle? --Havelbaude 15:39, 12. Sep. 2007 (CEST)

Was bitte war daran unfreundlich? Und wenn man das Echo nicht abkann, dann sollte man andere vielleicht nicht gezielt provozieren, gelle? Björn Sprich frei von der Leber weg! 15:48, 12. Sep. 2007 (CEST)

Ist ja schon gut. Schwamm drüber. Wir schreiben hier an einer Löschdiskussion und keine persönliche Fehde, gelle? ;-) Ich sehe ja ein, dass meine - nennen wir es mal: alternative - Hauptseite kein Beitrag zur Enzyklopädie ist. Das ist WP:ELKE zum Beispiel aber auch nicht. Und wie gesagt: Fertig bin ich damit auch noch nicht. Letztendlich will ich mit dieser Hauptseite in satirischer Form einer Hauptseite darstellen, wie gewisse Benutzer sie vielleicht gerne hätten. Nicht mehr und nicht weniger. --Havelbaude 15:55, 12. Sep. 2007 (CEST)

Basic Chemicals

Benutzer:A.stolze : Diese Seite dient der Ergänzung der Lanxessinternetpräsenz die Quelle war die oben angegebene Internetadresse) -> Wäre auf der Seite von Lanxess besser aufgehoben. Agnete 15:30, 12. Sep. 2007 (CEST)

IMHO kein Artikel. --Kungfuman 15:32, 12. Sep. 2007 (CEST)

Praktiken zur Blutstillung (gelöscht)

Das ist ein How-to und mehrfach redundant. Einarbeiten in Blutstillung. --Kungfuman 15:44, 12. Sep. 2007 (CEST)

How-to, ist auch redundant zu Blutstillung und Blutung#Sofortmaßnahmen. Schnellgelöscht --Uwe G.  ¿⇔? RM 15:57, 12. Sep. 2007 (CEST)

Gesellschaft für professionelles Kapitalmanagement

keine Relevanz ersichtlich, siehe auch die QS-Seite dez _Aussagen? 15:47, 12. Sep. 2007 (CEST)

Haco

Wegen Einspruch von SLA auf LA geändert. Auch wenn mir in den google-Links die Argumentation entgeht. --DorianGray73 15:50, 12. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe "da fehlt jeder Beleg" mit den Links widerlegt? oder liege ich da falsch? --Dulciamus ??@?? 15:52, 12. Sep. 2007 (CEST)