Benutzer Diskussion:Jergen

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Bitte tragt eure Anfragen und Wünsche ganz unten ein. Sonst verliere ich irgendwann den Überblick.
Damit ich den behalte, signiert eure Einträge bitte auch mit vier Tilden ( ~~~~).
Unsignierte Beiträge ohne konkretes, zuordenbares Anliegen und Beleidigungen oder persönliche Angriffe auf mich oder andere Benutzer werden von mir entfernt; wer Beleidigungen oder persönliche Angriff einfügt, wird gesperrt.
jergen

Neue Anfrage einfügen

Vorlage:Archiv Tabelle

Africom

Lieber Jergen, Meine Anfrage ist leider in die vorangegangene reingerutscht. Ich habe bei Africom noch einen Kommentar hinterlassen. Der Linkloescher hat keinerlei sachliche Argumente vorbringen koennen. Ich meine, dass so auf Wikipedia nicht verfahren werden sollte. Die von mir benutzten und zitierten Quellen wurden dann von ihm eingefuegt, man kann das wohl besser als "ausweiden" bezeichnen.

Mfg

Dr. Alexander von Paleske

Creep (Band)

Ich bin hier gerade 20 Minuten gesessen um diesen Artikel einzutragen. Creep ist eine aufstrebende Band und haben auch im bereich Niederbayern einen Namen.

Ich glaube dass auch so eine Band einen eintrag auf Wikipedia verdient hat.

Und ich finde es wirklich unverschämt einfach diesen Artikel zu löschen ohne sich beim Autor zu melden!

Vielen Dank

Gruß Gangi(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Jana*d (Diskussion • Beiträge) 12:08, 31. Aug 2007) Code·Eis·Poesie 12:20, 31. Aug. 2007 (CEST)

Guck dir doch einfach mal die Relevanzkriterien an. Weiter geht es übrigens am Besten in der Löschdiskussion. Gruß, Code·Eis·Poesie 12:20, 31. Aug. 2007 (CEST)

Jane Austin und Ponpon (Löschung)

Salute Jergen, kannst Du mir plausibel machen, weshalb die durchaus populäre Falschschreibung Jane Austin keinen entsprechenden Falschschreibungsartikel verdient? Siehe dazu auch meinen Verweis auf die Google-Häufigkeiten von Austin und Austen. Zu Ponpon: Den Begriff Pompon können sicher nur 10 % der Bevölkerung auf Anhieb richtig schreiben und Ponpon führt auch nicht auf der Artikelsuche zum richtigen Lemma (weshalb Deppenleerzeichen o. ä. nämlich ganz zurecht ohne Redirect auskommen müssen). Diese Löschungen sind mir wirklich völlig unverständlich. (*zähneknirsch*) Grüße --Rob 12:53, 31. Aug. 2007 (CEST)

• Jane Austin war bereits zuvor als "seltene Falschschreibung" gelöscht worden (Löschlogbuch). Auch das Google-Ergebnis, bei dem man mindestens 50 % abziehen muss (da korrekt geschrieben), spricht nicht für besondere Häufigkeit: Schon 1.600 gegen 337.000 Ergebnisse sprechen gegen einen Falschschreibungshinweis, bei realistischen 500 bis 800 Verweisen auf die Schriftstellerin ist das dann endgültig unnötig.
• Fast das selbe gilt für Ponpon; Pompon hat mehr als 60.000 Ergebnisse, Ponpon nur 2,400 - von denen man ebenfalls mindestens 50 % abziehen muss.

Es handelt sich also gerade nicht um häufige Falschschreibungen, sondern um seltene Fehler. Schau bitte mal auf Wikipedia:Häufige Falschschreibungen nach, was "häufige Falschschreibungen" sind. --jergen ? 13:26, 31. Aug. 2007 (CEST)

Salute Jergen,

• Die Methode mit der Du die Google-Häufigkeiten der beiden Schreibweisen von JA ermittelst ist mir fremd: weshalb eliminierst Du bei Jane Austin Ergebnisse, in denen auch das Wort Austen vorkommt? Und warum willst Du trotz dieser bereits erfolgten Einschränkung dann noch einmal 50 % abziehen? Wofür?!?!?? Es geht doch gerade um die Häufigkeit der Falschschreibung, nicht darum, wie oft die Falschschreibung alleine vorkommt (z. B. verursachen unbedarfte Forumsnutzer jede Menge derartige Irrtümer, die mit richtiger Schreibung beantwortet werden). Korrekt wäre es, eine Suche nach +"Jane Austin" (= 2.680 Resultate) mit "Jane Austen" (= 337.000) zu vergleichen.
  Aber diese 8 ‰ sind noch nicht der alleinige Grund, weshalb ich mich für den Falschschreibungsartikel engagiere. Es wäre auch viel zu kurzsichtig Komposita (und Eigennamen) als ganzes zu vergleichen. Tatsächlich nämlich muß hier vor allem die Häufigkeit von jeweils Austin und Austen herangezogen werden, denn wer sich über die Schriftstellerin informieren möchte – wer also überhaupt infrage kommt, die korrekte Schreibweise nicht zu kennen – der würde sich vermutlich an der bekannteren Schreibweise des phonetischen [ˈɔːstɪn] orientieren, und die ist mit "Austin" (de) (= 2,13 Mio.) zu "Austen" (de) (= 0,66 Mio.) eindeutig Austin und damit ein Fall für einen Artikel (Redirect od. Hinweis).
• Wenn wir einen – mit Verlaub – korrekten Vergleich der Google-Häufigkeiten bei Ponpon anstellen, so ergeben sich: +pompon or +pompons (de) = 2.760 zu +ponpon or +ponpons (de) = 233, also 8,5 % für die falsche Schreibweise, und das ist gemäß einschlägiger Praxis ausreichend (Entgeld hat auch nur 9,0 %).

In beiden Fällen ist mir egal, ob es den "pädagogischen Hinweis" oder nur einen Redirect gibt, aber selbst wenn wir uns nun mit Google-Zahlen messen – ignorieren kann man diese Fakten nicht, und nicht anders sehen es auch die von Dir bezogenen [[Wikipedia-Richtlinien. Grüßken --Rob 15:14, 31. Aug. 2007 (CEST)

Bitte bemühe dich zunächst einmal um korrekte Interpretationen der Eregebnisse: In beiden Fällen muss jeweils mindestens die Hälfte der Google-Ergebnisse abgezogen werden, da es auf den jeweiligen Seiten um - korrekt geschrieben - "Jane Austin" oder "Ponpon" geht; das darf man nicht vernachlässigen.

Ansonaten nur der Hinweis: die Vorlage ist für "häufige Falschschreibungen". Wie du aber selbst schreibst, sind beide selten bis sehr selten. Da hilft auch eine noch so schön konstruierte Herleitung, warum das notwendig sein sollte, nichts.

Die Ponpon-Suche ist dir übrigens ganz schön schief gegangen; du wolltest folgende Ergebnisse haben:

• Pompon/Pompons: 134.000 Hits
• Ponpon/Ponpons: 609 Hits

OR muss großgeschrieben sein um etwas zu bewirken. --jergen ? 16:07, 31. Aug. 2007 (CEST)

Salute Jergen, ich bitte Dich ebenso um korrekte Interpretation der Ergebnisse, denn Deine 50 % Abzug hast Du noch immer nicht erklärt: Auf den jeweiligen Seiten geht es mitnichten um Lemmata in korrekter Schreibweise: Hier geht es eben genau und nur um die falsche Schreibweise! Und ebensowenig schrub ich, daß "beide selten bis sehr selten" seien, wo steht das!? Ich kann meine "Herleitung" unter Aufbringung aller Selbstkritik nicht als konstruiert ansehen; es handelt sich immerhin um allgemein nachvollziehbare Zahlen und triviale Zusammenhänge. Es wäre schön, wenn Du meine Bemühungen um objektiven Disput etwas ernster nähmest *grummel*. Schau, ich bin gar nicht so versessen auf diese Falschschreibungsartikel. Ich mache mir auch gar keine Illusionen, daß es einem Nur-Autoren je gelingen könnte, einen Admin von der Rücknahme eines bereits mehrfach gelöschten Artikels zu überzeugen, selbst wenn in der entsprechenden Muttersprache ein solcher Artikel längst existiert. Was ich aber erwarte, ist sachliche Fairneß in der Diskussion. Wenn Du meine Argumentation einerseits als "konstruiert" bezeichnest, andererseits aber selbst aufs geratewohl 50 % vom Ergebnis (vom Falschschreibungsergebnis natürlich nur) abziehen möchtest, ist das schon etwas dreist... Laß uns doch bitte freundlich, oder zumindest höflich bleiben. Auf jeden Fall aber sachlich!
Was den Fehler bei dem Ponpon-Vergleich betrifft, so gebe ich Dir natürlich recht: das OR in Versalien hatte ich vergessen, das Ponpon sehe auch ich damit als erledigt an. Daß Pompom allerdings mit 63.000 Ergebnissen den 136.000 Ergebnissen für Pompon beinahe ebenbürtig ist, und daß es auch hier eine entsprechende Seite in der Ursprungssprache gibt, wird Dir vermutlich auch nicht Grund genug für eine entsprechende Seite (Hinweis/Redirect) sein, oder doch? Grüße --Rob 17:07, 31. Aug. 2007 (CEST)

Bitte schau dir die einzelnen Google-Ergebnisse genauer an - zB die ersten 100 Hits: Du wirst feststellen, dass mindestens die Hälfte der Fälle nichts mit der Autorin bzw. der Bommel zu tun haben. Was die englische WP macht, ist hier weitgehend ohne Belang. Allerdings ist der Hinweis auf Pompom im englischen Artikel berechtigt - und diese Schreibung ist mE auch eine Weiterleitung (keine Falschschreibung) wert: Das Wort ist hauptsächlich über das Cheerleading wieder in die deutsche Sprache gekommen - und dort ist lt. en: und den zitierten Wörterbüchern die Schreibung mit zwei m gleichberchtigt bis vorherrschend. --jergen ? 17:38, 31. Aug. 2007 (CEST)

PS: Seit wann kommt fr:Pompon aus dem Englischen? In en:Pom-pon steht's zum Glück richtig.

Salu Jergen, also: ich habe mir die ersten 60 Google-Ergebnisse (erneut) genau angesehen und finde nicht eines (geschweige denn 50 %), das nich auf die Autorin Jane Austen rekurriert. Reden wir hier von derselben Suche? Und wieso ist das, was die en:Wiki macht ohne Belang? Wenn sogar die native speakers of English es für nötig halten, die richtige Schreibweise einzufangen, wieso dann wir nicht?
Bei Pompom gebe ich Dir dahingehend recht, als es in den Google-Ergebnissen tatsächlich nur in wenigen Fällen um Pompons geht, während Pompon-Ergebnisse hauptsächlich Pompons behandeln; leider aber gehst Du nicht auf meine Argumentation ein, daß es nicht allein auf die absichtsvolle Schreibweise sondern um die Wortverbreitung geht (warum heißen wohl all die Hunde, Meerschweinchen und Dessertspeisen alle Pompom?). Aber wenn Du schon weniger die Nähe zum Begriff als zum Objekt suchst, ist klar, daß Pompon im Sinne dessen, was der Wiki-Artikel behandelt, seinen Ursprung im Englischen hat; nicht das Wort, sondern der Begriff Pompon kommt aus dem Englischen (daher mein Verweis auf die "Ursprungs"sprache, ich hatte hier ganz bewußt nicht "Mutter"sprache geschrieben). Jener Artikel ergeht sich übrigens auch über die alternativen Schreibweisen. Als Du schriebst, "diese Schreibung ist mE auch eine Weiterleitung (keine Falschschreibung) wert" meintest Du damit nun einen Redirect in der de:Wiki? Wenn nein: wo ist denn nun der Unterschied, der den Vergleich "ohne Belang" sein läßt? Grüßeken --Rob 18:23, 31. Aug. 2007 (CEST)

• knock,knock* Hallooooh? ;o) --Rob 22:21, 2. Sep. 2007 (CEST)

Also:

• Redirect von Pompom auf Pompon ist ok.
• Jane Austin ist mir schlicht und einfach zu selten, als dass ich eine Falschschreibung oder eine Weiterleitung fü angebracht halte. Wenn du das nicht mitträgst, wende dich bitte an die Löschprüfung um weitere Meinungen einzuholen.

--jergen ? 16:43, 4. Sep. 2007 (CEST)

Also:

• Der Unterschied zwischen der englischen ("erlaubten") und deutschen ("unzulässigen") Weiterleitung wird von Dir behauptet ("ist ohne Belang"), sonst aber weder erklärt noch begründet.
• Auf die belegte Google-Häufigkeit von "Austin" bist Du ebenfalls nicht eingegangen.

Nachdem Du also Deinen Standpunkt nicht eingehend zu erklären gedenkst, und Dich auf die simple und subjektive Position "schlicht und einfach zu selten" zurückziehst, soll ich nun die Arbeit machen und in der Löschprüfung vorsprechen..? Ich rede hier nicht verschwurbelt um des Kaisers Bart, sondern argumentiere sachlich mit konkreten Inhalten. Wenn Dir das zu banal, zu lächerlich oder sonst wie debattierunwürdig erscheint, dann solltest Du Dich aus den betroffenen Lemmata zurückziehen und darin keine Admin-Tätigkeiten praktizieren. Gerade beim heiklen Thema "Löschung wg. Relevanz" sollte etwas respektvoller mit der Arbeit der Autoren umgegangen werden. Ziemlich ärgerlich, das. --Rob 13:43, 6. Sep. 2007 (CEST)

Verweis auf Macks Ølbryggeri gelöscht - warum ??

Hallo Jergen, kannst Du mir bitte verraten, warum du den Verweis zu Macks Ølbryggeri auf der Begriffsdefinitionsseite Mack gelöscht hast [1] ? Ob der Artikel zu Ludwig Markus Mack die Relevanzkriterien erfüllt, kann man sicher streiten. Ich finde es jedoch wenige Sekunden nach der ersten Version nicht schön, wenn mir während der Arbeit am Artikel plötzlich dieser "unter dem Hintern" weggezogen wird. Wenn ich die Löschregeln richtig verstanden habe, so sollte einem neuen Artikel mindestens eine Stunde gegeben werden, bevor man eine Entscheidung darüber fällt. Es wäre ein Artikel wie dieser Jürgen Mack geworden (aber mit Bild) - also diesen bitte auch löschen, da es nur ein "unbedeutender" Unternehmer ist ... -- Fjellheisen 21:22, 31. Aug. 2007 (CEST)

• Verweis auf die Brauerei in Mack eingepflegt.
• Bei Ludwig Markus Mack erkenne ich absolut nicht, wieso der wichtig sein soll. Das Unternehmen hat ein völlig anderes Kaliber als der Europa-Park von Jürgen Mack. --jergen ? 16:46, 4. Sep. 2007 (CEST)

Den Unterschied in der Bedeutung der Unternehmen kann ich nicht nachvollziehen. Mack Øl ist in Skandinavien genauso bekannt, wie der Europa-Park in Deutschland bzw. umgekehrt. Deine Bewertung dürfte doch stark durch die "deutschgefärbte" Brille gesehen sein. Da die Wurzeln von Ludwig Mack in Deutschland liegen, dachte ich, dass er in der deutschen Wikipedia erwähnt werden kann. Aber scheinbar werden solche Personen und ihr Lebenslauf lieber totgeschwiegen, da sie die Firma im Ausland und nicht in Deutschland aufgebaut haben.

Trotzdem bin ich Dir dankbar, dass Du mich vor weiterer Zeitverschwendung bewahrt hast. Ich werde die weiter geplanten Artikel nicht mehr in Angriff nehmen und auch sonst meine Aktivitäten einschränken. Die Gefahr, dass die Ergebnisse von Recherchen und Übersetzungen ohne Löschdiskussion einfach als unwichtig bewertet werden (nur weil noch ein Zwischenstand und einem deutschen Admin die Hintergründe unbekannt sind), ist mir doch zu groß. -- Fjellheisen 19:11, 6. Sep. 2007 (CEST)

Erläutere bitte, welches der Relevanzkriterien für Personen Herr Mack erfüllt. --jergen ?

Andrée Brunin

Was soll diese sinnlose Schnelllöscherei? Mehrere Benutzer waren gerade dabei aus dem ganzen einen Artikel zu machen. Der Artikel war schon in der QS und man sollte solchen Artikeln grundsätzlich ihre 15 min geben. --Yoda1893 20:59, 1. Sep. 2007 (CEST)

Falsche Sprache ist immer schnelllöschbar; wenn du übersetzen willst, verwende bitte deinen Benutzernamensraum oder {{inuse}}. --jergen ? 21:03, 1. Sep. 2007 (CEST)

Achso, du machst das zum Spaß. Gab es überhaupt einen Antrag? So schnell wie das weg war wohl nicht. Zum Zeitpunkt der Löschung war mit einem kurzen Blick in die Versionsgeschichte absehbar, dass der Löschgrund innerhalb weniger Minuten entfällt. --Yoda1893 21:07, 1. Sep. 2007 (CEST)

Zum Zeitpunkt der Schnelllöschung war gar nichts absehbar. Im Artikel befand sich lediglich ein QS-Antrag, der sich nicht einmal auf eine Übersetzung bezog. Einen Antrag braucht es in eindeutigen durch die Schnelllöschregeln gedeckten Fällen nicht, eine Übersetzung war nicht absehbar. --jergen ? 21:12, 1. Sep. 2007 (CEST)

Wenn 4 unterschiedliche Benutzer einen Artikel bearbeitet haben ohne einen Löschantrag zu stellen, ist das für mich nicht eindeutig. --Yoda1893 21:19, 1. Sep. 2007 (CEST)

Bahn für Alle

Hallo Jergen, Du bist mit dem Löschantrag aber schnell zur Hand... Wenn ich die Anleitung dazu richtig verstehe, solltest Du einem neuen Artikel 15 Minuten Zeit geben und zunächst mit dem Einsteller Kontakt aufnehmen. Ich bin kein Wikipedia-Experte; wenn ich die Anleitung richtig verstehe, sollte ich auch zunächst mit Dir Kontakt aufnehmen, bevor ich in die Löschdiskussion eingreife.

Also: Relevant ist "Bahn für Alle" sicher, da öffentlich agierend. Verbessert werden kann der Artikel bestimmt. Nur zu... StefanDT 11:58, 2. Sep. 2007 (CEST)

Relevanz bezieht sich in der Wikipedia immer darauf, ob ein Artikelgegenstand ausreichend Bedeutung für einen Eintrag hat - das hat also eher wenig mit der selbst wahrgenommenen Bedeutung zu tun. Zu den Kriterien siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine; wenn BfA in der angegebenen Form aktiv ist/war, sollte sich mindestens die "besondere mediale Aufmerksamkeit" nachweisen lassen. "Überregional bedeutsam" ist ein Verein erst dann, wenn er auch wahrgenommen wird - bei jüngeren Vereinen muss also mindestens die Medienaufmerksamkeit, besser noch eine entsprechender Erfolg vorliegen.

Natürlich hätte ich 15 Minuten warten können - aber anders als bei der Schnelllöschung ist der Text nicht weg - und zweitens hat ein früh gestellter Löschantrag den Vorteil, dass er vom Artikelersteller wahrgenommen wird; die sind nämlich häufig sehr schnell weg. --jergen ? 12:07, 2. Sep. 2007 (CEST)

IND REVOLUTION

Ok, sry. Kommt nicht wieder vor. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Huette (Diskussion • Beiträge) --jergen ? 12:07, 2. Sep. 2007 (CEST))

Löschung Zedler-Medaille

Seit wann sind Wikipedia-Artikel urheberrechtlich geschützt? Unter der GNU-Lizenz stehen doch auch Texte im Wikipedia-Namensraum?!? Allerdings darf in den nicht verlinkt werden. Hier beißt sich die Katze in den Schwanz! --217.50.150.76 12:19, 2. Sep. 2007 (CEST)

Die GFDL verlangt explizit die Nennung der Autoren. Diese Liste geht bei c&p verloren, damit wird gegen die Lizenz verstoßen. Gleichzetig ist zu beachten, dass die GFDL das Urheberrecht nicht aufhebt, sie regelt nur Nutzungsrechte; dh. eine Textkopie ohne Autorennennung verstößt auch gegen diese Rechte.

Lizenz- und rechtskonform muss entweder die Autorenliste mit dem Artikel kopiert werden oder der Artikel muss verschoben werden; bitte stell fies auf Wikipedia Diskussion:Zedler-Medaille zur Diskussion. --jergen ? 12:23, 2. Sep. 2007 (CEST)

andré media group

Hallo jergen,

wie ich sehe hast du den Artikel andré media group gelöscht. Bitte schau ihn dir nochmal an... Er hat die Relevanzkriterien erreicht...(Das Unternehmen ist stark gewachsen und hat nun eine komplett neue Struktur)

Zudem wäre es sehr nett wenn du das nächste Mal dem Verantwortlichen Bescheid gibst. (Hab mich gerade dumm und dämlich gesucht).

Nachtrag: Es ist übrigens kein Wiedergänger! Vergleiche doch einfach mal die Texte beider Artikel. Es wurde sehr viel geändert. Ausserdem wollte ich ihn weiter bearbeiten. (Habe das entsprechende Kürzel nicht gefunden (weißt schon das Baustellenzeichen).

Liebe Grüße Pigeon Blood 09:30, 4. Sep. 2007 (CEST)

Der erste Artikel wurde wegen fehlender Relevanz gelöscht (siehe WP:RK#Wirtschaftsunternehmen); da dazu keine neue Angaben vorliegen, gilt diese Begründung weiterhin. Ansonsten bitte ich die Löschprüfung zu bemühen. --jergen ? 16:40, 4. Sep. 2007 (CEST)

Löschung meines Eintrags

Hallo, du hast soeben meinen mit viel Aufwand erstellten Artikel über Green IT innerhalb von 2 min wieder gelöscht. Hast du dir den Artikel überhaupt mal durchgelesen? In der kurzen Zeit ist das wohl nicht möglich. Wenn du Ahnung von dem Thema hast, beteilige dich lieber konstruktiv an einer Verbesserung anstatt einfach alles zu löschen. Für mich ein völlig unverständlicher Schritt, bitte um ausführliche Erläuterung & Begründung. Danke --Stunksys 16:21, 4. Sep. 2007 (CEST)

16:01, 4. Sep. 2007 Jergen (Diskussion | Beiträge) hat „Green IT“ gelöscht ‎ (flugblätter gehören nicht in die wp)

Gruß, Code·Eis·Poesie 16:25, 4. Sep. 2007 (CEST)

Danke, das habe ich auch gesehen, ist aber weder eine ausführliche Begründung noch eine Erläuterung. Ich kann in meinem Artikel nicht die geringste Ähnlichkeit zu einem "Flugblatt" (was auch immer du damit meinst) erkennen. Bitte ausführen, danke. --Stunksys 16:33, 4. Sep. 2007 (CEST)

Vermutlich entspricht dein Artikel weder WP:NPOV, noch WP:WSIGA. Code·Eis·Poesie 16:36, 4. Sep. 2007 (CEST)

Das war kein neutraler Artikel, sondern ein (umwelt)-politisches Pamphlet, das die (aus Sicht des Autors) falsche Bezeichnung Green-IT entlarven soll. Deshalb die Bezeichnung als Flugblatt; so etwas wird bei uns normalerweise in der Fußgängerzone verteilt. Bitte mal WP:NPOV lesen. --jergen ? 16:36, 4. Sep. 2007 (CEST)

Komisch nur, dass in meiner Fußgängerzone "sowas" noch nie verteilt wurde. Wenn dir irgendeine Stelle nicht neutral genug war, besser sie aus oder schreibe mir deine Einwände. Wikipedia funktioniert durch die konstruktive MITARBEIT aller User. Eine Löschung (in der kurzen Zeit kann man fast schon von einer willkürlichen Löschung sprechen) ist keine konstruktive Mitarbeit. Stunksys 17:10, 4. Sep. 2007 (CEST)

Siehe Was Wikipedia nicht ist # 3: Wikipedia ist keine Propaganda- oder Werbeplattform und keine Gerüchteküche. --jergen ? 17:44, 4. Sep. 2007 (CEST)

SLA Türkenwitz

Bitte den SLA vollständig entfernen. --Reiner Stoppok 18:02, 4. Sep. 2007 (CEST) PS: Auch die Kommentare dazu.

Ergänzung: Ich hab den Text inzwischen selbst unsichtbar gemacht. --Reiner Stoppok 18:12, 4. Sep. 2007 (CEST)

Dein Revert

Du würdest mir einen Gefallen tun, wenn Du die Äußerungen stattdessen in die Löschdiskussion einfügen würdest. So wie jetzt ist das völlig unüblich und unästhetisch. --Reiner Stoppok 18:51, 4. Sep. 2007 (CEST)

Löschung Lantal Textiles

Hallo!

Schon zum dritten Mal wurde unsere Seite gelöscht. Ich wäre sehr dankbar zu erfahren, was denn beim dritten Versuch nicht korrekt ist. Es ist nicht unsere Absicht, Werbung für unsere Firma zu machen. Meiner Meinung nach, haben wir auch nichts dergleichen im Inhalt geschriben. Zudem habe ich andere Firmen gefunden, welche einen ähnlichen Aufbau der Seite erstellt haben, diese jedoch scheinen in Ordnung zu sein. Ich bitte nun um einen genauen Beschrieb, was wir in unserem Bericht weglassen sollten.

Liebe Grüsse A.S. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 82.210.234.218 (Diskussion • Beiträge) 9:16, 5. Sep 2007) Code·Eis·Poesie 09:21, 5. Sep. 2007 (CEST)

Der Text war werbend ("führend in Design, Herstellung und Vermarktung", "Den Kunden bietet Lantal", "mit dem Ziel, höchstmögliches Wohlbefinden für den Reisenden"). Damit sind die zwei Sätze Fließtext fast komplett erfasst. Zudem fehlte der Nachweis der Relevanz als Unternehmen gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternehmen. --jergen ? 09:20, 5. Sep. 2007 (CEST)

Vgl Löschlogbuch. Offensichtlich war der Text immernoch zu sehr Werbung. Vielleicht solltet ihr lieber jemand anderen einen Artikel schreiben lassen. Ansonsten empfehle ich die Lektüre von WP:NPOV, WP:SD und WP:WSIGA. Gruß, Code·Eis·Poesie 09:21, 5. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Jergen

Kannst du mich für einen Monat sperren? Danke --Hartmut Banske 10:12, 5. Sep. 2007 (CEST)

Ja. --jergen ? 10:13, 5. Sep. 2007 (CEST)

Dann kann der Artikel Junge Freiheit doch wieder entsperrt werden. Der Anlass war schon ausgeräumt, über das umstrittene Wörtchen hatten wir Kompromiss erzielt. MFG, Jesusfreund 10:20, 5. Sep. 2007 (CEST)

Erledigt. --jergen ? 10:21, 5. Sep. 2007 (CEST)

Barquero

Bitte „Barquero“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
ich vermute du hast für die Version vor meiner Überarbeitung zurecht den Löschknopf gedrückt. Nach meiner Überarbeitung war es aber ein gültiger Stub. Ich hab heut bis 11 auch noch genug Zeit nen Filmbox rein zumachen, und den spärlichen Satz Handlung zu ergänzen.--A-4-E 11:03, 5. Sep. 2007 (CEST)

Hatte sich überschnitten. Bist du in einer anderen Zeitzone? Bei mir ist 11 schon durch (MESZ). --jergen ? 11:05, 5. Sep. 2007 (CEST)

Danke für den Hiweis, ich hab ned auf dei Uhr geschaut. Bin weg ;-)--A-4-E 11:14, 5. Sep. 2007 (CEST)

Straße der Demokratie

Hallo Jergen, du hast schnellgelöscht. Imo hat das Teil die Daseinsberechtigung, auch wenn es noch nicht die Lebensdauer der Burgenstraße o.ä. hat. Aber ohne darüber diskutieren zu wollen nur die Bitte, es in meinem Namensraum einzustellen. Dann läßt sich daran weiter arbeiten. Schon mal Danke im Vorhinein. --Werwiewas-bitte? 11:43, 5. Sep. 2007 (CEST)

Artikel zu noch nicht eröffneten Einrichtungen sind immer kritisch, da in der Regel keine externen Relevanzbelege existieren (Presseberichte etc.); noch kritischer wird es, wenn es um touristische Angebote geht: da liegt der verdacht der Werbung nicht mehr fern.

Ich habe den Text nach Benutzer:Werwiewas/Straße der Demokratie verschoben, du kannst dort daran weiterarbeiten und hoffentlich auch Aspekte der Außenwahrnehmung einbringen. Bitte prüfe auch die Kategorien, die Geschichtskategorien finde ich ungeeignet. --jergen ? 11:49, 5. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Jergen, wenn du Lust und Zeit hast, schau jetzt noch mal vorbei und korrigiere auch ruhig drin rum. Vielleicht noch eine Spur zu pathetisch. Nun etwas mehr Struktur und zusätzlich eine Literatur. Der Mittelteil -Route- kann allmählich gefüllt werden. Gruß --Werwiewas-bitte? 17:55, 5. Sep. 2007 (CEST)

Rapex-Massstab gelöscht

Hallo Jergen Ich habe alle Werbelinks die beim ersten Verfassen reingekommen sind rausgenommen und habe gehofft, dass dieser nun veröffentlichungswürdig sei. Was geht denn nicht in Ordnung? Dieses Kartenwerkzeug wird nur von dieser Firma hergestellt und ich kanns nicht anders darstellen (Werbelinks zu Swisstopo sind ja nicht drinne...)

Ich wäre froh, wenn du das Löschen rückgängig machen könntest... oder zumindest richtig begründen, weshalb dieser Artikel gelöscht wurde...

Freundliche Grüsse, silwanM

Ganz einfach: Es fehlte jeder Nachweis, dass dieser Maßstab eine besondere Bedeutung hat. Wenn der Gegenstand so sensationell ist, wird er doch von irgendeiner Fachzeitschrift entsprechend positiv besprochen worden sein, es müsste Daten zur Verwendung geben und und und ...

Das ist ein "simpler" Auflagemaßstab auf transparenter Folie und kann eventuell als Sonderform in Lineal erwähnt werden, für einen eigenständigen Artikel wird das aber nicht reichen. --jergen ? 15:16, 5. Sep. 2007 (CEST)

ok, das seh ich ein ... der Link auf einen noch fehlenden Eintrag ist allerdings vorhanden, wenn man nach Rapex sucht. Ich habe den Artikel verfasst, weil ich von einem Kursteilnehmer bezüglich der Packliste darauf angesprochen wurde... wieso zum Teufel er denn ein Antivergewaltigungs-Kondom in diesen Karten und Orientierungskurs mitbringen solle... =) aber dann lassen wirs in diesem Fall sein... danke für die Info --silwanM 15:24, 5. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe den Link mal aus Rapex rausgenommen. --jergen ? 15:57, 5. Sep. 2007 (CEST)

Löschung "virtuelle Teams"

hallo jergen, ich weiß nicht, ob das der richtige platz ist, dennoch: deine tätigkeit in ehren, aber lass den anderen weniger gewieften nutzern und autoren bei wikipedia bitte etwas zeit - ich saß gerade an dem artikel und habe zum glück noch die benachrichtigung bemerkt - und meinen quelltext in bearbeitung gesichert. also die bitte an dich: lass den artikel (den ich jetzt wieder neu anlege) bestehen und bilde dir vielleicht frühestens morgen eine meinung, lass mir die chance - oder schreib mir newbe dann deine meinung, würde mich freuen. Andromedala 16:23, 5. Sep. 2007 (CEST)

Vielleicht solltest du den Artikel lieber in deinem Benutzerraum, also zum Beispiel auf Benutzer:Andromedala/Virtuelle Teams vorbereiten. Außerdem solltest du die Relevanzkriterien beachten und am Besten auch mal WP:WSIGA lesen. Gruß, Code·Eis·Poesie 16:29, 5. Sep. 2007 (CEST)

Löschung Acabion

Hallo jergen

Kanst kurz erklären warum de Acabion so schnell gelöscht hast. War mein erster Artikel und ich denke das eine technische Neuerung dieser Größenordnung schon eine gewisse Relevanz hat. Gruß Visualiza

Ich hatte deinen Artikel gelöscht, da erst vor kurzem ein Artikel zum selben Thema gelöscht worden war (vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/4. August 2007#Acabion (gelöscht)). In der Diskussion wurden unter anderem die geringe Verlässlichkeit sowohl von Herstellerhomepage als auch von sp.on in diesem Fall kritisiert. Hauptproblem war damals das Fehlen nachprüfbarer Angaben zu diesem Fahrzeug. das dürfte auch noch einen Monat später gelten. --jergen ? 17:52, 5. Sep. 2007 (CEST)

Ok diese ganze Diskussion ging wohl an mir vorbei nun bin ich demotiviert. Der Artikel zum Tesla_Motors Prototypen existiert auch und das Produkt unterscheidet sich entwicklungsstandtechnisch in keiner Weise vom Acabion. Wie muss der Artikel verfasst werden damit er bestehen darf? Ich meine zumindest kann man mir keine Vetternwirtschaft vorwerfen da ich in Dresden lebe und der Entwickler nicht kenne.

löschung artikel "virtuelle teams"

hallo jergen, habe gemerkt, dass es jetzt doch zwei artikel gibt, einen mit virtuelles Teams und einen mit virtuelle Teams, waren mit unterschiedlichen textvarianten bestückt. habe jetzt beide textvarianten angeglichen. könntest du den mehrzahlartikel löschen virtuelle teams? merci Andromedala

Löschung "Marco Weiss"

Der Fall Marco Weiss bewegt Deutschland - drum die Frage, warum die Löschung? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.83.114.235 (Diskussion • Beiträge) --jergen ? 16:43, 6. Sep. 2007 (CEST))

Dumm nur, dass du nicht unterschreiben kannst, oder?

Geringe enzyklopädische Relevanz, zudem gilt Wikipedia:Artikel über lebende Personen#Straftaten unter Berücksichtigung der besonderen Schutzbedürftigkeit Minderjähriger. Nachhaltige Öffentlichkeitswirkung besteht bisher nicht, die ist erst dann gegeben, wenn diese Person auch Gegenstand von Buchpublikationen ist. --jergen ? 16:43, 6. Sep. 2007 (CEST)

Verstehe ich es richtig das ein Beitrag dann Gerechtfertigt ist wenn ein Buch erscheint? --217.83.114.235 17:10, 6. Sep. 2007 (CEST)

Erstmal muss der Junge erwachsen werden - und dann sollte er zu einer Person der Zeitgeschichte werden, ein Indiz dafür wäre die Publikation von Büchern über ihn. Weitere: Talk-Show-Auftritte (am Besten in seriösen Shows), Errichtung einer Stiftung, ... Da gibt es vieles; momentan ist er aber mE eher ein Opfer bestimmter Medien als wirklich Gegenstand der öffentlichen Aufmerksamkeit. So etwas ist natürlich nur schwer einzuschätzen, es dürfte aber klar sein, dass Medienaufmerksamkeit im Interesse von Marco, seiner Familie und der Anwälte liegt und vermutlich zum Teil auch von dort gesteuert wird.

Ein wesentliches Problem für einen Artikel ist auch das fehlen echter Quellen: wenn an sich den heutigen Artikel auf tagesschau.de anschaut [2], kann man eigentlich nur Alter, Vornamen und Nationalität nachvollziehen, über den Fall ist eine Nachrichtensperre verhängt und er wird nicht-öffentlich verhandelt.

Sollte Marco freigesprochen werden, gibt es mE kein echtes dauerhaftes Interesse an ihm (kann natürlich anders ausgehen, aber ich hoffe es für ihn), sollte er verurteilt werden, müssen bestimmte Daten wegen der Resozialisation geschützt werden. Insgesamt sieht es also eher schlecht für einen Artikel aus. --jergen ? 17:26, 6. Sep. 2007 (CEST)

Zeitraum- "Zeit!Raum"

hallo jergen!

Hier Sophia Walcher MitarebiterIn des Verein Zeit!Raum.. Wie ich gesehen habe, hast du meinen Eintrag gelöscht.. darf ich höflich fragen warum?Sophia Walcher 11:00, 7. Sep. 2007 (CEST)

Zur Begründung siehe hier Löschlogbuch. Detailierte Anforderungen für Vereinsartikel finden sich in den Relevanzkriterien für Vereine, allgemeine Angaben zur Artikelgestaltung in Wie schreibe ich gute Artikel. --jergen ? 11:54, 7. Sep. 2007 (CEST)

Löschen Billionstel Zehntel usw.

Lieber Jergen, Zehntel, Hundertstel, Millionstel usw. bitte alle behalten, weil diese Zahlen/Wörter besondere Zahlen/Wörter sind, die in der Welt der kleinen Dinge oft vorkommen, wie Nanometer, Millisekunde, Pikoliter und so weiter. Man könnte dann Billionstel Meter, Tausendstel Sekunde usw. benutzen. Es sind nicht viele, nur zehn Stück, genauso wichtig und besonders wie die Zahlen : eine Million, Billion und so weiter. Warum sollte der Makrokosmos dem Mikrokosmos vorgezogen werden, sind kleine Dinge unwichtiger? ;) Es sind nur zehn nützliche Wörter aus der deutschen Sprache, warum löschen? Diese Wörter sind nicht nur irgendwelche Bruchteile oder Zahlen, sondern haben eine sehr große Bedeutung in der Wissenschaft. Sie haben sogar Eigennamen wie Nano- und Piko- usw. Wenn solche wissenschaftlichen besonderen Wörter nicht in einem Lexikon stehen, wo soll man dann sonst nachlesen? Eine sinnvolle Redundanz, die der Übersicht und dem praktischem Gebrauch dient, also durchaus vertretbar. Bitte nicht löschen, eventuell sogar ausbauen, Dimensionen/Beispiele anbringen, usw., However, nur meine Meinung, LG :) --MedBud 15:06, 7. Sep. 2007 (CEST)

Das sind in deiner Fassung ausschließlich Wörterbucheinträge; meine Voten in Löschdiskussionen sind wohl überlegt. --jergen ? 15:25, 7. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Jergen, klar ist meine Fassung nur eine schnelle und provisorische Version, die von anderen Experten ausgebessert werden sollte. Aber man sollte einen wissenschaftlichen Eintrag nicht gleich löschen, wenn er noch in den Kinderschuhen steckt. Die Computerwelt, Forschung und Technik dringt immer weiter in die Welt von Nano, Piko usw. Man könnte noch viel mehr dazu beitragen. Es gibt bereits über 30 einzelne Artikel über ganze positive Zahlen über 1, und es gibt 10 wichtige kleine Zahlen kleiner als 1, die sollten auch einen Eintrag haben. Bitte teile Deine Gründe mit, warum das Wort "Zehntel" gelöscht werden sollte? Gerne können wir auf der Lösch-Diskussionsseite weiterreden. LG --MedBud 16:11, 7. Sep. 2007 (CEST)

Wherenz 10:43, 10. Sep. 2007 (CEST) UNGERECHTFERTIGTE LÖSCHUNG Wherenz 10:43, 10. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Jergen, ich hab noch nicht mal den Text komplett reingestellt - vor allem nur auf meine Probeseite - und dann löschst du ihn einfach. Wenn du einen vergleich mit z.B. der BMW-Seite angestellt hättest, wärst du draufgekommen, dass diese von Ihrem Unternehmen nicht anders schreiben. Also was soll das - ich kann mit dem "Werbung pur" nicht viel anfangen, da es genug andere gibt, die einen viel emotionaleren Text reinstellen!!!! Bitte somit um Freischaltung. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Wherenz (Diskussion • Beiträge) --jergen ? 11:54, 10. Sep. 2007 (CEST))

Bitte beruhigen Sie sich. Danach vergleichen Sie bitte die Unternehmensdaten von BMW und Ihrem Unternehmen. Sollten sie danach noch der Meinung sein, dass ihr Unternehmen eine vergleichbare Geschichte und Marktbedeutung hat, können Sie sich an die Löschprüfung wenden. --jergen ? 11:54, 10. Sep. 2007 (CEST)

Das hat er gerade geten, und dabei ist mir aufgefallen, das laut WP:RK#Fahrzeughersteller, Fahrzeughersteller fast schon so relevant sind wie Dörfer.--A-4-E 13:10, 10. Sep. 2007 (CEST)

Campus-Web

Hi Jergen,

warum bitteschön hast du meinen Eintrag über das Online-Magazin "Campus-Web" gelöscht? Andere studentische Medienseiten wie etwa Radio 96,8 sind immerhin ebenso bei Wikipedia zu finden wie andere Online-Magazine (wenn's auch 'ne ganz andere Liga ist: Spiegel Online). Als studentische Gruppe haben wir schließlich ebenso das Recht, hier vertreten zu sein, wie alle anderen Gruppen auch, die hier was reinstellen. Ich bitte daher um Wiederherstellung des Artikels.

P.S.: Relevanz ist auch insofern gegeben, als dass die Deutsche Journalisten Union (DJU) uns als Online-Magazin anerkennt und fördert. Tkoelsch 17:05, 10. Sep. 2007 (CEST)

Franco Frattini

Warum hast du durch Quellen belegte Äußerungen einfach so rückgängig gemacht? Wie kannst du etwas von NPOV schreiben, wenn zitiert wurde? -- Onee 13:09, 11. Sep. 2007 (CEST)

Überbetonung nebensächlicher Informationen ist ein Verstoß gegen den NPOV. Zudem stammte die letzte Änderung von einer Sockenpuppe eines gesperrten Benutzers. --jergen ? 13:58, 11. Sep. 2007 (CEST)

neue religiöse Bewegungen

Wo hast du denn das her? Sprichst du 20 Sprachen, oder wie? :-) --Lassmiranda 19:50, 11. Sep. 2007 (CEST)

Nein; ich habe mich abwärts über Wicca nach en:Wicca gearbeitet und dann wieder aufwärts nach en:New religious movement. Dort habe ich die restlichen Interwikis geklaut. --jergen ? 19:53, 11. Sep. 2007 (CEST)

Löschung: "Mods.de"

Hallo,

ich kann den Grund für die Löschung des Artikels "Mods.de" nicht nachvollziehen.

1. bezweifle ich, dass eine Schnelllöschung gerechtfertigt war:

Der Schnelllösch-Antrag wurde von einem User gestellt, der selbst zugegeben hat, nichts mit "Gaming" und Computerspielen zu tun zu haben. Wenn ich das richtig verstanden habe, ist ein Schnelllöschantrag aber nur zulässig, wenn "Zweifelsfreie Irrelevanz" festgestellt wird. Da der User sich aber nicht mit dem Thema auskannte, wie sollte er sicher sein, dass der Artikel irrelevant ist?

2. denke ich schon, dass der Artikel eine gewisse statistische Relevanz besitzt:

-die Seiten counter-strike.de, battlefield2.net, sowie joint-operations.de werden in Suchanfragen bei Google mit den Suchbegriffen "counter-strike" (bzw. "counterstrike"), "battlefield 2" und "joint operations" (bzw. "jointoperations" oder "jointops") als erste Treffer angezeigt.

-die Steam-Community-Gruppe (siehe Steam (Software) und Steam (Software)#Steam-Community (Beta)) des Mods.de Netzwerkes befindet sich im Moment (nach Mitgliederanzahl geordnet) auf Platz 20 weltweit und auf Platz 3 aller deutschen Gruppen.

-in beiden dieser 2 Fälle befindet sich Mods.de statistisch vor 4players, einem Konkurrenznetzwerk (ebenfalls Deutschland), das aber einen Wikipedia-Artikel hat.

-Innerhalb des Mods.de-Forums wurden bis jetzt über 1.250.000 Anmeldungen gezählt und das "Public Offtopic" ist eins der aktivsten Offtopic Foren im deutschsprachigen Teil des Internets

--redh3ad 21:12, 11. Sep. 2007 (CEST)

1. Relevanz muss im Artikel nachgewiesen sein und nicht an anderer Stelle.
2. Der Text enthielt keine Angaben, die eine Beurteilung der Relevanz ermöglichten. Dies ist ein gültiger Schnelllöschgrund.
3. Der "Artikel" war in wesentlichen Teilen eine Weblink-Sammlung. --jergen ? 22:00, 11. Sep. 2007 (CEST)

Scouting

Hallo Jergen! Ich bräuchte mal deine Hilfe bezüglich den Edits im Scouting Artikel. Dort geht es ja immer hoch her, es wird viel geändert und viel revertet. Fast schon ein kleiner Krieg. Deine Meinung als alter WP-Hase: Sollte man den Artikel für IPs sperren um die Personen aus der Anonymität zu zerren und konstruktive Mitarbeit zu erzwingen oder hälst du das für eine Schnapsidee?!--Manuel Heinemann 11:26, 12. Sep. 2007 (CEST)

Löschung KnowledgePulse

Wollte fragen, was den Artikel KnowledgePulse zu Werbung macht? mE nicht mehr oder weniger Werbung als der Artikel zu Teachmaster. Ausserdem bin ich nicht bei der Firma eingestellt, ich weiß nicht, weshalb ich für die Werbung machen sollte? ;) Haben das Tool an der Uni untersucht. Zugegebenermaßen, es hat vielleicht noch eine Quellenangabe gefehlt und ein paar Punkte die kritikwürdig sind. Danke für Auskunft. Kwisatz 11:43, 12. Sep. 2007 (CEST)

Ahja, noch 'ne Frage: Was bedeutet --Flaschenhals4 10:42, 12. Sep. 2007 (CEST)}}{{Infobox Software|Name=Knowledge Pulse|Hersteller=Rese...') im Lösch-Logbuch? Was ist mit Flaschenhals4 ? Kwisatz 11:46, 12. Sep. 2007 (CEST)