Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Vorlagen

Vorlage:Vertrauensnetz

Grundsätzlich sollte man jedem Benutzer vertrauen, ein Benutzer, dem man in der wikipedia nicht vertrauen kann, kann nur ein Vandale sein, der nichts gutes will und wird im Normalfall gesperrt. Somit ist diese Vorlage unnötig. Jeder Benutzer macht hin und wieder Fehler und muss an seinen Aktuellen Beiträgen bewertet werden und nicht anhand von alten Beiträgen. Diese Vorlage wird nur dazu missbraucht, dass sich Leute, die gleiche Interessen vertreten ihr persönliches Netz des Vertrauens aufbauen. -- Yoda1893 01:55, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Trollantrag?--Τ ι λ λ α 2501 ^± 02:05, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Trollvorlage und ich bin sicherlich nicht der Einzige, der dieser Meinung ist Wikipedia_Diskussion:Vertrauensnetz --Yoda1893 02:08, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, das ist hier die falsche Baustelle (Bedarf eines MB). --Kungfuman 08:09, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vorlage wird über 1000 Mal verwendet. Soll das etwa überall so aussehen, wie hier in der Babelleiste? Einfach so behalten, oder bereite ein MB vor.-- SibFreak 08:35, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Artikel

Joern Heitmann

Nichtrelevanter Selbstdarsteller. Oder? Baumeister 00:02, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie sind die genannten Preise zu werten? Außerdem doch ansehnliche Schaffensliste. 7 Tage zur Verdeutlichung der Relevanz. --Wangen 00:28, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Allein schon die im Artikel verlinkte Liste zeigt, mit welchen Künstlern er gearbeitet hat, da sind ja im Artikel bescheidenerweise nur ein paar genannt. Wenn mich meine Erinnerung nicht täuscht, gehört er zu den wichtigsten Regisseuren für Musik-Videos. Und der Komet ist ja schon mal was. Bin (mit einigen Änderungen) für Behalten. -- Jesi 00:36, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hab es noch etwas ausgebaut, denke dass jetzt Relevanz erkennbar ist. -- Jesi 01:56, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanter Selbstdarsteller, behalten. Seine ursprünglichen Sebstbeweihräucherungen sind ja schon lange nicht mehr drin. --Amberg 04:26, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Weiß ja nun nicht, warum von SD die Rede ist, aber wie der Artikel - inzwischen -aussieht erscheint er relevant, also behalten. --Ricky59 06:25, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wäre zwar noch schön zu wissen, bei welchen Videos dieser Künstler er Regie führte, aber auch sonst spricht schon jetzt alles für Relevanz. Behalten--Kriddl Disk... 09:38, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hahnenkampf (Album)

Ich halte diesen Albumartikel für überflüssig. Zumal stilistisch eher Promo denn sachlicher WP-Artikel. Andere Meinungen? Baumeister 00:08, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wo ist das Problem? Guter Artikel mit vielen Hintergrundinformationen, Album ist Platz 9 in den deutschen Charts und definitiv nicht überflüssig. 84.168.116.161 00:25, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

halte den Artikel nicht für so schlecht, dass er gelöscht werden sollte, eine Stilbeschreibung wäre evtl noch anzufügen (ist das eigentlich noch Gangsta oder schon „Comedy“-Rap? ;-)). Dennoch behaltbar--Zaph Ansprache? 03:58, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Die Chartposition, wie oben schon erwähnt, dürfte die Existenz des Artikels ja schon rechtfertigen. Das es der Artikel für manche Leser viele irrelevante/unnötige Hintergrundinformationen enthält kann ich nachvollziehen, dennoch ist es für Interessierte auf jedenfall lesenswert. Momentan gibt es kaum Infos zu Produktion, Entstehungsgeschichte, etc., sobald ich da was finde, baue ich es in den Artikel mit ein. MFG -- Sensenmann 04:31, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

SFC Friedrichshain (gelöscht)

macht die irgendwas relevant? TheK ? 00:48, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nein, Bezirksliga ist aktuell die höchste Spioelklasse. Auch sonst nichts an Relevanz erkennbar. Löschen.--Löschhöllenrevision 01:29, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Historische Relevanz kann ein 1980 gegründeter Verein auch kaum haben. schnelllöschen. --Theghaz _Diskussion 02:23, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

— Manecke (oценка·oбсуждение) 02:33, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Jürgen Speh

Da es so recht nichts gesichertes zu berichten gibt - Fakten fehlen - warum nicht löschen? Baumeister 00:56, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Na, Na! Relevanz ist doch klar gegeben und die Information, dass die biographischen Daten auch auf Grund gezielter Fehlinformation durch Jürgen Speh selbst widersprüchlich sind ist doch auch ein "Faktum" (Geburtsdatum wäre aber schon wünschenswert). --Okin 01:30, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich hab den Artikel mal etwas von POV bzw. Prosa entschlackt. Die verschiedenen Geburtsdaten habe ich mit jeweiligen Quellen angegeben, ich denke, das kann man machen. Allerdings ist auch der Geburtsort nicht genau auszumachen. (Ich will keine Vergleiche anstellen, aber bei B.Traven weiß man bis heute noch nicht alles.) Ansonsten sehe ich deutliche Relevanz und bin für Behalten. -- Jesi 03:09, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Fangen die Künstler nun auch schon alle so an, dass sie ihre Geburdstaten verschleiern und lauter verschiedene angeben?! Ich bin schon an mehreren Künstlerinnen deswegen gescheitert und dachte mir schließlich "Finger weg", wenn ich nicht einmal irgendein! Jahr rausfand. "Wer nicht will, der hat schon". Relevant erscheint er mir allerdings. neutral. --Ricky59 06:28, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Daniel de Oliveira Soares (schnellgelöscht)

Die Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor, 0 deutschsprachige Google-Treffer für "Daniel de Oliveira Soares" sprechen auch nicht gerade für die enzyklopädische Bedeutung Daniel de Oliveira Soares´. Abgesehen davon ist die Sprache dieses Stubs recht fehlerhaft.--Okin 01:22, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Grottig und irrelevant zugleich. Löschen. --Löschhöllenrevision 01:34, 5. Sep. 2007 (CEST) Anm.: Ersteller neigt zum Entfernen des LA. Nachtrag: Der Ersteller hat noch drei Bücher eingetragen - die nirgends auffzufinden sind.--Löschhöllenrevision 01:46, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Stimmt die bücher werden erst in Deuschland den nächst erscheinen auf deutsch. wenn man google PT oder ES sucht oder noch besser Google. br ist der Author wohl ein bekannte Mann bei ca. 200 Milionen Menschen. Als Mediziner und auch als Verfasser. sein deutsch ist nicht so gut aber jemand von der verlag wird es erkänzen die nächsten tage...

Ja, Ja, der Artikel ist nochmal erweitert worden - aber: Halte den Artikel für ein Fake. Gerade Geheimdienstler sollten zu den wenigen Berufsgruppen gehören, die ein Interesse daran haben, daß es keinen Wikipedia-Artikel über sie gibt! Auch im spanisch- und portugisischsprachigen Bereich weist m.E. nichts auf die Bedeutung dieses Mannes hin-, was wohl nicht nur an meinen bescheidenen Sprachkenntnisen liegt. SLA??? --Okin 02:04, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja, habe ich gestellt. Als Mediziner bekannt bei ca. 200 Millionen Menschen, obwohl er 1988 sein Medizinstudium an der Universität Coimbra abgebrochen hat; zu einem Zeitpunkt, wo er schon seit zwei Jahren unter dem Namen Daniel von Olivenbaum in Rostock Philosophie studierte (und gleichzeitig für die NATO spionierte?). Klar doch. --Amberg 02:16, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auf der angegebenen Homepage "entsteht das Online-Buch"... schnell weg --Theghaz _Diskussion 02:32, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

nach SLA schnellgelöscht. --Pfalzfrank Disk.  02:37, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zusätzlich zu den genannten Argumenten hatte er noch eine "kurze Dozententätigkeit nach dem Mathestudium"... während er an einer anderen Uni bereits was anderes studierte. Sieht in Verbindung mit der Website nach einem glasklaren Fake, zumindest aber Werbeeintrag aus. Falls belastbare Quellen auftauchen, bitte an WP:LP wenden. --Pfalzfrank Disk. 02:37, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Awake Frankfurt (schnellgelöscht)

was macht die denn relevant? TheK ? 01:25, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein reiner Werbetext (der 7. September steht vor der Tür): SLA? --Okin 01:36, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

(BK) Eine am 27. Mai 2007 gestartete Partyreihe in Frankfurt - irrelevanter gehts wohl kaum. SLA gestellt.--Löschhöllenrevision 01:36, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Tja, da hatte ich meinen LA noch mal rausgenommen wegen der 15 Minuten, und kam zu spät wieder. Dürfte löschbar sein. --Ulkomaalainen 01:37, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

nach SLA schnellgelöscht. --Pfalzfrank Disk.  01:46, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine Partyreihe, die noch keine ist, weil es erst eine Veranstaltung gab, erscheint mir dann doch zweifelsfrei irrelevant. --Pfalzfrank Disk. 01:46, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Liste von Unicode-Zeichen

Diese Liste (ausgedruckt über 170 Seiten, ohne Liste von Unicode-Zeichen/Vereinheitlichte CJK-Ideographen, Erweiterung B) ist für eine Enzyklopädie völlig ungeeignet und zudem eine Mischung aus WP:TF und unfreiwilligem POV, weil es eben keine vernünftige Quellen für die Übersetzungen der Unicode-Mnemonics gibt und die vielen Köche den Brei dann eben verdorben haben:

so wird z.B. "MIDDLE DOT" mal mit "Punkt in der Mitte" mal mit "mittlerem Punkt" und als einzelnes Zeichen mit "Mittelpunkt" übersetzt.
für unbekanntere Sprachen wird die Hälfte übersetzt, der Rest aber in englisch belassen (aus z.B. "GURMUKHI LETTER SHA" wird "Gurmukhi-Buchstabe Sha", das dürfte aber an englischen Ausspracheregeln angelehnt sein).
die Verlinkung zu dennoch erfreulicherweise bestehenden Artikel ist völlig willkürlich und unvollständig.

Daneben ist die Seite eine frustrierende Testseite für Browser und installierte Fonts, die von wohl bei kaum einem Benutzer vollständig angezeigt werden dürfte. Die renomierte www.unicode.org wird schon ihre Gründe haben, warum sie den Aufwand für mindesten 53 Tausend Zeichen (nur der alte 16-Bit-Umfang) nicht in mehreren Sprachen betreibt. Ggf. kann man den Aufwand ja in ein anderes Wiki retten. --84.160.234.92 01:38, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die TF betrifft ja wohl nur einen Teil der Beschreibungen. Diese dann weg. die Liste als solche sollte imho erhalten bleiben. --TheK ? 02:01, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wollt schon immer mal testen ob ich alle Zeichensätze installiert hab ;-) Nachdem wir schon für fast für jedes Zeichen nen eigenen Artikel haben, so schadet ein Unicodeartikel als Übersicht wirklich nicht. Wie sollt ich denn sonst den Artikel finden? Vieleicht wär etwas Struktur in Form von Unterseiten angebracht, das ist Geschmacksache. Alle anderen in der Löschbegründung genannten Argumente sind eben keine Löschgründe, sondern Uberarbeitungsgründe. behalten -- Moneyranch 03:36, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zum Vorwurf, der Artikel sei für eine Enzyklopädie nicht geeignet: Weswegen? Derartige Tabellen finden sich in jeder Enzyklopädie. Eine vollständige Liste der Unicode-Zeichen gehört meiner Meinung nach in die Wikipedia.
Zum Vorwurf, die Übersetzungen seien Theoriefindung und POV: Dann müsste das für jeden Artikel gelten, der aus einer anderssprachigen Wikipedia übersetzt worden ist. Quelle kann immer nur der Originaltext sein. Beim vorliegenden Artikel sind das die Originalbezeichnungen, die bestens belegt sind. Für Übersetzungen, die erst in der Wikipedia gemacht werden, ist vor allem wichtig, dass die Übersetzungen nachvollziehbar sind. Das sind sie entweder dadurch, dass die Übersetzung sich von selbst ergibt, sodass bereits ein Englischwörterbuch die Nachvollziehbarkeit ergibt, andererseits durch die Übersetzungsdiskussionen auf der Diskussionsseite.
Zum Vorwurf, die Übersetzungen seien uneinheitlich: Das stimmt, aber der Artikel ist auch noch in Arbeit, wie man der Diskussionsseite entnehmen kann. Eine der Aufgaben besteht darin, die Übersetzungen zu vereinheitlichen. Aber das braucht einfach noch Zeit. Außerdem kann die Einheitlichkeit gar nicht so weit gehen, dass ein bestimmter Bestandteil der englischen Beschreibung immer genau gleich übersetzt werden kann, da die Bedeutung immer auch vom Zusammenhang abhängt. Was die Namen der Buchstaben betrifft, so sollten die nur in Übereinstimmung mit den entsprechenden Namenskonventionen an das Deutsche angepasst werden. Die englischen Namen gelten teilweise auch im Deutschen, sodass zum Beispiel ein sh nicht automatisch zu sch geändert werden darf.
Zum Vorwurf, die Verlinkung sei willkürlich und uneinheitlich: Das ist nun wirklich kein Löschgrund!
Zum Vorwurf, die Zeichen würden von keinem Browser vollständig angezeigt: Das ist leider so, aber dafür kann der Artikelgegenstand nichts. Besser wäre es, nach einer technischen Lösung für dieses Problem zu suchen. Mit Testseite meinst du wahrscheinlich die Größe der Seite und die damit verbundene Ladezeit. Aktuelle Computermodelle sollten mit der Seite keine Probleme haben, und die älteren kommen nach und nach außer Gebrauch. Eine vorläufige Lösung könnte aber sein, dass man den Artikel auf eine extra Seite verschiebt und nur über das gegenwärtige Lemma aufgerufen werden kann, auf dem ein Warnhinweis platziert wird.

Bitte gebt der Liste noch Zeit. Gismatis 04:14, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Azərbaycan Silahlı Qüvvələri (gelöscht)

Das Musterbeispiel eines Babelfisch-Unfalls. Der Artikel aus en-WP wurde einmal durch den Übersetzter gejagt, und das Ergebnis dann frisch in de-WP abgekippt. Folge: Aus dem Ministry of Emergency wurde das Ministerium der Dringlichkeit, und Sachen wie Ungefähr gleiche Zeit, rief der aserbaidschanische Oberste Sowjet Aserbaidschans Umhüllung in den sowjetischen bewaffneten Kräften außerhalb Aserbaidschans wie Afghanistan zur Rückkehr und zum Serve in ihrer Heimaten zusammen bedürfen ohnehin keines Kommentars. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:52, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Babelfish-Übersetzungen sind schnelllöschfähig. --Theghaz _Diskussion 02:30, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

nix verstehen, obwohl ich deutsch spreche --> gelöscht --ahz 02:35, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Historischer Trachtenschmuck

Leeres Geschwurbel, aber keine Informationen. --ahz 02:33, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wäre bei Infomangel nich eher ein QS angebracht? Stimme für behalten --Luri7 02:44, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nö. Artikel, die mangels Informationen gar keine sind, dürfen bedenkenlos der Entsorgung überantwortet werden. Um Qualität zu sichern, muß erst einmal so etwas wie ein Artikel vorhanden sein. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:52, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist "Geschwurbel" für einen Satz nicht noch übertrieben? Auch das Lemma halte ich für wenig gelungen. Ein Artikel zu "Trachtenschmuck" mit dem Unterpunkt "historische Entwicklung" o.ä. wäre vielleicht wünschenswert. - Löschen! --Okin 03:01, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Interessantes Thema, da kann man gut nen lesenswerten oder excellenten Artikel draus machen. Ich hoff mal, der Autor geniesst seine Nachtruhe und macht morgen weiter... -- Moneyranch 03:17, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nur am Rande: "Historischer Trachtenschmuck" gibt sage und schreibe nicht einen einzigen Google-Treffer. --Okin 03:26, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

und was sagt uns das - es gibt gar keinen Trachtenschmuck? -- Moneyranch 03:38, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

7 Tage. Der Autor scheint sich hier schwerpunktmäßig auf dem Trachtensektor zu betätigen, so dass man hoffen kann, dass noch mehr daraus wird. (Auch wenn im vorliegenden Fall eine Vorbereitung im Benutzernamensraum besser gewesen wäre.) Vermutlich wäre Trachtenschmuck das bessere Lemma. --Amberg 03:53, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist das nicht eigentlich kein Artikel? --Theghaz _Diskussion 03:55, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

WP:AGF. --Amberg 03:58, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

in dem Zustand bestandsgefährdet, in Trachten einarbeiten oder ausbauen, da kein Artikel--Zaph Ansprache? 04:05, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich finde das Lemma schon gut. Ist halt ein Unterschied, was heute als "Trachtenschmuck" verkauft wird und was früher Trachtenschmuck war. Ist vergleichbar Volksmusik - volkstümliche Musik. -- Moneyranch 04:12, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

(nach BK) Ich würde gern Okin und Moneyranch zusammenschweißen: Sicher gibt es zum Thema einiges zu sagen (abwarten, das kommt schon noch), aber das allgemeinere Lemma Trachtenschmuck mit einem historischen Abriss wäre insgesamt sicher angebrachter. -- Jesi 04:15, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Miles Dyson

Relevanz bezweifelt, findet sich weder bei laut.de noch bei indiepedia.de. Siehe Relevanzkriterien unter WP:RK#Pop-_und_Rockmusik. Der Hinweis auf die Schweizer Charts erscheint hoechst zweifelhaft, unter swisscharts.com fuert die Suche nach Miles Dyson zu Nothing found. -- Wolfgang eh? 06:14, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

kurzes googlen reicht, gemeint sind wohl die DJ-Charts, aber Artikel so recht schwach. 7 Tage--Zaph Ansprache? 07:35, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sparkasse Bodensee

man kann sicher über Relevanz streiten, hier ist der Artikel aber zudem doch etwas arg schwachbrüstig. Achim Raschka 07:36, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mohammad Asangaran

Politbüro-Mitglied der Kommunistischen Arbeiterpartei Irans. Eventuelle enzyklopädische Relevanz sehe ich im Artikel nicht dargestellt. --Friedrichheinz 07:45, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bei den Wikipedia:Relevanzkriterien finde ich unter Punkt 2.5.8 (Politiker etc.) für die nationale Ebene "Nationaler Parteivorsitzender einer enzyklopädisch relevanten Partei" - er ist im Politbüro (ergo Parteivorstand) einer Partei, deren enzyklopädische Relevanz unklar ist. Er ist somit unterhalb der RK-Schwelle. Andere Gesichtspunkte, die für eine eigenständige Bedeutung sprechen sehe ich in dem Artikel nicht. Dass er irgendwelche politischen Aufrufe unterzeichnete gehört quasi zum Job und sorgt jedenfalls nicht für Relevanz. Löschen--Kriddl Disk... 09:52, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Golden Foot award

Relevanz unbestritten, Artikelbasis grottig in Fansprech - außerdem falsches Lemma. Achim Raschka 07:55, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was ich nicht verstehe: Keine 12 Stunden, nachdem der Artikel in der QS gemeldet wurde, wird der Artikel aufgrund qualitativer Mängel zur Löschung vorgeschlagen. Das ist fast so, als wenn ich auf der Arbeit gebeten werde, Ware zu prüfen, jemand anderes schmeisst sie aber schon weg.--Schraubenbürschchen 09:37, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

von wem wird denn der Preis verliehen? So ist für mich noch nicht mal die Relevanz ersichtlich--Zaph Ansprache? 09:42, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Lavdara

Relevanz bei einer Insel unbestritten, Artikel qualitativ unbrauchbar. Achim Raschka 07:59, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hä??? → Behalten. --Hans Koberger 08:34, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kann ich auch nicht nachvollziehen. Echter Stub, behalten. --Amberg 08:49, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanzkriterien erfüllt, mehr als Substub - bitte LA entfernen. --Unterrather 09:08, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wilfried Schreck, Michael Terwiesche, Werner Wittlich

Sind alle ehemaligen Mitglieder des Bundestages relevant? --Flaschenhals4 09:53, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja. Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker und öffentliche Ämter. --Friedrichheinz 10:02, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Remscheider Schwimm Verein

Wiedergänger vom 31. Juli 2006, der Artikel wurde damals mit Hinweis auf fehlende Relevanz für Sportvereine gelöscht (was ich ein wenig erstaunlich finde, weil es zu dem Zeitpunkt noch gar keine Relevanzkriterien für Sportvereine gab [1]). Nach den aktuellen Kriterien (nationale Meister oder Teilnehmer in der höchsten Liga) ist der Verein aber leider immer noch nicht relevant, obwohl er der größte Sportverein in einer deutschen Großstadt ist. --Thomas Gerstner 09:56, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]