Wikipedia:Review/Listen und Portale

Review

Erdwissenschaften | Sozial- und Geisteswissenschaft | Geschichte | Naturwissenschaft und Technik | Sport | Verkehr | Kunst und Kultur

Listen und Portale | Schreibwettbewerb

Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen | Kandidaten für lesenswerte Artikel | Kandidaten für exzellente Bilder

Auf dieser Seite sollen Portale - nötigenfalls auch Listen eingestellt werden, die einer Feinabstimmung bedürfen. Bitte beachte auch die Hinweise auf Wikipedia:Review. Ein solches neues oder überarbeitetes Portal (bzw. eine Liste) kannst du hier einstellen.

Portale (bzw. eine Liste) werden aus dem Review entfernt, wenn sie entweder für die Informativen Listen und Portale kandidieren, wenn offensichtlich nicht mehr an ihnen gearbeitet wird (ungefähre Richtlinie: 14 Tage seit dem letzten Diskussionsbeitrag) oder wenn sie noch nicht die Bedingungen für das Review erfüllen (siehe: WikiProjekt Portale - Baustelle).

Hier also bitte keine Portalprojekte, Baustellenseiten oder Benutzerraumseiten einstellen. Diese gehören zunächst auf die Seite WikiProjekt Portale - Baustelle). Das Review dient der Feinabstimmung nach Fertigstellung und Verschiebung in den Portalraum bzw. der Diskussion fertig "renovierter" Portale, NOCH nicht den Neuankömmlingen und im Umbau befindlichen Portalen.

Portal:Comic

• Beginn des Reviews: 29. Juli 2007
• Betreuer: Lyzzy, Shikeishu, Marcus Cyron

Nachdem die Betreuer des Portals längere Zeit an einem Entwurf gearbeitet hatten, ist das neue Design eben reingestellt worden. Das Logo ist so nicht wirklich passend, aber wir haben momentan leider keine besseren Alternativen. Bitte um Kritik. --Shikeishu 00:05, 29. Jul. 2007 (CEST)

"Stile und Begriffe" ist noch reichlich überladen. Erikativ (nur 'ne Weiterleitung), Fantastilliarde, Strichmännchen, Sidekick u.a. sind entweder keine wichtigen Begriffe für den Einstieg ins Thema Comic bzw. haben mit diesem bestenfalls periphärer zu tun. --Asthma 00:13, 29. Jul. 2007 (CEST)

Der Abschnitt ist wirklich noch überarbeitungsdürftig. Hab alle vier entfernt - wenn dir noch was auffällt, nimm es am besten einfach raus. --Shikeishu 00:31, 29. Jul. 2007 (CEST)

Comic-Logo

Och, da gab es schon mal ein anderes Logo, dass selbst bei 800x600 noch funktioniert hat... --W.W. 00:40, 29. Jul. 2007 (CEST)

Ehrlich gesagt find ich das jetzige noch wesentlich besser als das. Es ist zu einfach, zu bilderlos und zu grün. --Shikeishu 00:49, 29. Jul. 2007 (CEST)

Ich würde noch eine Möglichkeit erschaffen, in der schlechtere Artikel eingetragen und besprochen werden können (mit Diskussionsmöglichkeit). --Bücherwürmlein ^Disk-+/- 14:36, 3. Aug. 2007 (CEST)

Die CatScan-Links, mit denen alle Artikel mit Überarbeitungsbausteinen und anderen Wartungsbausteinen gefunden werden können, sind vorhanden. Ansonsten wäre das mit der Diskussionsmöglichkeit eher was für ein WikiProjekt, aber natürlich kann auf schlechte Artikel auch auf der Diskussionsseite des Portals aufmerksam gemacht werden. --Shikeishu 15:24, 3. Aug. 2007 (CEST)

Im::Der CatScan-Link bringt imho weniger, weil man nicht drüber sprechen kann. Aber die Diskussionsseite ist in Ordnung. --Bücherwürmlein ^Disk-+/- 15:47, 3. Aug. 2007 (CEST)

Weil ich es gerade sehe: Der Begriff Anime fehlt IMO bei Stile und Begriffe. --J. Patrick Fischer 19:41, 24. Aug. 2007 (CEST)

Link zu Stilelemente von Manga und Anime eingefügt. Anime muss nicht erwähnt werden, weil der Begriff nichts mit Comics zu tun hat. --Shikeishu 23:02, 25. Aug. 2007 (CEST)

Klein, aber fein. Man sieht, dass die Comic-Autoren einen Sinn für Raumaufteilung haben :-). Ein paar kleine Verbesserungsvorschläge:

• Die ausgezeichneten Artikel könnte man durchaus auch auf der Hauptseite auflisten, erstens sind die Informationen interessant und zweitens spart man sich den extra Klick auf die Miniseite.
• Das Titelcomic ist originell, die Sprechblase „Comics auf Wikipedia“ klingt aber irgendwie, als ob Wikipedia ein Fernsehsender wäre („Comics auf Pro7“), oder ist das spezielle Comic-Sprache? Ich würde sagen „Comics in der Wikipedia“.
• Die beiden Cartoons sind etwas 'altbacken' (von Anfang des letzten Jahrhunders), ich nehme an, da gibt es nichts neueres. Evtl. könnte man auch ein anderes Bild (z.B. ein Portrait von Wilhelm Busch) nehmen.
• Die „Neue Artikel“ Box finde ich ein bischen gross, die Aufzählungszeichen kann man wohl weglassen, vielleicht kann man auch einen kleineren Font verwenden.

Mehr gibt's von meiner Seite nicht zu sagen. --Thomas Gerstner 18:22, 28. Aug. 2007 (CEST)

Das Unpassende am Logo ist weniger seine sprachliche Formulierung, sondern vielmehr, dass es sich dabei nicht um ein Comic im eigentlichen Sinn (bwz. nach der Definition von McCloud, d.h. »zu räumlichen Sequenzen angeordnete, bildliche oder andere Zeichen [...]«) handelt, was aber für das Portal wesentlich passender wäre. --Asthma 10:18, 30. Aug. 2007 (CEST)

Wieso sollte die Titelleiste ein Comic sein müssen? --Thomas Gerstner 10:23, 30. Aug. 2007 (CEST)

Es muß überhaupt nix müssen. Nur bestätigt das jetzige Logo das Vorurteil vieler Leute, bei "Comic" handele es sich in erster Linie um einen im Gegensatz zur sonstigen bildenden Kunst vereinfachten Zeichenstil, was aber eher auf den Cartoon zutrifft. Das den Comic auszeichnende Element (sequenzielle Anordnung der Bilder) tritt demgegenüber in den Hintergrund. --Asthma 10:39, 30. Aug. 2007 (CEST)

Soll denn das Portal Cartoons nicht umfassen (ich frag nur)? Was ein Comic ist, wird in der Einleitung kurz erklärt, für genauere Informationen gibt es dann die Artikel Comic und Cartoon. --Thomas Gerstner 10:52, 30. Aug. 2007 (CEST)

Sprech' ich Chinesisch? Das Portal heißt Portal:Comic, das Logo verkündet "Portal:Comic", Hauptthema des Portals sind Comics (natürlich auch Cartoons, aber das tut nix zur Sache), aber das Logo ist selber kein Comic, worauf aber unbedarfte Zeitgenossen leicht kommen könnten, was eben das Manko des Logos ist. --Asthma 13:32, 30. Aug. 2007 (CEST)

quetsch Ich finde das Logo nett, auch wenn es kein Comic ist. --Thomas Gerstner 17:32, 30. Aug. 2007 (CEST)

"Die ausgezeichneten Artikel könnte man durchaus auch auf der Hauptseite auflisten, erstens sind die Informationen interessant und zweitens spart man sich den extra Klick auf die Miniseite." Hab ich mal testweise umgesetzt.

"Die beiden Cartoons sind etwas 'altbacken' (von Anfang des letzten Jahrhunders), ich nehme an, da gibt es nichts neueres." Wilhelm Busch ist doch auch recht altbacken. ;) Aktuelle (brauchbare) Comicseiten haben wir leider nicht.

"die Aufzählungszeichen kann man wohl weglassen" Dagegen haben sich die Mitarbeiter, die regelmäßig die neuen Artikel eintragen, entschieden. Ständig <br /> zu verwenden, ist ziemlich umständlich. --Shikeishu 13:39, 30. Aug. 2007 (CEST)

Okay, waren ja nur Vorschläge. --Thomas Gerstner 17:32, 30. Aug. 2007 (CEST)

Portal:Ozeanien verschoben nach Portal:Australien und Ozeanien

• Beginn des Reviews: 15. August 2007
• Betreuer: Agadez

Das Portal:Ozeanien wurde vor kurzem komplett erneuert. Nun würde ich es gerne nochmal durchsehen lassen, mit dem Fernziel einer Infomativ-Kandidatur. --Agadez 16:51, 15. Aug. 2007 (CEST)

---

Dann schreib ich mal was, nachdem ich vor ein paar Monaten auch mal in der Gegend (Tasmanien) war. Grundsätzlich ein sehr hübsches Portal, das sicherlich gute Chancen auf einen Informativ-Status hat. Wenn ich jetzt etwas kritisch bin, soll das nur eventuellen Fragen/Kritikpunkten bei der Kandidatur zuvorkommen.

Was mich als erstes verwirrt hat ist die geographische Einordnung. Zunächst dachte ich, dass Ozeanien neben den pazifischen Inseln auch Australien und Neuseeland umfasst (zumindest ist das im Sport so). In der unteren Navigationsleiste Portale nach Kontinent (über die wohl viele Leser auf das Portal stossen) ist die Erde schön in Häppchen aufgeteilt – gut, irgendwer hat Nordamerika in USA und Kanada aufgedröselt, warum auch immer – aber da steht dann Australien neben Ozeanien. Ganz unten gibt es dann auch die Kategorie Australien und Ozeanien. Hm, ist scheinbar doch logisch getrennt. Nächster Test: ich weiss, dass Koala ein exzellender Artikel ist und schaue bei den Exzellenten im Portal nach – nicht da, damit ist klar: Thomas, hast in Geografie mal wieder nicht richtig aufgepasst, Australien ist bei Ozeanien nicht dabei! Dann denke ich: und was ist mit Neuseeland? Vermutlich bei Australien dabei, schau ins Portal Australien rein, steht nix zu Neuseeland ausser dass es Nachbarland ist. Gut, dann ist Neuseeland wohl auch bei Ozeanien dabei, soll mir recht sein.

Unter diesem Hintergrund fange ich dann oben das Lesen an: Ozeanien ist also die Zusammenfassung der Inselwelt des Pazifiks. Wunderbar, Australien ist ein Kontinent, Neuseeland eine Insel, passt also. Dann lese ich weiter, dass diese Definition aber eigentlich gar nicht zutrifft, es wird aber nicht gesagt, was nun die richtige Definition ist, sondern es geht nur noch um die Inseln. Auf dem netten Weltbild daneben ist Australien mit markiert und ich bin wieder verwirrt. Ich scrolle weiter runter und finde australische, neuseeländische und inselpazifische Inhalte (äh, Mauna Kea, ist der nicht auf Hawaii? Auf der Karte oben ist Hawaii aber nicht markiert, ich hab extra reingezoomt!) munter durcheinander gemischt.

Also, mein Rat:

• entweder man definiert Ozeanien ohne Australien, dann sollten aber die australischen Themen auch aus dem Portal raus
• oder man nennt das Portal Australien und Ozeanien (wie die Kategorie), dann sollte aber in der Navigationsleiste „Portale nach Kontinent“ auch nur ein Link auf das Portal auftauchen und es sollten aber auch alle wichtigen australischen Themen im Portal vorhanden sein (z.B. der Koala)

Weiter im Text: Der ganze Einleitungstext ist aus dem Ozeanien-Artikel kopiert, den sollte man besser auf das Portal zuschneiden. Die Übersichtskarte drunter ist recht nett, es ist aber etwas mühevoll, die Staaten anhand der Kürzel zuzuordnen. Insbesondere weil die Kürzel nicht in alphabetischer Reihenfolge auftreten. Den Hinweis auf die Kategorie kann man sich komplett sparen, weil ja alle Einträge der Kategorie schon darüber aufgezählt sind. Insgesamt wird im oberen Bereich viel Platz verschwendet, das ganze Portal fängt z.B. mit einer Leerzeile an und auch im Bereich „Weiterführende Portale“ sind bei mir einige unnötige Zeilenumbrüche, obwohl links und rechts noch Platz ist. Auch die „Nachrichten“-Box ist für nur einen Link verschwenderisch gross.

Die Boxen „Artikel“ der Woche und „Ausgezeichnete Artikel“ sind sehr gut gestaltet (und die Menge der Exzellenten eindrucksvoll). Mit der Box „Geografie“ stehe ich jetzt natürlich auf Kriegsfuß. Also, einheitlich füllen, egal für welche obige Form sich entschieden wird. Das gleiche gilt auch für die Box „Kategorien“. Die Kategorien-Liste finde ich in der Form nur begrenzt sinnvoll, weil man sich in dem niedrigen Fenster einen Wolf scrollt. Die „Politik“-Box ist merkwürdig selektiv, zum Beispiel finden sich mit Quantas und Virgin Blue zwei australische Fluglinen aber kein einizger australischer Flughafen. Die „Kultur“-Box ist wieder ganz in der ozeanischen Inselwelt verwurzelt (der Kategorien-Link ist übrigens nicht auf einer eigenen Zeile wie in den anderen Boxen), bei den Pflanzen und Tieren werden wiederum alle Länder durcheinander geworfen.

Insgesamt fände ich auch noch ein paar (kleine) illustrative Bilder in den linken Boxen schön (siehe z.B. Portal:Europa), das würde den Text etwas auflockern und mehr Farbe ins Spiel bringen. Soweit von meiner Seite, Grüße, --Thomas Gerstner 20:54, 16. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Thomas, danke für deine Kritik. Zu den Punkten im einzelnen:

• Die Abgrenzung Ozeaniens ist nicht leicht, da man Kontinente grundsätzlich nach geologischen oder kulturellen Aspekten einordnen kann. Geologisch gesehen ist Australien eine eigene Platte, während die pazifischen Inseln auf anderen Platten liegen. Nach dieser Definition währe allerdings auch Europa kein eigener Kontinent, das es zusammen mit Asien auf der Eurasischen Platte liegt. Deshalb hat es sich eingebürgert, Kontinente nach kulturellen und historischen Gesichtspunkten zu definieren. Hier gehören Australien (und Neuseeland) klar zu Ozeanien (Hawai übrigends auch, es bildet die Nordspitze des polynesischen Dreiecks). Die Einleitung habe ich dahingehend überarbeitet, das sollte nun klarer werden. Das Australienportal ist nur ein ganz normales Länderportal, ich habe es daher aus der Navileiste entfernt. Wer auf die Idee kam, die Kategorien Australien und Ozeanien zu nennen ist mir schleierhaft, allerdings ist eine Umsortierung wohl eher ein langfristiges Projekt, das mit dem Portal eher weniger zu tun hat.
• Den Kategorienbaum hatte ich entfernt, er wurde aber von Benutzer:Thomas Tunsch wieder hergestellt. Ich werde ihn jetzt erstmal drinnenlassen und mir eine bessere Möglichkeit überlegen, die Kategorien zu präsentieren.
• Kleine Bilder in die Boxen hab ich eingefügt.
• Zu den Themen-Boxen: Dort finden sich noch manche Altlasten, die das Portal auch ziemlich lang werden lassen. Muss mal sehen, ob ich das noch anders strukturiert bekomme, um das ganze ein wenig übersichtlicher zu machen (wird allerdings erst nach dem Wochenende was werden).
• Zu der Karte neben der Einleitung habe ich mal die Kartenwerkstatt befragt, das sollte sich lösen lassen.
• Die Box "Weiterführende Portale" ist als Tabelle angelegt um das ganze etwas übersichtlicher werden zu lassen. Das würde ich auch ungern ändern. Den Wikinews-Link gedenke ich ganz rauszuschmeißen, der letzte Artikel dort stammt vom 9. April. Im Moment suche ich noch nach einer Alternative.

Soweit erst mal, für weitere Vorschläge bin ich natürlich jederzeit zu haben. Grüße --Agadez 00:53, 18. Aug. 2007 (CEST)

Meines Wissens gibt es zwar einen Kontinent Australien, aber keinen Kontinent Ozeanien. Deshalb halte ich die Änderung der Navileiste für falsch. Tatsächlich ist Ozeanien zum größten Teil auch nur eine Ansammlung von Vulkanen im Pazifik. Aus diesem Grund sehe ich das Portal auch nicht als Oberportal von Australie und Neuseeland, nur von Nauru. --62.134.225.70 08:53, 18. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe mal einen Antrag auf Umbenennung der Kategorie:Australien und Ozeanien gestellt. Vielleicht finden wir so raus, wo Ozeanien in der Wikipedia endet. --Thomas Gerstner 10:16, 18. Aug. 2007 (CEST)

Ich fürchte, dass sich das nicht sauber ermitteln lässt. Letztlich ist die Definition was ein Kontinent ist und was nicht eine historische und kulturelle Konstruktion. Dazu kommt noch, dass es mit der kulturellen Einheit auch nicht weit her ist. So ist Mikronesien sicher nicht kulturell von Australien beeinflusst und die Insel Neuguinea, die geologisch zu Australien gehört, dürfte stark indonesisch beeinflusst sein. Außerdem schleppen die Australier einiges an historischen Lasten mit sich, was in Ozeanien nicht vergessen sein dürfte. Historisch ist das mit der Einheit auch nicht so doll, so waren die Aborigines keine Seefahrer. Interessant fand ich übrigens, dass das französisch dominierte Neukaledonien geologisch wie Australien ein kontinentales Reststück ist. Man erkennt diese kontinentalen Reststücke z.B. an der biologischen Vielfalt von Fauna und Flora. Was das für das Portal heißt? Persönlich wäre ich für eine pragmatische Aufgabenteilung mit den anderen Portalen, doch dürfte das für wenig Zustimmung bei der Kandidatur führen. --62.134.231.85 10:59, 18. Aug. 2007 (CEST)

Es ist klar, dass es viele verschiedene Definitionen gibt. Mir ist es völlig egal, welche Definition letztendlich verwendet wird, hauptsache man hält sich an die Systematik. Von der Kategorien-Logik her ist aktuell Ozeanien alles was sich in der Kategorie:Australien und Ozeanien befindet und nicht in Australien ist (sonst wäre die Kategorie falsch benannt) und das widerspricht momentan der Portal-Logik. Umso schwerer wiegt, dass es sich hier um Top-Level Kategorien/Portale handelt, die für viele Benutzer einen Einstieg in die Wikipedia darstellen. --Thomas Gerstner 13:10, 18. Aug. 2007 (CEST)

Man kann über die Definition natürlich ewig diskutieren und wird immer mehr oder weniger große Unterschiede zwischen den einzelenen Ländern/Regionen finden. Für einen thematischen Einstieg im Sinne eines Kontinentportals ist aber nun mal Ozeanien = Australien/Neuseeland + paz. Inseln am einfachsten und praktischsten. Kulturell haben die nun mal viele Gemeinsamkeiten und lassen sich deutlich vom Rest der Welt trennen. Die bisherigen Kategorien halte ich schlicht für falsch, da hier Länder und Kontinente durcheinandergeworfen werden. --Agadez 14:30, 18. Aug. 2007 (CEST)

Die Mehrheit der deutschen Enzyklopädien und Mitarbeiter des Geographie-Portals sind der Meinung, dass Australien nicht zu Ozeanien gehört, ich habe daher den Umbenennungs-Antrag wieder zurückgezogen. Bitte das Portal entsprechend ändern. --Thomas Gerstner 14:51, 20. Aug. 2007 (CEST)

Sorry Thomas, aber ein Kontinent Ozeanien der nicht das Land Australien einschließt, ist großer Käse. Das Australien und Ozeanien geographisch keinen Kontinent bilden, da sie auf verschiedenen Platten liegen, habe ich weiter oben schon erwähnt. Dort habe ich auch versucht klarzustellen, dass die gesamte Zusammenfassung zu einem Kontinent auf kulturellen und historischen Gesichtspunkten beruht (Wie gesagt, wenn man allein nach geographischen/tektonischen Merkmalen geht, wäre auch Europa kein eigener Kontinent, vgl. Kontinent).

Das du nun die Navileiste wieder hergestellt hast, halte ich zumindest für vorschnell, da dort nun wieder Länder- mit Kontinentportalen vermischt werden. Korrekterweise müsste man ja dann das Ozeanienportal einstampfen und sagen: Australien, Neuseeland und Nauru, wobei der Großteil der übrigen Länder rausfallen würden.

Es gibt jetzt also zwei Möglichkeiten:

• Man löst das Ozeanienportal auf und ersetzt dies durch einzelne Länderportale, analog zu Nordamerika. Dadurch würden natürlich zahlreiche Inselstaaten durchs Raster fallen, da wohl kaum jemand Lust hat ein gutes Dutzend kleine Portale aufzubauen & zu betreuen.
• Die andere Möglichkeit wäre, dass man, wie bei fast allen anderen Kontinenten auch, den Länderportalen ein Kontinentportal überordnet. Dies kann man ja dann umbennen, zB. in Portal:Australien und Ozeanien. Ich halte das für die beste Variante, da sie logisch ist und mit geringem Aufwand umzusetzen. Das Portal würde strukturell nicht überarbeitet werden müssen, da es weiterhin die pazifische Inselwelt zu einer kulturellen Einheit zusammenfasst.

Soweit erstmal, Grüße --Agadez 16:06, 20. Aug. 2007 (CEST)

Ich kann nichts dafür, ich hätte eine Umbenennung der Kategorien auch besser gefunden, sonst hätte ich den Antrag ja nicht gestellt, aber die Mehrheit sieht das halt anders.

Ob Ozeanien (im deutschen Sprachgebrauch) jetzt ein Kontinent ist oder nicht, das musst Du mit dem WikiProjekt Geographie klären. Mir ging es nicht um den Inhalt (dafür gibt es bessere Experten als mich) sondern um die Logik. Die Navileiste habe ich zurückgesetzt, weil sonst Australien (als Kontinent) nicht drin ist, was noch falscher als jetzt wäre, auch wenn Australien aktuell ein Länderportal und kein Kontinentportal ist – letzteres ließe sich aber relativ leicht beheben.

Ich würde das Portal Ozeanien nicht auflösen, weil seine Existenz ja nicht an einen Kontinent gebunden ist. Ich sehe aktuell genau die beiden Möglichkeiten, die ich oben unter Mein Rat erwähnt habe. Ob Du ein Portal Ozeanien ohne Australien auch in der Navileiste verlinken darfst (is ja kein Kontinent), oder ob man da eine Ausnahmeregelung befürwortet (würde ich auch empfehlen) musst Du mit den Geographen klären. Bei einem Portal „Australien und Ozeanien“ sehe ich aktuell von der Logik her am wenigsten Probleme, vom Namen her würde das Portal aber irgendwie den Australiern kollidieren. --Thomas Gerstner 16:47, 20. Aug. 2007 (CEST)

Ich würde vorschlagen, das Portal auf die pazifische Inselwelt zu beschränken. Dies würde Redundanzen zum bestehenden Australien-Portal vermeiden und verhindern, dass das Ozeanien-Portal zu sehr von Australien dominiert wird. Und diese seltsame Navileiste sollte man ganz schnell vergessen, da Kanada, USA und Mittelamerika ja auch keine Kontinente sind. --NCC1291 22:08, 20. Aug. 2007 (CEST)

Die Navigationsleiste sollte zumindest umbenannt werden. In „Portale nach Großregionen der Erde“ oder ähnlichem. Soll ich einen Umbenennungsantrag stellen? :-) --Thomas Gerstner 08:33, 21. Aug. 2007 (CEST)

Ja, so etwas wie die Portale Südosteuropa, Nahost und Mittelamerika. Die Kategorie:Australien und Ozeanien ist allerdings ein Ärgernis. Da es eine Kategorie:Australien gibt und jeder Inselstaat auch eigene Kategorien hat, könnte der ganze Kategorienkomplex xxx(Australien und Ozeanien) gelöscht werden. Stattdessen eine Kategorie:Australien (Kontinent) oder Kategorie:Kontinent (Australien), wo neben dem Staat Australien auch Kategorie:Insel (Papua-Neuguinea) und Kategorie:Tasmanien rein kommen. Die einzige Frage, die mir noch unklar erscheint ist, wohin mit den Kategorien Polynesien, Melanesien und Mikronesien? Die Kategorie:Geographie nach Kontinent ist die Hauptkategorie und die Inseln passen da leider nicht so recht rein. Vielleicht die Kategorie:Region als Thema nehmen? Dort gibt es z.B. eine Kategorie Südostasien. Auch Kategorie:Region wäre denkbar, obwohl ich hier skeptisch bin. Letztlich müsste man zusammen mit dem Portal Geographie eine Lösung finden. --62.134.227.206 01:04, 21. Aug. 2007 (CEST) Nach etwas zum Einleitungstext des Portals: Da würde ich beschreiben was im Portal drin ist. Also die Inselstaaten Polynesiens, Melanesiens und Mikronesiens. Vielleicht auch, dass der Begriff Ozeanien kulturelle, historische und wirtschaftliche Gemeinsamkeiten beschreibt und damit auch Australien und am Rande Indonesien umfassen kann. Dazu noch dass manche pazifische Inseln keine unabhängige Staaten sind und deshalb vom Mutterland beeinflusst werden. Dann vielleicht noch der Teil mit den Zahlen. --62.134.231.134 05:24, 21. Aug. 2007 (CEST)

Die Kategorien bitte nicht hier sondern in Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategorien weiter diskutieren. Ich würde auf jeden Fall zumindest Neuseeland, Papua-Neuguinea und Hawaii auch noch mit in das Portal reinnehmen. In der engeren Portal-Version halt alles ausser Australien, Tasmanien und was sonst noch an Inseln zu Australien geschlagen wird (die Norfolkinsel würde ich aber in jedem Fall zu Ozeanien zählen). --Thomas Gerstner 08:33, 21. Aug. 2007 (CEST)

Diese Aufteilung würde ich gerne vermeiden. Wenn man Australien raus nimmt, nur weil es da ein gutes Länderportal gibt, wäre das extrem subjektiv. Selbiges müsste dann auch mit Neuseeland und Nauru geschehen, zu denen es ebenfalls Länderportale gibt. Damit wäre es aber nur noch eine lose Ansammlung von Inselstaaten, was den Leser dann doch verwirren dürfte. Wenn euch das Portal schon zu "tief" geht und sich mit den Länderportalen überschneidet, könnte man das natürlich allgemeiner gestalten. Aber wie gesagt, es gibt auch zu allen anderen Länderportalen übergeordnete Kontinentportale, und ich glaube nicht, dass das hier anders sein sollte. --Agadez 14:58, 21. Aug. 2007 (CEST)

Ich würde Australien nicht deswegen rausnehmen, weil es dazu schon ein Portal gibt, sondern weil es nicht zu Ozeanien dazugehört. Ich kann grundsätzlich aber mit beiden Versionen leben. Nachdem das WikiProjekt Geographie sich nicht zuständig fühlt (was ich verwunderlich finde, weil auf deren Hauptseite Diese Projektseite dient der Koordination der Arbeit an den Artikeln, Kategorien und Portalen steht, aber egal), kannst Du machen was Du willst. Weil die Navigationsleiste sowieso Banane ist (lustig ist übrigens auch der Punkt Verwandte Portale in Portal:Geographie), brauchst Du auch keine Rücksicht auf eventuelle Kontinente nehmen. Ich persönlich fände ein „Portal Ozeanien“ ohne Australien spannender als ein Portal „Australien und Ozeanien“, aber das ist nur meine bescheidene eigene Meinung. --Thomas Gerstner 16:03, 21. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe im Portal Geographie den Vorschlag gemacht Ozeanien nicht als einen Kontinent, sondern als eine Region zu betrachten. Wen das Portal ein Regional-Portal wäre, dann kann z.B. Hawaii zur kulturellen und historischen Region Ozeanien gehören, aber gleichzeitig auch ein US-Bundesstaat und damit westlich geprägt sein. Ausserdem kann die Zugehörigkeit zu einer Region im Laufe der Zeit wechseln, was durch die europäische Kolonisierung ja geschehen ist. Auch der Einfluß Asiens und Südamerikas auf die Region könnte so thematisiert werden. Ich denke da z.B. an den Artikel Molukken. Im Artikel Melanesien ist die Insel mit aufgeführt, aber durch die Bevölkerungspolitik Indonesiens dürfte die Insel heute größtenteils javanisch sein (siehe Transmigrasi). Ähnliches gilt für die vielen Chinesen auf den Nördlichen Marianen und den Indern auf Fidschi. --62.134.176.247 02:08, 22. Aug. 2007 (CEST)

So, ich habe das Portal jetzt nach Portal:Australien und Ozeanien verschoben. Auch wenn ich die Argumentation von Thomas und der IP nachvollziehen kann, halte ich das für am sinnvollsten. Der "normale" Leser ist sich über die Feinheiten/Probleme bei der Definiton des Südkontinents wahrscheinlich nicht im Klaren. Deshalb würde mMn jede andere Aufteilung oder Ausklammerung einzelner Länder oder Inseln nur Verwirrung stiften. Dieser lässt sich in einem Kontinentportal am Besten begegnen. Die Einleitung werde ich nochmal anpassen, um auf mögliche Ungenauigkeiten hinzuweisen.

Das Portal hat natürlich nicht die Absicht, das Australienportal (oder das Neuseelandportal oder das Nauruportal) zu ersetzen, genausowenig wie dies bei anderen Kontinentportalen der Fall ist. Die anderen Punkte, die weiter oben schon angesprochen wurden (sorgfältigere Auswahl der Links, Verkürzung) werde ich in den nächsten Tagen vornehmen. --Agadez 13:28, 22. Aug. 2007 (CEST)

Wie gesagt, ich bin mit beiden Lösungen zufrieden. Den Redirect musst Du aber löschen lassen, der bringt sonst die Portal-Verwaltung durcheinander. --Thomas Gerstner 13:48, 22. Aug. 2007 (CEST)

Ja, ich bin gerade dabei das alles umzubiegen. Allerdings werden ich den Redir. wohl bestehen lassen um nicht schon in seit Jahren abgeschlossenen Diskussionen rumzupfuschen. --Agadez 14:03, 22. Aug. 2007 (CEST)

Die Verschiebung halte ich nicht für glücklich, da es bereits ein Portal:Australien gibt und damit die Gefahr umfangreicher Redundanzen entsteht. Es gibt z.B. auch das en:Portal:Oceania und das n:Portal:Ozeanien. Die Problematik, was Ozeanien ist (oder nicht), wird in den Artikeln Ozeanien und Kontinent m.E. gut beschrieben. Ist nicht eher die Navigationsleiste Portale Kontinente das Problem? Vielleicht hilft schon die Änderung der Überschrift dort in Kontinente und Regionen? --ThT 17:18, 22. Aug. 2007 (CEST)

Da sich inzwischen auch andere Mitarbeiter an Themen Ozeaniens gegen die Verschiebung ausgesprochen haben ([1]) und auch Benutzer:Thomas Gerstner schreibt ([2]): Ich persönlich fände ein „Portal Ozeanien“ ohne Australien spannender als ein Portal „Australien und Ozeanien“, sollte die Verschiebung rückgängig gemacht werden. --ThT 17:37, 22. Aug. 2007 (CEST)

Dass der Begriff Ozeanien im Deutschen etwas anders gehandhabt wird als im englischen, wurde in der Disk. vom Wikiprojekt Geographie schon angemerkt hier. Demzufolge stelle Ozeanien nur die pazifische Inselwelt dar, ohne Australien/Neuseeland/Neuguinea. Da es im deutschen offensichtlich keine allgemeine Bezeichnung für die Region gibt, habe ich das Portal nach Portal:Australien und Ozeanien verschoben. Thomas gerstner hatte ja ganz an Anfang schon angemerkt, dass die Zuordnung unklar war. Dieses Problem sollte jetzt behoben sein.

Dass es gewisse Überschneidungen zwischen Länder- und Kontinentportalen gibt, liegt in der Natur der Sache. Allerdings habe ich weiter oben schon erklärt, dass ich die Lins im Portal noch ein bisschen zusammenkürzen werde. Damit sollten sich die Redundanzen auf ein Minimum reduzieren lassen, aber dazu brauch ich halt ein paar Tage Zeit. --Agadez 17:40, 22. Aug. 2007 (CEST)

Nach dem Artikel Ozeanien werden Neuseeland und Neuguinea oft zu Ozeanien gezählt. Es gibt keine Notwendigkeit, daß es sich hier um ein "Kontinentportal" handeln muß. Vielmehr dienen "Portale ... in der Wikipedia dazu, einen größeren Themenkomplex systematisch zu erschließen. Der Fokus eines Portals sollte darin liegen, dem Leser die Inhalte seines Themenbereichs ansprechend gegliedert darzustellen." (Wikipedia:Portale) Unter Portal:Wikipedia nach Themen gibt es bei Geographie auch das Portal:Arktis obwohl der Artikel Kontinent die Arktis nicht als solchen kennt. Die Verschiebung findet sowohl hier in der Diskussion als auch bei den von mir erwähnten Mitarbeitern an Themen zu Ozeanien keinen Konsens. Ich bitte daher um die Rückverschiebung. --ThT 18:06, 22. Aug. 2007 (CEST)

Von keinem Konsens kann nicht die Rede sein. Das Geographie-Projekt hat sich für Einzelheiten nicht interessiert, und hier wurde die Verschiebung auch positiv bewertet. Ich habe einfach die für den Leser beste und logischste Variante gewählt. Die Diskussion über die Ausdehnung Ozeaniens hat im Übrigen bereits stattgefunden. Insgesamt kann man die von dir vorgeschlagene Aufteilung nur als höchst willkürlich betrachten. --Agadez 18:18, 22. Aug. 2007 (CEST)

Ich denke mal, dass wenn nur wenige Artikel aus Australien, Neuseeland, etc. verlinkt werden, sollte das in Ordnung gehen. Ich habe die Einleitung umgeschrieben und dort auch die Unterportale verlinkt. Ich denke auch, dass Artikel wie Hawaii (US), Māori (NZ) oder Aborigines (AU) unbedingt im Portal sein sollten. Persönlich finde ich die Lösung nicht gut, da die Gefahr besteht, dass das Portal von den vielen guten Artikeln der Unterportale überschwemmt wird. Mir war immer ein kleines, doch thematisch abgegrenztes Portal lieber. Na ja, zumindest löst diese Änderung einige Probleme des Portals und mit einer geschickten Auswahl der verlinkten Artikel kann man das andere Problem zumindest entschärfen. --62.134.226.22 03:04, 23. Aug. 2007 (CEST)

Offenbar besteht Uneinigkeit bei den Portalmitarbeitern bezüglich der Umbenennung. Ich habe daher ein Mini-Meinungsbild zur Umbenennung des Portals auf der Portal-Diskussionsseite eingerichtet. --Thomas Gerstner 09:23, 23. Aug. 2007 (CEST)

Jetzt auch mein Senf dazu: Die Bilder müssen besser werden. Erstens. Zweitens: Könnte man nicht ein Bild am Anfang des Portals setzen wie im Portal:Antarktis, was dann so aussieht:

Datei:Kopie von 800px-Fryxellsee Opt.jpg

und schließlich drittens: die Spalte bzw. der Block Neue Artikel sollte öfter aktualisiert werden. Ich habe immer das Gefühl, das es die Selben Artikel sind. Soweit meine Kritik. Außerdem sollten wir uns bevor wir das Bild ggf. machen uns jetzt einigen Portal.Australien und Ozeanien oder Portal:Ozeanien. Letzteres finde ich sinnvoller! --Gruß, Inselfreak Post 17:19, 29. Aug. 2007 (CEST)

Was du mit den Bildern meinst, müsstest du mal bitte präzisieren. So ein Anfangsbild kannst du natürlich gerne erstellen, obwohl ich die aktuelle Lösung sehr gut finde. Die neuen Artikel habe ich vor kurzem aktualisiert, da stehen nur Artikel der letzten Woche drin. Gruß --Agadez 19:31, 29. Aug. 2007 (CEST)

Portal:Kurdistan

• Beginn des Reviews: 22. August 2007
• Abbruch des Reviews: 25. August 2007
• Antragsteller: --82.83.80.97 17:06, 22. Aug. 2007 (CEST)

Offenbar sind der/die Portalmitarbeiter nicht Willens, das Portal zu verbessern, deswegen ist es hier im Review falsch. Ich gebe die Eingabe der IP an Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Portale/Einzelportale weiter, das ist der richtige Ort. --Thomas Gerstner 11:59, 25. Aug. 2007 (CEST)

Liste der Sucos Osttimors

Ich möchte das Potential dieser Liste so weit wie möglich nutzen, da in ihr viel Arbeit von mir drin steckt. Inzwischen habe ich für alle Subdistrikte Artikel geschrieben, für die einzelnen Sucos existieren sie bei entsprechender Relevanz. Ist das Informativ-Bapperl erreichbar? Ich habe mir mal die Kriterien angeschaut:

• Die Liste ist fachlich korrekt und vollständig
• Fließtext ist vorhanden
• Optisch und sprachlich ansprechend? Da bräuchte ich eine zweite Meinung.
• weitere Informationen würde IMO die jetzt schon große Liste unnötig aufblähen. Anbieten könnte ich noch die Einwohnerzahlen von 2004, bei der Nennung der zahlreichen Alternativnamen würde die Liste ebenfalls unübersichtlich werden. Die Links sind vorhanden.
• Quelle ist da.
  

--J. Patrick Fischer 20:01, 24. Aug. 2007 (CEST)

Ich bin jetzt kein Experte für informative Listen, aber ich denke, der größte Kritikpunkt dürfte 4. Eine Liste sollte zu ihren Elementen angemessene Informationen präsentieren und über eine reine Aufzählung von Namen oder ähnlichem hinausgehen sein. In der Form ist die Liste eine reine Aufzählung der Sucos, sortiert nach Distrikten und Subdistrikten und keine darüber hinaus gehende Information ist vorhanden. Neben der Bevölkerungszahl könnte ich mir Fläche (in qkm), jährliches Wachstum (in %) und eventuell was zur Historie vorstellen. Als Anhaltspunkt kannst Du Dir ja mal die informative Liste der Großstädte in Deutschland ansehen.

Als zweiten Kritikpunkt würde ich angeben, dass die Liste für die meisten Leser relativ uninteressant sein dürfte im Vergleich zu den informativen Listen in Wikipedia:Informative Listen und Portale (naja, Wichtige Straßen und Plätze in Ilmenau ist jetzt nicht sooo viel besser, aber die Liste ist wenigstens schön bunt :-) ). Vielleicht ist auch ein guter Anhaltspunkt die Liste der sudanesischen Bundesstaaten, um zu sehen, in welche Richtung eine informative Liste gehen muss. Manchmal kommt auch als Kritikpunkt, wenn zu viele Einträge in der Liste rot sind.

Ich würde sagen, in der aktuellen Form hättest Du keine Chance, neben den Bevölkerungszahlen müssten da noch wesentlich mehr Informationen her und all diese Informationen müssten auch noch optisch ansprechend dargestellt werden. Sorry, --Thomas Gerstner 20:36, 24. Aug. 2007 (CEST)

Schade, aber was und wie könnte man noch etwas machen, vor allem optisch?

Mit weiteren SINNVOLLEN Informationen sehe ich schwarz. Ein Beispiel am Suco Betano: andere Namen und Schreibweisen: Nutur, Betana, Betarro, Belana (ähnlich lange Listen gibt es bei den meisten Sucos) Einwohnerzahl: 4.577. Eine Quelle zu den Flächen gibt es online nicht, das Wachstum (bzw. die Abnahme) der Bevölkerung dürfte bisher wohl noch nie auf dieser Ebene erfaßt worden sein (Gibt es das überhaupt bei deutschen Gemeinden?). Auch wer der Chefe de Suco ist läßt sich nicht feststellen. Immerhin liefert die Liste die Zugehörigkeit der Sucos zu den jeweiligen Subdistrikten und Distrikten. --J. Patrick Fischer 21:20, 24. Aug. 2007 (CEST)

Grundsätzlich würde ich sagen: erst die Informationen einholen, dann die Optik anpassen. Wie wäre es mit einer Liste der Distrikte (evtl. Subdistrikte) Osttimors und dazu die entsprechenden Infos? Die Distrikt-Bilder z.B. Bild:Manufahi subdistricts.png, würden sich dann da sicher gut machen (in entsprechender Größe). --Thomas Gerstner 21:26, 24. Aug. 2007 (CEST)

Eine Liste der Distrikte ist z.B. bereits im Artikel Osttimor eingebunden, eine Liste der Subdistrikte Osttimors habe ich bereits erstellt. ;-) Der Grundsatz erst Info, dann Optik ist bestimmt nicht verkehrt, doch befürchte ich, daß auf absehbare Zeit die gewünschten Informationen nicht verfügbar sind. Daher wollte ich zumindest die jetzige Liste optisch verbessern. --J. Patrick Fischer 00:51, 25. Aug. 2007 (CEST)

Eine Idee/ein Vorschlag: Du versuchst die Liste der Subdistrikte lesenswert zu machen. Dazu erstellst Du einen Artikel mit 13 Unterkapiteln, für jeden Distrikt einen. Jedes Unterkapitel ist gleich aufgebaut mit einer textuellen Einleitung, die den Distrikt beschreibt, einer Distrikt-Karte, die daneben steht, vielleicht auch noch ein anderes repräsentatives Bild aus dem Distrikt, und dann einer Liste mit Subdistrikten, die tabellarisch alle Infos zu jedem Subdistrikt auflistet (sind ja offernbar mehr als zu den Sucos). Am Anfang oder Ende der Liste steht auch eine Summenzeile für den gesamten Distrikt. Eine Spalte in der Liste könnte ja vielleicht auch die Sucos aufzählen, aber sicher nicht unter- sondern nebeneinander. Die Suco-Liste in ihrer jetzigen Form würde sich dann natürlich erübrigen. Das wäre mein Vorschlag, es gibt natürlich keine Garantie, dass diese Liste es dann zu den Lesenswerten schafft. --Thomas Gerstner 11:43, 25. Aug. 2007 (CEST)

Klingt für mich eher danach, daß die Informationen aus den Artikeln zu den Subdistrikten nochmals in einer eigenen Liste aufgeführt werden, was ich als etwas sinnlos sehe... . Mein Ziel ist ja weniger auf Teufel komm raus eine informartive Liste zu bekommen, sondern die Sucoliste möglichst ansprechend zu gestalten. Ich könnte naürlich die drei Listen der Distrikte, Subdistrikte und der Sucos vereinen, nur bringt das etwas? --J. Patrick Fischer 19:38, 25. Aug. 2007 (CEST)

Naja, der Sinn einer Liste ist es doch genau, relevante Informationen aus verschiedenen Artikeln strukturiert zusammenzufassen. Vergleiche mal andere (informative) Listen, praktisch alle Informationen stecken auch in den entsprechenden Artikeln. Siehe z.B. die gerade kandidierende Liste der größten Verkehrsflughäfen. Dein Ziel war ja, die Suco-Liste informativ zu machen, da sehe ich wenig Möglichkeiten. Die Suco-Liste verschönern kann man sicherlich, z.B. durch Bilder (dazu muss man aber vermutlich von der dreispaltigen Anordnung weg). --Thomas Gerstner 22:09, 25. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe eine Testliste angefangen, bei der ich die Informationen der drei Listen kombiniere: Benutzer:J. Patrick Fischer/test. Was haltet Ihr von davon? Oder gehört das nun auf die Baustelle? --J. Patrick Fischer 14:44, 27. Aug. 2007 (CEST)

Na, das sieht doch schon mal vielversprechend aus, so in der Art hatte ich mir das vorgestellt. Ich würde es vermeiden, Bilder direkt in der Tabelle einzubinden, das geht meistens schief (ausser die Bilder sind klein genug). Die Farben in der Tabelle sind auch noch gewöhnungs- (verbesserungs-)bedürftig, besonders das Schwarz im Titel. Die Distriktnamen könnte man auch zentral (mit colspan=3) oder als Überschrift (mit !) setzen. Vielleicht kann man zu jedem Distrikt auch noch ein, zwei einleitende Sätze schreiben. --Thomas Gerstner 22:01, 27. Aug. 2007 (CEST)

Die Bilder nehme ich wieder nach rechts als thumbs. Vorher war mir der Einfall nicht gekommen, daß man die Kapitel auch so einstellen kann, daß nicht die Bilder in das untere runterrutschen. Die Farben entsprechen jenen aller Listen Osttimors und leiten sich von der Nationalflagge ab. Das Schwarz wird nicht mehr so störend wirken, wenn die Zeilen erstmal ohne Bilder die normale Größe haben. Beim informativen Portal:Osttimor klappt das mit den Farben auch ganz gut. Einen einleitenden Text bei den einzelnen Distrikten halte ich für etwas übertrieben, denn wozu gibt es die Distriktsartikel? ;-) Abgesehen von der Informationslage natürlich. --J. Patrick Fischer 23:12, 27. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe mal zum Test ein bischen Text bei Ainaro rein, kannst es ja revertieren, wenn es Dir nicht gefällt. Die bunten Bilder (Tatamailau etc.) würde ich in der ersten Version erstmal weglassen (eventuell kann man eins oder zwei oben auf der Seite unterbringen). Falls der Statistikteil in jedem Distrikt noch länger wird, dann kann man sie wieder dazunehmen. So sorgen sie für ein unruhiges Bild und tragen auch nicht so viel Information. Mach mal die Liste fertig, dann überlege ich mir, was man noch verbessern könnte. So geht sie schon mal in die richtige Richtung. --Thomas Gerstner 08:08, 28. Aug. 2007 (CEST)

Gefallen tut mir der Text schon, nur z.B. bei Aileu (Distrikt) würde dann hier genau soviel drin stehen, wie im Artikel. ;-) --J. Patrick Fischer 14:45, 28. Aug. 2007 (CEST)

Der Unterschied ist, dass in den Distrikt-Artikeln im Laufe der Zeit vielleicht noch einiges dazu kommt, in die Liste aber eher nicht. Bei Aileu würde ich schreiben: Aileu liegt im Nordwesten von Osttimor und ist einer der beiden Distrikte ohne Zugang zum Meer. Hauptstadt des Distriktes ist das gleichnamige Aileu. Subdistrikte sind Aileu, Laulara, Liquidoe und Remexio. mehr nicht, im Artikel steht dann immer noch mehr als doppelt so viel. --Thomas Gerstner 14:51, 28. Aug. 2007 (CEST)

So, fertig: Liste der administrativen Einheiten Osttimors --J. Patrick Fischer 22:05, 29. Aug. 2007 (CEST)

Das macht doch gleich was her! Die neue Liste ist auf jeden Fall eine erhebliche Verbesserung gegenüber der Suco-Liste. Was würde dagegen sprechen, den Geschichtsteil aus Administrative Aufteilung Osttimors auch noch in die Liste zu übernehmen (und damit den Artikel zu ersetzen)? --Thomas Gerstner 22:23, 29. Aug. 2007 (CEST)

Ich würde es damit begründen, dass eine Liste einen Überblick von bestimmten Daten liefern soll und ein Artikel die Hintergründe aufführt, wo ohnehin das Listenartige verpönt ist. Es stellt sich die Frage, ob das Artikelartige in eine Liste gehört. ;-) --J. Patrick Fischer 07:26, 30. Aug. 2007 (CEST)

Naja, ich würde sagen, gut gemachte Listen werten einen Artikel auf bzw. gut geschriebene Einleitungstexte werten eine Liste auf :-). Aber die Zusammenführung ist sicherlich Geschmackssache. Vielleicht ist die Liste eine gute Ergänzung zum Artikel, ich bin mir darüber noch nicht so recht im Klaren. Nur eins: eine Liste muss nicht unbedingt auch Liste im Lemma haben, siehe z.B. die Liste zwei tiefer hier im Review. Was mich aktuell an der Liste noch am meisten stört, sind die Karten. Mich stört, glaube ich, weniger, dass die Karten unterschiedlich gross sind, sondern mehr dass die Schriftgrößen so stark variieren. Das ergibt ein unruhiges Bild. Die Karten aber neu zu machen (zu beschriften) ist aber eine Wahnsinns-Arbeit. Vielleicht kannst Du mal versuchen, durch Änderung der Kartengrößen die Schriften in etwa gleich groß hin zu bekommen, vielleicht sieht das besser aus. --Thomas Gerstner 09:15, 30. Aug. 2007 (CEST)

Bei den Karten wird sich nicht viel ändern lassen, da die Distrikte unterschiedlich groß sind. Ich habe alle auf eine gemeinsame Breite festgelegt um das äußere Bild gleichmäßig zu halten, aber gleiche Schriftgrößen, z.B. bei Baucau und Dili wären kontraproduktiv.

Das Wort Liste im Lemma ist doch eine übliche Methode bei der Wikipedia. Ich sehe da keine großen Probleme das Tierchen beim Namen zu nennen. Dadurch wird auch gleich der Sinn der Liste deutlich. Die Verbindung zum Artikel ist im Prinzip durch die Verlinkung gegeben. ;-) --J. Patrick Fischer 14:41, 30. Aug. 2007 (CEST)

Ist recht, ich versuche ja nur, potentielle Verbesserungen auszuloten. Die Liste ist auf jeden Fall erheblich informativer als vorher. --Thomas Gerstner 18:22, 30. Aug. 2007 (CEST)

Hätte nun eine Informativ-Kandidatur Chancen? --J. Patrick Fischer 13:05, 31. Aug. 2007 (CEST)

Hm, ich glaube nicht, vor allem wegen der oben angesprochenen Punkte: zu wenig Informationen zu den (Sub-)Distrikten und zu viele rote Links. Aber wie gesagt, ich bin da keine Autorität, Du kannst gerne andere informative Listen-Autoren nach ihrer Meinung fragen, lass Dich von mir nicht entmutigen! --Thomas Gerstner 17:56, 31. Aug. 2007 (CEST)

Kirchenregion Sizilien

Dieser Artikel heißt zwar nicht "Liste der Bistümer Sizilien", ist aber doch mehr eine Liste als ein Artikel, deshalb stelle ich ihn hier zur Diskussion. Meiner Auffassug nach bietet der Artikel einen guten Überblick über die Organisationsstruktur (Kirchenprovinz, Metropolitan- und Suffraganbistümer, Bischöfe...) und statistische Daten (Pfarreien, Katholiken, Priester, Ordensleute...) der Katholischen Kirche in Sizilien. Ich würde ihn daher gerne als informative Liste kandidieren lassen.Was sollte vorher noch verbessert/ergänzt werden? --Bjs (Diskussion) 18:48, 27. Aug. 2007 (CEST)

Der Artikel sieht schon recht schön aus, ich habe noch ein paar kosmetische Verbesserungen vorgenommen. Wenn sie Dir nicht gefallen, kannst Du sie gerne revertieren. Im Geschichtsteil sind mir noch ein paar Bilder zu viel, evtl. würde ich die hl. Agatha rausnehmen, dann wären nur noch die sechs Kathedralen, die zu den 5 Provinzen plus der Eparchie gehören, drin. Insgesamt finde ich den derGeschichtsteil für eine informative Liste etwas lang, aber gerade noch erträglich. Alle Zahlen in den Listen würde ich rechts nicht links zentrieren. Die „Siehe Auch“-Links kann man sicher noch irgendwo im Text unterbringen. Was ich nicht verstehe ist warum die Abkürzung em. sowohl für emeritierte Bischöfe als auch für Erzbischöfe verwendet wird, da ist doch ein Unterschied.

Was mir noch klar für eine informative Liste fehlt ist eine Karte mit den Kirchenregionen, die ist für ein Thema mit geographischem Bezug praktisch Pflicht. Ausserdem kommen zu viele rote Links auch nicht so gut bei den Kandidaturen an (weil dadurch, so sagt man, der Informationsgehalt der Liste leidet). So weit meine Einschätzung. --Thomas Gerstner 15:51, 28. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Thomas, danke für deine Überarbeitung und Anregungen. Siehe auch habe ich mal aufgelöst. Bilder im Geschichtsteil habe ich reduziert, ich finde es aber besser, wenn nicht nur Kathedralen dargestellt sind. Den Geschichtsteil kann man kaum kürzen, höchstens den Artikel aufteilen in Artikel und Liste, aber das fände ich ungünstig. Zahlen rechts ist ok, aber da fehlt mir vielleicht das Know-How. Muss ich da wirklich vor jeder Zahl align="right" schreiben oder kann man das für ganze Spalten definieren? em. heißt nur, dass der Betreffende nicht mehr der Leiter der Diözese ist, egal ob es ein Erzbistum oder ein normales Bistum ist. Insofern ist es dasselbe für Erzbischof und Bischof. Karte ist sicher wichtig, mal sehen, dass ich etwas organisieren kann. Und die roten Links werden hoffentlich auch noch weniger (Bei Erstellung der Liste waren die Bistümer auch noch größtenteils rot). Grüße --Bjs (Diskussion) 19:18, 28. Aug. 2007 (CEST)

Kleine Nebenbemerkung zur Kategorie Kirche (Sizilien), da das hiermit in Zusammenhang steht: Ich würde die Diözesen/Eparchien alphabetisch nach Ort sortieren, ebenso die Listen. Wenn im hier zur Diskussion stehenden Artikel noch mehr Links blau werden, gibt's von mir auch ein pro. haBalshan 21:17, 28. Aug. 2007 (CEST)

uups - Bearbeitungskonflikt - dazwischenquetsch:

Hallo Shmuel, vielen Dank für deine Anmerkungen. In Kategorie hatten wir es so gelassen, damit die Bistümer zusammenstehen, dort gibt es ja noch andere Artikel als Bistümer. Man könnte aber eine Unterkategorie Bistümer Siziliens erstellen, in der sie dann nach Orten sortiert sind. In den Listen sind sie nach Kirchenprovinz sortiert, aber nachdem diese auch in die Liste aufgenommen wurden, kann man das auch mit der Sortierfunktion tun. Ich werde sie also dort alfabetisch sortieren. Bis zur Kandidatur werde ich dann wohl noch ein paar Bischofs- und Kathedralartikel schreiben müssen. Grüße --Bjs (Diskussion) 21:30, 28. Aug. 2007 (CEST)

Rote Links stören nicht, sie fordern auf etwas zu machen. Mir fehlt noch irgendwo der Hinweise, dass das eine Liste ist, gibt es keine passende Kat wie Kategorie:Liste (Kirche) oder so? Ansonsten perfekt und das bei den wenigen Quellen in deutsch. --ClemensFranz 21:22, 28. Aug. 2007 (CEST)

Na Italienisch muss man halt können, da gibts genug! ;-) Grüße --Bjs (Diskussion) 21:31, 28. Aug. 2007 (CEST)

Habe die Aufforderung mal angenommen. Mein italienisch reicht leider nicht aus, um komplette Wikipedia-Artikel übertragen zu können (das mache ich lieber aus der hebräischen WP), aber ich habe hier zumindest einen rudimentären Versuch gestartet. Shmuel haBalshan 21:44, 28. Aug. 2007 (CEST)

Na dann mal vielen Dank für die Unterstützung. Aus anderssprachigen Wikipedias übertrage ich höchst ungern, da das ja auch nur Sekundärliteratur ist. Bei den Bischöfen benutze ich meist die offiziellen Seiten der Diözese. Aus der kann ich den Artikel vielleicht noch etwas ergänzen. Grüße --Bjs (Diskussion) 21:51, 28. Aug. 2007 (CEST)

Für das Zahlen-Alignment befürchte ich gibt es keine elegante Lösung. Ich habe die ganzen Zeilen rechts zentriert und nur die ersten beiden Spalten links. --Thomas Gerstner 08:20, 29. Aug. 2007 (CEST)

Ja so schauts besser aus. Ist aber schon etwas umständlich zu programmieren. Vielen Dank! --Bjs (Diskussion) 08:22, 29. Aug. 2007 (CEST)

Die Bischofskirche-Spalte könnte man in Bischofskirche/Kirchensitz aufspalten, das würde ein ruhigeres Bild geben. Die Konkathedralen evtl. kursiv markieren und in den Erläuterungen erklären. Braucht es die emeritierten Herren denn (die meisten sind sowieso rot)? In der unteren Tabelle ist bei den Zahlen recht viel Leerraum, was an den Überschriften liegt, kann man die vielleicht irgendwie abkürzen? --Thomas Gerstner 08:36, 29. Aug. 2007 (CEST)

Kursiv/Erläuterung KK und Spaltenbreite hab ich mal umgesetzt, die Spaltenaufspaltung finde ich weniger gut, hab aber für jede Konkathedrale einen Zeilenumbruch gemacht. So wirds schon weniger unruhig, und wenn sie dann blau sind, find ichs so ok (s. z.B. Piana). Emeritierte würde ich drinlassen, sie sind ja weiter Bischof dieser Diözese, nur nicht mehr deren Leiter. Und blau werden bis zum Reviewende sicher noch ein paar. Grüße --Bjs (Diskussion) 10:54, 29. Aug. 2007 (CEST)

Großer Pluspunkt, daß jetzt das vertikale Scrollen entfällt! Shmuel haBalshan 10:59, 29. Aug. 2007 (CEST)

Wird stetig besser. Ich habe die festen Breiten bei der ersten Tabelle wieder raus, die braucht man jetzt nicht mehr. Ich finde die Überschriften in beiden Tabellen zentriert (also ohne die aligns) schöner, aber das ist wirklich Geschmackssache. Ich habe es mal in der unteren Tabelle mit einer weiteren Spalte versucht, bei Nichtgefallen bitte revertieren. --Thomas Gerstner 11:22, 29. Aug. 2007 (CEST)

Die Erläuterungen KK, em. und WB. kann man sich in der Tabelle jetzt sparen und stattdessen in der Legende erklären, was kursiv bedeutet. --Thomas Gerstner 11:24, 29. Aug. 2007 (CEST)

em und WB braucht man schon noch, da beide kursiv sind. Die Extraspalte für Eb/Mb fand ich optisch nicht so gut. Evtl. als Titel nicht Errichtung, sondern Geschichte, und vor der Ersterrichtung err. als Parameter? --Bjs (Diskussion) 15:03, 29. Aug. 2007 (CEST)

Ich hatte versucht, das Weiss in den Tabellen zu minimieren (deswegen finde ich das width=100% auch nicht so gut), es ist wohl ein Qualitätsmerkmal, wenn die Informationen übersichtlich und kompakt dargestellt werden. Daher würde ich auch versuchen, mit Kürzeln in den Tabellen sparsam umzugehen, die kosten in vielen Fällen ebenfalls Platz. Zieh mal dein Browserfenster auf maximale Breite und mach den Font ein, zwei Stufen kleiner, dann siehst Du was ich meine. Ansonsten verbessern wir hier schon auf recht hohem Niveau (andererseits wird das auch von den informativen Listen gefordert). --Thomas Gerstner 15:24, 29. Aug. 2007 (CEST)

Weiß minimieren finde ich eigentlich gar nicht so gut, ich finde es übersichtlicher, wenn etwas Platz zwischen den Spalten ist. Width=100% hatte ich eingesetzt, weil die oberste Tabelle sonst so an den linken rand gequetscht erscheint. Habe es jetzt probeweise durch zentrieren ersetzt, dann wird die Tabelle nicht unnötig in die Länge gezogen, aber das Layout hängt nicht so nach links. Grüße --Bjs (Diskussion) 08:37, 30. Aug. 2007 (CEST)

Okay. Die Sortierung der zweiten Spalte der unteren Tabelle funktioniert noch nicht richtig, zur Verwendung von Sortierschlüsseln siehe Hilfe:Tabellen. Das gilt evtl. auch für die erste Spalte, aktuell wird nach Bistum/Erzbistum sortiert und nicht nach dem Bistumsnamen (nach letzterem ist die Tabelle aber im Anfangszustand sortiert). Die Bischöfe könnte man auch nach dem Nachnamen sortieren (sowas sind aber langsam auch schon Haarspaltereien). Sonst wüsste ich jetzt nichts mehr zu verbessern. --Thomas Gerstner 09:01, 30. Aug. 2007 (CEST)

Na mit der Tabellenformatierung wird das ja fast wie bei einem Worddokument: 10KB Dateigröße für 1kB Text! Bei Errichtung hab ich erst ein wenig knobeln müssen, aber jetzt sollte es funktionieren. Die Zahlen scheinen auch ohne Vorlage:Nts richtig sortiert zu werden. Dann bleibt jetzt nur noch, die Links zu bläuen! Grüße --Bjs (Diskussion) 12:20, 31. Aug. 2007 (CEST)

...und jemand zum Erstellen der Karte zu finden! --Bjs (Diskussion) 13:52, 31. Aug. 2007 (CEST)

Scheint zu funktionieren. Ja, eine informative Liste zu erstellen, ist sehr viel mehr Arbeit als nur die Informationen zusammenzutragen. --Thomas Gerstner 17:59, 31. Aug. 2007 (CEST)