Wikipedia:Löschprüfung/alt

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

11. August 2007

Kategorie:Marxist

Bitte „Kategorie:Marxist“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Anm.: Unter Diskussion:Karl_Marx#Kategorie:Marxist wurde bereits diskutiert.

Im Meinungsbild Kategorien, die Personen nach politischer Ausrichtung zusammenfassen wurde entschieden, dass die Kategorie:Marxist nicht erlaubt sein soll, da „Kategorien, die Artikel über Personen nach politischer Ausrichtung zusammenfassen“, „grundsätzlich unerwünscht“ sind, da solche Einschätzungen „zu umstritten“ wären.

Diese Abstimmung blendete aus, dass der Marxismus nicht nur eine politische Ausrichtung ist, streng genommen nicht einmal sein muss, sondern ebenso eine philosphische und wissenschaftliche Komponenete besitzt. Ebenso wäre die Kategorie im Gegensatz zu Kategorien wie Sozialist, Kommunist, Faschist, klar definierbar. Es ist nicht mit den Wiki-Grundsätzen vereinbar, die Kategorisierung von Vertretern einer speziellen wissenschaftlichen Theorie oder einer speziellen philosophischen Anschauung durch Mehrheitsentscheid zu verbieten, ähnliche Kategorien gibt es (vgl. Kategorie:Hegelianer, Kategorie:Kantianer, Kategorie:Person nach Weltanschauung). Dies war auch nicht Inhalt des MB, dass zu der Sperrung der Kategorie führte. Es ist erlaubt, Kategorien zu erstellen, die Personen anhand politischer Aktivitäten definieren, wenn die Gruppe klar definierbar und abgrenzbar ist, was hier ebenfalls der Fall ist (Vgl.: Kategorie:Abolitionist, Kategorie:Menschenrechtler, Kategorie:Zionist).

Daher bitte ich, nicht die alte Kategorie Marxist wieder herzustellen, sondern eine neue Kategorie Marxist zu erlauben. Eine Möglichkeit wäre, die Kategorie folgendermaßen zu definieren:

• Öffentliches „Bekenntnis“ zum Marxismus
• Relevante Tätigkeit auf dem Gebiet

Ich bitte um eine Entsperrung der Kategorie. --Tets 02:43, 11. Aug. 2007 (CEST)

Von meiner Warte aus abgelehnt. Es hat viel Diskussion erfordert diese "ich-stecke-mal-eine-Person-zu-POV-Zwecken-in-eine-Schublade"-Kats loszuwerden, mit x Löschdiskussionen und MB und allem. Wenn es noch welche gibt, ist das sicher kein Grund andere wiederherzustellen. Ich erinnere nur exemplarisch für die anstehenden Schwierigkeiten daran, dass Karl Marx immer in der Kat Sozialist, aber natürlich nie Marxist war, wobei er ohne Probleme der Sachkategorie "Marxismus" zuordenbar ist. --He3nry Disk. 08:31, 11. Aug. 2007 (CEST)

Ich bin für die Wiederherstellung der Kategorie. Wie bei allem in der Wikipedia sollte auch beim Kategoriensystem das Leserinteresse im Vordergrund stehen. Als ein am Marxismus interessierter Leser erwarte ich von einem Onlinelexikon auf jeden Fall, dass es mir die Möglickeit bietet, mir mit einem Mausklick alle Vertreter dieser Denkrichtung anzeigen zu lassen. Mit einer Kategorie lässt sich das ganz einfach realisieren. Solche personengebundenen Kategorien gibt es an vielen Stellen innerhalb der Wikipedia und sie sind wirklich sehr praktisch. Ich habe z.B. selbst mal vor einiger Zeit die Kategorie:Befreiungstheologe – als weitere Kategorie neben Kategorie:Befreiungstheologie - angeregt, weil ich zu dem Thema einen Vortrag vorzubereiten hatte und fand die Einführung dieser Kategorie äußerst nützlich, um einen Überblick zu bekommen. Mögliche Konflikte bezüglich einer korrekten Zuordnung der einzelnen Personen sprechen noch nicht gegen die Kategorie an sich. Benutzer:Tets hat ja schon einige gute Kriterien zur korrekten Einordnung genannt. --HerbertErwin 12:28, 11. Aug. 2007 (CEST)

Wenn sich die Kategorie nur auf bekennende Philosophen beschränken würde, könnte ich damit leben. Ansonsten müssten auch alle DDR-Bonzen da rein, die waren nach eigener Vorstellung und Selbstverständnis auch bekennende Marxisten.Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:37, 12. Aug. 2007 (CEST)

Wenn es eine Leistung auf den Gebiet des Marxismus ist, ein DDR-Parteibonze gewesen zu sein, haben wir tatsächlich ein Problem ;D. nein ernsthaft, die Kategorie soll bewusst auch das Kriterium „Leistung“ beinhalten, damit Gruppen von Personen wie du sie jetzt beschrieben hast (einzig „Bekenntnis“), nicht in dieser Kategorie aufgenommen werden. Grüße --Tets 13:01, 12. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe bei der Kategorie in erster Linie an marxistische Theoretiker gedacht, die sich auch selbst explizit in der Tradition des Marxismus sehen. Allerdings nicht nur Philosophen, sondern auch Ökonomen wie Ernest Mandel oder Historiker wie Eric Hobsbawm. Ich denke, ein solcher Gebrauch der Kategorie dürfte unproblematisch sein. --HerbertErwin 09:09, 13. Aug. 2007 (CEST)

Eine Kategorie soll nur das Kriterium Leistung, nicht aber Bekenntnis umfassen? Wie das? Wer misst die "Leistung"? Wer legt fest, wer ein Marxist ist? Max Horkheimer? Enver Hoxha? Hannah Arendt? Löschung dieser schwammigen Kategorie belassen. --Frado^DISKU 20:25, 15. Aug. 2007 (CEST)

Es wäre nett, wenn du in Zukunft weißt, um was es überhaupt geht, wenn du dich äußerst. Was du hier geschrieben hast ist ne reine Themenverfehlung die andere User nur unnötig verwirrt (wobei ich doch hoffe, dass die zumindest schaffen den Entsperrantrag ganz zu lesen...). --Tets 11:30, 16. Aug. 2007 (CEST) Um es nochmal deutlich zu sagen, sowohl die Leistung auf dem Gebiet, als auch das Bekenntnis zum Marxismus wären für eine Einordnung notwendig. --Tets 11:33, 16. Aug. 2007 (CEST)

Keine Antwort auf meine Frage: Wer legt fest, welche Leistung für eine Erwähnung notwendig ist? --Frado^DISKU 19:25, 16. Aug. 2007 (CEST)

Hallo. Prinzipiell ganz einfach: Die Kategorien fassen ja gewissermaßen Artikel nach bestimmten Charakteristika zusammen. Ist eine Leistung (Tätigkeit) auf dem Gebiet relevant genug um in den Artikel der Person zu stehen, ist sie auch relevant genug für die Kategorie.

Die Kategorie Kantianer definiert sich beispielsweise folgenderweise: Wissenschaftler, Denker und Philosophen, die in besonderer Weise in der Tradition des Philosophen Immanuel Kant stehen - sei es als Vertreter der kantianischen Schulbildungen oder Strömungen oder als Fortführer, Kommentatoren und Rezipienten der kantischen Philosophie. So ähnlich könnte man beispielsweise auch die Kategorie Marxist hinsichtlich der zu erbringenden Leistung (Tätigkeit) definieren. Der Begriff Leistung mag aufgrund seines normativen Gehalts durchaus nicht der beste Begriff sein - man könnte ihm sicher ersetzen durch eine wertfreiere Formulierung. Z.B. Tätigkeit. Aber auch hier kann man natürlich das Spielchen spielen: Was bitte ist denn eine Tätigkeit? Wer misst die Tätigkeit usw.. Die Antwort auf diese Frage ist die gleiche wie zuvor schon beim Begriff Leistung. Grüße --Tets 10:56, 17. Aug. 2007 (CEST)

Also keine. --Frado^DISKU 23:58, 17. Aug. 2007 (CEST)

Vielleicht habe ich mich ja schlecht ausgedrückt. Es stellt sich hier genau dieselbe Relevanzfrage wie sie überall gestellt werden könnte. Welche Leistung, oder wertfreier, Tätigkeit, ist relevant genug für einen Artikel? Man könnte weiter fragen, wäre diese Tätigkeit der Person alleine schon relevant genug für einen Lexikoneintag? Dann ist die Frage klar dass die Tätigkeit auch relevant genug für die Kategorie ist. Die Frage, ob eine Tätigkeit relevant genug ist, um als Merkmal für eine Kategorisierung zu dienen, muss genauso gestellt werden wie die Relevanzfrage in Artikeln, von Fall zu Fall. Das ist durchaus nicht unproblematisch, aber kein Argument gegen die Kategorie. Sonst könnte man auch gleich jeden Artikel in frage stellen. Wie man praktisch die Relevanzfrage klären kann, hat HerbertErwin mit einem Beispiel gut illustriert (siehe Kommentar weiter unten) --Tets 12:50, 20. Aug. 2007 (CEST)

Als Vorlage für die Einordnung in die Kategorie können entsprechende (unumstrittene) Standardwerke dienen – z.B.: Leszek Kolakowski, Die Hauptströmungen des Marxismus, Predrag Vranicki, Geschichte des Marxismus oder etwa auch das HWPh. --HerbertErwin 18:04, 18. Aug. 2007 (CEST)

Es gibt kein "unumstrittenes marxistisches Standardwerk". --Frado^DISKU 17:30, 20. Aug. 2007 (CEST)

Kolakowski und Vranicki sind reputable Quellen in Sinne von WP:Q. Sie werden in der Fachliteratur allgemein zitiert. Dein lakonisches "Njet!" stellt eine Behinderung für diejenigen Leute dar, die im Portal:Marxismus die tagtägliche Arbeit verrichten und Ordnung auf dem Gebiet herstellen wollen. --HerbertErwin 06:55, 21. Aug. 2007 (CEST)

Lieber HerbertErwin, 1. habe ich weder im Weltsicherheitsrat noch in der Wikipedia ein Vetorecht (ich bin nicht mal Admin); 2. wenn schon, dann sage ich lieber no (spanisch) oder jo (albanisch); 3. Warum behindert eine fehlende Kategorie die Arbeit an einem Portal? *wunder* --Frado^DISKU 18:04, 21. Aug. 2007 (CEST)

zu 3.) Ich hab das so verstanden: Es wird dadurch die Arbeit, „um Ordnung auf dem Gebiet herzustellen“, behindert. Und diese Einschätzung teile ich vollkommen. --Tets 15:12, 22. Aug. 2007 (CEST)

Ohne dein "no/jo" wäre der Wiederherstellungsantrag längst durch und wir könnten endlich mit der Kategorisierung beginnen. --HerbertErwin 19:44, 22. Aug. 2007 (CEST)

Wiederherstellen. Wie bei Kategorie:Kantianer wurden hier gut Vorschläge für die Kriterien gemacht und solange sich die Mitarbeiter des gut gepflegten Portal:Marxismus darum kümmern [1], sehe ich keine begründeten Einwände. -- andrax 10:07, 21. Aug. 2007 (CEST)

Da es auch Kantianer gibt, wäre es inkonsistent, Marxist nicht zuzulassen. Ich würde eine Erstellung akzeptieren. Allerdings gibt es da nichts wiederherzustellen, die müsste mit einer unmissverständlichen Definition neu erstellt werden und dann die entsprechenden Personen wieder einsortiert werden, das geht nicht mir einem Klick auf irgend einen Knopf. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 20:31, 22. Aug. 2007 (CEST)

Kantianer ist natuerlich eine genauso loeschfaehige Theoriefindungskategorie, die fuer diesen Herren scheinbar keinen Platz hat. WP:BNS und bitte Kantianer-Loeschantrag stellen. Fossa_?! ^± 20:34, 22. Aug. 2007 (CEST)

Ich zitiere WP:BNS (Bitte nicht stören) - wenn du schon darauf verweist, scheint es dir ja etwas zu bedeuten

• „Wenn jemand einen Artikel über eine Schule, ein bestimmtes Tier oder ein Musikalbum wegen Irrelevanz zum Löschen vorschlägt und du damit nicht einverstanden bist
  • argumentiere auf den Löschkandidaten, warum der Gegenstand relevant ist
  • schlage nicht das Eton College, das Klonschaf Dolly, Sgt. Pepper’s Lonely Hearts Club Band oder andere ebenfalls zum Löschen vor“

Ich übersetzte: Wenn du nicht einverstanden mit der Kategorie:Marxist bist, schlage bitte nicht Kategorie:Kantianer Kategorie:Hegelianer, Kategorie:Junghegelianer, oder überhaupt alle Unterkategorien der Kategorie:Philosoph nach Strömung zur Löschung vor. Bitte nicht stören. Weder Kantianer noch Marxist sind Theoriefindungskategorien wenn sie klar definierten Richtlinien folgen. --Tets 21:25, 22. Aug. 2007 (CEST)

@ Uwe G.) Schon klar, dass hier nur die Kategorie wieder freigegeben werden kann, die Einordnung von Artikeln muss natürlich durch Einzelfallentscheidungen per Hand erfolgen. Soll hier einmal eine Definition der Kategorie vorgeschlagen, bzw. erarbeitet werden? --Tets 21:25, 22. Aug. 2007 (CEST)

Wozu gibt es eine Redaktion Geisteswissenschaften? Da sollte doch Kompetenz vorhanden sein. Wenn dort einvernehmlich eine Definition gefunden wird, wird wohl kaum ein Admin die Kat. wieder löschen, ich jedenfalls nicht. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 01:07, 25. Aug. 2007 (CEST)

Hallo, danke für den Tipp, habe dort mal eine Anfrage gestellt, der Vollständigkeit halber möchte ich nur anmerken, dass der Marxismus in meinen Augen keine reine Geisteswissenschaft ist, bzw. sich überhaupt nicht in die klassische Aufteilung der Wissenschaftszweige fügen lässt, höchstens pressen. Ich habe gebeten, die Diskussion hier weiterzuführen, damit der Diskussionsprozess nicht zu sehr verstreut wird. --Tets 12:15, 27. Aug. 2007 (CEST)

Definition der Kategorie

Hier bitte über die Definition einer möglichen Kategorie Marxist diskutieren. Allgemeine Anmerkungen oder eine Ablehnung der Kategorie bitte über dieser Überschrift anfügen. Ich hoffe die Zwischenüberschrift geht ok. --Tets 12:15, 27. Aug. 2007 (CEST)

Vorschlag 1

Wissenschaftler, Philosophen und Personen des öffentlichen Lebens, die in der Tradition von Karl Marx und/oder Friedrich Engels stehen - sei es als Vertreter marxistischer Strömungen oder als Fortführer, Kommentatoren und Rezipienten der marxschen Theorie. (Angelehnt an Kategorie:Kantianer) --Tets 12:29, 27. Aug. 2007 (CEST)

"Personen des öffentlichen Lebens" würde ich rausnehmen; sonst hat man wirklich bald "alle DDR-Bonzen" und andere Politiker drin wie Uwe Gille oben befürchtet. Ich würde die Kategorie nur für Personen verwenden, die theoretisch eine bestimmte Position einnehmen, die den Marxismus zum Ausgangspunkt hat. --HerbertErwin 08:30, 28. Aug. 2007 (CEST)

16. August 2007

Europanto (wiederhergestellt, Einspruch)

Bitte „Europanto“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel steht auf meiner Liste mit einzuarbeitenden Ergänzungen und Verbesserungen, als ich das machen will, ist er weg. Was soll denn das? --Purodha Blissenbach 14:30, 16. Aug. 2007 (CEST)

Bitte Begründung angeben. Code·Eis·Poesie 14:33, 16. Aug. 2007 (CEST)

Europanto ist mir schon mehrfach begegnet, unter anderem in Linguistikseminaren. Vielleicht Spielerei, aber ein weit verbreitete. 14 Interwikilinks sind auch nicht so ganz einfach von der Hand zu weisen. Ein Wiederherstellen würde ich in diesem Fall arg unterstützen wollen. --Janneman 14:38, 16. Aug. 2007 (CEST)

Der Löschantrag (LD) deutet darauf hin, dass aus dem Artikel keine Relevanz hervorging. Das Wiederherstellen im BNR und eine Löschprüfung nach Überarbeitung wäre sinnvoll. Gruß, Code·Eis·Poesie 14:52, 16. Aug. 2007 (CEST) Wo ist eigentlich die Ansprache an Uwe?

warum im BNR? Formal war der Artikel völlig in Ordnung, vielleicht ein paar Beispiele zu viel. --Janneman 14:54, 16. Aug. 2007 (CEST)

Ich bin auch für wiederherstellen. Ich interessiere mich für Plansprachen und sehe keinen Grund, warum eine solche Sprache gelöscht wird. --AbcD (d) 15:22, 16. Aug. 2007 (CEST)

Ich sehe den Artikel nicht vor mir, aber Europanto hat zumindest einen ISO-Sprachcode (siehe dort), was man von den meisten Plansprachen hier nicht sagen kann. Relevanz also sicher gegeben, auch nach kurzem Sekundärliteratur-Gegoogel. rorkhete 16:24, 16. Aug. 2007 (CEST)

Die Sprache hat einen ISO 639-3-Code. Dieser Code wird an ausnahmslos jede Sprache ohne jegliche Relevanzprüfung vergeben. Der erste ISO-Code, der etwas über Relevanz aussagt, ist 639-2. Dieser wird nur an Sprachen gegeben, in denen es wenigstens eine rudimentäre Literatur gibt. Diesen Code hat die vorliegende Sprache nicht. Ich persönlich würde den Code ISO 639-2 für ein gutes, klar abgrenzbares Relevanzkriterium für Sprachen halten. --ThePeter 17:00, 16. Aug. 2007 (CEST)

OK, danke für die Info, interessant, merke ich mir. rorkhete 19:17, 16. Aug. 2007 (CEST)

Auch der ISO 639-3-Code sagt etwas über die Relevanz aus, denn für die Aufnahme muss die Sprache zumindest wahrgenommen worden sein. Wenn ich also selbst eine Sprache erfinde und nur in meinem privaten Umfeld bekanntmache, kann ich schlecht bei der ISO anklopfen mit der Bitte um Aufnahme. Die Aufnahme in ISO 639-3 kann meiner Meinung nach also schon auf Relevanz hindeuten, aber es reicht in dieser Wikipedia nicht als einziges Kriterium. Europanto ist aus anderen Gründen relevant. Gismatis 04:58, 25. Aug. 2007 (CEST)

Bei 3.200 Google-Treffern wurde ich wiederherstellen. --AbcD (d) 17:10, 16. Aug. 2007 (CEST)

1. hätte man mich als löschenden Admin zuerst ansprechen sollen. 2. die LD hat sich bezüglich der Relevanz eher kritisch geäußert. 3. Textpassagen wie "Seiner eigenen Aussage nach war Europanto ursprünglich als Witz gemeint" und " Es gibt für Europanto keine festen Regeln und keine Grammatik, wichtig ist allein die Kreativität der Sprecher." klingen für mich nicht nach einem ernstzunehmenden Plansprachenprojekt, sondern nach Jux und Dallerei. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 00:56, 17. Aug. 2007 (CEST)

1. Formal ungültiger Wiederherstullungantrag. Uwe wurde nicht gefragt.
2. Artikelthema war gänzlich irrelevanter Scherz einer Einzelperson. -> gelöscht lassen. Weissbier 17:37, 19. Aug. 2007 (CEST)

Wiederherstellen. Ich habe in der Löschdiskussion darauf hingewiesen, dass die Sprache an der Schweizer Landesausstellung 2002 Grundlage eines Kunstwerkes war [2]. Damit hat die Sprache eine größere Öffentlichkeit erreicht als die meisten anderen Plansprachen, und das sogar in einem nicht interlinguistischen Zusammenhang. Meiner Meinung nach hat sich der löschende Administrator vom Vorurteil leiten lassen, eine Sprache müsse "ernsthaft" sein, um überhaupt relevant sein zu können. Gismatis 04:58, 25. Aug. 2007 (CEST)

Wiederhergestellt. Es wurden nachvollziehbare Argumente für die Relevanz vorgebracht (Janneman et al.), außerdem habe ich eine Recherche in der Bibliography of Linguistic Literature durchgeführt und mehrere Aufsätze in reputablen Fachzeitschriften darüber gefunden. Das Löschargument "Spaß eines Einzelnen" war daher offensichtlich falsch. Gruß, Stefan64 05:15, 25. Aug. 2007 (CEST)

• Ich möchte dieser ungerechtfertigten Wiederherstellung aufs schärfste Widersprechen. Erstens besteht der Artikel nun zu gut 2/3 der Fläche aus einem völlig albernen Quiz. Zweitens steht im Einleitungsabsatz selbst, daß es sich um einen Scherz eines offensichtlich nicht genug mit Arbeit eingedeckten Übersetzers handelt. Drittens sind KEINE Angaben im Artikel enthalten, die unsere WP:RK für Plansprachen als erfüllt gelten lassen würden. Die Erwähnung in irgendwelchen Esperanto-Fanzines ist eben keine Rezeption im Sinne der RK. Dieser Artikel stellt zur Zeit eine Peinlichkeit dar (Kinderquiz) und beschreibt einen faden Scherz. Ich bitte daher die Wiederherstellung rückgängig zu machen. Die Löschdiskussion war zudem eine eindeutige welche. Weissbier 08:16, 28. Aug. 2007 (CEST)

22. August 2007

Gnuzilla

Bitte „Gnuzilla“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Begründung in der Löschdiskussion ist mir nicht einsichtig. Der Antragsteller Meph666 unterliegt dem Irrtum, das Gnuzilla-Projekt hätte ursprünglich mit dem Debian-Projekt zu tun. Das liegt wahrscheinlich daran, dass beide Projekte ihre Version des Mozilla Firefox Iceweasel bzw. IceWeasel nennen. Gerade wegen dieser Verständnisfalle sollte Gnuzilla nicht im Artikel Namensstreit zwischen Debian und Mozilla abgehandelt werden. Der Admin Uwe Gille fand die Argumentation von Meph666 schlüssig.

Ich bezweifle, dass Meph666 der Wikipedia hilft. Er argumentiert zum Teil absurd ─ etwa dass das GNU-Projekt das Gnuzilla-Projekt als nicht wichtig einschätzen würde. Dabei ist das Gnuzilla-Projekt ein Teil-Projekt des GNU-Projekts. Außerdem wirft er mit Wikipedia-Richtlinien um sich, um seinem Bemühen einen seriösen Anschein zu geben. Ich habe jedoch den Eindruck, er wendet keine allgemeinen Richtlinien auf den Gnuzilla-Artikel an, sondern versucht, für diesen Artikel besondere Regeln einzuführen. Das könnte auch mit einem Ressentiment mir gegenüber zusammenhängen. In der Löschdiskussion unterstellt er mir Befangenheit und verstößt gegen die Richtlinie, die Anonymität der Wikipedianer zu bewahren. Meph666 verfolgt meine Edits bis zum themenfremden Artikel Macho, bei dem er meinen Edit revertet und mir dabei unverschämterweise unterstellt, ich würde Vergeltung ausüben dafür dass er mich im Artikel Linux auf die Richtlinie WP:TYP#Anführungszeichen hingewiesen hat.[3] Er scheint mir ein Fanatiker zu sein, der alles und jeden in der Wikipedia wegbekommen will, das bzw. der nicht in sein Weltbild passt (siehe: Benutzer:Meph666/Notizen/Archiv#Pro FSF/GNU POVs). Seine Taktik, genau das mir vorzuwerfen, ist nur zu leicht zu durchschauen.

Ich erwarte von der Diskussion hier, dass auf meine ausführlich dargelegten Gründe für das Behalten des Artikels eingegangen wird. --Mms 22:37, 22. Aug. 2007 (CEST)

Ich möchte nochmal kurz auf die Relevanzkriterien für Software hinweisen, von denen vier kein einziges von dem Softwareprojekt Gnuzilla erfüllt wird. Oder anders geasagt, kennt niemand nutzt niemand ...
daher nicht wiederherstellen, bzw. keine Wiederherstellung autorisieren.

Und, hier noch einige Punkte, die ich so nicht auf mir Sitzen lassen kann:

• Mms: "Der Antragsteller Meph666 unterliegt dem Irrtum, das Gnuzilla-Projekt hätte ursprünglich mit dem Debian-Projekt zu tun".

Das habe ich niemals behauptet. Mein Standpunkt war und ist es jetzt auch, dass Gnuzilla vor dem Namensstreit zwischen Debian und Mozilla nicht bekannt war. Nach dem Namensstreit war es nur im Zusammenhang mit der Iceweasel-Namensgleichheit von Relevanz, deswegen nur ein Abschnitt in dem Artikel über den Streit, aber das alles habe ich in der Löschdiskussion dargelegt ...

• Zum Vorwurf der Anonymitätverletzung habe auf Mms' Diskussionsseite [4] Stellung genommen, mir schienen Belege für meine Behauptungen bei solchen Aussagen meines Gegenüber wie "We could use Gnuzilla to propagate our philosophy" angebracht und wichtig.

kurze Ergänzung noch:

• Mms: "Der Admin Uwe Gille fand die Argumentation von Meph666 schlüssig"

Die Argumentation von Mms fand sonst kein Teilnehmer an der Löschdiskussion und anderen Diskussionen rund um das Thema schlüssig, jedenfalls hat das niemand geäußert ...

Den Rest brauche ich mangels Nachvollziehbarkeit wohl nicht zu kommentieren Meph666 ^{→ post} 11:05, 23. Aug. 2007 (CEST)

Kleine Ergänzung:

• Mms: "Er argumentiert zum Teil absurd ─ etwa dass das GNU-Projekt das Gnuzilla-Projekt als nicht wichtig einschätzen würde"

Die Relevanz für das GNU Projekt ist einfach riesig g(site:www.gnu.org gnuzilla) -> sage und schreibe genau ein Treffer. Vergleichen mit anderen Gnu Projekten wie bspw. Gnash: g (site:www.gnu.org gnash) -> 1.600 Treffer, GNOME: g(site:www.gnu.org gnome) -> 490 Treffer,
GCC: g(site:www.gnu.org gcc) -> 1.160 Treffer, GRUB: g(site:www.gnu.org grub) -> 297 Treffer,
GPG: g(site:www.gnu.org gnupg) -> 160 Treffer, Gtk: g(site:www.gnu.org gtk) -> 346 Treffer,
gzip: g(site:www.gnu.org gzip) -> 285 Treffer ... muss ich schon sagen, Gnuzilla ist eins wohl eins von den wichtigsten Projekten im Rahmen des GNU-Projekts ... -- Meph666 ^{→ post} 01:41, 24. Aug. 2007 (CEST)

Meph666 bringt in der Löschdiskussion immer wieder Kritik am Artikel ein, die dort aber nichts zu suchen hat. Ansonsten geilt er sich daran auf, mir nachzuweisen, dass ich an Gnuzilla irgendwie beteiligt wäre, was seiner Meinung nach gegen meine Mitarbeit an der Wikipedia sprechen würde. Seine häufig widersprüchlichen Aussagen habe ich hier zu seinem Vorteil als Irrtum interpretiert. Wenn Gnuzilla doch so offensichtlich gegen die Relevanzkriterien für Software verstößt, wieso wurde dieser Vorwurf erst ganz am Ende der Löschdiskussion erhoben? Diese Behauptung scheint mir das Klammern an einen Strohhalm zu sein, nachdem Meph666 eingesehen hat, dass seine bisherigen Argumente an dem Thema vorbei gehen oder von mir widerlegt wurden. Der wahre Grund, weshalb Meph666 dieses Lemma nur noch als Weiterleitung auf „seinen“ Artikel Namensstreit zwischen Debian und Mozilla benutzen will, muss ein anderer sein. Leider ließ sich ein Admin von dieser Agitation beeindrucken. --Mms 01:31, 24. Aug. 2007 (CEST)

Gnuzilla hatte ursprünglich gar nichts mit dem Namensstreit zwischen Debian und Mozilla zu tun. Inzwischen kann man einen indirekten und geringfügigen Zusammenhang konstruieren, nachdem sich das Debian-Projekt entschieden hat, in ihrer nächsten GNU/Linux-Distribution wahrscheinlich Gnuzilla statt Mozilla aufzunehmen ─ zumindest was den Browser angeht. Diese Unterstellung ist meines Wissens jedoch zur Zeit Theoriefindung, da die Debian-Entwickler AFAIK noch nie explizit und öffentlich erklärt haben, ihre Entscheidung sei von jenem Namensstreit beeinflusst, und mir auch keine zuverlässigen Informationsquellen bekannt sind, die diese Theorie behandeln. Die Weiterleitung von Gnuzilla zu Namensstreit zwischen Debian und Mozilla stellt also eine Theoriefindung dar. Durch die doppelte Verwendung des Namens Iceweasel ist eine Verwirrung entstanden, die diese Tatsache übersehen lässt. Dass Gnuzilla grundsätzlich für die Wikipedia relevant genug ist, wird ja noch nicht mal wirklich von Meph666 in Frage gestellt ─ wenn man von der obigen Behauptung absieht. Inhaltlich würde der Artikel zu Gnuzilla am ehesten noch zu Mozilla passen, wenn man dem Projekt keinen eigenen Artikel zugesteht. Und lieber Meph666, wir wollen den Leuten hier doch ihre eigene Meinung zugestehen, nicht wahr? --Mms 01:31, 24. Aug. 2007 (CEST)

Eine Aufdeckung der Identität bleibt eine Aufdeckung der Identität, auch wenn man dazu Stellung nimmt. Warum sie „angebracht“ und „wichtig“ gewesen sein sollte, ist mir nicht ersichtlich. Dieses Zitat von mir stammt von außerhalb der Wikipedia und hat mit der Wikipedia auch nichts zu tun. Wenn es Meph666 ein Rätsel ist, wie ich den Gnuzilla-Entwicklern vorschlagen kann, „unsere“ (gemeint war die der Free Software Foundation) Ideologie (im Original philosophy genannt) zu propagieren, und trotzdem in der Wikipedia an Artikeln nach dem NPOV-Grundsatz schreiben kann, hätte er mich ja vertrauensvoll fragen können. --Mms 01:31, 24. Aug. 2007 (CEST)

Die „Nachvollziehbarkeit“ meiner Vorwürfe stellt ja ausgerechnet Meph666 selbst bereit; war ihm doch anscheinend nicht klar, dass seine Notizen-Unterseite wie alle Seiten der Wikipedia vollkommen öffentlich ist. Zusammen mit dem schlecht begründeten Löschantrag für „meinen“ Artikel, der Aufdeckung meiner Identität und dem Revert im Macho-Artikel[5] stellt das für mich Stalking dar und grenzt schon an Vandalismus. --Mms 01:31, 24. Aug. 2007 (CEST)

Sorry das brauche ich weder mir noch sonst irgendeinem Beteiligten hier anzutun (Stalking???). Meine Argumente habe ich in der Löschdiskussion und hier gesagt, dem wäre nichts hinzuzufügen außer ich würde hier ähnliche Äußerungen abgeben wie es Mms macht. Ich ziehe mich aus dieser Diskussion zurück. Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 02:08, 24. Aug. 2007 (CEST)

Ich wurde um meine Meinung zu der Sache gebeten: die Löschung des Artikels ist richtig, da Gnuzilla die Relevanzkriterien für Software eindeutig nicht erfüllt. Der Redirect und der Abschnitt im Artikel zum Namensstreit genügen vollkommen. --SteBo 00:34, 27. Aug. 2007 (CEST)

Ich finde es nicht so eindeutig. Weder ist es klar, dass die Relevanzkriterien für Software für den Artikel Gnuzilla überhaupt angewandt gehören, noch ist es klar, dass der Artikel diesen Kriterien nicht entspricht. Der Löschantrag war von Verwirrungen mehrerer Art voll und der Antragsteller Meph666 hatte auch schon auf der Diskussionsseite zu Gnuzilla Redundanz vermutet, die es offensichtlich nicht gibt. Es ist eben nur verwirrend, dass es zwei Produkte mit dem Namen IceWeasel bzw. Iceweasel gibt. Gerade das spricht gegen eine Abhandlung von Gnuzilla im Artikel zum Namensstreit zwischen Debian und Mozilla. Auch Meph666 kam es erst neun Tage nach Antragstellung in den Sinn, dass die Relevanzkriterien für Software für diesen Artikel angewandt gehörten. Das Gnuzilla-Projekt ist älter als der Namensstreit zwischen Debian und Mozilla und hat mit ihm höchstens geringfügig und indirekt etwas zu tun. Wie ich oben ausgeführt habe, ist die derzeitige Situation eine unzulässige Theoriefindung. --Mms 15:18, 27. Aug. 2007 (CEST)

24. August 2007

Wikipedia:WikiProjekt Projektmanagement/Software

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8._Mai_2007#Wikipedia:WikiProjekt_Projektmanagement.2FSoftware_.28gel.C3.B6scht.29

Bitte „Wikipedia:WikiProjekt Projektmanagement/Software “ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Keiner der beteiligten Mitarbeiter im WikiProjekt Projektmanagement versteht diese Entscheidung. Daher Bitte um Wiederherstellung oder um Aufklärung, damit wir unsere Arbeit hier komplett einstellen. Alex 12:37, 24. Aug. 2007 (CEST)

Ich teile das Unverständnis. Eine derartige Liste wäre imho sogar im Artikelnamensraum (analog dem englischen Artikel [6] ok. Wir haben auch andere Softwarelisten z.B. Software von Apple. Als Arbeitsliste in einem Portal ist die Liste erst recht sinnvoll. PM-Software ist das Handwerkszeug im Projektmanagement. Ich würde die Liste gerne wiederherstellen, bitte aber um Zweitmeinung (Hier ist die Position des abarbeitenden Admins: Benutzer_Diskussion:Poupou_l'quourouce#PM_Software)Karsten11 14:15, 24. Aug. 2007 (CEST)

Zweitmeinung: gelöscht lassen. Ich weiß ja nicht, welche Liste du gesehen hats, aber das war nichts weiter als eine kommentierte Liste von Weblinks, was sehr deutlich gegen WWNI verstößt. Die Löschung war somit absolut berechtigt, zumal in der Löschdiskussion in keinster weise dargestellt werden konnte, warum in diesem Falle ein Abweichen von der Regel gerechtfertigt ist. -- ShaggeDoc Talk 14:29, 24. Aug. 2007 (CEST)

Die Liste enthielt auch Weblinks. Diese kann man ja entfernen. Darin besteht ja nicht der Nutzen. Der Nutzen besteht eben in einer gegliederten Darstellung der einzelnen Tools.Karsten11 15:28, 24. Aug. 2007 (CEST)

Das Einzige, was an dieser Liste eine Funktion hat sind die Weblinks, der Rest ist Murks bzw. es bleibt nichts mehr übrig. -- ShaggeDoc Talk 15:30, 24. Aug. 2007 (CEST)

Mir scheint, dass die Personen, die das beurteilen nicht im Bereich Projektmanagement arbeiten. Das ist bedauerlich, besonders da eigentlich keine substanziellen Gründe für eine Löschung genannt wurden. Die Liste IST nützlich und sie WIRD von versch. benutzt. (Das wurde auch in der Löschdiskussion dargestellt.) Alex 16:38, 24. Aug. 2007 (CEST)

Oh, es gibt ne Menge Sachen, die nützlich sind, nur leider hier im falschen Projekt. Und diese Liste war so ein Fall. -- ShaggeDoc Talk 16:50, 24. Aug. 2007 (CEST)

So eine Liste gibts selbst in der engl. Wikipedia. Gegen was verstösst das jetzt eigentlich? und warum gibts so viele andere listen, die offensichtlich ok sind? und warum wird eine Projektliste gekillt? Die war ja noch nicht mal im normalen Namensrarum.

1. Wir sind nicht die englische Wikipedia. 2. Was Wikipedia nicht ist Punkt 7.3 3. Weil diese nicht gegen WWNI verstoßen. 4. Weil auch der Wikipedia-Namensraum dem Zwecke der Erstellung einer Enzyklopädie. Natürlich kann man in diesem im Bezug auf Listen kulanter sein, viele Portale und Projekte pflegen aufwendige Listen zum Beispiel zur Überwachung ihres Arbeitsbereichs und zur Koordination ihrer Arbeit etc. Nur sind dies Listen mit internen Links, die auch einen projektinternen Bezug haben. Ein projektinterner Bezug dieser Liste ist aber nie dargelegt worden und geht auch aus dieser Liste selbst nicht hervor. Schon ein Satz wie "Die Liste soll von den jeweiligen Anbietern von entsprechender Software ergänzt und anschließend gepflegt werden." hat hier nichts verloren. -- ShaggeDoc Talk 22:51, 24. Aug. 2007 (CEST)

Ich hab mir alle pros und cons der Diskussionen angeschaut und muß Alex und Karsten recht geben. Vielleicht haben die Admins ja de jure Recht und die Liste hat gegen das Wikipedia Gesetz verstoßen. Aber trotzdem, die Liste war mir immer wieder mal eine Hilfe. Darum finde ich den Verlust dieses Wissens für die Wikipedia sehr schade. Vielleicht wäre ein Review sinnvoller als eine Löschung gewesen? Also: könnte man das bitte in den Review wiederherstellen und uns Tipps geben was, wie zu erledigen ist, damit die Liste die aufgeführten Probleme löst? Thanx und LG --Flame99 09:37, 27. Aug. 2007 (CEST)

Es gab eine Löschdiskussion vom 8. Mai bis zu 23. Mai. Innerhalb dieser zwei Wochen hat sich niemand um die Überarbeitung der Liste bemüht. Wenige Tage nach der Löschung wurde eine Version eingestellt, die im Prinzip noch schlimmer war, als die vorhergehende. Was bringt dich da auf die Idee, ein Review würde etwas bringen? -- ShaggeDoc Talk 13:48, 27. Aug. 2007 (CEST)

Vielleicht gibt es Leute, die ab und zu im Urlaub sind oder nicht jeden Tag hier reinschauen? Alex 15:19, 28. Aug. 2007 (CEST)

Tentacles Convention

Bitte „Tentacles_Convention“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Adotor 14:57, 24. Aug. 2007 (CEST) Der Artikel wurde in der Löschdiskussion akzeptiert (bleibt), siehe Wikipedia:Löschkandidaten/26. Januar 2007#Tentacles_Convention (bleibt). Jetzt ist er vor 14 Tagen gelöscht worden.

Die zweite Löschdiskussion (Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2007/August#Tentacles_Convention (gelöscht)) wurde von meiner Meinung nach z.T. unqualifizierten Leuten durchgeführt. Wenn jemand fragt wer Greg Stafford und Sandy Petersen sind dann gibt er sich damit als Nicht-Fachmann bzw. Nicht-Fachfrau aus. Das Hobby Rollenspiel stammt aus den USA, daher finden sich nun Mal keine Deutschen Spieleautoren in der ersten Generation von Autoren.

Desweitern wird die Anzahl der Teilnehmer aufgeführt. Seit wann ist es für eine Veranstaltung nur relevant wie viele Besucher kommen? Ich halte dies nicht für das einzig Aussagekräftige Relevanzkriterium. Ich betrachte es übrigens als Unverschämtheit, dass ich in der Löschdiskussion andauernd darauf hingewiesen wurde das ein Argument wie "Veranstaltung XY ist aber so ... " nicht zulässig sei, während in dem Löschantrag andauernd Vergleiche gezogen werden. Ich möchte daher nun darauf hinweisen, dass vergleichbare Artikel zu den genannten Veranstaltungen z.T. auf einem erhblich schlechterne Niveau verfasst sind.

Dieser Artikel hat in der Englischen Wikipedia nicht einmal einen Löschantrag bekommen. Den dortigen Helfern ist die Relevanz sofort klar gewesen. Ich finde das unglaublich - die deutsche Wikipedia ist im Bezug auf den Sektor Rollenspiele wirklich Entwicklungsland. Muss ich erst einen Haufen Artikel aus der Englischen Wikipedia übersetzen bis auch dem letzten Leser die Bedeutung klar ist? So habe ich das Konzept Wikipedia bisher nicht verstanden, aber ich mag mich getäuscht haben.

Zumindest erscheint es mir immer mehr so, das sich wohl die meisten Wikipedia Autoren mehr mit Löschanträgen als mit ihren Artikeln auseinandersetzen müssen. Ich finde das unerträglich!

Nicht wiederherstellen - abgesehen davon, dass die Löschprüfung der Löschprüfung langsam dann doch den Rahmen sprengt (an der Löschprüfung sind in aller Regel schon mehrere Admins beteiligt und nicht mehr nur einer, so dass die Willkür deutlich eingeschränkt wird) so ist das in diesem Fall auch völlig sinnlos. Du breitest genau die gleichen Argumente nochmal aus, die in der Löschprüfung mehr als ausführlich diskutiert wurden - nämlich die Zulässigkeit mit Vergleichen zu anderen Veranstaltungen, der Fachkenntnis von Benutzer:Weissbier, ... - die zentralen Sätze bei der Entscheidung lauteten: Internationale Bedeutung ist etwas anderes, als eine Konferenz in Englisch abzuhalten und ausländische Gäste zu begrüßen. Es müsste eine internationale Rezeption dieser Veranstaltung stattfinden, und zwar auch außerhalb des harten, aber kleinen Kerns von Fans.. Da du dazu offensichtlich keine neuen Argumente hast, erübrigt sich jede Diskussion hier.--Innenrevision 15:51, 24. Aug. 2007 (CEST)

180 Leute treffen sich zum Rollenspielen, da ist fast jede LAN-Party größer. In der en:WP wird aber auch jeder Mist behalten. Nicht wiederherstellen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:15, 24. Aug. 2007 (CEST)

Das sind halt nicht irgendwelche Leute (s.u.). Uwe, bleib bei in deiner Redaktion: Medizin und lass Mal die Rollenspielfachleute ran. Deine persönliche Meinung (was Mist ist und was nicht) ist kein Relevanzkriterium. --Adotor 09:52, 25. Aug. 2007 (CEST)

Nun, dann teile mir mit welche quantitaven Belege notwendig sind um die "internationale Rezeption dieser Veranstaltung" nachzuweisen. Gib "glorantha" bei google ein oder schau dir an in welchen Sprachen EINES der Systeme vorgestellt wird siehe HeroQuest.--Adotor 18:29, 24. Aug. 2007 (CEST)

Du lenkst vom Thema ab. Es geht hier nicht um HeroQuest o. ä., sondern es geht um die Bedeutung dieser ganz konkreten Veranstaltung. Und für die kann Google nun wirklich praktisch überhaupt nichts finden - ganz im Gegensatz zu HeroQuest oder Glorantha. Selbst innerhalb dieser sonst riesigen Welt hat also diese Veranstaltung praktisch null Bedeutung, sonst würde wohl viel häufiger darauf verlinkt und hingewiesen.--Innenrevision 18:51, 24. Aug. 2007 (CEST)

Lieber Innenrevision, die Veranstaltung hat für Fachpublikum Bedeutung. Für Spieleautoren, Journalisten von Spielezeitschriften, usw. hat sie Beduetung. Das sind nun Mal beim Rollenspiel nicht so viele Leute. Die Google-Treffer sind ein quantitatives Merkmal für die Relevanz? Gibt es noch weitere - oder ist das ein K.O.-Kriterium. Wenige Google-Treffer = gehört nicht nach Wikipedia? --Adotor 09:52, 25. Aug. 2007 (CEST)

Weiterhin ist es auch nicht relevant, dass du die Diskussion für unnötig hälst. Aus meiner Sicht ist auch die zweite Löschdisukussion schon unnötig gewesen, denn nur die Erste hat zu Verbesserungen am Artikel geführt.--Adotor 14:58, 25. Aug. 2007 (CEST)

Wer verdammt nochmal ist Greg Stafford und wie steht er in Verbindung mit Sandy Petersen, und warum sollen diese unrelevanten Personen eine LAN-Party, Vorlesung, Kaffeeklatsch oder was das immer ist relevant machen??? Fragen, die nie beantwortet werden, nur die Fragen an sich werden kritisiert. Folglich gelöscht lassen und bitte mal endlich WP:RK lesen --Schmitty 23:41, 24. Aug. 2007 (CEST)

.Lieber Schmitty, ich habe die Relevanzkriterien gelsen und die waren laut der ersten Diskussion erfüllt. Es gibt dort keine konkreten RKs für Veranstaltungen - nur für Messen, und die sind bei keiner Rollenspielveranstaltung erfüllt - auch die nicht die bereits in Wikipedia stehen. Nun wurde mein Artikel erneut entfernt und nun werden wieder die Relevanzkriterien vorgehalten. Was soll das? Greg Stafford hat Chaosium gegründet und Sandy Petersen das Call of Cthulhu Rollenspiel entwickelt. Jeder Spieleentwickler kennt diese Personen und sie besitzen große Relevanz im Rollenspielbereich und in der Spieleentwicklung. Hier geht es nicht um eine Veranstaltung die für jeden interessant ist, sondern um eine Veranstaktung die für Spieleautoren und anderes Fachpublikum interessant ist. In dieser Spielesparte git es halt nun Mal nicht so viele Autoren und Journalisten wie in anderen Sparten. Meiner Meinung nach sollte die Frage lauten: "Ist die Veranstaltung für Rollenspieler relevant." und nicht "Ist die Veranstaltung für die breite Öffentlichkeit relevant." Wenn natürlich nur das letztere in die Wikipedia gehört, dann gehört es da auch nicht hin. Dann würde ich aber gerne eine Begründung hören warum irgendeine Rollenspiel-Convention in die Wikipedia gehört! --Adotor 09:52, 25. Aug. 2007 (CEST)

Und, Schmitty, es ist kein Relevanzkriterium, dass du weder die Personen kennst noch diese Art von Veranstaltung. --Adotor 10:16, 25. Aug. 2007 (CEST)

Das Ergebnis der ersten LD war ja ein Fehlurteil. Diese Fehlurteil kam deswegen zustande, weil du geschummelt und die beiden unrelevanten Personen mit en.wp-Links hinterlegt hast und so Relevanz dieser Personen vorgetäuscht hast. Das wurde im Rahmen der LP aufgedeckt und daher der Artikel gelöscht. Argumentiere also bitte nicht mit der ersten Behaltenentscheidung, die durch Betrug entstanden ist. --Schmitty 15:14, 25. Aug. 2007 (CEST)

Es ist richtig, dass in der ersten Version des Artikels englische Einträge drin waren. Das war mein erster Artikel und da lief eine Menge falsch. Schade das du das direkt als "Betrugsversuch" werstest. Ich wurde direkt nach der Veröffentlichung darauf Aufmerksam gemacht und ich habe dann meines Wissens nach alle englischen Verweise entfernt. Wenn also bei der Löschprüfung vor mehreren Wochen noch englische Einträge vorlagen dann gibt es zwei Möglichkeiten: 1. es wurde eine alte Version wiederhergestellt oder 2. ich habe diese Einträge übersehen. Aber ich bin mir ziemlich sicher, dass ich das korrigiert habe. Das war nämlich in allen meinen ersten Artikeln so. Schmitty, ich verstehe ja, dass es nicht einfach ist die ganzen Werbefuzzis aus Wikipedia zu halten, nur versetze dich auch bitte Mal in die Situation eines neuen Schreibers, der sofort mit dem ganzen Anschuldigungskatalog konfrontiert wird. Selbst bei der ersten Diskussion war es so: bis mir Mal jemand einen ordnetlichen Tipp gegeben hat, habe ich schon drei Unterstellungen an der Backe und mir von drei weiteren Leuten sagen lassen - die sich mit der Materie nicht auskennen - das das alles Mist oderer Schrott oder sonstwas ist. --Adotor 19:34, 25. Aug. 2007 (CEST)

Ich hatte die letzte Version des Artikels noch in einer Datei. Ich habe die englischen Links entfernt noch bevor die Enthaltesnentscheidung getroffen wurde. Von einem "Betrugsversuch" kann also keine Rede sein. Das steht doch sogar in der ersten Löschdiskussion drin! Was soll diese Anschuldigung? --Adotor 19:41, 25. Aug. 2007 (CEST)

Die Diskussion führt vom Thema ab, die Relevanz oder Irrelevanz der genannten Personen hat für meine Entscheidung keine Rolle gespielt. Diese Konferenz hat nur für einen sehr kleinen Personenkreis eine Bedeutung, das ist zu wenig für eine allgemeine Enzyklopädie. Sie hat quasi keine Außenwirkung und wird nur von 180 Gästen besucht. Die Teilnehmerzahl entscheidet selbstverständlich nicht allein über die Relevanz, aber wenn noch tausende Besucher gekommen wären, hätte man vielleicht Relevanz unterstellen können. Auch irgendeine Berichterstattung von Rollenspielfachjournalisten in erwähnenswerten Rollenspielfachzeitschriften (falls es sowas gibt) wurde nicht nachgewiesen, geschweige denn eine allgemeine Berichterstattung. Die Googletreffer waren mehr als dünn. Ich sehe keinen Grund, meine Entscheidung zu überdenken, und neue Argumente habe ich hier auch noch nicht gelesen. --Streifengrasmaus 12:58, 27. Aug. 2007 (CEST)

Zudem möchte ich die Zulässigkeit der Revision einer Revision in Frage stellen, in der Löschdiskussion wurde auf Behalten entschieden, in der Löschprüfung die Behaltenentscheidung revidiert. Eine Prüfung der Löschprüfung ist blanker Unsinn, es sei denn unser Ziel ist die Erschaffung eines Kompendiums der sinnfreiesten Metadiskussionen … -- Achates Đ Was ist es dir wert? 13:10, 27. Aug. 2007 (CEST)

Ich denke ich verstehe langsam worum es dir geht und akzeptiere die Entscheidung. Du kannst wegen mir die Löschprüfung nun entfernen/abschließen - ich ziehe sie zurück. --Adotor 14:07, 28. Aug. 2007 (CEST)

Namen für kyrillische Schriftzeichen, Weiterleitungen für Unicode-Bezeichnungen, Lesbarkeit von Lemmaüberschriften, Begriffsbildung usw. (erledigt)

:Strenggenommen ist diese Sammel-Überschrift nicht ganz richtig, denn es geht hier nicht ausschließlich um "Unicode-Bezeichnungen". --Reiner Stoppok 21:02, 24. Aug. 2007 (CEST) Überschrift geändert. Nach Diskussion mit Admin. --Reiner Stoppok 21:44, 24. Aug. 2007 (CEST)

Entweder du teilst uns die Quelle für die Bezeichnungen mit oder die Disku ist beendet und wandert ins Archiv --schlendrian •λ• 21:45, 24. Aug. 2007 (CEST)

Unicode (kyrillische Buchstaben), Google (O mit Tilde), Yahoo, QS-Diskussion (zu A mit Tilde), oder noch mehr? --Reiner Stoppok 22:01, 24. Aug. 2007 (CEST) PS: Warum machst Du hier diesen Druck? Wenn ich - und andere - noch nicht einmal die Lemmaüberschriften sehen/lesen können, bei den kyrillischen Sonderbuchstaben hier (sondern stattdessen immer nur ein Quadrat aufleuchten sehen), dann ist doch wohl was dringend verbesserungswürdig. --Reiner Stoppok 22:08, 24. Aug. 2007 (CEST)

Da ist allerdings etwas verbesserungsbedürftig, und zwar direkt bei dir zuhause an deinem Computer, siehe auch Wikipedia:UTF-8-Probleme. Gruß, — ^PDD — 22:30, 24. Aug. 2007 (CEST)

also, Л mit Haken kann meine Box nicht darstellen - trotz installierter und genutzter UTF-Schriften.... Rbrausse (Diskussion Bewertung) 22:40, 24. Aug. 2007 (CEST)

Da fehlt dann offenbar doch irgendein Font; lässt sich sicher rauskriegen, wo das Problem ist, aber das ist eigentlich nix für die Löschprüfung. — ^PDD — 22:53, 24. Aug. 2007 (CEST)

In der Löschprüfungsdiskussion wurden neben der Lesbarkeit auch weitere Argumente vorgetragen. Die Wikipedia ist auch kein Fachbuch für Schriftzeichen-Experten, wenn ich mich recht erinnere. --Reiner Stoppok 23:14, 24. Aug. 2007 (CEST) PS: Jedenfalls soll "对牛弹琴" hier auf keinen Fall vorkommen.

Die kyrillischen Zeichen hier sind tatsächlich ein Problem. Bei mir sind sie auch nicht darstellbar, obwohl ich so ziemlich für alle Unicodezeichen Schriftarten installiert habe. Gismatis 04:15, 25. Aug. 2007 (CEST)

Schon klar. Danke. Aber die kyrillischen Buchstaben sind nun einmal nicht so weit weg wie beispielsweise die "Chinesischen Buchstaben" (Zitat). Da erwartet man Lesbarkeit vom Lemma. --Reiner Stoppok 22:41, 24. Aug. 2007 (CEST)

Aber jedes der schätzungsweise 90000 chinesischen Grapheme bekommt dann auch noch einen Artikel, und du erfindest für jedes einen schön deskriptiven deutschen Namen? Ich bin mir unsicher, ob ich das Gesamtkonzept unterstützenswert bzw. sinnvoll finde. — ^PDD — 22:53, 24. Aug. 2007 (CEST)

Was hat das mit dieser Diskussion zu tun? Ich fand mehrere Artikel vor, deren Lemmaüberschrift ich nicht lesen konnte. Andere Benutzer übrigens auch nicht, wie Du inzwischen mitbekommen haben dürftest. Was gibt es daran auszusetzen, für diese schwer eingebbaren und unlesbaren Lemmata Überschriften zu wählen, die leicht einggebbar und lesbar sind. Und zwar für alle? Ich würde so etwas als Admin nicht in dem Stil löschen, wie Benutzer:Complex es getan hat (von dem stammt übrigens das Zitat mit den "Chinesischen Buchstaben"). Dass ich mich hier noch gegen solche Leute wie manche hier unten drunter regelrecht zur Wehr setzen muss, nehme ich gelassen in Kauf. --Reiner Stoppok 23:01, 24. Aug. 2007 (CEST) PS: Was Du meinst, ist auch schon lange "erfunden" (siehe Unicode). Das bräuchte man also nur zu übersetzen.

Statt Dich an den "Buchstaben" aufzuziehen - was mittlerweile nur noch peinlich wirkt - könntest Du endlich eine Quelle angeben oder den ganzen Abschnitt hier archivieren lassen. --Complex 23:30, 24. Aug. 2007 (CEST)

Schau einfach mal nach oben. (Nach unten kann auch nicht schaden.) Du hast uns hier etwas Schönes eingebrockt, mit Deinen unüberlegten Löschungen. Daher würde ich Dir dringend empfehlen, Dich aus der weiteren Diskussion völlig herauszuhalten. --Reiner Stoppok 23:54, 24. Aug. 2007 (CEST)

Du hast keine Quelle angegeben. Deine "Empfehlung" missachtend, Complex 00:04, 25. Aug. 2007 (CEST)

Die "Quellen" hatte ich größtenteils schon in die Artikel eingearbeitet (siehe Weblinks). Du hättest Dir bloß die Mühe machen brauchen, Dein Englisch-Wörterbuch hervorzuholen und Deine Englischkenntnisse auszugraben, anstatt diese Löschveranstaltung abzuziehen. --Reiner Stoppok 02:12, 25. Aug. 2007 (CEST) PS: Außerdem scheinst Du die QS-Diskussionen nicht aufmerksam genug zu verfolgen. Deinen Diskussionsbeitrag zu "O mit Tilde" betrachte ich als Bubenstreich.

(zurückrutsch)Kinners, schlagt euch doch nicht die Köpfe wegen so etwas ein. Ich verstehe die Argumentation "Begriffsbildung" nicht wirklich - wenn ich das richtig überblicke sind es die wörtlich übetragenen ISO-Bezeichnungen, so viel dürfte in der .de-WP ja wohl erlaubt sein. Ein redirect schadet doch nun wirklich nicht, in den Artikeln (zumindestens die von mir angeklickten) taucht das redirect-Lemma auch als Beschreibung der Buchstaben auf. Meine Meinung dazu ist, dass die Umschreibungslemmatas 1. nicht stören, 2. nicht falsch sind und 3. ggf Nutzen haben, wenn nach den lustigen Kringeln gesucht wird ohne zufälligerweise die richtige UTF8-Kodierung im Kopf zu haben. Rbrausse (Diskussion Bewertung) 00:02, 25. Aug. 2007 (CEST)

Dass ich das noch erleben darf, in meinem fortgeschrittenen Alter ... Ich hätte es nicht für möglich gehalten! --Reiner Stoppok 00:07, 25. Aug. 2007 (CEST)

• Ich bezweifle, dass das alles wörtlich übertragene ISO-Bezeichnungen sind, und Reiner hat diese Behauptung ja auch zurückgezogen.
• Einen Redirect, der Begriffsbildung ist und keinen Nutzen verspricht (siehe unten), betrachte ich als Schaden.
• Der potentielle geringe Nutzen von zum Beispiel "Г mit Strich und Haken" erschließt sich mir nicht. Wenn ich elektronisch auf das Zeichen "Ӻ" stoße, kann ich es in die Wikipedia-Suche kopieren, und wenn ich es schriftlich vorliegen habe, komme ich nie und nimmer auf die Idee, es so zu umschreiben. Abgesehen davon, dass ich nicht nur nicht weiß, wie ich "Ӻ" auf meiner Tastatur erzeuge, sondern auch nicht, wie ich "Г" erzeuge.

--Eike 11:30, 26. Aug. 2007 (CEST)

O mit Tilde

Bitte „O mit Tilde“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Das Redirect auf Õ ist sinnvoll und berechtigt. --Reiner Stoppok 18:08, 24. Aug. 2007 (CEST) PS: Weitere Redirects nach dort wären m. E. auch berechtigt.

ACK. Alte Tastaturen kennen die Tilden auf Buchstaben nicht einmal. Pink Evolution 18:12, 24. Aug. 2007 (CEST)

Begriffsbildung? --Complex 20:12, 24. Aug. 2007 (CEST)

So unbekannt ist es doch nicht [7]... Außerdem nur übersetzt, daher auch nichts neues. -- Prince Kassad 20:54, 24. Aug. 2007 (CEST)

Meinst du diese Frage ernst? Was bitte soll ein O mit Tilde denn anderes sein als Õ? Und wie würde man Õ sinnvollerweise anders benennen als O mit Tilde? Also wenn der Vorwurf der Begriffsbildung übertrieben ist, dann hier! Gismatis 02:05, 25. Aug. 2007 (CEST)

Л mit Haken

Bitte „Л mit Haken“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Das Redirect nach "Ԓ" ist sinnvoll. M.E. sollte man auch das Lemma so überschreiben. Ich kann "Ԓ" jedenfalls nicht ohne weiteres lesen. --Reiner Stoppok 18:11, 24. Aug. 2007 (CEST)

Begriffsbildung? --Complex 20:13, 24. Aug. 2007 (CEST)

Bist Du mit der jetzigen Lemmaüberschrift ("Ԓ") zufrieden? --Reiner Stoppok 21:50, 24. Aug. 2007 (CEST)

Ja, die ist super (jedenfalls deutlich besser als "Noch ein Zeichen, das es auf keiner Tastatur gibt, mit Haken". — ^PDD — 22:18, 24. Aug. 2007 (CEST)

Moment einmal. Ich möchte hier nur klarstellen, dass die Benennung an die Namenskonventionen zu den kyrillischen Buchstaben angepasst wurde. (Ich persönlich fände Kyrillischer Buchstabe L mit Haken als Lemma besser. Aber sogar das Redirect von dort nach hier wurde auch gelöscht.) --Reiner Stoppok 22:23, 24. Aug. 2007 (CEST) PS: Mit den dazugehörigen Redirects von Kyrillischer Großbuchstabe L mit Haken, Kyrillischer Grossbuchstabe L mit Haken und Kyrillischer Kleinbuchstabe L mit Haken nach dort, versteht sich.

Г mit Strich und Haken

Bitte „Г mit Strich und Haken“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Das Redirect nach "Ӻ" ist sinnvoll. M.E. sollte man auch das Lemma so überschreiben. Ich kann "Ӻ" jedenfalls nicht ohne weiteres lesen. --Reiner Stoppok 18:12, 24. Aug. 2007 (CEST)

Begriffsbildung. --Complex 20:13, 24. Aug. 2007 (CEST)

Bist Du mit der jetzigen Lemmaüberschrift ("Ӻ") zufrieden? --Reiner Stoppok 21:51, 24. Aug. 2007 (CEST)

Ja, die ist super (jedenfalls deutlich besser als "Noch ein Zeichen, das es auf keiner Tastatur gibt, mit Haken". — ^PDD — 22:18, 24. Aug. 2007 (CEST)

Für Kyrillischer Buchstabe G mit Strich und Haken gilt die gleiche Anmerkung wie die hier oben drüber. --Reiner Stoppok 22:24, 24. Aug. 2007 (CEST)

Г mit Unterlänge

Bitte „Г mit Unterlänge“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Das Redirect nach "Ӷ" ist sinnvoll. M.E. sollte man auch das Lemma so überschreiben. Ich kann "Ӷ" jedenfalls nicht ohne weiteres lesen. --Reiner Stoppok 18:14, 24. Aug. 2007 (CEST)

gilt für alle: Woher stammt die Bezeichnung "mit Haken"? Selbst ausgedacht? Oder ist das all. Sprachgebrauch? Admin angesprochen? SLA, LA? --schlendrian •λ• 18:15, 24. Aug. 2007 (CEST)

Ich gehe davon aus, dass sowohl Dir als auch dem löschenden Admin die Unicode-Bezeichnungen ein Begriff sind. Schließlich habe ich mir die Mühe gemacht, sie in die Artikel einzufügen. Da muss man dann auch mal hingucken, als Admin ... --Reiner Stoppok 18:33, 24. Aug. 2007 (CEST) PS: Die Löschungen der Redirects wie Kyrillischer Buchstabe L mit Haken, Kyrillischer Buchstabe G mit Strich und Haken, Lateinischer Buchstabe A mit Tilde, Lateinischer Grossbuchstabe A mit Tilde, Lateinischer Großbuchstabe A mit Tilde, Lateinischer Kleinbuchstabe A mit Tilde, Lateinischer Buchstabe A mit Tilde halte ich ebenfalls langfristig gesehen für unklug. Was nützen Lemmaüberschriften, die man nicht oder nur sehr schwer eingeben kann? Wem nützen sie?

Reinquetsch:Und wer gibt sie in das Suchfeld ein? Anton-Josef 18:48, 24. Aug. 2007 (CEST)

Hallöchen! Sag uns mal, wie gibst Du "Ӷ" ein, wie gibst Du "Õ" ein? (ohne es irgendwo herauszukopieren)?

Da ich nicht so extravagant bin, gebe ich es nicht ein, sondern würde es, wenn ich es denn je benötigen würde, kopieren. Allerdings käme es mir auch nicht in den Sinn, wegen derartigem .... eine Diskussion vom Zaun zu brechen. So elitär fühle ich mich dann doch nicht ;-) Anton-Josef 19:00, 24. Aug. 2007 (CEST)

Und mir käme es nicht in den Sinn, sinnvolle Redirects zu löschen. Und ausserdem sehe ich hier (noch) keinen Beitrag in Deinen Stellungnahmen. --Reiner Stoppok 19:29, 24. Aug. 2007 (CEST)

Die Bezeichnung "Г mit Unterlänge" wurde hier von mir vorgeschlagen und wurde als Lemma anstelle von Ӷ gewählt, eben weil dieses Zeichen für 99,99 Prozent der Benutzer nicht sichtbar ist. (Anschließend wurde der Artikel von Benutzer:Primus von Quack in Eigenregie wieder zurückverschoben.) Die Bezeichnungen "Unterlänge", "Haken" etc. leiten sich von den (englischen) Unicodebezeichnungen ab. Gismatis 04:00, 25. Aug. 2007 (CEST)

Offensichtlich nicht verbreitet. Und wie sich das einfacher eingeben lassen sollte, erschließt sich mir auch nicht (abgesehen davon, dass ich nicht überzeugt bin, dass das ein wichtiges Kriterium wäre).

@Reiner: Solche Anträge gibt's ja hier regelmäßig von dir; wie wär's mit einem MB, um den Unsinn zu beend diese Frage mal zu klären?

--Eike 18:47, 24. Aug. 2007 (CEST)

Google bedient nun mal den billigen Massengeschmack. Ich steh da mehr aufs Elitäre. ... --Reiner Stoppok 18:52, 24. Aug. 2007 (CEST) PS: Ich glaube, ich bin da weit im Plus, mit den Wiederherstellungen ... Falls Dich das quält ...

Habe ich das richtig verstanden - du bist an einer Klärung der Frage gar nicht interessiert? --Eike 04:17, 25. Aug. 2007 (CEST)

Google kann hier deswegen keine Treffer liefern, weil erstens eine Umschreibung des Zeichens sehr selten vorkommt, und wenn es umschrieben wird, dies nicht unbedingt in exakt derselben Form oder nicht auf Deutsch geschieht. Gismatis 04:00, 25. Aug. 2007 (CEST)

Es geht hier aber um genau diese - offensichtlich nicht verbreitete - Umschreibung, nicht um eine andere Form und nicht um fremdsprachliche Begriffe. --Eike 04:11, 25. Aug. 2007 (CEST)

Was soll diese Antwort? Natürlich sind die Umschreibungen nicht verbreitet, und ich habe erklärt, warum. Es handelt sich eben lediglich um Hilfsbezeichnungen für den Wikipediagebrauch, weil das Schriftzeichen selbst als Lemma von einigen als unvorteilhaft betrachtet wird. Gismatis 02:14, 26. Aug. 2007 (CEST)

Ich roll's nopchmal auf...

• Ich sage, das Wort ist nicht verbreitet, und belege das mit den wenigen Google-Treffern.
• Daraufhin sagt du, dass Google deshalb wenig Treffer liefert, weil es wenig verbreitet ist (Ach?!?), und eventuell andere Formulierungen verwendet würden.
• Dazu sage ich dir, dass es hier um genau diesen Begriff geht, und eben nicht um andere Formulierungen.

Basis des Ganzen ist - ich bin davon ausgegangen, dass das allgemein bekannt ist -, dass es ein Grundsatz der Wikipedia ist, keine Begriffsbildungen zu veröffentlichen. Wenn etwas nicht (oder anders) verbreitet ist, verwenden wir es nicht als Lemma.

Im Übrigen hat mir noch immer keiner erklärt, inwiefern "Г mit Unterlänge" leichter einzugeben sein soll als "Ӷ".

--Eike 11:10, 26. Aug. 2007 (CEST)

Nachtrag: Im Übrigen gibt es nicht wenige Google-Treffer, sondern seit neuestem exakt einen: diese Seite hier. --Eike 11:22, 26. Aug. 2007 (CEST)

Du hast mich missverstanden. Ich kenne die Regeln. Das Missverständnis liegt darin, dass du erwartet hast, "Г mit Unterlänge" sei ein feststehender Begriff, was er in der Tat nicht ist. Ich dachte, das sei klar gewesen mit meinem Hinweis, dass es sich um eine Umschreibung handelt. Der Unterschied lässt sich gut am Zeichen Õ erklären. Das Zeichen hat keinen allgemeingültigen standardisierten Namen wie wie dies beispielsweise bei den griechischen Buchstaben der Fall ist. Die ökonomischste Beschreibung des Zeichens lautet "O mit Tilde". Man kann aber ebenso sagen "O mit einer Tilde", "O mit übergesetzter Tilde" usw. Genauso ist es mit "Г mit Unterlänge". Es gibt in der Wikipedia übrigens viele dieser beschreibenden Lemmas. Apulische Vasen zum Beispiel ist eines oder auch die ganzen Listen. Die Lemmas haben dann das Schema "Liste der xy" was in keinem Fall einen eigenen Begriff bildet. Aber selbst wenn man "Г mit Unterlänge" unbedingt als Begriff auffassen will: Die Regeln sind das eine, die Praxis das andere. Wenn die Regeln so interpretiert werden, dass ein Artikel nicht mehr sinnvoll benannt werden darf, ist es Zeit, die Regeln unter die Lupe zu nehmen und eventuell zu präzisieren. Aber eigentlich ist es schade, wenn das wirklich nötig ist. Denn ich finde, man kann die Regeln anstatt blind auch vernünftig befolgen. Im übrigen: Du hast die Regel unter WP:KTF falsch wiedergegeben. Es heißt darin nicht "Wenn etwas nicht (oder anders) verbreitet ist, verwenden wir es nicht als Lemma." sondern da steht: "Begriffe, die in der Fachwelt nicht verbreitet sind, sollen weder als Lemma noch in Artikeln verwendet werden." und damit sind Umschreibungen als Lemma möglich. Gismatis 01:12, 27. Aug. 2007 (CEST)

Also, ich stimm' dir zu, dass Regeln manchmal auch gebrochen werden müssen. Aber das ist hier IMHO nicht der Fall. Ich hab weiter oben (letzter Punkt unter der "Über-Überschrift" dieses Themas) schon mal dargelegt warum. Der Hauptgrund ist das, was du selbst beschreibst: Die Umschreibung ist eine von zahlreichen möglichen, eine, auf die zum Beispiel ich nie und nimmer gekommen werden. Damit geht aber der angenommene Nutzen gegen Null. Wenn es die eine Umschreibung wäre, auf die jeder kommt, wenn er das Zeichen auch nur sieht, könnt ich mich vielleicht damit anfreunden, auch wenn es kein eingeführter Begriff ist.

Deine Unterschiedung bezüglich WP:KTF ist mir unklar. Ist der Unterschied, auf den du hinauswillst, die Fachwelt? Ich hätte keine Probleme damit, wenn die Fachwelt das Ding nun mal "Г mit Unterlänge" nennen würde, das hier auch so zu nennen. Nun tummelt sich aber die Fachwelt für Unicode auch im Netz (das ja auch wichtiger Anstoß für die Standardisierung gewesen sein wird), und verwendet diese Umschreibung Null Mal...

--Eike 20:40, 28. Aug. 2007 (CEST)

Begriffsbildung, soweit nicht durch fundierte Quellen die Verwendung dieses Begriffs belegt wird. --Complex 20:15, 24. Aug. 2007 (CEST) Falls die chinesischen Buchstaben Schriftzeichen mal irgendwann an der Reihe sind: Auf die Begriffsbildungen und lustigen Beschreibungen bin ich echt gespannt!

"Chinesische Buchstaben" (Zitat Benutzer:Complex) - Haha, Complex! Wirklich witzig und mit viel Liebe zur Sache ... --Reiner Stoppok 20:39, 24. Aug. 2007 (CEST) PS: Meine Empfehlung für Dich: von den Themenfeldern Sprache und Schrift lieber die (Admin-)Finger lassen.

Harharhar, har. Da haste ihn aber wirklich bei einem lustigen Lapsus erwischt. .oO(Mann, ist das arm...) Recht hat er trotzdem. PvQ 20:44, 24. Aug. 2007 (CEST)

Wer sich einmal bei en:Unicode umsieht, wird erkennen, dass dort sogar sinnvolle Benennungen für "Chinesische Buchstaben" (Zitat Benutzer:Complex) gefunden wurden. Das nur ganz am Rande, für die, die's brennend interessiert, herzallerliebsterbesterguterschönerkompetenterfreundlicher PvQ. --Reiner Stoppok 20:53, 24. Aug. 2007 (CEST)

Bin ja mal gespannt, wann diesem großmäuligen sitzpikelnden Querulanten (Reiner...) die Schreibberechtigung wegen andauerndem auf den Sack gehen entzogen wird. --87.78.229.59 20:59, 24. Aug. 2007 (CEST)

Nötig war das nicht. Recht hat er oder sie allerdings ;-) Anton-Josef 21:04, 24. Aug. 2007 (CEST)

+ 1. @Reiner: Es reicht. Komm mal wieder runter. Sonst park ich Dich demnächst mal wieder auf VM. PvQ 21:03, 24. Aug. 2007 (CEST)

Lieber PvQ! Wenn ich mich richtig erinnere, hatte die Diskussion über Deine letzte VM zum Ergebnis, dass ich kein Vandale bin. Jedenfalls nicht bei Wikipedia. --Reiner Stoppok 21:19, 24. Aug. 2007 (CEST)

Lieber Reiner, WP:BNS ist Dir ein Begriff? Ach was frag ich... Offensichtlich ist es das nicht, so, wie Du grad Oberwasser hast. PvQ 21:23, 24. Aug. 2007 (CEST)

Er hat kein Oberwasser, sondern sich nur eine "günstige" Zeit für den Mist ausgesucht. Anton-Josef 21:27, 24. Aug. 2007 (CEST)

(Gar nicht) liebe IP. Schön wenn man eine Meinung hat, traurig wenn man nicht dazu steht. Bei diesen durchaus überschaubaren [8] Beiträgen kann man davon außgehen dass sich die IP extra abgemeldet hat um der Sperre wegen WP:KPA zu entgehen. Das ist schon eher großmäulig - und wenn ich richtig liege feige dazu. -- Ilion 22:18, 24. Aug. 2007 (CEST)

Ein Mann, ein Wort. Sonst hat das niemand hier bemerkt, Ilion! -In der inzwischen archivierten LP zu Renerius hatte ich Dir noch etwas (liebevoll) hinterhergerufen ... --Reiner Stoppok 22:38, 24. Aug. 2007 (CEST)

Lieber PvQ, lieber Anton-Josef! Ich danke im Namen aller Diskussionsteilnehmer für die Aufklärung zu den Themenfeldern VM und BNS. Von nun an wollen wir uns aber wieder auf die eigentliche Diskussion hier konzentrieren. --Reiner Stoppok 21:31, 24. Aug. 2007 (CEST)

Gelöscht lassen, Theoriefindung vom Feinsten des Herrn Stoppok und denselbigen bitte endlich mal wegen akuter Störerei, Trollerei und Zeitdiebstahls für längere Zeit an die Luft setzen. --Felix ^fragen! 21:33, 24. Aug. 2007 (CEST)

Auf meiner Vertrauensseite durfte ich Dich auf Deinen Wunsch hin nicht bewerten. Daher möchte ich das hier auch nicht tun. --Reiner Stoppok 21:47, 24. Aug. 2007 (CEST)

Na, wer kommt hier vom Thema ab? Würdest Du Dich jetzt bitte endlich mal zu einer Antwort in der Sache bequemen? PvQ 21:50, 24. Aug. 2007 (CEST)

Seid Ihr mit der jetzigen Lemmaüberschrift ("Ӷ" ) zufrieden? --Reiner Stoppok 21:52, 24. Aug. 2007 (CEST)

Zufriedener als mit Deinen windig-theoriefindigen Lemmata, ja, allerdings!!!elf PvQ 21:53, 24. Aug. 2007 (CEST)

Wenn Du auch nur in einem einzigen Punkt einen besseren Vorschlag hast, so hindert Dich hier niemand, ihn uns wissen zu lassen. --Reiner Stoppok 22:04, 24. Aug. 2007 (CEST)

Die ist super (jedenfalls deutlich besser als "Noch ein Zeichen, das es auf keiner Tastatur gibt, mit Haken". — ^PDD — 22:18, 24. Aug. 2007 (CEST)

Für Kyrillischer Buchstabe G mit Unterlänge gilt die gleiche Anmerkung wie oben. --Reiner Stoppok 22:25, 24. Aug. 2007 (CEST)

Ach, Reiner, ich fürchte, es ist zwecklos! Wenn die Mehrheit nicht darstellbare Lemmas sinnvollen Umschreibungen vorzieht, kann man wohl nichts machen! Obwohl, den Weiterleitungen trauere ich nicht unbedingt nach, denn sinnvoll wären meiner Meinung nach nur die Umschreibungen als Lemma und die Unicodezeichen als Weiterleitungen, und nicht umgekehrt. Gismatis 04:00, 25. Aug. 2007 (CEST)

In meinen Augen ist das nicht einmal ein Artikelansatz, da sind nicht nur theoriefindungsnahe redirects angebracht, sondern eine großzügige Löschung. Wenn es über ein Zeichen nichts zu sagen gibt, sind solche Lemmata vollkommen entbehrlich. Das Argument der Vollständigkeit ist ein Pseudoargument. Dann sollte einfach ein Übersichtsartikel zum jeweiligen Alphabet helfen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:19, 26. Aug. 2007 (CEST)

Lateinischer Großbuchstabe O (abgelehnt)

Bitte „Lateinischer Großbuchstabe O“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte Redirect nach "O" wiederherstellen. Es muss gewährleistet sein, dass das Zeichen nicht mit anderen Zeichen, wie z.B. der chinesischen Null 〇, dem lateinischen Kleinbuchstaben o oder der Ziffer Null (0), verwechselt wird. --Reiner Stoppok 19:11, 24. Aug. 2007 (CEST)

Bei folgenden Zeichen besteht zum Teil Verwechslungsgefahr

Zeichen	Unicode Position	Unicode Bezeichnung	Bezeichnung
O	U+004F	Latin capital letter O	Lateinischer Großbuchstabe O
o	U+006F	Latin small letter o	Lateinischer Kleinbuchstabe o
0	U+0030	Digit zero	Ziffer Null
〇	U+3007	Ideographic number zero	Chinesische Null

Wir haben doch O. --DaB. 20:48, 24. Aug. 2007 (CEST)

o haben wir auch.

0 haben wir auch.

〇 haben wir auch. --Reiner Stoppok 20:57, 24. Aug. 2007 (CEST)

o ist Blödsinn, Mediawiki macht da automatisch ein O raus... 0 ist ne BKL --Felix ^fragen! 21:10, 24. Aug. 2007 (CEST)

Was hat das mit der Wiederherstellungsdiskussion zu tun? --Reiner Stoppok 22:54, 24. Aug. 2007 (CEST)

Popcorn raushol und die Cola-Dose öffne (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Sicherlich (Diskussion • Beiträge) 21:49, 24. Aug. 2007 (CEST)) --Innenrevision 03:07, 25. Aug. 2007 (CEST)

Pass nur auf, wenn erst noch der Vorschlag kommt, Senkrechtes Oval auf Null zu verlinken oder statt O mit Tilde lieber doch Kringel mit Wellenlinie ins Spiel gebracht wird... *SCNR*--Innenrevision 03:07, 25. Aug. 2007 (CEST)

Abgelehnt. --Eike 04:16, 25. Aug. 2007 (CEST)

Für mich ist das hier ein Verstoß gegen WP:BNS und hinreichender Grund für eine Sperre. --Eike 04:16, 25. Aug. 2007 (CEST)

25. August

Turnerschaft Rhenopalatia

Bitte „Turnerschaft Rhenopalatia“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Man-at-Arms 12:48, 25. Aug. 2007 (CEST) 1. Der Beitrag wurde um 11:05 (CEST) gelöscht, also mehr als zwölf Stunden vor Ablauf der Frist. 2. Für die Allgemeinheit von Interesse sind z.B.: die Geschichte des Blauen Ringes. Wie bereits richtig angemerkt, wird die Geschichte der Burschenschaften, Corps und Landsmannschaften umfangreich bei wikipedia behandelt, die Geschichte der Turnerschaften jedoch nicht. Ferner von öffentlichem Interesse ist der erste öffentliche Pauktag in der Geschichte der Universität Heidelberg, der mindestens so bedeutsam ist wie die Spargelaffäre. Dabei handelt es sich gleichzeitig auch um ein Alleinstellungsmerkmal, da die Mensur zwischen dem X der Rhenopalatia und einem Teutonen die einzige Tagespartie war. 3. Für die Alte Leipziger Landsmannschaft Afrania, wie die Turnerschaft Rhenopalatia ein Heidelberger CC-Bund, gibt es seit langer Zeit einen wikipedia-Artikel. Das mag damit begründet werden, daß die Afrania auf eine höhere Anzahl "Bekannter Mitglieder" kommt. Allerdings wird in dem Artikel noch nicht mal die ganz grundlegende Frage beantwortet, was eigentlich eine Leipziger Verbindung in Heidelberg macht. Ferner sind in dem Artikel unter "Selbstverständnis" Dinge aufgeführt, die den "Verbindungsrichtlinien" ganz und gar nicht entsprechen. 4. Der Beitrag war und ist tatsächlich noch lange nicht fertig! Wann ein Beitrag den Relevanzkriterien genügt und wann nicht, scheint mir sehr willkürlich entschieden zu werden. Eine "Eindeutigkeit" der Relevanzkriterien sehe ich außerdem ganz und ganz gar nicht. Inwiefern kann die Turnerschaft Rhenopalatia im CC im Vergleich zur Landsmannschaft Zaringia im CC oder der Landsmannschaft Afrania im CC als weniger relevant eingestuft werden? Mit freundlichen Grüßen, Man-at-Arms

Es wäre schön, wenn Du deine Kommentare nicht an drei verschiedenen Stellen gleichzeitig postest sondern dich entscheidest, wo Du nun diskutieren willst. Im übrigen verweise ich auf die Beiträge in der Löschdiskussion und zu deiner Kritik an den RK auf meine Antwort auf meiner Diskussionsseite. Gruß Martin Bahmann 16:56, 25. Aug. 2007 (CEST)

Daß obiger Kommentar an drei Stellen fast gleichzeitig erschien, war keine böse Absicht, sondern rührt daher, daß ich auf die Löschprüfung erst im Nachhinein aufmerksam wurde. Wäre ich das nicht, so hätte der Kommentar auf Deiner Diskussionsseite durchaus seinen Sinn gehabt, schließlich verweist Du mich dort auf diese Seite. Die Beiträge in der Löschdiskussion sind mit einer Ausnahme substanzlos und geben keine Antwort auf meine Frage. Du wie auch die Fürsprecher der Löschung berufen sich auf die RK. Eine genauere Begründung fehlt aber. Wenn ich feststelle, daß die Kriterien nicht hinreichend definiert sind, stellt dies keineswegs den Wunsch nach einer sofort zu führenden Grundsatzdiskussion dar, die von mir aus gern an der von Dir genannten Stelle geführt werden kann. Vielmehr widerspreche ich konkret dem in der Löschdiskussion vermittelten Eindruck, die RK seien glasklare Richtlinien, an denen jede Löschung eines Verbindungs-Artikels nachvollziehbar werden müsse. Das ist nicht der Fall. Ich habe jetzt hier in der Löschprüfung mit meinem letzten Beitrag deutlich gemacht, warum die geltenden RK (so schwammig sie auch sein mögen) nach meiner Auffassung erfüllt waren und sind, und hätte gerne eine ausführliche Antwort, warum ich hier irren sollte.

Air Taxi Europe (erl., falscher Ort)

Bitte „Air Taxi Europe“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
IMHO ist die Relevanzgrenze für diesen Artikel nicht unterschritten http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25._August_2007#Air_Taxi_Europe --Berlinpilot2003 15:04, 25. Aug. 2007 (CEST)

Die Löschdiskussion läuft noch. Du bist daher hier zu früh ;-) Gruß, Stefan64 15:08, 25. Aug. 2007 (CEST)

Konflikt- und Verhandlungsmanagement

Bitte „Konflikt- und Verhandlungsmanagement“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Hajoreinhardt 16:19, 25. Aug. 2007 (CEST)

Als Autor habe ich hier folgende Hinweise:

1) Ich finde es unverschämt, dass Leute, denen die Fachkompetenz fehlt, über einen Artikel urteilen, der den aktuellen Stand der Forschung zum Thema enthält.

2) Unabhängig der sehr geringen Redundanzen zum Artikel "Konfliktmanagement" stellt mein Artikel einen substantiellen Fortschritt in qualitativer und quantitativer Hinsicht dar.

3) Mein Eindruck, ist, dass es sich Leute zum Hobby gemacht haben, neue Beiträge anhand formaler Kriterien zu beurteilen.

4) Ich lehne es entschieden ab, mich von "Nicht-Profis" mit Prädikaten wie "Geblubber", "Irrelevanz" usw. in Beziehung setzen zu lassen. Ich würde dringend empfehlen zu prüfen, dass hier die Etikette eingehalten wird.

5) Aufgrund dieser Erfahrungen werde ich in Zukunft meinen Studenten um so mehr empfehlen, die Finger von Wikipedia zu lassen, da es hier ja wohl nicht um Fachkompetenz, sondern lediglich um Definitionsmacht geht, die nach irgendwelchen nicht nachvollziehbaren Kriterien erarbeitet wurde.

Erstmal noch der Link zur Löschdiskussion. Ansonsten solltest du dich zunächst besser an den löschenden Administrator wenden und ihn versuchen mit sachlichen Argumenten zu überzeugen. Dazu wäre es sinnvoll, den Argumentationspunkt 2. deiner Liste entsprechend auszubauen und zu belegen und die anderen Argumentationspunkte wegzulassen, da sie inhaltlich nicht weiter führen.--Innenrevision 16:27, 25. Aug. 2007 (CEST)

Fragen Sie sich mal ernsthaft, ob man solche Texte in einer Enzyklopädie wiederfinden würde. --Eike 16:28, 25. Aug. 2007 (CEST)

Ich lehne es entschieden ab, mich von "Nicht-Profis" mit Prädikaten wie "Geblubber", "Irrelevanz" usw. in Beziehung setzen zu lassen. Dann bist Du offenkundig nicht so ganz richtig in der Wikipedia, hier braucht man erfahrungsgemäß ein dickeres Fell – das mag man nun gut finden oder nicht. "Geblubber" und "Irrelevanz" ist nicht nett, aber manchmal sollte man sich vielleicht auch überlegen, ob das eigene Fach nicht auch so beschrieben werden kann, dass es nicht nur von ein paar Kollegen verstanden werden kann und ob ein Artikel nicht etwas mehr als nur das eigene Verständnis seiner Wissenschaft enthalten sollte. Die Wikipedia will nun mal eine allgemeine Enzyklopädie sein. Der Begriff wird in dem gelöschten Artikel überhaupt nicht geschichtlich oder theoretisch eingeordnet, es wird einfach ein (eigenes?) Konzept oder Verständnis vor den Leser hingesetzt, in apdodiktischer Weise geschrieben. Dafür gibt es eigene Homepages. Ich kann die Löschenden somit sehr gut verstehen. --AndreasPraefcke ¿! 12:05, 26. Aug. 2007 (CEST)

Wenn "aktueller Stand der Forschung" bedeutet, dass dieses wirklich neue Erkenntnisse sind, die sich noch durchsetzen oder herumsprechen müssen, dann ist Wikipedia im Übrigen der falsche Ort für diesen Artikel. Hier wird im Allgemeinen nur etabliertes, das durch Sekundärliteratur behandelt wird, erfasst, dafür gehen halt Neuigkeiten und Aktualitäten zurück. --Ulkomaalainen 04:28, 28. Aug. 2007 (CEST)

Dreamland Productions

Sehr geehrte Damen und Herren, ich frag mich ob bei ihrem Server ein paar kleine Probleme aufgetreten sind. Es gab zu unserem Hörspiellabel Dreamland Productions (oder auch Dream-Land Productions) einen Bereich, denn ich nicht mehr finde, ebenfalls verschwunden ist die Seite um den Sprecher und Schauspieler Torsten Sense. Ich würde mich freuen zu erfahren warum diese denn gelöscht wurden oder was geschehen ist. Liebe Grüße

Thomas Birker

Artikel namens Dreamland Productions, Dream-Land Productions oder Torsten Sense hat es nie gegeben... --Eike 17:59, 25. Aug. 2007 (CEST)

Der Artikel Dream-Land Production wurde gelöscht, siehe dazu auch die Löschdiskussion. Der Grund war, dass sich aus dem Artikel nicht klar wurde, ob das Unternehmen überhaupt ausreichend Bedeutung hat, um hier aufgenommen zu werden. Siehe dazu WP:RK#Verlage bzw. allgemeiner auch WP:RK#Wirtschaftsunternehmen (letzteres dürfte aber definitiv hier nicht erfüllbar sein). Falls der Verlag in deinen Augen ausreichend Relevanz hat, dann solltest du hier darlegen, was das ist (beispielsweise Gewinn wichtiger, allgemein anerkannter Preise, besondere Medienaufmerksamkeit, große Verbreitung der veröffentlichen Hörspiele, ...).

Was mit dem Artikel zu Torsten Sense passiert sein soll weiß ich nicht - es hat nie einen Artikel mit diesem Namen hier gegeben. Wurde der Artikel vielleicht unter einem anderen Namen abgelegt?--Innenrevision 18:05, 25. Aug. 2007 (CEST)

Cash Cow

Bitte „Cash Cow“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
ich bitte den redirect wieder in einen Artikel zu überführen. Die Löschdiskussion war IMO deutlicher für einen eigenständigen artikel. Wiggum hat begründet mit Mir ist der Begriff auch nur in.... das ihm persönlich das nur so bekannt ist ist möglich; dies wurde aber bereits von mir wiederlegt. Da Yotwen aber wohl gerne einen nachweis möchte, dass dies auch in der "Wirtschaftswissenschaft" üblich ist (auch wenn WP kein BWLer-Lexikon ist sondern eine allgemeine enzyklopädie). Google-Scholar findet ohne BCG-Bezug 2.240 Treffer darunter etwa das Institut für Wirtschaftsinformatik, eine Dissertation an der Uni Flensbur, ein arbeitspapier der Uni Köln usw. --Sicherlich ^Post 19:31, 25. Aug. 2007 (CEST) Wiggum habe ich angesprochen aber er ist wohl gerade nicht so aktiv und ich bin kein sehr geduldiger Mensch ;), auf der disk. hat er auch seine argumentation variiert Benutzer Diskussion:Wiggum#LA-Entscheidung Cash Cow

• jemand da? Meinungen? ...Sicherlich ^Post 11:36, 26. Aug. 2007 (CEST)

Auch wenn es hauptsächlich in der BCG-Matrix verwendet wird, so ist es dennoch ein eigenständiger Begriff, der dort Verwendung findet und logischerweise auch allgemein verwendet werden kann. Im Gabler, 15. Auflage, steht der Begriff nicht. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 11:49, 26. Aug. 2007 (CEST)

Du bist ungeduldig. :o)

Also, ich hab als Laie noch nie von der "vierteiligen BCG-Matrix" gehört, aber schon mehrmals von "Cash-Cow". Ich denke, der Begriff hat sich (wenn er denn von BCG kommt) verselbständigt.

--Eike 11:51, 26. Aug. 2007 (CEST)

Natürlich kann man das eigenständig verwenden, aber der Begriff "Cash Cow" hat kein eigenständiges Leben mit eigenständiger Rezeption und Theorie und Forschung entwickelt, sondern bezeichnet eben umgangs- und fachsprachlich immer noch das, was es auch im BCG-Konzept bezeichnete, meinetwegen mit ein paar Ausweitungen. Diese Rezeption muss allerdings eh in den BCG-Artikel rein. Ein eigener Artikel ist daher hochgradig überflüssig. Genau für diesen Fall haben wir Redirects. --AndreasPraefcke ¿! 11:54, 26. Aug. 2007 (CEST)

oder hat die BCG einfach einen gängigen begriff aufgegriffen und verwendet? und das eigenständige leben hat es sehr wohl; siehe meine ausführungen; das begriff wird losgelöst von der BCG-Matrix verwendet; auch in der wissenschaft; wieviel eigenständigkeit denn noch? ... Muss ein Leser erst den ganzen wust der BCG-Matrix lesen nur weil er den begriff Cash Cow nicht kennt? ...Sicherlich ^Post 12:01, 26. Aug. 2007 (CEST)

Wie wär's, wenn das mal ordentlich recherchiert würde und auch in dem Artikel stünde? Die letzte Version vor Redirect war jedenfalls trivialer als erlaubt. Wenn wir hier schon Wörterbuch spielen, dann bitte richtig: wann tauchte der Begriff erstmals auf? Wie wurde er bekannt? Wie wird er eingesetzt? --AndreasPraefcke ¿! 12:07, 26. Aug. 2007 (CEST)

ich gebs auf; die begründungen wechseln ständig je nach lage. nachdem ich die eine begründung widerlegt habe kommt die nächste, dann wird diese bezweifelt und dann doch wiederlegt usw. sorry aber das ist schwachsinnig. Soll der nach informationen suchenden sich doch durch den BCG-Matrix-Wust wühlen ...Sicherlich ^Post 12:13, 26. Aug. 2007 (CEST)

nö eigentlich nicht; der artikel bestand seit dem 1. Apr. 2004 völlig ungerührt und entsprach wohl den anforderungen an einen Artikel. Der Löschantrag behauptete der begriff wäre alleinstehend völlig sinnlos - das wurde eindeutig wiederlegt. Um einen Wikipedia-Artikel zu haben muss es kein wissenschaftliches Forschungsfeld dazu geben. Vielmehr wird durch den jetzigen redirect quasi behauptet, dass der begriff nur in der BCG-Matrix matrix verwendet wird. Das ist irreführend und falsch. und die bauptung es wäre ein wörterbuchartikel ist auch falsch. Der artikel entspricht bei weitem den anforderungen an einen Wikipedia-Artikel und das schon seit 2004 wie erwähnt ...Sicherlich ^Post 12:35, 26. Aug. 2007 (CEST)

Bitte den Artikel Cash Cow wiederherstellen: Der Artikel BCG-Matrix ist augenblicklich ungeeignet den Begriff Cashcow effizient und umfassend zu erklären. Man könnte möglicherweise den Begriff Cashcow in BCG-Matrix erklären, dann müsste BCG-Matrix aber deutlich umgestaltet werden, was nicht unbedingt vorteilhaft ist. Der Artikel Cashcow war zuletzt absolut in Ordnung. Bitte Cashcow zumindest solange wieder als Artikel existieren lassen, bis Cashcow in BCG-Matrix offensichtlich und vollständig erklärt wird. Dies wäre aber die zweitbeste Lösung, Cashcow ist relevant und wurde im eigenen Artikel gut erklärt. Die jetzige Weiterleitung stellt eine Verschlechterung dar. Bitte sich einfach mal in die Lage eines Lesers versetzen der nach dem Begriff Cashcow sucht. --Diwas 14:48, 26. Aug. 2007 (CEST)--Diwas 14:53, 26. Aug. 2007 (CEST)

mal ganz unbefangen und ohne Kenntnisnahme der Löschdiskussion gesagt: Diese Fassung [9] mit der dort nachzulesenden Begründung zu löschen und stattdessen auf einen länglichen Artikel zu verweisen, der ja korrekt sein mag, aber dessen Erfinder (des Lemmas meine ich) den Begriff Cash Cow weder erfunden noch gepachtet haben - das halte ich für gröblichen Unfug. wiederherstellen. --Gerbil 21:14, 26. Aug. 2007 (CEST)

ich bitte auch um wiederherstellung des artikels, da der begriff im allgemeinen sprachgebrauch bekannt ist, die BCG-Matrix jedoch scheinbar nur in einem engen kreis bekannt ist. Elvis untot 21:22, 26. Aug. 2007 (CEST)

Benito Martínez Abogán

Bitte die Behaltenentscheidung für „Benito Martínez Abogán“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Die Entscheidung, den Artikel über Benito Martínez Abogán nicht zu entfernen (siehe die Löschdiskussion und meinen unbeantworteten Kommentar auf der Diskussionsseite des verantwortlichen Administrators Kriddl), mutet in Anbetracht der Löschung zahlloser regulärer Altersrekordhalter befremdlich an. Herrn Abogáns Altersangabe ist nicht ausreichend belegt und wird deshalb weder vom Guinness-Buch der Rekorde noch von der GRG [10] anerkannt. Entgegen der im Artikel vorgebrachten Behauptung existiert auch keine anerkannte wissenschaftliche Methode, um das Geburtsjahr eines Menschen exakt zu bestimmten. Die Neutralität dieser "kubanischen Experten" erscheint mir ohnehin sehr fraglich. Wie wenig an Abogáns Alter offenbar dran ist, erfährt man in der englischen Wikipedia [11].

Im Laufe der Geschichte haben einige Hundert Personen mit ähnlich hohen Altersangaben, die jedoch nie einer fachkundigen Überprüfung standgehalten haben, auf sich aufmerksam gemacht. Es kann nicht in unserem Sinne sein, wenn all diesen Menschen ein Platz in der Wikipedia eingeräumt wird. Ihre angeblichen Spitzenwerte sind wertlos und verstellen den Blick auf die wahre Rekordhalterin Jeanne Calment. Demgemäß wurde bereits am 25. Februar 2006 mit Cruz Hernandez, die sich als 128jährige ausgab, ein weibliches Pendant zu Benito Martínez Abogán gelöscht. -- Manu 20:53, 25. Aug. 2007 (CEST)

Sein Alter ist umstritten, ein erkennbares enzyklopädisch relevantes Lebenswerk kann ich auch nicht erkennen, Löschen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 00:59, 26. Aug. 2007 (CEST)

Als erstes Argument wurde in der Löschdiskussion vorgetragen, dass die Relevanz dieses Manns verblasst sei. Das überzeugt m.E. nicht: Relevanz verjährt nicht – erst recht nicht nach acht Monaten. Würde man dieses Argument gelten lassen, könnten wir uns vor allmonatlichen Wiederholungsanträgen für grenzwertige Artikel kaum mehr retten.

Zweites Argument war, dass auch schon andere Altersrekordhalter gelöscht worden sind. Würde man sich mit einem solchen Argument gegen eine Löschung wenden (à la "Andere Artikel zu ähnlichen Themen werden auch nicht gelöscht."), erhielte man hier die Antwort, dass es keine Gleichbehandlung im Unrecht gibt. Dementsprechend taugt diese Begründung auch nicht sehr viel als Argument für eine Löschung. Im übrigen wurden die zitierten Löschungen lange bevor dem Erstellen von Benito Martínez Abogán vorgenommen – es ist also auch nicht so, dass sich seit dem ersten LA die "Rechtslage" geändert hätte.

Insbesondere im Hinblick darauf, dass es bereits zwei LAs gab, die von Admins abgelehnt worden sind (2006-11-05 und 2006-12-19), erscheint Kriddls Entscheidung durchaus vertretbar. Ich erkenne hier keinen Grund für eine Aufhebung seiner Entscheidung. -- kh80 •?!• 02:14, 26. Aug. 2007 (CEST)

Eigentlich besteht aber Konsens, dass allenfalls anerkannte Altersrekordler wirklich gelten. Über die Frage ob Altersrekordler überhaupt in eine Enzyklopädie gehören kann man streiten, sie wird aber davon nicht berührt. Ich erinnere mich noch gut an meine (DDR-)Kinderzeit, wo angeblich lauter Sowjetbürger nahezu biblische Altersgrenzen überschritten - nur im Sozialismus kann sich die Persönlichkeit frei entfalten und findet die optimalen Lebensbedingungen vor, um das biologische Alter auszureizen. Auch beim kubanischen ist der Verdacht kommunistischer Propaganda nicht gänzlich auszuschließen, zumindest gibt es ernsthafte Gegenargumente unabhängiger Einrichtungen. Auch ein nicht anerkannter Weltrekord in einer Sportart ist eben kein Weltrekord. Da hier also weder ein Rekord noch sonstige relevanzbegründende Leistungen vorliegen ist es ein Personenregistereintrag, der nach WP:WWNI einfach nicht hierher gehört - überstandene LA hin oder her. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:24, 26. Aug. 2007 (CEST)

• behalten - ich sehe keinen Löschgrund. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 08:25, 27. Aug. 2007 (CEST)

• Hm. Als wohl bekannter Kritiker und Gegner dieser Altersrekrodlerschwemme bin ich hier etwas zwiegespalten. Wir sind nicht das Guinness-Buch, aber besondere Maße, Gewichte etc. gelten ja durchaus als RK. Das Problem ist an diesem, daß er womöglich dieses für Altersrekordler einzige mögliche Kriterium erfüllt. Aber eben umstritten. Darauf geht der Artikel ein, was ihn als Kuriosum auch schon wieder interessant macht. Aber die Biografie des Mannes verzeichnet nicht wirklich einen anderen Aspekt, der ihn interessant, ja gar relevant machen würde. Und die von Uwe angesprochenen angebrachten Zweifel sind bei mir ebenso da. Ein "Club der 120er" - so ein Unsinn! Vieleicht wäre es schlichtweg sinnvoller, einen Artikel zu diesem „Club“ anzulegen und auf die damit verbundenen Probleme dort einzugehen. Marcus Cyron in memoriam Volkmar Fritz 16:50, 27. Aug. 2007 (CEST)

26. August 2007

(erl, falsche Baustelle)

Liebe WikiPedianer,

bitte mal Diskussion:Sachsen_LB Löschaktionen lesen.

Ich habe vor allem Probleme damit, dass ein angemeldeter Wiki-User seine Diskussionsseiten READ-ONLY stellt. Das empfinde ich nicht so ganz als tolerierbar.

Bitte mal dort nachsehen,

vielen Dank und viele Grüße, -Wolfgang- --195.4.186.241 00:27, 26. Aug. 2007 (CEST)

falsche Baustelle, wenn dann WP:VA --Schmitty 00:52, 26. Aug. 2007 (CEST)

Sin City 2 (gelöscht)

Dieser Artikel wurde bereits dreimal gelöscht und einmal ist er geblieben bist jetzt. Ich dachte immer, dass die Wikipedia keine Glaskugel ist! Deswegen wurde auch Sin City 3 gelöscht! Aber nach Benutzer:Robodoc geht es nicht darum, sondern um eine Abstimmung 6:4 siehe hier. Darum geht es eigentlich aber nicht bei einen Löschantrag. Soviel ich als nicht admin weiß. Doch es ist nicht nur das: bei den darstellern steht dreimal gerücht oder im gespräch usw. (ist die wikipedia jetzt eine gerüchteküche geworden?), es ist noch keine minute gedreht worden und laut IMDb kommt der erst 2009 in die kinos, wenn se mal nächstes jahr ueberhaupt anfangen zu drehen. --Franz^Gästebuch 02:41, 26. Aug. 2007 (CEST)

Für mich klassische Glaskugelei, Löschen bis er zumindest fertigproduziert ist und kurz vor Kinostart wiederherstellen (wenn es also bereits unabhängige Berichte durch Vorabschauen gibt) meinetwegen auch im Benutzerraum zwischenparken. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:28, 26. Aug. 2007 (CEST)

Löschen - haarsträubende Entscheidung für einen haarsträubenden Artikel. Robodoc dazu zu befragen, hat zumindest momentan keinen Sinn - er ist seit April ausgestiegen, siehe Spezial:Beiträge/Robodoc. Der Artikel selbst ist reine Gerüchteküche "Voraussichtliche Handlung" (wer sieht da mit was voraus?), "Miller deutete an", "möglicherweise", "Ein später erschienener Artikel verlautete", "Nach neuestem Stand könnte", "Es scheint, als ob", ... - da wird alles Mögliche, was irgendwo mal irgendwer zu dem Film vom Stapel gelassen hat, völlig unkritisch zusammengeschrieben, nur um ja kein Gerücht zu verpassen. Genau das ist der Grund, warum solche Artikel grundsätzlich unerwünscht sind.

Seit der Behalten-Entscheidung hat sich auch die Situation konkretisiert: WP:RK#Filme wurde eingeführt und steht jeweils in der Vergangenheitsform bezüglich der Veröffentlichung - da kann also nichts mehr bei "großzügiger Einstellung" bezüglich der RK sondern höchstens noch unter der Ignoranz der RK behalten werden. Da der Film auch nicht gerade morgen erscheint, sondern frühestens nächstes Jahr und der Artikel genau diesen Glaskugelstand wiederspiegelt, kann das weg.--Innenrevision 10:26, 26. Aug. 2007 (CEST)

Stand der Produktion: Status:Pre-production Bemerkungen:Script is complete, but the start date is unknown Sowas von löschen!!!--Schmitty 12:17, 26. Aug. 2007 (CEST)

weg. --JD {æ} 12:21, 26. Aug. 2007 (CEST)

Hans Studer (erl.)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --84.165.87.44 13:57, 26. Aug. 2007 (CEST) Außerehelicher Sohn von "Tito" sehr Interessant da von Partisanen seines eigenen Vaters getötet!

Das mag sein, aber diese paar hingeworfenen Brocken waren schlicht kein Artikel. Es spricht aber m.E. nichts dagegen, einen richtigen einzustellen. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 17:56, 26. Aug. 2007 (CEST)

moonlander

Bitte „Moonlander“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Houtlijm 16:43, 26. Aug. 2007 (CEST)

My German is very bad, sorry. I don't understand why my topic Moonlander is deleted.

As far as I know an article is relevant when there are facts.

1. The instrument is made for Sonic Youth
2. The instrument is unique, no other instrument is like this instrument. Information about it is also being rejected from E-gitarre, because it doesn't fit in that article (which I agree)

The information can't be put in Sonic Youth, because it is not about the band but about a prototype instrument which is given away to them for promotional use.

The instrument is not being rejected from wiki en, nl, fr, es, it.

The argument to delete because only 2 copies hava been made is irrelevant, because every art piece like a painting or sculpture is also made once. Also many other instruments like the Lutheal are built only once.

Can you reconsider the deletion?

I tried to place back the article twice, because it suddenly was deleted, without a clear reason for me and not very much people voting against of for the article.

Best, Houtlijm 16:43, 26. Aug. 2007 (CEST)

ich habe keine ahnung, inwiefern hier relevanz gemessen werden soll bei einem solchen thema, aber Moodswinger und ähnliche artikel (einfach mal ein bisschen durch thematisch nahe artikel klicken) sind für mich nicht mehr oder weniger relevant. der artikel an sich war qualitätsmäßig okay. --JD {æ} 17:05, 26. Aug. 2007 (CEST)

(BK) vergleiche auch z.b. die anmerkung des obigen benutzers unter der ersten löschentscheidung. --JD {æ} 17:08, 26. Aug. 2007 (CEST)

(BK) Zur Info: 9-tägige Löschdiskussion mit Adminbegründung (soviel zu "suddenly deleted") und das hier auf meiner Disk bezüglich des Stils des Antragstellers (2x Wiedergänger nach regulärer Löschung) noch dazu. Ich sehe da nach wie vor kein Bedarf für einen eigenen Artikel. Gruß Martin Bahmann 17:06, 26. Aug. 2007 (CEST)

My intention is to inform German people about string resonance (music) and Landman's instruments contain a lot information about resonance and related musical theory. I don't understand why it is not relevant for an article. Is it a good suggestion to let a musician decide if the information is useful or not? I think this instrument and its background is interesting for electric guitarplayers.Houtlijm 17:15, 26. Aug. 2007 (CEST)

I'm sorry for restarting the topic. The deletion confused me, because I didn't understand the main reason (I still don't understand why it's irrelevant), I thought someone made a mistake and took a decision too fast. I didn't notice 9 days were past.Houtlijm 17:23, 26. Aug. 2007 (CEST)

Das ist schon eine recht innovative Spezialform, dass nur wenige Gitarristen sie benutzen halte ich nicht für ausschlaggebend, Sonic Youth ist ja keine Hinterhofkapelle. Vernünftig geschrieben, bebildert, und auch nicht werbend. Ich plädiere für Wiederherstellen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:53, 26. Aug. 2007 (CEST)

Nicht wiederherstellen und auch den Artikel Moodswinger auf Relevanz überprüfen. Hier wird behauptet, dass diese Instrumente für bekannte Musiker hergestellt wurden (Sonic Youth, Liars), aber es wird bisher keine Quelle von Seiten der Musiker selbst angegeben, dass diese Instrumente auch von diesen gespielt werden. Dazu: auch in den englischen Wikiartikeln werden nicht genügend Quellen für den Beleg an Relevanz angegeben, darüber hinaus sind alle anderssprachigen Artikel, die ich überprüft habe, vom Antragssteller selbst angelegt worden. Mein Verdacht ist Selbstdarstellung, wenn dem nicht so sein sollte, wäre es sinnvoller einen Artikel zu Yuri Landmann [12] anzulegen, und die Instrumente dort zu beschreiben. - Lucarelli 00:22, 27. Aug. 2007 (CEST)

Wiederstellen The song 'Leather Prowler' (track 3 of the new Liars cd) is made with the Moodswinger. This cd is being released 28-8-07. The needed source for Lee Ranaldo on the English wiki is on the discussion page, because it is not an English source, but a Dutch one. The Ranaldo Guitar is handed over 2 weeks ago, so it's reasonable no recordings have been made yet. A main article about Y.L. is okay by me, but technical info and string division tables appearing at the moodswinger like on the English wiki do have my preference. I cannot imagine this will look fine in an article about a person. Compare: an article about Pythagoras also doesn't have an extended explanation background about Pythagoreische_Stimmung. There is a difference between someone and the work he has done. It's not always a good idea to merge this. Best, Houtlijm 08:13, 27. Aug. 2007 (CEST)

The English tags on Moodswinger are false, because someone put it on, because he doesn't understand the tables. Which doesn't mean it is untrue. Compare the info with string resonance (music), which carries exact the same info but isn't tagged, because it's a less controversial topic., The english tag on moonlander is too fresh and I'm working on finding a proper English source about Lee's guitar.Houtlijm 08:18, 27. Aug. 2007 (CEST)

Dazu: auch in den englischen Wikiartikeln werden nicht genügend Quellen für den Beleg an Relevanz angegeben, This is not longer true. The English Wiki has no longer these false claims. Das Moodswinger-Artikel ist jetzt objektief. The German Moonlander was also 100% objektief and it contained only information which might be nützlich for Experimentelle Musiker. Leaving this information out of the German Wiki is not a good solution.Houtlijm 17:37, 28. Aug. 2007 (CEST)

Excuse me

Things are getting a little annoying for me here. First Martin Bahmann drops my OBJEKTIEF Moonlander article. Now he wants to drop Blonde Redhead. [13]

How can someone who doesn't even know who Blonde Redhead is (Relevanz wahrscheinlich gegeben) decide for every German if the moonlander is relevant or not? He is definately not the person to judge about indierock-related musical topics. I know what {COI} is, but I'm asking help from people who know at least something about guitars, experimental music, noise, indierock to take care of the decision whether information about moonlander is useful for German musicians and not someone who is specialised in Modelleisenbahn [14]. Of course he's not understanding what this is all about, I'm not surprised anymore. Martin, please stick to the topics of which you know at least the alfabet.YuriLandman 21:44, 28. Aug. 2007 (CEST)

Blonde Redhaed was only sugested for Quality control. No real need to worry. and no need to start admin bashing--A-4-E 21:47, 28. Aug. 2007 (CEST)

Okay thanks, I saw I overreacted. It also wasn't Martin but a different M who earlier said something concerning my contributions. Sorry and sorry Martin.YuriLandman 21:56, 28. Aug. 2007 (CEST)

Können wir mal so langsam mit diesem Theater hier aufhören? Danke! Martin Bahmann 22:06, 28. Aug. 2007 (CEST)

Valentin Pressler (erl. nicht gelöscht)

Bitte „Valentin Pressler“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Namenskundlich und alltagsgeschichtlich ist der Artikel besonders geeignet, Zusammenhänge zu belege - einschließlich dessen, dass wir alle in Deutschland eigentlich mit hoher Wahrscheinlichkeit verwandt sind und die Wahrscheinlichkeit nicht alles ist. Der sehr schöne Artikel Ahnenverlust leidet ja ein bisschen darunter, dass die dort genannten Beispiele aus dem Adel Familien betreffen, die sowieso ständig verwandt und verschwägert waren; in den normalgroßen Städten und Dörfern des 17./18. Jahrhunderts war der Ahnenverlust doch logischerweise noch viel höher. Die historische Relevanz ist demnach sehr hoch. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20._August_2007&action=edit&section=43

Der Artikel ist nicht gelöscht und kann somit auch nicht wiederhergestellt werdem ;-) Argumente bitte in der Löschdiskussion austauschen. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 19:02, 26. Aug. 2007 (CEST)

NB. Inzwischen ist der Artikel gelöscht. --Pitichinaccio 09:40, 28. Aug. 2007 (CEST)

Isabella Müller-Reinhardt (erl., inzwischen neu geschrieben)

Bitte „Isabella Müller-Reinhardt“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hat eine berechtigung zu bestehen --62.226.250.211 21:05, 26. Aug. 2007 (CEST)

• Da gibts nix wiederherzustellen, das war ne URV. 15:07, 26. Aug. 2007 Lyzzy (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Isabella Müller-Reinhardt“ gelöscht ‎ (Keine GFDL-Freigabe (OTRS 2007081610016061)) --Felix ^fragen! 21:07, 26. Aug. 2007 (CEST)

Doch, hab ich erteilt gehabt. Und es wurde auch online gestellt. Nur man wollte keinen Link auf ihre offizielle Seite setzten. UNd jetzt ist er offline.

Ich will das der artikel wieder online gestellt wird.

Versteh ich das richtig, du hast geschrieben, dass wir den Artikel veröffentlichen dürfen, wenn wir den Link setzen? --Eike 21:13, 26. Aug. 2007 (CEST)

Ja, die Freigabe wurde an diese Bedingung geknüpft und ist damit nicht brauchbar. --Lyzzy 21:15, 26. Aug. 2007 (CEST)

Ohne das Ticket zu kennen: was ist gegen eine Quellenverlinkung zu sagen (ich meine als Ref.) --RalfR → BIENE braucht Hilfe 21:27, 26. Aug. 2007 (CEST)

Abgesehen davon, dass Artikel und Quelle wohl fragwürdig sind: Der Artikel steht mit dieser Bedingung nicht unter der GNU-FDL. --Eike 21:32, 26. Aug. 2007 (CEST)

(BK) Es ging gar nicht darum, dass eine Quelle verlinkt wird. Der Ticketschreiber wollte ausweislich seiner Mails ans OTRS den Text nur unter GFDL veröffentlichen, wenn der Link im Artikel drin ist. Dies ist wiederum eine Einschränkung der GFDL, weil das einen Teil des Artikels auf Ewigkeiten zementiert hätte. Diese Einschränkung kann nicht nur meines Erachtens nach nicht akzeptiert werden. --Gnu1742 21:34, 26. Aug. 2007 (CEST)

Wieso habt ihr den artikel für 1-2 tage trotzdem online gestellt? Lest ihr die emails nicht komplett? Also war es doch ne urheberrechtsverletzung? Ich hab ein Screenshot gemacht.

Wie gesagt. Ich würde euch bitten den artikel online zustellen mit link auf den lebenslauf. also als Quellennachweis.

Ad 1: Es kann beim Lesen von emails und insbes. einer rechtlichen Bewertung auch einmal zu Irrtümern kommen. Ad 2: Entscheidend ist, dass es eine Verletzung der GFDL ist, wenn der Text nicht 100%ig frei bearbeitbar ist. Wenn der Link eine Bedingung ist, dann ist die Freigabe unter GFDL nicht wirksam und daher kann der Text nicht veröffentlicht werden. --Gnu1742 22:07, 26. Aug. 2007 (CEST)

Wer auch immer das hier entscheidet - ich werd's nicht tun - möge bitte auch beim Entsperrwunsch vorbeischaun und sich die gelöschte Diskussionsseite (inlusive OTRS- Freigabe und "Wiederruf" derselben) des Artikels ansehen. Dieses Theater, um einen eigenen Link platzieren zu können, wird so langsam grotesk. --Pfalzfrank Disk. 22:12, 26. Aug. 2007 (CEST)

Wieso wurde er dann erst online gestellt ??? Mein Angebot wäre das ich euch nocheinmal den unveränderte Freigabe gebe und ihr denn den Link einstellt, wäre das was?

Wie ich oben schon schrieb: Er war online, weil es einen Irrtum in der Interpretation der Freigabe gab. Dieser Irrtum wurde nachträglich korrigiert. --Gnu1742 22:18, 26. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Isabell. Wenn du einen Artikel über dich haben möchtest, musst du die Lizenzbestimmungen und insbesondere die Qualitätsrichtlinien beachten. Das geht hier nicht anders. Allerdings muss der Artikel auch qualitativ so gut sein, dass er in Wikipedia stehen kann. Beispielartikel. Ein Vorschlag: Lege dir einen Benutzernamen zu und schreibe den Artikel auf deiner Benutzerseite völlig neu. Bitte jemanden, dir zu helfen. Oft sind es nur kleine Formfehler aus Unerfahrenheit mit den Regeln, die unnötigen Ärger verusachen. Übrigens darf ein Link auf die Homepage in die meisten Personenartikel. Das muss man nicht gleich zur Bedingung machen. ;) -- Carl 04:08, 27. Aug. 2007 (CEST)

Gelöscht lassen - der Text ist das Theater um die Rechte doch überhaupt nicht wert. Das scheint ja offensichtlich von hier zu sein. Das ist Fangeschwafel und hat mit einem enzyklopädischen Text überhaupt nichts zu tun. Da das ja ohnehin hier komplett neu geschrieben werden müsste, ergibt sich das Quellenproblem doch überhaupt nicht.--Innenrevision 22:29, 26. Aug. 2007 (CEST)

gelöscht lassen Ich wars, ich hab den angeblichen "offiziellen" Link gelöscht, diese Seite strotzt nur so von Rechtschreibfehlern, erfüllt schon deshalb nicht WP:WEB. Desweiteren stellt sich die Frage der Relevanz dieser Moderatorin des Unterschichtenfernsehens. Ich zweifle die vorhandene LD auch wegen Übersehen der URV an. Desweiteren droht die IP ja mit Strafanzeige gegen die WP wegen angeblicher URV, aber sicher hat sie diesen Text eingestellt, daher bitte ich auch um eine LEMMASPERRUNG, sonst setzt die IP vielleicht die URV erneut ein und droht wieder mit Klage, "Screenshoots" wurden angeblich ja angefertigt --Schmitty 00:34, 27. Aug. 2007 (CEST)

Bleibt gelöscht. --ThePeter 09:33, 27. Aug. 2007 (CEST)

Textfreigabe unter inhaltlichen Bedingungen ist unter GFDL-Gesichtspunkten gleichbedeutend mit keiner Freigabe. Ob die Frau relevant ist, brauche ich hier nicht zu beurteilen. Wenn ja, kann gerne jemand einen Artikel schreiben, der nicht von woanders kopiert ist. --ThePeter 09:33, 27. Aug. 2007 (CEST)

Desweiteren stellt sich die Frage der Relevanz dieser Moderatorin des Unterschichtenfernsehens. Diese Arroganz, die hier leider nicht nur bei dir zu finden ist, stinkt zum Himmel. Die "Unterschicht" hat es sicher nicht nötig, dermaßen denunziert zu werden. Und was ist für dich dann Oberschichtenfernsehen? ARD/ZDF? Dass ich nicht lache. Und zum eigentlichen Thema: Es gab in der jüngeren Vergangenheit eine Löschdiskussion zu dieser Dame, und sie wurde für relevant befunden. Zu Recht, da sie einige bekannte Sendungen moderiert/moderiert hat. Frühere Versionen wurden zwar gelöscht, das aber wegen mangelnder Qualität. Ich bitte also darum, die Relevanz nicht anzuzweifeln.--Aufschlag 09:35, 28. Aug. 2007 (CEST)

Linux Enterprise

Bitte „Linux Enterprise“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo,

Leider ist die Diskussion um die Löschung meines Artikels wohl irgendwie an mir vorbeigegangen. Daher die Frage: weshalb wurde mein Artikel gelöscht? Ich habe mich in allen Punkten an vergleichbaren Artikel in der Wikipedia gehalten und habe daher den Eindruck, hier hat wohl reine Willkür entschieden.

Vielleicht ist das aber auch nur ein Mißverständnis. Falls die Wikipedia den Artikel als unzulänglich angesehen hat, wäre ich gerne bereit gewesen (und bin ich auch immernoch) ihn entsprechend zu überarbeiten und zu ergänzen.

Schöne Grüße, Robert

--Robersh 21:44, 26. Aug. 2007 (CEST)

Hier [15] die Löschdiskussion nebst Begründung. -- Ilion 21:56, 26. Aug. 2007 (CEST)

Ernst Georg Bartsch

Bitte „Ernst Georg Bartsch“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hier der Link zur Diskussion mit Admin S1

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:S1/sysop#Artikell.C3.B6schung_.22Ernst_Georg_Bartsch.22

Ich denke das Problem wird hierdurch deutlich. Was kann ich nun tun? An wen soll ich wie welches Dokument schicken?

Mit freundlichen Grüßen,

Al --Albrunot 22:58, 26. Aug. 2007 (CEST)

Um solche Dinge mit unklarer Quellenlage von vornherein zu vermeiden, gibt es ja ohnehin gewisse Aufnahmekriterien, die sich unter WP:RK#Bildende Künstler nachlesen lassen. Dann sollte sich normalerweise bezüglich der Quellenlage die Situation von selbst klären - entweder die Kriterien sind erfüllt, dann gibt es sehr wahrscheinlich aber auch Quellen, oder die Kriterien sind nicht erfüllt. Zwar sehen die Bilder durchaus professionell und schön aus und auch der Artikel ist schön gestaltet - aber das allein ist halt nicht ausschlaggebend.--Innenrevision 23:15, 26. Aug. 2007 (CEST)

z.Z lautet die Frage "spielt es nun eine Rolle ob (die Bilder) nun in Wohnzimmern hängen oder evtl. auch in einem Museum?" Antwort: Ja, der Unterschied zwischen Wohnzimmer und Museum ist analog zum Unterschied zwischen Familienalbum und Enzyklopädie. - Und, wie schon oft gesagt, die Relevanzkriterien ersparen uns und dem jeweiligen Gegenstand auch eine Qualitätsdebatte. Wenn Kunstkritik und Kunstgeschichte den Maler nicht kennen, gibts eben keine enzyklopädisch nutzbaren Quellen. --Logo 09:38, 27. Aug. 2007 (CEST)

Die Aufnahmekriterien waren wir bekannt, ich hatte jedoch gehofft, dass nicht starr darauf gepocht werden würde, wenn auf anderem Wege Relevanz nachgewiesen werden kann. Ich werde nun versuchen in unseren diversen Unterlagen etwas "Lexikonartikel-Artiges" in lokalen Veröffentlichungen zu finden. Wir werden sehen, was sich finden lässt. Ich kann gut verstehen, dass ein solcher Artikel ohne Quellenangaben ein Fake sein könnte und die Aufnahmekriterien erscheinen mir auch sinnvoll. Trotzdem würde ich mich freuen, wenn mir jemand, gesetzt den Fall, dass ich keinen Lexikoneintrag finde, die Chance geben würde auf anderem Wege Relanz nachzuweisen. Einige Werke sind öffentlich zugänglich und hunderte Privatpersonen besitzen Bilder von Bartsch, wie sollte sich jemand über den Künstler informieren, wenn nicht in der "freien Enzyklopädie"? Gruß, Al--Albrunot

Das "frei" bezieht sich darauf, dass die Inhalte der WP frei (also unentgeltlich auch kommerziell) verwendbar sind, nicht darauf, dass Freiheit besteht, beliebige Inhalte einzustellen.

Wie man sich informieren soll? Naja, Du könntest zum Beispiel eine private Homepage erstellen, Webspace ist ziemlich billig zu haben, und HTML ist recht einfach (und wenn Du es nicht selbst schaffst, findest Du sicher jemanden, der das gerne macht). Sollte der Künstler regional bekannt sein, bietet sich eines der vielen Regionalwikis an, die haben zum Teil deutlich niedrigere Relevanzkriterien als wir. -- Perrak 05:32, 28. Aug. 2007 (CEST)

27. August 2007

Tobias geyer (erl.)

Bitte „Tobias geyer“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Tobias gabbana 00:18, 27. Aug. 2007 (CEST) Hallo also es geht darum mein beitrag wurde gelöscht wegen irrelevanz aber das ist schwachsinn es geht in meinem beitrag um eine person aus wiesbaden biebrich die hier bei den jugendlichen ein sehr grosses ansehen geniesst ohne ihr wäre hier schon einiges abgegangen wenn du verstehst was ich meine !! unn ausserdem ist es en thema on der schule das wir berühmte person aus der umgebung hier in wikipedia erstellen sollen !! würde mich über eine antwort freuen !! ciao

Bitte einmal in Ruhe WP:RK lesen. Ich denke, der Fall ist chancenlos. --TheK ? 00:20, 27. Aug. 2007 (CEST)

(BK) Warst Du das der grad im Chat gefragt hatte wie er eine Person aus Biebrich anlegen kann? Und dem ich den Lesetip Wikipedia:Relevanzkriterien#Personen gegeben habe. Gruß --JuTa(♂) Talk 00:22, 27. Aug. 2007 (CEST)

Ist es bei euch an der Schule ein Thema, für wichtige Personen aus der Umgebung Artikel zu erstellen? Kannst du bitte deinem Lehrer sagen, dass er sich hier mal melden soll? Schreibe bitte die URL http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschprüfung#Tobias_geyer auf einen Zettel und gib sie ihm, damit er auch die richtige Stelle findet. -- Carl 00:29, 27. Aug. 2007 (CEST)

was ist denn das für ein schwachsinn für was soll sich denn mein lehrer hier melden lol das thema lautet bekannte personen aus der umgebung von Biebrich und meine gruppe wir sind 6 leute haben das thema tobias geyer gewählt un das ist für unseren lehrer ok weil er auch früher sein schüler war !!!!!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Tobigabbana (Diskussion • Beiträge) 0:35, 27. Aug 2007) --Innenrevision 00:40, 27. Aug. 2007 (CEST)

Es ist doch nichts Schlimmes. Du hast oben geschrieben, dass ihr von der Schule aus berühmte Pesonen aus der Umgebung hier in WP erstellen sollt. Dafür kannst du doch nichts. Dein Lehrer könnte mal hier vorbei schauen. Oder hat er das etwa doch nicht ganz so gesagt? :) -- Carl 00:43, 27. Aug. 2007 (CEST)

Tobias deine Arbeitsgruppe bekommt eine neue Hausaufgabe von uns. Findet 10 Rechtschreibfehler und korrigiert sie. Sonst nichts. Nur korrigieren und nichts neues schreiben. Dafür bekommt ihr von uns eine dicke Wikipedia-Extra-Eins. Wenn sich der Lehrer hier meldet, sagen wir ihm, dass er sie ins Klassenbuch eintragen soll. -- Carl 00:54, 27. Aug. 2007 (CEST)

Wenn die Person keine Relevanz besitzt, dann ist das nicht zu ändern - kein Artikel. Bitte weise deinen Lehrer auf Wikipedia:Seminararbeit bzw. als Direktlink http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Seminararbeit hin. Es ist in der Regel völlig ungeeignet, Schülergruppen hier zum Artikelschreiben zu verdonnern. Was gut gemeint ist, für den Ausbau der Enzyklopädie, geht leider oftmals völlig nach hinten los. Hinterher gibt es dann nur Frust auf allen Seiten.--Innenrevision 00:40, 27. Aug. 2007 (CEST)

Erledigt. Keine Wiederherstellung. --AT talk 00:48, 27. Aug. 2007 (CEST)

Alt Wien

Ich bitte darum, meinen Artikel über Alt Wien wiederherzustellen: Der Artikel wurde innerhalb von Stunden ohne Löschdiskussion gelöscht. Alt Wien ist neben Ludwig Reiter einer der wenigen österreichischen Hersteller rahmengenähter Premiumschuhe, die außerhalb Österreichs vertrieben werden. Es ist sehr wahrscheinlich, dass man von Alt Wien noch nie etwas gehört hat, wenn man sich nicht für rahmengenähte Schuhe interessiert, das bedeutet aber nicht, dass der Artikel irrelevant wäre. Außerdem sind die Voraussetzungen für eine Schnelllöschung nicht gegeben. – 87.166.237.111 11:02, 27. Aug. 2007 (CEST)

Hallo. Bitte schau dir mal Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen an. Dann wirst du sehr schnell feststellen, dass die Aufnahme eines einzelnen Unternehmens an sehr enge Voraussetzungen geknüpft ist. Auch wenn ein Unternehmen zu den wenigen Herstellern eines bestimmten Produktes gehört, ist für eine Enzyklopädie in der Regel allenfalls das Produkt, nicht aber ohne Weiteres der Hersteller relevant. Also möglicherweise Rahmengenähter Schuh, wenn das denn ein konkret abgrenzbarer Gegenstand ist (da kenne ich mich nicht aus). Ein Grund für eine Schnelllöschung ist die fehlende Relevanz normalerweise nicht. Wenn der Artikel allerdings Aussagen enthält wie: Alt Wien arbeitet nur mit zwei Leisten, Nr. 298 und Nr. 323. Unter Anhängern der Marke wird erzählt, der Gründer sei vor den Nationalsozialisten nach England geflohen und habe nur diese beiden Leisten ins Exil retten können, dann ist der Artikel auch stilistisch weit von enzyklopädischen Standards entfernt. Daher ist die Schnelllöschung in diesem Fall vertretbar. Grüße --ThePeter 11:21, 27. Aug. 2007 (CEST)

ELML

Bitte „ELML“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
ELML wird von mehreren E-Learning Projekte in der Schweiz genutzt (siehe ELML Webseite und Unterstützerliste für Wiederherstellungsantrag). Die Webseite ueber ELML (elml.ch) ist leider nur in Englisch, da die einzelnen Projektkonsortien multilingual sind, also: Deutsch, Französisch, Italienisch, Englisch. Es waere sehr praktisch eine deutschsprachige Einführung über ELML für Studenten deutscher Hochschulen zu Verfügung zu haben, welche Lektionen fuer verschiedene ELML Projekte erstellen und verbessern möchten und sollen. Aktuell ist dies naemlich genau mein Problem, das ich mich entweder ein paar Stunden mit den Personen hinsetzen kann - was aber zum Teil räumlich auch garnicht funktiert (d.h. ich muesste lange emails schreiben), oder sie selber Elml studieren lasse (e-learning eben ;).

Stefan Steiniger (achja.. ich bin nicht der mit selben Namen weiter oben)

alter Wiederherstellungswunsch (der "zweifelhaft" abgelehnt wurde - d.h. wieso ist ein schweizweit genutzte opensource e-learning plattform irrelevant?) http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wiederherstellungsw%C3%BCnsche/Archiv/2006/November#ELML --130.60.53.152 11:18, 27. Aug. 2007 (CEST)

Die Grundidee hinter diesem Antrag ist völlig falsch. Wikipedia ist keine Einführung in irgendwas, siehe dazu WP:WWNI Nr. 9 - also keine Anleitungen bzw. Howto. Ein Artikel hier hat eine völlig andere Aufgabe. Auch verstehe ich nicht, weshalb eine deutschsprachige Einführung unbedingt hier abgelegt werden sollte - das könnte doch auch projektintern gemacht werden (was würde sich dafür besser eignen als eine E-Learning-Umgebung?). Wenn man nach der Verbreitung geht, dann scheint sich seit der Löschdiskussion bzw. dem Wiederherstellungswunsch da nichts entscheidend getan zu haben, wenn man die Downloadzahlen der offiziellen Quelle zu Rate zieht. Auch Google mag nicht verraten, wo nun die große Bedeutung der Software liegen soll, wie sie durch WP:RK#Software, Video- und Computerspiele einigermaßen umrissen werden. Ich schlage deshalb gelöscht lassen vor - eine Relevanz ist weiterhin nicht zu erkennen.--Innenrevision 12:00, 27. Aug. 2007 (CEST)

Der Wiki-Artikel war meines Wissens nach weder eine Anleitung noch ein How-To.. sondern es stellt ein E-Learning Konzept/Modell und seine technische Implementation in Kurzform vor (Es geht hier also um etwas mehr als ein Stück "Software"). Zu den Downloads kann ich mich leider nicht aeussern da ich kein Projektmitglied, sondern nur Nutzer bin. Soweit ich weiss erfolgt die Distribution vorwiegend per CVS - Concurrent Versioning System: siehe Checkout zahlen "1,654 reads". Warum eine Deutschsprachige Kurzbeschreibung auf Wikipedia abegelegt wurde ist zum einen in der Wikipedia-Reichweite und zum anderen in seiner Unabhaengigkeit als Informationsquelle begründet. Hingegen wird auf der ELML Projektseite wohl kaum einer unabhängige Kommentare erwarten. Hier können nur die ELML verwendenden Projekte als Referenz dienen. Wenn dann die Downloadzahlen stimmen oder mehr also nur Schweizer Projekte das ELML Framework benutzen werde ich einen Wiederherstellungsantrag erneut in Betracht ziehen ;-) --Stefan Steiniger 17:30, 27. Aug. 2007 (CEST)

Sponsoren für Hamburg

Bitte „Sponsoren für Hamburg“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Das Thema halte ich für wichtig um es hier einzustellen - ich denke der bearbeitende Admin hat in der kürze in der er meine 1. Einstellung des Themas ablehnte, kaum Zeit sich einen Überblick über das Projekt zu verschaffen. Seine Begründungen und die Art in der er das vermittelt haben mich schon etwas verwirrt, vielleicht kann ich ja noch was tun, damit ich das Thema hier einstellen kann. --Rheingold x 11:35, 27. Aug. 2007 (CEST) >> http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:FritzG

Viele Grüße Frank O. aka Rheingold

• Das Thema halte ich für wichtig ist für einen eintrag in der Wikipedia von sehr untergeordneter bedeutung. Als Orientierung (kein gesetz, keine Garantie) wann ein verein für die Wikipedia relevant ist findest du unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine informationen ...Sicherlich ^Post 12:42, 27. Aug. 2007 (CEST)

Herstruktureering

Bitte „Herstruktureering“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Dieser Begriff bezeichnet als feststehender Begriff insbesondere den forcierten, staatlich angeordneten und geplanten Strukturwandel in den Niederlanden, bei dem bewusst unter betriebs- und vor allem volkwirtschaftlichen Gesichtspunkten unrentable, aber regional strukturell sehr bedeutsame Wirtschaftssektoren komplett eliminiert und gleichzeitig Ersatzindustrien und Ersatzarbeitsplätze unter teils erheblicher finanzieller Beteiligung der öffentlichen Hand gschaffen werden. Dies ist so zwischen 1966 und 1975 etwa im südmiederländischen Steinkohlenbergbau geschehen. Herr Prof. Dr. Helmut W. Breuer von der RWTH Aachen hat diese "Herstruktureering" aus wissehschaftlicher Perspektive beschrieben und dabei in seiner deutschsprachigen Dissertation ausdrücklich und bewusst diesen Begriff im Original verwendet, um dadurch explizit eine Unterscheidung zur deutschen oder zur nordamerikanischen Praxis des Strukturwandels bzw. der Wirtschaftsförderung bzw. zur Wiederherstellung einer nachhaltigen Wirtschafts- und Erwerbsstruktur zu verdeutlichen. Mithin darf m.E. dieser Begriff als wissenschaftlich verbriefter Fachausdruck im Bereich der Wirtschaftsgeographie, der Raumplanung und Volkswirtschaftslehre angesehen werden. (Vgl.: Breuer, Helmut W.: Freie und geplante Entwicklungen von Ersatzindustrien: Untersuchungen zum industriellen Strukturwandel mit besonderer Berücksichtigung der südlichen Neuengland-Staaten der USA und von Niederländisch Südlimburg Aachen 1984. (=Informationen und Materialien zur Geographie der Euregio Maas-Rhein (Infomat), Beiheft, Bd.1).

Allgemeine Anmerkung: 1) Ich habe mich für den Erhalt bereits in der damaligen Löschdiskussion unter Angabe von Gründen und mit dem Vermerk, dass ich zur Überarbeitung grundsätzlich bereit bin, ausgeprochen; aber wenn man als Berufstätiger auch mal außerhalb der Wikipedia beschäftigt ist und deswegen nicht immer Zeit hat, um die 7 Tage-Frist der beschränkt ein- und definitiv nicht umsichtigen administrierenden Selbstherrlichkeiten einzuhalten, wird eben ratze-fatze alles zunichte gemacht, wo man sich bereits etliche Stunden mit beschäftigt hat. Und während man Belege sammelt und recherchiert, wird der Artikel gelöscht, denn das ist, wie mir scheint, in dieser sehr deutschen Wikipedia wichtiger und so viel einfacher als selbst Inhalte zu erstellen, Belege zu suchen und konstruktiv an den Artikeln mitzuarbeiten. Und das flotte Löschen bzw. Löschantragstellen gibt gleichzeitig die Gelegnheit sich wikipediamäßig zu profilieren und seiner Editcountitis Milderung zu verschaffen. Leider ist mir durch diese Löschung und die mehreren Versuche dies zu verhindern klar geworden, dass es auch und insbesonders unter den Administratoren (zumindest einige) gibt, die hin und wieder auch mal so gar keine Ahnung haben und ganz offensichtlich auch längst nicht überall den mitunter angebrachten Sachverstand und schon gar nicht den notwendigen Weitblick zeigen. Außerdem mehren sich mit der Zeit die Anzeichen auf eine gewisse Ignoranz und Selbstverliebheit bei einzelnen(!) von diesen. Ja, ich möchte sogar unter Verweis auf die Diskusion des Artikels ausdrücklich von Ignoranz im Namen der Relevanz sprechen, denn alles - ich betone alles, was ein Wikipedianer nicht kennt oder nachvollziehen will, wird viel zu oft und ganz pauschal zur Löschung vorgeschlagen, kurz alibi-mäßig und oftmals in größtmöglicher Oberflächlichkeit und geringstmöglicher Nachvollziehbarkeit zur Löschung vorgeschalgen und als irrelevant der vermeindlichen Qualitätssicherung der Wikipedia preisgegeben. Dies war nicht der erste, aber sicherlich der aus meiner persönlichen Perspektive ärgerlichste ablaufende Löschantrag!

2) Mir ist auch so gar nicht verständlich, dass es zu jeder x-beliebigen und keineswegs weltbewegenden Comic-Serie zu jedem dritt- oder viertklassigen Schauspieler und zu jedem noch so unbedeutenden Profifussballer oder zu einzelnen Jazz-Platten oder zu jedem noch so unbedeutenden Künstler immer und immer wieder Artikel gibt, aber das wahres Wissen schlicht und einfach herausgestrichen wird, was man ganz pauschal als Armutszeugnis der Wikipedia erachten darf, wo viel sinnloses Wissen bedenkenlos verbreitet und akzeptiert wird und wissenschaftliches Fachwissen vor lauter Ignoranz eliminiert wird. Das verstehe ich nicht! Das macht mich ärgerlich!

So etwas ist m.E. weder nachzuvollziehen noch hinzunehmen und widerspricht grundsätzlich dem Sinn, Ziel und auch in gewisser weise dem Geist der Wikipedia, der - wie mir scheint - insbesondere in der deustchsprachigen Ausgabe doch sehr stark an den Rand gedrängt wird. --M.Birklein 13:47, 27. Aug. 2007 (CEST)

P.S.: 3) Sollte der Antrag zur Wiederherstellung - was erfahrungsgemäß eher unrealistisch sein dürfte - dennoch positive Reaktionen hervorrufen (man darf ja träumen...), dann würde ich ggf. noch einmal meine Energien bündeln und diesen Artikel auch entsprechend überarbeitn. Sollte eine Frist auferlegt werdne, spar ich mir das von vorne herein.

Da ja nicht die Relevanz sondern die Qualität des Artikels scheinabr den Ausschlag zu Löschen gegeben hat, würde ich vorschlagen ein Admin verschiebt dir das Ding in deinen Benutzernamensraum, wo du solange Zeit hast einen Ordentlichen Artikel draus zu machen wie du brauchst. Dabei wäre es sinnvoll sich auf einen Schreibweise zu eineigen k oder c ein oder zwei e. Was mich etwas skeptisch stimmt, das es auf nl-Wikipedia keinen Artikel dazu gibt.--A-4-E 13:58, 27. Aug. 2007 (CEST)

Zum letzen Argument: Es gibt in der deutschen Wiki gute 200.000 Artikel mehr als in NL, aber in EN wieder 250.000 mehr als in DE. Heisst das was in Bezug auf die Nicht-Nennung eines Begriffes??? (Definitiv NEIN!!)

Und zur Schreibweise: siehe o.g. Quelle! Dort heist es herstruktureering (ohne c, aber mit ee)

Der Vorschlag mit dem Namensraum ist eine Möglichkeit. Akzeptabel!!! (weil konstruktiv!)

Sollte jemand befinden, dass dieser Begriff letzten Endes doch nur so viel heissen soll wie Strukturwandel (m.E. nicht zutreffend), dann mag man dies auch unter dem entsprechenden Lemma als Unterpunkt (Strutkurwandel in den Niederlanden) einbauen. Das wäre allenthalben ein besserer Weg als vorschnelles Löschen...

--M.Birklein 14:27, 27. Aug. 2007 (CEST)

vorschnelles Löschen? es waren mehr als 7 tage zw. Löschantrag und löschung. Inhaltlich ist da für einen artikel nichts herauszuholen; IMO auch nichts was es lohnt wiederhergesetellt zu werden. Vielleicht die Quelle: H.Breuer: Freie und geplante Entwicklungen von Ersatzindustrien in den südlichen Neuengland-Staaten der USA und von niederländisch Südlimburg. Aachen 1984 ...Sicherlich ^Post 15:38, 27. Aug. 2007 (CEST)

Liebe Wikipedianer, sehr geehrter Sicherlich!

Mich deucht, hier herrscht Unverständnis und Überheblichkeit! Zumindest werden Novizen (ein solcher war ich sicher zum Zeitpunkt der Artikelerstellung noch) recht derb abgefertigt. Und - wie oben bereits kritisiert - sind die Begründungen nicht wirklich nachvollziehbar, zumindest nicht für mich, was wohl auch und besonders an so komischen "Shortcuts" liegt, die einem hier ohne Erklärung aber dafür immer und überall um die Ohren gepreffert werden. Man kann nichtr annehemen, dass jeder oder die interessierte Allgemeinheit diese immer versteht.

Also nochmal: Was genau ist IMO? - Jedenfalls kein verständlicher Grund. Bitte um Klärung!

Wieso kann daraus kein Artikel entstehen? (m.E. nach geht das schon, wenn man einem twas Zeit läßt und ggf konstruktiv kritisiert und Tips gibt statt destruktiv alles einfach nur als irrelvant, nicht ausbaufähig oder sonst wie destruktive zu kritisieren.

Wer entscheidet, ob das etwas hergibt oder nicht, etwa Sie, Sicherlich?! Kennen Sie sich im Thema so gut aus oder Urteilen sie aufgrund des gelöschten Stubs?

Wenn ich die Überarbeitung ankündige (wenn ich mich recht erinnere), dann sind 7 Tage (oder auch 14) wenig Zeit, zumal wenn man denn alle Wikipedia-Regeln auch einhalten will, insbesondere etwa durch Literaturrecherche etc., was übrigens bei 3 von 5 Artikeln in der deutschen Wikipedia echt ein Problem darstellt!

Ansonsten möchte ich die etwas überheblich anmutende letzte Bemerkung des werten Vorredners mal als unkonstruktiv bezeichnen. Die Behauptung "Inhaltlich ist da für einen artikel nichts herauszuholen ...", ist schlichtweg ignorant und despektierlich. Ich möchte mich selbst einfach nochmal zitieren (s.o.)

Dieser Begriff (herstruktureering) bezeichnet als feststehender Begriff insbesondere den forcierten, staatlich angeordneten und geplanten Strukturwandel in den Niederlanden, bei dem bewusst unter betriebs- und vor allem volkwirtschaftlichen Gesichtspunkten unrentable, aber regional strukturell sehr bedeutsame Wirtschaftssektoren komplett eliminiert und gleichzeitig Ersatzindustrien und Ersatzarbeitsplätze unter teils erheblicher finanzieller Beteiligung der öffentlichen Hand gschaffen werden. Dies ist so zwischen 1966 und 1975 etwa im südmiederländischen Steinkohlenbergbau geschehen. Herr Prof. Dr. Helmut W. Breuer von der RWTH Aachen hat diese "Herstruktureering" aus wissehschaftlicher Perspektive beschrieben und dabei in seiner deutschsprachigen Dissertation ausdrücklich und bewusst diesen Begriff im Original verwendet, um dadurch explizit eine Unterscheidung zur deutschen oder zur nordamerikanischen Praxis des Strukturwandels bzw. der Wirtschaftsförderung bzw. zur Wiederherstellung einer nachhaltigen Wirtschafts- und Erwerbsstruktur zu verdeutlichen. Mithin darf m.E. dieser Begriff als wissenschaftlich verbriefter Fachausdruck im Bereich der Wirtschaftsgeographie, der Raumplanung und Volkswirtschaftslehre angesehen werden. (Vgl.: Breuer, Helmut W.: Freie und geplante Entwicklungen von Ersatzindustrien: Untersuchungen zum industriellen Strukturwandel mit besonderer Berücksichtigung der südlichen Neuengland-Staaten der USA und von Niederländisch Südlimburg Aachen 1984. (=Informationen und Materialien zur Geographie der Euregio Maas-Rhein (Infomat), Beiheft, Bd.1).

mfG--M.Birklein 19:13, 28. Aug. 2007 (CEST)

Zumindest zum Terminus IMO kann ich dir helfen: "In My Opinion" - "Meiner Meinung nach". Hilfreich dafür ist oftmals Liste der Abkürzungen (Netzjargon). Es ist natürlich bedauerlich, dass man zum Verständnis einiger Zeitgenossen erst ein Wörterbuch braucht (wobei sich das mit der Zeit legt und irgendwann erwischt man sich selbst dabei, solche Abkürzungen zu verwenden...) HTH ;-)--Innenrevision 19:29, 28. Aug. 2007 (CEST)

Frag die Wikipedia: IMO hätte IMO geholfen. bzgl. Wer entscheidet, ob das etwas hergibt oder nicht, etwa Sie, Sicherlich - zum teil auch ich ja. Aber hauptsächlich die Gemeinschaft. Ich vermute das findet sich ausführlicher erläutert in Wikipedia:Löschregeln. Dein Zitat war übrigens schon länger als der gelöschte artikel. ... ich werde es nicht wiederherstellen. Ich empfehle dir unter Benutzer:M.Birklein/Artikel einen neuen artikel anzufertigen und ggf. mit einem solchen dann nochmal die Löschprüfung (also hier) zu fragen. Damit verhinderst du ggf. eine Schnelllöschung als "Wiedergänger" ..Sicherlich ^Post 22:03, 28. Aug. 2007 (CEST)

Suffolk Broads (erledigt, bleibt gelöscht)

Bitte „Suffolk Broads“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --87.161.185.254 18:06, 27. Aug. 2007 (CEST) Ich vermisse einen Artikel über diesen Landstrich, weil ich dort vielleicht einmal Urlaub machen möchte. J. Stückrad, Dortmund/Germany

Ich glaub, da würde dir der eine Satz, der dort war, auch nicht weiterhelfen. Grüße, j.budissin^+/- 19:09, 27. Aug. 2007 (CEST)

Der „Artikel“ lautete: Suffolk ist eine Grafschaft, die sehr viele Sehenwürdigkeiten hat, darunter auch Suffolk Broads.
Da hätten unsere Leser auch nichts davon, wenn das wieder hergestellt würde. --GDK Δ 08:28, 28. Aug. 2007 (CEST)

Wikipedia:Administratoren/Probleme/... (erledigt, bleiben gelöscht)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

• Wikipedia:Administratoren/Probleme/Antrag auf Sperrung des Administrators Gerbil
• Wikipedia:Administratoren/Probleme/Deutschenfreund - FritzG
• Wikipedia:Administratoren/Probleme/Sperre von Noname02 durch Scherben:
• Wikipedia:Administratoren/Probleme/Ignorieren von Anfragen durch Tobi B.
• Wikipedia:Administratoren/Probleme/Achates - Lobbyist
• Problem zwischen einem anonymen Benutzer und jergen
• Wikipedia:Administratoren/Probleme/Konflikt zwischen Arnomane und Richardigel

Begründung warum werden hier von einem sonst nicht in Erscheinung tretenden Benutzer:Gabriele Holtzmann Seiten gelöscht, die dokumentarischen Wert haben. Was geht da vor? --Bonace 18:52, 27. Aug. 2007 (CEST)

• Benutzer:Gabriele Holtzmann hat die seiten nicht gelöscht und soweit ich das überblicke nichtmal SLAs dafür gestellt. Sicherlich ^Post 19:00, 27. Aug. 2007 (CEST)

Mal unabhänig von Benutzer:Gabriele Holtzmann, warum werden solche Seiten überhaupt gelöscht, früher hat man das doch auch nicht gemacht sondern alles archiviert? --Bonace 19:06, 27. Aug. 2007 (CEST)

Nein. Blödsinn wird und wurde gelöscht. Könnte bitte jemand diesen Unfug für beendet erklären?!? Weissbier 08:18, 28. Aug. 2007 (CEST)

Sinnvolle AP-Anträge werden archiviert, aber Trollereien, Fälle von WP:BNS oder einfach fehlplatzierte Anfragen
brauchen nicht archiviert werden. Von oben genannten Seiten war keine ein reguläres Admin-Problem,
daher bleibenalle gelöscht --GDK Δ 08:24, 28. Aug. 2007 (CEST)

Markus Pannermayr

Bitte „Markus Pannermayr“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hier fand die Löschdiskussion statt. Das Ergebnis der Löschdiskussion war, dass es sich um einen Lokalpolitiker handelt, der gemäß WP:RK#Politiker_und_.C3.B6ffentliche_.C3.84mter nicht relevant ist. Ich habe als abarbeitender Admin den Artikel daher gelöscht. Nach dem Löschen habe ich beim Abarbeiten der Links auf diese Seite festgestellt, dass der Betreffende Mitglied der Bundesversammlung war (ohne das dies im Artikel vermerkt war). Ich habe daher in der Löschdisk auf diesen Sachverhalt hingewiesen und die Frage der Relevanzbegründung dieser Mitgliedschaft hier zur Diskussion gestellt. Das Ergebnis dieser Diskussion hat mich überzeugt, dass die Mitgliedschaft in der Bundesversammlung in Kombination mit den anderen Partei- und Wahlämtern in der Gesamtschau für Relevanz spricht. Ich habe daher den Artikel wiederhergestellt und mein Votum in der Löschentscheidung geändert. Benutzer:Uwe_Gille hat mein Verhalten dahingehend interpretiert, dass ich bewusst keine Entscheidung treffen wollte und hat seinerseits auf Löschen entschieden. In der Folge kam es bei Ihm und mir zu einer kurzen Diskussion. Ich möchte daher einen unbeteiligten Admin bitten, eine finale Entscheidung zu treffen.--Karsten11 19:30, 27. Aug. 2007 (CEST)

Gelöscht lassen - die Mitgliedschaft in der Bundesversammlung halte ich in keiner Weise für relevanzfördernd. Das ist ein zeitlich stark begrenztes Ereignis alle 5 Jahre, bei dem die einzelnen Mitglieder - bis auf die Prominenz - keine größere Rolle spielen. Wer vorher nicht schon bekannt ist, wird es auch dadurch nicht. Etwas Dauerhaftes entsteht daraus für die Mitglieder nicht, die meisten sind allerdings über ihre anderen Funktionen relevant (die Hälfte ist ja ohnehin Bundestagsmitglied). Bleibt also von ihm nur seine Lokalpolitikertätigkeit, die für die Wikipedia keine Rolle spielt. Ich sehe da keine Notwendigkeit nach dem Puzzlespielprinzip lauter hier nicht relevante Tätigkeiten beliebig zusammenzupuzzeln und hinterher die Behauptung aufzustellen, dass auf dem Puzzlebild Relevanz zu erkennen ist. Auch im ganz konkreten Fall habe ich bezüglich der Bundesversammlungsmitgliedschaft von Herrn Pannermayr nur Niederschlag in den Mitgliederlisten finden können, keine darüber hinaus gehende Berichterstattung. Das zeigt ebenfalls, dass diese Mitgliedschaft keine für die Wikipedia bedeutsamen Auswirkungen hatte. Warum sollte das also in irgendeiner Weise zur pauschalen Bedeutungserhöhung beitragen, wenn die konkret auffindbaren Belege dagegen sprechen?--Innenrevision 21:04, 27. Aug. 2007 (CEST)

Sehe ich auch so. --NoCultureIcons 21:19, 27. Aug. 2007 (CEST)

Sehe ich auch so. --Logo 21:30, 27. Aug. 2007 (CEST)

Um die Relevanz einmal in Relation zu setzen: Warum sollte ein Mitglied der Versammlung, die das deutsche Staatsoberhaupt wählt, weniger bedeutend sein als etwa ein Abgeordneter, der mit viel Glück in die Bremische oder Hamburgische Bürgerschaft nachrücken und dort für paar Monate ein Hinterbänklerdasein fristen konnte? Wenn Wikipedia diesen Abgeordneten für relevant hält, sollte sie schon alleine der Konsistenz wegen auch das – m.E. bedeutendere – Bundesversammlungsmitglied als relevant ansehen. Gestört hat sich all die Jahre (von Anfang 2004 bis zur Internationalisierung vor ein paar Monaten) jedenfalls niemand an diesem Relevanzkriterium.

Wenn man die BV-Mitglieder abzieht, die weder MdB noch MdL sind und auch nicht ein anderes RK erfüllen, bleiben nur eine Handvoll übrig. Es ist also auch nicht so, dass uns eine Flut von BV-Mitgliedern bevorstehen würde – falls jemand davor Angst haben sollte. ;-) Grüße -- kh80 •?!• 23:32, 27. Aug. 2007 (CEST)

Für mich lag es auf der Hand, das Karsten11 seine Löschung zurücknahm und die Entscheidung lieber jemand anderem überlassen wollte. Da es der letzte der seit Tagen überfälligen LA war habe ich ihn kurzerhand couragiert entsorgt, weil es um einen von vielen Abstimmenden geht, die zudem noch durch Parteipolitik eingeschränkt sind, die niemanden wirklich interessieren und die niemand wirklich zur Kenntnis nimmt. Bleibt also nur ein mittelmäßiger Provinzpolitiker. Wenn es Katszens Intention gewesen wäre, dass es mehrere Admins entscheiden, wäre wohl eine Konsultation im Chat oder eine Anmerkung bei den Adminnotizen passend gewesen. Uwe G. ¿⇔? ^RM 02:44, 28. Aug. 2007 (CEST)

Es hätte dich doch stutzig machen sollen, dass im Artikel kein LA-Baustein mehr gepappt hat und dass dieser von einem Admin mit dem Kommentar „- LA“ entfernt wurde ... -- kh80 •?!• 03:31, 28. Aug. 2007 (CEST)

Um auf den oben angeführten Vergleich mit einem Landtags-Nachrücker-Hinterbänkler einzugehen: Selbst ein solcher hat in mehreren Monaten an mehreren Entscheidungen mitzuwirken, eventuell sogar die Möglichkeit, durch Überzeugung anderer Parlamentarier diese zu beeinflussen. Ein Parteiübertritt im richtigen Moment kann ihm bzw. ihr sogar ein Bild im Spiegel einbringen ;-) Ein Mitglied der Bundesversammlung segnet normalerweise nur ein vorher schon durch die Machtverhältnisse feststehendes ausgehandeltes Wahlergebnis ab, selbst wenn wie bei der letzten Wahl einige von ihrem Recht auf Unabhängigkeit Gebrauch machen (zur Erinnerung: Gloria von Thurn und Taxis war von der CSU nominiert worden, wählte nach eigener Aussage dann aber die Kandidatin der SPD), ist es doch noch nie vorgekommen, dass nicht der Kandidat gewonnen hätte, dessen ihn unterstützende Parteien die rechnerische Mehrheit hatten. Nebenbei ist der Bundespräsident zwar der ranghöchste Vertreter der Bundesrepublik Deutschland, hat aber verfassungsmäßig im Normalfall recht wenig relevante Kompetenzen. -- Perrak 05:23, 28. Aug. 2007 (CEST)

Die Mitgliedschaft in den Bundesversammlung ist eine Art Ehrenamt, das allein keine WP-Relevanz begründet. Auch diese Aussage im Artikel begründet keine Relevanz: "Markus Pannermayr tritt bei der Kommunalwahl 2008 in Straubing für die CSU als Oberbürgermeisterkandidat an." - Der Artikel hatte primär den Charakter von Wahlwerbung und wurde insofern begründet gelöscht. --Gerbil 11:01, 28. Aug. 2007 (CEST)

Zum Thema "ist Bundesversammlung relevanzstiftend" eine kürzliche Löschdiskussion [16], die vom Antragsteller zurückgezogen wurde, in der ein sonst definitiv irrelevantes Mitglied in der Tendenz der Meinungen deswegen für relevant befunden wurde. Meine eigene Meinung steht da auch drin und entspricht eher dem hier oben, aber zur Info wollte ich verlinken. --Ulkomaalainen 12:16, 28. Aug. 2007 (CEST)

Den hatte ich schon gesehen und bin stark geneigt, einen neuen LA zu starten. Erstens ist das ohnehin nur ein WP:BNS-Artikel. Er wurde ja bewusst erstellt um zu zeigen, was an neuen Artikeln zu erwarten ist, wenn jedes Bundesversammlungsmitglied automatisch relevant ist. Zweitens kann man ebenfalls keine Relevanz erkennen - er war jüngstes Mitglied der 12. Bundesversammlung - na gut, einer muss es sein, genauso wie einer das älteste Mitglied sein muss.--Innenrevision 12:55, 28. Aug. 2007 (CEST)

Armes Deutschland (bleibt Weiterleitung auf APPD)

Bitte „Armes Deutschland“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15._Mai_2007#Armes_Deutschland_.28redir.29

meine begründung ist ganz unten, Gruß marzelus Marzelus 19:47, 27. Aug. 2007 (CEST)

1. Ich kann hier keine Begründung für die Löschprüfung finden. 2. Das Parteiblatt einer lt. Artikel 450 Mitglieder starken Partei soll relevant sein? "Ich glaube nicht Tim." 3. Andere Relevanzmerkmale sind im gelöschten Artikel nicht zu finden. 4. Einen Fehler kann ich bei der Entscheidung des Admins nicht entdecken. Das Ergebnis entspricht dem Diskussionsverlauf und den vorgebrachten Argumenten. Daher von meiner Seite: Abgelehnt. --AT talk 19:58, 27. Aug. 2007 (CEST)

Schließe mich der Ablehnung der Löschprüfung an, die Weiterleitung auf die "Partei" (war doch ursprünglich ein Witzprojekt, oder?) sollte ausreichen, in dem Artikel haben zwei oder drei Zeilen zu dem Blatt gut Platz. -- Perrak 05:14, 28. Aug. 2007 (CEST)

Weinstrasse Kraichgau - Stromberg

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --84.160.70.87 20:00, 27. Aug. 2007 (CEST) Die Weinstrasse Kraichgau - Stromberg ist eine axistierende und aktiv von der TG Kraichgau - Stromberg betreute Weinstrasse. Eine Eingliederung oder Verschmelzung in die neue "Württemberger Weinstrasse" als Nachfolgerin der früheren "Schwäbischen Weinstrasse" wurde zwar diskutiert, ist aber nie erfolgt. Es würde zu weit führen, die Gründe hier zu erläutern. N.B. Ist für den User auch nicht weiter interessant, da unter Verbandsquerelen "abzulegen".

Wenn du die Gründe nicht offenlegen willst, dann werden wir wohl kaum die Relevanz erkennen können. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 02:48, 28. Aug. 2007 (CEST)

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Administratoren-Vandalismus? (erledigt, bleibt gelöscht)

Bitte „Wikipedia:Administratoren/Probleme/Administratoren-Vandalismus?]]“ (Spezial:Wiederherstellen/Wikipedia:Administratoren/Probleme/Administratoren-Vandalismus?|Wiederherstellen]] • Lösch-Logbuch • [{{canonicalurl:Wikipedia:Administratoren/Probleme/Administratoren-Vandalismus?]]|action=history}} Versionsgeschichte]) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Einige Administratoren scheinen auf Problemem mit ihnen mit Benutzer-Sperrung und Löschung der Beschwerde zu reagieren. Das kann doch nicht angehen!--Spreegurke 20:38, 27. Aug. 2007 (CEST)

Löschbegründung war: * 19:58, 27. Aug. 2007 Xocolatl (Admin) (Diskussion | Beiträge) hat „Wikipedia:Administratoren/Probleme/Administratoren-Vandalismus?“ gelöscht ‎ (Alter Inhalt: '{{Löschen| kein AP, lies WP:DS Felix ^fragen! 19:56, 27. Aug. 2007...') PvQ 20:40, 27. Aug. 2007 (CEST)

Es lag kein Adminproblem vor. Der strittige Punkt waren Diskussionen, die nicht zum Artikelinhalt gehörten, daher zurecht entfernt.
siehe auch WP:DS zum Sinn von Diskussionsseiten. Adminbeschwerde bleibt gelöscht. --GDK Δ 21:08, 27. Aug. 2007 (CEST)

FU-Flow

Bitte „FU-Flow“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --80.142.206.11 22:36, 27. Aug. 2007 (CEST)

Der Artikel wurde gelöscht, da er den jeweiligen Benutzern "irrelevant" erschien. Es handelt sich um einen Benutzer der sich u.a. mit Eisenbahnen und Modelleisenbahnen beschäftigt. Der Andere beschäftigt sich wohl mit vielen Themenbereichen, jedoch nicht einmal mit Musik, geschweigedenn HipHop.

Ich empfinde es als eine Frechheit den Artikel FU-Flow als irrelevant abzustempeln und zu löschen. Denn ich empfinde auch Eisenbahnen und Modelleisenbahnen als irrelevant.

Der Artikel FU-Flow soll eine Zielgruppe erreichen zu der die beiden Benutzer sicher nicht gehören. Wer sich mit deutschsprachigen HipHop und deren Untergrund-Szene auskennt, wird sich für diesen Artikel interessieren.

Falls es formale Fehler gab, bitte ich um Hilfe diese zu beheben.

MfG BNR

Bevor es hier zu Missverständnissen kommt: "Irrelevant" bedeutet nicht unbedingt, dass ein Admin von der Musik nix hält oder Ähnliches. Es bedeutet schlicht, dass die Relevanzkriterien für Musiker nicht erfüllt sind. Und das war bei einem "ungesignten" Rapper ziemlich offensichtlich der Fall. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 22:40, 27. Aug. 2007 (CEST)

Tut zwar nichts zur Sache, aber der Artikel liest sich, als habe der Autor seine Deutschkenntnisse vornehmlich aus Hip-Hop-Texten. --Eike 23:08, 27. Aug. 2007 (CEST)

abgelehnt --RalfR → BIENE braucht Hilfe 10:42, 28. Aug. 2007 (CEST)

In der Art war das kein Artikel. Mal ganz abgesehen von der mangelnden Relevanz war der Text vollkommen unverständlich. Deutschkenntnisse? Man kann fast von falscher Sprache reden...--RalfR → BIENE braucht Hilfe 10:42, 28. Aug. 2007 (CEST)

Ride The Sky (erl.)

Bitte „Ride The Sky“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Das Album wurde zwischenzeitlich veröffentlicht. Siehe bei Amazon: http://www.amazon.de/New-Protection-Ride-Sky/dp/B000SB4QFQ/ref=pd_bbs_sr_1/303-1835776-6425029?ie=UTF8&s=music&qid=1188250666&sr=8-1

Löschdiskussion: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1._Juli_2007#Ride_The_Sky_.28gel.C3.B6scht.29 --Zottmann 23:43, 27. Aug. 2007 (CEST)

Ein veröffentlichtes Album ist etwas wenig, verkauft es sich auch? Gibt es weitere Erfolge? Bisher sehe ich keinen Grund, am Ergebnis der Löschdiskussion was zu ändern, wenn die nicht totale Überflieger sind, wird sich das frühestens in den nächsten paar Monaten weisen. -- Perrak 05:10, 28. Aug. 2007 (CEST)

Label: Nucl.Blast (Warner) und Amazon-Verkaufsrang 1.831 sprechen eigentlich für Wiederherstellung. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 10:45, 28. Aug. 2007 (CEST)

Das Kriterium ist: mindestens eine Veröffentlichung mit mindestens 5000 Stück; das scheint hier inzwischen erfüllt zu sein. --Gerbil 10:52, 28. Aug. 2007 (CEST)

wieder da. --JD {æ} 12:20, 28. Aug. 2007 (CEST)

28. August 2007

ZwöiFach

Diese RapCrew gibt es wirklich und sie hat um Langehtla herum schon einige Erfolge.

abgelehnt. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 10:38, 28. Aug. 2007 (CEST)

...und ist auf dem Weg ein Album rauszugeben. Wiederkommen, wenn durchbrechende Erfolge nachgewiesen sind --RalfR → BIENE braucht Hilfe 10:38, 28. Aug. 2007 (CEST)

Benutzer Diskussion:193.174.243.130 (erl.)

Bitte „Benutzer Diskussion:193.174.243.130“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Statische IP der Bibliothek des Max-Planck-Instituts für Ornithologie. Vgl. auch Wikipedia:Qualitätssicherung/21. August 2007#Hermann Levinson (erl.). Zur Kommunikation mit den Mitarbeitern und als Hilfe- und Hinweisseite für diese zwecks Bearbeitung der Artikel Hermann Levinson und Anna Levinson benötigt (Vgl. Spezial:Beiträge/193.174.243.130). --Alcibiades 16:38, 28. Aug. 2007 (CEST)

Ich hab früher auch gelegentlich meine IP Diskussionen gesucht: solange die Benutzerseite nicht eindeutig eine feste IP ausweißt werden die Diskussionen in der Annahme, das es sich um eine dynamische IP handelt nach ca. 24 Stunden Untätigkeit entsorgt.

Ich hab wiederhergestellt. Möglicherweise könnten sich die Fachleute von dort ja auch Hilfe:Anmelden?--LKD 16:43, 28. Aug. 2007 (CEST)

Besten Dank. Das Anmelden hatte ich den „Fachleuten“ auch schon auf der Diskussion vorgeschlagen. Sie hatten sich aber nicht mehr dazu geäußert. Gruß --Alcibiades 16:47, 28. Aug. 2007 (CEST)

Barbara Meyer (erl., wiederhergestellt)

Bitte „Barbara Meyer“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich finde das der Artikel über Barbara Meyer wieder eingestellt werden sollte, da auch Sie ein Mitglied der RAF in der 3. Generation war und somit auch zur Geschichte dieser Organisation gehört. Es ist schon sehr seltsam das dieser Artikel gelöscht ist, obwohl oder weil Sie immer noch auf der Fahndungsliste steht.

Gruß Chris Baer Interessierter an neuer deutscher Geschichte und Politik aka --141.6.8.73 16:45, 28. Aug. 2007 (CEST)

Ich kann einen gelöschten Artikel unter diesem Stichwort nicht finden. Wenn es ihn nie gab, dann kann auch nichts wiederhergestellt werden. -- Achates Đ Was ist es dir wert? 16:51, 28. Aug. 2007 (CEST)

Strange, bei mir kommt hier was.--A-4-E 16:54, 28. Aug. 2007 (CEST)

wieder da --RalfR → BIENE braucht Hilfe 18:28, 28. Aug. 2007 (CEST)

Die erste Löschung erfolgte nicht wegen Irrelevanz sondern Artikelqualität. Deshalb was der SLA als Wiedergänger nicht korrekt. Gegebenenfalls kann ein regulärer erneuter LA gestellt werden, ich sehe allerdings keinen Löschgrund. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 18:28, 28. Aug. 2007 (CEST)

Rumors

Bitte „Rumors“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich finde die Single ist schon wichtig. Du hattest auch keine richtige Begründung, nur dass mehr geworden ist. Ich wollte ja noch mehr hinschreiben, konnte nicht. Wie schon gesagt, ich würde Rumors gehalten, denn wir können nicht bei ihrem Album "Speak" einen Link machen, da er dann automatisch zu dem Film führt. Bitte schreib zurück.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von James44 (Diskussion • Beiträge) 17:54, 28. Aug 2007) --Innenrevision 19:15, 28. Aug. 2007 (CEST)

Wiederherstellen der Kategorie Danziger (Staatsangehörige der Freien Stadt Danzig)

Bitte „Kategorie:Danziger“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Kategorie Diskussion:Danziger aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie Wechseln zu: Navigation, Suche Diese Kategorie ist dringend erforderlich, weil "Danziger" ganz einfach seit 1920 eine gültige Staatsangehörigkeit war und ist; Dieses ergibt sich aus dem Versailler Freidensvertrag VF §§100-108 http://www.documentarchiv.de/wr/vv03.html#100 also schließe ich mich der Bitte an, die Kategorie doch bitte zu belassen und nicht andauernd unbegründet zu löschen. Vielen Dank! --Tca 19:39, 28. Aug. 2007 (CEST) Von Kategorie Diskussion:Danziger --Tca 19:44, 28. Aug. 2007 (CEST)

• Dazu adhoc noch ein Dokument [17]
  • für war ja daher wiederherstellung. für ist ... naja siehe die lustige diskussion bei Rat der Danziger ...Sicherlich ^Post 21:49, 28. Aug. 2007 (CEST)

Franz-Beckenbauer-Pokal

Bitte „Franz-Beckenbauer-Pokal“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Löschdiskussion hatte das Ergebnis, das die Mehrheit der Nutzer für den Erhalt des Artikels stimmten. Außerdem ist eine Relevanz m.E. deutlich gegeben. --Johannes Ries Ø 19:44, 28. Aug. 2007 (CEST)

Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen. Aber in dieser Löschdiskussionen haben sich bereits sage und schreibe vier Admins für die Löschung ausgesprochen. Die Argumente wurden dabei hinreichend genannt und sind auch mir eingängig. Eine weitere Löschprüfung erübrigt sich hier. Wird nicht wiederhergestellt. --ThePeter 19:57, 28. Aug. 2007 (CEST)

Mir ist bekannt, dass Löschdiskussionen keine Abstimmungen sind. Ich bin der Meinung, dass aus der Diskussion hervorgeht, dass eine Relevanz gegeben ist. Seit wann zählt die Meinung eines Admins mehr, als die eines gewöhnlichen Nutzers? --Johannes Ries Ø 20:01, 28. Aug. 2007 (CEST)

+1. Im Übrigen soll bei der Löschprüfung nicht einfach nach Antrag ohne weitere Kommentare abzuwarten das Ergebnis des Admins wiedergekäut, sondern Argumente ausgetauscht werden. 87.160.197.84 20:02, 28. Aug. 2007 (CEST)

Hinsichtlich Relevanz aus der Löschdiskussion: Ich bin die zu beweisene Relevanz selbst - gestern im TV davon gehört - heute bei Wikipedia nachgeschaut - Artikel gefunden - ein bisschen schlauer geworden ! Ich arbeite gerne daran, dass Menschen schlauer werden. :) --Johannes Ries Ø 20:07, 28. Aug. 2007 (CEST)

Ein Wettbewerb der einmal ausgetragen wurde und letztlich ein einfaches Freudschaftsspiel darstellt. Wenn ich mir die Ankündigungen der Sender so ansehe wurde übrigend das Abschiedsspiel von Scholl übertragen, derPokal wird wenn überhaupt nur ein einem Nebensatz erwähnt. Wenn der Pokal mal das Prädikat traditionell hat kann er aufgrund der Bekanntheit des Namensgebers und der zu erwartenden relativ großen Zuschaueranzahl gerne aufgenommen werden. Bis dahin warten wir doch einfach mal ab ob es das Ding in drei vier Jahren noch gibt --84.58.239.123 20:13, 28. Aug. 2007 (CEST)

Zeitschrift für Ideengeschichte und diese Artikelneufassung

Ich habe einen Artikel zur Zeitschrift für Ideengeschichte geschrieben und eben erst festgestellt, dass eine frühere Version bereits wegen mangelnder Relevanz gelöscht wurde. An der Relevanz wurde mit der Begründung gezweifelt, dass diese Zeitschrift erst vor kurzem gegründet wurde. Mir leuchtet dies ganz und gar nicht ein, da die Zeitschrift für Ideengeschichte ohne Zweifel eine der ambitioniertesten akademischen Zeitschriftenneugründungen der letzten Jahre ist: Herausgegeben wird sie von den Direktoren der wohl bedeutensten deutschen Forschungsbibliotheken und -archiven, der wissenschaftliche Beirat liest sich wie ein who-is-who der Geisteswissenschaften, nahezu jedes bekannte deutschsprachige Feuilleton berichtete über die Zeitschrift, die Artikel sind durchweg Originalbeiträge von bekannten Wissenschaftlern. Mag sein, dass es in der Wikipedia zu viele Artikel über unbedeutende News gibt, diese (mittlerweile 6 Monate alte) Neuigkeit scheint mir jedoch ohne Zweifel Relevanz zu besitzen. Gruß, --Davidl 19:51, 28. Aug. 2007 (CEST) Nachtrag: die Löschdiskussion --Davidl 20:02, 28. Aug. 2007 (CEST)

• Wie kann man so etwas nur löschen? Kopfschüttel. Die Zeitschrift hat auch in der überregionalen Presse (Deutschlandfunk/FAZ) erhebliche Aufmerksamkeit gefunden. bitte wiederherstellen. Und noch folgende Bitte: bei Löschanträgen, die ein wenig nach Philosophie aussehen, bitte das Projekt Philosophie auf der Diskussionsseite informieren. Gruß --Lutz Hartmann 20:41, 28. Aug. 2007 (CEST)

• Nach den Ausführungen von David ist das ein klarer Fall von Wiederherstellen. --HerbertErwin 20:42, 28. Aug. 2007 (CEST)

• Ja! Wiederherstellen bzw. Neuanlage gemäß Entwurf erlauben! In diesem Fall hat das Alter nichts mit der Relevanz zu tun. --PaCo 20:52, 28. Aug. 2007 (CEST)

Barbara Meyer

Bitte die Behaltenentscheidung für „Barbara Meyer“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Hinweis: Dieser Antrag wird von mir nicht unterstützt, sondern stammt aus der Bearbeitung des mehrfach eingestellten SLA von Knud Klotz.

Knud trägt vor: eklatanter Verstoß gegen Persönlichkeitsrechte. Aus diesem Grund bereits am 10. Mai 2007 gelöscht --Knud Klotz 20:38, 28. Aug. 2007 (CEST)

Einspruch! - wenn, dann regulärer LA. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 20:41, 28. Aug. 2007 (CEST)

Hintergrund: Der Artikel wurde

• gemäß LD LA 20:02, 10. Mai 2007 wg Verstoß gegen Persönlichkeitsrechte schnellgelöscht 20:48, 10. Mai
• als Wiedergänger gelöscht 22:45, 10. Mai
• als Wiedergänger gelöscht 20:29, 23. Jun.
• Gemäß Löschprüfung wiederhergestellt Wiederherstellungsantrag 18:28, 28. Aug.

Imho ist daher der Status des Artikels "Löschung abgelehnt" und daher der richtige Platz für die Diskussion hier.

Meine persönliche Meinung: Die Verjährung der vorgeworfenen Straftat ändert nicht an der Relevanz. Relevanz verjährt nicht. Meine ganz persönliche Meinung: Das ist definitiv kein Fall für einen SLA!--Karsten11 21:57, 28. Aug. 2007 (CEST)

Wire Globe Booking&Recordings

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Wireglobe 22:49, 28. Aug. 2007 (CEST)

Der Artikel ist erst im entstehen.

Mit welcher Begründung wurde er nach 10 sekunden gelöscht?

christoph