Wikipedia:Löschkandidaten/21. August 2007

17. August

18. August

19. August

20. August

21. August

22. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Indiana State Parks umbennen in Kategorie:Staatspark in Indiana (abgelehnt)

Die Oberkategorie Kategorie:Staatspark beiinhaltet bislang 7 Unterkategorien von denen 6 Stück nach dem Schema Staatspark in Bundesstaat benannt sind. Indiana tanzt da aus der Reihe mit der englischsprachigen Bezeichnung. Die Umbenennung würde zu einer sinnvollen einheitlichen Bezeichnung führen. --Vux 02:37, 21. Aug. 2007 (CEST)

Dann sind die anderen eben falsch. Der offizielle Begriff ist eben State Park. Das ist so nicht zu übersetzen. --Bahnmoeller 14:47, 21. Aug. 2007 (CEST)

Warum soll das nicht zu übersetzen sein? -- Robert Weemeyer 18:06, 21. Aug. 2007 (CEST)

Nachtrag: DIe Kategorien sind auch etwas klein. Nach den Regeln sind die stark löschgefährdet. --Bahnmoeller 14:54, 21. Aug. 2007 (CEST)

• der Name "Staatspark" scheint mir hier eine falsche Übersetzung, denn es sind nicht die Parks des Staates USA, sondern der Bundesstaaten! - daher bitte entweder den Orginal-Namen nehmen, oder eine vernünftige deutsche Übersetzung - sven-steffen arndt 19:53, 21. Aug. 2007 (CEST)

Na ja, die "States" entsprechen unseren Bundesländern. Also eigtl. "Landespark". Nach dem Selbstverständnis der USA handelt es sich aber tatsächlich um Staaten (in diesem Sinne), die sich freiwillig zusammengeschlossen haben (also eine echte Föderation) und denen sich weitere Staaten, die zeitweise selbständig existiereten (wie Kalifornien, Utah oder Oklahoma) angeschlossen haben. Zum "Staat" USA sagt man dagegen nicht "state", sondern "country", und das Adjektiv ist "federal". Ich denke, dass jede Übersetzungsvariante ins Deutsche irreführend sein kann, zumal man analoge Fälle im Deutschen ja mit Adjektiv bildet ("Hessischer Landespark"), wir aber für die US-Staaten nicht durchweg Adjektive kennen ("indianischer..."? "Washingtonischer"?), daher wäre ich hier im Zweifel auch für die Originalform. --193.30.140.138 00:57, 22. Aug. 2007 (CEST)

Insgesamt geht es mir ja auch nicht um das Beharren auf der einen oder anderen Form sondern um eine Vereinheitlichung. Soweit ich das überblicken kann zieht das ganze dann aber auch noch Kreise, weil es schon etliche Artikel zu einzelne Parks, Listen zu einzelnen Staaten und den Hauptartikel Staatspark gibt. Vieles davon ist noch rot, aber falls die mal alle noch geschrieben werden dürfte es Richtung vierstelliger Bereich gehen. Falls die Tendenz Richtung Kategorie:State Park geht bleibt trotzdem noch die Frage nach der besten Version also Kategorie:Bundesstaat State Park oder die ansonsten gebräuchlichere deutsche Variante Dingsda in Ort sprich Kategorie:State Park in Bundesstaat. Das wäre dann die jeweilige Singularfassung, die auf jeden Fall die bessere Wahl gegenüber der augenblicklich bestehenden Pluralfassung sein sollte. --Vux 02:43, 22. Aug. 2007 (CEST)

Per Vux auf Kategorie:State Park in Indiana umbenennen und die anderen ebenso. Es gibt auch Kategorie:Registered Historic Place oder wollen wir das umbenennen in Eingetragener geschichtlicher Platz? --Matthiasb 18:49, 22. Aug. 2007 (CEST)

Also hier wird einiges an Unsinn über Übersetzungen erzählt, bzw. über die angebliche selbständige Existenz von Kalifornien und Utah, aber das tut erst mal nichts zur Sache. Der Vorschlag "State Park in Indiana" ist ein sehr guter. Zwar wird vom "Staat" sehr wohl gesprochen sowohl im Bezug auf den Bund als auch auf den Bundesstaaten, aber eigentlich ja auch im Sinne der Kommunen, zumal es hier um die Abgrenzung von Staat (als abstrakter Konzept, wie "Staat und Kirche") geht, und eine Kommune ein staatlicher Organ ist. Aber im Sinne von "Staatspark" ist ein "National Park" genauso ein "Staatspark" wie ein "State Park" ein Staatspark ist. Hier geht es also darum, abzugrenzen, welche Ebene des Staats den Park betreibt...und da ist "State Park" hier am treffendsten. Man könnte, theoretisch, etwas wie "Park, der einen US-Bundesstaat als Träger hat" oder sowas nehmen, aber das ist viel zu umständlich.--Bhuck 02:25, 27. Aug. 2007 (CEST)

Mit Verlaub, das ist albern. Natürlich ist ein State Park ein Staatspark. Englisch mag zwar eine Fremdsprache sein, aber so verschieden sind die Kulturen dann doch nicht, dass da völlig andere Konzepte dahinterstünden. Die wissen schon, warum das State (Staat) heißt. Es ist ja auch die Bayerische Staatsregierung, weil sich dieses Bundesland Freistaat schimpft. In den USA wimmelt es von Staaten, darum ja auch Vereinigte Staaten. Solange nicht nachgewiesen werden kann, dass ein anderer Begriff im Deutschen geläufiger ist, spricht überhauptgarnienichtnix gegen Staatspark. -- Harro von Wuff 00:48, 29. Aug. 2007 (CEST)

Ich halte nichts davon, Kategorienbezeichnungen nur aufgrund persönlicher Präferenzen zu ändern. Inhaltlich bringt diese Umbenennung keinen Mehrwert, nur unnötige Serverbelastung. Beibehalten. --Zinnmann d 02:26, 1. Sep. 2007 (CEST)

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? RM 18:10, 1. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Gruppe von Pokerspielern (gelöscht)

Ein Artikel und zwei Redirs sind für eine Kategorie zu wenig, zumal die Überkat doch recht leer (auch weniger als 10 Artikel) ist. sугсго.PEDIA^-/+ 09:30, 21. Aug. 2007 (CEST)

Eine weitere Pokerkategorie, die eigentlich keiner braucht. -- ^منشMan∞77_龍 11:00, 21. Aug. 2007 (CEST)

löschen. GLGerman 15:39, 23. Aug. 2007 (CEST)

---

Begründung der Entscheidung für Löschen:

• Klarer Fall von zu klein. -- Harro von Wuff 00:50, 29. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:NKWD-Angehöriger (gelöscht)

Die Kategorie: NKWD-Angehöriger macht wenig Sinn, da hier theoretisch jeder sowjetische Feuerwehrmann stehen könnte. Zudem sind die dort eingetragenen Personen bereits in der Kategorie:Tscheka (Person) erfasst. --Mein Name: Tut nichts zur Sache 11:06, 21. Aug. 2007 (CEST)

SS-Angehörige sind im Allgemeinen auch in der Kategorie NSDAP-Mitglied erfasst. Manche vielleicht auch noch woanders. Trotzdem würdest du diese Kategorie doch nicht löschen. Und das mit dem Feuerwehrmann solltest du uns mal erklären, die sind nämlich meist nicht relevant. --212.202.113.214 13:13, 21. Aug. 2007 (CEST)

Der SS-Vergleich hinkt doch etwas. NKWD war die Bezeichnung für das Innenministerium, dem eben u.a. auch die Feuerwehr unterstand. Die Kategorie „NKWD-Angehöriger“ ist also etwa so aussagekräftig wie die Kategorie „Angestellter des öffentlichen Dienstes“. --Mein Name: Tut nichts zur Sache 15:13, 21. Aug. 2007 (CEST)

Meiner Erinnerung nach Wiedergänger, wurde bereits vor nicht allzu langer Zeit gelöscht. --193.30.140.138 00:46, 22. Aug. 2007 (CEST)

Die Löschbegründung hinkt; mit derselben Begründung wäre Kategorie:Mann zu löschen, weil da theoretisch einige Milliarden Einträge drin sein könnten. Darf ich daran erinnern, daß die Kat nicht Relevanz begründet (nicht jeder sowjetische Feuerwehrmann ist relevant!), sondern hier relevante Personen eingetragen werden. Wir haben auch Kategorie:Kommunalpolitiker,<scheinbar doch nicht>, ohne daß jeder Kommunalpolitiker per se relevant wäre. Ist übrigens kein Wiedergänger, behalten. --Matthiasb 19:45, 22. Aug. 2007 (CEST)

Vielleicht bin ich ja zu blöd zu verstehen warum es diese Kategorie gibt. Mir scheint jedoch, dass sie angelegt wurde, um Mitarbeiter des sowjetischen Geheimdienstes zu erfassen. Dabei wurde aber offenbar der Geheimdienst mit dem übergeordneten Ministerium gleichgesetzt. Da es aber allen Anschein nach nicht der Sinn der Kategorie ist, Mitarbeiter des Ministeriums zu erfassen, entsteht ein falsches Bild, nachdem alle Angehörigen des Innenministeriums auch dem Geheimdienst angehörten. Wenn dem nicht so ist, dann bitte ich um Aufklärung über Sinn und Zweck der Kategorie. Die bisher angeführten Vergleiche sind ja an den Haaren herbeigezogen. --Mein Name: Tut nichts zur Sache 16:39, 23. Aug. 2007 (CEST)

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 18:13, 1. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Spielmaterial (Poker) (gelöscht)

Wieder so eine Pokerkategorie mit weniger als fünf Einträgen. sугсго.PEDIA^-/+ 11:13, 21. Aug. 2007 (CEST)

Aha, der Dealer-Button hat also noch gar keinen Artikel... ;) -- ^منشMan∞77_龍 16:00, 21. Aug. 2007 (CEST)

Der Pokerstuhl auch noch nicht. --[Rw] !? 20:45, 21. Aug. 2007 (CEST)

Der Schürhaken (engl. poker) fehlt da auch noch. Löschen, unsinnige Atomisierung. --Zinnmann d 11:41, 22. Aug. 2007 (CEST)

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 18:15, 1. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Provinz (São Tomé und Príncipe) (gelöscht)

Zu wenige Artikel (n=2) für eine Kategorie, keine Potenzial für weitere (es gibt nur die beiden Provinzen). --Hydro 21:54, 21. Aug. 2007 (CEST)

Schon, aber bei einer Löschung hängen die Provinzen in Kategorie:Subnationale Entität herum, wo sie nicht herumhängen sollen. Behalten --Matthiasb 19:47, 22. Aug. 2007 (CEST)

Die beiden Provinzen sind jetzt zusammen mit der Distrikts-Kat in Kategorie:Verwaltungseinheit (São Tomé und Príncipe). Das erscheint mir sinnvoll, vor allem da die Artikel in erster Linie die Inseln behandeln. --NCC1291 19:57, 23. Aug. 2007 (CEST)

Das Löschargument der Anzahl ist für Unterkategorien der Kategorie:Subnationale Entität in der Tat problematisch, da es auch in anderen Fällen vorkommt, das es nur wenige gleichartige Gebietskörperschaften gibt (Kategorie:Region Belgiens und Kategorie:Sprachgemeinschaft Belgiens werden bis zur nächsten belgischen Staatsreform auch nicht über 3 Elemente hinauskommen, und die 2 Entitäten Bosnien-Herzegowinas hängen schon seit Ewigkeiten in der Oberkategorie herum). Andererseits ist die Sammlung gleichartiger Gebietskörperschaften eines Staates in einer Kategorie die einzige allgemein praktikable und sinnvolle systematische Untergliederung der Kategorie:Subnationale Entität.- Die Neuordung unter Verwendung der Kategorie:Verwaltungseinheit (São Tomé und Príncipe) als Oberkategorie ist zwar akzeptabel, aber auch nicht ökonomischer als die andere Variante mit getrennten Kategorien für Provinzen und Distrikte: in beiden Fällen braucht man 2 Kategorien für insgesamt 8 Artikel, nur die Sortierung ist eine andere. -- 1001 23:40, 30. Aug. 2007 (CEST)

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 18:15, 1. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Aren umbenennen in Kategorie:Aromat (erl.)

Laut Aromaten sind Arene eine Untergruppe der Aromaten und bestehen ausschließlich aus Kohlenstoff und Wasserstoff. In dieser Kategorie finden sich aber alle möglichen Aromaten (einschließlich der Unterkategorie Kategorie:Halogenaromat. Mag sein, dass die Begriffe Aren und Aromat z.T. synonym verwendet werden, aber auch dann würde durch die Kategorie:Aromat kein Nachteil entstehen. Bei der engen Definition von Aren ist die jetzige Zurodnung größtenteils falsch. --Zinnmann d 22:36, 21. Aug. 2007 (CEST)

Da kann ich nur zustimmen. Zumal der Begriff "Aren" eigentlich eher ein – sagen wir mal: "fiktiver" Begriff ist, der etwa in den frühen 1980er Jahren promoviert wurde, als auch krampfhaft versucht wurde, alle Aromaten, deren Namen auf "-ol" enden, in "-en" umzubenennen, obwohl das von der Systematik her genauso falsch ist, wie das "ol". Mal ehrlich: im chemischen Sprachgebrauch spricht doch kaum jemand von "Arenen". Es gibt keine "Arenisierung", sondern eine "Aromatisierung"; es gibt kein Adjektiv "arenisch", sondern "aromatisch"; man sucht in OC-Lehrbüchern vergeblich nach Arenchemie, dagegen findet man die "Aromatenchemie". Ich kenne den Begriff "Arene" auch nur in dem Zusammenhang, wenn man speziell aromatische Kohlenwasserstoffe (ohne heteroatomhaltige Gruppen) meint. Für die Verbindungen, die in der Kategorie:Aren gelistet sind, trifft das aber nur in den wenigsten Fällen zu. Daher bin ich auch für Umbenennen. --Dschanz ^→ Bla  23:19, 21. Aug. 2007 (CEST)

Ich bin ebenfalls für Umbenennen. --Leyo 19:00, 23. Aug. 2007 (CEST)

Dschanz hat schon alles gesagt, bitte eine Bot beauftragen und umbenennen. Viele Grüße --Orci Disk 21:37, 24. Aug. 2007 (CEST)

Hab mich schon mehrfach über die falsche Kat geärgert (von mir stammt auch Kategorie:Halogenaromat), werde BOT in Auftrag geben... Gruß Cvf-ps^Disk_+/- 15:45, 28. Aug. 2007 (CEST)

C-M hat den Botlauf durchgeführt -> erledigt! Cvf-psDisk+/- 19:59, 28. Aug. 2007 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Sockenpuppe

Huch? Wozu ham wir diese Vorlage, wenn sie nicht benutzt wird? -- PvQ 14:49, 21. Aug. 2007 (CEST)

• Seit wann ist eine Sockenpuppe ein Sperrgrund? Zumindest wenn der Ersteller nicht schon gesperrt wurde. Und soetwas liest sich doch im Sperrlog. Sehe keinen Sinn also löschen--Zaph Ansprache? 17:39, 21. Aug. 2007 (CEST)

Artikel

Primatic (erl.)

Ist dieses Gerät der Firma Magirus relevant für eine Enzyklopädie? Jón ₊ 00:30, 21. Aug. 2007 (CEST)

Der Artikel ist nun einmal da und soweit in Ordnung und das Gerät ist für Maschinenbauer und Feuerwehrleutchen o.ä. relevant. Interessant ist es auch, einen neuen Benutzer zu begrüßen, seinen ersten Artikel aber bereits nach ein paar Minuten zur Löschung vorzuschlagen. Großartig sowas, ihr Löschwütigen. Behalten, gibt viel schlimmere Randgruppenartikel.--D.W. 01:50, 21. Aug. 2007 (CEST)

Ja Jón, das war ja wirklich nicht so nett. Ist ja fast zynisch. Das sollte man beim nächsten Mal besser lösen :-).

Nun denn, die Firma Magirus scheint ja sehr relevant zu sein. Gibts überhaupt andere in der Branche? Ob das beschriebene Gerät relevant ist, kann ich nicht beurteilen. Ein paar Verbesserungen im Artikel wären aber nötig. Dem Laien wird nicht klar, wofür der Primatic gebraucht wird. Die einzelnen Abschnitte sind nur bedingt ausformuliert und haben auf den ersten Blick nichts mit den Überschriften gemein: Unter Funktion ist z.B. nur die Stelle an der es montiert werden muss angegeben.

Falls es ähnliches Geräte von anderen Firmen gibt, wäre ein Alleinstellungsmerkmal ganz schön. Unter Feuerlöschpumpe und nochmal bei Entlüftungseinrichtung wird nämlich genau diese erklärt, meiner Meinung nach bisher besser als im hier diskutierten Artikel. Auch vermischen sich meiner Meinung nach hier allgemeine Funktionsweise einer Entlüftungseinrichtung mit den speziellen Eigenschaften des Primatic (sofern es sie denn gibt). Bin ich aber nicht ganz sicher.

Darauf könnte man den Neuling natürlich erstmal freundlich aufmerksam machen, bevor gleich die LD losgeht. Wir wollen doch nicht alle gleich vergraulen! In diesem Sinne: Hallo Kupferdraht, lass dich durch den Löschantrag nicht demotivieren, schau dir hier die Diskussion an, stelle Fragen und arbeite einfach weiter am Artikel. ;-) --Xario 04:06, 21. Aug. 2007 (CEST)

Ich denke, ein Löschantrag dient nicht dazu, irgendjemanden vergraulen zu wollen, sondern darum, die Relevanz eines Artikels zu klären. Insofern ist es weder doppelzüngig noch zynisch, was ich getan habe: den Benutzer begrüßt, der offensichtlich darum bemüht ist, einen Artikel über das Thema XY zu verfassen und noch neu in der Wikipedia ist - und der darum einen freundlichen Tipp erhalten soll - und sich dann bei dem Artikel zu fragen, ob das beschriebene Thema den hier geforderten Anforderungen entspricht. Das hat mit Löschwut nichts zu tun, ich habe über die geforderten 15 Minuten übrigens hinaus gewartet, sondern ein ganz normaler Vorgang in der Wikipedia. Grüße von Jón ₊ 10:25, 21. Aug. 2007 (CEST)

Die Pumpe in ihrer Funktionsweise und ihrem Einsatzbereich ist relevant. Der Artikel sollte verschoben werden auf Membran-Entlüftungspumpe, so ist die Bezeichnung und wird auch in der Feuerwehrausbildung unterrichtet Seite 11. Dass das Teil von Magirus nun mal Primatic heisst ist nebensächlich und in meinen Augen nicht Lemmafähig. Verschieben und Primatic per SLA löschen Gruß --PaulMuaddib 10:52, 21. Aug. 2007 (CEST)

Stimme PaulMuaddib voll zu: Verschieben auf Membran-Entlüftungspumpe und 'Primatic' löschen --Fire Serpent 11:45, 21. Aug. 2007 (CEST)

Unter dem Kunstbegriff Primatic auf jeden Fall weg, also Verschieben und unter Primatic löschen --Xero01 12:43, 21. Aug. 2007 (CEST)

Verschoben, SLA gestellt Gruß --PaulMuaddib 15:15, 21. Aug. 2007 (CEST)

Application Architectures

Bitte löschen. Dient zur Werbung eines Studiumgangs an einer spezifischen Hochschule. Sieht mir auch stark nach einem Studium der Wirtschaftsinformatik aus. Korrekturleser1st 01:05, 21. Aug. 2007 (CEST)

Ist das einen Artikel wert?! Meiner Meinung nach nicht → löschen --84.56.77.44 08:56, 21. Aug. 2007 (CEST)

Eine reine Ansammlung von Modewörtern. Der Unterschied zu einer herkömmlichen universitären Ausbildung im Bereuich der Wirtschaftsinformatik wird nicht herausgearbeitet, es fehlt ein eigenes Berufsbild mangels Unterscheidbarkeit von anderen Berufen. Daher mangels Relevanz Löschen. -- 213.235.200.3 09:31, 21. Aug. 2007 (CEST)

Liste von Hallo-Welt-Programmen

Bitte verschieben auf WikiBooks. Hier entsorgen und Link auf WikiBooks umleiten. --Atamari 02:06, 21. Aug. 2007 (CEST)

Ach ja Löschgrund... ist zwar unterhaltsam, hat aber wenig mit einer Enzyklopädie zu tun - sondern eher was mit How-to-do oder eine Gegenüberstellung von div. Programmiersprachen. --Atamari 02:10, 21. Aug. 2007 (CEST)

Diese Liste fand sich vorher im Artikel Hallo-Welt-Programm. Eine Kandidatur zur Informativen Liste ist knapp gescheitert. Imho ist eine solche Gegenüberstellung von Programmiersprachen sinnvoll. Daher behalten. --Theghaz - unterstützt die Toleranzkriterien 03:08, 21. Aug. 2007 (CEST)

ach du jeh, es wäre doch kein Verlust, wenn es in Wikibooks steht (verlustfrei)? aber wirklich auslagern, verlinken, dann erst löschen--Zaph Ansprache? 03:12, 21. Aug. 2007 (CEST)

PS: unsere angloamerikanischen Freunde sind auch so verfahren ;-)--Zaph Ansprache? 03:20, 21. Aug. 2007 (CEST)

es ist kein behalten grund, wenn in en was behalten wird. (andersrum ist es aber auch kein loeschgrund, wenn es dort nicht behalten wird ;) Ach ja, ich bin der meinung, dass es eine information ist, die nicht schadet, wenn sie hier bleibt, aber die sache etwas unbequemer macht, wenn sie nicht mehr direkt hier zu finden ist. Elvis untot 07:55, 21. Aug. 2007 (CEST)

Behalten Wie im Löschgrund angegeben ist es eine Gegenüberstellung von diversen Programmiersprachen. Wie kann man das besser machen als mit einer Liste Hallo-Welt-Programme? Warum man das auf Wikibooks machen soll ist mir schleirhaft. --Avron 09:03, 21. Aug. 2007 (CEST)

Löschen -- Ralf Scholze 09:35, 21. Aug. 2007 (CEST)

Das ist eine Diskussion, keine Abstimmung. --Avron 09:45, 21. Aug. 2007 (CEST)

Behalten: Schließe mich Avron an. Hallo-Welt-Programme werden typischerweise dazu verwendet, die Eigenarten von Programmiersprachen an einem einfachsten Beispiel gegenüberzustellen. Da die Liste jetzt in einem eigenen Artikel und nicht mehr direkt im Artikel steht (dort war sie eher störend), darf auch jeder Nutzer selbst entscheiden, ob er sich mit dem "nicht-enzyklop. Anblick" :) belasten möchte oder nicht. --85 ^[?!] 10:28, 21. Aug. 2007 (CEST)

Ack. Behalten. Ähnelt übrigens der Liste der Programmiersprachen, die ebenfalls behalten wurde, hier sogar mit mehr Inhalt. --Kungfuman 12:17, 21. Aug. 2007 (CEST)

Bin ein wenig unentschlossen, die Auslagerung der Liste aus Hallo-Welt-Programm ist sicherlich ein Fortschritt. Fand es recht unterhaltsam, die Liste durchzusehen, ob man das direkt in der WP braucht, weiß ich nicht so genau.--Cactus26 12:15, 21. Aug. 2007 (CEST)

Ausgesprochen interessant. Und es gibt eindeutig zuviele Programmiersprachen ;) Behalten--Der Umschattige talk to me 13:26, 21. Aug. 2007 (CEST)

Bisher gibt es nicht ein sinnvolles Gegenargument warum dieses nicht nach Wikibooks verschoben werden soll. Gegenüberstellungen sind nicht aufgabe einer enzyklopädie, und auch nicht interessante texte zu produzieren. Natürlich ist es unterhaltsam und sollte auch nicht gelöscht werden, aber wikibooks ist da doch die ideale Lösung. --Trickstar 15:53, 21. Aug. 2007 (CEST)

Wie wäre es mit: Weil der Artikel kein Buch ist! Oder ist das zu offensichtlich?--Avron 16:21, 21. Aug. 2007 (CEST)

Was soll bitte diese Ansammlung überflüssiger Codeschnipsel in einer Enzyklopädie?!? -> Löschen. Weissbier 18:36, 21. Aug. 2007 (CEST)

• sehe ich anders, diese Hallo-Welt-Codes sind ein allgemein gängiges Verfahren zum Vergleich und Gegenüberstellung von Programmiersprachen, dennoch gehört es wie bereits oben gesagt in ein (Lehr)buch, daher wikibooks--Zaph Ansprache? 18:41, 21. Aug. 2007 (CEST)

einen humoristischen aspekt hat die liste schon.. - und WikiWiki schneidet gar nicht schlecht ab.. -- W!B: 18:51, 21. Aug. 2007 (CEST)

9ff

Ich sehe nicht, an welcher Stelle diese Firma die Relevanzkriterien für Unternehmen durchbrechen sollte. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:26, 21. Aug. 2007 (CEST)

• Hmmm wie ist es denn nochmal, wenn die im Rahmen einer Reportage im Fernsehen waren, weil sie einen Golf IV auf 3 Liter "tunen" wollten? --STBR – !? 02:27, 21. Aug. 2007 (CEST)

• Wüsste jetzt nicht was das damit zu tun hat. Ist das ein seperates Thema oder hängt dies irgendwie mit 9ff zusammen? --Alexander F.P. Busse 02:37, 21. Aug. 2007 (CEST)

Relevanz durch gewisse Medienberichterstattung, so wie bei Personen. --STBR – !? 02:38, 21. Aug. 2007 (CEST)

Die gibt es so viel ich weis auf Wikipedia in diesem Rahmen nicht. Können aber gerne in den Artikeln aufgenommen werden. --Alexander F.P. Busse 02:58, 21. Aug. 2007 (CEST)

Für Automobilhersteller gilt hier auf Wikipedia nur eine einzige Regel. In dieser wird besagt, dass der Hersteller seine Fahrzeuge über eine eigene Vertriebsorganisation verkauft werden müssen oder dies einmal getan haben. Dies ist der Fall. Weitere Regelungen sind bei Automobilhersteller auf den Wikipedia-Relevanzkriterien nicht verlangt. --Alexander F.P. Busse 02:37, 21. Aug. 2007 (CEST)

Soweit ich das sehe, wird er das erst tun, ab Ende 2007. Ob über eine eigene Vertriebsorganisation ist unklar. Relevanz für einen eigenen Artikel eher fraglich. Sag mal löschen --Xario 04:42, 21. Aug. 2007 (CEST)

Die Relevanz ist nicht erkennbar, 400 km/h ist für ein Auto extrem schnell, ist da überhaupt was Wahres dran? Bekannt ist die Firma auf jeden fall nicht. löschen --Don Giovanni IV 09:10, 21. Aug. 2007 (CEST)

900.000 Treffer für "9ff", Verweise von blick.ch, autozeitung.de, conti-online, autobild, kabel1, wohl ein Weltrekord von Silbersurfer. Nicht relevant sieht, für mich, anders aus behalten und ausbauen --Nolispanmo +- 09:32, 21. Aug. 2007 (CEST)

Das stimmt, dies ist extrem schnell. Ob das mit 400 km/h stimmt, das kann ich nicht belegen. Dies habe ich dem unten genannten Autokatalog entnommen. Die Verkaufsorganisation der Marke befindet sich momentan im Aufbau. Genaue Kriterien dazu gibt es in Wikipedia nicht. Diese kann somit theoretisch eine eigene Person sowie eine rießige Vertragshändlerkette sein. Hauptsache es gibt überhaupt einen Vertrieb. Ist eigentlich quatsch, da hätte man die Kriterie etwas anders schreiben müssen. Und vor allem nicht nur eine einzige für Automobilhersteller. Die sollten mich mal fragen welche Wege es da alles gibt. Dann könnten die diese mal ausbauen. --Alexander F.P. Busse 12:14, 21. Aug. 2007 (CEST)

Bei mir sind es knapp 500.000 "9ff"-Wikipedia+porsche&btnG=Suche&meta= hier, aber das mit dem Weltrekord dürfte stimmen.Gibt noch andere hilfreiche Seiten, da fehlen zwar noch ein paar Infos aber sonst behalten. --S.λukαs ^± 11:32, 21. Aug. 2007 (CEST)

Bei mir werden jetzt nur 490.000 Ergebnisse dazu angezeigt. Ist ja schon einiges. Bei vielen Marken findet mann überhaupt keine Webseite. Das 9ff so bekannt ist hätte ich wirklich nicht gedacht. Dies überrascht mich jetzt wirklich. Aber wenn jemand Infos zu den Weltrekord hat, der sollte diese bitte in den Text fassen. Mir sagt "Silver Surfer Weltrekord" nämlich bislang noch gar nichts. Ich bin schon gespannt was rauskommt wenn die einen Carrera GT hochzüchten oder selber bauen. Da müssten die ja den aktuellen Geschwindigkeitsweltrekord für Straßenfahrzeuge brechen können. Momentan wird ja dieser von einer schweizer Automobilmarke belegt. --Alexander F.P. Busse 12:14, 21. Aug. 2007 (CEST)

Weineck Exklusivfahrzeuge

Auch hier ist keine Relevanz im Sinne der WP auszumachen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:29, 21. Aug. 2007 (CEST)

Für Automobilhersteller gilt hier auf Wikipedia nur eine einzige Regel. In dieser wird besagt, dass der Hersteller seine Fahrzeuge über eine eigene Vertriebsorganisation verkauft werden müssen oder dies einmal getan haben. Dies ist der Fall. Weitere Regelungen sind bei Automobilhersteller auf den Wikipedia-Relevanzkriterien nicht verlangt. --Alexander F.P. Busse 02:37, 21. Aug. 2007 (CEST)

Bin mir wieder nicht ganz sicher was eigene Vertriebsorganisation heißt, aber ich verstehe es so, dass der Verkauf ausgelagert sein muss von der Herstellung aber vom Hersteller und nicht von anderen Händlern organisiert werden muss. Ist das denn hier gegeben? Und was ist das eigentlich für eine Richtlinie? --Xario 04:54, 21. Aug. 2007 (CEST)

Das ganze soll einfach nur Auftragsfertiger wie Karmann aussieben - wobei die selbst natürlich bekannt genug sind. --TheK ? 07:15, 21. Aug. 2007 (CEST)

Eine einfache Vertriebsorganisation hat nichts damit zu tun ob die Vertriebsabteilung intern oder an einem Zweitstandort besteht. Es besagt nur, dass überhaupt nur eine bestehen solle. Auch ist nicht in der Kriterie festgelegt in welcher Form der Vertrieb organisiert werden muss. Dies kann über Händler sein oder auch direkt über Direktanfrage im Unternehmen. Ist das Unternehmen ein Autobauer mit Fremdaufträgen so ist es den normalen Relevanzkriterien für Unternehmen einzuordnen. Erst in dem moment ab dem ein Unternehmen ein Fahrzeug unter eigenem Label präsentiert hat ist es den Relevanzkriterien für Automobilbauer einzustufen. (So viel zu den deutsch-Grund-Kenntnissen der 4.Klasse) --Alexander F.P. Busse 11:32, 21. Aug. 2007 (CEST)

Der Artikel bringt nur knappe Informationen hervor, der Artikel wirft mehr Fragen auf, als er beantwortet: Wann wurde der Betrieb gegründet? Wie viele Mitarbeiter beschäftigt er? Wo ungefär liegt die Firma? Bad Gandersheim ist ja nicht gerade bekannt! Daher löschen. --Don Giovanni IV 09:20, 21. Aug. 2007 (CEST)

Mitarbeiterzahl und Informationen zur Gründung des Unternehmens sind leider nirgends zu entnehmen. Diese werde ich nachtragen sofern sie mir vorliegen. Aber wie schon mehrmals beschrieben greifen hier die Relevanzkriterien für Unternehmen nicht, sondern die der Automobilhersteller. Grund dafür ist die eigens entwickelte und gebaute Weineck Cobra. Ich halte mich hier nur streng an die Kriterien. Habe dazu eine eigene Strichliste entworfen. Erst wird das Unternehmen eingeordnet und dann geprüft ob alle verlangten Kriterien erfüllt sind. --Alexander F.P. Busse 11:32, 21. Aug. 2007 (CEST)

Iffeldorf/Panorama (erl. schnellgelöscht)

Wikipedia ist kein Bilderbuch, das Bild kann in Kleinansicht in den Artikel Iffeldorf rein und wer es riesig haben will, kann dort auf das Bild klicken. --ahz 02:52, 21. Aug. 2007 (CEST)

ist das nicht SLA-fähig? --Theghaz - unterstützt die Toleranzkriterien 03:09, 21. Aug. 2007 (CEST)

Den habe ich soeben gesetzt --Oms 03:17, 21. Aug. 2007 (CEST)

Kein Artikel, nur ein überdimensionales Bild. Schnellgelöscht. --STBR – !? 03:19, 21. Aug. 2007 (CEST)

Irene von Griechenland (1904-1974)

Relevanz: Als Frau des Mannes, der doch nicht König von Kroatien geworden ist, keine enzyklopädische Relevanz. Qualität: der Artikel ist ein biografischer Stub mit Informationen zu Ehemann und Sohn. Zusammenlegen mit Aimone Herzog von Spoleto und Redirect. --Uwaga budowa 02:54, 21. Aug. 2007 (CEST)

Na, die Dame war doch laut Artikel selbst gebürtige Prinzessin, also Tochter eines Königs. Relevanz ist da doch schon gegeben, oder? Allerdings sollte der Artikel sich wenn dann auch hauptsächlich mit ihr beschäftigen und nicht nur mit ihrer Familie. :-) --Xario 04:34, 21. Aug. 2007 (CEST)

Ich war gestern mit der Bio noch nicht ganz fertig, es war schon sehr spät. Die Dame war Tochter eines Königs, selbst Königin und es gibt auch zu ihrem Leben sehr interessante Details. Ich wüsste nicht,w as da nicht relevant sein soll, wenn man es zB mit dem Artikel über ihre Namensvetterin "Irene von Griechenland (1974)" vergleicht. --Benutzer:Krischnig 07:34, 21. Aug. 2007 (CEST)

Königin, eindeutige Person der Zeitgeschichte, nebenbei auch noch Ehrenbürgerin von Florenz - auf jeden Fall absolut eindeutig relevant. Möglichst sofort behalten. --Quietwaves 09:08, 21. Aug. 2007 (CEST)

Schaut schon viel besser aus: behalten, gerne auch schnell--Martin Se !? 09:19, 21. Aug. 2007 (CEST)

Behalten , wenn möglich schnell. Kein Löschgrund ersichtlich. --diba 10:39, 21. Aug. 2007 (CEST)

Wie kann sie "de jure" Königin von Krotatien gewesen sein? Im Lemma Kroatien stehts nichts von diesem Königreich, sondern, daß Kroatien unter dem Diktat des Serbischen Königtums stand. Und egal wie man sonst zur Ustascha steht, Monarchisten waren die wohl kaum. Exilperson ohne Legitimation, Löschen-OS- 10:45, 21. Aug. 2007 (CEST)

Als Angehörige des europäischen Hochadels in jedem Fall relevant. Wir reden nicht von irgendeiner Gräfin oder Herzogin. Behalten. --Proofreader 11:20, 21. Aug. 2007 (CEST)

Wenn das im Lemma Kroatien so steht, ist das nicht richtig, es gab dieses Königreich Kroatien und Aimone wird in allen genealogischen Abhandlungen als Tomislav II. bezeichnet, siehe dazu den Online-Gotha 2e) Aimone Roberto Margherita Maria Giuseppe Torino, Duke of Aosta, designated, but never reigned, as King Tomislav II of Croatia 1941-1943 (Turin 9 Mar 1900-Buenos Aires 29 Jan 1948); m.Florence 1 Jul 1939 Irene Pss of Greece and Denmark (Athens 13 Feb 1904-Fiesole 15 Apr 1974) (http://pages.prodigy.net/ptheroff/gotha/italy.html). Diese Quelle ist wohl zuverlässiger. Und die Proklamationsurkunde befindet sich heute übrigens im Kroatischen Staatsarchiv, eine Zweitschrift in Rom. Ich bin übrigens Mitarbeiter des Centre d'Etudes des Dynasties Royales Européenes, DER genealogischen Enzyklopädie über die europäischen Herrscherhäuser. Und noch eine kleine Anmerkung: War Franco Monarchist? Trotzdem hat er die Bourbonen wiedereingesetzt. Und selbst wenn sie nicht mal de jure Königin gewesen wäre, sie war Tochter eines Königs und Mitglied zweier Königshäuser (Griechenland und Italien, in Italien ist sie Großmutter des derzeitigen Familienoberhauptes). Dann müsste man auch Alexia von Griechenland, Christina von Spanien und Märtha Louise von Norwegen streichen. Entweder wir sind hier in diesem Forum konsequent oder es wird nur willkürlich gelöscht. Benutzer:Krischnig 11:21, 21. Aug. 2007 (CEST)

behalten - Königin von Kroatien, wenn auch de jure. Gruß, Thyra 12:09, 21. Aug. 2007 (CEST)

schnellbehalten die Sache ist doch wohl klar.--Tresckow 12:43, 21. Aug. 2007 (CEST)

Behalten, politisch-historische Bedeutung offensichtlich. Zudem Ehrenbürgerschaft einer EU-Großstadt. --Cup of Coffee 14:04, 21. Aug. 2007 (CEST)

Tochter eines griechischen Königs, Enkelin eines deutschen Kaisers, Urenkelin eines dänischen Königs und von Königin Victoria, Schwester dreier griechischer Könige, Schwägerin des rumänischen Königs, Gemahlin eines italienischen Prinzen und proklamierten Königs etc etc ... eine Exilperson ohne Legitimation??? Benutzer:Krischnig 14:34, 21. Aug. 2007 (CEST)

Ihr Mann betrat niemals kroatischen Boden. Sry, aber diese historische Randfigur als kroatischen König zu betrachte, dafür muß man wohl wirklich Monarchist sein. Die Kroaten hatten wohl kaum die Serben samt König abgesetzt, um nun einen Italiener vorgesetzt zu bekommen. Die Frage damals wie heute auch noch heftig diskutiert, welcher Legitimation hatten Hitler, Mussolini und Pavelic, allgemein als Bürgerliche betrachtet, einen König für Kroaten zu küren? Proklamation, Inthronisierung, Aufnahme der Amtsgeschäfte, alles juristisch strittige Punkte. Und wo kein König, keine Königin - und damit keine besondere Relevanz.-OS- 14:57, 21. Aug. 2007 (CEST)

Sollten wir dann nicht auch die guenstige Gelegenheit nutzen und ebenso Adolf Hitler, Benito Mussolini und Ante Pavelic loeschen? Denn wenn die es noch nicht einmal hingekriegt haben, einen "unumstrittenen" und damit WP-faehigen Koenig von Kroatien zu kueren, dann kann es ja wohl auch mit ihrer eigenen Relevanz nicht sehr weit her sein. Und mit ihrer eigenen Legitimation und Unumstrittenheit sieht es ja auch nicht durchweg rosig aus. In Amerika haette Hitler als Oesterreicher nicht mal Praesident werden duerfen, geschweige denn Reichskanzler in Deutschland. Und Mussolini und Pavelic waren noch nicht mal Oesterreicher. Wie ist es, OS, muessen wir derart problematische Leute wirklich behalten, oder kannst Du uns dazu nicht auch ein paar gewichtige voelkerrechtliche Loeschgruende liefern? --Otfried Lieberknecht 16:33, 21. Aug. 2007 (CEST)

Ein Oberbürgermeister einer deutschen Großstadt ist genauso eine historische Randfigur, und es gibt hier zig Artikel über Lokalpolitiker. Und welche Berechtigung hat dann wirklich Märtha-Louise von Norwegen, dass sie eigenes Lemma hat? Sie ist NUR Tochter eines Königs, ohne irgendeine politische Funktion. Trotzdem würde ich nie dafür plädieren, dass sie gelöscht werden sollte. Wilhelm zu WIed war nur sechs Monate Fürst von Albanien und hatte faktisch auch nicht regiert, trotzdem hat er einen eigenen Artikel. Von den 15 bisherigen Liechtensteinischen Fürsten hatten nur 3 Liechtensteinischen Boden betreten, alle anderen hatte Ämter in Wien über und kümmerten sich überhaupt nicht um die Regierungsgeschäfte in ihrem Land. Trotzdem: alle waren regierende Fürsten und haben alle einen eigenen Artikel. Dass Tomislav II. König war ist eine historische Tatsache, daran kann man nicht rütteln. Egal, durch wen er eingesetzt wurde (Stichwort: Juan Carlos I. wurde durch Franco zum Nachfolger bestimmt. Hatte Franco als Bürgerliche dazu die Berechtigung?). Zog I. proklamierte sich selbst zum König von Albanien , Otto I. wurde durch das Parlament zum König von Griechenland, Haakon VII. in Norwegen ... auch bürgerliche Parlamentarier können einen König wählen. Napoleon hat sich selbst zum Kaiser gekrönt, wurde lange von den anderen Staaten als Bürgerlicher betrachtet, hat jedoch unter anderem den Herzog von Württemberg zum König proklamiert. Hatte er dazu auch nicht die Berechtigung? Dann löschen wir gleich alle württembergischen Könige ....und die Proklamation wurde auch nicht von Pavelić, Hitler oder Mussolini unterschrieben, sondern unter anderem vom italienischen König auf Vorschlag von Mussolini, denn Italien war bis 1943 Schutzmacht von Kroatien. Gegen die Einsetzung Tomislavs spricht völkerrechtlich gar nichts ... Und es geht hier auch gar nicht darum, ob es völkerrechtlich einwandfrei war, sondern ob die beiden geschichtlich relevant sind. Und die Relevanz zB eines Oberbürgermeisters von Karlsruhe haben sie allemal, egal ob sie nebenbei auch König und Königin von Kroatien waren --Benutzer:Krischnig 16:39, 21. Aug. 2007 (CEST)

OS, erzähle nicht so viel Blödsinn. Ich bin aus Herzegovina, meine Mutter aus Kroatien, und ich habe in der Schule gelernt von König Tomislav und Irena, und dass Königin Irena schon sehr gut Kroatisch sprechen konnte und sie viel für unser Land gemacht haben im Krieg. Meine Oma hat sogar noch ein Bild von der Königsfamilie und hat uns erzählt, wie sie im Krieg die Geburt vom Kronprinz gefeiert haben. Wir sind auf die Savojer-Familie mehr stolz als auf die Habsburger oder das jugoslawische Königshaus, weil sie eine Hoffnung waren für ein unabhängiges Kroatien. Du hast einfach keine Ahnung von unserem Land und seine Geschichte. --Benutzer:Darko22 18:27, 21. Aug. 2007 (CEST)

Darko, ich habe doch nichtmal angefangen, die ideologische Keule hervorzuholen. Und ich hoffe, Du behauptest nicht, daß alle Kroaten Deine Meinung teilen. Meine persönliche Meinung stell ich sogar soweit zurück, das ich die Informationen von Ustascha nehme.

• "Der Unabhängige Staat Kroatien wurde als Führerstaat nach dem Vorbild seiner faschistischen Verbündeten organisiert. Pavelić übernahm unter dem Titel Poglavnik (wörtlich soviel wie Oberhaupt) die Rolle des Führers, die Ustascha-Bewegung (Ustaški pokret) wurde zur Einheitspartei..."

Kein Wort von Monarchie, kein Wort von Irene und ihrem Gatten. Denn soviel ich weiß, waren die Vorgänger der Ustascha nicht nur Kroatische Extremisten, sondern auch Patrioten, welche jede alte Ordnung, egal ob serbisches, Habsburger oder sonstwelche Königshäuser ablehnten. Was Pavelic in Italien tat, und was nicht hat da kaum eine Bedeutung.-OS- 19:02, 21. Aug. 2007 (CEST)

Finde es interessant, dass du nur aus irgendwelchen wikipedia-Artikeln zitierst: alles, was nicht in wikipedia steht, gibt es nicht oder ist falsch. wikipedia ist wirklich nicht die beste Quelle. Ich würde dir folgende Literatur empfehlen: "Il sovrano sconosciuto. Tomislavo II Re di Croazia" von Giulio Vignoli im Mursia-Verlag. ISBN 88-425-3583-4, wenn du wirklich fundiertes Wissen über Tomislav und seine Beziehung zur Ustascha haben willst und zu ethnischen Minderheiten in Kroatien und Bosnien, das Buch basiert auf Originaldokumenten aus dem Staatsarchiv in Zagreb. Was gluabts du denn, warum er Kroatien nie betreten durfte? Aber du antwortest nicht auf die eigentliche Frage: was macht irgendeine Königstochter (von denen es hier zig Artikeln gibt) relevanter als Irene? Benutzer:Krischnig 19:30, 21. Aug. 2007 (CEST)

Herz (Anthropologie)

Laut Kategorien ist dieser Artikel mein Fachgebiet, aber ich verstehe einfach nur Bahnhof.--Davidl 03:43, 21. Aug. 2007 (CEST)

Mit was man sich alles auseinander zu setzen hat, seufz...Mein Fachgebiet ist es nicht, mir fallen aber auch Sachen auf: Der letzte Satz der Einleitung geht gar nicht: In jüngster Zeit hat sich im Zuge der Neuerungen auf dem Gebiet der neurobiologischen Forschungen ein spürbares Umdenken vor allem in der Emotionsforschung bemerkbar gemacht. das ist TF-verdächtig und null belegt: Es klingt so, als würde die Forschung wieder zu Seele = Herz (ganz vereinfacht) kommen, im letzten Abschnitt wird das aber etwas genauer beschrieben und es geht um den Körper an sich, nicht das Herz speziell. Der Artikel macht mir nicht ganz klar, was das Lemma eigntlich ist: ein veralteter Begriff, ein anthropologischer Begriff, das Herz an sich oder doch das gesammte geistige Innere? Finds zwar ganz interessant, auch die Wort-Herleitungen, bevor ich aber mehr Zeit hier reinstecke: Bitte klärt mich auf ob der Artikelinhalt komplett Sondermüll ist oder rettbar. In wie fern wird der Begriff benutzt?--Xario 04:30, 21. Aug. 2007 (CEST)

Ich hatte auch Herzschmerzen bei dem Artikel. Beinahe hätte ich argumentiert, es gibt ja 2 interwikis, aber die stammen vermutlich ebenfals vom deutschen Autor. Wenn selbst der Fachmann nichts versteht, ist der Begriff auch wohl nicht gängig. Ich tendiere zu löschen. --Kungfuman 08:27, 21. Aug. 2007 (CEST)

nicht gängig ist wirklich drollig... Inwiefern jemand der "Mathe macht", hierfür Fachmann ist, weiß ich nicht. Sicher ist es schwierig, über einen relativ unscharfen Gegenstand einen vernünftigen Artikel zu schreiben, und dieser hier lässt mich ein wenig ratlos zurück, weil nichts so recht auf den Punkt gebracht wird, sich in der geschichtlichen Betrachtung mehrere zeitlichwe Jahrtausendsprünge finden und zum gegenwärtigen Stand nur Antonio Damasio (in einer vom Artikelautor korrigierten Form?) zitiert wird. Hier müsste der Artikelautor weiterarbeiten. -- Toolittle 11:30, 21. Aug. 2007 (CEST)

^{Ähmm, ich dachte ich hätte zum Ausdruck gebracht, dass es eben nicht mein Fachgebiet ist. Und trotzdem kann auch dem Laien einiges spanisch vorkommen ...--Xario 17:59, 21. Aug. 2007 (CEST)}

Ich denke, das „Problem“ ist vielleicht auch dadurch entstanden, weil Kungfuman (vielleicht etwas voreilig) die Kategorisierung vorgenommen hat. Zur Literaturauswahl: Jan Assmann und Hellmut Brunner sind Ägyptologen, Religionswissenschaftler und Kulturwissenschaftler und Antonio R. Damasio ist Neurowissenschaftler. Der Herzbegriff aus anthropologischer Sichtweise hat also zum einen mit Altorientalistik und Religionswissenschaften zu tun und zum anderen möchte dieser auch den Bogen zu den – „neuen“ - Sichtweisen der Neurowissenschaften spannen. In Bezug auf Xario möchte ich die entsprechende Quelle bei Damasio, „Descartes Irrtum“ auf Seite 272 zitieren: „... Auch wenn die Rationalität die erhabensten Unterscheidungen trifft und entsprechend handelt, wird sie wahrscheinlich durch Körpersignale beeinflusst und geprägt. Pascal gesagt hat (sic!): ‚Das Herz hat Gründe, von denen die Vernunft nichts weiß.’ Stünde es mir zu, so würde ich diese Äußerungen wie folgt abändern: Der Organismus hat einige Gründe (sic!: unelegante Lösung der deutschen Übersetzung), von denen die Vernunft Gebrauch machen muß. Daß der Prozeß über die Gründe (sic! siehe oben) des Herzens hinausgeht, steht außer Zweifel ...“ Gegen eine Löschung möchte ich ebenso dagegen halten, dass dieser äußerst dürftige Artikel über Herz (Symbol) wahrlich keine Alternative anbietet!(-- Gelsomina 11:44, 21. Aug. 2007 (CEST))

Ob andere Artikel schlecht sind, ist hier im Moment irrelevant. Meiner Meinung ist die Andeutung in der Einleitung über Neurobiologen immer noch zu spekulativ. Dass es die Zitate gibt, ist schön, belegt aber keinen Paradigmenwechsel in den Neurowissenschaften. --Xario 18:08, 21. Aug. 2007 (CEST)

Vielleicht lässt sich davon was in Herz in einen Abschnitt Kulturgeschichte oder in Hers (Symbol) retten, aber der Artikel ist eigenständig nicht haltbar. Die Äußerung von Antonio Damasio ist sicher nicht in dem Sinne gemeint, dass das Herz "Einsichten" hat, zumindest kann ich mir das kaum vorstellen. Ich halte das für TF. Löschen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:01, 21. Aug. 2007 (CEST)

Ok, dann möchte ich doch noch mal etwas genauer begründen, warum der Artikel als Enzyklopädiebeitrag unhaltbar ist:

• In dem Artikel werden zwei Themen auf eine Weise miteinander verknüpft, die vielleicht künstlerisch-kreativ ist, sachlich jedoch nicht zu halten. Zum einen geht es um die klassich kultur- und medizingeschichtliche Frage nach dem „Sitz der Seele“. Tatsächlich wurden bis zu Galen geistige und emotionale Prozesse häufig mit dem Herzen und nicht dem Gehirn assoziiert, diese Ansätze spielen jedoch seit dem 3 jhr. n. Chr. keine Rolle mehr. Wenn der Neurologe Damasio vom Herzen spricht, dann geht es ihm nicht um das Organ, sondern um den Gegensatz zwischen Handlungen, die durch Gefühle („Herz“) und Abwägen von rationalen Gründen (Vernunft) verursacht werden. Herzensentscheidungen sind nach Damasio durch somatic markers bestimmt, die jedoch im Präfrontalen Cortex und der Amygdala zu finden sind, also im Gehirn. Damasio und die die medizinhistorische Schule vor Galen widersprechen sich also vollständig, das einzige was sie eint ist die Verwendung des Wortes "Herz". Sorry, aber das reicht nicht, um sie in einen Artikeltopf zu werfen.
• Zudem ist die Darstellung des kultur- und medizinhistorischen Teils sachlich falsch und oft verzerrend: Die Aufklärung vollzieht die letztendliche Trennung von dieser Vorstellung von Einheit: die Geisteswissenschaften erkennen das Gehirn des Menschen als den Mittel- und Kernpunkt geistiger und seelischer Funktionen. Nun dieser Satz liegt leider mehr als 1000 Jahre daneben. Das Ganze Mittelalter ist bereits von der Ventrikellehre bestimmt, die sich vollkommen auf das Gehirn konzentriert. Auch hat das Ganze nicht die Bohne mit den Geisteswissenschaften zu tun, sondern mit Anatomie und Neurobiologie. ("Geist" in Geisteswissenschaften bezieht sich nicht auf Geist im Sinne von Bewusstsein, sondern auf den überindividuellen Geist im Sinne Hegels). Im übrigen fehlt der maßgebende Vertreter der Theorie vom Herz als Sitz der Seele: Aristoteles. Usw. usf.

Sorry wenn mein Urteil so hart ist, aber als Enzyklopädieartikel geht das gar nicht.--Davidl 15:04, 21. Aug. 2007 (CEST)

Philipp Gerstner

"Amateurdarsteller-spielt-Rolle-in-einer-Kinderfernsehserie" gebiert noch keine Relevanz, kann später wiederkommen, falls er sich dafür entscheidet Schauspieler geworden zu sein, oder andere enzyklopädisch wertvolle Taten vollbracht hat.--Xquenda 08:31, 21. Aug. 2007 (CEST)

Spielt eine Hauptrolle in einer bei Kinder und Jugendlichen sehr populären Serie- relevanter geht's kaum. Behalten.--213.39.151.191 08:35, 21. Aug. 2007 (CEST)

Ist das irgendein Rache-LA? Jedenfalls ziemlich absurd... --TheK ? 09:32, 21. Aug. 2007 (CEST)

• Melissa Joan Hart gibts es auch schon seit 24. Juli 2004 und Daniel Radcliffe seit 14. Apr. 2004:behalten--Martin Se !? 10:49, 21. Aug. 2007 (CEST)

Der is doch wohl klar relevant. Völlig absurder LA, schnellbehalten. --S.λukαs ^± 11:41, 21. Aug. 2007 (CEST)

Dieser abfällige Ton in dem sich der Antragsteller anmaßt die Leistung von Philipp Gerstner abzuwerten ist imo beschämend. Ich kenne den Schauspieler nicht, ich kenne die Serie nicht, aber ich dachte ich bin hier in einer Enzyklopädie. Hier wird noch nicht einmal die Frage der Relevanz gestellt, hier wird gleich festgelegt dass die Person nicht relevant ist. Vielleicht mal WP:RK lesen. Hauptrolle macht sie relevant, behalten. -- Ilion 12:54, 21. Aug. 2007 (CEST)

Da wir die anderen Hauptdarsteller der Serie auch behalten... - Allerdings sehe ich keine ewige Relevanz. --Bahnmoeller 14:26, 21. Aug. 2007 (CEST)

Umbedingt relevant! Wichtige Serie. Hier hatte wohl jemand kein Herz für Kinder? --Behdieh 19:28 21. Aug. 2007

Junge Presse

Dieser Artikel erfüllt die Relevanzkriterien nicht. Die Inhalte sind äußerst knapp und nichtssagend; sie werden bis auf das Gründungsdatum des Vereins auch in Jugendpresse und JugendMedienEvent abgehandelt. Zudem wurden auch alle anderen Jugendpresseverbände (auch mit bundeslandweiter Bedeutung) wurden wegen fehlender Relevanz bzw. Enzyklopädiewürdigkeit gelöscht. Siehe auch Diskussion vom 29. Juli 2007 -- 85.181.220.220 09:28, 21. Aug. 2007 (CEST)

Löschen -- Ralf Scholze 09:35, 21. Aug. 2007 (CEST)

Offensichtlich völlig irrelevant im Sinne der RK. Löschen, gerne auch schnell. -- Hyperdieter 16:29, 21. Aug. 2007 (CEST)

Find des nich in Ordnung, das es gelöscht werden soll. Infos sind wichtig für Recherche.BEHALTEN --Gleb (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.62.48.133 (Diskussion • Beiträge) 17:36, 21. Aug. 2007)

NICHT LÖSCHEN Der Artikel ist wichtig, da es sich um eine für viele Menschen relevante Institution handelt. Christian (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 78.94.82.74 (Diskussion • Beiträge) 18:00, 21. Aug. 2007)

NICHT LÖSCHEN Ich bin dafür, ihn zu behalten. Die Junge Presse gehört explizit nicht der JugendPresse Deutschland an, daher kann auch eine Löschzusammenfassung mit deren Bundesverbänden nicht vorgeschlagen werden. Dennoch sollte er möglichst als Stub markiert werden und ansonsten innerhalb der nächsten 2 Wochen erneut zum Löschen vorgeschlagen werden. Philipp (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.134.149.129 (Diskussion • Beiträge) 18:23, 21. Aug. 2007)

Aja die IPs, ich will keinem was unterstellen aber man kann sich denken was die mit der Organisation zu tun habt (Ausgenommen Antragsteller). Naja auch egal sehe keine Relevanz, löschen --Σ.λukαs ^± 19:03, 21. Aug. 2007 (CEST) (Siehe Diskussion)

Essener Jugendpresse (schnellgelöscht)

Dieser Artikel erfüllt die Relevanzkriterien nicht. Die Inhalte sind mit lediglich 4 Sätzen äußerst knapp und werden bis auf die Veranstaltungen des Vereins auch im Theme Jugendpresse abgehandelt. Zudem wurden auch alle anderen Jugendpresseverbände (sogar mit bundeslandweiter Bedeutung) wurden wegen fehlender Relevanz bzw. Enzyklopädiewürdigkeit gelöscht. Siehe auch Diskussion vom 29. Juli 2007 -- 85.181.220.220 09:29, 21. Aug. 2007 (CEST)

Löschen -- Ralf Scholze 09:34, 21. Aug. 2007 (CEST)

Vereinsspam, SLA gestellt. -- Hyperdieter 16:31, 21. Aug. 2007 (CEST)

Rote Zora und Ihre Bande - Darsteller

{SLA}}Amateurdarsteller in irrelevanter Fernsehserienrolle, reicht nicht an die unterste Relevanzhürde. Eigentlich ist er ja Maler und Musiker, aber der Artikel schweigt zu relevanten Leistungen in diesem Bereich. (bei Zweifel an Schnelllöschfähigkeit mit dieser Begründung in die Löschdiskussion eintragen)--[[Benutzer:Xquenda|Xquenda]] 08:21, 21. Aug. 2007 (CEST)

Die Serie mag ja "Kult" gewesen sein, ein(e) DarstellerIn, der/die ausser dort nie in Erscheinung getreten ist imho nicht als DarstellerIn relevant... löschen --Nolispanmo +- 09:48, 21. Aug. 2007 (CEST)

Traurig, traurig - aber jede Provinznulpe, die in zwei Vorabendtelenuvelas ihren Text vom Blatt liest, soll hier vertreten sein. Wer in derartiger Unkenntnis der Verfilmung eines Kinderbuchklassikers Löschanträge befürwortet, offenbart eine schiefe Wahrnehmungsebene, die Ausnahmen von den "Regeln" bequem ausblendet behalten --Herrick 09:59, 21. Aug. 2007 (CEST)

<einschieb>offenbart eine schiefe Wahrnehmungsebene, die Ausnahmen von den "Regeln" bequem ausblendet. Wie war das noch mit WP:KPA?--Nolispanmo +- 10:04, 21. Aug. 2007 (CEST)</einschieb>

Durch deine fahrlässigen Löschbegründungen hast du dir bereits zuvor die Wandlung meines pro in ein contra bei deiner Adminkandidatur eingehandelt. Deine Defizite hätte ich auch deutlicher nennen können. --Herrick 10:19, 21. Aug. 2007 (CEST)

SLA war nicht unzulässig, da er für jede Person konkret darlegt, warum keine Relevanz (Wikipedia:Schnelllöschen) gegeben ist: Amateurauftritt in einer einzigen Kinderfernsehserie - da gibt es keine Zweifel an der Irrelevanz der Person. Die Begründungen beziehen sich zudem auch nicht nur auf den Amateurauftritt, sondern auch andere mögliche relevanzbegründende Tätigkeiten.--Xquenda 10:02, 21. Aug. 2007 (CEST)

SLAs sind nur zulässig, wenn die Irrelevanz zweifelsfrei ist. Also bei sowas wie "der Karnienchenzüchterverein meiner Oma". Hier gibt's ja offensichtlich Zweifel. --TheK ? 10:11, 21. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe daran keine Zweifel und habe es entsprechend begründet. Für deine Zweifel gab es ja den Einspruch und die Umwandlung in einen LA. D.h. "SLA mit Einspruch", nicht "SLA unzulässig"!--Xquenda 10:35, 21. Aug. 2007 (CEST)

sobald du begründen musst, wieso etwas zweifelsfrei irrelvant ist, ist es nicht mehr zweifelsfrei irrelevant. Denn sonst müsstest du es ja nicht begründen. Deine Begründung dient ja nur dazu, Zweifel auszuräumen. Das bedingt aber, dass Zweifel da sind, es also nicht zweifelsfrei ist... --Der Umschattige talk to me 12:03, 21. Aug. 2007 (CEST)

Ich würde die Darsteller der Serie auch ohne jedes Zögern und ohne Zweifel ganz schnell löschen. Es reicht wenn sie im Artikel der Serie genannt werden. --Decius 10:45, 21. Aug. 2007 (CEST)

Die RK sind eindeutig, und wenn man wie Nolispammo ständig an der LA-Diskussion teilnimmt, sollte man dies auch mitbekommen haben. Als wesentliche Rolle wird wohl mittlerweile jede Sprechrolle betrachtet, und das waren die Angehörigen der Kindergruppe auf alle Fälle. Auch wenn man das Prädikat "Kult" ablehnt, ist es eine international ausgestrahlte Serie von 13 Folgen gewesen, welche durch häufiges Wiederholen zur Bekanntheit der Schauspielter geführt hat. Das ganze klingt nach "Pfui", wenn hier die Leistungen als "Amateurauftritte" deklariert werden. Abgeschlossene Schauspielausbildung wird in den RK nicht gefordert. Behalten-OS- 10:59, 21. Aug. 2007 (CEST)

Bitte nicht auch bei Artikeln zu Kinderschauspielern das "Pfui"-Argument bringen! Wo sind wir denn hier...

Ich würde eine Löschung ob der unterirdischen Qualität und mangelnden Substanz dieser Artikel befürworten (auch wenn die Relevanz gerade so gerissen wird). Dort finden sich Klopser wie "Über die Dreharbeiten der Serie sagte er:„Es war eine tolle Truppe und ich war sehr verliebt in Lidija.“" Das tut schon fast körperlich weh.--Michael 11:04, 21. Aug. 2007 (CEST)

Bei der Hauptdarstellerin habe ich noch ein paar belegte Ergänzungen machen können, um die Qualität zu verbessern. --Herrick 11:23, 21. Aug. 2007 (CEST)

alle behalten, mMn alle relevant im Sinne der RK. Artikelqualität ist auch nicht so unterirdisch, dass man das löschen müsste. --Tröte Manha, manha? 12:16, 21. Aug. 2007 (CEST)

Der eine stellt gewisse Ansprüche an einen WP-Artikel, der andere eher nicht... --Decius 12:27, 21. Aug. 2007 (CEST)

Alle behalten! Laut RK sind sie relevant, sobald sie eine "wesentliche Rolle" in einer Serie gespielt haben, die im Fernsehen ausgestrahlt wurde. Das trifft hier zu. --Theghaz Diskussion 12:27, 21. Aug. 2007 (CEST)

und alle fünf hatten eine relevante Rolle in der Serie? Das mag sicher auf einige der Darsteller hier zutreffen, aber auf alle fünf?--Tresckow 12:41, 21. Aug. 2007 (CEST)

Ich wäre für behalten! Man hätte allerdings die Informationen über die fünf Schauspieler auf der Seite "Die Rote Zora und ihre Bande" auch kurz angeben können. Bei der Hauptdarstellerin, halte ich einen eigenen Artikel für angemessen und auch für relevant. Benutzer:Moonwalker74

Anđelko Kos

IMHO unzulässiger SLA: "Amateurdarsteller in irrelevanter Fernsehserienrolle, reicht nicht an die unterste Relevanzhürde. Eigentlich ist er ja Maler und Musiker, aber der Artikel schweigt zu relevanten Leistungen in diesem Bereich. (bei Zweifel an Schnelllöschfähigkeit mit dieser Begründung in die Löschdiskussion eintragen)--Xquenda 08:21, 21. Aug. 2007 (CEST)" TheK ? 09:33, 21. Aug. 2007 (CEST)

• Darsteller in einer alten Kinder-Kultserie. Daher durchaus relevant. Behalten --Herrick 09:48, 21. Aug. 2007 (CEST)

Eine der Hauptrollen einer bekannten Fernsehserie.. behalten --Toon 16:24, 21. Aug. 2007 (CEST)

Boris Ninkov

IMHO unzulässiger SLA: "Amateurdarsteller in irrelevanter Fernsehserienrolle, reicht nicht an die unterste Relevanzhürde. (bei Zweifel an Schnelllöschfähigkeit mit dieser Begründung in die Löschdiskussion eintragen)--Xquenda 08:18, 21. Aug. 2007 (CEST)" TheK ? 09:34, 21. Aug. 2007 (CEST)

• Darsteller in einer alten Kinder-Kultserie. Daher durchaus relevant. Behalten --Herrick 09:47, 21. Aug. 2007 (CEST)

Eine der Hauptrollen einer bekannten Fernsehserie.. behalten --Toon 16:24, 21. Aug. 2007 (CEST)

Esad Krčić

IMHO unzulässiger SLA: Amateurdarsteller in irrelevanter Fernsehserienrolle, reicht nicht an die unterste Relevanzhürde. Auch aus journalistischer Tätigkeit lässt sich seine enzyklopädische Relevanz nicht ableiten, jedenfalls stellt es der Artikel nicht dar. (bei Zweifel an Schnelllöschfähigkeit mit dieser Begründung in die Löschdiskussion eintragen)--Xquenda 08:35, 21. Aug. 2007 (CEST) TheK ? 09:35, 21. Aug. 2007 (CEST)

• Darsteller in einer alten Kinder-Kultserie. Daher durchaus relevant. Behalten --Herrick 09:49, 21. Aug. 2007 (CEST)

Eine der Hauptrollen einer bekannten Fernsehserie.. behalten --Toon 16:24, 21. Aug. 2007 (CEST)

Lidija Kovačević

IMHO unzulässiger SLA: "Amateurdarsteller in irrelevanter Fernsehserienrolle, reicht nicht an die unterste Relevanzhürde. Eigentlich Schuldirektorin - auch keine Begründung für hinreichende Relevanz! Ebenso ein unkonkreter Kinderrezitationspreis in Jugoslawien (sie war damals 11 oder 12!) reicht m.E. nicht. Artikel macht auch anderweitig keine enzyklopädische Wichtigkeit deutlich. (bei Zweifel an Schnelllöschfähigkeit mit dieser Begründung in die Löschdiskussion eintragen)--Xquenda 08:39, 21. Aug. 2007 (CEST)" TheK ? 09:36, 21. Aug. 2007 (CEST)

• Hauptdarstellerin in einer alten Kinder-Kultserie des ZDF. Wer zudem das Buch nicht kennt, hat etwas verpennt. Daher durchaus relevant. Behalten --Herrick 09:50, 21. Aug. 2007 (CEST)

Lese ich richtig, dass die inzwischen Professorin ist? Dann ist der Fall wohl schonmal durch (wenn auch eher beknackt gelöst). --TheK ? 11:27, 21. Aug. 2007 (CEST)

Gymnasialprofessorin heisst wohl eher Lehrkraft an einem Gymnasium, nicht an einer Hochschule. Im Übrigen - wie alle hier gelisteten - behalten, Argumente wurden genannt (Hauptdarsteller in bekannter Serie) --Der Umschattige talk to me 12:09, 21. Aug. 2007 (CEST)

Behalten. Bei der Hauptdarstellerin kann man wohl für behalten stimmen. Die anderen gehören eher in den Hauptartikel. --Kungfuman 12:05, 21. Aug. 2007 (CEST)

Die Hauptrolle einer bekannten Fernsehserie ist eine "irrelevante Fernsehserienrolle"? Was soll dieser schwachsinnige Trollantrag? Definitiv behalten --Toon 16:20, 21. Aug. 2007 (CEST)

Ich plädiere für behalten! Der Artikel kann und müsste jedoch verbessert werden! Benutzer:Moonwalker74

Nedeljko Vukasović

IMHO unzulässiger SLA: "Amateurdarsteller in irrelevanter Fernsehserienrolle, reicht nicht an die unterste Relevanzhürde. (bei Zweifel an Schnelllöschfähigkeit mit dieser Begründung in die Löschdiskussion eintragen)--Xquenda 08:20, 21. Aug. 2007 (CEST)" TheK ? 09:36, 21. Aug. 2007 (CEST)

• Darsteller in einer alten Kinder-Kultserie des ZDF. Wer zudem das Buch nicht kennt, hat etwas verpennt. Daher durchaus relevant. Behalten --Herrick 09:51, 21. Aug. 2007 (CEST)

Eine der Hauptrollen einer bekannten Fernsehserie.. behalten --Toon 16:24, 21. Aug. 2007 (CEST)

Burn-Out (Flugzeug)

War QS: IMHO versteht man im Aviatikbereich unter Burn-out entweder das Durchbrennen des Motors aufgrund einer Überhitzung, das Ausbrennen einer Rakete oder eines raketenbetriebenen Hilfstriebwerks wie zum Beispiel einer Startrakete, und nicht ein Kurzstart-Verfahren. Löschgrund also schlicht Fake. Siehe zum Beispiel hier, burn out suchen oder einfach einen Blick in die en:Burnout werfen. -- Sputniktilt 10:52, 21. Aug. 2007 (CEST)

Inhaltlich kann ich das nicht beurteilen; wollte nur anmerken, dass man aber ggf. daran denken sollte, aus Burn-out (zur Zeit ein Redirect auf das Burnout-Syndrom) eine BKL zu machen, da das ja tatsächlich auch noch andere Bedeutungen als die medizinisch/psychologische hat. --Proofreader 11:07, 21. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe es mal umgebogen auf die vorhandene BKL... Jón ₊ 11:11, 21. Aug. 2007 (CEST)

Michael Knauth (Künstler)

war Michael Knauth

Relevanz nicht erkennbar! Ankäufe, Ausstellungen von überregionaler Bedeutung? Kann auch durch QS kaum verbessert werden. -- Inductor 11:18, 21. Aug. 2007 (CEST)

Ausstellungen auf der Homepage: [1]. Es gibt mehrere relevante Personen dieses Namens; es sollte eine BKL eingerichtet werden und die Linkliste abgearbeitet werden (Feldhockey, Handball, Bambi passen nicht wirklich zusammen). (erledigt) -- M.Marangio 12:28, 21. Aug. 2007 (CEST)

RK erfordern Ausstellungen von überregionaler Bedeutung, hier nicht erkennbar. -- Inductor 12:22, 21. Aug. 2007 (CEST)

Ich würde schon sagen, dass wenn er in der Sparkasse Leipzig und in Chomutov ausgestellt hat, das überregional ist. Nur weil der Artikel noch nicht vollständig ist, muss er nicht gelöscht werden. Es gibt deutlich unrelevantere und stubbigere (Personen)artikel als diesen. daher:  Kontra löschen. Gruß ^Stse _Plan? 13:33, 21. Aug. 2007 (CEST)

Ausstellungen in Sparkassen sind nun nicht gerade das, was ich für relevanzfördernd halte. --Bahnmoeller 14:41, 21. Aug. 2007 (CEST)

Künstlergruppe Querschlag

Relevanz nicht erkennbar: Bei einer relevanten Künstlergruppe sollte wohl doch die Mehrheit der Gruppenmitglieder auch relevant sein. Das ist hier aber nur für Michael Goller unbestritten. -- Inductor 12:56, 21. Aug. 2007 (CEST)

Die Gruppe Querschlag hatte Aufgrund der Skandale in der Sparkasse und dem Kirchenskandal eine sehr hohe Medienpräsenz in überegionalen Zeitungen bis hin zu einer Fernsehdokumetation beim MDR Kunstmagazin Artour. Die Gruppe ist etwas eigenes und mehr als die Summe ihrer Mitglieder. nicht löschen. -- Behdieh 19:21, 21. Aug. 2007

Alwin M. Mücher

Relevanznachweis muss noch erbracht werden --WolfgangS 12:04, 21. Aug. 2007 (CEST)

ein enorm produktiver Komponist, nur findet man gar keinen Hinweis auf Aufführung/Rezeption der Werke. -- Toolittle 12:19, 21. Aug. 2007 (CEST)

Habe den Artikel eben erst frisch eingefügt und nun auch die Quellenangabe angegeben. Bin noch nicht feritg mit dem Artikel. --Adonis4 13:36, 21. Aug. 2007 (CEST)

Bis jetzt jedenfalls löschen. Es fehlen Aufführungen oder Einspielungen. Werke in Schubladen haben sicher viele. --UliR 16:39, 21. Aug. 2007 (CEST)

Peter Piek

Relevanz nicht erkennbar! -- Inductor 12:18, 21. Aug. 2007 (CEST)

38 Ausstellungen im In und Ausland seit dem Jahr 2000. Könnte das relevant sein?

geschätzte 150 Auftritte als Songwriter im In und Auskand. Könnte das unter Umständen relevant sein?

Könnte, wenn aufgrund irgendwelcher Quellen klar ist, was für Ausstellungen das waren, ob und wie sie rezipiert wurden, was für Konzerte das waren, und was "Im In- und Ausland" hier genau heißen soll. Geht man auf die HP des Künstlers, so sind die Konzerte im In- und Ausland in Lokalitäten wie "Irish Pub" oder "pony bar", die Ausstellungen in "Kunstraum der KKH Chemnitz" oder der "Rathausgalerie Doebeln", was mir für Künstler nicht besonders herausragend erscheint (nota bene: ich will den Herrn nicht schlecht machen, seine Musik kenne ich nicht, die Bilder sind zwar nix für mich, aber bildende Kunst ist nicht mein Fachgebiet, und der Tourneeplan ist in seiner Termindichte Respekteinflößend. Nur kann ich nichts erkennen, was Herrn Piek über andere freischaffende Künstler ohne bisherigen Durchbruch heraushebt). Und das steht ja alles nicht im Artikel, somit ist Inductor recht zu geben, eine Relevanz mag vorhanden sein (ich denke aber eher nein), erkennbar ist sie nicht. --Ulkomaalainen 16:22, 21. Aug. 2007 (CEST)

Sicherlich sind viele der Ausstellungsorte unerheblich. Die die es nicht sind habe ich jetzt mit eingefügt. Und das sind durchaus wichtige Galerien. In der Voxxx Galerie haben bereits Künstler wie Neo Rauch und Max Uhlig ausgestellt. HeckArt Galerie ist ebenfalls eine renomierte Galerie mit sehr wichtigen Ausstellungen. Die Galerien im Ausland sind ebenfalls wichtige Galerien. Deswegen bin ich der Meinung: Relevanz vorhanden und jetzt auch sichtbar gemacht. Über Kunstgeschmack sollten wir bei Wikipedia nicht urteilen. Das besondere an Peter Piek weswegen ich denke das er hier erwähnt werden sollte ist sein Arbeiten im Zwischenraum Malerei / Musik. Wo mit der Arbeit "Peewee Princess of Dau & Deh" etwas Neues entstanden ist. (So wie die Oper im Zwischenraum Musik / Schauspiel entstanden ist.) --Behdieh 18:54, 21. Aug. 2007 (CEST)

SKW Metallurgie (schnellgelöscht und durch redirect ersetzt)

is hier was relevant? TheK ? 12:18, 21. Aug. 2007 (CEST)

Löschen, das übliche Geschwurbel aus der PR-Abteilung. --ahz 12:20, 21. Aug. 2007 (CEST)

SLA gestellt --Geos 12:22, 21. Aug. 2007 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 12:24, 21. Aug. 2007 (CEST)

TC TrustCenter

Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor (60 Mitarbeiter, kein Umsatz angegeben). Zudem mehrfacher Wiedergänger und Werbung/Firmeneintrag. --Kungfuman 12:30, 21. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Kungfuman,

relevant ist TC TrustCenter wegen seiner Akkreditierung laut dem SigG. Das Unternehmen ist eine von vier bei der Bundesnetzagentur akkreditierten Zertifizierungsstellen nach dem deutschen Signaturgesetz und ist neben den Anbietern D-Trust, S-Trust und Telesec hierfür einzige Zertifizierungsinstanz (Trustcenter) und spielt damit eine wesentliche Rolle für die deutsche IT-Sicherheitsindustrie.

Gruß, LewisWiki 12:33, 21. Aug. 2007 (CEST)

(Fast) jeder Wirtschaftsartikel, in dem von "Lösungen", "Anwendungen" oder "Services" die Rede ist, kann erfahrungsgemäß wegen Irrelevanz gelöscht werden -> 5 Löschgründe... (man kann natürlich auch den Artikelschreiber dazu verdonnern, deutsch zu lernen, mal abwägen, was einfacher ist) 91.13.206.202 13:14, 21. Aug. 2007 (CEST)

Habe sämtliche "Lösungen" oder "Services" herausgenommen. Mit "Anwendungen" sind hier ”Anwendungsprogramme” gemeint, ich habe das Wort zur Erklärung verlinkt. Gruß, LewisWiki 13:43, 21. Aug. 2007 (CEST)

Außerdem URV: Kopie von [2] ohne Hinweis auf die anderen Bearbeiter. Richtig wäre es gewesen, den Artikel samt Versionsgeschichte zu verschieben. Aus der aktuellen Fassung geht übrigens die Irrelevanz hervor: ein Zertifizierungs-Anbieter von vielen, nicht von vieren. --[Rw] !? 16:43, 21. Aug. 2007 (CEST)

Standardprozessanalyse

Um die QS-Diskussion zu zitieren: In dieser Form ist das kein Artikel, das Lemma wird unzureichend erklärt, es wird nur etwas aufgelistet, Quellen fehlen, Wikifizierung notwendig --Sarion 10:08, 27. Jul. 2007 und Das ist Bullshit. Der Begriff ist ungebräuchlich. Dargestellt ist eine wirre Mixtur von Themen, die unter Geschäftsprozessoptimierung beschrieben sind. LA nach 48 Stunden.Karsten11 (A) 22:02, 28. Jul. 2007. Der Artikel ist dann beim Abarbeiten der QS-Seite übersehen worden, daher erst jetzt der Antrag. Vielleicht findet sich ja noch jemand, der den Artikel retten kann. -- Cecil 12:39, 21. Aug. 2007 (CEST)

Benutzer:Schmelzle/Kobaïanisch

Kopie eines nach Löschantrag gelöschten Artikels im Benutzernamensraum. ([3]) Ich meine mich zu entsinnen, daß sowas nicht sein soll. --Weissbier 12:55, 21. Aug. 2007 (CEST)

Ein Blick auf die Versionsgeschichte wäre vielleicht etwas aufschlussreicher gewesen oder auch Benutzer_Diskussion:ThePeter#Kobaianisch, die man mit minimalem Aufwand ausfindig machen konnte. Eine Kopie ist es auch nicht, der Artikel wurde nur verschoben. 83.77.175.246 13:23, 21. Aug. 2007 (CEST)

Wie Weissbiers Link zu entnehmen ist, hat Benutzer:ThePeter den Artikel gelöscht, wiederhergestellt und verschoben. Es ist also sicher mal keine Kopie, sondern der Originalartikel. Hätte Weissbier den von ihm geposteten Link auch angeschaut, wäre ihm das aufgefallen. Wieso ThePeter so gehandelt hat, ist auf seiner Benutzerdiskussion nachzulesen, die IP hat den Link oben gepostet. Die Wiederherstellung erfolgte, um Relevantes in den Artikel der Band, die die Sprache erfunden hat, einzuarbeiten. Daran ist nichts Verwerfliches, das Parkieren auf Benutzerunterseiten absolut üblich. Sogar der ursprüngliche LA wurde - wohl bewusst - dringelassen, um zu verdeutlichen, dass dieser Artikel nicht erwünscht ist, es sich um ein Provisorium handelt und die Informationen dereinst übertragen werden. Absolut normales Vorgehen. Dieser LA ist nicht nur drollig, sondern auch trollig, und sollte möglichst bald entfernt werden. --Der Umschattige talk to me 13:36, 21. Aug. 2007 (CEST)

Weder drollig noch trollig tragen zu einem freundlichen Umgangston bei. Es muss doch wohl möglich sein, Fragen wie: Ich meine mich zu entsinnen, daß sowas nicht sein soll. stellen zu können, ohne gleich asl Troll beschimpft zu werden.

offensichtlich falsche Löschbegründungen (Kopie) sind IMHO trollig --Der Umschattige talk to me 16:19, 21. Aug. 2007 (CEST)

• Es ist also okay, von der Löschung bedrohte Seiten auf den eigenen Seiten zwischenzuparken und si dann nach entsprechender Karrenzzeit, wieder ins System einzuspielen? -- Ralf Scholze 14:13, 21. Aug. 2007 (CEST)

Und wenn man das geschickt macht, gibt es auch keinen EIntrag bei den neuen Seiten! --Bahnmoeller 14:18, 21. Aug. 2007 (CEST)

Der Umschattige hat ganz knapp hier oben drüber den Vorgang erklärt, man kann es leicht nachlesen. Wozu die Unterstellungen? -- Toolittle 16:06, 21. Aug. 2007 (CEST)

Mit "ich meine mich zu entsinnen" gewinnt man allerdings leider keine Blumen - wo genau steht es bitte im Regelwerk der Wikipedia, das so etwas nicht getan werden darf. Übrigens sollte man die Diskussion schon etwas genauer lesen: Der Artikel wurde anscheined nur wiederhergestellt, um als Arbeitskopie zu dienen und die Inhalte in den Magma (Band)-Artikel einzuarbeiten. Behalten! :: defchris : _Postfach : 14:30, 21. Aug. 2007 (CEST)

Für eine solche Aktion waren nun 3 Wochen Zeit. Wenn das bis jetzt nicht geschehen sein sollte, dann ist das wohl doch nicht so wichtig gewesen. Insofern sehe ich keinen Grund für eine weitere Aufbewahrung des bereits wegen Irrelevanz entsorgten und dann aus der Tonne gekramten Textes. Weissbier 14:57, 21. Aug. 2007 (CEST)

Ein fleißiger IP-Benutzer hat das längst erledigt. Diese Kopie ist mithin inzwischen völlig überflüssig und kann imho weg. Weissbier 15:00, 21. Aug. 2007 (CEST)

Tatsächlich. Das war flott von der IP. Da kann der Artikel in der Tat gelöscht werden. Och, fast vergessen: Wir müssen ja noch die GFDL beachten. Der IP-Edit ist eine Urheberrechtsverletzung der Autoren des hier zur Löschung vorgeschlagenen Artikels. Also: Autorenliste des Koba-irgendwas-Artikels in den Bandartikel und dessen Diskussion kopieren, dann den Artikel löschen --Der Umschattige talk to me 16:19, 21. Aug. 2007 (CEST)

Das war mir in der Tat nicht aufgefallen. Ich sehe diese Vorgehensweise als die geeignetste an. Weissbier 18:03, 21. Aug. 2007 (CEST)

Gil Schneider (schnellgelöscht)

Dieser Nationalratskandidat ist (noch) nicht gewählt. Deshalb kann er unmöglich die Relevanzkriterien erfüllen. Zudem geht der Artikel eindeutig Richtung Wahlpropanda, für welche die WP sicher keine Plattform ist. --Pakeha 13:03, 21. Aug. 2007 (CEST)

Sollte man bei Wahlwerbung nicht einen SLA stellen? -- Ralf Scholze 14:21, 21. Aug. 2007 (CEST)

Schneider bisher noch nie ein politisches Amt inne uns die Tatsache, dass er als sog. Auslandschweizer zur Wahl antritt, reicht auch beim besten Willen nicht als Alleinstellungsmerkmal. von mir aus ist das SLA-fähig da reine Wahlpropaganda... dazu möchte keine weiteren Löschdiskussionen führen, wenn alle der weiss-nicht-wie-viele-tausend Kandidierenden der Parlamentswahlen 2007 hier ihre Werbeplattformen einrichten. --Sputniktilt 14:56, 21. Aug. 2007 (CEST)

Wahlbwerbung in Reinform. SLA gestellt. -- Hyperdieter 16:39, 21. Aug. 2007 (CEST)

schnellgelöscht Irmgard 17:58, 21. Aug. 2007 (CEST)

Nationalratskandidaten sind nur enzyklopädiewürdig, falls sie die Relevanzhürde auch abgesehen von ihrer Kandidatur schaffen (häufigstes Beispiel dafür dürfte ein Kantonsparlamentarier sein). Irmgard 17:58, 21. Aug. 2007 (CEST)

Societas Medicinae Sinensis

viele Links, aber relevanz? TheK ? 13:10, 21. Aug. 2007 (CEST)

Hm, aus dem Artikel geht in der Tat keine Relevanz hervor, und genau das sollte aber der Fall sein. Aber auf der Homepage steht schon etwas mehr. Eine der ältesten deutschsprachigen Gesellschaften für traditionelle chinesische Medizin ... Die anderen Aktivitäten der Gesellschaft (Kurse, Reise, Patienteninformation etc.pp). Könnte schon relevant sein. Aber das müsste in den Artikel rein. 7 Tage. -- Engeser 16:10, 21. Aug. 2007 (CEST)

Kein Artikel, diese Aktivitätenliste wäre selbst für eine homepage ein schlechtes Aushängeschild. Löschen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 19:27, 21. Aug. 2007 (CEST)

Jan wird Detektiv

Als Einzelband, der bereits im Hauptartikel Jan als Detektiv erwähnt ist, fehlt mir hier die Relevanz. Oder sollen alle 33 Bände eigene Artikel bekommen? URV müsste auch geprüft werden. Sinnvoller wäre mal ein Artikel über die Autoren. --Kungfuman 13:37, 21. Aug. 2007 (CEST)

Thrill Kill

X-beliebiges Videospiel, kein Allstellungsmerkmal, keine Relevanz schreibvieh muuuhhhh 13:54, 21. Aug. 2007 (CEST)

Behalten. Das Spielkonzept ist mir so vorher noch nicht untergekommen. Und ich lese grade, dass es laut ign das bekannteste, nicht veröffentlichte Prügelpiel für die PSX ist. Schon relevant.--141.84.69.20 14:09, 21. Aug. 2007 (CEST)

Nicht veröffentlicht - das wars dann wohl. Keine Relevanz --Bahnmoeller 14:44, 21. Aug. 2007 (CEST)

Das ist ja gerade das relevante an der Sache: Nicht veröffentlich, trotzdem hoher Verbreitungsgrad! Wenn Du das bei google eingibst erhälst du ca. 2,3M Treffer, von denen sich ca. 1,8M auch auf das Spiel beziehen. Das ist ein Simpsons-Index von 0,9! 141.53.95.190 15:23, 21. Aug. 2007 (CEST)

Behalten. Videospiele sind ein substantieller Teil unserer Kultur und... momentmal, diese Diskussion hatten wir doch gestern schon. Suchst Du jetzt jeden Tag ein Videospiel ´raus und schlägst es zur Löschung vor? 141.53.95.190 15:09, 21. Aug. 2007 (CEST)

Von 23 von dem ESRB mit "Adults Only" eingestuften Spielen ist lediglich Thrill Kill ausschließlich wegen der Gewaltdarstellung so bewertet worden. Klares Alleinstellungsmerkmal. Zum Vergleich: Das ESRB hielt das in Deutschland beschlagnahmte Spiel Manhunt für 17-jährige geeignet. Dass sich solch ein Spiel im Internet und auf den Schulhöfen wie der Blitz verbreitete, liegt schon fast auf der Hand. Behalten--80.145.74.199 15:10, 21. Aug. 2007 (CEST)

ironie Also wenn die Begründung einer kategorisierenden Instanz ein Alleinstellungsmerkmal sein soll, dann gründe ich ein Institut für wasuachimmer und kategorisiere nach Lust und Laune, so dass alles Relevanz erhält./ironie Vorschlag: "relevante" Videospiele, ähnlich wie Harry-Potter-Details in 1 Liste (oder mehreren) führen und beschreiben. Relevanz hat auch etwas mit Langlebigkeit zu tun und "Verbreitung auf Schulhöfen" haben einstens Murmeln relevant gemacht. Nicht jedoch 23mm-Murmeln, Grünglasmurmeln oder eierförmicge Murmeln. Just my opinion... löschen / zusammenfassen --FriederikeW 15:37, 21. Aug. 2007 (CEST)

Mit der Argumentation könnte man verlangen, daß z.B. Krieg_und_Frieden und Die_Heimkehr fortan unter Buch zusammengelegt werden. 141.53.95.190 15:50, 21. Aug. 2007 (CEST)

Hast du deinen Ironie-tag zu früh geschlossen? Anders kann ich mir deine Forderung nach einer einzigen Liste für einen Markt, der „heute ähnlich bedeutend wie etwa die Film- oder Musikindustrie“ ist, nicht wirklich erklären.--80.145.74.199 15:56, 21. Aug. 2007 (CEST)

Da dauernd Videospiele eingestellt werden, bleiben Löschanträge nicht aus. --Bahnmoeller 15:21, 21. Aug. 2007 (CEST)

Behalten. Trotz Nichtveröffentlichung Kultspiel und erstes derartige PS-Spiel für 4 Spieler. Der en.Wp Artikel gibt noch mehr her, so wurde die Engine später auch in anderen Spielen verwendet. --Kungfuman 16:05, 21. Aug. 2007 (CEST)

Behalten Thorny 16:03, 21. Aug. 2007 (CEST)

Ähh, der YouTube-Link im Artikel ist bestimmt nicht jugendfrei....--Xario 17:39, 21. Aug. 2007 (CEST)

Technologieevangelist

Ein gutes Beispiel für Artikel, die nicht übersetzt gehören. Es handelt sich bei der Übersetzung um reine Theoriefindung, da es den Begriff im Deutschen nicht gibt und er auch nicht verwendet wird. schreibvieh muuuhhhh 13:57, 21. Aug. 2007 (CEST)

Schnell löschen. -- Inductor 14:32, 21. Aug. 2007 (CEST)

Ob Theoriefindung, weiß ich nicht, aber Begriffsfindung ist es offenbar tatsächlich. Google hat ganze 30 deutschsprachige Treffer, von denen einige den Begriff in Anführungszeichen verwenden, andere müssen ihn für den deutschsprachigen Leser erklären. Weil der Begriff so im Deutschen auch noch keine wirkliche Verbreitung gefunden hat, finden sich entsprechend auch alternative Hilfsübersetzungen wie "Technologie-Missionar" oder "Technologie-Prediger". --Proofreader 16:31, 21. Aug. 2007 (CEST)

• das erinnert mich an eine Lehnübersetzung bei Firefox (?), wo in den Credits auf einmal von Evangelisten die Sprache war und in einigen deutschsprachigen Foren für Verwirrung sorgte--Zaph Ansprache? 18:29, 21. Aug. 2007 (CEST)
• Stimme den Vorrednern zu - aus meiner Sicht wäre die einzige Möglichkeit den Artikel zu retten, indem man das Thema (inkl. Lemma) wieder zurück in den amerikanischen Raum verschiebt - will sagen: in der Einleitung müsste stehen: "Ein technology evangelist ist ein im US-amerikanischen verwendeter Begriff um xxx zu beschreiben etc. etc. ". Allerdings wird es dagegen vermutlich auch genügend Einwände geben ... ;-) --Nepenthes 18:50, 21. Aug. 2007 (CEST)

Religionen in Russland

Ein grausig zusammengestückelter Artikel. Lemma wird nicht systematisch angegangen. Unbelegte zufällige POV-lastige Behauptungen. Das kann nur mit einem Neuanfang korrigiert werden. Baumeister 14:41, 21. Aug. 2007 (CEST)

Behalten und verbessern. Persönlich kann ich den LA nicht nachvollziehen.--Osiris2000 15:51, 21. Aug. 2007 (CEST)

Verstehe ich auch nicht. Systematik ist doch erkennbar, die Schwächen lassen sich ausbessern. Da gibt es wesentlich schlechtere Artikel. Schwachsinns-LA. --Der sich nen Wolf tanzt 17:28, 21. Aug. 2007 (CEST)

• Büdde last solche Ausdrücke, aber für mich ein sinnvoller Übersichtsartikel, behalten und QS bzw auch mal ein Portal (Religion?, Russland?) gewähren lassen--Zaph Ansprache? 17:31, 21. Aug. 2007 (CEST)

Sehr guter Artikel. Kann als Russlandkenner nichts erkennen, was nicht stimmen würde. Sehr übersichtlich ausgearbeitet behaltenBenutzer:Krischnig 19:41, 21. Aug. 2007 (CEST)

Resident (magazin)

relevant? Immerhin ist der Artikel nicht schlecht gemacht TheK ? 14:48, 21. Aug. 2007 (CEST)

behalten meiner persoenlichen Meinung nach ist es zu behalten - da es sich hier um ein non-profit Projekt handelt welches die Musik Kultur Österreichs und Deutschlands zu verbessern. Abseits davon ist das Magazin erschreckend professionell für ein Non-Profit Projekt. Bitte nicht von der Auflage irritieren lassen - es gilt als Insidermagazin --Lastnameavailable 14:51, 21. Aug. 2007 (CEST)

Naja, es geht hier natürlich nicht um die Sympathie- sondern die Relevanzfrage. Allerdings bedeutet die geringe Auflage tatsächlich nicht viel, da es eben nicht um BRAVO-Musik, sondern um eine halbwegs überschaubare Stilrichtung geht. Viele Zeitschriften zu einzelnen Stilen haben kleine Auflagen und sind in ihren Genre dennoch sehr einflussreich. Letztlich kann ich die Relevanz nicht beurteilen, wäre aber im Zweifelsfall eher für behalten. --Davidl 15:57, 21. Aug. 2007 (CEST)

Bei Behalten Artikel in Resident (Magazin) umbenennen. --hebbet • 16:05, 21. Aug. 2007 (CEST)

Die fiesen Friesen

Eine vierwöchentlich ausgestrahlet, zweistündige Sendung bedarf mMn keinen eigenen Artikel, das kann auch beim Artikel zum Radiosender erwähnt werden. Tröte Manha, manha? 14:49, 21. Aug. 2007 (CEST)

Sehe ich genauso, verkürzt einarbeiten. Der Artikel ist ja länger als der der Artikel über den Radiosender selbst. --Spongo B ¿ 15:10, 21. Aug. 2007 (CEST)

Cedric Bickel

• Reicht es für ein eigenes Lemma, zur richtigen Zeit der richtigen Person im Gedächtnis gewesen zu sein?
  
• Ist eine Person relevant für eine Enzyklopädie, auch wenn die Person bislang keine eigene Leistung erbracht hat und in einer überstürzten Aktion den Stempel parteitreu, jung, in die derzeitige politische Ausrichtung passend aufgedrückt bekommt.
  
• Reicht es das austauschbare "Maskottchen" des CDU-Landesverbandes Thüringen gewesen zu sein?
  
• Oder sind in die Bundesversammlung Entsandte per se für eine Enzyklopädie relevant?

Es sieht vielleicht etwas komisch aus, auf den eigenen Artikel einen LA zu stellen. Da aber momentan neue RK diskutiert werden, halte ich es für sinnvoll, nicht nur allgemein zu debattieren. Bickel ist einer der Wenigen, und vielleicht sogar der Extremste, die diese neuen RK nötig hätten. Die meisten anderen sind über ihre vita (herausragende Leistungen, MdL, ...) durch bereits andere bestehende RK erfasst. --217.185.250.161 15:19, 21. Aug. 2007 (CEST)

Unklar geschrieben. Es gibt viele Mitglieder der JU in Thüringen. Löschen. --Ichneumon 15:26, 21. Aug. 2007 (CEST)

Mitglied der Bundesversammlung kann m.E. nicht relevanzstiftend sein, da die Auswahl hier weder direkt demokratisch noch nach irgendwelchen nachvollziehbaren Richtlinien stattfindet, nicht umsonst werden hier auch politikferne Promis eingesetzt. Trotz klarer Wichtigkeit der Sache, sind die Leute nur Inhaber einer im Prinzip verplanten Stimme, das auch nur einmalig - das macht keine verdienten Parteisoldaten relevant. Ansonsten erkenne ich allerdings keinerlei Relevanzmerkmale, in der Form müsste er zurück auf die Schulbank, bzw. was auch immer er jetzt treibt. --Ulkomaalainen 16:32, 21. Aug. 2007 (CEST)

Jasna Zajcek

Ich bezweifle die Relevanz, mit einem frisch herausgekommen Buch hat das den negativen Beigeschmack von Werbung. Ich lasse mich aber gern vom gegenteil überzeugen. A-4-E 15:19, 21. Aug. 2007 (CEST)

Ich hab von ihr grad in der letzten Frankfurter Allgemeinen Sonntagszeitung gelesen, und ich finde, die hat einen Eintrag verdient, da sie sich auch ehrenamtlich engagiert bei Frauenprojekten in Nahost und aehnliches in der Art.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 195.16.80.12 (Diskussion • Beiträge) 15:59, 21. Aug 2007) A-4-E 16:18, 21. Aug. 2007 (CEST)

Gute Werke sind nur nicht wichtig bei der Frage nach Relevanz. --Ulkomaalainen 16:34, 21. Aug. 2007 (CEST)

Sehe ich auch so wie Ulkomaalainen. Der CNN Journalist Award aber evtl. schon. Neutral mir Tendenz zum behalten. -- Hyperdieter 16:44, 21. Aug. 2007 (CEST)

Den CNN Award stufe ich als Nachwuchspreis nicht so hoch ein, aber wenn man liest für welche Zeitungen könnte allein daraus eine Relevanz erwachsen.--A-4-E 16:51, 21. Aug. 2007 (CEST)

Institute for International Research

SLA -> LA nach Einspruch. Relevanz unklar, Artikel eine Katastrophe.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 16:02, 21. Aug. 2007 (CEST)

Da es eine Kopie dieser Seite ist, Löschen. --hebbet • 16:03, 21. Aug. 2007 (CEST)

respekt - nach qualität, keine relevanz nun also der dritte löschgrund! ist übrigens nur stückweise eine kopie der angegebenen seite; großteils ohne deren POV. --JD {æ} 16:22, 21. Aug. 2007 (CEST)

Benutzer:Gedeon/Vertrauen

Als Vertrauensliste getarnter Pranger. -- Achates Đ Was ist es dir wert? 16:17, 21. Aug. 2007 (CEST)

1. nicht der einzige Pranger. 2. Meinungsäusserungsfreiheit. 3. keine Verunglimpfung, nur die Meinungsbekundung, dass bestimmten Benutzern misstraut wird. 4. wird da sowieso fast die gesamte WP-"Elite" geführt, also who cares?. Behalten. --Der Umschattige talk to me 16:28, 21. Aug. 2007 (CEST)

Der Benutzer hat offenbar leider wegen des Löschwahns die WP verlassen. Eine Löschgrund sehe ich aber nicht. Behalten. --Kungfuman 17:15, 21. Aug. 2007 (CEST)

Man beachte auch [4]. Grüße von Jón ₊ 17:41, 21. Aug. 2007 (CEST)

• schade, dass ich in solchen Listen niemals auftauche (weder positiv noch negativ) aber einen Löschgrund sehe ich auch nicht.--Zaph Ansprache? 17:50, 21. Aug. 2007 (CEST)

Ich tauche nie in Listen auf und das ist gut so. Denn d.h. für dich interessiert sich niemand und man hat Narrenfreiheit. --Meisterkoch ^{≡ ±} 19:33, 21. Aug. 2007 (CEST)

Hier werden wahllos Benutzer als Löschtrolle und Vandalen beschimpft -> Löschen. Weissbier 18:02, 21. Aug. 2007 (CEST)

• Indem man andere Benutzer als Löschtrolle bezeichnet ohne diff-links oder sonstige konkrete (nachprüfbare) Gründe anzugeben, diskreditiert man sich ohnehin nur selbst. --Nepenthes 18:33, 21. Aug. 2007 (CEST)

Wenn sowas gelöscht werden soll, muß dieser gamze Vertrauensliste-Schwachsinn, der sich in den letzten Jahren hier aufgebläht hat, verschwinden. Ich kann mich erinnern, mit welch abstrusen Begründungen auf diversen Listen Vertrauen ab- oder zugesprochen wurde. Auf vielen Benutzerseiten ist diese Negativbeurteilungs-Masche aus guten Gründen zurückgefahren worden. Hier steht noch ein älteres Exemplar dieser Gattung in einer aktuellen Version, hunderte können in den Artikelhistorien nachgelesen werden. Ich habe aber nie gesehen, daß gegen sowas ein LA kam. Und das ist auch richtig so. Hier wird niemand beschimpft, sondern auf einer Benutzerseite, wohlgemerkt: nicht im Artikelraum, subjektiv bewertet. Das mag unbegründet oder unsinnig sein. Aber es ist Trollerei, jetzt Benutzerseiten wegen unbequemer Meinungsäüßerungen säubern zu wollen (was ich von der "Vandalismus"-Meldung halte, habe ich damit wohl auch klar gemacht). Behalten --Knud Klotz 19:08, 21. Aug. 2007 (CEST)

Endlich mal eine Liste, auf der ich als Löschtroll auftauche. Kein Löschgrund ersichtlich. Behalten --Uwe G. ¿⇔? ^RM 19:26, 21. Aug. 2007 (CEST)

Spock (Suchmaschine)

Ersatz für das gesperrte Lemma Spock.com. Strenggenommen kein Wiedergänger; die am 15. August gestartete Löschdiskussion wurde noch vor ihrem Beginn durch Löschung beendet. Ich halte das Lemma für relevant (= behalten) wegen hoher Medienpräsenz: faz.net, n-tv.de, ftd.de, br-online.de, taz.de. --[Rw] !? 16:50, 21. Aug. 2007 (CEST)

Wenn das Lemma wegen mehrfacher Wiedergänger gesperrt ist, sehe ich nur eine Möglichkeit: Löschen. --Kungfuman 17:23, 21. Aug. 2007 (CEST)

Lemmasperrung bedeutet nicht automatisch, dass das Lemma zu keinem Zeitpunkt einen Artikel verdient. Zu Spock gibt es immerhin schon Artikel auf Englisch, Französisch und Italienisch. Bedeutung (Relevanz) kann sich auch entwickeln bzw. die entsprechende Einschätzung ändern. Die genannten Beiträge wichtiger Medien sind ein Anhaltspunkt dafür, dass eine Löschung nicht angebracht ist. -- Robert Weemeyer 18:14, 21. Aug. 2007 (CEST)

Die Relevanz wurde aber kürzlich erst verneint. Da sollte man vielleicht in ein paar Monaten mal schauen. --Kungfuman 18:31, 21. Aug. 2007 (CEST)

Es wurde noch überhaupt keine auf einer Löschdiskussion basierende Entscheidung über die Relevanz getroffen – weder bejahend noch verneinend. --[Rw] !? 19:21, 21. Aug. 2007 (CEST)

Diözese

Die falsche Worterklärung am Anfang und die von woandersher kopierten Länderlisten kann man getrost löschen und sollte es auch, weil der Unsinn mehr verwirrt als aufklärt.

Es versteht sich von selbst, dass das Lemma von Bedeutung und erklärungsbedürftig ist. Mithin ist dieser Löschantrag kein Zweifel an der Relevanz. Manchmal ist es aber - metaphorisch betrachtet - besser, das bekritzelte Papier wegzuschmeißen und neu anzufangen: so im Falle dieses unsäglichen Machwerks, dass Artikel zu nennen sich eigentlich verbietet.

Ein roter Link auf den doch recht bedeutenden Begriff Diözese wird rasch auffallen und es findet sich dann sicher ein kompetenter Bearbeiter, der vier oder fünf Sätze mit einem vernünftigen Literaturhinweis garniert zusammenbekommt. So wie es jetzt ist bitte löschen. --Decius 17:00, 21. Aug. 2007 (CEST)

Der Begriff ist, wie der Löschantragsteller selber schreibt, relevant. Wenn der Artikel Mängel enthält – die im Löschantrag im Übrigen mit dem Wort „Unsinn“ nur sehr unkonkret umschrieben sind –, so möge der Artikel verbessert werden. Dabei ist es auch erlaubt, den Artikel komplett umzuschreiben. Hierzu braucht der Artikel nicht vorher gelöscht zu werden. Nicht löschen. -- Robert Weemeyer 18:18, 21. Aug. 2007 (CEST)

Ack. Behalten und QS. --Kungfuman 18:25, 21. Aug. 2007 (CEST)

• wenn der Löschantragsteller den Fehler in der Worterklärung kennt, sollte er ihn berichtigen--Zaph Ansprache? 18:39, 21. Aug. 2007 (CEST)

Der Artikel ist nicht so schlecht. Es ist wohl etwas verwirrend, dass mal von Diözese und mal von Bistum gesprochen wird. Die beiden Begriffe werden in der Tat synonym verwendet, Bistum allerdings eher als Verwaltungseinheit, Diözese mehr als Territorialeinheit. Behalten. --KLa 18:43, 21. Aug. 2007 (CEST)

Etwas verwirrend ist der Artikel schon: Das Kapitel über "Teilkirche" passt nicht recht zum Lemma, das würde eher in einen Artikel "Aufbau der katholischen-Kirche" gehören. Auf den Bezug des Begriffs zum römischen Reich wird zweimal eingegangen, auch die Struktur könnte noch etwas besser sein, etc. Aber alles in allem sicher nicht ein Artikel, bei dem man am besten nochmals von vorn beginnt. Behalten -- Zehnfinger 19:33, 21. Aug. 2007 (CEST)

Set-Point

Irrelevante und unbewiesene Theorie zur Entstehung der Fettleibigkeit, der im Hauptartikel Adipositas bereits ausreichend erwähnt wird. Die Theorie ist wenig verbreitet, obwohl sie von interessierter Seite als Erklärung heran gezogen wird, warum die betroffene Person nun doch nicht abnimmt (zum Nachweis: Google "Set-Point + "Adipositas", "SetPoint + Adipositas; dies sind die mit Abstand ergiebigsten Listen; andere Kombinationen - Fettleibigkeit, Fettsucht etc. habe ich ebenfalls abgeklärt). --Carol.Christiansen 17:11, 21. Aug. 2007 (CEST)

Die Theorie wird sowohl vom NEJM als auch von der DGE genannt. Der Benutzer Carol.Christiansen versucht gezielt meine Beiträge zu löschen. -- Fisch4Fun 17:37, 21. Aug. 2007 (CEST)

Die Nennungen sind unerheblich (und bestätigen die Theorie in keiner Weise, nennen nur ihre Existenz), da die Theorie in praktisch allen Punkten den aktuellen und fundierten Erkenntnissen der Ernährungswissenschaften widerspricht. Das allein wäre zwar kein Hinderungsgrund für einen Artikel, doch in Verbindung mit der fehlenden Popularität (siehe oben) des eigentlich verlockenden Gedankens ("Ist doch egal, ob ich Sport treibe oder mich sinnvoll ernähre - ich habe ja sowieso ein angeborenes Zielgewicht, und gegen die Natur kann man ja sowieso nichts machen") ist bestenfalls die - bereits vorhandene - Erwähnung der Existenz dieser Idee im Hauptartikel sinnvoll. --Carol.Christiansen 17:50, 21. Aug. 2007 (CEST)

Gregorio el confesor de Ferdinand

48 h QS haben nichts bezüglich Quellen und Existenz der Person hervorgebracht. Nichts bei WBIS-Online, Kirchenlexikon, Google: Fakeverdacht. -- Talaris 17:31, 21. Aug. 2007 (CEST)

Intestaterbrecht

IMHO ist das kein Artikel. Da steht im Hauptartikel ja mehr. Vielleicht baut es jemand in 7 Tagen zumindest zum stub aus. --Kungfuman 17:38, 21. Aug. 2007 (CEST)

SC Obergeissenstein

Gemäß WP:RK: "in der Schweiz zumindest in der 1. Liga (dritthöchste Spielklasse) spielen/gespielt haben" wohl nicht relevant. Jón ₊ 17:39, 21. Aug. 2007 (CEST)

Ein Verein der bald 90 Jahre alt ist, hat aus meiner Sicht genügend Relevanz. --SCOG 18:06, 21. Aug. 2007 (CEST)

Ich nehme an, dass das Vereinsalter wohl nicht reichen wird. Bitte beachte auch, dass es sich hierbei um eine Enzyklopädie handelt. Das bedeutet, es möge sachlich dargestellt werden (s. dazu auch WP:NPOV). Das sieht im Artikel im Moment nicht so gelungen aus. Zur Relevanz beitragen könnten weiterhin sportliche Erfolge. Jón ₊ 18:13, 21. Aug. 2007 (CEST)

Entwicklungsmodell (Psychologie, Soziologie)

Über dieses Kleinod wikipedistischer Theoriefindung stolperte ich zunächst nur, weil ich mir die Edits eines Ken-Wilber-Fans anschaute. Dabei fiel mir auf, dass die, äh, räusper, Forschung dieses Esoterikers hier ein gutes Jahr als „Soziologie“ überdauert hat. Bei näherem Hinsehen, err, Überfliegen des Artikels fiel mir auf, dass hier alles mögliche von Theorien der Persönlichkeitsentwicklung bis zu evolutionistischen Gesellschaftsmodellen durcheinandergewürfelt worden ist. Garniert wird das ganze mit Erkenntnissen Timothy Learys a la:

„In den späten 1960ern und den frühen 1970ern entwickelte der Psychologe Timothy Leary (1920–1996) ein Modell von acht möglichen Schaltkreisen im menschlichen Nervensystem, deren Aktivierung unterschiedliche Bewusstseinsstufen erzeugt. Laut Leary und Robert Anton Wilson, einem Freund Learys, der das Konzept in mehreren seiner Bücher[10] ausgeführt hat, sind die letzten vier Schaltkreise für zukünftige Entwicklungen vorgesehen und liegen bei den meisten Menschen derzeit in einer Art Winterschlaf. Beispielsweise soll der „neuro-elektrische“ Schaltkreis Sechs Telepathie ermöglichen.“

Andere wichtige Erkenntnisse, die durch eine Loeschung dieses Artikels womöglich unwiderruflich verloren gehen werden:

„Nach der Ablehnung eines eindimensionalen Evolutionskonzeptes ab Beginn des 20. Jahrhunderts wurde Darwins Theorie in der Soziologie von diversen Forschern zu Theorien multilinearer Evolution erweitert.“

„Höhere Stufen können emergent sein, d.h. sie entwickeln über eine Integration der unteren Stufen hinaus neue, möglicherweise unvorhersehbare Qualitäten.“

Usw. usf.: ich will nicht zuviel verraten, lieber Kinderlein, lest beim Märchenonkel selbst nach. Vielleicht könnt ihr damit einen Doktor an der Passion University erwerben. PS: Wer noch Löschpunkte sammeln muss: Die Links auf die verschiedenen Theorien sind vermutlich ebenfalls Elfmeter ohne Torwart. Fossa_?! ^± 17:42, 21. Aug. 2007 (CEST)

Auweia. Mir persönlich hat der Abschnitt Zitate auch noch gefallen. Löschen --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich 17:53, 21. Aug. 2007 (CEST)

Bislang hatte ich mir unter einem Entwicklungsmodell etwas anderes vorgestellt. Aber immerhin kann man lernen, dass Wilhelm Wundt der „produktivste Wissenschaftler aller Zeiten“ war. Ist doch auch was, Davidl 18:10, 21. Aug. 2007 (CEST)

Chaotischer Sammelartikel (typisch deutsche Angewohnheit alles mergen zu wollen), sehe daher kaum Chance auf Verbesserung--Zaph Ansprache? 18:48, 21. Aug. 2007 (CEST)

Cycle Union

SLA mit Einspruch

löschen|werbung --Flaschenhals4 17:01, 21. Aug. 2007 (CEST)}}

Einspruch. Es handelt sich um eine Beschreibung eines Unternehmens, Werbung kann ich nicht erkennen. Die Marken sind mir großteils bekannt. So einfach mit Schnelllöschung sollte man dieser Artikel nicht beseitigen. Allenfalls kommt ein regulärer Löschantrag in Betracht. -- Robert Weemeyer 17:22, 21. Aug. 2007 (CEST)

Ende SLA --Pfalzfrank Disk. 17:47, 21. Aug. 2007 (CEST)

---

Hallo,

ich bin Verfasser dieses Textes und finde es schade um diesen Löschantrag. Ich finde der 2. größte Fahrradhersteller Deutschlands darf auch im Verzeichnis stehen. Werbung sollte es keine sein. Der Text ist auch noch nicht fertig, allerdings konnte ich ihn nicht speichern, bzw. wusste nicht das er sofort online gestellt wird. Ich verweise auf andere Unternehmen, die bei Wikipedia auch zu finden sind. Und bei einer Neufirmierung bei der sich über 10.000 Fachhändler auch informieren wollen, finde ich es noch unnützer einen Löschantrag zu stellen. Schade, und ein netter Einstand zum ersten Artikel...

Richard Kühnelt

alles, wo er tätig war, ist selbst noch tiefrot? *wunder* TheK ? 17:57, 21. Aug. 2007 (CEST)

...soll heißen: ist der überhaupt relevant? Und wenn ja eben: wieso sind die da beide rot? --TheK ? 17:58, 21. Aug. 2007 (CEST)

Selbst sein Verein, der Alpenländische Schriftstellerverband ist noch nicht mal beim Google findbar. Löschen weil meilenweit von allen Wiki-Standarts entfernt. --Xario 18:24, 21. Aug. 2007 (CEST)

Löschen irrlevant. Google will in sogar ausbessern auf Kühnel. --Σ.λukαs ^± 19:17, 21. Aug. 2007 (CEST)

Krausz-Wienner

noch einer mit jeder menge roten Corpsen. Relevant? TheK ? 18:00, 21. Aug. 2007 (CEST)

Sieht nicht so aus, aber ich will dich mal freundlich an die 15-Minuten-Regel erinnern WP:LR. Grüße von Jón ₊ 18:08, 21. Aug. 2007 (CEST)

American Cabaret Bellydance

Es sind keine Quellen angegeben. Die unten verlinkte Webseite ist ein Webshop für TanzDVDs. --Weissbier 18:11, 21. Aug. 2007 (CEST)

Chuck Crate

(hoffentlich) nicht relevant TheK ? 18:51, 21. Aug. 2007 (CEST)

hmm 7 minuten bis zum la, nicht schlecht. da kann ich mir die übersetzung von Canadian Union of Fascists und Parti national social chrétien ja sparen. der vergleich mit npd und dvu würde sicherlich etwas hinken, aber deren vorsitzende scheinen mir doch im lichte dieses la's als sehr unsinnige personen, vielleicht sollte ich auch hugenberg DNVP mit einem la versehen, am besten wäre es vermutlich alle artikel in der kat [5] und [6] zur löschung anpreisen, aber relevant ist natürlich nur was man hierzulande kennt. ich könnte natürlich auch die PNOS und ihren vorsitzenden Jonas Gysin mit einem la versehen, die dürften in etwa die bekanntheit von crate haben. ... wenn der la durchgeht kann der bereich 'faschismus in kanada' auf die aufarbeitung durch eine andere person warten, ich zumindest hab nicht die muße mich jedes mal durch eine la-disko zu quälen, nur weil irgendwer von irgendwas noch nie gehört hat Bunnyfrosch 19:13, 21. Aug. 2007 (CEST)

Kurzgefasst und ohne Ironie: ja, auch rechtsextreme Menschen, die einer Partei vorstehen, sind wohl als relevant zu erachten. Vielleicht LA zurückziehen? Ich weise nochmal auf die 15-Minuten-Regel in WP:LR hin. Freundliche Grüße, Jón ₊ 19:16, 21. Aug. 2007 (CEST)

Wenn die Canadian Union of Fascists relevant ist, ist der Parteivorsitzende auch relevant. Allerdings kann ich die Relevanz der Partei nicht beurteilen. Teilnahme an Wahlen? Darüber finde ich in en:Canadian Union of Fascists leider nichts. --[Rw] !? 19:36, 21. Aug. 2007 (CEST)

Achja, auf nationaler Ebene reicht ja die Teilnahme.... Mandate gab's wohl eher nicht, sonst stünde es da. Auf die 15 Minuten hab ich verzichtet, weil die die Frage der hierzu nötigen Relevanz der Partei auch nicht beantworten können. --TheK ? 19:41, 21. Aug. 2007 (CEST)

Fernmeldeturm Deilingen

Relevanz? --217.237.150.178 18:57, 21. Aug. 2007 (CEST) Ergänzung: Das mit einem der ältesten Stahlbetontürme Deutschlands ist Unsinn, denn das Baujahr 1954 kann nicht stimmen, denn diese Variante wurde erst ab 1956 gebaut, also kommt nur der Zeitraum 1956 bis 1962 in Frage. --217.237.150.177 19:31, 21. Aug. 2007 (CEST)

das Alleinstellungsmerkmal ist im Artikel aufgeführt, weswegen ich diesen Trollantrag entfernt habe. Jón ₊ 19:11, 21. Aug. 2007 (CEST)

Der FMT ist ganz sicher nicht einer der ältesten Betontürme in Deutschland. Das genannte Baujahr 1954 ist falsch. Informiere dich lieber mal bevor du hier blinden Aktionismus betreibst. --217.237.150.177 19:14, 21. Aug. 2007 (CEST)

Du solltest wohl mal deinen Löschantrag BESSER BEGRÜNDEN, als hier wegen angeblich mangelnder Relevanz einen offensichtlichen Trollantrag zu stellen. Wenn es sich um eine falsche Information handelt, sieht die Sache natürlich anders aus. Jón ₊ 19:18, 21. Aug. 2007 (CEST)

Im übrigen ist das Baujahr auf der genannten Quelle, den structurae angegeben. Ist es also dort auch falsch? Kannst du die Falschheit nachweisen? Jón ₊ 19:20, 21. Aug. 2007 (CEST)

Du hast recht. Ich war verärgert, dass der Sendeturmfritze wieder einen hanebüchenen Artikel eingestellt hat und habe etwas unbeherrscht reagiert. Tut mit leid, Jón. Ich habe die Begründung ergänzt. Der Structurae-Eintrag stammt vermutlich auch vom Sendeturmfritzen Harald L. aus S. (das dortige Bild wurde von ihm aufgenommen). --217.237.150.177 19:31, 21. Aug. 2007 (CEST)

Tja, man soll ich nicht über die Wikipedia ärgern. Lieber ne Tasse Tee trinken! Entschuldigung akezpetiert. Also: wir haben einen STUB, dessen Quelle im Moment angezweifelt wird. Jetzt wäre es schön, für die Zweifel noch irgendwie einen Nachweis zu haben, damit man dann in Ruhe über den Artikel diskutieren kann. Freundliche Grüße, Jón ₊ 19:35, 21. Aug. 2007 (CEST)

Fußball: Freundschaftsspiele von Deutschland (2007)

Brauchen wir sowas wirklich? --Hullu poro 19:38, 21. Aug. 2007 (CEST)