Wikipedia:Löschkandidaten/15. August 2007

11. August

12. August

13. August

14. August

15. August

16. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Teilnehmer bei High Stakes Poker (gelöscht)

So wichtig ist dieser Pokerfernsehschaukampf nicht, dass seine Teilnehmer eine eigene Kat. bräuchten, wir haben ja auch Gott-sei-Dank keine Kategorie:Teilnehmerin an Frauenfußballweltmeisterschaften, Kategorie:Teilnehmer am CHIO oder Kategorie:Teilnehmer am New-York-Marathon, die wichtiger und wirkliche Sportereignisse sind. sугсго.PEDIA^-/+ 10:38, 15. Aug. 2007 (CEST)

Richtig erkannt. Löschen.--Τιλλα 2501 ^± 17:25, 15. Aug. 2007 (CEST)

Eben nicht richtig erkannt. High Stakes Poker nimmt in der Pokerwelt einen ganz besonderen Platz ein. Jedem Spieler, der an dieser Sendung teilnimmt, wird sehr viel Respekt entgegengebracht; außerdem steigt dessen Popularität und Bekanntheit auch sehr stark an. Meiner Meinung nach hat es sich die Pokerelite verdient, in dieser Kategorie verewigt zu werden. Deshalb behalten. — nintendere 14:03, 16. Aug. 2007 (CEST)

Igendwie erinnert mich die Bezeichnung dieser Kat an enWP ;( Es ist sicher nicht grundsätzlich alles schlecht was nach enWP riecht aber persönlich gefallen mir "war dabei"-Kategorien absolut nicht. -- ^منشMan∞77_龍 19:44, 16. Aug. 2007 (CEST)

bitte löschen, wie jaschon oben richtig angemerkt, auch der New York Marathon ist ein ganz ganz spezieller unter den Marathons ....--Einer flog zu Weit 10:39, 17. Aug. 2007 (CEST)

Mit dem kleinen Unterschied, dass dort jeder mitmachen kann, der es will und so jedes Jahr tausende Teilnehmer zustande kommen. Deshalb ist das nicht vergleichbar. — nintendere 19:28, 17. Aug. 2007 (CEST)

gelöscht --Complex 10:38, 22. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:High Stakes Poker (gelöscht)

Wenn die Teilnehmersubkat gelöscht werden sollten, bleiben nur fünf Einträge übrig, wobei es zudem schon fraglich ist, ob die Austragungskasinos überhaupt dieser Kat. bedürfen. sугсго.PEDIA^-/+ 18:18, 15. Aug. 2007 (CEST)

BTW: Die Liste der Teilnehmer an High Stakes Poker halte ich auch für löschwürdig.--Τιλλα 2501 ^± 20:27, 15. Aug. 2007 (CEST)

Ich mag mir täuschen und kenne mich mit den Spezialseiten noch nicht so aus, aber mir ist so, als hätten wir letztere in den letzten Monaten schon mal diskutiert gehabt. Frage allerdings, unter welchem Lemma. --Ulkomaalainen 03:44, 16. Aug. 2007 (CEST)

High Stakes Poker nimmt in der Pokerwelt einen ganz besonderen Platz ein. Jedem Spieler, der an dieser Sendung teilnimmt, wird sehr viel Respekt entgegengebracht; außerdem steigt dessen Popularität und Bekanntheit auch sehr stark an. Deshalb behalten. — nintendere 19:22, 16. Aug. 2007 (CEST)

Ich beantworte die Frage in der Antragsbegründung mit nein. also imho löschen -- ^منشMan∞77_龍 19:47, 16. Aug. 2007 (CEST)

gelöscht --Complex 10:42, 22. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Demografie (Peru) (gelöscht)

Zu wenige Artikel (n=1) für eine Kategorie. --Hydro 13:15, 15. Aug. 2007 (CEST)

gelöscht --Complex 10:44, 22. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Demografie (Türkei) (gelöscht)

Möchte ich analog besprechen lassen. Artikel momentan: 2. Zusätzliche Fragestellung: Geht es hier um die "Demographie der Türkei", oder um das Schicksal der Wissenschaft der "Demographie in der Türkei", oder ist es eine Liste der Art, dass man sie "Demographische Untersuchungen in der Türkei" nennen könnte? Der Klammer fehlt es an Aussage. ↗verschwörerische sockenpuppe des nerdi ^disk 17:10, 15. Aug. 2007 (CEST)

Zu beiden LAs: Länderkategorie und Kategorie:Demografie nach Staat sind ausreichend, beide Kat (Peru+Türkei) löschen. --Frado^DISKU 20:51, 15. Aug. 2007 (CEST)

Bei mehr als fünf Artikeln könnte man vielleicht ein Auge zudrücken - aber so: löschen. --Hydro 21:12, 15. Aug. 2007 (CEST)

gelöscht --Complex 10:47, 22. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Demografie nach Staat nach Kategorie:Demographie nach Staat (bleibt)

Nach dem Wortschatz der Uni Leipzig hat Demografie HK=16, Demographie eine HK=15, ph kommt damit doppelt so häufig vor. Entsprechend WP:NK sollte die Kat verschoben werden und die betroffenen Lemmata angepasst werden. --Matthiasb 21:22, 15. Aug. 2007 (CEST)

Wenn, dann bitte auch die Kategorie:Demografie. Der Wiktionary-Eintrag im Artikel heißt Demografie. Betrifft auch andere -grafie-Artikel und Kats wie Fotografie. Neutral. --Kungfuman 08:35, 16. Aug. 2007 (CEST)

• Behalten Mit dem Projekt der Uni Leipzig zu argumentieren, ist nur bedingt sinnvoll, da deren Datensätze nicht aktuell sind und Verschiebungen im Sprachgebrauch aus jüngerer Zeit nicht abbilden. Demografie ist zweifelsohne die modernere Schreibweise und auch innerhalb der Fachdisziplin bei den neueren Gründungen die inzwischen übliche: Projektgruppe "Demografischer Wandel und räumliche Mobilität", Max-Planck-Institut für demografische Forschung. Eine Verschiebung wäre rückwärtsgewandt. -- Triebtäter 08:57, 16. Aug. 2007 (CEST)

Ob sich das vorwärts oder rückwärts wendet, sei dahingestellt, in übertragener Anwendung von WP:NK für Ortsnamen - Zitat: Ortsbezeichnungen, die in der Häufigkeitsklasse 16 oder mehr liegen, sollen nicht verwendet werden - ist die sogenannte "modernere" Schreibweise hier nicht zu übernehmen. Die Zahlen und der allgemeine Sprachgebrauch sprechen für sich. --Matthiasb 10:05, 16. Aug. 2007 (CEST)

Sag mal ... liest Du eigentlich auch die Argumente anderer? -- Triebtäter 10:22, 16. Aug. 2007 (CEST)

Vorwärts und rückwärts: http://www.forum-demographie.de/ oder http://www.demographiekonkret.aktion2050.de/ --Matthiasb 20:05, 17. Aug. 2007 (CEST)

bleibt --Ephraim33 11:30, 26. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Demografie (Deutschland) nach Kategorie:Demographie (Deutschland) (bleibt)

Demografie: HK=16, Demographie: HK=15, ph-Schreibung kommt also doppelt so häufig vor -> verschieben. --Matthiasb 21:39, 15. Aug. 2007 (CEST)

bleibt --Ephraim33 11:30, 26. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Schule in Peru (gelöscht)

Zu wenige Artikel (n=1) für eine Kategorie. --Hydro 21:46, 15. Aug. 2007 (CEST)

Ich denke, die Kategorie macht Sinn, da die Kategorisierung "Schule in ..." einen guten Überblick schafft. Wie in ähnlich gelagerten anderen Fällen auch, sollte hier die Anzahl der Artikel in der Kategorie nicht allein ausschlaggebend sein. -- schwarze feder 15:13, 16. Aug. 2007 (CEST)

Ausbaufähig, über Schulen in Peru (öffentlich, privat, ausländisch, katholisch...) lassen sich einige Artikel anlegen, deshalb eher behalten. --Frado^DISKU 19:32, 16. Aug. 2007 (CEST)

Wir haben die Kategorie:Bildung in Peru. Die sollte reichen. löschen --RobertLechner 20:45, 20. Aug. 2007 (CEST)

---

Begründung siehe nächster Eintrag -- Harro von Wuff 00:30, 23. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Schule in Schweden (gelöscht)

Zu wenige Artikel (n=1) für eine Kategorie. --Hydro 21:46, 15. Aug. 2007 (CEST)

Seh ich genauso. Löschen Gruß --Trinidad 12:16, 16. Aug. 2007 (CEST)

Ach ja ? Und wo soll sie hin ? Übrigens haben die Schweden auch eine Kategorie mit Schulen in Deutschland. Dort sind gerade mal drei. Na und ? Was nicht ist , kann ja noch werden. Warten wir doch bis die Schwedenübersetzer kommen und die Kat füllen. Bis dahin auf alle Fälle behalten. --nfu-peng Diskuss 13:16, 16. Aug. 2007 (CEST)

Erst die Artikel, dann die Kategorien. --Hydro 19:39, 16. Aug. 2007 (CEST)

---

Begründung der Entscheidung für Löschen:

• zu wenig Inhalt
• Artikel sind anderweitig ausreichend kategorisierbar
• Kategorie:Schule nach Staat ist so wenig besetzt, dass man auch nicht mit Vervollständigung argumentieren kann
• kann aber bei geänderter Situation selbstverständlich wiederkommen -- Harro von Wuff 00:30, 23. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Personen (gelöscht)

Unabgesprochene neue Kategorie einer IP. Greift in die Struktur recht wichtiger Kategorien ein und widerspricht der Singularregel. LA erfolgte nach kurzer Ab/Rücksprache hier -- JuTa(♂) Talk 23:05, 15. Aug. 2007 (CEST)

PS: Die dort enthaltenen Unterkatgorien sollten wieder dorthin verschoben werden, wo sie herkamen. --JuTa(♂) Talk 23:09, 15. Aug. 2007 (CEST)

gelöscht, wegen Singularregel - sven-steffen arndt 00:48, 16. Aug. 2007 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Bidirektional

angesichts der Unicode-Problematik wohl unnötig, 5 einbindungen (2 artikel, ein benu-diskarchiv) - sonst in:

• Bidirektionaler Text - dafür fehlt ihm imho der NPOV, bidirektionale texte gibts auch für andere sprachen als hebräisch
• Kodierung hebräischer Zeichen in Unicode, dort könnte es handgestrickt sein

stammt übrigens von 2004-11-30, seit 2005-08-09 2 edits, dürfte sich also um ein eingeschlafenes projekt handeln -- W!B: 03:11, 15. Aug. 2007 (CEST)

Gemäß Artikeldiskussion geht es um Probleme alter Browser. So alte Browserversionen sind wohl kaum noch in Gebrauch. Kann man wohl löschen . Augiasstallputzer ☻ 09:17, 15. Aug. 2007 (CEST)

So etwas gehört auf eine Hilfeseite, im Artikelnamensraum hat das nichts verloren. Konsequent angewendet müsste man jeden Artikel, in dem zufällig ein von rechts nach links zu lesendes Wort auftaucht, mit dieser Box „schmücken“. Das wäre kontraproduktiv, da das hunderte Artikel betrifft, aber niemandem hilft. Wer sich des Problems bewusst ist, bemerkt den Fehler auch ohne die Box. Alle anderen verwenden entweder schon einen aktuellen Webbrowser oder bidirektionaler Text ist ihnen ohnehin egal. Löschen. --TM 10:49, 15. Aug. 2007 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Teilnehmer an High Stakes Poker

Sinnlose Navigationsleiste, die lediglich die Teilnehmer einer Pokerschaukampffernsehsendung zweifelhafter Relevanz verbindet. sугсго.PEDIA^-/+ 10:28, 15. Aug. 2007 (CEST)

Artikel

Discothek Kamakura

Ist diese Dorfdisko relevant? Ist zwar liebevoll beschrieben aber aufgrund der rauszulesenden Bedeutung IMHO knapp am Schnelllöschkandidaten vorbei. JuTa(♂) Talk 00:01, 15. Aug. 2007 (CEST)

Ich denke, es wäre einen Versuch wert und auf Reaktionen weiterer Wikipedianer zu warten. Womöglich ist das Urteil "Dorfdisko" in diesem Fall nicht zutreffend. Jedenfalls danke ich Dir für das Prädikat: "liebevoll beschrieben". (nicht signierter Beitrag von 62.47.133.177 (Diskussion) )

Ja, deshalb hatte ich ja auch keinen Schnelllöschantrag gestellt. --JuTa(♂) Talk 00:19, 15. Aug. 2007 (CEST)

Kannst du mir, nachdem ich hier kein lang gedienter Profi bin, erklären, wie das mit dem "Löschkandidaten" vor dem Artikel weitergehen wird? (nicht signierter Beitrag von 62.47.133.177 (Diskussion) )

Klar, In der Regel wird hier ca. 7 Tage lang über den Verbleib des Artikels diskutiert. Danach entscheidet ein Administrator über den Verbleib. Details sind in Wikipedia:Löschregeln nachzulesen. Gruß --JuTa(♂) Talk 00:28, 15. Aug. 2007 (CEST)

Danke für die Auskunft. Bin gespannt was und ob diskutiert wird. Und (ich erlaube mir, Dich selber ein wenig abgewandelt zu zitieren): "Falls der Artikel gelöscht wird: Hätt' ich kein Problem mit", gibt ja tatsächlich wichtigeres als Wikipedia. Hab jedenfalls was gelernt.

Der Artikel (allerdings als Diskothek) ist doch vor wenigen Stunden schon einmal gelöscht worden, siehe hier, also offenbar ein Wiedergänger. -- Jesi 00:31, 15. Aug. 2007 (CEST)

Auch wenn der Artikel sehr umfänglich gehalten ist, Relevanz für diese Diskothek kann ich daraus nicht entnehmen. Löschen.--Löschhöllenrevision 00:43, 15. Aug. 2007 (CEST)

Frage mich, ob die Diskussion anders verlaufen würde, wenn es hier nicht um ein Lokal sondern um eine Kapelle ginge, die ebenso lange bestanden hat und an die sich vermutlich erheblich weniger Personen erinnern können, geschweige denn, dass sie drüber reden würden.

Dorffolklore ohne Relevanzanflug, bitte schnellentsorgen. --DasBee ± 01:20, 15. Aug. 2007 (CEST)

"Dorffolklore" bringt es immerhin auf 16 Google-Treffer

Das ist ja im Vergleich mit Studio 54 und P1 regelrecht bahnbrechend... --DasBee ± 01:38, 15. Aug. 2007 (CEST)

"Relevanzanflug" ist Google völlig unbekannt

Ich hab nur zwischendurch mal eine technische Bitte an den unbekannten Diskutierer: Signiere doch deine Beiträge bitte mit -- ~~~~, damit wir ungefähr wissen, wer hier mitredet. -- Jesi 01:50, 15. Aug. 2007 (CEST)

Als Autor des Artikels möchte ich noch folgendes zu bedenken geben:

In jeder Dorfdisco und in jedem Dorfwirtshaus werden erheblich mehr Entscheidungen und Entscheidungen von größerer Bedeutung getroffen als im Rathaus desselben Dorfes und doch würde man dem Rathaus die Relevanz nicht abstreiten.

Kein Theater und kein Konzertsaal der Welt hat größeren Einfluss auf die persönliche kulturelle Entwicklung (Musikgeschmack, Sozialverhalten, Streitkultur, usw.) der Menschen als die Dorfdisco. Im Dorfwirtshaus wird mehr Zeit verbracht und mehr Geld verbraten als in allen anderen kulturellen Einrichtungen der Welt. Kurz gesagt: Im Dorfwirtshaus und in der Dorfdisco findet das wahre Leben statt. Die Bedeutung sämtlicher Dorfwirtshäuser für eine unübersehbare Anzahl von Menschen ist von diesem Standpunkt aus betrachtet für mich völlig unbestritten.

Die Nichtrelevanz „ganz normaler“ Dorfdiscos ist daher meines Erachtens nicht beweisbar, bestenfalls kann man sich dazu entscheiden sämtliche Dorfdiscos und Dorfwirtshäuser der Welt, die einem Unbeteiligten nicht unmittelbar und intuitiv als enzyklopädiewürdig erscheinen, als „nicht relevant“ zu definieren. Auch wenn dem Unbeteiligte damit verbaut wird, über das wirkliche Leben in diesem Dorf etwas zu erfahren.

Sorry, ist ein wenig sarkastisch: Aber man hat auch definiert (!), dass die Erde eine Scheibe ist und es war dennoch falsch und man hat später erkannt (?), dass es sich bei der Erde doch um eine Kugel handelt.

Und nochmal: Das Kamakura war keine normale Dorfdisco. Dies zu beweisen ist natürlich schwer und das werde ich daher auch nicht versuchen. - kd 08:33, 15. Aug. 2007

Alles ganz nett. Aber Relevanz ist hier eine Bringschuld. Das heist: Du hast den Artikel eingestellt, und kannst es nicht zu unserer Aufgabe machen die Relevanz nachzuweisen. Liess die Wikipedia:Relevanzkriterien und zeige den oder die Punkte, die auf deine Disko zutreffen. --P.C. ✉ 09:14, 15. Aug. 2007 (CEST)

20 Jahre klingt für eine Disko wirklich nicht wenig. In Berlin dürfte kaum eine Disko so ein alter erreicht haben, hier ist allerdings die Konkurrenz auch größer. Jedenfalls strotzt der Artikel vor POV wie Versuch einer Deutung, Man ging in die Disco, aber man ging ins Kamakura. und Vermutungen, keine Quelle, Relevanz (mal abgesehen vom Alter) nicht dargestellt löschen --Nolispanmo +- 09:31, 15. Aug. 2007 (CEST)

Verklärung einer normalen Dorfdisco. Was in anderen Dorfdiscos als normal gilt, gilt hier als was besonderes? Von Relevanz keine Spur. Löschen -- Ralf Scholze 09:31, 15. Aug. 2007 (CEST) ----

Alles in allem einfach nicht genug. löschen --S.lukas 11:51, 15. Aug. 2007 (CEST)

Schlechter Artikel zu einer irrelevanten Dorfdisko. Obwohl es einen Abschnitt „Musik“ gibt, erfährt man dennoch nicht, was da gespielt wurde. Auch sonst mehr Mythen und Verklärungen als sachliche Infos. Löschen--Schmelzle 11:59, 15. Aug. 2007 (CEST)

Also wenn der Artikel nicht gelöscht wird dann könnte ich auch einen Artikel zu der Bushaltestelle vor meiner Tür schreiben! --Dany3000 12:18, 15. Aug. 2007 (CEST)

Erkennbar irrelevant, es gibt und gab hunderte solches Discos, daran ist nichts enzyklopädisches. Löschen. --UliR 12:52, 15. Aug. 2007 (CEST)

Quoted For Truth (erl., redirect)

Diesen Sachverhalt (Erläuterung einer Abkürzung) kann man bei gegebener Relevanz sicherlich sinnvoller in den Artikel Liste der Abkürzungen (Netzjargon) einbauen. Für einen eigenen Artikel langt es ja wohl kaum. -- Talaris 00:04, 15. Aug. 2007 (CEST)

Das hatte ich grad gemacht [1] und wollte danach SLA stellen. Zu spät, schade :) Ach ja: löschen und natürlich gerne auch schnell --JuTa(♂) Talk 00:09, 15. Aug. 2007 (CEST)

Benötigt kein eigenes Lemma. Ist ja jetzt eh intigriert worden. Also löschen. Oder warum eig. nicht SLA stellen. Einwende? --S.lukas 11:54, 15. Aug. 2007 (CEST)

Ok ich bin mal so frei. --S.lukas 12:04, 15. Aug. 2007 (CEST)

Macht sich als redirect ganz gut.--Kriddl Diskussion SG 12:49, 15. Aug. 2007 (CEST)

Stoppomat

Eine Stempeluhr für Fahrradfahrer mit nur 57 Google-Treffer, anscheinend nur eine einzige Anlage, kann keine Relevanz entdecken -- Zehnfinger 01:10, 15. Aug. 2007 (CEST)

Sorry, der Autor (Newbie) ist ein bischen übereifrig. Bitte nicht schnelllöschen, eigentlich falsches Lemma, es geht hier um Deutschlands_ einzige_permanente_Bergzeitfahranlage, nationale Spitzenfahrer haben sie schon benutzt, unzählige Artikel in regionaler und überregionaler Presse, wird alles rausgesucht, einfach die 7 Tage geben, dann wird das schon, versprochen. --Zollernalb 01:24, 15. Aug. 2007 (CEST)

Stimmt, bin (über)eifrig. Ich versuche einen Artikel zu schreiben, der einfach die Diskussion überlebt, bis er ordentlich steht. Ich bitte also auch um Geduld. Klar, daß das Lemma wie von Zolleralb beschrieben besser wäre. Habe aber auch versucht den Rat anzunehmen, das Gerät an sich unter Stoppomat zu beschreiben. Auch klar, dass Zehnfinger richtiger weise anmahnt, dass es nur 57 Google-treffer gibt. Die 52.000 anderen echten neuen IP's , die die originale Page erzielt hat, darf hier aber nicht wegdiskutiert werden. Das mediale und das öffentliche Interesse ist also sehr wohl da. Nur der besondere Reiz an Wikipedia ist doch gerade, dass nicht nur populistische Themen wie die anscheinend Großen (Neuschwanstein, Oktoberfest...) in die Enzyklopädie Einzug finden, sondern eben auch die barocke Kapelle in dem 10 Seelendorf in Oberschwaben. Auch hier wird es nie mehr als ein paar hundert Clicks auf das Thema geben. Das muß es doch auch nicht. Geschichtlich relevant wäre diese Kapelle dann doch allemale.Klar auch, dass ich gegenüber Jergen und Moneyranch sehr massig auftrete. Ich habe rein persönlich schon ein Problem damit, wenn 2 sehr vorschnell schnelllöschen und zum Teil sehr wiedersprüchlich und polemisch argumentieren. Ich persönlich halte es für sehr zweifelhaft an einem Abend sich in 15 bis 20 Themen eindenken und einlesen zu können, und dann so aufzutreten, als wäre man bei wirklich jedem Thema der Spezialwissende. Zum Teil stecken in solchen Artikeln und Themengebieten sehr sehr viel Recherche und Redaktionsarbeit. Delete ist innerhalb von Sekunden gedrückt.84.57.185.133 08:37, 15. Aug. 2007 (CEST)Rolani Design

Wurde (leider) vorgestern wegen Irrelevanz schnellgelöscht. Wikipedia:Löschkandidaten/13._August_2007#Stoppomat_.28schnellgel.C3.B6scht.29. Eigentlich Schade, vor allem wegen des Bildes. Eher behalten. --Kungfuman 08:58, 15. Aug. 2007 (CEST)

Bin auch für eher behalten, weil dadurch, das es die erste und einzige ist, hat sie doch ein besonderes Alleinstellungsmerkmal, wegen dem Lemma das wäre zu überlegen. Aber eine Sache kapiere ich nicht, was soll das: "Nach Bewältigung der Distanz, stempelt er die wieder ab und nimmt sie entweder als Andenken mit oder schießt sich in den Kasten ein, um sich im Netz auf einer auf Linux basierenden Datenbank ranken zu lassen." heißen? Das fette is der Teil der besonders komisch ist, erst dachte ich der schließt die ein, aber das passt nicht, gibt er die Daten ein, oder ließt er die ein, oderlogt er sich ein irgendwas, aber schießt isdenke ich nicht richtig. --by Kollyn ^Diskussion 09:12, 15. Aug. 2007 (CEST)

Habe versucht den Text mal ein wenig zu entheddern neutral --Nolispanmo +- 09:46, 15. Aug. 2007 (CEST)

Das ist im Prinzip nichts anderes als ein Aufbau aus zwei Stechuhren, die an einer Trainingsstrecke für Radfahrer stehen und mit Wetterschutzhäuschen versehen wurden; die elektronische Auswertung der dadurch gewonnenen Daten ist Standard in jedem mittleren Unternehmen. Auch wenn das Ganze als Gebrauchsmuster geschützt ist, ist es laut Artikel nichts Einmaliges: Vergleichbare Anlagen gibt es in Österreich und der Schweiz. Von daher kann ich keine Relevanz dieser Markenbezeichnung erkennen, auch die Relevanz der Anlage (ohne Markenbezeichnung) ist mE verschwindend gering: Wikipedia nimmt nicht jede Trainingsanlage für Sportler auf, nur weil da mal ein prominenter Sportler unterwegs war. Löschen. --jergen ? 09:49, 15. Aug. 2007 (CEST)

Andreas Holzinger (bleibt + QS)

Der Artikel ist extrem schlecht geschrieben und besteht im Prinzip nur aus langweiligen Fakten, die als Stichworte durch Semikolons getrennt im Artikel stehen. Holzinger hat den Artikel außerdem selbst angelegt. Der Ganze Artikel ist für mich zu 100% nicht relevant, vor allem frage ich mich, was seine "ausgewählten Publikationen" in der WP zu suchen haben. Eigentlich so schlecht, dass es ein SLA sein sollte. Löschen. -- Lukas0907 01:17, 15. Aug. 2007 (CEST)

Da haben wir schon viel Schlimmeres gesehen. Der Artikel ist sauber strukturiert, kategorisiert und neutral. Von den Publikationen müssten m.E. nur die Wichtigsten in den Artikel. Der Artikel muss übrigens nicht relevant sein, sondern die Person. Schnellbehalten und ab in die QS. --80.219.229.40 01:25, 15. Aug. 2007 (CEST)

Siehe auch: Wikipedia:Löschkandidaten/26. Januar 2006#Benutzer:Holzinger (verschoben bleibt). --80.219.229.40 01:49, 15. Aug. 2007 (CEST)

Relevanz rein nach den RK (sogar mehrfach: Als Gastprofessor an zwei Hochschulen, als Wissenschaftler und als Autor) vorhanden. Informationen vorhanden. Der Artikel wurde durch einen Admin im Rahmen der damaligen LD von der Benutzerseite in den Artikelsnamensraum verschoben! daher:

ELW + QS (die hat der Artikel auch dringend nötig) -- Moneyranch 02:54, 15. Aug. 2007 (CEST)

Aqualoop Records

Keine Relevanz -- Zehnfinger 01:52, 15. Aug. 2007 (CEST)

Na ja, der erwähnte Pulsedriver ist schon als relevant anerkannt worden. Man sollte gründlicher prüfen, ob die Produktionsfirma auch eigenständige Relevanz hat, ansonsten könnte man sie ja bei Pulsedriver unterbringen. - Wie ich gerade gesehen habe, ist das schon ganz gut der Fall, vielleicht reicht ein Redirect. -- Jesi 03:05, 15. Aug. 2007 (CEST)

Insgesamt haben bereits vier bei Aqualoop veröffentlichte DJ's einen Artikel. Wenn man sich die anschaut, würde ich sagen, dass es für Relevanz reicht. Ist halt nur so kein Artikel, nimmt sich dem noch jemand an? --Davidl 03:36, 15. Aug. 2007 (CEST)

Hab´s getan, kann sicher noch verbessert werden, bin jetzt für Behalten. -- Jesi 04:01, 15. Aug. 2007 (CEST)

• Eher eines der bekannteren Technolabels, was durch diese Künstlerliste auch bestätigt wird. Nur ist der Artikel fast keiner. -- Triebtäter 07:44, 15. Aug. 2007 (CEST)

RK sind wohl erfüllt. Ab damit in die QS um daraus einen Artikel zu machen--Nolispanmo +- 09:50, 15. Aug. 2007 (CEST)

Joerg Bollin

keine relevanz erkennbar --snotty diskussnot 01:54, 15. Aug. 2007 (CEST)

Drei Einträge im Deutschen Musikarchiv, wie aus dem Link zu ersehen ist, reichen nicht? --MrsMyer 10:54, 15. Aug. 2007 (CEST)

Amzon hält ihn für einen Jörg, hat aber auch 3 verschiedene (einer davon auch im Vereinigten Königreich veröffentlicht) vorrätig ([2]). 7 Tage zum erg.--sугсго.PEDIA^-/+ 10:56, 15. Aug. 2007 (CEST)PS: auch auf seinen Plattencovern heißter Jörg ([3]) also bitte verschieben.

Tschammerpokal 1941

Die Wp ist keine Datenbank für Sportergbnisse, reine Ergebnislisten praktisch ohne Text --Uwe G. ¿⇔? ^RM 01:55, 15. Aug. 2007 (CEST)

Ich sehe hier keinen Unterschied zu Tschammerpokal 1940 und vorhergehenden. Es wäre aber gut, wenn die optische Darstellung an Tschammerpokal 1942 angepasst würde. Bin für Behalten. -- Jesi 02:58, 15. Aug. 2007 (CEST)

• Schnapsidee, nun einen Jahrgang aus der sonst vollständigen Zusammenstellung der Pokalgeschichte zu löschen. WP:BNS. -- Triebtäter 07:41, 15. Aug. 2007 (CEST)

In den Artikeln sollte man Tschammerpokal verlinken, damit klar wird (oder werden kann), dass es sich um den Vorlaeufer des DFB-Pokals handelt. Ansonsten behalten.--Wrongfilter ... 09:59, 15. Aug. 2007 (CEST)

Man darf nicht nur ein Ereignis in der Liste betrachten. Die Frage bleibt aber Grunsätzlich bestehen. Der DFB-Pokal ist natürlich relevant. Muss aber jeder Jahresereignis in dieser Detailtiefe beschrieben werden? --Avron 10:48, 15. Aug. 2007 (CEST)

Ja, muss. Und diese Artikel haben alle mal so angefangen. Warum auch nicht? Die Ergebnisse sind nun mal das wichtigste. Text ist kein Selbstzweck; Information wird auch so schon vermittelt. Ein etwas ideologischer Löschantrag. Behalten natürlich. --m  ?! 11:12, 15. Aug. 2007 (CEST)

Der Artikel ist m.E. vollkommen in Ordnung und kann so stehen bleiben. Sicherlich ist es derzeit eine rein statitische Aussagekraft, die dahinter steckt. Aber er komplettiert die Gesamtheit. Demnach behalten.

- ::@Jesi: Ich bin umgekehrt dafür, dass die Form vom 42er- und 43er-Artikel an die des 41ers angepasst wird, denn in dieser Tabellenform sähe der Artikel einfach zu aufgebläht aus. MfG Der Sepp 11:38, 15. Aug. 2007 (CEST)

Das ist kein ideologischer LA, sondern einer der gemäß WP:WWNI #7 gestellt wurde. Ein Mindeststandard wie Tschammerpokal 1935 sollte schon in 7 Tagen machbar sein, es gibt in der Tat weitere in dieser Reihe, die genauso löschfähig sind. Der Hang zur Vollständigkeit rechtfertigt keine Nicht-Artikel. Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:19, 15. Aug. 2007 (CEST)

Annahme (Ballsport)

So ist das kein vernünftiger Artikel, lemma wird nicht erklärt -- Zehnfinger 02:47, 15. Aug. 2007 (CEST)

Stimme dem LA zu. Erstens ist die Einschränkung auf Volleyball sicher nicht ausreichend. Aber zweitens ist die Annahme nicht der erste Ball nach dem Aufschlag (das wäre ja dann der zweite Ball), sondern die "Entgegennahme des Aufschlages durch einen gegnerischen Spieler". Sieht fast ein bisschen wie WP:TF aus. Löschen, warum eigentlich nicht auch schnell? -- Jesi 03:11, 15. Aug. 2007 (CEST)

Also, das, war im Artikel steht, stimmt schon. Am Anfang eines Satzes (?) gibt es zuerst einen Aufschlag auf der einen Seite des Spielfeldes und gleich darauf eine Annahme auf der anderen Seite. Von da an wird die Annahme des Balls Verteidigung oder Abwehr genannt. Ob man deswegen allerdings einen eigenen Artikel machen muss ist fraglich... heLping.

Ja, jetzt steht drin, es ist der erste Ball-Mensch-Kontakt nach dem Aufschlag, vorher war es der erste Ball nach dem Aufschlag. Auch die Sportarten sind jetzt erweitert. Es wäre schon ehrlicher gewesen zu sagen, ich habe nochmal überarbeitet, jetzt könnte es besser sein. Für mich bleibt es WP:TF, und ich bleibe bei Löschen. -- Jesi 05:07, 15. Aug. 2007 (CEST)

Naja WP:TF, ist es wohl nicht, aber relevant? vieleicht den Artikel Ballsport einarbeiten, könnte eh etwas mehr substanz vertragen, ist nur ne Riesen Liste. --by Kollyn ^Diskussion 09:18, 15. Aug. 2007 (CEST)

Michael Mauer

Sind Abteilungsleiter relevant? IMHO nein. Außerdem lässt die Artikelqualität arg zu wünschen übrig. JuTa(♂) Talk 03:17, 15. Aug. 2007 (CEST)

Der Abteilungsleiter ist seine Funktion, aber er ist der Designer von Porsche. Frank Gheri braucht auch eine Abteilung um seine Entwürfe zu verwirklichen.

Irgendein Scherzkeks meinte, enfach mal so locker Löschanträge zu entfernen -- Ralf Scholze 09:24, 15. Aug. 2007 (CEST) ----

Ich kann mir schon vorstellen, daß der Mann relevant ist, wenn er das Design eines der begehrtesten Autos der Welt (mit-)bestimmt. Aber dazu müßte ein echter Artikel angelegt werden und nicht diese Qualitätskatastrophe. Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 10:25, 15. Aug. 2007 (CEST)

ist nun ein bissel mehr ein Artikel weiter ausbauen und behalten --Nolispanmo +- 10:51, 15. Aug. 2007 (CEST)

Abdessadak Chkara

Der Artikel lässt noch keine Relevanz erkennen. Code·Eis·Poesie 08:53, 15. Aug. 2007 (CEST)

Es gibt mehrere Transliterationen des Namen; in der spanischen Nationalbibliothek sind eine Musikkassette und eine LP mit Beiträgen seines Orchesters verzeichnet, die auch in Frankreich und in den USA und später als CD veröffentlicht wurde (wahrscheinlich gibt es mehr). -- M.Marangio 10:38, 15. Aug. 2007 (CEST)

... die wahrscheinlich vorhanden wäre. In aktueller Fassung noch nicht mal als Stub zu gebrauchen. 7 Tage zur substanziellen Anfütterung.--Löschhöllenrevision 10:31, 15. Aug. 2007 (CEST)

Bastardized Recordings

Nicht relevant. Code·Eis·Poesie 09:19, 15. Aug. 2007 (CEST)

Ein Indie-Plattenlabel. Relevanz läßt sich aus den 2 ½ Sätzen nicht entnehmen. Löschen.--Löschhöllenrevision 10:26, 15. Aug. 2007 (CEST)

Neidhammelbrunnen

Reicht wie es ist im Artikel zu Isny#Bauwerke Alter Fritz 10:12, 15. Aug. 2007 (CEST)

Eigenständige Relevanz für diesen Brunnen erkenne ich keine. Bei Isny mit erwähnen - anschließend löschen.--Löschhöllenrevision 10:19, 15. Aug. 2007 (CEST)

Gewöhnlicher Brunnen in einer Kleinstadt. SLA und löschen --Flaschenhals4 10:21, 15. Aug. 2007 (CEST)

• Der Generalverdacht gegen Kleinstädte ist unglaublich laaaaangweilig. Abgesehen davon, dass Brunnen in der Regel überall Marken städtischer Archtektur sind und Detailbeschreibungen einzelner BAuwerke im Ortsartikel nichts zu suchen haben, ist mit diesem Brunnen sogar noch eine recht amüsante Geschichte verbunden, die der Welt einen Artikel und der [ARD eine Reportage wert war. Schade ist nur, dass das im vorliegenden Artikel noch nicht richtig herausgearbeitet wurde. Aber dem kann man ja Abhilfe leisten. -- Triebtäter 10:36, 15. Aug. 2007 (CEST)

Soviele Details sind hier auch noch nicht drin, als dass es den Rahmen des Ortsartikels sprengen würde. Schlechter Artikel, als eigenes Lemma stark ausbaubedürftig.--Schmelzle 11:56, 15. Aug. 2007 (CEST)

Ich bin gegen Zensur! Der Artikel Neidhammelbrunnen muss bleiben ! Der Oberdeichgraf

Definitiv behalten. Aufgrund der ungewöhnlichen Rezeptur des Brunnens alleine schon. Und wozu haben wir denn schließlich die Kategorie:Brunnen? --Havelbaude 11:39, 15. Aug. 2007 (CEST)

Aufgrund der Vorgeschichte mit der Realschule erhöhte Medienaufmerksamkeit (z.B. hier, behalten--A-4-E 12:59, 15. Aug. 2007 (CEST)

Blaue Biotechnologie

Der "Artikel" mäandert irgendwo zwischen einem Werbebeitrag der biotechnologischen Industrie und einem Essay über die biotechnischen Potenziale mariner Organismen. Echte Informationen, was das jetzt ist, fehlen weitgehend, die behaupteten Umsatzzahlen sind unbelegt und der einzige Weblink war ein Werbeeintrag für ein kommerzielles Forschungsinstitut. --jergen ? 10:13, 15. Aug. 2007 (CEST)

Das Thema ist fraglos relevant aber so kann es nicht bleiben. Das Bakterium ist eine Chemiefabrik für sich, schwärmen Forscher. Auf der Wunschliste der Forscher stehen darüber hinaus...... Bei solchen Sätzen steht bei mir die Löschung auf der Wunschliste. 7 Tage für eine Sanierung.--Löschhöllenrevision 10:24, 15. Aug. 2007 (CEST)

Ähnliches Problem Weiße Biotechnologie, derzeit noch QS. --Kungfuman 10:55, 15. Aug. 2007 (CEST)

Flottenbauprogramm

Wörterbuchartikel: unnötig weil nichtssagend. In den Artikeln wird ohnehin auf die konkreten Programme verwiesen z.B. Flottengesetze, oder Two-Power-Standard --Avron 10:31, 15. Aug. 2007 (CEST)

Jup, löschen. Da kann man auch nix mehr draus machen, weil der Begriff unnötig ist.Löschen --Dulciamus 11:45, 15. Aug. 2007 (CEST)

Wird nicht benötigt. löschen --S.lukas 12:01, 15. Aug. 2007 (CEST)

Biomasseheizkraftwerk Sellessen (erl. LA zurückgezogen)

Brauchen wir einen Artikel über ein Kraftwerk, das keinerlei Relevazn oder Alleinstellungsmerkmale bestitzt? --Dulciamus 11:29, 15. Aug. 2007 (CEST)

siehe hierzu [4] mit nur 21 Treffern, bzw. [5] mit 120 Treffern (wenn man nur nach Biomasseheizkraftwerk Sellessen ohne Anführungszeichen sucht) bleibt damit ziemlich irrelevant --Dulciamus 11:34, 15. Aug. 2007 (CEST)

Ja. Behalten. --83.135.143.148 11:31, 15. Aug. 2007 (CEST)

Und wieso? --Dulciamus 11:33, 15. Aug. 2007 (CEST)

PS: Die Scheiße mit "mein einziger Beitrag zu Wikipedia ist: einmal abstimmen um den Artikel drin zu lassen" geht hier nicht! [6] --Dulciamus 11:36, 15. Aug. 2007 (CEST)

Was sind das denn für Umgangsformen? Zügele deine Sprache, auch wenn du es mit einer "bösen" IP zu tun hast. Ich schreibe und editiere halt lieber unangemeldet - das nennt man informelle Selbstbestimmung. Und jetzt gibt es auch Gründe: Ein Kraftwerk als energietechnische Infrastruktur ist einfach relevant, sonst könntest du reichlich Kraftwerke löschen. Kraftwerke, die auf Basis erneuerbarer Energie arbeiten, sind schon innovativ und zukunftsweisend. Zudem ist der Artikel ist gut geschrieben. --83.135.143.148 11:49, 15. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe ncihts gegen IPs aber da dein einziger Beitrag (mit DIESER IP) nur hier das "Ja. behalten" war, dachte ich, du wärst einfach eine Sockenpuppe, um das Ergebnis zu verfälschen. Sorry. Und zum Kraftwerk an sich: siehe unten. --Dulciamus 11:57, 15. Aug. 2007 (CEST)

Ach und: Wenn du dir die einzelnen Kraftwerke (bzw. die Links) ansiehst, merkst du, dass die meisten entweder verlinkt sind oder rot. Die Kraftwerke, die einen Artikel haben, zeichnen sich durch etwas aus ("höchster Kamin in Österreich" "größtes Wald-Biomassekraftwerk in Europa" etc. etc.) --Dulciamus 12:01, 15. Aug. 2007 (CEST)

Keinerlei Relevanz ist natürlich von der Sache her schon FALSCH. Den es versorgt einen ganzen neu entstandenen Ort mit Fernwärme. Und als Alleinstellungsmerkmal ist auf alle Fälle zu sehen, das erstmals bisher ungenutztes Material der Tagebauvorfeldberäumung genutzt werden kann. SPBer 11:46, 15. Aug. 2007 (CEST)

Neu, ist mir im Übrigen auch, das in der Wikipedia nur Artikel veröffentlicht werden, die 1000 und mehr Ergebnisse bei Google bringen!? SPBer 11:48, 15. Aug. 2007 (CEST)

Hab ich das gesagt? Nein, das war auf die Relevanz bezogen, da mich jetzt schon interessiert, ob der Artikel wirklich relevant ist ([7]). Da 120 Treffer jetzt wirklich wenig sind, hielt ich den Artikel für nicht alzu relevant.

Ok, das er einen ganzen neu entstandenen Ort mit Fernwärme versorgt, ist schon relevant, aber nur für den Ort selbst. Macht dieser Punkt den Artikel WIRKLICH relevant? Denn sonst würden ja die ganzen Bands auch nicht gelöscht werden, die Artikel sind ja für die Band selbst auch relevant... Macht dieser Punkt den Artikel wirklich SO relevant, dass er in der Wikipedia bleiben kann? Aber zum Alleinstellungsmerkmal: Da hast du vollkommen Recht! Der Punkt "kein Alleinstellungsmerkmal" entfällt m.M.n. --Dulciamus 11:54, 15. Aug. 2007 (CEST)

Als Landmarke denkmalähnlich und daher natürlich zu behalten. Da man das Ding kilometerweit sieht, brauchen wir kein Alleinstellungsmerkmale o.ä. konstruieren. Inhaltliche Differenzen zum Kraftwerk oer persönlicher Krach zwischen Autooren können auf einer entsprechenden Diskussionseite ausgetragen werden. --Schmelzle 12:04, 15. Aug. 2007 (CEST)

Krach zwischen Autoren? --Dulciamus 12:09, 15. Aug. 2007 (CEST)

Du weißt schon, ...die Scheiße mit..., Dulciamus vs. IP --Schmelzle 12:15, 15. Aug. 2007 (CEST)

lol ok --Dulciamus 12:22, 15. Aug. 2007 (CEST)

Ich zieh' dann mal den LA zurück, aufgrund einer Internet Seite, auf der ich gemerkt habe, dass das Kraftwerk relevant ist. [8] Nichts für Ungut --Dulciamus 12:22, 15. Aug. 2007 (CEST)

Auch wenn Dulciamus das fehlende Alleinstellungsmerkmal schon zurückgenommen hat, möchte ich dennoch auf die Seite 14 im folgenden Dokument verweisen [9] SPBer 12:23, 15. Aug. 2007 (CEST)

Parity Boot

Es gibt zigtausende Computerviren. Ist dieser relevant genug? Es gibt nicht mal einen Interwiki. Zudem ist dies kein enzyklopädischer Artikel. --Kungfuman 12:00, 15. Aug. 2007 (CEST)

Selbst die Kategorie:Computerviren und -würmer wurde gelöscht. Es gibt nur noch Malware mit wenigen EInzelviren. --Kungfuman 12:04, 15. Aug. 2007 (CEST)

Wenn man alle Coputerviren auzählen wollte würde man ewig brauen. Außerdem hat er nicht wirklich einen Bekanntheitsgrad. löschen --S.lukas 12:03, 15. Aug. 2007 (CEST)

Enzyklopädisch betrachtet völlig irrelevanter Virus. Hat weder eine besondere Verbreitung gefunden, noch gewaltigen Schaden angerichtet, Löschen.--Löschhöllenrevision 12:23, 15. Aug. 2007 (CEST)

Life (Fernsehserie)

war SLA: 20:47, 14. Aug. 2007 Complex (Diskussion | Beiträge) hat „Life (Fernsehserie)“ gelöscht (SLA Glaskugelei, Pilotfillm vielleicht im September) --212.202.113.214 11:44, 15. Aug. 2007 (CEST)

Wieso vieleicht das Datum am 26. September ist angegeben und eine erste Staffel auch schon in Vorbreitung. --82.140.54.106 11:50, 15. Aug. 2007 (CEST)

Das sehe ich genau so wenn eine Staffel schon in Auftrag gegeben wurde kann man ja nicht mehr von vieleicht sprechen. Außerdem wenn du dich im amerikanischen Fernsehen auskennst dann weißt du ja bestimmt was die BNC Primetime Preview ist dort wurde sie als eine der vielversprechensten Serien der kommenden Saison vorgestellt. --Dany3000 11:55, 15. Aug. 2007 (CEST)

Welche der Kriterien der Schnelllöschung erfüllt den dieser Artikel alle? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Dany3000 (Diskussion • Beiträge) 12:00, 15. Aug. 2007)

mMn nicht SLA fähig, zudem für recht ordentlicher Artikel, eher behalten --Sarion 12:06, 15. Aug. 2007 (CEST)

Ack --Dulciamus 12:12, 15. Aug. 2007 (CEST)

Natürlich ist der Artikel noch ausbaufähig aber doch nicht so sclecht um ihn zu löschen --Dany3000 12:15, 15. Aug. 2007 (CEST)

Abenteuer Faltertage

Der Artikel wurde schon einmal am 6.8. schnellgelöscht (wg. Werbung). IMHO ist es jetzt nicht anders (Weitere Infos gibt auf ...) . Außerdem stellt sich die Frage der Relevanz (Seit 2005 bestehend= maximal bislang 3 intern. Faltertage). --Kungfuman 12:32, 15. Aug. 2007 (CEST)

Das Wissensmarkt-Konzept nach K. North für Wissensarbeiter

Keinerlei Relevanz vorhanden --212.202.113.214 12:51, 15. Aug. 2007 (CEST)