Wikipedia:Löschkandidaten/10. August 2007

6. August

7. August

8. August

9. August

10. August

11. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Natura 2000-Gebiet nach Kategorie:Natura-2000-Gebiet erl.

Sollte die Kategorie nicht mit einem Bindestrich zwischen Natura und 2000 geschrieben werden? --Svens Welt 10:31, 10. Aug. 2007 (CEST)

Sollte sie, durchkoppeln auch, wenn ein Bestandteil alleine ohne Kopplung geschrieben würde. --Ulkomaalainen 10:53, 10. Aug. 2007 (CEST)

Da eindeutig, hab ich den Bot beauftragt. --Catrin 14:44, 10. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Italo-Amerikaner (gelöscht)

Ich weiss, es ist beliebt, die Welt in Achtel-, Viertel- und Halbjuden einzuteilen, und Tesla war sicher ein Kroato-, äh, Serbo-, äh, Irgendsonjugo-Amerikaner, aber am Ende isses wohl doch Theoriefindung, warum Steve Buscemi aber nicht Jay Leno ein Italo-Amerikaner ist. Fossa_?! ^± 11:25, 10. Aug. 2007 (CEST)

absolut nutzlose Kategorien die sich auf der en:wp starker Beliebtheit erfreuen aber hier keinen Mehrwert bringen.löschen --Tresckow 11:46, 10. Aug. 2007 (CEST)

Behalten und Kategorie:Octoroon anlegen! --Asthma 11:50, 10. Aug. 2007 (CEST)

• LA ungültig, Wikipedia:Löschkandidaten/23._Januar_2007#Kategorie:Italo-Amerikaner (bleibt). Man möge sich auch en:Maps of American ancestries durchlesen. Behalten. --Matthiasb 12:00, 10. Aug. 2007 (CEST)
  • Dazu, dass Du Dich auf die en berufst, sag ich mal nichts, der LA ist gueltig denn "erscheint mir sinnlos" und "Theoriefindung" sind dann doch sehr unterschiedliche Begruendungen. Fossa_?! ^± 12:03, 10. Aug. 2007 (CEST)
    • Ne, als Theoriefindung bezeichnest du, warum Jay Leno kein Italoamerikaner ist... eigentlich enthält der Antrag gar keine Begründung. --Matthiasb 12:07, 10. Aug. 2007 (CEST)
      • Es ist ein Beispiel fuer Theoriefindung. Leno bezieht sich selbst in jeder zweiten Show auf seine italienische Abstammung, wird hier aber nicht gelistet; Buscemi, der kein Hallabaloo aus seiner Abstammung (kennst Du seinen Stammbaum, ich nicht), hingegen nicht. Fossa_?! ^± 12:15, 10. Aug. 2007 (CEST)
        • Ne, das ist ein Beispiel für überarbeitunsgwürdige Artikel. Bei Leno stehtstand die Abstammung im Artikel, er ist aber nicht so kategorisiert, Buscemi ist kategorisiert, zum Auffinden des italienischstämmigen Vaters muß man aber EN:WP bemühen. Theoriefindung ist was anderes. --Matthiasb 12:25, 10. Aug. 2007 (CEST)

    Nachtrag: Ich hatte mich auf EN:WP berufen, weil ich keine Zeit hatte, lang zu recherchieren. Amtliche Zahlen des UN Census Bureaus finden sich hier (PDF!), insbesondere Tabelle 2. --Matthiasb 19:04, 10. Aug. 2007 (CEST)

    Was das U.S. (nicht "UN") Census Bureau da aufzählt, sind die Ergebnis auf die Frage nach der Herkunft/Abstammung (ancestry) in der Volkszählung. Dort werden jeweils nur diejenige Herkünfte aufgenommen, die die Befragten selbst angegeben haben, vgl. im Text: In 2000, 58 percent of the population specified only one ancestry, 22 percent provided two ancestries, and 1 percent reported an unclassifiable ancestry such as “mixture” or “adopted.” Another 19 percent did not report any ancestry at all, a substantial increase from 1990, when 10 percent of the population left the ancestry question blank (Table 1).) Eine "italienische Herkunft" wird dort also genau den Leuten zugeschrieben, die eine solche selbst angegeben haben, und niemandem sonst, wobei die Richtigkeit der jeweils gemachten Angaben nicht weiter überprüfbar ist. Eine externe Zuschreibung einer Abstammung fand also nicht statt. Wenn man für die Kategorie dasselbe Verfahren anwenden würde, hätte ich nichts dagegen, das würde aber bedeuten, das man dort nur Leute einordnen darf, die von sich selbst sagen, sie seien "italienischer Abstammung" oder "Italoamerikaner" (je nach Kategoriename), genauso wie ich es vorgeschlagen hatte. -- 1001 20:24, 10. Aug. 2007 (CEST)

Da möchte jemand die Welt seinen persönlichen Phantasien anpassen. In Amerika ist es aber durchaus üblich, seine Abstammung so zu benennen, auch wenn das im täglichen Leben keine großen Auswirkungen hat. Wenn das eine Deutscher nicht versteht, liegt das sicher nicht an den Amerikanern ;-) Behalten --m  ?! 13:34, 10. Aug. 2007 (CEST)

In Amerika ist es aber durchaus üblich, seine Abstammung so zu benennen: Ja, und? Die Kategorie ist derzeit voelkisch definiert (Abstammung bis in die dritte Generation hinein: Ob die Abstammung ethnischer Art sein soll, ob jemand mit sardischem Opa nun Sardo-Amerikaner oder Italo-Amerikaner ist, ist unklar), nun bringst Du Selbstidentifikation als Merkmal ins Spiel. Wenn Du dann die Kategorie so umdefinierst, dann musst Du bei jedem hier Eingeordnenten mit zuverlaessiger Quelle nachweisen, dass er sich als Italo-Amerikaner identifiziert. Selbstredend gilt das dann auch fuer die die in zwoelfter Generation Il Padrone folgen. Fossa_?! ^± 13:44, 10. Aug. 2007 (CEST)

Allein Deine abwertende Wortwahl ("völkisch") zeigt schon die ideologische Motivation Deines Löschantrags. Du darfst es gerne auch "Migrationshintergrund" nennen, wenn das in Deinem verschobenen Weltbild besser klingen sollte. --m  ?! 14:00, 10. Aug. 2007 (CEST)

Kleine Anmerkung: Die Kategorie ist im Moment überhaupt nicht definiert, und wenn sich das nicht bald ändert gehört sie allein schon deswegen gelöscht. --NoCultureIcons 14:03, 10. Aug. 2007 (CEST)

Aber bitte umbenennen in Italoamerikaner, vergleiche Matthias' Dudenfund eins drunter. --Ulkomaalainen 14:42, 10. Aug. 2007 (CEST) Die Zusammenstellung der Nachnamen lässt darauf schließen, das hauptsächlich danach kategorisiert wird. Da zeigt welcher Unsinn da betrieben wird. --Catrin 14:56, 10. Aug. 2007 (CEST)

Italo-Amerikaner bzw. deren Migrationsgeschichte, Kultur u. Selbstverstaendnis ("Identitaet") sind in meinem Fach (Romanistik), insbesondere natuerlich in den USA, seit einiger Zeit ein nicht ganz unwichtiges und finanziell gut ausgestattetes Arbeitsgebiet. Als Thema fuer einen Artikel und als Einzelinformation in Artikeln ueber Personen, Gruppen, Institutionen und Industrien ist das also durchaus relevant. Als Personenkategorie ist es aber wegen der mangelnden Eindeutigkeit der Zuordnung und der fraglichen Relevanz fuer die jeweils kategorisierte Einzelperson ganz ungeeignet, und das auch dann, wenn wir zugestehen, dass nicht alle Fragen der Volkszugehoerigkeit unter den Begriff des "Voelkischen" fallen. Hier also loeschen.--Otfried Lieberknecht 15:17, 10. Aug. 2007 (CEST)

Wonach wird hier abgegrenzt? Selbst Einwanderer? "Italienischer Lebensstil" (da freut man sich dann über Al Capone)? Entweder klar abgrenzen (imho schwer, wenn man z.B. etwas in der inzwischen als "Uramerikanisch" geltenden Andretti-Familie wühlt) oder weg damit. --TheK ? 15:47, 10. Aug. 2007 (CEST)

Die derzeitige Kategoriebeschreibung (Dieser Artikel beschäftigt sich mit gebürtigen US-Amerikanern italienischer Abstammung) ist vollkommen inakzeptabel. In den Bereich der Theoriefindung gehört das zwar nicht, wohl aber in den Bereich des völkischen Nationalismus (wer prüft hier eigentlich die Ahnenpässe?). Akzeptabel wäre die Katgeorie lediglich dann, wenn ausdrücklich nur Artikel über Menschen in sie aufgenommen würden, die sich selbst (aus welchem Grund auch immer) als "Italo-Amerikaner" oder "Italoamerikaner" betrachten, unabhängig davon, ob sie dass durch ihre Vorfahren begründen oder einfach damit, dass sie Italien toll finden, alle übrigen hingegen aus der Kategorie entfernt würden, unabhängig davon, ob irgendein italienischer Nationalist sie für sich beansprucht. -- 1001 16:50, 10. Aug. 2007 (CEST)

Und das -- die Defintion des Begriffs "Italo-Amerikaner" als Person, die sich selbst aus welchen Gruenden auch immer als "Italo-Amerikaner" betrachtet und bezeichnet -- waere dann Deiner Meinung nach keine WP-Begriffsbildung, sondern eine Art Forschungskonsens? Und genauso verfahren wir dann auch bei Kategorien wie "Deutscher", "Österreicher", "Spanier" etc? Liebe Leute, legt lieber mal den Hammervorwurf des "voelkischen Nationalismus" beiseite, wenn ihr damit keine besseren als solche Einfaelle zu schmieden versteht! Es gibt genug vernuenftige Gruende, diese Kategorie zu loeschen, da koennen wir auf solchen Kanonendonner gerne verzichten. --Otfried Lieberknecht 18:41, 10. Aug. 2007 (CEST)

Italoamerikaner sind alle, die sich selbst als Italoamerikaner definieren und von anderen, die sich als solche definieren, auch als solche anerkannt werden ist imho die einzige brauchbare Definition, die dem derzeitigen Stand der sozialwissenschaftlichen Forschung entspricht. - "Deutsche", "Österreicher", "Spanier" lassen sich auch über Staatsangehörigkeit definieren, die subjektive kulturelle, politische oder ethnische Identität und die Staatsangehörigkeit sind zwei verschiedene Dinge, daher sind diese Begriffe polysem, wobei eine der Bedeutungen ohne Rückgriff auf subjektive Einstellungen objektivierbar ist, wenn man das denn unbedingt will. Eine italoamerikanische Staatsangehörigkeit gibt es meines Wissens nicht, daher ist die subjektive Definition die einzig haltbare.-- 1001 18:48, 10. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie definieren, Nicolas Cage, alias Nicholas Kim Coppola, einbauen und als real existierend, schnell behalten--Martin Se !? 21:20, 10. Aug. 2007 (CEST)

Hier werden im Namen "sozialwissenschaftlicher Forschung" Dinge vermischt, die nichts miteinander zu tun haben. Richtig ist, dass der Eigenwahrnehmung und Eigendarstellung ein wichtiger Stellenwert eingeraeumt wird, falsch ist, dass davon die Definition des wissenschaftlichen Gegenstandes abhaengig gemacht wuerde -- diese Forschung beschaeftigt sich nicht zuletzt mit Assimilationsprozessen von Italo-Amerikanern, die sich nicht als solche verstehen und nicht so wahrgenommen werden sollen. Die Zuordnung ist darum selbstverstaendlich primaer und zwingend von der Abstammung abhaengig, und sonst von garnichts. Die Forderung, dass die Kategorisierung eines Individuums von dessen Genehmigung abhaengig zu machen sei, ist eine Forderung der politischen Korrektheit (was ja noch nichts schlechtes ist), keine Forderung der Wissenschaft, der solche Kategorisierung heute ohnehin kein sonderliches Anliegen ist. Wir diskutieren hier die Frage, wie Personen zur Strukturierung von Themengebieten sachgerecht zu kategorisieren -- d.h. schlicht: mit einer Suchhilfe zu verlinken sind: das ist eine Frage, bei der wir inhaltlich und ethisch moeglichst wenig falsch machen wollen, uns selbst moeglichst wenig unnoetige Arbeit aufhalsen wollen und trotzdem die erwartbaren Suchbegriffe der Leser moeglichst bedienen wollen. --Otfried Lieberknecht 09:34, 11. Aug. 2007 (CEST)

Die Forschung über Assimilationsprozesse ist nur deshalb überhaupt möglich, weil man heute davon ausgeht, dass Personen ihre Identität in sozialer Interaktion mit anderen selbst konstruieren. Wenn man davon ausginge, dass eine "italoamerikanische" Identität bei Personen, die in den USA ansässig sind und biologischer Vorfahren haben, die in irgendeiner Weise Italiener waren, automatisch vorhanden sei (wie es eine Definiton über "Herkunft" oder "Abstammung" ohne weitere Erläuterungen impliziert), wäre nicht erklärbar, worin eigentlich die Assimilation besteht und welcher Zusammenhang zwischen Assimilation und potentieller italoamerikanischer Identität besteht. Wenn man hingegen davon ausgeht, dass Einwanderer, die aus Italien in die USA kamen, zunächst eine sei es "italienische" sei es regionale (z.B. "sizilianische"), sei es bloß lokale Identität hatten, sie - oder zumindest ihre Kinder - ihre Identität dann jedoch in dem Bestreben, an der amerikanischen Gesellschaft teilzuhaben, veränderten und eine wie auch immer geartete "amerikanische" Identität annahmen oder anzunehmen versuchten, gleichzeitig jedoch zumindest ein Teil von ihnen einen positiven Bezug zu Italien oder italienischer Kultur bewahrten oder neu entwickelten, dann lässt sich die Entstehung einer "italoamerikanischen" Identität (und ebenso anderer ähnlicher "Bundestrich-Identitäten") erklären. In diesem Kontext ist klar, dass die italoamerikanischen Identität nicht von Anfang an vorhanden ist, sondern erst in den USA konstruiert wird, und zwar von einigen, nicht von allen, die "italienischer Abstammung" sind. Einerseits kann die Assimilation von Anfang an scheitern, dann bleibt es bei einer italienischen, sizilianischen oder anderen hergebrachten Identität (möglicherweise verlassen die Betreffenden die USA auch wieder, vielleicht aber auch nicht), andererseits kann die Assimilation auch zu 100 Prozent Erfolg haben, dann entwickelt sich eine einfach nur amerikanische, nicht spezifisch italoamerikanische Identität (in den Daten des US Census gibt es auch Leute, die unter "ancestry" einfach "American" angeben, und das sind keine Angehörigen indigener Völker); vielleicht ändern die Betreffenden dann auch noch ihren Nachnamen, wenn sie durch interethnische Heiraten nicht ohnehin schon einen nicht-italienischen Nachnamen tragen, und schon ist nichts mehr von "italienischer" oder "italoamerikanischer" Identität übrig. - Die Sozialwissenschaften können diese Prozesse analysieren, ihre Aufgabe und ihr Anliegen ist dabei eben diese Analyse, nicht die Klassifikation oder Kategorisierung von Menschen nach nicht von diesen selbst artikulierten Kategorien. Eben deshalb kann man sich aber auf keine wie auch immer geartete "wissenschaftliche" Begründung berufen, um irgendjemanden als "Italoamerikaner" zu kategorisieren, wenn er sich sebst nicht als solchen betrachtet. -- 1001 23:30, 11. Aug. 2007 (CEST)

Oops. Zur Frage der politischen Korrektheit, der ja aus USA zu uns rüberschwappte: Werden wir demnächst Hitler und Stalin fragen, ob sie, ganz PC, damit einverstanden sind, als Kategorie:Diktator klassifiziert zu werden? Ach so, haben wir ja gelöscht, wir sind ja soooowas von korrekt. Aber, ist es nicht gerade politische Korrektheit, Italoamerikaner als solche zu bezeichnen und nicht mit allen anderen US-Amerikanern in einen Topf zu werfen? Haben wir halt nicht verstanden. --Matthiasb 13:27, 11. Aug. 2007 (CEST)

"Diktator" ist ein politischer Begriff, keine Bezeichnung einer ethnischen oder kulturellen Identität, und bezieht sich semantisch auf eine Form von politischer Herrschaft. Ob es sinnvoll sein kann, jemanden als "Diktator" zu klassifizieren, hängt davon ab, ob es eine politikwissenschaftlich haltbare Definition von "Diktatur (einer einzelnen Person)" gibt. -- 1001 23:30, 11. Aug. 2007 (CEST)

gelöscht, s. Otfried Lieberknecht, Catrin, Fossa
sebmol ? ! 14:17, 19. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Deutschamerikaner (gelöscht)

Wie Italoamerikaner (siehe eins drüber). Gerne würde ich die völkische Theoriefindung weiterführen und fragen: Ist Arnold Schwarzenegger ein Austro- oder ein Deutschamerikaner (Henry Kissinger zählt ja nunmehr, gab ja schon mal andere Zeiten)? Aber es sollen ja keine Theorien gefunden werden. Fossa_?! ^± 11:31, 10. Aug. 2007 (CEST)

Quetsch: Arnold ist natürlich Steiermorkameriganer, wie man deutlich hören kann, das unterscheidet ihn deutlich von Wolfang Puck der ist Lei-Lei-Ami —Gentry² 19:34, 10. Aug. 2007 (CEST)

siehe oben löschen --Tresckow 11:47, 10. Aug. 2007 (CEST)

Antrag ungültig, da Whl. von Wikipedia:Löschkandidaten/4. Oktober 2006; Wikipedia:Löschkandidaten/23. Januar 2007 --Helehne 11:59, 10. Aug. 2007 (CEST)

Wiederholungantrag. Wie oft soll das denn noch probiert werden? Bisses klappt? zuletzt hier, aber auch am 4. Oktober bereits ausführlich diskutiert. --Matthiasb 12:04, 10. Aug. 2007 (CEST)

In beiden Faellen wurde nicht "Theoriefindung" als Begruendung genannt. Fossa_?! ^± 12:05, 10. Aug. 2007 (CEST)

Unsinn, du nennst gar keine Begründung, sondern vergleichst Schwarzenegger mit Kissinger.--Matthiasb 12:08, 10. Aug. 2007 (CEST)

Es steht Theoriefindung im Lemma und auf der Begruendung eins weiter oben, auf die ich mich beziehe. Ich hab die hier nur noch mal plastisch ausgeschmueckt. Fossa_?! ^± 12:12, 10. Aug. 2007 (CEST)

Zwei Wörtbucheinträge habe ich auch noch auf Lager; einer aus dem 19. Jahrhundert, einer von 2005. (Mit Deppenbindestrich gibt's noch 679 weitere Theoriefindung ist nicht. --Matthiasb 13:35, 11. Aug. 2007 (CEST)

Schwarzegger ist selbstverständlich ein Austro-Amerikaner ;-) --Matthiasb 12:08, 10. Aug. 2007 (CEST)

Die Lemmata erscheinen dem ungeübten Auge übrigens inkonsistent benamst. So einmal Bindegestrichelt, einmal durchgeschrieben. Mag korrekt sein, mag das noch mal wer bestätigen, der in Deutsch sicherer ist? --Ulkomaalainen 12:10, 10. Aug. 2007 (CEST)

Im Duden steht beides ohne Bindestrich, in einem Wort. Soviel zum Thema Theoriefindung. Das im übrigen von Kollege Astma in seinem Beitrag vom 7. Okt 2006, 20:43 angemeldet wurde. Es ist also ein Widergänger. --Matthiasb 12:15, 10. Aug. 2007 (CEST)

Unabhängig von oben genannten Argumenten und Kriterien: Als (Hobby-)Genealoge finde ich es schlicht interessant, ob ein Amerikaner deutsch-, italienisch- oder sonstwoher-stämmig ist, da dadurch auch sehr oft ein ganzer Kulturraum mit dieser Person bzw. Familie verbunden ist. Neutral. --Seeteufel 12:22, 10. Aug. 2007 (CEST)

Fossa mal wieder. Auch wenn es in manche Hirne nicht hineinpasst: es gibt Völker, und es gibt sogar Menschen, die zweien gleichzeitig (oder nacheinander) angehör(t)en. Selbstverständlich behalten. --m  ?! 13:32, 10. Aug. 2007 (CEST)

Die derzeitige Kategoriebeschreibung (Deutschamerikaner sind US-Amerikaner mit deutscher Herkunft oder Abstammung. Letztere werden höchstens bis zur 3. Generation als solche bezeichnet und auch nur dann, wenn sie sich selbst zu dieser Abstammung bekennen.) ist etwas weniger inakzeptabel als diejenige der vorherigen Kategorie. Akzeptabel wäre die Katgeorie allerdings lediglich dann, wenn der erste Satz der Kategoriebeschreibung ganz gestrichen würde und ausdrücklich nur Artikel über Menschen in sie aufgenommen würden, die sich selbst als "Deutschamerikaner" betrachten, unabhängig davon, wie sie das begründen. -- 1001 16:55, 10. Aug. 2007 (CEST)

löschen --Gospelix 21:35, 17. Aug. 2007 (CEST)

gelöscht, s. eins drüber
sebmol ? ! 14:21, 19. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Nationalhymne (erledigt)

Könnte man eine weitere Kategorie aufmachen, die die Hymnen nach Staat sortiert. Vielleicht Kategorie:Nationalhymne nach Staat, wobei dann bei der jeweiligen Hymne nach dem | der Staatsname genannt wird. So sucht man vergeblich in der Kategorie, weil die Namen der Musikstücke ja zumeist nicht so bekannt sind. --Bahnmoeller 14:52, 10. Aug. 2007 (CEST)

Was soll das bringen? Der einzige Effekt wäre, dass die Hymnenlemmata dann nicht in alphabetischer Reihenfolge angezeigt würden. Da der Staatsname nach der Pipe eh nicht angezeigt wird, wäre das Ordnungsprinzip der Hymnenlemmata komplett undurchschaubar. Sinnfrei --78.51.74.234 15:25, 10. Aug. 2007 (CEST)

• verstehe ich nicht ganz, dafür haben wir doch die Liste der Nationalhymnen, evtl sollten wir die für unbedarfte Leser umbenennen in Liste der Nationalhymnen nach Staat ?, ansonsten, schau ich dann gerne in die jeweilige Länderbox im Staatenartikel--Zaph Ansprache? 16:32, 10. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie so belassen. Die einzelnen Hymnen sind schon parallel auch in der jeweiligen Landeskategorie eingeordnet. 200 Schnittmengenkategorien mit meistens nur einem Element aufzumachen, halte ich nicht für sinnvoll. -- 1001 16:58, 10. Aug. 2007 (CEST)

Denke, die Liste reicht für den angegebenen Zweck. Soweit ich sehe, haben auch andere Wikipedias keine solche Kategorie. Die wäre zwar in der Tat praktisch, aber ich weiß nicht, ob wir für jedes Sortierungsinteresse eine Kategorie brauchen (auch wenn die Sortierung nach Staat in diesem Fall zugegebenerma0en naheliegt). --Proofreader 17:48, 10. Aug. 2007 (CEST)

Eine Kategorie pro Staat wollte ich nicht. Das die Lösung, wie von mir vorgeschlagen den Leser verwirrt, da ja die Lemmata nicht geändert werden, sondern nur nach dem verdeckten Kriterium sortier werden, habe ich nicht bedacht. Aber ich habe eine praktikable Lösung gefunden: Ich habe die Kategorienbeschreibung so ergänzt, das eindeutig klar ist, dass man eine Listung nach Staaten bei der Liste findet (Leider muß die Liste separat gepflegt werden). --Bahnmoeller 18:16, 10. Aug. 2007 (CEST)

Kategorien des Typs Thema X in Raum Y mit zwei Variablen (bleiben)

Ich beantrage die Löschung der Kategorien des Typs Thema X in Raum Y mit zwei Variablen, von denen es derzeit die folgenden vier gibt (wohlgemerkt nur dieser vier Kategorien, nicht der in ihnen enthaltenen fachspezifischen, auch noch anderswo eingeordneten Kategorien):

Kategorie:Thema nach Ort

Diese Kategorien mit zwei Variablen (Thema als X variiert nach beliebigen Themen, der geographische Raum als Y varriiert nach Kontinenten, Staaten, Regionen oder Orten) sind schon ihrem Namen nach ausschließlich Hilfskategorien. Zur Kategorisierung von Artikeln werden ausschließlich Kategorien benötigt, in denen sowohl X als auch Y durch einen konkretes Thema bzw. einen konkreten geographischen Raum ersetzt sind, z.B. Kategorie:Politik (Frankreich) mit X = Politik und Y = Frankreich. Hilfskategorien sind nur dann sinnvoll, wenn sie zu einer besseren Strukturierung der tatsächlich zur Kategorisierung von Artikeln verwendeten Kategorien beitragen. Das ist hier jedoch nicht der Fall. Eine Kategorie wie Kategorie:Politik (Frankreich) (die ich hier als Beispiel nehme, die sich aber durch jede andere Kategorie diesen Typs ersetzen ließe) ist auch ohne die Kategorien mit zwei Variablen eindeutig auffindbar. Wie man dem Kategoriebaum entnehmen kann, kann man einerseits von der Kategorie:!Hauptkategorie über Kategorie:Regionalthema und Kategorie:Staat als Thema zu Kategorie:Frankreich (Variable Y) gelangen und dort die Kategorie:Politik (Frankreich) finden (daneben ist hier auch noch der Umweg über Europa als Kontinent möglich), andererseits kann man von der Kategorie:!Hauptkategorie über Kategorie:Gesellschaft nach Kategorie:Politik (Variable X) gelangen und dort unter Kategorie:Politik nach Staat ebenfalls Kategorie:Politik (Frankreich) finden. Die Hilfskategorien mit zwei Variablen fügen diesen Wegen lediglich überflüssige Verzweigungen hinzu, die keinen praktischen Wert haben, denn wer eine durch ein konkretes X und ein konkretes Y definierte Kategorie sucht und sie sowohl über Kategorie:X als auch über Kategorie:Y finden kann, benötigt keinen dritten Weg dorthin. -- 1001 17:23, 10. Aug. 2007 (CEST)

Hä bitte? (Auf deutsch: Was will dieser LA denn löschen?) --Matthiasb 17:47, 10. Aug. 2007 (CEST)

Dieser LA will genau die 4 Kategorien ersatzlos löschen, die oben als Zwischenüberschriften verlinkt sind. Zuvor sollen alle Kategorien, die derzeit als Unterkategorien in sie einsortiert sind, aus diesen 4 Kategorien entfernt werden, selbst aber ansonsten unverändert bestehenbleiben. Begründung dafür: Die 4 genannten Kategorien sind für eine inhaltlich sinnvolle und vollständige Systematik nicht erforderlich. -- 1001 18:02, 10. Aug. 2007 (CEST)

Der Kategorienname ist eher verwirrend, das war schon öfters diskutiert worden. Warum kann die Kategorie:Thema nach Kontinent eigentlich nicht Kategorie:Kategorien nach Kontinent (usw.) heißen, wie es in sämtlichen IWs der Fall ist? --Matthiasb 18:07, 10. Aug. 2007 (CEST)

Mir geht es aber gar nicht um den Namen, sondern darum, dass diese vier Kategorien systematisch überflüssig sind. Die Kategorien, die dort direkt eingeordnet sind (wie z.B. Kategorie Politik nach Staat etc.), sind selbst Hilfskategorien, um die jeweiligen Fachkategorien (bei diesem Beispiel die Kategorie:Politk) übersichtlicher zu gliedern, und als solche sinnvoll. Fachübergreifende "Sammelkategorien für Hilfskategorien" brauchen wird aber imho nicht. Theoretisch wären noch mehr solche Kategorien mit zwei Variablen möglich, z.B. Thema nach Sprache, Thema nach Kulturkreis oder Thema nach Gebirge, schließlich gibt es in einigen Bereichen Kategorien ... nach Sprache, ... nach Kulturkreis und ... nach Gebirge, spezielle Sammelkategorien für diese wären aber genauso überflüssigen wie die vier die es schon gibt. -- 1001 18:41, 10. Aug. 2007 (CEST)

Ich finde sie eigentlich aus dem von mir angedeuteten Grund sinnvoll. Unser Kategoriesystem weicht sowas vom Standard der IWP ab, da schaffen diese vier Kategorien doch zumindest einen rudimentären Ansatzpunkt, bei Artikeln deren IW-Lemma man nicht kennt irgendwie zum Ziel zu kommen.--Matthiasb 18:53, 10. Aug. 2007 (CEST)

Imho ist ein wesentliches Problem des derzeitigen "Kategoriesystems" der deutschsprachigen Wikipedia, dass es einerseits nur in Teilen ein wirkliches System ist, während andere Teile total unsystematisch sind, andererseits aber in manchen Bereichen eine Form von "Übersystematisierung" stattfindet, das heißt die Anlage von Kategorien ohne erkennbare Funktion beim Auffinden von Artikeln, nur weil sie gerade eine schöne Systematik ergeben. Zu diesem letzten Fall würde ich auch einen großen Teil der "Hilfskatgeorien" zählen, die nicht selbst Artikel sammeln, sondern nur andere Kategorien "ordnen". - Was ist eigentlich bei Kategorien der "Standard der IWP"? Ich habe bisher keinen solchen wahrgenommmen. - In denjenigen Fällen, in denen die hier von mir zum Löschen vorgeschlagenen vier Kategorien Interwikis enthalten, sollte das auch bei den fachspezifischen Unterkategorien der Fall sein, ansonsten wären die Interwikis in den Sammelkategorien nämlich falsch, denn dann würden sie ja nicht miteinander äquivalente Kategorien sammeln. -- 1001 20:45, 10. Aug. 2007 (CEST)

Ich sehe das Problem etwa darin, daß tw. die Kategorien nur abschnittsweise in der Hierarchie Äquivalente haben, ohne jetzt ein konkretes Beispiel suchen zu wollen; sagen wir, die erste Stufe ist nicht identisch, die zweite und dritte schon, die vierte und weitere wiederum nicht, bildlich also etwa einer Sanduhr entsprechend. - Standard meinte ich nicht im Sinne von Normierung, sondern, daß die meisten WPe eine stärkere Konzentration von Schnittmengenkats führen, während in DE hier oftmals auf Catscan verwiesen wird. Welche Strömung hier letztlich Recht hat, mag nicht Gegenstand dieser Diskussion sein, das Kat-System in EN:WP ist sicherlich stark überarbeitungsbedürftig und viele andere Sprachen orientieren sich daran blindlings. --Matthiasb 21:43, 10. Aug. 2007 (CEST)

bleiben
sebmol ? ! 14:27, 19. Aug. 2007 (CEST)

Ich kann hier keinen Löschgrund erkennen. Es gibt genügend Kategorien, die zur Übersichtlichkeit und Systematik selbst keine Artikel sondern nur Kategorien ordnen. Sie schaden niemanden und verstoßen gegen keine Grundprinzipien der Wikipedia, es gibt also auch keinen Grund, sie zu löschen. sebmol ^{? !} 14:27, 19. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Geowissenschaft nach Kategorie:Geowissenschaften (bleibt)

Kategorie:Geowissenschaft sollte umbenannt werden in Kategorie:Geowissenschaften. Sowohl ihrem Beschreibungstext (In diese Kategorie sollen alle Artikel aus dem Bereich der Geowissenschaften eingeordnet werden.) als auch ihrem Inhalt nach umfasst sie Artikel aus dem gesamten Fachgebiet der Geowissenschaften, deren Namen nun einmal ein Plural ist, deshalb sollte der Kategoriename in Abweichung von der Singularregel an den des Artikels Geowissenschaften angeglichen werden. -- 1001 17:41, 10. Aug. 2007 (CEST)

bleibt, s. Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien
sebmol ? ! 14:30, 19. Aug. 2007 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Namen in Kulturen

Wikipedia:Themenring 4. - imho wärs besser, die Kategorie:Name nach Kulturkreis zu pflegen -- W!B: 07:24, 10. Aug. 2007 (CEST)

In de Tat sehr subjektive Auswahl:Themenring löschen, gerne auch schnell (obwohl mein Schreibname in einem der verlinkten Artikel genannt wird)--Martin Se !? 07:29, 10. Aug. 2007 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Streitkräfte der BLACKSEAFOR-Mitgliedsstaaten

Sinn und Zweck dieser Vorlage müssten mir erklärt werden. --S^[1] 14:59, 10. Aug. 2007 (CEST)

Die Navigationsleiste ist für die Mitgliedsstaaten der Blackseafor gedacht. Als Vorbild diente die Navigationsleiste der NATO. --Nérostrateur 16:23, 10. Aug. 2007 (CEST)

Die Navigationsleiste ist für die Mitgliedsstaaten der Blackseafor gedacht – eine tolle Erklärung, da hat's bei mir ja sofort Klick gemacht. Danke. --S^[1] 17:01, 10. Aug. 2007 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Vorsitzende der Palästinensischen Autonomiebehörde

Navigationsleistenwahnsinn: Eine Navi mit zwei(!) Elementen. Zwischen Arafat und Abbas kann man meines Erachtens gerade noch so auch ohne Leiste hin- und hernavigieren. --m  ?! 15:44, 10. Aug. 2007 (CEST)

Artikel

Das Orakel vom Berge

So ist das wohl kein Artikel. QS brachte keine Verbesserung. --Pelz 00:03, 10. Aug. 2007 (CEST)

Ich hab das Buch gelesen und müsste mal überlegen wie man das besser machen könnte. So verwirrend und nichtssagend fand ich es jetzt nicht, der Artikel hat vielleicht etwas zu viel Listencharakter. Es gibt allerdings tatsächlich Mängel (warum die Achsenmächte nach Roosevelts Tod den Krieg gewonnen haben bleibt in der jetzigen Fassung unklar). --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 00:48, 10. Aug. 2007 (CEST)

Ich kenne das Buch ebenfalls (übrigens ein bedeutendes Werk des Alternativwelt-Genres) und muß sagen, daß der Artikel doch eigentlich einen ganz brauchbaren grundsätzlichen Überblick über den Roman liefert. Könnte so bleiben, finde ich... --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:10, 10. Aug. 2007 (CEST)

Ich überarbeite es gerade, habe die Handlung etwas ergänzt, ich sehe noch was sich tun lässt. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 01:18, 10. Aug. 2007 (CEST)

Ein Buch, welches mit der wichtigsten Auszeichnung seines Genres gewürdigt wurde. Keine Ahnung, was für Qualitätsansprüche gelten, aber für eine Löschung, worum es ja wohl geht, eindeutig zu bedeutsamt. Selbst wenns auf 5 Zeilen eingedampft würde, hätte es seine Berechtigung. Behalten-OS- 01:24, 10. Aug. 2007 (CEST)

Da fehlt so vieles, zB Aussenwirkung, Kritiken, das Dick später zwei Kapitel nachgeschoben hat, das "plötzliche" Ende des Romans, dass der Roman einer der meistverkauften Romane Dicks ist, etc. Auch Die Plage der Heuschrecke kommt mit den zwei Sätzchen viel zu kurz. Alles in allem sieht der Artikel wie eine halbherzige Übersetzung des en Artikels aus, ohne das der Autor das Buch gelesen zu haben scheint, denn was da als Handlung figuriert, ist eher so eine Art Klappentext, die das Wichtigste außen vorlässt. Hugo Award hin oder her, das Ganze erinnert doch stark an Kishons Wie man ein Buch bespricht, ohne es zu lesen. 7 Tage, dann löschen .--Jackalope 07:53, 10. Aug. 2007 (CEST)

sehe auch keinen der genannten Löschgründe gegeben:Behalten, gerne auch schnell--Martin Se !? 08:42, 10. Aug. 2007 (CEST)

Dass das Buch als wichtiges Werk von Dick relevant ist, steht außer Frage, deshalb hatte ich ja auch QS- und nicht LA gestellt. Das Problem ist - wie man an den Voten sieht -, dass nur der den Artikel versteht, der das Buch kennt. Da ich das Buch nicht kenne, ist vieles aus dem Artikel für mich verwirrend und kaum als Teil eines Werkes vorstellbar, es sei denn, das Buch ist so. Es hat sich zwar schon etwas verbessert, aber gerade die kurzen Angaben zu den einzelnen Personen und ihrer Rolle im Buch klingen reichlich spinnert. Vielleicht sollte man besser darauf verzichten? --UliR 15:13, 10. Aug. 2007 (CEST)

Aaron Solowoniuk

Andreas 06 hatte schon einen Redirect angelegt, wurde aber vom Autor reverted. Deshalb jetzt so --Agadez 00:02, 10. Aug. 2007 (CEST)

Da gibt es nicht viel zu diskutieren. Redir und sperren. Eine eigenständige Relevanz gibt es nicht. --seismos 00:31, 10. Aug. 2007 (CEST)

Einzelne Bandmitglieder hamwa irgendwie auch dauernd neuerdings... --TheK ? 01:02, 10. Aug. 2007 (CEST)

Ich würde noch die Information zu seiner Erkrankung mit in den Billy Talent-Artikel einfügen. --Theollione 01:25, 10. Aug. 2007 (CEST)

Er ist mit einer Tatookünstlerin verheiratet und hat eine Tochter. mit einer Verlinkung über Tatoo auf die Begriffserklärung Tätowierung. Schrottiger geht es kaum. Entweder stark verbessern und eigenständige Relevanz herausarbeiten oder auch Löschen. Krächz 11:18, 10. Aug. 2007 (CEST)

Steinbeißer_(Familienname) (erl., LA zurückgezogen)

Ohne Quellennachweis ist das nichts. Wer vermutet die Namensherkunft - der Autor oder ein Namensforscher? Zur Variante "Steingebösse" gibt es 0 Googletreffer - da wäre wohl auch ein Quellennachweis nötig. 7 Tage, um das hinzuzufügen, ansonsten als unbelegt löschen. --Innenrevision 01:40, 10. Aug. 2007 (CEST)

Steinbeißer/Steinbeisser ist laut Geogen eindeutig dem südöstliche Raum Bayerns als Schwerpunkt zuzuorden. Dennoch wird eine normale Häufigkeit in Gesamtdeutschland angegeben. Damit als Name sicher relevant, und sogar ein Namensvertreter mit Lemma. Wenn jedoch nicht mehr kommt, kann dieser Zweizeiler in die BKL. Frage der Herkunft, welche über Steinmetz/bruch hinausgeht sollte aber unbedingt überdacht oder nachgewiesen werden.-OS- 01:49, 10. Aug. 2007 (CEST)

Hab es überarbeitet. Quelle ist nun vorhanden ebenso relevante (zumindest eine) Personen. behalten @ Benutzer:-OS-. Wenn ein Artikel zu retten ist mach ich das schon. --Eynre 08:14, 10. Aug. 2007 (CEST)

Immer noch sauer wegen Rossignol? Das täte mir leid, den Gralshüter meinte ich nämlich ernst.-OS- 10:23, 10. Aug. 2007 (CEST)

LA zurückgezogen

Nach der Überarbeitung kann man das behalten.--Innenrevision 11:32, 10. Aug. 2007 (CEST)

Liste_der_Gebietsdispute

Macht diese unaktualisierte Liste als Artikel Sinn? Wann Disput? Irgentwann? Heute? Warum findet man in den meisten Artikeln keinen Hinweis auf einen Disput? --Frente 02:49, 10. Aug. 2007 (CEST)

Die Aufstellung macht sicher Sinn. Unaktualisiert wäre nur ein Gegenargument, wenn bereits beigelegte Konflikte als aktuell aufgeführt werden. Frage ist eher der enz. Sinn, wenn ohne historischen Bezug solch Liste auf Datum X erstellt wird. Viel Gerede, daß Lemma Gebietsdisput ist so übersichtlich, daß der überarbeitete Inhalt dieser Liste dort genau richtig platziert ist. Löschen-OS- 02:59, 10. Aug. 2007 (CEST)

wäre nur ein Gegenargument, wenn bereits beigelegte Konflikte als aktuell aufgeführt werden: genau das ist der Fall, ich bin aus Zufall auf dies Liste gestoßen, habe einige auf Griechenland bezogenene Links gelöscht (der Streit um Gavdos - falls es ihn gegeben hat - muss 100 Jahre her sein...), andere, aktuellere (der Felsklotz vor der türkischen Küste vor ein paar Jahren, Name ist mir nicht mehr präsent) fehlen. Diese Liste würde unter Obhut einer Redaktion gehören, ansonsten allenfalls als Kategorie wartbar, in jetziger Form schleunigstlöschen. -- Frente 03:11, 10. Aug. 2007 (CEST)

Das ist Imia, ist in der Liste enthalten. Informative Zusammenstellung, behalten. --Proofreader 17:57, 10. Aug. 2007 (CEST)

Fielen mir nicht so ins Auge, da ich mehr nach den mir bekannten Konflikten geschaut hab, und ob die aufgeführt werden. Olivanza zum Beispiel ist schon aktuell, trotz der 800 Jahre Geschichte, welche dahintersteht.-OS- 03:18, 10. Aug. 2007 (CEST)

Man kennt doch eigentlich nur die bekanntesten Gebietsdispute: z.B. Kaschmir, Westjordanland, Kurilen. Hier werden viele weitgehend unbekannte Dispute aufgezählt. Die Liste hat schon einen informativen Wert. Löschantrag ist ein Witz, deshalb behalten. Dufo 06:30, 10. Aug. 2007 (CEST)

Selten so gelacht. Da die meisten Kriege, Konflikt u. dergl. mehr aufgrund unklarer Grenzen entstanden sind, dürfte die Liste bei angestrebter Vollständigkeit so lang wie der Nil sein - und hätte damit weder einen Erklärungsgehalt noch müsste er unter dem Kunstbegriff "Disput" versammelt sein. So ist dies ungebremmste Sammelleidenschaft, die hier nichts verloren hat. löschen --Herrick 08:44, 10. Aug. 2007 (CEST)

Da die meisten Kriege, Konflikt u. dergl. mehr aufgrund unklarer Grenzen entstanden sind... - man lernt doch nie aus. -- Toolittle 10:05, 10. Aug. 2007 (CEST)

Das ist eine ganz normale Liste ... und ein ziemlich seltsamer Löschantrag. Behalten natürlich. --m  ?! 10:47, 10. Aug. 2007 (CEST)

Bei dieser Liste kommt es gar nicht darauf an, daß per OS ein historischer Bezug hergestellt wird - dafür ist dann nämlich der jeweilige verlinkte Artikel zuständig, behalten. --Matthiasb 18:03, 10. Aug. 2007 (CEST)

Rumpelstilzchenproblem

Ist das wirklich ein halbwegs etabliert Begriff? Eine Google-Suche lassen ernste Zweifel bei mir aufkommen: Rumpelstilzchen problem, Rumpelstilzchenproblem JuTa(♂) Talk 03:09, 10. Aug. 2007 (CEST)

Oh, entschuldige bitte. Ich bin dir mit meinem SLA eine Millisekunde zuvorgekommen... :-P Myotis 03:15, 10. Aug. 2007 (CEST)

@Myotis: Kann der SLA dann (erstmal) raus? --JuTa(♂) Talk 03:23, 10. Aug. 2007 (CEST)

Klar. -- Myotis 03:26, 10. Aug. 2007 (CEST)

Nachtrag: die englische Variante hat allerdings deutlich mehr Treffer (12.700) Rumpelstiltskin problem. Beim allergrößten Teil davon geht es um ein Buch von Vivian Vande Velde. Und dies ist nach meinem Eindruck wohl eher ein Fantasy-Roman. Nimmt man den Namen der Autorin raus bleiben nur noch 384 Hits bei denen die meisten sich wohl trotzdem noch um dieses eine Buch drehen. --JuTa(♂) Talk 03:40, 10. Aug. 2007 (CEST)

Der erste Google-Treffer führt zu einer Arbeit einer Frau Christiane Eckardt, die nächsten beiden im Prinzip ebenso, in dieser Studentenarbeit wird auf die Arbeit von Frau Eckardt verwiesen, hier tritt das Lemma ein paar mal in Anführungszeichen auf. Ich denke, das ist ein Fall versuchter WP:TF sein. Bin für Löschen. -- Jesi 04:43, 10. Aug. 2007 (CEST)

ach wie gut das ich diesen satz schon nicht kapiere: Bis hierhin war der Plan logisch immanent. Nirgendworaus lässt sich ein möglicher Misserfolg herleiten. Dann aber beging das Rumpelstilzchen den für den Misserfolg maßgeblichen Fehler, es missachtet die zur Planerfüllung zwingend notwendige strikte Geheimhaltung seines Namens... das ist doch alles TF mMn...gruß stilzchenrumpel ( --hendrike 08:16, 10. Aug. 2007 (CEST) )

Löschen, nur ein paar verbal aufgerüstete Allgemeinplätze und Alltagsweisheiten. --UliR 09:29, 10. Aug. 2007 (CEST)

Ich hab in meiner Diplomarbeit in Mathe auch einen neuen Begriff eingeführt, und will den jetzt bitte auch in der Wikipedia haben. Im Übrigen ist das von Hendrike gebrachte Beispiel grottig, an dem Plan ist nichts logisch immanent, da ist noch einiges durchzuführen. Da theoriefindet eine(r), und hat das eigene Konzept nicht mal richtig drauf... --Ulkomaalainen 12:13, 10. Aug. 2007 (CEST)

Ich nehme einmal an, dass hier ein professioneller "Coach" oder sonstwie-Wichtigtuer seiner Spitzentheorie durch Eintragung auf Wikipedia zusätzlichen Glanz verschaffen will. Löschen, gerne auch schnell. --Dr Möpuse 12:38, 10. Aug. 2007 (CEST)

Also ich finde den Artikel richtig lustig...vor allem der Hinweis am Ende, dass das vor allem ein typisches Studentenproblem sei....daran erkennt man leider auch, das hier etwas einseitig recherchiert worden ist, denn das beschriebene Problem exisitiert wohl allenthalben. Ich arbeite übrigens grade an der "Gestiefelte-Kater-Methode zur Vermeidung des Rumpelstilzchenproblemes". Schade jedenfalls, dass man hier auf wohl rein sachlich auf Löschen plädieren muss. ;-)L-Logopin 13:49, 10. Aug. 2007 (CEST)

Elisabeth Waldheim

Mangelnde Relevanz. Hat keine eigenständige Funktion innegehabt und ist nur als Frau ihres Mannes in Erscheinung getreten; darüber hinaus ist der Artikel kurz und lückenhaft - zwei weitere Kinder werden nicht angeführt. Zusammenlegen mit Kurt Waldheim --Uwaga budowa 04:00, 10. Aug. 2007 (CEST)

Nur dann relevant, wenn sie maßgeblichen Einfluss auf ihren Mann in der Funktion des Bundespräsidenten hatte, ansonsten Erwähnung bei Kurt Waldheim, ACK, Uwaga budowa -- Myotis 04:12, 10. Aug. 2007 (CEST)

BTW, wo ist überhaupt der LA? -- Myotis 04:28, 10. Aug. 2007 (CEST)

Beim Speichern verschütt gegangen, jetzt passts. --Uwaga budowa 04:39, 10. Aug. 2007 (CEST)

ich dachte eigentlich, dass First Ladys alle relevant seien? von daher bin ich für behalten - wenns aus persönlichen Gründen ginge (ihre nervende Kaffee-Werbung, mir unsympathische Person samt Partner), dann müsste ich nun auch löschen sagen *g*. Und nachdem der österr.Herr BP mehr verdient als der amerikanische, schon von daher relevant ;o) --Ricky59 06:21, 10. Aug. 2007 (CEST)

First Ladys de Vereinigten Staaten mögen alle relevant sein, die deutschen, italienischen oder österreichischen sind es nicht automatisch, die müssen schon eine Stiftung oder sowas leiten, wie Frau Köhler, Frau Waldheim hat das IMHO nie getan, wenn dann sollte es im Artikel stehen: 7 Tage--Martin Se !? 07:40, 10. Aug. 2007 (CEST)

Behalten oder besser ein Redirect auf Kurt Waldheim. Dufo 08:14, 10. Aug. 2007 (CEST)

Schwieriger Fall. Spricht nicht für uns, wenn die englischsprachige Wikipedia einen anpruchsvollen Artikel vorzeigen kann und die deutschsprachige löscht die First Lady wegen Irrelevanz. – Bwag @ 10:16, 10. Aug. 2007 (CEST)

dito...vorsichtiges behalten zur ehrerhaltung der german wikiprezels, die en:wp hat sogar 'n fotto...;-) hendrike 10:26, 10. Aug. 2007 (CEST)

behalten, da sie durch ihren Mann First Lady von Österreich war. Information: sie war 1985/86 Ballpräsidentin beim Philharmonikerball der Wiener Philharmoniker. drei Kinder: Liselotte, Christa und Gerhard. --Thyra 11:11, 10. Aug. 2007 (CEST)

Firstladys sind stets relevant, da brauchts keine Stiftung. Behalten. --Matthiasb 11:14, 10. Aug. 2007 (CEST)

Na, dann produziert die Schweiz ja jährlich eine neue, relevante First Lady! Wo steht das mit Firstladys sind stets relevant geschrieben? Ich möchte das gerne anzweifeln… --Camul 13:55, 10. Aug. 2007 (CEST)

relevant wegen eines JA an der 'richtigen' Stelle? Oder relevant wegen der Leiden, die sie indirekt für Volk und Vaterland auf sich nehmen mussten? *grins*...Ich denke Ehepartner wichtiger öffentlicher Personen können, sofern sie keine unabhängige Eigenleistung vollbracht haben gerne im Artikel der Partner erwähnt werden. L-Logopin 13:55, 10. Aug. 2007 (CEST)

Automatische Relevanz würde ich auch verneinen, die Schirmherrschaft bei diversen Stiftungen etc. ist meist mit dem Amt (des Mannes) verknüpft. Es sollte da schon mehr sein, als die Frau, die da immer neben dem Herrn steht. ALso Einzelfallprüfung. --Bahnmoeller 14:01, 10. Aug. 2007 (CEST)

Aw.: es ist in den letzten beiden Jahrzehnten üblich geworden, daß die First Ladys quasi als Damenkränzchen ihr eigenes Programm bei Staatsbesuchen haben und ich gehe mal davon aus, daß da nicht nur übers Stricken geredet wird, im Gegenteil Mr. President mag der Kopf sein, aber wenn Laura Bush der Hals ist, wer dreht dann wohl die internationale Politik? --Matthiasb 18:01, 10. Aug. 2007 (CEST)

Schade dass man ihr nichts ans Zeug flicken kann, wie z.B. NSDAP-Zugehörigkeit. Da wäre Relevanz gegeben, aber so irrelevant - löschen. -- 62.46.6.38 14:19, 10. Aug. 2007 (CEST)

*schrei* *flenn* *jammer* IMHO ist schon irgendeine nationale First-Lady automatisch relevant, nur: das ist nicht irgendeine, sondern die des einzigen (!) deutschsprachigen UN-Generalsekretärs! --TheK ? 16:09, 10. Aug. 2007 (CEST)

Wie TheK, nur weniger gefühlig. Behalten --217.251.122.17 16:25, 10. Aug. 2007 (CEST)

Handlungsintelligenz

Relevanz? "Helmut D. Prohaska" – kaum Relevanz, Begriff Handlungsintelligenz wird bei gugelhupf in 10⁹⁹ anderen Zusammenhängen genannt, nur nicht in diesem...dann ausbauen aber so ist das nix... (Quellen?) --hendrike 08:26, 10. Aug. 2007 (CEST)

Offensichtlich private Theorie des Herrn Helmut D. Prohaska. Keine substantiellen Hinweise - die diese Theorie stützen - zu finden. Löschen.--Löschhöllenrevision 12:58, 10. Aug. 2007 (CEST)

Wissen vermitteln ist gut, trotzdem sollte nicht jede Begriffsfindung eines einzelnen Philologen hier vermittelt werden - löschen'. -- 62.46.6.38 14:24, 10. Aug. 2007 (CEST)

032_Kostenfalle

ähm ja, wenn man weiss worum es geht, versteht man vielleicht auch das? kann man das wo sinnvoll einbauen? --southpark Köm ? | Review? 08:46, 10. Aug. 2007 (CEST)

unter Mehrwertdienst ??? --hendrike 08:51, 10. Aug. 2007 (CEST)

unter Vorwahl_032 (Deutschland)#Defizite ?? --Camul 08:57, 10. Aug. 2007 (CEST)

Löschen, aber sowas von kein Artikel. --UliR 09:28, 10. Aug. 2007 (CEST)

ACK. Löschen, gern auch schnell. --Kungfuman 11:10, 10. Aug. 2007 (CEST)

Der Text wurde zuerst aus Vorwahl_032 (Deutschland) entfernt und dann hier eingebaut: diff. Gehört eher in den ersten Artikel. Löschen. --Schwans 13:45, 10. Aug. 2007 (CEST)

Artikel sollten Omas verstehen, ich bin keine und trotzdem verstehe ich die Aussagen im Text wenig bis nicht - ergibt ein zweifaches Löschen. -- 62.46.6.38 14:34, 10. Aug. 2007 (CEST)

Und Kostenfallen gibt es bei anderen Nummern nicht? Unverständlicher und kontextloser Artikel mit Ratgebercharakter. löschen --seismos 16:10, 10. Aug. 2007 (CEST)

Martor

Relevanz dieses Unternehmens IMHO stark zweifelhaft, --He3nry Disk. 08:58, 10. Aug. 2007 (CEST)

Als gebürtiger Solinger kann ich die Relevanz eines der letzten bedeutsamen Herstellers von Spezialklingen innerhalb der "Klingenstadt" bezeugen, stoße mich aber an den werbenden Superlativen und dem allgemeinen Stil des Artikels, dem noch die üblichen Daten (Umsatz, Absatz, sonstiges Produktsortiment) fehlen. Also Überarbeiten und behalten --Herrick 09:36, 10. Aug. 2007 (CEST)

behalten als mitglied des grafischen gewerbes kann ich nur sagen: sehr bekannter traditioneller produzent von schneidegeräten, skalpellen, klingen etc...! wie Herrick schon sagt. etwas "ent-superlativieren" hendrike 10:20, 10. Aug. 2007 (CEST)

ps) ob das unternehmen indes die WP:RK#Wirtschaftsunternehmen im traditionellen sinne erfüllt sei dahingestellt... hendrike

RK's sind so nicht erfüllt. Sind die historisch bedeutsam?--Nolispanmo +- 11:35, 10. Aug. 2007 (CEST)

Ich denke, das die Firma Martor in ihrem Bereich schon eine führende Marke ist. Auch Modellbauer kommen da kaum drum herum, wenn sie Präzionswerkzeug verlangen. --Bahnmoeller 14:13, 10. Aug. 2007 (CEST)

Behalten, wenn das Unternehmen das einzige ist, welches Sicherheitsmesser/Spezialklingen herstellt, ansonsten löschen. -- 62.46.6.38 14:38, 10. Aug. 2007 (CEST)

Behalten, Solinger Klingen sind doch weltbekannt! --Bonace 18:27, 10. Aug. 2007 (CEST)

Überarbeiten oder Löschen - Werbetext. „Relevante“ Firma im graphischen Gewerbe, aber mit 90 Mitarbeitern kaum nach Wiki-Kriterien relevant. Umsatz wäre möglicherweise relevanzgebend. --Spinetti 19:01, 10. Aug. 2007 (CEST)

Erste Stiftung

Diese Stiftung ist doch nichts anderes als der ursprüngliche Eigentümer der Erste Bank und ihre Aufgabe dürfte einzig sein bei der Erste Bank die Interessen des Hauptaktionär zu vertreten. Die Projekte die im Artikel angesprochen werden, erfolgen nicht eigenständig, losgelöst von der Erste Bank, sondern nur im Rahmen der Geschäfte der Bank. Der Artikel beschreibt auch viel über kulturelles Engagement, etc., jedoch die finanzielle Seite lässt er zur Gänze unberücksichtigt. Wie groß ist das Stiftungskapital, wer hat es eingebracht, wer verwaltet es, wer sitzt im Stiftungsrat. Kurz, in der jetzigen Form bzw. generell bedarf es keines eigenen Artikel und sollte bei der Erste Bank integriert werden. – Bwag @ 09:22, 10. Aug. 2007 (CEST)

ACK. --stefan (?!) 09:39, 10. Aug. 2007 (CEST)

Pater Richie (erl. schnellgelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich --stefan (?!) 09:37, 10. Aug. 2007 (CEST)

nö nix relevanz. siehe WP:MA...und ciao...--hendrike 10:16, 10. Aug. 2007 (CEST)

wech noch nicht mal eine CD.--Tresckow 11:50, 10. Aug. 2007 (CEST)

Ganz banaler Bandspam. SLA gestellt --Nolispanmo +- 15:27, 10. Aug. 2007 (CEST)

Als Bandspam ohne Relevanz schnellgelöscht. --STBR – !? 16:17, 10. Aug. 2007 (CEST)

Verband der Freilichtbühnen

IMHO irrelevant im Sinne einer Enzyklopädie. --He3nry Disk. 09:41, 10. Aug. 2007 (CEST)

• zudem falsch Verband Deutscher Freilichtbühnen lt Homepage, aus dem dahingeschluderten Artikel ergibt sich keine Relevanz, so löschen oder Relevanz darstellen--Zaph Ansprache? 09:59, 10. Aug. 2007 (CEST)
• Verband nichtprofessioneller Freilichtbühnen...ein Eintrag, der keiner ist...null RK löschen --hendrike 10:04, 10. Aug. 2007 (CEST)

Das ist doch Quatsch. Schaut euch die Homepage an, daraus ergibt sich schon eine gewisse Relevanz. Der Verband hat zig Bühnen mit Hunderten von Mitgliedern hinter sich - also ABSOLUT RELEVANT!!!! Weitere Informationen folgen - momentan habe ich nur Modem und muss deshalb teuer Geld für die Online Präsenz zahlen. He3nry, stelle bitte mal dar, warum der Artikel irrelevant im Sinne einer Enzyklopädie sein soll. Das erschließt sich mir nicht.

Bitte Deine Beiträge mit --~~~~ signieren. Zur Sache: Inwieweit Relevanz bei einem nicht-professionellem Verband gegeben ist, darüber lässt sich aber auch noch diskutieren, mag ja durchaus relevant sein. Allerdings muss das auch eindeutig aus dem Artikel hervorgehen, was bis jetzt nicht der Fall ist. In dieser Form ist das kein enzyklopädischer Artikel. --seismos 12:13, 10. Aug. 2007 (CEST)

Habt ihr euch mal die Homepage angeschaut? --Weissmann 18:31, 10. Aug. 2007 (CEST)

Deanxit (Schnellgelöscht)

Begründung:klingt wie ein Beipackzettel und Werbung für ein Medikament. Verdacht auf URV. --Thyra 09:55, 10. Aug. 2007 (CEST)

• zu den Wirkstoffen gibt es leider keine Artikel, die wären vorzuziehen. Für das Medikament gibt es keine Relevanzanzeichen (Umsatz, Marktstellung, noch nichtmal Hersteller). So löschen--Zaph Ansprache? 10:03, 10. Aug. 2007 (CEST)
• abschrift eines Beipackzettels...URV? hendrike 10:06, 10. Aug. 2007 (CEST)
  • nö stelle SLA ;-)--Zaph Ansprache? 10:10, 10. Aug. 2007 (CEST)

Da es zu den Wirkstoffen keine Artikel gibt, würde ich es trotzdem so sein lassen, da dies ein weit verbreitetes Medikament ist, welches oft in Depri-Foren erwähnt wird. Herstellerin ist H. Lundbeck A/S, DK-2500 Kopenhagen, Dänemark / erste Registrierung 1971

(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Reini007 (Diskussion • Beiträge) 10:19, 10. Aug. 2007) --hendrike 10:31, 10. Aug. 2007 (CEST)

siehe hier Warum erfindet Benutzer Reini007 nun einen anderen Benutzer (rfust007) für die o.g. unsignierte Version im Artikel ?--Thyra 10:55, 10. Aug. 2007 (CEST)

mag ja gut und schön sein aber auch ein medikamentenzettel unterliegt dem Urheberrecht in diesem Fall © by H. Lundbeck A/S, DK... und ohne "JA BITTE!" bei permissions-de@wikimedia.org geht gar nix...--hendrike 10:36, 10. Aug. 2007 (CEST)

Wobei selbst mit einem "JA BITTE!" aus einem Beipackzettel noch kein Artikel würde - löschen und dann ggf. neu anfangen. -- srb ^♋ 10:54, 10. Aug. 2007 (CEST)

Kein-Artikel-SLAt (Ist nicht der URV-Bearbeitung wert) ; keine Entscheidung zur Relevanz.--sугсго.PEDIA-/+ 10:59, 10. Aug. 2007 (CEST)

Institut für Marken- und Kommunikationsforschung

War als QS markiert, wurde aber dort nicht gelistet. Vorherige Relevanzprüfung scheint aber sinnvoll, zumal es sich um Selbstdarstellung handeln dürfte. --seismos 11:25, 10. Aug. 2007 (CEST)

Marketinggeschwurbel in 3 ½ Sätzen über ein Institut mit hochtrabenden Namen - welches im Prinzip nichts anderes ist, als ein Marketingforschungsinstitut der Wirtschaft. Löschen.--Löschhöllenrevision 12:52, 10. Aug. 2007 (CEST)

Hamburg Pioneers (erl. URV)

Derzeit URV - aber ansosnten ziemlich eindeutig irrelevant --212.202.113.214 11:32, 10. Aug. 2007 (CEST)

Line Rider

1. das Spiel gibts weder für die Wii, noch für die DS, 2. völlig irrelevant. --Weissbier 11:53, 10. Aug. 2007 (CEST)

Ein Kunstprojekt und Internet-Phönomen mit mehreren Interwikis. Relevant auch durch die Auszeichnung Game Developers Choice Awards Behalten. --Kungfuman 12:30, 10. Aug. 2007 (CEST)

Was ist 1. bitte für ein Argument? 2. relevant, behalten. 83.76.170.174 13:18, 10. Aug. 2007 (CEST)

trollantrag. sorry, aber DAS ist jetzt wirklich schwachsinnig was wb hier geschrieben hat. (der 2. punkt kann ja ausdiskutiert werden, aber der erste ist nur lächerlich) Elvis untot 15:42, 10. Aug. 2007 (CEST)

Relevant, Einleitung lesen, behalten.--141.84.69.20 17:11, 10. Aug. 2007 (CEST)

Legend of the Green Dragon

1. Wiedergänger, 2. sprachlich katastrophal (der Abschnitt Geschichte ist praktisch nicht lesbar vor lauter "Prereleasversionen" und Zahlensalat) - liest sich wie eine schlechte Übersetzung aus dem Englischen, 3. 30.000 Accounts weltweit (!) ist nüscht in dem Segment. --Weissbier 11:59, 10. Aug. 2007 (CEST)

Grottig, einfach nur grottig. Relevanz kann ich zudem keine entdecken. Löschen.--Löschhöllenrevision 12:49, 10. Aug. 2007 (CEST)

1. Kein Wiedergänger, 2. ist der Abschnitt "Geschichte" ganz normal geschrieben, dass er nicht lesbar sei, ist ein Scheinargument und eine dreiste Lüge. Das Spiel ist sehr wohl relevant, da es zu den bekanntesten seiner Art gehört. Aber wenn man keine Ahnung hat und stur auf irgendwelche Userzahlen achtet... behalten. 83.76.170.174 13:15, 10. Aug. 2007 (CEST)

Übrigens, wenn man sich die letzte Löschdiskussion anschaut, wird man sehen, dass die Relevanz sehr wohl als gegeben angesehen wurde. 83.76.170.174 13:28, 10. Aug. 2007 (CEST)

Hier bin ich neutral. In der Tat ein mehrfacher Wiedergänger. Immerhin 2 interwikis. Relevanz verjährt eigentlich nicht. Früher wares es wesentlich mehr User. --Kungfuman 15:15, 10. Aug. 2007 (CEST)

Im bereich der Browserspiele durchaus relevant, unter anderem daran bemerkbar dass es Unmengen an Klonen gibt. 7 Tage, um den Artikel mit relevanz zu füllen. --Dark Dragon

ACK Kungfuman und Dark Dragon 7 Tage --Nolispanmo +- 17:44, 10. Aug. 2007 (CEST)

NANACA-CRASH (erledigt, LA ungültig)

Ein bisher 14 Mio. mal angeklicktes Flashspiel ohne wirklich Inoovation. Der übliche Flash-Datenmüll mit Ruckelgrafik und primitivem Gameplay halt. Ich sehe keinerlei Beschreibungsnotwendigkeit. --Weissbier 12:00, 10. Aug. 2007 (CEST)

2xfacher Behalten-Wiedergänger, zuletzt vor einem Monat Wikipedia:Löschkandidaten/10._Juli_2007#NANACA-CRASH_.28bleibt.29 --Kungfuman 12:28, 10. Aug. 2007 (CEST)

Wobei ich bei "zweifacher Wiedergänger" immer "zwei Diskussionen" assoziiere, gab aber nur eine (die andere lief über eben das Wiederholungsargument). Der erste LA (noch unter einem Nichtversalienlemma, was bitte wiederherzustellen wäre, wenn es hier bleibt) ist leider nicht mit Begründung abgeschlossen, neben diversen Zwei-Edit-Beiträgern aus ein und derselben Firma wohl gab es kaum eine Diskussion, lediglich drei Leute (1 pro Spiel, 2 contra), Ablehnung des LA damals leider ohne Begründung. --Ulkomaalainen 13:08, 10. Aug. 2007 (CEST)

PS: Dem Artikel täten zwei, drei Absätze weniger gut, das ganze "welcher Charakter bewirkt was" ist kein enzyklopädischer Mehrwert mehr. --Ulkomaalainen 13:21, 10. Aug. 2007 (CEST)

Ungültiger Wiederholungsnatrag. Wenn jemandem die Entscheidung nicht passt, gibts ja noch die Löschprüfung. 83.76.170.174 13:22, 10. Aug. 2007 (CEST)

Ich staune immer wieder wie Kungfuman es so schnell schafft, die Sachdiskussionen so schnell mit einer Ungültig-Markierung abzuwürgen. Letztes mal war es mangelnde Relevanz, jetzt keine Innovation, was eine andere Löschbegründung ist. --Bahnmoeller 14:28, 10. Aug. 2007 (CEST)

Nur um das klarzustellen: Ich (vorhin noch 83.76.170.174) hab mit Kungfuman nichts zu tun, also bitte mach hier nicht andere Leute schlecht aufgrund meines Verhaltens. Du kannst ja die Herkunft meiner dynamischen Schweizer Bluewin-IP nachprüfen. Und zum LA: Wieder wird die Relevanz bezweifelt, die Formulierung wurde nur anders gewählt. 83.76.136.22 14:37, 10. Aug. 2007 (CEST)

Ich bestätige dies ebenfalls. --Kungfuman 15:12, 10. Aug. 2007 (CEST)

Der Behalten-Grund war, dass das Ding auf GIGA vorgestellt wurde. Das ist für Browserspiele so ziemlich der schnellste Weg, bekannt zu werden im deutschsprachigen Raum. Hatte selbst vor ewig mal eine normale Website, die da vorgestellt wurde - so schnell kannste deinem Zähler gar nicht zugucken ;) --TheK ? 15:22, 10. Aug. 2007 (CEST)

Popomundo

Was das Gnaze soll bleibt ein wenig im Dunkel, warum einer der Entwickler von einer wütenden Menge gelyncht wurde kann ich auch nicht nachvollziehen, aber ein Spiel in der Betaphase mit einer nicht herausragenden Zahl von Benutzerkonten (die 100.000 Figuren umfassen auch entwicklergesteuerte Bots!) lassen mich an einer Relevanz zweifeln. --Weissbier 12:04, 10. Aug. 2007 (CEST)

Behalten. Relevanz offenbar vorhanden. 9 Interwikis und Bericht in Rolling Stone. --Kungfuman 12:34, 10. Aug. 2007 (CEST)

Hm, ein Bericht im spanischen Rollingstones Magazin - das alleine reißt es wohl nicht raus. Anderweitige Relevanz erkenne ich aktuell nicht. Wenn da nicht mehr kommt was die R-Frage positiv beleuchtet, dann löschen.--Löschhöllenrevision 13:05, 10. Aug. 2007 (CEST)

Vermengung von Spiel und Realität: Die blauen Links für auf reale Städte, haben mit dem Spiel nichts zu tun. Löschen wegen enzyklöpädischer Irrelevanz, auch wenn das andere Wikis anders sehen. --Bahnmoeller 14:31, 10. Aug. 2007 (CEST)

en.wiki konnte mir auch keine Relevanz aufzeigen, löschen.--141.84.69.20 17:30, 10. Aug. 2007 (CEST)

St. Vitus Singers

Bitte mal die Relevanz deutlich machen anhand von überregionalen Zusammenhängen und Tonträgern. Ich sehe da nichts. --Eva K. ^Post 12:21, 10. Aug. 2007 (CEST)

Sorry, diverse Auftritte in Schützenhallen und einigen Kirchen, keine Tonträger auffindbar. Mit Verlaub, aber das reicht nicht. Löschen.--Löschhöllenrevision 12:46, 10. Aug. 2007 (CEST)

DIN-Normschacht

Nachdem sich keiner in der QS gemeldet hat: Dies ist kein Artikel, allenfalls ein Wörterbucheintrag und 2 Maßangaben. Das sollte in dieser Form nach Autoradio. --Kungfuman 12:23, 10. Aug. 2007 (CEST)

Was gibt es denn mehr zu einem Din-Normschacht zu sagen als dessen Zweck und dessen Masse? Ich finde den Artikel durchaus informativ genug und plädiere für Behalten. --Dr Möpuse 12:35, 10. Aug. 2007 (CEST)

Wenn es nichts zu sagen gibt, warum dann ein eigenes Lemma? Zumindest fehlen Kats, Quellen und seit wann es die Norm gibt usw. GGf. Redirect. --Kungfuman 12:40, 10. Aug. 2007 (CEST)

Will mich nicht zu weit aus dem Fenster lehnen - aber m.W. gibt es Hunderte DIN-Normschächte für alle möglichen Verwendungen. In der Form ist das also nichts und zu löschen.--Löschhöllenrevision 13:01, 10. Aug. 2007 (CEST)

Begriff scheint vereinzelt in der Szene verbreitet zu sein, relevanten Infos sind an passender Stelle eingebaut -> löschen --217.185.250.169 14:10, 10. Aug. 2007 (CEST)

redirect auf Autoradio#Einbauma.C3.9Fe_nach_DIN - und wenn da noch weitere Normschächte autauchen eine BKL draus machen. --Bahnmoeller 14:41, 10. Aug. 2007 (CEST)

Quetsch besser ist redirect auf Autoradio#Einbauma.C3.9Fe_nach_ISO --217.185.250.209 15:00, 10. Aug. 2007 (CEST) Vergessen: im Falle eines redirects muss im Artikel Autoradios auch der Begriff DIN-Normschacht erklärt werden, denn wesentlich weiter verbreitet scheint "Radioschacht" zu sein, s.o.

Lemma behalten Es ist alles gesagt was darüber gesagt werden kann. Ein vollständiger aber kurzer Artikel darf kein Löschgrund sein. Redirect auf Autoradio ist möglich. -- Moneyranch 14:45, 10. Aug. 2007 (CEST)

Technologie- und Managementorientierte Betriebswirtschaftslehre

Ich empfehle Technologie- und Managementorientierte Betriebswirtschaftslehre zu löschen. Grund: Dieser Artikel ist ganz klar Werbung und nicht relevant. Es kann nicht jeder Studiengang an jeder Hochschule einen Artikel haben. Andere Studiengänge wurden auch schon gelöscht. Korrekturleser1st 12:42, 10. Aug. 2007 (CEST)

Definitiv Werbung: innovativ, fundiert, reagiert auf veränderte Anforderungen, moderne Ausbildung, international höchstes Niveau. Artikel so nicht haltbar, Relevanz will ich nicht beurteilen müssen. --Ulkomaalainen 13:11, 10. Aug. 2007 (CEST)

Ich vergaß hochmotivierte, engagierte und leistungsbereite Studentenschaft, namenhafte (sic) Referenten als Werbung und Buzzwords wie Problemlösungskompetenz an Schnittstellen. Es fehlen Quellen (Rankingplätze), es hagelt D'leerzeichen, Fachschaftsvertretungen hat es überall... --Ulkomaalainen 13:18, 10. Aug. 2007 (CEST)

Unter Betriebswirt, dort wird das Studium beschrieben, kurz als Sonderstudiengang erwähnen. Die Breite der Darstellung macht einen einzelnen Studiengang nicht relevanter. --Catrin 13:45, 10. Aug. 2007 (CEST)

• wenn man da mal etwas die als Werbung angesehenen Passagen sprachlich glättet, kann ich mir das Lemma sehr wohl als WP-relevant vorstellen. Das sind neue Studiengänge, die es aber wohl auch anderenorts geben dürfte. Oder ist die TUM Alleinanbieter. behalten nach Überarbeitung--Blaufisch 15:40, 10. Aug. 2007 (CEST)

Foster Adolph Reynolds

War SLA. --m  ?! 13:29, 10. Aug. 2007 (CEST)

Das kann man doch nicht als Einspruch gelten lassen! Denn ein Einspruch muss genauso eine Begründung haben! --Dulciamus 13:37, 10. Aug. 2007 (CEST)

Dir ist doch sicher aufgefallen, daß der "Autor" sich in Wikipedia nicht auskennt und unsere höhere Löschwissenschaft nicht studiert hat!? --m  ?! 13:56, 10. Aug. 2007 (CEST)

Gibts dafür denn keinen Vermerk beim SLA Baustein? --Dulciamus 14:01, 10. Aug. 2007 (CEST)

Das Argument "Kein Artikel" trifft nicht zu; formell ist das immerhin ein Stub (hab's mal etwas wikifiziert). Werbung für Webseite ist es auch nicht mehr, ich hab den Link gelöscht. Bliebt die Frage der Relevanz. Da habe ich zwar auch meine Zweifel, aber das kann man im normalen 7-Tage-Verfahren klären. --Proofreader 13:51, 10. Aug. 2007 (CEST)

Danke fürs wikifizieren. LG Dulciamus 14:01, 10. Aug. 2007 (CEST)

Worin bestand die Maßgeblichkeit? SO bleibt das ein Allgemeinplatz --Bahnmoeller 14:43, 10. Aug. 2007 (CEST)

hab mal bisschen was ergänzt, vielleicht reicht es. -- Toolittle 15:15, 10. Aug. 2007 (CEST)

Das sieht doch schon ziemlich gut aus. Danke Dir. --m  ?! 16:42, 10. Aug. 2007 (CEST)

Behalten oder besser noch Löschantrag zurückziehen! --Bonace 18:25, 10. Aug. 2007 (CEST)

Lüdensscheidcity.de wird imme rwieder aus den weblinks aus der stadt lüdenscheid gelöscht was kannman dagegen machen ??! (erl., falsche Baustelle)

Lüdensscheidcity.de wird imme rwieder aus den weblinks aus der stadt lüdenscheid gelöscht was kannman dagegen machen ??!

Wie wäre es, wenn du das nicht in die LD stellen würdest? --Dulciamus 13:51, 10. Aug. 2007 (CEST)

Du könntest es z.B. auf der Disk von Lüdenscheid ansprechen. --Dulciamus 13:54, 10. Aug. 2007 (CEST)

Diese Frage bitte auf Diskussion:Lüdenscheid klären. Ansonsten gelten für Weblinks die Regelungen von WP:WEB, also bitte nur vom Feinsten. --Proofreader 13:53, 10. Aug. 2007 (CEST)

zumal eine derartige URL noch nicht mal mit " ue " existiert. Andreas König 18:46, 10. Aug. 2007 (CEST)

Haberman Feeder

Bereits SLA gestellt auf "Werbung", was sich allerdings als (laut Autor) falsch herausgestellt hat. Keinerlei Mitarbeit des Autors am Artikel trotz ansprechens auf SLA-disk und Disk seite des Artikels. Plädiere nun auf irrelevant. --Dulciamus 13:58, 10. Aug. 2007 (CEST)

Das würde ich überdenken. Siehe den englischen Artikel zum gleichen Thema . Wenn das Teil tatsächlich seit den 80er Jahren patentiert und weitläufig in Gebrauch ist, plädiere ich eher für behalten. 31700 google-Treffer sprechen auch eher für Relevanz. --Dr Möpuse 14:35, 10. Aug. 2007 (CEST)

Dem würde ich auch zustimmen, nachdem ich zuerst auch über die Relevanz nachgedacht habe. Behalten. Zu "keinerlei Mitarbeit des Autors": ein bisschen mehr Zeit als eine gute Stunde muss man den Leuten schon einräumen, um auf Anfragen usw. hier reagieren zu können. --Wö-ma 14:39, 10. Aug. 2007 (CEST)

Vielen Dank - ich weiss nicht, wie es anderen Autoren geht, aber ich habe drei Kinder und kann nicht ständig hierdran arbeiten. Patetiert und in Gebrauch zwar seit den 80er Jahren, aber dennoch bei Fachpersonal bicht genug bekannt, mit schlimmenFolgen für die kleinen Patienten. --Trelawney 14:50, 10. Aug. 2007 (CEST)

Sonntags-Report

eins von Tausenden Anzeigeblättchen ohne Relevanz --WolfgangS 14:04, 10. Aug. 2007 (CEST)

Gibt es denn kein RK für "Tageszeitungen"? Auf jedenfall löschen --Dulciamus 14:08, 10. Aug. 2007 (CEST)

Nein. Es ist übrigens eine Wochenzeitung.

Ok. Danke. --Dulciamus 14:11, 10. Aug. 2007 (CEST)

naja ein Anzeigenblatt (kostenlos, werbefinanziert)) wird bei gleicher Auflagenzahl anders bewertet als eine Wochenzeitung im Kiosk oder Abo, hier sehe ich keine Relevanz--Zaph Ansprache? 14:28, 10. Aug. 2007 (CEST)

Ich würde tatsächlich zu behalten tendieren. Zunächst einmal bildet der SR ein nicht unwichtiges Detail in der nach wie vor außergewöhnlichen ostfriesischen Zeitungslandschaft, insbesondere im Zuge des dort herrschenden "Zeitungskrieges". Daher haben auch eine ganze Menge anderer Zeitungen - auch Anzeigenblätter - aus dem Gebiet ihre eigenen Artikel. Weiterhin hat der SR in diesem Jahr den Preis Durchblick erhalten (vor einem Axel-Springer-Blatt) und ist damit so etwas wie das "beste Anzeigenblatt Deutschlands". Termo 14:42, 10. Aug. 2007 (CEST)

Dann sollte diese Relevanz aber auch im Artikel dargestellt werden. 7 Tage. --Dr Möpuse 15:23, 10. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel mal eben um die Infos erweitert, die ich auf die Schnelle zusammenkratzen konnte. Termo 17:42, 10. Aug. 2007 (CEST)

Heinz Nixdorf Realschule Büren

Eigentlich hätte die SLA-Begründung hier Schulspam gelautet, wenn nicht durch das "Schulmuseum" ein mögliches Alleinstellungsmerkmal vorläge. Ansonsten muss der Artikel sprachlich überarbeitet werden. --Sarion 14:14, 10. Aug. 2007 (CEST)

Es fängt schon schlecht an, indem im Lemma die Bindestriche fehlen. Werden an dieser Schule nicht einmal die Durchkoppelungsregeln gelehrt, oder handelt es sich einfach nur um desinteressierte Schlampigkeit des Artikelerstellers? Wie dem auch sei, ich erkenne keine Relevanz. --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:25, 10. Aug. 2007 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar! -- Inductor 15:05, 10. Aug. 2007 (CEST)

Das Schulmuseum ist definitiv mal was besonderes. Übrigens ist SLA auf Schulartikel grundsätzlich unfein, da dort die "zweifelsfreie Irrelevanz" nur sehr schwer festzustellen ist - es gibt zu viele mögliche Gründe für Relevanz. --TheK ? 15:25, 10. Aug. 2007 (CEST)

Das ganze Schulzentrum zusammen möglicher Weise schon, ein Museum in einer Schule ist nicht Standard und die Geschichte der Namensgebung dürfte vielleicht auch etwas hergeben, die erste Schule in NRW, die nach einem Sponsoren benannt wurde oder so vielleicht? --Cup of Coffee 15:29, 10. Aug. 2007 (CEST)

Igelball (zurückgenommen)

Triviale Anleitung, so nicht für eine Enzyklopädie geeignet. --Sarion 14:31, 10. Aug. 2007 (CEST)

Für einen 27 Minuten alten Artikel sehr gut. Da wird was draus. -- Behalten -- Chrrssff 14:41, 10. Aug. 2007 (CEST)

Behalten. Mindestens ein gültiger stub. Trivial ist das nicht. Ich habe mal ein Bild eingefügt. --Kungfuman 15:19, 10. Aug. 2007 (CEST)

behalten. wird in der rehab seid jahren benutzt. ist relevant und wächst hoffentlich noch etwas. Elvis untot 15:37, 10. Aug. 2007 (CEST)

Behalten, kennt wohl jeder der mal in der Physio war--Nolispanmo +- 15:40, 10. Aug. 2007 (CEST)

Behalten. Ich finde es nicht richtig, einen so jungen Artikel direkt als unrettbar einzuordnen. Auch 7 Tage wäre eine zu kurze Frist, um aus dem Artikel etwas zu machen. Die Relevanz des Lemmas halte ich für unzweifelhaft. --Dr Möpuse 17:15, 10. Aug. 2007 (CEST)

muss mich anschließen. Ein guter Anfang aus dem noch was werden kann. behalten Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 17:30, 10. Aug. 2007 (CEST)

behalten, gültiger Stub, auf jeden Fall relevant. Weithin bekannt, habe auch schon mit sowas arbeiten müssen beim Rückenturnen - wird vielfach bei der Rücken-Therapie und Vorbeugung eingesetzt. Nur habe ich die Bezeichnung anders in Erinnerung, weil mir das Lemma erst gar nix sagte - nur fällt mir leider der von der Physiotherapeutin verwendete Name nicht mehr ein :o( --Ricky59 18:19, 10. Aug. 2007 (CEST)

ok, überzeugt, LA zurückgenommen --Sarion 18:28, 10. Aug. 2007 (CEST)

Atmos Cankař

Werbung, keine sonstigen relevanzerzeugenden Daten erkennbar --Eva K. ^Post 15:03, 10. Aug. 2007 (CEST)

Werbung kann ich nicht erkennen, was die Rellefanz betrifft, so kenne ich mich in der Holzvergaserkesselszene zu wenig aus. -- Toolittle 15:20, 10. Aug. 2007 (CEST)

Oder von mir aus: Typische Presseerklärung. Enzyklopädisch ist der Stil jedenfalls nicht. --Eva K. ^Post 16:47, 10. Aug. 2007 (CEST)

Guten Tag Eva, ich glaube die Regeln für die Darstellung von Unternehmen sind recht klar. Vielleicht liest Du selbst sie noch einmal durch. Ansonsten solltest Du in Erwägung ziehen, die Löschung aller Beiträge zu Firmen zu beantragen. --411fan 15:53, 10. Aug. 2007 (CEST)

Ahja. Auf welche Regel genau beziehst Du Dich gerade? --m  ?! 16:35, 10. Aug. 2007 (CEST)

Sicher sind die Regeln klar: Die Relevanz muß vom Ersteller des Artikel rausgearbeitet werden, die will sich keiner aus den Fingern saugen. Hier fehlt alles: Umsatz, Mitarbeiterzahl usw. Und das weitere Arguemnt fältt nur noch unter WP:BNS --Eva K. ^Post 16:45, 10. Aug. 2007 (CEST)

Wertetext, weitgehend. Keine Firmengeschichte, keine Firmengröße, keine Mitarbeiterzahl - löschen. --Spinetti 19:08, 10. Aug. 2007 (CEST)

Franziska Drohsel

Sympatisch, aber Relevanz (noch) nicht erkennbar! -- Inductor 15:24, 10. Aug. 2007 (CEST)

Werner R. Gawlik

Dieser Selbstdarsteller möchte nicht schnellgelöscht, sondern 7 Tage lang diskutiert werden. Das machen wir doch gerne. --m  ?! 15:37, 10. Aug. 2007 (CEST)

Löschen, schnell, wegen im Artikel ausgewiesener völliger Irrelevanz. --Jackalope 16:23, 10. Aug. 2007 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. löschen --seismos 16:32, 10. Aug. 2007 (CEST)

Die genannten Firmen sollten überprüft werden, er könnte als Manager relevant gewesen sein. Dine & Crime wurde heute schnellgelöscht. Bitte auch Benutzer:Werner R. Gawlik beachten. -- M.Marangio 16:41, 10. Aug. 2007 (CEST)

da fehlt noch: 2007 versuchte Gawlik, sich in der Wp zu etablieren. Sein Versuch überlebte keine 7 Tage, da keine Relevanz ersichtlich war. --FatmanDan 17:11, 10. Aug. 2007 (CEST)

Hirnbilder

Es sollte zuerst ein Artikel zu dem Künstler erstellt werden, aus dem seine Relevanz erkennbar ist. Anschließend kann man darüber nachdenken, ob evtl. eigenständige Artikel zu einzelnen Bilderserien erforderlich sind. -- Zinnmann d 15:45, 10. Aug. 2007 (CEST)

Neutral Relevanz des Künstlers evt. vorhanden als Kreistagsabgeordneter, stellv. Bürgermeister u.a. Aber die de.vu Seite stört mich. --Kungfuman 17:01, 10. Aug. 2007 (CEST)

Eichner Organisation

War SLA (bzw. bereits gelöscht), grauenvolles Werbegeschwurbel, aber ich würde gerne die mögliche Relevanz prüfen lassen: "ab 1950 durch die in Frankfurt/ Main ansässige Schwesterfirma geprägt, die zunächst als Handelsbetrieb und sodann als Hersteller im Büromaschinenmarkt in Europa einen hohen Bekanntheitsgrad aufwies". Möglicherweise unter einem anderen Namen, ob die heutige Firma so bedeutend ist, wäre dann die zweite Frage. Schaut doch mal rein, merci --m  ?! 15:56, 10. Aug. 2007 (CEST)

Der Artikel ist eine URV (siehe [1]). Bitte zuerst die Relevanz prüfen, dann entweder schnelllöschen oder auf der URV-Seite eintragen. -- M.Marangio 16:55, 10. Aug. 2007 (CEST)

‎Heinz Habegger (erledigt)

Wenn Herr Habegger in den Nationalrat gwählt worden ist, können wir nochmal über seine Relevanz reden. --Alcibiades 16:00, 10. Aug. 2007 (CEST)

Als Kantons- sprich Landrat ist er wohl auch so schon relevant genug. --62.203.34.14 16:23, 10. Aug. 2007 (CEST)

Es gibt auch weitere Nationalratskandidaten, deren Eintrag dementsprechend gelöscht werden müsste. Desweiteren ist Heinz Habegger Abgeordneter im St. Galler Kantonsparlament, womit er ein "direkt vom Volk gewählte Amtsinhaber" ist. Herzlichen Dank an Alcibiades für die netten Worte und hilfreichen Tipps bei meiner persönlichen Diskussionsseite. --Rightsight.ch 16:22, 10. Aug. 2007 (CEST)

Habe den LA entfernt, als Kantonsrat erfüllt er die Relevanzkriterien (Abschnitt Subnationale Ebene). Der Inhalt sollte jedoch etwas verbessert werden. -- M.Marangio 17:25, 10. Aug. 2007 (CEST)

Benutzer:Dash911

Benutzerseiten sind tabu - doch der junge Mann verwechselt seine Seite offenbar mit dem Benutzerprofil eines (Kontakt-)Forums. Die Seite wurde am 19. Juli angelegt; daneben gibt es seither keine Benutzerbeiträge. Kostprobe von der Benutzerseite: Hy, bin der Jan, bin vlt lustig und kreativ.. maybe au aufgeschlossen (...) Life is a game - I'm all in Motto: Ich komm mitm Messer zur Schiesserei und GEWINN! Meine positiven Eigenschaften: Kann schwere Sachen heben und Spinnen töten. (...) Ich mag: meine Freunde, Crunk, meine Shisha,(...) Auf was achtest du zuerst beim anderen Geschlecht: Gesäß (...) K.I.Z. Prinz Pi Stieber Twins Rhymin Simon Big Derill Mack Manny Mark^^ ach bla bla kenn hier eh keiner... --MrsMyer 16:12, 10. Aug. 2007 (CEST)

Pin cannibal (erl., gel.)

Mein Fake-Detektor klingelt. Im Netz sind keine Hinweise auf diesen Comic oder den Autor zu finden. Relevanz? --Anduze 16:27, 10. Aug. 2007 (CEST)

hei, hab paar alte hefte der serie auf dem dachboden, kann gern was scannen,wenn du magst. grüße flo

denke mal das dei ganze Geschichte durch die geringe Auflage nie wirklich ins Netz geschwappt ist - läuft die Comicserie überhaupt noch? Relevant habe ich es aber schon gefunden. Irgendwie scheint es sich ja ein paar gute Jahre gehalten zu haben. Werde nochmal gucken ob es was zu Friends of the Sea zu finden gibt. --Pinter4 16:41, 10. Aug. 2007 (CEST)

Aha, wieder mal ein Comic-Fake ... beim letzten Mal hat er sich aber eindeutig mehr Mühe gegeben. P.I.Ranha, alles klar, sehr lustig. SLA. --62.203.34.14 16:42, 10. Aug. 2007 (CEST)

nach SLA gelöscht. --peter200 16:47, 10. Aug. 2007 (CEST)

McDonald’s USA First Store Museum

Relevant? Werksmuseum in dem alles "nachempfunden..." scheint und selbst der Name falsch ist (steht im falschen US-Bundesland) --jha 16:28, 10. Aug. 2007 (CEST)

Naja, in EN:WP stets ein bisserl deutlicher: Nummer eins ist in Wirklichkeit Nummer 9, aber der erste nachdem Ray Krok CEO wurde. 7 Tage, um dem ganzen der Informationsgehalt aus EN:WP zu verschaffen . --Matthiasb 17:54, 10. Aug. 2007 (CEST)

selbst dann würde ich es in 2-3 Sätzen im Firmenartikel zu Mac D. unterbringen, da es doch sehr deutlich Richtung einer Einrichtung dieser Fa. tendiert vs. einem eigenständigen Museum. Inhalt in Firmenartikel einbauen Andreas König 18:38, 10. Aug. 2007 (CEST)

Benutzer:Sternpate (erl.)

Werbung pur sowohl auf der Benutzerseite als auch auf der Disk. Keinerlei Mitarbeit zu erwarten. --diba 16:30, 10. Aug. 2007 (CEST)

3 Edits seit Erstellung des Accounts vor einem Jahr... Ich würd es zwar nicht Werbung nennen, aber der Mitarbeit dient diese Seite auf keinen Fall. löschen --seismos 16:35, 10. Aug. 2007 (CEST)

Bitte die Disk mit gleichem Textinhalt nicht vergessen. --diba 16:39, 10. Aug. 2007 (CEST)

Als quellenlose Flame gegen ein Unternehmen schnellgelöscht. --Catrin 16:38, 10. Aug. 2007 (CEST) 

Zur Erklärung: Das Original war Werbung, das dann durch eine IP vandaliert wurde. Beides ist überflüssig. --Catrin 16:56, 10. Aug. 2007 (CEST)

Polyesterbecken

War SLA mit Widerspruch.--Karsten11 16:36, 10. Aug. 2007 (CEST)

• SLA-Text: Kein Artikel, Relevanz?. --Wö-ma 15:49, 10. Aug. 2007 (CEST)
• Widerspruch: Relevanz: Es giebt keinen Artikel über Polyesterbecken, deshalb denke ich, das er relevant ist für Menschen, die nicht wissen, was ein Polyesterbecken ist. 2. Was ist daran kein Artikel? Sicherlich noch verbesserungswürdig, aber er hat auf jeden Fall seine Berechtigung! Bmw316i00

Die Relevanz ist mir auch nicht klar, ebenfalls fehlt das Alleinstellungsmerkmal. Das sieht eher nach Werbung durch die Hintertür für den in der Edit-Zusammenfassung genannten Hersteller aus. So löschen --Eva K. ^Post 16:41, 10. Aug. 2007 (CEST)

1.) Dass es keinen Artikel gibt, ist kein Grund für Relevanz. Sonderbare Begründung... Was da bislang steht, kann locker als Unterabschnitt in Schwimmbecken untergebracht werden. Eine eigenständige Relevanz leuchtet mir nicht ein.

2.) Polyesterbecken sind eine Variante des Schwimmbecken bauens? So, so... Eine Sache als Variante einer Tätigkeit... Über Polyesterbecken selbst erfährt man rein gar nichts, nur wie man sie baut und wie sie aufgestellt werden und auch davon jeweils nur einzelne herausgegriffene Details mit wertender Darstellung. So ist das sicher kein Artikel... löschen --seismos 16:49, 10. Aug. 2007 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Einführung von Zufallsmeinungsbildern (geSLAt)

Das ist kein Meinungsbild, sondern Trollerei. Damit hat es im Wikipedia-Namensraum nicht die Bohne zu suchen. An sich ein klarer Schnelltonnkandidat, aber mein SLA wurde bereits zweimal von verschiedenen Admins entfernt. Traurig, sowas. -- PvQ 16:41, 10. Aug. 2007 (CEST)

Reiner Sarkasmus ohne Ziel. Löschen. -- Yellowcard 16:44, 10. Aug. 2007 (CEST)

Also wenn "ohne Ziel" ein Löschgrund für Meinungsbilder wäre, wären wir schon viele los :) --TheK ? 17:02, 10. Aug. 2007 (CEST)

„kein Meinungsbild“? Mal sehen: Eine überflüssige Abstimmung, ergänzt durch sinnlose Kommentare. Sieht für mich eher aus wie der Prototyp eines Meinungsbildes. --Tolanor 16:47, 10. Aug. 2007 (CEST)

Was spricht dagegen, auch mal ein wenig sarkastisch zu sein. 7 Tage --Eva K. ^Post 16:48, 10. Aug. 2007 (CEST)

Gar nicht nötig, soo lange zu warten: und endet am 13. August 2007 um 13:13 Uhr Dann isses eh vorbei :-) --Emha Bewertung 16:53, 10. Aug. 2007 (CEST)

Zustimmung PvQ. Ist zwar lustig, aber nicht der Prototyp von WP:MB sondern der von WP:BNS. Also: Löschen gerne auch schnell. --schizoschaf 17:12, 10. Aug. 2007 (CEST)

Soll das hier Werbung für das MB sein? Ansonsten eher was fürs Humorarchiv. --Kungfuman 17:14, 10. Aug. 2007 (CEST)

• Ist das MB eigentlich gültig, wenn es nicht abgeleht wird? :) --Revolus Δ 17:14, 10. Aug. 2007 (CEST)

• Ich beteilige mich dann an der Löschprüfungsdiskussion. Bis dahin habe ich mir sicher eine Meinung dazu gebildet. Vorerst Abwartend  Neutral -- Ehrhardt 17:20, 10. Aug. 2007 (CEST)
• Die LA-Disk. dauert mind. 7 tage, danach die LP .. hmm das MB läuft bis zum 13. August ;o) ... aber ansosnten natürlich behalten mit dem Löschantrag wird an den Grundregeln der demokratie gerüttelt! ...Sicherlich ^Post 17:31, 10. Aug. 2007 (CEST)

Wurde schnellgelöscht.
--mn 17:46, 10. Aug. 2007 (CEST)

Happy Meal

Es gab dazu in Rahmen eines Sammellöschantrags schon eine Diskussion, doch während ich Big Mac und Whopper eine Relevanz zusprechen möchte, sehe ich sie in einem kombinierten Kindermenue nicht. Wenn dieses Menue eine besondere Bedeutung hätte (gravierender Umsatzanteil oder Proteste von Kinderschützern), würde ich ein Auge zudrücken. Ansonsten bitte in McDonald's einarbeiten Zaph Ansprache? 16:46, 10. Aug. 2007 (CEST)

• Sehe gerade, dort gibt es schon einen umfassenderen Absatz zur Zielgruppe Kinder und diesem Menue--Zaph Ansprache? 16:51, 10. Aug. 2007 (CEST)

Die eigentlich interessante Info ist ja a) seit wann es das gibt und b) das es früher Juniortüte hiess. Beides kann man sicherlich in McDonalds einarbeiten und dann einen Redirect aus diesem Artikel machen.--schreibvieh muuuhhhh 17:20, 10. Aug. 2007 (CEST)

selbst das stimmt nicht bzw wurde nicht angegeben, in en.WP steht seit 1979--Zaph Ansprache? 17:39, 10. Aug. 2007 (CEST)

omagerecht ist er auch nicht ;o( Ich weiß nicht mal, was eine Fruchttüte sein soll?! Ein Stanitzel mit Obst drinnen? --Ricky59 18:12, 10. Aug. 2007 (CEST)

Redirect, da steht nichts wichtiges drin, was einen eigenen Artikel rechtfertigen würde. --hroest 18:24, 10. Aug. 2007 (CEST)

Happy Meal Löschen zu wollen weil es schon einen Artikel über McDonald's gibt ist wie Smart Löschen, weil wir schon einen Eintag über DaimlerChrysler haben. Das Happy Meal ist ein Schlüsselstein im an Kinder gerichteten Marketing. Und man könne so viel noch drüber Schreiben, z.B. über die Lizenzgeber für das Spielzeug. behalten--A-4-E 18:35, 10. Aug. 2007 (CEST)

ob des gut geschribenen Absatzes in McDonald's#Happy_Meals redirect genau dort hin.

Ballschule Heidelberg

Erfolgloser Fall aus der QS: Falls wahr ist, was in diesem Werbetextchen steht, dann ist die Schule wohl relevant, aber momentan lässt sich dafür nichts finden. Die Website selbst schreibt zwar auch über die vielen Auslandsprojekte und so, die Zahl der Kinder ist dort aber gerade mal die Hälfte (3000). Und vielleicht schau ich ja drüber, aber von wegen "erfolgreichstes Kindersport-Förderprojekt" find ich gar nix. -- Cecil 17:18, 10. Aug. 2007 (CEST)

da der einsteller genauso wie der artikel heißt und ingesamt auf 2 beiträge bei wiki kommt (beide für diesen artikel), vermute ich eher, dass hier wahrheit und lüge vermischt wurde, um den artikel auf den ersten blick relevant und hier für ihn werbung zu machen.--Der.Traeumer 18:21, 10. Aug. 2007 (CEST)

Ich finde den Text auch arg werbelastig. --seismos 18:42, 10. Aug. 2007 (CEST)

When the Angels Swing

SLA mit Widerspruch --peter200 17:51, 10. Aug. 2007 (CEST)

Begründung: Wiedergänger Wikipedia:Löschkandidaten/1._Mai_2007#When_the_Angels_Swing_.28erledigt.3B_gel.C3.B6scht.29 --84.142.122.111 17:42, 10. Aug. 2007 (CEST)

es gibt keinen grund zur löschung habe diesen artikel NEU verfasst. IP 172.174.190.83

ich sehe keinen grund zur löschung, ich hab den artikel neu verfasst er enthält wesentlich sachen. Dazu gehört auch die TRACKLISTE

Ich kenn den alten Artikel nicht, aber das hier ist definitiv nicht genug gemäß WP:MA. Trackliste, ein paar Grunddaten und unbelegte Chartdaten. Löschen, falls da nicht noch gewaltig an Hintergrund daherkommt. -- Cecil 17:56, 10. Aug. 2007 (CEST)

was sollte man denn noch schreiben? er enthält produzenten studios musik platzierungen un die trackliste un weitere sachen

wie wäre es mit dem ablauf der produktion? unter welchen gesichtspunkte einzelne lieder geschrieben wurden? allgemeine hintergründe? nationale und internationale chartdaten? besonderheiten einiger lieder? in dieser form löschen.--Der.Traeumer 18:00, 10. Aug. 2007 (CEST)

die sind unter den anderen alben zu finden da die ganzen lieder nur neu aufgenommen worden sind

Dann ist der Artikel ja redundant und schon allein deswegen zu löschen. -- Cecil 18:06, 10. Aug. 2007 (CEST)

dann macht was ihr wollt ! is ja nua mein artikel viel spass

dann ist das Lemma ja auch noch redundant,, wie Cecil zeitgleich mit mir wegschickte *grummel* wenns bloß ein Aufwärmen ist?! Fürs Lesen von nem guten Albenartikel guck man den an [2], der war auch am Anfang hier in der LD, dann in der QS und nun ist er in der Lesenswert-Kandidatur dabei gewesen, zwar erfolglos (leider), aber auf jeden Fall bereits ein Vorbild für Nachahmer ;o) Hau rein. 7 Tage Ricky59 18:09, 10. Aug. 2007 (CEST)

Oder schau dir Eclipse an. Es gibt ja noch die Entstehungsgeschichte des Albums, Rezensionen, Stilbeschreibung, Cover-Art, usw. -- Cecil 18:23, 10. Aug. 2007 (CEST)

Cro-marin

Der Artikel und das Lemma haben überhaupt keinen Zusammenhang - jedenfalls keinen ersichtlichen ... --Mef.ellingen 17:52, 10. Aug. 2007 (CEST)

In dieser Form löschen, das ist Geschwurbel. --hroest 18:25, 10. Aug. 2007 (CEST)

Kalevala Koru

war: Kalevala Koru Oy

Erscheint mit nach den RK für Wirtschaftsunternehmen nicht relevant zu sein. Keine 1000 Vollzeitmitarbeiter; keine Angaben, ob es mehr als 20 Filialen gibt; kein Jahresumsatz von 100Mio €.--89.48.253.112 17:53, 10. Aug. 2007 (CEST)

Ausserdem scheint da starker POV drin zu sein wird von so gut wie jeder finnischen Frau getragen - allerdings wäre überarbeiten besser, immerhin kann es als bekannte Marke auch so relevant sein. --hroest 18:23, 10. Aug. 2007 (CEST)

Behalten: Bekannte finnische Marke. Leider etwas zu viel Werbung. --Sf67 18:29, 10. Aug. 2007 (CEST)

Behalten, da bekannte Marke. QS wäre allerdings angebracht. --BishkekRocks 18:32, 10. Aug. 2007 (CEST)

bleibt. --Janneman 19:11, 10. Aug. 2007 (CEST)

Wenn man keine Ahnung hat usw.--Janneman 19:11, 10. Aug. 2007 (CEST)

Sprengel Lüneburg

Zersplitterung, kann in Abschnitte von Evangelisch-Lutherische Landeskirche Hannovers eingearbeitet, bzw. schadlos gestrichen werden (wie man nach Lüneburg kommt, steht bereits im Ortsartikel - also keine Relevanz für eigenen Artikel --84.142.122.111 17:58, 10. Aug. 2007 (CEST)

Der Antrag bezieht sich auch auf die anderen Sprengel - vielleicht ein Sammelartikel für alle? --84.142.122.111 17:58, 10. Aug. 2007 (CEST)

Ich bin mir nichtmal sicher, ob die Landeskirchen relevant sind. Dieser Abschnitt sagt jedenfalls ziemlich klar "eigentlich gibt es nichts zu sagen". Das einzige, was interessant wäre (Gebietsabgrenzung) ist dagegen nicht enthalten. Weg damit und sollten die anderen nicht wesentlich besser sein, die auch. Und das sagt ein Lüneburger --TheK ? 18:05, 10. Aug. 2007 (CEST)

Ich finde man sollte den Artikel behalten, warum wo anders einarbeiten. So ist doch alles beisammen. --Bonace 18:32, 10. Aug. 2007 (CEST)

Dietrich Lang

Keine Relevanz erkennbar. Neu-Ulm hatte damals keine 50.000 Einwohner. --84.75.181.241 18:27, 10. Aug. 2007 (CEST)

• Die Einwohnergrenze für Bürgermeister wurde nach Diskussion auf 25.000 Einwohner festgelegt und nur im Alleingang wieder auf 50.000 hochgesetzt. -- Triebtäter 18:35, 10. Aug. 2007 (CEST)

Ich denke, die 50.000er Grenze gilt logischerweise für den heutigen Stand, d.h. Bürgermeister (auch historische) von Städten, die heute 50.000 EW haben, sind relevant. Sonst müsste man auch die Münchner Bürgermeister von vor 1815 (z.B. den hier), Frankfurter Bürgermeister wie ihn hier und alle Essener Bürgermeister von vor 1870 (z.B. ihn) löschen. Logischer ist es doch, zu sagen, dass historisch diejenigen Bürgermeister relevant sind, deren Stadt seinerzeit innerhalb Deutschlands eine vergleichbare Bedeutung hatten, wie es für die > 50.000-EW-Städte innerhalb des heutigen Deutschlands der Fall ist. Behalten. --Proofreader 18:47, 10. Aug. 2007 (CEST)

Den hier, ihn hier, ihn, sowie Proofreader, Triebtäter und mich löschen, wir sind alle sowas von irrelevant, weil wir noch keinen Zweiminuteneinsatz in der 2. Bundesliga hinter uns haben. --Matthiasb 19:11, 10. Aug. 2007 (CEST)

Pugilist

Wörterbucheintrag => Relevanz ist fraglich Marcus 18:53, 10. Aug. 2007 (CEST)

Löschen. Artikel ist sprachlicher Humburg und dient nur der Unterbringung des Weblinks. --84.75.181.241 18:56, 10. Aug. 2007 (CEST)