Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv.

4. August 2007

Zahlenschreibweise mit oder ohne Punkt?

[1] Frage dazu: Eigentlich ist ja die Punktsetzung in der Deutschen Sprache eher unüblich. Wollen wir Zahlen daher mit Punkt, oder ohne? — ℓithΩpraph 20:24, 4. Aug. 2007 (CEST)

Bei langen Zahlen über 1.000.000 finde ich Punkte ganz sinnvoll. Bei 4stelligen Zahlen sind sie aber wirklich überflüssig. --HAL 9000 20:30, 4. Aug. 2007 (CEST)

Generell sollten Zahlen ab fünf Stellen aus Gründen der besseren Lesbarkeit mit Punkt geschrieben werden. Die Zahl "3000" ist zwar vierstellig, aber um ein konsistentes Gesamtbild im Kontext mit der zuvor erwähnten "60.000" zu erhalten, sollte auch hier der Punkt gesetzt werden. Näheres findest du unter Wikipedia:Schreibweise von Zahlen. Grüße, --CyRoXX ^(? ±) 20:32, 4. Aug. 2007 (CEST)

Laut der DIN 5008 müsste man es mit einem Leerzeichen trennen: "1 000 000". 85.178.10.71 20:34, 4. Aug. 2007 (CEST)

Was ist nun davon zu halten? --— ℓithΩpraph 20:39, 4. Aug. 2007 (CEST)

(BK) Problem ist, dass die Leerzeichen geschützt sein müssten, um keine Aufsplitterung über zwei Zeilen zu erhalten, und diese sind nur mit   einfügbar. Du hast schon recht, aber das ist eben komplizierter als die Punktschreibweise, die noch dazu wohl auch die verbreitetste ist. Persönlich bin ich daher auch für die Schreibweise mit Punkten. Auch wenn man die nach DIN 5008 nur bei Geldbeträgen anwenden darf. —Pill (Diskussion · Bewertung)

Das mit der DIN und den Leerzeichen mag stimmen. Dazu könnte man beispielsweise ein geschütztes Leerzeichen oder ein schmales Leerzeichen setzen. Das erfüllte dann die DIN und sieht im fertigen Artikel sicher ähnlich gut aus wie mit der Punktschreibweise, im Artikelquelltext stünden dann aber Konstruktionen wie 1 000 000 oder 1 000 000, die man mit eigenen Augen oder der Browser-Suche schwer gezielt finden kann und deren Übersichtlichkeit zu wünschen übrig lässt. Demnach ist die Schreibweise mit Punkt ein guter Kompromiss, um die Zahlen im Artikel sowie dessen Quelltext lesbar zu gestalten. Grüße, --CyRoXX ^(? ±) 20:46, 4. Aug. 2007 (CEST)

Sollte man sich nicht der Einheitlichkeit halber auf ein Vorgehen einigen? Ich kann mich mit der derzeit angewendeten Methodik nicht anfreunden, auch wenn es so angegeben ist. Es führt deswegen immer zu Differenzen. In einem Artikel kommt dann beides vor, was ich als störend empfinde. In einem Abschnitt steht mal eine vierstellige Zahl ohne Punkt, weil alleine, im nächsten Abschnitt mit Punkt, weil sich eine weitere, größere Zahl mit im Satz befindet. In Listen wird ohnehin überwiegend mit Punkt geschrieben, damit die Zahlen einheitlich untereinander stehen. In Infoboxen, wie bei den Flüssen, wird auch ein Punkt gesetzt. Sollte man deswegen nicht konsequent sein und bei vierstelligen Zahlen immer einen Punkt setzen? Ich persönlich empfinde eine vierstellige Zahl mit Punkt besser als ohne. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:01, 4. Aug. 2007 (CEST)

Ich denke, die Variante mit   ist die sinnvollste. Bei 4-stelligen Zahlen, denke ich, sollte man das auch schon machen. Schaut besser aus: 3 000 - 3000 - 3.000 ---> Die Punktschreibweise ist hier meiner Meinung nach schlecht. — ℓithΩpraph 22:31, 4. Aug. 2007 (CEST)

Dann hast du aber, wie oben angeführt, einen ungewollten Zeilenumbruch, oder aber einen nicht lesbaren Quellcode. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:36, 4. Aug. 2007 (CEST)

Alles gesagt: Wikipedia:Schreibweise von Zahlen Punkt. Das gilt weiterhin so, wenn du (hoffentlich) kein neues Meinungsbild darüber erstellen lässt. Punkt. -Holgerjan 23:15, 4. Aug. 2007 (CEST)

Ich bin mit einem Meinungsbild zumindest am überlegen, da ja die oben von mir angesprochenen Punkte für sich sprechen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 23:28, 4. Aug. 2007 (CEST)

Hielt ich für sehr sinnvoll. — ℓithΩpraph 00:45, 5. Aug. 2007 (CEST)

Tipp: Lass es. Zu diesem Thema dürfte jede mögliche Meinung schon x-Mal durchgekaut worden sein. Du hast es dann z.B. noch zusätzlich mit den Schweizern zu tun, die sowas 30'000 schreiben – das hatte ich hier auch zum ersten Mal gesehen. --eryakaas 00:44, 5. Aug. 2007 (CEST)

Die schweizer Lösung finde ich am besten. Die Zahl wird nicht auseinandergerissen, weil das Zeichen sehr schmal ist und es ist keine Verwechsung mit einem . oder, möglich. Außerdem ist es ein normales Zeichen. Sollte man EU- oder weltweit durchsetzen. Danach könnte man auch suchen. --Diwas 03:05, 5. Aug. 2007 (CEST)

Ich verwend auch immer die die schweizer Variante, weil die von den üblichen die einzige lesbare und eindeutige ist, die auch funktioniert (lebt leider selten lange). Der Punkt ist untragbar, seit der englische Dezimalpunkt auch in deutschen Texten (und insbesondere der Wikipedia) immer häufiger wird. Ob "1.234" 1'234 oder 1,234 bedeuten soll, lässt sich oft auch nicht aus dem Zusammenhang erschließen. --89.60.175.89 04:06, 6. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe jetzt zwar nicht das letzte stattfindende MB dazu gefunden, wenn ich mir aber diese Disk hier, wo die Hälfte um den Punkt geht, durchlese, gibt es sehr viele Meinungen, auch viele die meine Ansicht haben, dazu. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 09:07, 5. Aug. 2007 (CEST)

Hallo! Also wenn ich hier auch mal was dazu sagen darf, dann möcht ich sagen, dass ich es auch viel besser fände, wenn man eine vierstellige Nummer, oder generell Nummern, mit einem Punkt bzw. mehreren Punkten versehen würde! Das ist doch erstens mal etwas, was in den meisten Büchern so gehandhabt wird, und zweitens ist es einfach von der Optik her einfacher eine Zahl z.b. 3.456 zu lesen und sich zu merken, wenn ein kleiner "Abstand" mit dem Punkt vorhanden ist! Das aber nur meine Meinung. -- Dalailama2 11:41, 5. Aug. 2007 (CEST)

zumindest in der Grundschule in NRW wird das Schreiben mit Punkt beigebracht, auch bei vierstelligen Zahlen (ich werde immer ausgemeckert, wenn ich die Punkte vergesse).--feba 11:52, 8. Aug. 2007 (CEST)

Also die Grundschule in meinem NRW hat mir das mit den Punkten nicht explizit beigebracht. --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 18:45, 8. Aug. 2007 (CEST)

5. August 2007

Entwürfe von Vorlagen behalten?

Für die Erstellung der Vorlage:Infobox Vitamin wurde diese Benutzerunterseite sowie 2 Vorlagenentwürfe mit je 1 Beispiel verwendet (siehe hier). Sollte dies alles zur Dokumentation behalten oder kann es gelöscht werden? Der Inhalt der Benutzerunterseite könnte ev. nach Vorlage Diskussion:Infobox Vitamin verschoben werden. --Leyo 14:57, 5. Aug. 2007 (CEST)

Die Seite wurde inzwischen von Rhododendronbusch verschoben. --Leyo 15:30, 7. Aug. 2007 (CEST)

6. August 2007

Bot zum Linkfixen von Artikeln?

Wenn ich einen Artikel auf sein korrektes Lemma verschiebe und noch ewig viele Artikel auf das Falsche verlinken, gibt es da ein komfortableres Mittel als das Ändern von Hand?--Tresckow 03:46, 6. Aug. 2007 (CEST)

Bei der Verschiebung ist eine Weiterleitung vom alten aufs neue Lemma entstanden, also führen sämtliche Verlinkungen auf das alte Lemma über die Weiterleitung aufs neue Lemma. Der einzige Grund, daran jemals etwas zu ändern (="Linkfixen"), ist dann gegeben, wenn die Weiterleitung auf dem alten Lemma gelöscht werden soll. Andernfalls können die Links einfach so bleiben, wie sie sind. Dass Links nach einer Verschiebung aufs neue Lemma umgebogen werden müssen, ist ein Gerücht und so allgemein nicht richtig. Aus genau diesem Grund werden solche Linkfixes nicht per Bot erledigt. --Entlinkt 04:11, 6. Aug. 2007 (CEST)

So ist das sicher meistens, aber auch nicht immer. So gibt es oft Fälle wo ein Lemma mehrdeutig ist und deswegen unter dem Ursprungslemma eine BKL angelegt werden muss. --Tresckow 04:29, 6. Aug. 2007 (CEST)

und genau dann musst du sowieso alle Links von Hand überprüfen, da sich schon einige bis sehr viele unter dem falschen Link befanden. --Steffen2 09:16, 6. Aug. 2007 (CEST)

Zu den Weiterleitungen und Verschiebungen siehe auch: Hilfe:Weiterleitung#Verlinken auf Weiterleitungen und Hilfe:Artikel verschieben#Wie verschieben? --Diwas 13:30, 6. Aug. 2007 (CEST)

Eben so etwas wäre sehr sinnvoll für das auflösen von Weiterleitungen auf Weiterleitungen.--Tresckow 09:06, 8. Aug. 2007 (CEST)

Dass Links nach einer Verschiebung aufs neue Lemma umgebogen werden müssen, ist ein Gerücht und so allgemein nicht richtig. Das liest sich aber im Hinweistext nach einer Verschiebung ganz anders. Dort wird man genau dazu aufgefordert. Es wäre allerdings sehr schön, wenn man sich dabei von einem Bot helfen lassen könnte. Entweder mit einer Ja/Nein Entscheidung eines Menschen zu jeder Fundstelle (dann ggf. mehrfach mit verschiedenen Zielen durchlaufend) oder als automatischer Lauf, wenn der Mensch die unpassenden Fundstellen schon anders geregelt hat. --212.202.113.214 12:25, 9. Aug. 2007 (CEST)

Magdeburg

Hinweis hier gemäß Wikipedia:Edit-War

In diesem Artikel tobt derzeit ein Streit um die Sinnhaftigkeit der Flaggen im Abschnitt zu den Städtepartnerschaften. Da es von der breiten Mehrheit der Mitarbeiter im Ortsartikelbereich getragen wird, habe ich diese Flaggen zunächst entfernt. Die Argumente sind bekannt: Kein Informationsgewinn (Redundanz), viele Flaggen sind dem Durchschnittsleser aller Wahrscheinlichkeit nach unbekannt, sodass er sie nicht mit einem bestimmten Staat in Verbindung bringen kann und schließlich noch dass Städte eben nicht zu Staaten (mit deren Hoheitszeichen) Partnerschaften haben, sondern zu anderen Städten. Wie auch immer man zu diesen Argumenten stehen mag... Im konkreten Fall ging es zunächst um einen Edit-War zwischen mir und Tom md. Ich lehne die Flagicons ganz entschieden ab, während Tom md aus prinzipiellen Gründen (er nennt mein Verhalten Vandalismus) die Version mit Flagicons verteidigt. Anschließend habe ich den Text in Fließtext umgewandelt und erweitert, ganz nach den Konventionen der Wikipedia:Formatvorlage Stadt. Nun wurde ergänzend eine Übersichtstabelle zu den Städtepartnerschaften (wiederum mit Flaggen) eingefügt, die im Rahmen einer Überarbeitung des Artikels von Benutzer:Überraschungsbilder mit dem Hinweis, dass die Mini-Tabelle redundant sei, entfernt. Tom md revertierte wenige Stunden später mit dem Hinweis "so nicht". Da auf der Diskussionsseite des Artikels von mir weitere, speziell auf den Artikel zugeschnittene Argumente noch im Raum standen, sah ich mich im Recht und revertierte erneut. Schließlich kam der "Fall" auf WP:VM und der Artikel ist seitdem vollgesperrt – selbstverständlich in der Falschen Version. Im allgemeinen sollte jetzt ein "Prozess der Diskussion" einsetzen, der im Idealfall einen Kompromiss hervorbringt. Bei den Flagicons sind die Fronten leider so verhärtet, dass eine Einigung in Form eines Kompromisses schier unmöglich ist. Nun habe ich wie bereits erwähnt (m.E. schwerwiegende) Argumente genannt, auf die bisher noch nicht geantwortet wurde. Es geht darum, dass diese (m.E. sowieso überflüssige) Übersichtstabelle 3 Flaggen enthält, von denen 2 mit großer Wahrscheinlichkeit dem durchschnittlichen Leser nicht bekannt sind. Das genannte Argument der Flagicon-Befürworter (Informationsfluss, Informationsgewinn), wie immer man dazu stehen mag, ist damit entkräftet. Es kann nicht Aufgabe der Wikipedia sein (wie es von Tom md auf seiner Diskseite angedeutet), den Lesern eines Artikels zur Stadt Magdeburg die Flaggen von Bosnien-Herzegowina und Niedersachsen "beizubringen", zumal diese Flaggen ja mit der Städtepartnerschaft herzlich wenig zu tun haben. Tom md lehnt es nun ab (siehe Diskussion:Magdeburg), auf meine Argumente zu antworten, was ich so nicht hinnehmen will. Einen weiteren Edit-War möchte ich selbstverständlich verhindern, aber wenn man nicht mehr diskutieren will, sind einem aller Wahrscheinlichkeit nach die Argumente ausgegangen. Solange er auf die o.g. genannten Argumente nicht antwortet/antworten will, sehe ich ihn nicht dazu berechtigt, wieder auf die derzeitige, vollgesperrte Version zurückzurevertieren. Wer Lust hat, kann sich das ganze ja mal ansehen.--Eigntlich (w) 15:04, 6. Aug. 2007 (CEST)

Auch hier nochmal meine Meinung dazu: Ich bin weder für noch gegen die Flaggen, aber ich betrachte die in den Stadtlemmas geführten Versionen (vor dem Vandalismus) als Konsens der Bearbeiter. Ich wehre mich entschieden gegen das freche Löschen der Flaggenicons, da diese zwar nicht unbedingt Mehrwert, aber auch keinen Minderwert haben. Benutzer:Eigntlich vandaliert derzeit wahllos durch die Stadtlemmas (Magdeburg, Köln, Berlin - hier unter einem anderen account) und versucht, dort einfach seine Meinung durchzudrücken. Dadurch hat er schon eine Verwarnung davongetragen, was ihn aber nicht sonderlich beeindruckt. Gleichzeitig habe ich ihm versucht klarzumachen, das sein Verhalten im Gegenzug bedeuten würde, dass die Icon-Befürworter sich wahllos Artikel vornehmen und die Icons nachtragen. Dies ist aber nicht der Fall. Ich habe schon mehrfach versucht, ihm klarzumachen, dass er auf eine dokumentierte Einigung warten soll, da es diese bisher noch nicht gibt - leider vergeblich. Nach einer Einigung (MB) werde ich zumindest den dort erzielten Konsens akzeptieren. --Tom md 15:21, 6. Aug. 2007 (CEST)

Du weißt schon, dass die Vorgehensweisen innerhalb der Wikipedia nur zu einem geringen Teil auf Konventionen beruhen? Der Fachbereich (WP:KLD), der grundsätzlich die meiste Erfahrung für diese Sorte von Artikeln hat, steht in diesem Fall geschlossen gegen die Flaggen, da brauchst du nur mal eine Anfrage zu machen.--Eigntlich (w) 15:24, 6. Aug. 2007 (CEST)

Piktogramme_in_Ortsartikeln hat die Community vor einiger Zeit in einem Meinungsbild mit grosser Mehrhehti abgelehnt, ich habe mir deshalb erlaubt, auf die Version ohne Bildchen zurueckzusetzen. --Elian Φ 15:28, 6. Aug. 2007 (CEST)

Was ein schwerwiegender Verstoss ist! Das MB galt nicht für Flaggenicons, sondern für Bushaltestellen usw.! --Tom md 15:35, 6. Aug. 2007 (CEST)

Diese Einschränkung findet sich nicht im Antragstext und im Vorschlag mit den meisten stimmen. Dort steht prinzipiell keine Piktogramme in Ortsartikeln. Die Bushaltestellen waren nur Teil der Problembeschreibung, der Kommentar von StevK am Ende stellt nur eine Meinungsäußerung dar. Des Weiteren wäre es nett, wenn Du für deine Unterstellungen auch Beweise liefern könntest und nicht so laut Vandalismus rufen würdest, weil’s ein schwerwiegender Verstoss wäre ... -- Achates Đ Was ist es dir wert? 15:47, 6. Aug. 2007 (CEST)

Auch wenn es Dir nicht passt: ein Flaggenicon ist kein Piktogramm, nicht umsonst sehen auch die Flaggengegner dieses MB als nicht gültig an. Und: wenn Du die Versionsgeschichten lesen würdest, müsstest Du mich nicht anpöbeln! --Tom md 16:11, 6. Aug. 2007 (CEST)

Ungeachtet der Vorgehensweise, muss ich Tom md insofern Recht geben, als dass ein Piktogramm eine stilisierte Darstellung einer bestimmten Sache ist. Eine verkleindert dargestellte Flagge ist kein Piktogramm. Und im MB steht schließlich nicht: keine Bilder und keine Grafiken in Stadtartikeln. – Wladyslaw [Disk.] 15:54, 6. Aug. 2007 (CEST)

• Elian treibt es jetzt noch etwas schärfer: Ohne auf eine Entscheidung zu warten, vandaliert er auf Antrag in gesperrten Artikeln! Ich denke, dass das ein klarer Missbrauch seiner Admin-Rechte ist. Ich bitte deshlab darum, ihm diese schnellstens zu entziehen! --Tom md 16:19, 6. Aug. 2007 (CEST)

Abgelehnt... --Geos 16:22, 6. Aug. 2007 (CEST)

Gibts dafür auch eine Begründung oder hat der WikiGott gesprochen?! --Tom md 16:25, 6. Aug. 2007 (CEST)

Eine Begründung könnte sein, dass du nicht einmal das Geschlecht des Admins identifiziert hast ... – Wladyslaw [Disk.] 16:31, 6. Aug. 2007 (CEST)

Der Administrator... --Tom md 16:34, 6. Aug. 2007 (CEST)

Der Admin, aber nicht seine sondern ihre Rechte in diesem Fall, aber lassen wir das. – Wladyslaw [Disk.] 16:37, 6. Aug. 2007 (CEST)

Selbst ohne das Meinungsbild sind die Flaggenicons redundant und damit überflüssig, in allen Artikeln die ich bis jetzt gesehen habe (bis auf etwa 50% die von vorneherein auf die Dinger verzichten) ist das Land zusätzlich angegben und verlinkt - also was sollen diese z.T. unidentifizierbaren Bapperl. --Btr 16:24, 6. Aug. 2007 (CEST)
z.B.

• St Helens, England, Vereinigtes Königreich, seit 1948

Darum geht es hier nicht, sondern darum, dass es zwei Meinungen gibt. Jedes Lager darf seine Meinung vetreten. Wenn aber eine Fraktion alles versucht und sogar vor Machtmissbrauch nicht zurückschreckt, um Artikel nach ihrer Meinung zu verschlimmbessern, muss dem Einhalt geboten werden! Wo kommen wir denn hin, wenn irgendwelche Admins die Lemmas nach ihrem Gutdünken ändern und dann wieder sperren! Sollen sie doch am besten die ganze Wikipedia sperren, dann wird nur noch auf Antrag geändert! --Tom md 16:32, 6. Aug. 2007 (CEST)

(BKx2)

Wahrig definiert Piktogramm als „bildliches Zeichen mit festgelegter, international verständlicher Bedeutung“, wir als „ein einzelnes Symbol bzw. Ikon, das eine Information durch vereinfachte grafische Darstellung vermittelt“. Und damit verbinde ich alles mögliche:

• ein Eigelb auf blauem Untergrund oder einen Sonnenaufgang
• nen Union Jack und paar Sterne oder Nils Holgerson und die Wildgänse, die bei Upssala falsch abgebogen sind.
• ein Rot-Grün-Blau-Testbild eines islamischen Staates oder das Logo des „Portals:Einwanderung aus der Türkei in die BRD“ nach einem Fehler an meinem Monitor
  

Wladyslaw hat in sofern Recht, dass es sich nicht um eine „verständliche“ Information durch vereinfachte (Flagicon statt Landesname) Darstellung handelt. -- Achates Đ Was ist es dir wert? 16:33, 6. Aug. 2007 (CEST)

Vielleicht kann man es so deutlicher sagen: Piktogramme dienen der Verständlichmachung von Dingen, sie weisen auf etwas hin und wurden eigens zu diesem Zweck gezeichnet. Flaggen dienen der Identifikation. Das ist schon ein klarer Unterschied. – Wladyslaw [Disk.] 16:36, 6. Aug. 2007 (CEST)

Zu welcher Verständlichung? Wer kennt bitteschön die 170+ Flaggen? Sind wir in einer Enzyklopädie mit Text oder in einer Bildergalerie? Ich darf noch mal dran erinnern: Es geht um Partnerschaften zwischen Städten, nicht zwischen Staaten. Die Flagge ersetzt also garnichts, sondern ist schlicht und einfach ablenkend und redundant.--Eigntlich (w) 16:38, 6. Aug. 2007 (CEST)

du hast nicht wirklich den ganzen Satz gelesen oder zumindest diesen nicht verstanden. – Wladyslaw [Disk.] 16:41, 6. Aug. 2007 (CEST)

...und das muss - zur Not über Machtmissbrauch - durchgesetzt werden!! --Tom md 16:39, 6. Aug. 2007 (CEST)

Schön, Flaggen sind Flaggen sind Flaggen, aber in diesem Fall werden Sie als Piktogramme eingesetzt. Und wenn wir hier ein Klickibuntispiegelstrichlein benötigen, dann wären Stadtwappen angebracht, aber die kennt erst Recht keiner. Zudem möchte ich auch an das Prinzip „Fließtext statt Liste“ erinnern. -- Achates Đ Was ist es dir wert? 16:43, 6. Aug. 2007 (CEST)

Jetzt kommt das nächste Unsinns-Argument. In Magdeburg ist Fließtext und dazu war eine Infobox, wie in Augsburg. Also: erst informieren, dann agitieren. Außerdem geht es hier um Rechtemissbrauch und nicht um Inhalte. --Tom md 16:48, 6. Aug. 2007 (CEST)

Das schließt auch unbrauchbare Infoboxen mit ein. -- Achates Đ Was ist es dir wert? 16:54, 6. Aug. 2007 (CEST)

Aber sonst haben wir nichts zu tun? Dass sich besagtes MB auch auf die Landesflaggen bezieht, ist nirgendwo nachzulesen. Die angebliche Konvention der Fachredaktion auch nicht. Stattdessen wird jetzt aufgrund schwammiger Gründe überall an den Bildchen rumgelöscht, nachdem das MB über ein Jahr alt ist? Eine Begründung wie der Sachverhalt sei ähnlich und entsprechend sei dies die Meinung der Community zu den Flaggen, ist schon allein insofern nicht nachvollziehbar, als dass es ganz offensichtlich niemanden bislang gestört hat, dass sie drin waren, bis, ja bis eine Redaktion irgendwo nicht nachvollziehbar irgendetwas beschlossen hat, weil sie die Großgurus über sämtliche Ortsartikel sind!? Und auf die Meinung der Mitarbeiter von Wikipedia:BIENE wird erts recht nicht eingegangen. Ich glaub da vertragen manche Leute die Hitze nicht und starten deswegen lieber ein paar Edit-Wars... *kopfschüttel* --STBR – !? 16:44, 6. Aug. 2007 (CEST)

Aber wie jetzt diese bunten Bildchen die Flaggen darstellen sollen, die Barrierefreiheit verbessern, ist mir Schleierhaft. Das würde vorausetzen, dass alle Flaggen bekannt sind. Ansonsten bietet der Artikel lauter bunte Bildchen, der somto für ein Grundschulbuch passend ist, aber nicht für eine Enzyklopädie. Und STBR auch Redaktionen beschließen etwas, so wie bei den Sportler diese unsägliche Infoboxen gang und gäbe sind, die auch im kleine Kreis ausgekungelt wurden. Also sei ruhig. Liesel 16:51, 6. Aug. 2007 (CEST)

Nun gut, ich habe für mich mit mir in meiner Redaktion beschlossen, die Icons wieder reinzubringen. Also sei ruhig! *angewidert kopfschüttel* --Tom md 16:53, 6. Aug. 2007 (CEST)

Eine Redaktion kann vieles beschließen, meinetwegen auch, dass die Erde eine Scheibe ist. Das muss aber nicht heißen, dass es in der Praxis umzusetzen ist. Und wenn sich herausstellt, dass sich das in der Theorie Beschlossene in der Praxis nicht umsetzen lässt, gehört es in die senkrechte Rundablage. Ebenso wie dein lächerlicher Versuch, mir hier meinen Mund verbieten lassen zu wollen. --STBR – !? 21:12, 6. Aug. 2007 (CEST)

Schwammige Gründe? Ich finde eher der Rechtfertigungszwang in Bezug auf den enzyklopädischen Mehrwert liegt bei den Flaggeneinstellern. Dass in 90 % der Gemeindeartikel mit Abschnitt Städtepartnerschaften keine Flaggen enthalten sind, spricht auch für sich. Bei den Großstädten sitzen teilweise immer wieder Leute, die nichts zum Artikel beigetragen haben und dann den König spielen. Darüber schüttele ich den Kopf. Für BIENE bringt es im übrigen herzlich wenig, auch die kennen kaum die 170 Flaggen und damit kann man auch nichts anfangen, denn es geht ja um die Städte, nicht um Staaten.--Eigntlich (w) 16:54, 6. Aug. 2007 (CEST)

Ich geb´s auf! Da ja hier nicht über die Machtmissbräuche irgendwelcher Admins geschrieben wird, sondern über Sachen, die in die Artikeldiskussionen bzw. Mb´s gehören, könnt ihr ab sofort Euren Sch.. allein machen! Ich bin dann mal weg! --Tom md 17:03, 6. Aug. 2007 (CEST)

---

Flaggen sind keine Piktogramme! Flaggen sind "eine abstrakte zweidimensionale Anordnung von Farben, Flächen und Zeichen in meist rechteckiger Form. Sie dient in immaterieller oder materieller Form (meist als Tuch) zur Markierung der Zugehörigkeit bzw. der Vertretung von Gemeinschaften und Körperschaften." [2] Was hier ja auch gewollt ist. Piktogramme hingegen sind "ein einzelnes Symbol bzw. Ikon, das eine Information durch vereinfachte grafische Darstellung vermittelt." [3]. Nun könnte man argumentieren, dass das auf eine Staatsflagge zutrifft, aber ein Ikon ist "ein Zeichen, das sich auf seinen bezeichneten Gegenstand durch das Merkmal der Ähnlichkeit bezieht." [4]. Eine hingegen Flagge sieht weder so aus wie eine Land* noch hört sie sich so an.

(*) Eine Flagge sieht auch wenn eine Land darauf abgebildet ist (z.B. Zypern) nicht aus wie das Land, soner wie ein Stück Tuch auf dem ein Land abgebildet ist.

Also, um nochmal festzustellen, was das Problem ist: Eine Guruppe von Usern hat eine ästetisches Problem mit den Flaggen vor den Partnerstätten. Diese sind an dieser Stelle da um die Stätte namen bestimten Staaten zuzuordenen. Argument war die Information sei redundant (?). Nun ich bin nicht der meinung, da die Flaggen das zuordenen der Stätte schneller ermöglichen als der geschriebene Staatenname. Also sind die Flaggen die primär Information zur Lage, und die Namen Zusatzinformation (für die die nichts mit den Flaggen anfangen können bzw. zur Vollständigkeit).

Hier wird nicht aufgegeben. Die Flaggen bleiben. (nunja hoffe ich). --ucc 17:09, 6. Aug. 2007 (CEST)

Dann sollten wir ein MB durchführen, was konkret dies Flaggenicons zum Inhalt hat. Damit wäre ein für allemal Ruhe. Jeder Fraktion muss das Ergebnis akzeptieren. so what. --Times 17:17, 6. Aug. 2007 (CEST)

Bei Stättepartnerschaften geht es sehr wohl um die Staaten in denen Sie liegen. Die Schilder (siehe Städtepartnerschaften) der Städte um auf ihre Partner hinzuweisen, beinhalten (fast) immer die Länderflaggen selten auch/oder die Wappen. Ausserdem geht es bei den Partnerschaften ja um die Völkerverständigung, und auch das ist ein Grund, die Staaten dieser Völker auszuzeichen.

Ein MB löst nicht das Problem, es wird kaschiert. --ucc 17:23, 6. Aug. 2007 (CEST)

Ich gleibe die werten Herren wissen nicht recht, was eine Städtepartnerschaft ist. Da geht also ein Leser durch den Artikel, sieht die Flagge der USA und denkt sich: ach, die Stadt/die Gemeinde hat eine Partnerschaft mit einem Ort in den USA. Und auch eine mit einem Ort in Frankreich. Und schließlich noch mit... [Georgien, die Flagge kannte der Leser nicht]. Im Ernst: Es geht um die Stadt, nicht um den Staat und damit auch nicht um die Flagge. MB wäre eine Möglichkeit.--Eigntlich (w) 17:27, 6. Aug. 2007 (CEST)

Zumindest sollte klar sein, dass die Diskussion am Einzelfall Magdeburg kaum weiterführt. Das ist eine Grundsatzfrage, die am besten einheitlich geregelt werden sollte und da sie offenbar eine Vielzahl von Artikeln betrifft, wäre ein Meinungsbild, das sich speziell mit dieser Problematik befasst und das einmal verbindlich klärt, nicht die schlechteste Idee. --Proofreader 17:37, 6. Aug. 2007 (CEST)

Und das möglichst schnell, wenns geht. :) Wie soll man Vandalismus bekämpfen, wenn alle Seiten recht haben? Mit "derjenige, der mir am Meisten auf den Sack geht und nach Vandale stinkt, hat unrecht" bin ich nicht weiter gekommen. (Würde ein MB erstellen, wenn ich nicht damit rechnen müsste, dabei plötzlich den Drang zu bekommen, in die Tastatur beißen zu müssen).--Blah 17:44, 6. Aug. 2007 (CEST)

So wie es aussieht, werden so oder so einige in die Tastatur beißen müssen :) je nachdem die die MB ausgeht. Ich hol schon mal Ketchup --ucc 17:49, 6. Aug. 2007 (CEST)

Was ist eigentlich mit der goldenen Regel, dass Fließtext vor Liste geht?--Eigntlich (w) 17:50, 6. Aug. 2007 (CEST)

Ach, deshalb ist also "Blafaselstadt, Teletubbyland" besser als ...äh... "[Teletubbyflagge] Blafaselstadt"? (Ja, dieses Beispiel stinkt.) --Blah 17:53, 6. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe nicht von Listen-, sondern von Fließtext gesprochen. So wie bei Magdeburg derzeit.--Eigntlich (w) 17:55, 6. Aug. 2007 (CEST)

Wenn du wirklich nur bei Magdeburg warst, habe ich dich falsch interpretiert. Tut mir leid. --Blah 18:04, 6. Aug. 2007 (CEST)

Hm. Macht in diesem Fall (Auflistung von Partnerstädten) eine Liste nicht mehr Sinn als Fließtext? Ich meine zur Informationsvermittlung, so wie im Artikel von Hammburg. Im Fließtext haben die Flaggen recht wenig zu suchen, fällt mir gerade auf, die machen nur Sinn bei einer Auflistung. Im Fließtext stören die den Lesefluss. Ich will nicht eine Liste dem Fließtext vorziehen und beides wäre war schön informativ aber hm evtl. zuviel des Guten --ucc 18:21, 6. Aug. 2007 (CEST)

Wie willst du denn die Entwicklung einzelner Städtepartnerschaften in einer Liste beschreiben. Es gilt nach wie vor die Wikipedia:Formatvorlage Stadt, nach der es praktisch nur Fließtext geben soll. Nicht umsonst gibt es übrigens die Vorlage:NurListe. Wie auch immer: hier ist ein Grundgerüst für das mögliche Meinungsbild, das ich in den nächsten Wochen wohl einstellen werde.--Eigntlich (w) 18:44, 6. Aug. 2007 (CEST)

So ganz nebenbei, irgendwie kommt mir die Geschichte auch etwas wirr vor. Könnte einmal jemand eine schlüssige Erklärung geben wieso einmal die Flaggen einzelner Bundesländer, aber an anderer Stelle wieder die von Staaten verwendet werden z.B. Reutlingen#Städtepartnerschaften (" Pirna (Sachsen) „Städtefreundschaft“"), Oberhausen#Städtepartnerschaften (" Freital (Sachsen)"), Solingen#Städtepartnerschaften (" Aue in Sachsen seit 1990"), Plauen#Städtepartnerschaften (" Hof (Bayern), seit 1987"), Berlin-Wedding#Städtepartnerschaften (" Lahn-Dill-Kreis, Hessen"), Freiberg (Sachsen)#Städtepartnerschaften (" Amberg in Bayern", " Clausthal-Zellerfeld in Niedersachsen", " Darmstadt in Hessen"), usw. usw.
Außerdem warum nicht das jeweilige Stadtwappen? --Btr 19:16, 6. Aug. 2007 (CEST)

Nicht ganz das Thema, Was haltet ihr von der Beflaggung von Heißer Verdacht (Serie)? --HAL 9000 00:37, 7. Aug. 2007 (CEST)

Äh macht da Sinn, aber wie du sagtest, nicht ganz das Thema - nur irgendwie blöd, da man das am bessten in eine Tabelle mit 4 Spalten (also eine Seite eng. eine dt.) löst. --ucc 01:57, 7. Aug. 2007 (CEST)

So ich hätte einen Vorschlag, der evtl. Sinn macht, oder auch nicht:

• Wenn die Städtepartnerschaften in Fließtext existieren Sollten da keine Flagen sein sondern nur die Städte Namen.

(nett wäre aber trotzdem ne Tabelle zusätzlich, mit Flaggen und Land existieren würden - aber das ist ne andere Diskusion)

• Wenn (noch) kein Fließtext vorhanden ist, so sollte in der tabelarischen Auflistung Flagge, Name der Stadt und Land genannt sein.

Die Flaggen sind im Fließtext störend, da brauchen wir keine MB machen - aber es wäre schade wenn die Information Verloren (besser Versteckt) wird. Deshalb Mein Vorschlag Flaggen nur bei Auflistungen - (Wobei Fließtext Tabellen ersetzen oder ergänzen, es bezweifelt ja keiner die Goldene Regel) - Macht das jetzt Sinn? Oder hab ich micht Missverständlich ausgedrückt? mfg --ucc 01:57, 7. Aug. 2007 (CEST)

Wenn schon dann: Ergibt Sinn. Nein, ergibt keinen: Fließtext ist zu bevorzugen und ich sehe nicht, wo irgendwelche Informationen verloren gehen, wenn in den Faulheitslisten keine bunten Bildchen auftauchen. „Bunte Bildchen sagen mehr als 1000 Worte“ (wie auch „Infoboxen sagen mehr als Fließtext“) ist auch so ein Aberglaube. --Henriette 03:15, 7. Aug. 2007 (CEST)

(Der Dativ ist dem Genitiv sein Tod → Stop making sence! *SCNR* — ℓithΩpraph 03:24, 7. Aug. 2007 (CEST)) — Legasthenie - grbml :( --ucc 11:16, 7. Aug. 2007 (CEST)

So wie hier im Artikel Augsburg, sollten Einträge zu Städtepartnerschaften aussehen. --ucc 00:26, 8. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Person nach Staat

Sollen da eigentlich nur die aktuelle Staatsangehörigkeit eingetragen werden oder alle Staatsangehörigkeiten, die eine Person ihres Lebens innehatte? --Matthiasb 20:01, 6. Aug. 2007 (CEST)

Zwar keine Antwort auf die Frage, aber eine zusätzliche, wo ich grade in Kategorie:Person nach Staat kucke: Gibt es eigentlich keine Kategorie:Staatenlos? --::Slomox:: >< 20:34, 6. Aug. 2007 (CEST)

Die muesste Kategorie:Staatenloser heissen. @Matthiasb: Jede, jemals gehaltene Staatsangehoerigkeit wird dort eingetragen. Siehe z.B. Kategorie:Tschechoslowake inkl. Thomas Mann. Fossa_?! ^± 20:42, 6. Aug. 2007 (CEST)

Danke für die Klarstellung. Mir wurden da nämlich vor einiger Zeit auf der Diskuseite mu Miroslav klose Vorhaltungen gemacht, der m. W. aber eh' doppelte Staatsbürgerschaft hat. Daß da bei den Kategorien, die das Gebiet des ehemlaigen Jugoslawien betreffen Probleme vorausbestimtm sind, ist ja klar. --Matthiasb 12:22, 7. Aug. 2007 (CEST)

Ich würde sowieso nicht nach Staatsangehörigkeit kategorisieren, sondern nach dem Staat, in dem oder für den jemand enzyklopädisch relevant tätig war. Das Problem mit der "Staatenlosigkeit" entfiele damit, und "Original Research", um "jede, jemals gehaltene Staatsangehoerigkeit" zu ermitteln, erübrigt sich damit. -- 1001 22:49, 6. Aug. 2007 (CEST)

Genau das hab ich bei der Umbennenung befuerchtet: Endlosdiskussionen darueber, ob Y in Staat lang genung gewirkt hat, um als solcher charakterisiert zu werden. Die Staatsangehoerigkeit ist dagegen ein eindeutiges Kriterium und auch nur selten umstritten. Fossa_?! ^± 23:21, 6. Aug. 2007 (CEST)

Damit, ob Umstände oder Tätigkeiten enzyklopädisch relevant sind, muss man sich hier eigentlich ständig beschäftigen, mit Passkontrollen hingegen bisher nicht, und ich würde ungern welche einführen. Übrigens führt, solange die jetzige Kategoriebeschreibung ("nach Staatsangehörigkeit") in der Kategorie:Person nach Staat steht, die Umsortierung von Kategorien für Politiker und Militärs, die in letzter Zeit durchgeführt wird, zu einigen Fehlern, da man auch militärischen Einheiten von Staaten angehören kann, deren Staatsangehörigkeit man nicht besitzt, und in manchen Staaten auch (zumindest im kommunalen Bereich) politische Ämter wahrnehmen kann, ohne deren Staatsangehörigkeit zu besitzen (vgl. auch Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/August/1#Unterkategorien von Kategorie:Militärperson (Europa) und Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/August/6#Kategorisierungen von Politikern und Sportlern). -- 1001 23:46, 6. Aug. 2007 (CEST)

Dann müssen die nach Staaten sortierten Unterkategorien von Kategorie:Militärperson (warum wird da überhaupt nach Kontinenten vorsortiert?) aus den Unterkategorien von Kategorie:Person nach Staat rausgenommen werden, so einfach ist das. --Asthma 14:07, 7. Aug. 2007 (CEST)

Meine Rede. Wollen wir mal hoffen, daß der abarbeitende Admin das genauso sieht. --Matthiasb 19:00, 8. Aug. 2007 (CEST)

Schwarzenegger-Darstellung in Spielfilmen

Die weit verbreiteten Darstellungen von Personen der Zeitgeschichte in bekannten Spielfilmen, sei es als Parodie oder dokumentarisch, wird in Wikipedia-Biografien oft im Kapitel "Trivia" erwähnt. So hielt ich es für eine gute Idee, dem entsprechenden Kapitel im Artikel Arnold Schwarzenegger einen Satz über den Film "Die Simpsons" hinzuzufügen, in dem Schwarzenegger als Präsident der USA dargestellt wird. Zuvor war übrigens schon ein Absatz über den Film "Demolition Man" in dem Kapitel, einem Film, der schon 1992/93, also 10 Jahre vor Schwarzeneggers Wahl zum Gouverneur, dieses Thema anriss. Die Auswahl der Filme war übrigens angelehnt an die en: und fr: Wikipedien, die sehr ausführliche Artikel über Schwarzenegger haben.
Leider entspann sich im Anschluss daran nahezu ein Edit-War, bei dem mir auch die Begründung auf der Diskussionsseite Diskussion:Arnold Schwarzenegger#Trivia nichts nützte. Meine Begründung wurde als "Unsinn" abgetan. Immerhin kam der Vorschlag, dies mal hier zur Diskussion zu stellen und mich damit "lächerlich" zu machen. Ich finde jedenfalls wie die anderen Wikipedien eine solche Darstellung in den Massenmedien schon für erwähnenswert, auch wenn man dabei natürlich genau gewichten muss, welche Auswahl in welchem Umfang vertretbar ist. Natürlich muss das Kapitel nicht "Trivia" heißen :). mfg--Regiomontanus (Diskussion) 22:51, 6. Aug. 2007 (CEST)

muhaha. Trivia muss Trivia heißen! Lobet den Herren und die Simpsons. – Wladyslaw [Disk.] 22:54, 6. Aug. 2007 (CEST)

Die Simpsons und Demolitian Man als Beleg für seine Präsidenschaftsambitionen? was kommt als nächstes?

Der Hulk als Beweis für [5]. Oder Superman als Beleg das eine Brille ausreicht um sich vollständig zu verkleiden?

und warum finde ich bei [6] kein Trivia? Kaptain Kabul 23:22, 6. Aug. 2007 (CEST)

Bei Einstein fällt z. B. der Hinweis, dass er den Nobelpreis nicht für die Relativitätstheorie bekommen hat, unter Trivia. wäre mfg--Regiomontanus (Diskussion) 23:27, 6. Aug. 2007 (CEST)

P.S.: Das sind natürlich keine Belege für Schwarzeneggers Ambitionen (der hat daran gar nicht mitgewirkt), aber das hab ich schon anderswo genau dargestellt, musst nur lesen.

*quetsch*<besserwissermodus>schwarzenegger kann gar nicht präsident werden, da er nicht in den USA geboren ist</besserwissermodus>-- TheWolf _{tell me} ^{judge me} Beratung? 00:18, 7. Aug. 2007 (CEST)

Die entsprechende Verfassungsänderung ist bereits eingebracht: en:Equal_Opportunity_to_Govern_Amendment --M.ottenbruch 12:28, 7. Aug. 2007 (CEST)

Dass A.E. den Nobelpreis nicht für die Relativitätstheorie, wie gemeinhin geglaubt wird, sondern den Fotoelektrischen Effekt erhalten hat, hat nichts mit Trivia zu tun sondern mit biografischem Aufarbeiten. In der BILD-Zeitung darf sowas dann gerne unter Trivia stehen. – Wladyslaw [Disk.] 23:48, 6. Aug. 2007 (CEST)

Also bei mir steht es unter Physik und nicht unter Trivia. Vielleicht ist es ja falsch dann wünsche ich viel Glück bei der Korrektur des Artikels [7] oder vielleicht sollten wir Trivia auch umbenennen in Physik.Oder wir nehmen Trivia als das was es ist nämlich Trivialitäten und schmeissen sie ganz aus den Artikeln. Kaptain Kabul 23:44, 6. Aug. 2007 (CEST)

Natürlich ist die „Verwurstung“ der politischen Ambitionen Schwarzeneggers in Demolition Man (den Simpsons-Film habe ich nicht gesehehen, aber lt. Deiner Schilderung trifft es auch darauf zu) enzyklopädisch relevant, insbesondere wegen des prophetischen Charakters. Warum es dann nicht auch im Artikel über Schwarzenegger relevant sein soll, erschließt sich mir nicht. Wie man das Kapitel nennt, ist sicher Geschmackssache, aber ich persönlich finde „Trivia“ wesentlich gelungener als das „Dies und das“ auf der deutschsprachigen IMDB. --M.ottenbruch 23:58, 6. Aug. 2007 (CEST)

Weil Wiki nicht zur Theoriefindung gut ist. Weder ist eine "prophetische" Anspielung bisher eingetreten noch ergibt sich irgendwelche Relevanz aus den :Parodien, noch ist sie Beweis für Irgendwas.

Muss ich hier wirklich fürchten das ich demnächst ein "Batman hat gesagt" in Wiki wiederfinden muss,wenn es die Möglichkeit gibt das es vielleicht :eintreten kann?

Nach welchen Kriterien sollten den die Parodien gewählt werden, die aufgenommen werden?

Nach Aktualität?

nach Lustigkeit?

Eine Parodie schliesst NPOV schon von ihrer Defintion aus.Somit über was reden ihr hier? Kaptain Kabul 00:14, 7. Aug. 2007 (CEST)

@Kaptain Kabul: Von Beweis wurde doch gar nicht gesprochen. Du musst schon die Argumente der Gegenseite widerlegen und nicht selber der Gegenseite lächerliche Argumente unterschieben, um diese dann spöttisch zu widerlegen.

Die öffentliche Wahrnehmung einer Persönlichkeit kann mitunter stark von der realen Person abweichen. Das öffentliche Bild einer Person ist oft geradezu ein Zerrbild der Realität, das bestimmte Dinge überbetont und andere weglässt. Diese Verzerrungen zu beleuchten und darzustellen kann durchaus enzyklopädisch sein. Der Begriff Trivia ist da sicher nicht ideal. Vielleicht wäre Öffentliche Wahrnehmung bzw. Wahrnehmung in der Popkultur oder etwas in diese Richtung ein besserer Titel.

Albert Einstein war eine große und komplexe Persönlichkeit über die man Bücher von Tausenden Seiten schreiben könnte. Aber wenn man seine öffentliche Wahrnehmung nimmt, dann reduziert sich die Person mehr oder weniger auf Wuschelkopf, Zunge ausstrecken, Relativitätstheorie, superintelligent. Michael Jackson hat sich in der öffentlichen Wahrnehmung von einem Sinnbild für geniale musikalische Schaffenskraft zu einem Prototyp schwerer psychischer Zerrüttung gewandelt. Sein tatsächlicher Wandel dürfte geringer sein als sein Wandel in der öffentlichen Wahrnehmung. Er hatte vermutlich immer schon einen Knacks weg. Aber zu Anfang seiner Karriere hat die öffentliche Wahrnehmung seine musikalischen Fähigkeiten überbetont und seine Macken ausgeblendet. Öffentliche Wahrnehmung fokussiert halt stark. Und das muss natürlich in den Artikeln auch in einem gewissen Rahmen widergespiegelt werden.

Bei vielen Artikeln wird Wert auf eine kulturgeschichtliche Betrachtung des Artikelgegenstands gelegt. Bei den bemängelten Trivia handelt es sich sozusagen um Bausteine einer Kultur- und Wahrnehmungs- bzw. Rezeptionsgeschichte der Persönlichkeit. --::Slomox:: >< 00:51, 7. Aug. 2007 (CEST)

Man möge mir meine Polemik ein wenig verzeihen, doch habe ich lange in genanntem Artikel argumentiert und habe meine zuerst sachlichen Argumente ziemlich oft wiederholt ohne das überhaupt darauf eingegangen wird.

In der Diskussion Schwarzenegger wurden die Simpsons und Demolition Man Parodien als Beleg für seine Ambitionen genannt.

Die Parodien sollten aufgeführt werden als Beispiel für seine politischen Absichten.Das ist jedoch POV, diese Behauptungen sind Theoriefindung, nicht durch wissenschaftliche Quellen dargelegt.Die Darstellung seiner Ambitionen wurden aufgeführt und belegt (mit seriösen Quellen).

Ich vertrete deshalb die Ansicht, da es unzählige Schwarzenegger Parodien gibt und alle diese zu nennen den Rahmen des Artikels sprengen würde,es besser wäre gar keine aufzuführen.Die Frage die sich nämlich stellen würde, wenn wir mit soetwas anfangen. Welche Filmanspielung soll genannt werden und welche nicht?Ab wann erreicht eine Parodie die Relevanz? Sind diese Relevant?

Das es Parodien gibt ist sicherlich erwähnenswert, aber die gibt es ja mittlerweile über jede Persönlichkeit und muss deswegen ebenfalls nicht mehr erwähnt werden.Der hervorragende Artikel Albert Einstein war nur ein Beispiel für einen Artikel der völlig ohne solche Trivilitäten auskommt.

Zum Thema kulturgeschichtliche Wahrnehmung, ist diese im Artikel berücksichtigt, dafür wird nicht noch eine endlose Aufzählung irgendwelcher Veralberungen benötigt. Kaptain Kabul 01:26, 7. Aug. 2007 (CEST)

Edit: kleine Ausbesserung Kaptain Kabul 01:30, 7. Aug. 2007 (CEST)

Edit:wegen grob falschem Link meinerseits Kaptain Kabul 01:41, 7. Aug. 2007 (CEST)

Zur Frage: „Muss ich hier wirklich fürchten das ich demnächst ein "Batman hat gesagt" in Wiki wiederfinden muss,wenn es die Möglichkeit gibt das es vielleicht :eintreten kann?“: Batman existiert gar nicht. Was aber sehr wohl existiert, ist ein Film namens Demolition Man, in dem ein ausdauernder Scherz über die politischen Ambitionen von Arnold Schwarzenegger vorkam. Die Tatsache, daß diese Ambitionen so bekannt waren, daß man darüber in einer Multi-Millionen-Dollar-Produktion derartige Scherze reißt, ist sehr wohl relevant für die mediale Rezeption dieser Person, insbesondere, wenn diese Person einige Jahre später tatsächlich Gouverneur von Kalifornien wird. Natürlich ist dieser Scherz kein „Beleg für seine Ambitionen“. Sie sind ein Beleg für die Rezeption dieser Ambitionen. Diese beiden Dinge muß man natürlich auseinanderhalten können. --M.ottenbruch 09:04, 7. Aug. 2007 (CEST)

Zu „Weder ist eine "prophetische" Anspielung bisher eingetreten …“: „Demolition Man“ ist von 1993, Schwarzenegger wurde 2002 Gouverneur. 1993 war die Aussage prophetisch, heute ist sie eingetreten.

Zu: „Also bei mir steht es unter Physik und nicht unter Trivia“: Hier hat sich Regiomontanus in seiner Bemerkung IMHO etwas ungenau ausgedrückt: Unter Trivia fällt die Tatsache, daß ein Großteil der Bevölkerung glaubt, Einstein habe den Nobelpreis für mindestens eine seiner beiden Relativitätstheorien bekommen, obwohl er ihn tatsächlich für seine Arbeit über den Lichtelektrischen Effekt bekommen hat. Dieser Glaube der Bevölkerung hat mit Physik wenig zu tun. --M.ottenbruch 09:33, 7. Aug. 2007 (CEST)

Aber Einsteins Nobelpreis hat mit Physik zu tun und wann und warum er ihn errungen hat, sind biographische Daten. In einem Nebensatz darf gerne erwähnt werden, dass in diesem Punkt (am besten natürlich mit Umfragen belegt) in der breiten Bevölkerung eine falsche Meinung vorherrscht. Daraus braucht man kein eigenes Kapitel basteln. Ebensowenig braucht man beispielsweise darauf eingehen, dass es Einstein-Poster, Einstein-Tassen, Einstein-T-Shirts und andere Devotionalien von ihn gibt. Und will man eine kulturhistorische Rezeption Einsteins machen, dann bitte ordentlich belegt und begründet. Wenn im Artikel Einstein unter dem Abschnitt Trivia stünde: Einstein ist ein toller Mensch. Studenten tragen gerne T-Shirts mit seinem Konterfei, auf dem er mit einer herausgestreckten Zunge zu sehen ist dann würde ich diese trivialisierende Information ebenfalls als nicht enzyklopädisch löschen wie im besagten Schwarzenegger-Artikel die zwei wahllos herausgegriffenen Parodien auf seine Ambitionen als US-Präsident durchaus verzichtbar sind. Fazit: eine gut begründete Rezeption ja, eine unbegründete Ansammlung von zusammenhanglosen, nicht zwangsläufig falschen, Einzelaussagen nein. – Wladyslaw [Disk.] 09:56, 7. Aug. 2007 (CEST)

Ich denke, die Trivia-Abschnitte sollten möglichst dosiert eingesetzt werden. Ein Mann wie Schwarzenegger hat natürlich eine sehr umfassende Rezeption in der Populärkultur erfahren. Ich möchte aber nicht erleben, dass wir dann, wie in en WP zum Teil unschön zu beobachten, am Ende eine ellenlange Liste mit einer Aufzählung von Spielfilmen, Romanen, Anspielungen und sonstwas haben, wo auf Schwarzenegger in irgendeiner Weise Bezug genommen wird. Trivia sollten sich auf die Fälle beschränken, die für das Verständnis der Person bedeutsam sind oder wo tatsächlich sowas wie Kultcharakter o.ä. nachzuweisen ist. Halte ich bei diesem Simpson-Detail nicht unbedingt für gegeben. --Proofreader 10:02, 7. Aug. 2007 (CEST)

Hier gilt - wie meist, insbesondere in der Wikipedia - daß in der Dosis das Gift liegt. Natürlich darf so etwas nicht überborden, aber die apodiktisch (von genau zwei Leuten) vertretene Position, daß Trivia grundsätzlich überhaupt nichts in der Wikipedia zu suchen hätten, und der Vorschlag, „das hier mal zur Diskussion zu stellen damit alle mal kräftig lachen können“, sind IMHO nicht haltbar. Den Simpsons-Film habe ich - wie gesagt - nicht gesehen, so daß ich diesen Punkt nicht beurteilen kann. Daß Einstein „ein toller Mensch“ sei, ist natürlich weit ab jeder Relevanz - das hat aber auch niemand behauptet. Erstaunlich finde ich, daß solche Absurditäten „widerlegt“ werden anstatt dessen, was tatsächlich in der Diskussion vorgetragen wurde.--M.ottenbruch 10:28, 7. Aug. 2007 (CEST)

Dass die Überzeichnung Einstein ist ein toller Mensch nicht alle als solche wahrnehmen würden, damit musste ich rechnen. ottenbruch: wenn du meinst, ich würde allgemein alle Trivia-Abschnitte aus der WP verbannen wollen, empfehle ich dir, einfach alles nochmal zu lesen. Es erspart mir Schreibarbeit und du gewinnst vielleicht die Erkenntnis, warum es hier geht und dass es nicht nur zwei Leute gibt, die diesen Abschnitt kritisieren. – Wladyslaw [Disk.] 10:41, 7. Aug. 2007 (CEST)

Also im Prinzip spricht gegen eine solche Erwähnung zunächst mal nichts, aber...;-) Irgendeinen Sinn sollte das dann schon ergeben, eine reine Aufzählung bringt da wenig bis gar nichts. Das Schwarzenegger bei den Simpsons parodiert wird, ist zunächst mal nix besonderes, das werden hundert andere auch und es wäre müßig, wollte man in jeden Artikel reinschreiben, wird in Die Simpsons parodiert (Schönes Beispiel wäre das Spiderschwein, Spiderschwein... in Spiderman). Imho muß da schon mehr kommen. Was Demolition Man betrifft, der Witz war eigentlich nicht die Verfassungsänderung und Schwarzenegger als Päsident, sondern der, dass eine Bibliothek nach ihm benannt wurde (Muckis vs Intellekt). Was nichts anderes als eine Retourkutsche zu dem kurz vorher erschienenen Last Action Hero war, in dem Stallone als der Schauspieler dargestellt wurde, der den Terminator gespielt hat. Das Ganze war eben eine Art Verballhorung der jeweiligen Actionhelden. Als Hintergrundinfo vielleicht ganz witzig, aber nur im Kontext der damaligen "Rivalität" Stallone-Schwarzenegger. Und bitte, bitte nicht mit Trivia als Überschrift. --Jackalope 10:45, 7. Aug. 2007 (CEST)

[Das war ein BK und bezog sich auf eins drüber.] Genau durch Lesen bin ich zu dieser Überzeugung gekommen. Du kannst mir aber gerne erläutern, wer außer Euch beiden sich in der Diskussion noch gegen ein Unterkapitel Trivia im Allgemeinen ausgesprochen hat. Nebenbei bemerkt: Die Rheinische Post hält den Auftritt Schwarzeneggers bei den Simpsons für so relevant für dessen Rezeption, daß sie einen Artikel zu seinem 60. Geburtstag damit beginnt. --M.ottenbruch 10:52, 7. Aug. 2007 (CEST)

Die Rheinische Post? Ach ja genau, das ist die Düsseldorfer Enzyklopädie. Hust. – Wladyslaw [Disk.] 10:54, 7. Aug. 2007 (CEST)

Und wer seid Ihr - das literarische Duo? Ìnhaltswächter? Über jeden Zweifel erhaben? Was spricht dagegen, die Darstellung der medialen Rezeption von Schwarzenegger mit in den Artikel aufzunehmen? MfG, DocMario ( D I C I B ) 11:06, 7. Aug. 2007 (CEST)

Dann schrei ich mal: hier! Trivia sind erst mal nutzloses Rätselwissen und haben per se in einer Enzyklopädie nix zu suchen, außer man schafft es, die betreffende Information sinnvoll in den Artikelkontext einzubinden, um dort den Gesamtzusammenhang zu ergänzen/zu verbessern/herzustellen. Info-Häppchen sind kein Wissen in unserem Sinne. --DieAlraune 11:14, 7. Aug. 2007 (CEST)

Nicht streitig machen, was niemand bestreitet! Es geht in dieser Diskussion nicht darum, daß Trivia per se relevant wären, sondern darum, daß es relevante Dinge gibt, die unter die Definition „Trivia“ fallen. Der Schwarzenegger-Bibliothek-Gag in „Demolition Man“ gehört IMHO dazu. Daran ändert es nichts, wenn man haufenweise Trivia aufzählt, die nicht relevant sind. Es lenkt nur von der eigentlichen Diskussion ab. (Wobei diese Diskussion hier hauptsächlich daran krankt, daß nicht verstanden wird, daß der Gag kein „Beleg für seine Präsidenschaftsambitionen“ sein soll, sondern einer für die Rezeption dieser Ambitionen.) --M.ottenbruch 12:42, 7. Aug. 2007 (CEST)

@Jackalope: Ebendt: Von den Simpsons auf der Arm genommen zu werden, stellt vielleicht nicht unbedingt ein Alleinstellungsmerkmal dar. :-) Was die Retourkutsche angeht, so behauptet zumindest der einschlägige Wikipedia-Artikel, es sei umgekehrt.
@Wladyslaw den Unterschied zwischen der Relevanz eines Faktums und der Relevanz seiner Rezeption erkläre ich Dir jetzt nicht noch einmal. --M.ottenbruch 11:09, 7. Aug. 2007 (CEST)

So wenig, wie ich dir den Unterschied zwischen einer Enzyklopädie und einem Kommentar in einer Tageszeitung erkläre. (WP:WWNI) – Wladyslaw [Disk.] 11:47, 7. Aug. 2007 (CEST)

Ohne jetzt nerven zu wollen, aber einschlägige WPArtikel sind nicht immer die besten Quellen;-). Last Action Hero Premiere 18.06.93, Demolition Man Premiere 07.10.93.--Jackalope 11:57, 7. Aug. 2007 (CEST)

Da müsste man sich das amerikanische Erscheinungsdatum und vor allem die Produktionszeit ansehen. Solche Ungereimtheiten gibt es auch bei Konkurrenzprodukten z. B. von Kubrick und Stone.

Aber zum Thema: Die von Wladyslaw u. Co. geforderten wissenschaftlichen Belege gibt es für Schwarzenegger gar nicht. Bei so einer Person der Zeitgeschichte zählt fast ausschließlich die Rezeption in den Medien. Ich habe das schon in der Artikeldikussion gesagt: Ich kenne Schwarzenegger nicht persönlich, und wenn, würde mir das für eine Enzyklopädie auch nicht weiterhelfen. So what? Konsequenz wäre, den Artikel ganz zu streichen, weil er nur von journalistischen Quellen wie der von dir gering geschätzten Rheinischen Post belegt wird.

Allen anderen, die sich hier von der Argumentation verwirren lassen: Es geht nicht darum, alle möglichen Parodien auf Schwarzenegger zu sammeln. Es geht nur um die Präsidentschaftskandidatur und um die Diskussion, ob das "land of opportunities", wie es von Schwarzenegger in seinen Reden oft beschworen wird, hier an die Grenzen seiner Möglichkeiten gestoßen ist. Es geht darum, wie hier die Sichtweise der Medien auf Schwarzeneggers Charakter zutage tritt. Wir haben dazu auch nur die Präsidentschaftsdiskussion und nur zwei Spielfilme ausgewählt, die auch bei uns sehr bekannt sind. Es soll durchaus keine Zusammenstellung von wahllosem Wissen über Spielfilme vermittelt werden.--Regiomontanus (Diskussion) 12:15, 7. Aug. 2007 (CEST)

Es soll durchaus keine Zusammenstellung von wahllosem Wissen über Spielfilme vermittelt werden. Aber genau das ist der strittige Abschnitt. Im Übrigen ist diese Diskussion besser dort aufgehoben, wo sie hingehört: Diskussion:Arnold Schwarzenegger. Auch wenn das ein allseits amüsanter Ausflug war. – Wladyslaw [Disk.] 12:22, 7. Aug. 2007 (CEST)

Die Frage hier zu erörtern hast ja du selbst angeregt und Kaptain Kabul hat die Frage weiter oben selbst gestellt, aber wegen seiner allgemeinen Formulierung nur eine allgemeine Antwort darauf erhalten. Auch dieser "Ausflug" in WP:FZW dient nicht dem "Amüsement", sondern der Verbesserung des Artikels. Wir können das leidige Kapitel "Trivia" auch "Rezeption in den Medien" nennen und dem Kapitel über die Präsidentschaftskandidatur anschließen.--Regiomontanus (Diskussion) 12:40, 7. Aug. 2007 (CEST)

Also Batman ist nach M.ottenbruch fiktiv aber der Demolition Man ist ja ein Film. Bin ich der einzige der bei so einer Argumentation die Hand gegen die Stirn klatscht?Ist Homer Simpson jetzt eine Quelle auf die ich meine kulturkritische Betrachtung von Schwarzenegger fussen kann? Ich schliesse ich mich der Meinung DieAlraune an und gehe amüsiert zurück zur Schwarzeneggerdiskussion. Kaptain Kabul 14:07, 7. Aug. 2007 (CEST)

Wenn Du tatsächlich nicht den Unterschied zwischen einer fiktiven Figur und einem Multi-Millionen-Dollar-Wirtschaftsprojekt begreifst, dann ist es angemesssen, die „Hand gegen die Stirn“ zu klatschen. Auch das Amusement ist wechselseitig. --M.ottenbruch 14:37, 7. Aug. 2007 (CEST)

Der Demolition Man ist eine fiktive Person in einer fiktiven Geschichte als Film produziert. Der Batman ist eine fiktive Person in einer fiktiven Geschichte als Film und Comic produziert. Welcher von beide das grössere Multi-Millionen-Dollar-Wirtschaftsprojekt ist kann man sich sicher denken. Beides sind fiktive Geschichten.Was der Demolitian Man sagt ist fikitv, eine Überdrehung der Wirklichkeit. Was der Batman sagt ist ebenso fiktiv, eine Überdrehung der Wirklichkeit. Ich weigere mich beide fiktive Gestalten als Rezeption der öffentlichen Meinung über lebende Personen anzusehen.Kaptain Kabul 22:35, 7. Aug. 2007 (CEST)

Es geht in dieser Diskussion auch nicht darum, was der „Demolition Man“ sagt, und ob das „realer“ ist als das, was „Batman“ sagt. Es geht darum, ob eine Tatsache der realen Welt (oder auch eine Vermutung) Einfluß auf ein Multi-Millionen-Dollar-Wirtschaftsprojekt gewinnt. Die entscheidenden Sätze, über die wir hier reden, sind gar nicht vom „Demolition Man“, sondern von Lenina Huxley gesprochen worden. Das macht aber keinen Unterschied, denn nicht das Aussprechen der Sätze durch eine Figur machte diese in irgendeiner Art „wahr“, sondern sie zeigen lediglich, daß sie es den Autoren und Produzenten wert waren, auf den zu Grunde liegenden Sachverhalt Bezug zu nehmen. Das eben ist ein Rezeptionsphänomen und keine Frage von „wahr“ oder „unwahr“. Sicherlich setzt diese Betrachtungsweise eine gewisse Abstraktionsfähigkeit voraus, die man vielleicht nicht ohne Weiteres grundsätzlich voraussetzen sollte. Es geht hier aber wirklich nicht um das Handeln oder Reden von „Batman“, sondern um künstlerische Aufarbeitung von Figuren des Zeitgeschehens. Möglichwerweise ist diese Diskussion auch einfach nicht der Rahmen, um das abschließend zu erläutern. --M.ottenbruch 23:23, 7. Aug. 2007 (CEST)

diff-bug?

gudn tach!
falls das eher in den wikimedia-bereich gehoert, verzeiht mir und verschiebt es bitte dorthin:
man betrachte diese aenderung genau und klicke dann auf "rueckgaengig" (ohne letzteres zu bestaetigen, die aenderungsvorschau genuegt).
ergebnis: im diff werden mehr aenderungen angezeigt als tatsaechlich durchgefuehrt wurden.
grund? -- seth 23:03, 6. Aug. 2007 (CEST)

scheint eine Versionsbereinigung vorzuliegen, evtl kann ein Admin mehr dazu sagen... -- Kuhlo 13:41, 7. Aug. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis, eine Versionsbereinigung liegt nicht vor. Der Fehler ist nun als bug 10833 beschrieben. Weitere Fälle bitte nach Möglichkeit dort ergänzen (vgl. Hilfe:MediaZilla) oder z.B. Raymond informieren. --:Bdk: 16:16, 7. Aug. 2007 (CEST)

DEFAULTSORT automatisieren

Hallo. Ich wüsste zu gern, ob sich die Anbringung des DEFAULTSORT-Parameters in Personenartikeln nicht automatisch erledigen lässt. Es ist einfach zu praktisch, wenn man eine neue Kategorie hinzufügen möchte und muss nur Strg+V drücken! Um Konflikte zu vermeiden, bitte ich um DEFAULTSORT-Sortierung NUR in den Artikeln, wo bei der Kategorie "Mann" bzw. "Frau" auch ein Name mit |Musterfrau, Erika angegeben ist. Die Sortierweise der Kategorien "Mann" bzw. "Frau" wird dann durch den Bot exemplarisch verwendet. Gleichzeitig entfernt der Bot sämtliche Stellen im Artikel, in denen die Zeichenfolge |Musterfrau, Erika vorkommt. So bleiben auch abweichende Sortierweisen, etwa bei Familien- oder Heiligen-Kategorien, unbeschadet. Was haltet ihr davon? [ˈjoːnatan gʁoːs] says: Wikisource rockt! 23:06, 6. Aug. 2007 (CEST)

das mit strg+v und was es überhaupt mit diesem DEFAULTSORT-gedöns auf sich hat, ist mir bislang vollkommen unbekannt. wo kann ich dazu etwas erleuchtendes lesen? oder wer erklärt mir das ganze? --JD {æ} 23:49, 6. Aug. 2007 (CEST)

Es handelt sich um ein magic word, zu gut deutsch „Variable“. Sie gibt an, auf welche Weise ein Artikel "by default" (= wenn nicht anders angegeben) sortiert werden soll. Besonders hilfreich bei Personen, aber auch anderen Artikeln, wenn Sonderzeichen im Lemma enthalten sind etc. [ˈjoːnatan gʁoːs] says: Wikisource rockt! 23:56, 6. Aug. 2007 (CEST)

Hier ein Beispiel. 23:58, 6. Aug. 2007 (CEST)

danke, ich meine es zumindest halbwegs verstanden zu haben. --JD {æ} 01:30, 7. Aug. 2007 (CEST)

Hilfe:DEFAULTSORT. Aber extra nur für diese Umstellung einen Bot losschicken halte ich für überflüssig. Meiner Meinung nach sollte das nach und nach umgestellt werden, wann man am Artikel sowieso richtige Bearbeitungen vornimmt. Alles andere bläht nur unnötig die Versionsgeschichte auf und belastet die Server. --Raymond ^{Disk. Bew.} 23:55, 6. Aug. 2007 (CEST)

@Raymond: Nach und nach fand ich bisher auch gut, aber als ich jetzt "mal eben schnell" ein knappes Hundert Leute in eine neue Kategotrie schieben wollte, hatte ein Drittel noch kein DEFAULTSORT. Und das jedesmal nachzutragen ist auf Dauer lästig, obwohl ich es immer klaglos tue. Außerdem ist egal, ob ein Benutzer oder ein Bot die Versionsgeschichte eines Artikels um eine Version bereichert – nur dass beim Bot nicht alle Beobachtungslisten wie Alarmglocken losgehen. [ˈjoːnatan gʁoːs] says: Wikisource rockt! 23:58, 6. Aug. 2007 (CEST)

Es geht ja darum, dass extra wegen Defaulsort kein Artikel bearbeitet werden soll, weil das nämlich eine nicht relevante Änderung ist, plus-minus-null sozusagen. Wenn man sowieso was am Artikel macht, kann man es mit ändern, muss man aber auch nicht. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 06:12, 7. Aug. 2007 (CEST)

@Jonathan: Was in der Tat nett wäre, wäre ein Bot, der bei einem notwendigen Umkategorisieren zugleich das DEFAULTSORT setzt, da gebe ich dir Recht. Hatte ich in meiner letzten Antwort so vielleicht nicht bedacht. Ansonsten siehe BLueFiSH. --Raymond ^{Disk. Bew.} 07:22, 7. Aug. 2007 (CEST)

Und wäre das technisch machbar? [ˈjoːnatan gʁoːs] says: Wikisource rockt! 09:56, 7. Aug. 2007 (CEST)

Ich halte eine Änderung bestehender Artikel eh' für Unsinn, vorausgesetzt die Kategorisierung war bereits korrekt, einschließlich Sortierung. Dann ändert sich nämlich nix. --Matthiasb 12:50, 7. Aug. 2007 (CEST)

7. August 2007

Selbstdarstellung

Hi! Ich habe eine grundsätzliche Frage zur Selbstdarstellung durch Bilder. Ich würde gerne wissen, wieviele Bilder zur Selbstdarstellung nötig und recht sind. Ich finde das sich ins Unermessliche steigernde Hochladen von Bildern die überhaupt keinen enzyklopädischen Zweck erfüllen, sondern einzig der Selbsdarstellung (=>Werden in keinem Artikel verwendet), sollte seine Grenzen haben. Dass jemand ein Bild hochläd ist ja recht und billig. Meinetwegen auch zwei, drei oder vier, wenn's sein muss auch noch fünf. Aber mehrere Dutzend? Muss das wirklich sein? Konkret frage ich, weil ich ganz erschrocken, da drauf gestoßen bin. Gruß — ℓithΩpraph 02:23, 7. Aug. 2007 (CEST)

Immer wieder erstaunlich, worauf Benutzer mit 136 Artikel-Edits stoßen... -- Complex 02:27, 7. Aug. 2007 (CEST)

Nicht wirklich erstaunlich bei gewissen Lemmas ;-) klick --Die silberlocke 21:24, 7. Aug. 2007 (CEST)

Äh, JdCJ hat ihren Wert für das Projekt wohl schon genug bewiesen, da muss man wegen 12 privaten Bildern nicht erschrocken sein. Wenn Lithograph der mit den 12 Bildern wäre, wärs was anderes. -- Cecil 02:35, 7. Aug. 2007 (CEST)

(BK) Nun ja, das schon;-) Aber das ändert nichts daran, dass man sich nach dem enzyklopädischen Sinn von Julianas Fotosammlung tatsächlich fragen kann. Nur: Wie soll man formal beweisen, dass ein momentan nirgends eingebundenes Bild nicht demnächst doch dazu dienen kann, in irgendeinem Artikel irgendetwas zu veranschaulichen? --Xocolatl 02:37, 7. Aug. 2007 (CEST)

Sollte die abgebildete Person nicht in näherer Zeit eine berühmte Persönlichkeit werden, so sehe ich keine Möglichkeit zur enzyklopädischen Verwendung, irgendeines jener bezeichneten Bilder. — ℓithΩpraph 02:42, 7. Aug. 2007 (CEST)

Kannst Du in die Zukunft sehen? Julica ist doch schon längst für den Nudelpreis fällig![ˈjoːnatan gʁoːs] says: Wikisource rockt! 02:50, 7. Aug. 2007 (CEST)

Wieso nur, wenn sie eine berühmte Persönlichkeit wird? Solche Bilder taugen auch für andere Artikel. Z.B. für bestimmte Kleidung, Phototechnik, Körperhaltungen, Frisuren... --StYxXx ⊗ 02:55, 7. Aug. 2007 (CEST)

Mit Julica und Oscar.JPG könnte man z.B. WLAN einwenig auflockern.--HAL 9000 03:02, 7. Aug. 2007 (CEST)

Das sind wenigstens noch (sehr gute) Photos im Gegensatz zu dem Schrott der hier von so manch anderem hochgeladen wird. Wenn ich da nur an die Kitschgalerien auf Commons denke von angefangen bei den Verunstaltungen der WP-Logos bis Commons:Category:Wikipe-tan, Briefkasten Aufkleber, irgendwelche Protestaufkleber ... und auch so Geschichten. --Btr 12:06, 7. Aug. 2007 (CEST)

Eines der Bilder wird z.B. hier verwendet...--Slartidan 13:25, 7. Aug. 2007 (CEST)

Ich war so frei, die Anregung von @HAL 9000 aufzunehmen: Das von ihm angesprochene Bild lockert jetzt die Artikel WLAN und Notebook nicht nur etwas auf, sondern illustriert mMn beide Artikel auch im besten Sinne - das Bild verdeutlicht dort jeweils, um "was" es geht...

@Lithograph: Die insgesamt 14 Bildern von JdCJ werden derzeit insgesamt 9 mal eingesetzt (in 5 verschiedenen Artikeln, in 1 Portal-Bereich und auf 3 Benutzer-Seiten). Ich würde sagen, du brauchst wirklich nicht mehr ganz erschrocken sein, sondern du darfst dich an der effizienten Verwendung der (von JdCJ hochgeladenen) Bilder und derem enzyklopädischem Nutzen freuen. --Horst ^(Disk.) 15:35, 7. Aug. 2007 (CEST)

Wow was es für Tools gibt. Jetzt bin ich bald 2 Jahre dabei und habe auch bald meine 20.000 Edits, aber das kannte ich noch nicht. Ganz erschrocken über meine Unkenntnis, über die wirklich relevanten Dinge der WP --Juliana da Costa José 21:11, 7. Aug. 2007 (CEST)

Text 2 Tabelle

Hallo, kann mir jemand folgende Tabelle ins wiki-Format umwandeln? Ich habe schon die ganzen Excel-Makros probiert, aber leider habe ich nur Excel 2007, und da habe ich die nicht zum Laufen gebracht. Vielen, vielen Dank!

Hier die Tabelle:

-----------------------------------------------------------------------------------
|Anzahl der Datenpunkte  |                       Ausreißeranteil                   |
-----------------------------------------------------------------------------------
|                        |   5%      10%     20%     25%     30%     40%     50%   |
-----------------------------------------------------------------------------------                             
|         2              |   2       3        5       6       7      11      17    |
-----------------------------------------------------------------------------------
|         3              |   3       4        7       9       11     19      35    |
-----------------------------------------------------------------------------------
|         4              |   3       5        9      13       17     34      72    |
-----------------------------------------------------------------------------------
|         6              |   4       7       16      24       37     97      293   |
-----------------------------------------------------------------------------------          
|         8              |   5       9       26      44       78    272     1177   |
-----------------------------------------------------------------------------------

Ersten 3 Zeilen reichen ja, den Rest interpoliere ich dann schon...

Erledigt! --Haldir 09:52, 7. Aug. 2007 (CEST)

--Haldir 08:24, 7. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Haldir, meinst du es so? Ist jetzt nicht die eleganteste Möglichkeit, für mehr fehlt mir jetzt allerdings die Zeit. An der Formatierung könnte man noch etwas regulieren. Viele Grüße -- Rainer Lippert ^(+/-) 09:51, 7. Aug. 2007 (CEST)

Anzahl der Datenpunkte	Ausreißeranteil
	5 %	10 %	20 %	25 %	30 %	40 %	50 %
2	2	3	5	6	7	11	17
3	3	4	7	9	11	19	35

Kennst Du das cvs2wp-Tool? Eventuell müsstest Du das mit der Tabelle damit hinbekommen, wenn Du als Zeilentrenner | und Tab nimmst. Bin mir aber jetzt auch gerade nicht sicher. Gruß, --Rhodo ^Busch 12:41, 7. Aug. 2007 (CEST)

Wie Weiterleitungen auf ein bestimmtes Lemma anzeigen?

Hallo allerseits,

gibt es eine Möglichkeit für ein bestimmtes Lemma alle vorhanden Weiterleitungen (Redirects) in Form einer Spezialseite anzuzeigen? Bei der Seite "Links auf diese Seite" erscheinen zwar auch die Weiterleitungen, allerdings nur zusammen mit den normalen anderen Links. Bei Artikeln mit vielen eingehenden Links wird das dann ziemlich unübersichtlich.

--Arch2all 09:06, 7. Aug. 2007 (CEST)

Dafür gibt es ein Tool, aber ich weis leider nicht mehr welches. --Kristina - WikiProjekt Psychologie 09:18, 7. Aug. 2007 (CEST)

Was jemand vielleicht welches? Auch nach längerem Suchen hab ich's nicht gefunden :( --Arch2all 09:42, 7. Aug. 2007 (CEST)

Es wird wohl dieses hier sein. Gruß --JuTa(♂) Talk 11:41, 7. Aug. 2007 (CEST)

Danke, ist genau das was ich suchte! --Arch2all 12:13, 7. Aug. 2007 (CEST)

Wirklich sehr praktisch, das Ding. Sowas hab ich auch schon länger gesucht. Danke. --Proofreader 15:04, 7. Aug. 2007 (CEST)

Vielleicht könnte man das Tool unter Wikipedia:Helferlein ergänzen, damit es leichter gefunden wird. --Leyo 18:14, 7. Aug. 2007 (CEST)

Gute Idee, hab' ich auch gleich erledigt. --JuTa(♂) Talk 18:24, 7. Aug. 2007 (CEST)

Spielwiese

Wie kann man am Besten die Admins daran erinnern, nach jedem Löschen der Spielwiese den gewöhnlichen Verschiebeschutz wieder einzubongen? Jedes Mal wird das vergessen. --B@xXter / ?! / C / 11:21, 7. Aug. 2007 (CEST)

Verschiebeschutz funktioniert momentan nicht isoliert, vgl. bug 10732 (fix kommt mit r24427), Erinnerung ist daher unnötig. Gruß --:Bdk: 11:35, 7. Aug. 2007 (CEST)

Achso. --B@xXter / ?! / C / 11:38, 7. Aug. 2007 (CEST)

geht doch, kleiner Workaround: erst edit-Schutz einzeln hochsetzen, dann beim Freigeben den Verschiebeschutz hochsetzen. --Harald Krichel 11:54, 7. Aug. 2007 (CEST)

Ja, auf die Idee, das auszuprobieren, bin ich auch gerade gekommen. Du warst aber schneller mit dem Umsetzen (wie so oft *g*) --:Bdk: 11:57, 7. Aug. 2007 (CEST)

Da ja das jetzt geklärt ist, bleibt nur noch die Frage, wie man unsere lieben Admins daran erinnern sollte. --B@xXter / ?! / C / 16:15, 7. Aug. 2007 (CEST)

Gar nicht, sie denken zumeist selbst dran, und wenn nicht, ist es auch kein großes Problem, das sich lohnen würde, hier zu thematisieren. Wofür gibt's schließlich Benutzerdisk.seiten, auf denen man diejenigen kurz freundlich ansprechen kann, die's u.U. tatsächlich vergessen haben. So oft wird die Spielwiese ja nicht gelöscht. --:Bdk: 16:34, 7. Aug. 2007 (CEST)

Fehler bei Anzeige Versionsvergleich

Hi, der Unterschied der zwei aufeinanderfolgenden Versionen von Der rosarote Panther (2006) vom 00:53, 27. Jul. 2007 und 09:53, 7. Aug. 2007 über [8] wird falsch angezeigt.

Man sieht

Zeile 1:                       Zeile 1:
- {{Infobox Film               + Infobox

Richtig wäre

Zeile 57:         Zeile 57:
                  + 	
                  + == Fortsetzung ==
                  + Für 2009 ist eine Fortsetzung geplant. Wieder mit Steve Martin als Insp. Jacques Clouseau.

wie man unter Einbeziehung der vorhergehenden Version von 23:58, 20. Jul. 2007 einmal direkt mit der Version von 00:53, 27. Jul. 2007

[9]

und einmal unter Miteinbziehung beider obigen Versionen

[10]

sieht.

--AchimP 12:23, 7. Aug. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis, ist nun als bug 10833 vorhanden. --:Bdk: 16:13, 7. Aug. 2007 (CEST)

Formatierung „Werke“

Gibt es irgendwo in der wunderbaren, aber unübersichtlichen Welt der Wikipedia-Konventionen und Formatvorlagen eine Anregung, um nicht zu sagen Regel, wie man die Werke eines bestimmten Autors in seinem Artikel formatiert? Ich meine nicht WP:LIT (wo es um Literatur über jemanden geht, ich meine aber, was jemand geschrieben hat) und auch die Formatvorlage Biografie behandelt das Thema eher stiefmütterlich. Mir geht es vor allem darum, wie ich bei ausländischen Autoren am klügsten die deutsche Übersetzung angebe und ob die Angabe genauer deutscher Ausgaben samt ISBN sinnvoll ist. --Streifengrasmaus 13:29, 7. Aug. 2007 (CEST)

EIn bisschen was sagt die Formatvorlage Biografie, nämlich dass es so formatiert werden sollt:

== Werke ==

* Buch 1. Erscheinungsort Erstes Erscheinungsjahr.
* Superberühmtes Gemälde (Aufbewahrungsort,  Museum, Inv. Nr.), Entstehungsjahr, Höhe × Breite
* Album Total (1999)

Grüße, Ireas ^?!?_+/-VvQSuP 17:16, 7. Aug. 2007 (CEST)

Mit Verlaub eine derartige Formatierungsregel fuer die eigenen Werke einer Person ist Müll. Literaturangaben haben projektweit einheitlich zu sein. Punkt. Aus. Ende. - Damit ist WP:LIT#Format einschlägig. --Blaubahn 11:35, 9. Aug. 2007 (CEST)

Sylt: Wiederwahl (verschoben)

Kürzlich wurde der Artikel Dampflokomotive mit 11:6 Pro-Stimmen abgewählt (2/3-Mehrheit verfehlt). Nun denn. Jetzt erhielt Sylt 9:5 Pro-Stimmen und ist exzellent geblieben, siehe hier. Ich bitte um Überprüfung der Korrektheit dieser Entscheidung. --Dicker Pitter 13:55, 7. Aug. 2007 (CEST)

• und warum bittest du hier und nicht auf der seite der exzellenten oder lesenswerten (um die gehts doch oder?) ...Sicherlich ^Post 14:26, 7. Aug. 2007 (CEST)

Weil es von dort schon wieder gelöscht worden ist? Aber gut... --Dicker Pitter 14:28, 7. Aug. 2007 (CEST)

auch dort gibt es diskussionsseiten auf denen sowas (vermutlich?! k.a. von dem bereich) auch besprochen wird ...Sicherlich ^Post 14:32, 7. Aug. 2007 (CEST)

Das es Inkonsistenten bei der Auswertung ist logisch, da dort jeder nach seinem Gusto mitarbeiten kann. Wenn man das wirklich professionalisieren will, muß man Leute wählen/ bestimmen/ oder sonstwie zu Auswertern erklären. Da es aber im Moment so wie es ist eigentlich nicht unbedingt schlecht funktioniert, lohnt das mehr an Bürokratie wohl nicht. Wie oft tritt das Problem auf? Vielleicht ein oder zweimal im Monat dafür lohnt ein kompletter Systemwechsel nicht. Denkbar wäre auch eine Art Revisionsinstitution aus 3 Leuten die angerufen werden kann, wenn jemand mit einer Auswertung nicht einverstanden ist. --80.133.130.168 19:22, 7. Aug. 2007 (CEST)

Ich dachte, es geht bei Lesenswert und Exzellent um die Argumente, nicht so sehr um die Stimmenzahl?--feba 00:38, 8. Aug. 2007 (CEST)

Wer entscheidet über die Relevanz einer Veröffentlichung

Ich habe schon oft etwas bei Wikipedia gesucht - und auch gefunden. Einige Male habe ich auch schon etwas veröffetlicht, jedoch häufig wurde es wieder gelöscht. Wahrscheinlich habe ich mich noch zu wenig mit dem Prozedere beschäftigt.Zum Beispiel kann ich nicht verstehen, dass unter z.B. Modelagenturen oder unter Messegesellschften ganze Firmendarstellungen veröffentlicht werden, aber in anderenBranchen dies immer wieder gelöscht wird. Was ist der Unterschied zwischen der größten Modelagentur und dem größten Baumarkt. Wer entscheidet, welches Firmenprofil gelöscht werden darf? Mein Konkurrent? Oder eine Person, die z.B. die Model-Szene sehr gut kennt. Das wäre dann ja sicher z.B. ein Verbandsvertreter aus der Branche.Ich habe zum Beispiel über einen Verband zwei Zeilen geschrieben, aber eine davon wurde gelöscht. Mit dieser Zeile wollte ich nur erreichen, dass Intessenten auf die Website des Verbandes gehen sollen, wenn sie die Mitgliedsuternehmen kennen lernen wollen.Also:Ich wollte ganz bewußt Werbung bei Wikipedia vermeiden.Ganz anders zum Beispiel bei den Messegesellschaften.Da werden ganze Veranstaltungskalender veröffentlicht.Können eigentlich nur "staatliche" Messegesellschaften dort ihren Veranstaltungskalender veröffentlichen? (nicht signierter Beitrag von 217.91.104.23 (Diskussion) Btr 14:52, 7. Aug. 2007 (CEST))([11])

Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien, aber bitte auch Wikipedia:Selbstdarsteller beachten. --AndreasPraefcke ¿! 14:58, 7. Aug. 2007 (CEST)

Man muss unterscheiden:

• Für einen ganzen Artikel kann jeder einen Löschantrag stellen, darüber wird dann nach 7 Tagen von einem sogenannten Administrator entschieden, der nach Wikipedia:Relevanzkriterien vorgeht.
• Einzelne Teile eines Artikels kann jeder löschen, allerdings auch jeder dazuschreiben. Ein paar Richtlinien dazu gibt es auch, siehe Wie schreibe ich gute Artikel. Ob derjenige, der was löscht, Dein Konkurrent ist, ob er überhaupt Ahnung hat, usw., kannst Du natürlich nicht wissen.

Da hier aber eine Menge Leute mitarbeiten – potenziell jeder – kann man im allgemeinen davon ausgehen, dass Unsinn schnell bereinigt wird. --Holman 09:38, 8. Aug. 2007 (CEST)

Infoboxen

Ich wollte fragen wie man diesen Kasten am Rechten Bildschirmrand machen kann, auf dem dann zum Beispiel die Kurzfassung von einer Stadt steht, z.B. : Einwohnerzahl, bevölkerungsdichte, usw. ?--Christopher M. 14:55, 7. Aug. 2007 (CEST)

Das sind meist Wikipedia:Vorlagen. --A-4-E 14:57, 7. Aug. 2007 (CEST)

Siehe Hilfe:Infoboxen. Mein Tipp: Am einfachsten kopierst Du so eine Box aus einem vorhandenen ähnlichen Artikel und änderst alle Daten ab, ansonsten bitte die Infoboxen lieber erfahreneren Nutzern überlassen. --AndreasPraefcke ¿! 14:59, 7. Aug. 2007 (CEST)

Was tun mit den Beiträgen eines schweren Legasthenikers?

Die Überschrift klingt vielleicht böse, aber ich habe gerade wirklich ein Problem. Wenn ein Wikipediaautor erkennbar guten Willens ist, aber offenkundig eine schwere Rechtschreibschwäche hat und auch sehr ungelenk formuliert, entsteht aus seinen Beiträgen mehr Aufwand als Nutzen. Der Betreffende wurde laut seiner Diskussionsseite schon sehr häufig auf Probleme hingewiesen und auch gebeten, seine Beiträge erst auf Benutzerunterseiten zu erstellen und von anderen Wikipedianern gegenlesen zu lassen. Er hat auch jeweils auf die Kommentare freundlich reagiert und angebotene Hilfe nicht abgewiesen. Dennoch sind viele Texte inzwischen in den Artikelnamensraum gewandert und z. T. auch nach x Überarbeitungen höchst undankbare Aufgaben für die Qualitätssicherung (die ich heute schon mit etlichen Werken dieses Benutzers beglückt habe) oder andere Weiterbearbeiter. Haben wir schon Präzedenzfälle bzw. hat jemand noch irgendeine gute Idee, was hier zu tun ist? Einem von guten Absichten Beseelten die Schreibrechte zu entziehen, wäre ja nicht so das Gelbe vom Ei, aber irgendeine Auffangmöglichkeit brauchen wir hier m. E. --Xocolatl 14:59, 7. Aug. 2007 (CEST)

Soweit die Angaben inhaltlich korrekt sind, wird's eben bearbeitet - it's a wiki. Hatte auch schon oft genug mit Babelfish-Übersetzungen zu tun. Einige sagen zwar, sowas ist Schrott und unbrauchbar, aber eigentlich finden sich fast immer Leute, die sowas aufpäppeln. Da stecken halt unterschiedliche Philosophien dahinte. Die einen sagen: Man soll schwache Beiträger nicht noch ermuntern ("Irgendwer kümmert sich schon um meinen Mist"). Die anderen sagen: Nicht jeder Beitrag muss perfekt sein, und ich werde als Korrektor dadurch auch so schnell nicht arbeitslos. Solange wir genug Leute haben, die die Verbesserung solcher Sachen bewältigen, sehe ich darin kein so großes Problem. Zumal es ja oft auch wirklich keine böse Absicht ist. --Proofreader 15:11, 7. Aug. 2007 (CEST)

Ich hab auch so meine Problem mit der Rechtschreibung. Was Wunder wirkt ist das Wörterbuch für Firefox, man könnte dem Benutzer die Benutzung dieses Tools ans Herz legen. (notfalls mit sanftem Zwang)--A-4-E 15:19, 7. Aug. 2007 (CEST)

wie wärs sonst mit dem mentorenprogramm? vllt findet sich ja da jemand, der bereit ist, die beiträge regelmäßig zu überprüfen (am besten im BNR) und sie dann zu korrigeren. -- TheWolf _{tell me} ^{judge me} Beratung? 15:28, 7. Aug. 2007 (CEST)

Ich würde auch für einen persönlichen Betreuer plädieren. Der sollte möglichst auf dem gleichen Fachgebiet aktiv sein, sodass die Freude über das Neue überwiegt. --stefan (?!) 15:35, 7. Aug. 2007 (CEST)

Ich würde so jemandem auch hinterherräumen. Ich beobachte eh ein paar Artikel, wo ständig falsche Wikilinks eingefügt werden und schlechte Grammatik verwendet wird und korrigiere das. Ist es eigentlich möglich, einem Benutzer "hinterherzuspionieren", also sich neue Beiträge von ihm in der Beobachtungsliste anzeigen zu lassen, ohne die dazugehörige Spezialseite extra aufzurufen?--Sargoth ^disk 15:37, 7. Aug. 2007 (CEST)

soweit ich weiß, nicht. aber wozu auch? dafür gibbs doch die spezialseite "Beiträge". -- TheWolf _{tell me} ^{judge me} Beratung? 15:40, 7. Aug. 2007 (CEST)

Wenn es nur Rechtschreibfehler sind, dann ist das oben Genannte add on (oder ein vergleichbares plugin) wohl am gescheitesten - wirkt auch bei mir Wunder. Sollte es auch oder hauptsächlich um Satzbau gehen, stimme ich Proofreader vollkomen zu: it's a wiki. --ucc 15:42, 7. Aug. 2007 (CEST)

Nun ja, falls sich jemand gerade inspiriert fühlt zu helfen: Benutzer:Treue/initiiert ist gerade die Quelle meiner Verzweiflung... --Xocolatl 15:44, 7. Aug. 2007 (CEST)

Seufz, ich muss gestehen, dass ich es an dieser Quelle, ach was, an diesem Wasserfall auch bereits mal ehrlich mit Helfen versucht und dann erschöpft-verzweifelt aufgegeben und mich davongestohlen habe... *schäm*

Ich bin mir allerdings nicht ganz sicher, ob hinter diesem Account nicht auch noch anderes zu vermuten wäre, als denn (nur) ein schwerer Legastheniker... --Horst ^(Disk.) 16:09, 7. Aug. 2007 (CEST)

Oh ja, Heinrich Fausel ist jedenfalls eine glatte URV von http://www.bautz.de/bbkl/f/fausel_h.shtml. --AndreasPraefcke ¿! 16:38, 7. Aug. 2007 (CEST)

Soo viele Rechtschreibfehler sind es auch wieder nicht, ich sehe auch immer wieder Korrekturen anderer Autoren an meinen Beiträgen, wo ich dann sage „Waas das hatte ich geschrieben?“ Nur schreibe ich sehr wenig, lösche eher mal ausgewalztes. Bei dieser Produktivität ist das jedoch viel Nacharbeit. Sicherstellen sollte man in solchen Fällen dass

• es nicht irgendwo abgeschrieben wird
• die Fakten stimmen
• es relevant ist

sonst würde unnötig viel Arbeitskraft verschwendet. --Diwas 16:34, 7. Aug. 2007 (CEST) --Diwas 16:35, 7. Aug. 2007 (CEST)

Die Rechtschreibfehler sind IMHO weniger ein Problem, das ist schnell korrigiert. Aber der Satzbau ist teilweise so gravierend verdreht, dass da auch bei mehrfachen Umschachteln kein Sinn reinkommt. Was ist zB der Sinn dieses Satzes: Politisch engangiert und flüchtig unterrichtete (flüchtige Straßburger Studenten) er als Theologe ab 1792 Kirchenrecht und Dogmatik? -- Cecil 16:51, 7. Aug. 2007 (CEST)

Und was ist unverständlich an dem Satz? --DaB. 16:53, 7. Aug. 2007 (CEST)

Bitte um Auflösung. Ich hab das ganze flüchtig-Zeugs weggelöscht und Ab 1792 unterrichtete er als Theologe ... gemacht, aber irgendwie würde der Inhalt des Restes des Satzes schon interessieren. Wenn er bei der Schule (die ich im Beispiel unterschlagen habe) angestellt war, kann er nicht flüchtig (im Sinne von kurz) unterrichtet haben, vor allem, wenn er es "ab" einem Datum gemacht hat. Und was sind flüchtige Studenten? Welche die nur kurz studieren oder welche die auf der Flucht aus Straßburg sind oder ...? -- Cecil 17:03, 7. Aug. 2007 (CEST)

Der Mann war politisch engangiert, ist von irgendwoher geflohen, und unterichtete, ebenso irgendwoher geflohende, Studenten in Theologie in Straßburg seit 1792. --DaB. 17:10, 7. Aug. 2007 (CEST)

Ah ja, willkommen in der Rate-pedia. Bitte solche konfusen Sätze (die ja garantiert irgendwie falsch aus Meyers oder BBKL o. ä. abgeschrieben wurden) keinesfalls in dieser Art aufs Geratewohl auflösen, sondern immer nach der Quelle suchen. Nutzer wie Treue oder auch der altbekannte Benutzer:Thiel1929 sind Weltmeister darin, noch die sinnvollsten Sätze zu völlig verquerem Sprachmüll umzuformen. --AndreasPraefcke ¿! 17:14, 7. Aug. 2007 (CEST)

nach BK:So ist es klar: Politisch engangiert und flüchtig unterrichtete er als Theologe ab 1792 flüchtige Straßburger Studenten in Kirchenrecht und Dogmatik Die Frage ist aber erstmal ob das eine zulässige Neuformulierung oder eine Urheberrechtsverletzung ist. Wie weit muß sich ein Text vom Original entfernen um keine URV zu sein? Ich schlage mal bei Wikipedia:Textplagiat nach--Diwas 17:13, 7. Aug. 2007 (CEST)

Flüchtig? Kurzzeitig oder Geflohen? Verfolgt? Ich muss zugeben, ohne genaue Kenntnis der Materie ist mir die Entschlüsselung nicht wirklich möglich. Das gilt leider für alle Artikel dieses Benutzers. ratlos --Sargoth ^disk 17:33, 7. Aug. 2007 (CEST)

Es geht zwar aus der Quelle http://www.bautz.de/bbkl/l/liebermann.shtml nicht direkt hervor, das er selbst auf der Flucht war, aber anders kann es doch wohl nicht gemeint sein. Die Umformulierungen sind allerdings tatsächlich Edit:teilweise ungeeignet. --Diwas 17:45, 7. Aug. 2007 (CEST)

ich habe mehrere Artikel des Benutzers in der Einstellungsversion gelesen. Ich habe nicht den Eindruck, dass diese von einem Legastheniker geschrieben sind. Retzepetzelewski 18:11, 7. Aug. 2007 (CEST)

So hatte ich mich ja auch schon geäußert, man muß halt mit Hilfe der Quelle optimieren. Wie gesagt, die Mängel sind nichts Ungewöhnliches, problematisch ist nur die große Menge Text. --Diwas 18:50, 7. Aug. 2007 (CEST)

• Meiner Meinung nach ist der Wille, ernsthafte Artikelarbeit zu betreiben und sinnvolle Artikelarbeit zu betreiben und tatsächlich sinnvolle Artikelarbeit zu betreiben weitaus wichtiger als -- ich übertreibe hier -- die richtige Reihenfolge in der der Autor auf seine Tastatur eindrischt. Was ich sagen will, in EN:WP gibt es einen Grundsatz (bitte keine Quelle verlangen), daß schlechtes Englisch kein Löschgrund darstellt. Genauso ist schlechtgetipptes Deutsch unter dieser Prämisse eigentlich kein Mangel, sondern nach dem Wikiprinzip -- einer bringt Wissen ein, der andere richtet die Rechtschreibung -- eine der Art und Weisen, wie diese Projekt informiert. Sollte hier allerdings jemand der Meinung sein, so nicht -- ich sage es hier deutlich, unter Mißachtung von WP:KPA: er möge zum Teufel gehen. Oder maW: wenn ein Legastheniker in dieser Projekt relevantes Wissen einbringt, ist das wichtiger als jemand, der massenweise BKLs auflöst oder nach Artikeln fahndet in welchen Ignoranten wie ich daß statt dass schreiben. --Matthiasb 19:51, 7. Aug. 2007 (CEST)

habe mir einige Beiträge gerade mal angeschaut und dabei das ein oder andere Komma verteilt u.ä. - sooo schlimm finde ich das alles auch nicht. (der Anteil der WP-Artikel ohne einen Rechtschreib- oder Tippfehler an der Gesamtmenge wäre da ja interessant, irgendeinen finde ich meistens, wenn es mehr als 10 Zeilen sind). Gesetzt den Fall, die Biographien sind generell eine Bereicherung für die WP und sachlich korrekt (keine Ahnung, weder ob relevant, noch ob "stimmig") sehe ich einen fleißigen Benutzer, der keine Substubs einstellt, sondern sich um gehaltvolle Artikel bemüht. Weiterbearbeiten muß man hier ja nun sehr viele Neueinstellungen - so oder so - und bei inhaltlichen Problemen mit manch einer Formulierung könnte man ja vielleicht nachfragen - gibt es nicht ein Portal, das man zumindest im Bereich der lutherischen Theologen drauf ansetzen kann? (insgesamt wirkt das Arbeitsgebiet auch recht unübersichtlich). --feba 00:32, 8. Aug. 2007 (CEST)

Ganz einfach: Überarbeitungsbaustein reinsetzen (am besten erst nach ein paar Tagen), dann kann das systematisch abgearbeitet werden. Es gibt immer Wikipedianer, die sich an sowas gerne ranmachen. Im übrigen sind mindestens 90 Prozent (vermutlich 99 Prozent) des Artikelraums sowieso nicht frei von Rechtschreibfehlern, also nicht aufregen. Solange man's versteht, ist es erstmal auch mit den Fehlern ok.

Die größeren Probleme haben wir IMHO mit NPOV, fehlenden Quellen und allem, was Stegreiftexte sonst noch so an inhaltlichen Schwächen mitbringen.

Falls Du ernsthaft an der Sache verzweifelst, bist Du selber falsch auf Wikipedia: Emotionen sind hier ganz fehl am Platz. -- Hunding 00:48, 8. Aug. 2007 (CEST)

(BK)Die Verzweiflung entsteht wohl aus dem Ehrgeiz die Qualität zu steigern, und dem nicht zu bewältigenden Textfluß. Das war doch ein offener Hilferuf. Sonst stimme ich dir aber zu. Emotionen? kommt drauf an, was man genau darunter versteht. --Diwas 01:30, 8. Aug. 2007 (CEST)

Das Gebot der Nichtbenachteiligung aufgrund einer Behinderung (Grundgesetz) gebietet bei gutwilligen Usern dieses Defizit zu akzeptieren und durch Kooperation auszugleichen. Sperren wäre womöglich sogar ein Verstoß gegen das Gleichbehandlungsgesetz oder Behindertengleichstellungsgesetz.--Kafar 01:01, 8. Aug. 2007 (CEST)

Das Grundgesetz gilt übrigens für den Staat, nicht für die Wikipedia. Oder sind wir jetzt schon Träger von Hoheitsgewalt? Aber nochmal ganz im Ernst: der von mir zufällig angeklickte Artikel des Benutzers war eine glatte URV aus dem BBKL. Alles was eigenständig war, waren Umformulierungen, die Verschlimmbesserungen gleichkamen. Was soll sowas? Hat jemand Zeit (ich nicht), mal die anderen Artikel auf das abzuklopfen? --AndreasPraefcke ¿! 01:05, 8. Aug. 2007 (CEST)

(BK) Äh, aber ihr habt schon den Anfang des Abschnitts gelesen, oder? Ich suche ja eben nach einem Rezept, um die Beiträge verwerten zu können und den Nutzer NICHT auszugrenzen (und versuche es eben inzwischen für die schon eingestellten, aber noch nicht genügend überarbeiteten Artikel über die QS, nicht über "Überarbeiten" - eben wegen der systematischen Abarbeitung). Wenn ihr aber die Versionsgeschichten durchgeht, werdet ihr feststellen, dass da schon ein ganz schöner Berg Arbeit vorliegt. --Xocolatl 01:10, 8. Aug. 2007 (CEST) Und @ AndreasPraefcke: Der Bautz schimmert schon meistens durch, aber bei den Artikeln, die ich direkt verglichen habe (das sind aber noch nicht viele), konnte man noch nicht von URV sprechen. Seltsamerweise ist mir jetzt aber schon zweimal ein Interwikilink auf einen nicht existenten Artikel der schwedischen Wikipedia untergekommen, was den Benutzer dazu bewegt hat, den jeweils einzufügen, ist mir völlig unklar. --Xocolatl 01:41, 8. Aug. 2007 (CEST)

Eine glatte URV ist der Fausel sicher nicht, möglicherweise nicht ganz in Ordnung, jedoch ist das BBKL keine literarische Grosstat. Es ist nicht viel mehr als eine Aneinanderreihung von Fakten. Das wird anders formuliert im Artikel wiedergegeben. Wenn teilweise, Halbsätze übernommen werden, muß das noch keine URV sein. - Soll man jetzt die Geschehnisse im Artikel alphabetisch anordnen, statt in ihrer zeitlichen Abfolge, um nicht die Reihenfolge des BBKL zu übernehmen?;) --Diwas 01:52, 8. Aug. 2007 (CEST)

Doch, das ist ein glattes Plagiat. Eine einzige Quelle (BBKL) wurde minimal umgeschrieben, nicht nur die Reihenfolge, sondern auch alle Einordnungen etc. 1 zu 1 übernommen, nicht einmal eine Reduktion wurde vorgenommen, sondern der Artikel wird einfach mehr oder weniger gleich nacherzählt, mit außerordentlicher Schlichtheit der Umformulierung. Keinerlei eigenständiges wurde hinzugefügt, nur diese eine Quelle wurde offenkundig verwendet. Das ist einfach überflüssig wie sonstwas, sofern die Quelle auch noch wie hier das BBKL einfach im Volltext aufzufinden ist. --AndreasPraefcke ¿! 09:56, 8. Aug. 2007 (CEST)

Wenn ich mir beispielsweise diesen Artikelstart anschaue, empfinde ich ihn nicht als Legastheniker sondern als "faule Socke". -Herrick 10:12, 8. Aug. 2007 (CEST)

Gekürzte Bildbeschreibung bei Commons-Bildern?

Hallo,

bei meinem Bild:Winterstein Steinkopf Taunus.jpg ist mir aufgefallen, dass nach wie vor im Infokasten steht „die Infos unter dem roten Trennstrich...“. Der fehlt aber! Stattdessen steht kursiv darunter „weitere Infos auf der Originalbeschreibungsseite“ (mit Link). Was ist der Sinn davon, außer, dass man erst klicken muss, um die Beschreibung zu lesen (zumal der Link im Kasten ja schon vorhanden ist)?

Gruß --MdE ^✉ 15:55, 7. Aug. 2007 (CEST)

Seltsam - ich sehe (im monobook) bei dem Bildlink nach wie vor einen roten Trennstrich und die Info darunter. -- srb ^♋ 16:01, 7. Aug. 2007 (CEST)

Macht es jetzt bei mir auch bei Bild:Osteotom_usage.jpg--A-4-E 16:04, 7. Aug. 2007 (CEST)

(BK) Die Bildbeschreibungsseite auf Commons besteht ausschließlich aus Commons:User:MdE/FotoCC-GFDL, die wie eine Vorlage mit Parametern eingebunden wird. Ich habe einen Null-Edit dort gemacht und jetzt erscheinen die Informationen auch korrekt unterhalb des roten Trennstriches. Ich vermute, dass beim damaligen Abspeichern auf Commons irgendetwas nicht vollständig geparst wurde und daher eine Datenübergabe zwischen de.wp und Commons unvollständig war. Rubrik „Merkwürdigkeiten im Leben der Wikipedia.“ --Raymond ^{Disk. Bew.} 16:10, 7. Aug. 2007 (CEST)

Einfaches Neuladen der Seite hier sollte eigentlich helfen. --:Bdk: 16:18, 7. Aug. 2007 (CEST)

Sollte, hat es aber nicht. Andererseits ächzt der Server Lomaria (master of the s2 cluster (dewiki, commonswiki, 10 other medium- or small-sized wikis) gerade unter einer ziemlichen Upload-/Updatelast. Warum auch immer, wird sich wieder geben. --Raymond ^{Disk. Bew.} 16:23, 7. Aug. 2007 (CEST)

Hm, das ist mir gerade eben wieder bei einem fremden Bild aufgefallen, das nur die Information-Vorlage verwendet. Huch, eben hab ich es nochmal geladen (war zwischenzeitlich auf der Commons-Seite), und es wird hier angezeigt - kann wohl ruhig in der Rubrik bleiben ;-) Gruß --MdE ^✉ 20:11, 7. Aug. 2007 (CEST)

Fehlerhafte Gallery-Darstellung

Hallo,
ich wollte mal etwas mit den neuen Funktionen bei <gallery> ausprobieren. Dabei sind mir zwei Dinge aufgefallen:

• Der Befehl widths="800" wird beim ersten Bild nicht angewandt.
• Die Gallery besitzt rechts und unter den Bildunterschriften einen freien Raum (rechts ca. 150px, unten jeweils ca. 30px).

<gallery perrow="1" widths="800">
Bild:Regensburg Uferpanorama 08 2006.jpg|Uferpanorama Regensburg
Bild:An Teallach panorama.jpg|An Teallach, Scotland
</gallery>

• 
  Uferpanorama Regensburg
• 
  An Teallach, Scotland

Sind diese Probleme bekannt, oder hab ich etwas falsch eingetippt? Oder ist es ein Darstellungsproblem im Browser? -- San Jose 16:58, 7. Aug. 2007 (CEST)

Liegt das vielleicht an der Bildgröße bzw. dem Bildverhältnis des 1. Bildes? Auch der Abstand ist könnte so gewollt sein. --Kungfuman 17:06, 7. Aug. 2007 (CEST)

Das erste Bild hat ein Seitenverhältnis von 7600/1500=5, dieses bleibt natürlich erhalten. Wenn du nun in der Gallery eine Breite von 800 zulassen willst, dann musst du auch eine größere Höhe zulassen: 800/5=160. Also musst du noch heights="160" angeben, damit das Bild auf eine Breite von 800 erweitert werden kann. Was den freien Raum rechts betrifft, der wird tatsächlich immer größer, je breiter das Bild wird. Das sollte eigentlich nicht so sein. Ich glaube nicht, dass es so gewollt ist. -- McFred 19:25, 7. Aug. 2007 (CEST)

Ahh.. Danke für den Tipp mit der Höhe. Nun stellt sich noch die Frage wegen dem überflüssigen Freiraum. Bzw. wenn die Breite sehr klein wird, dann entsteht sogar das Gegenteil:

• Shanghai world financel center
  Shanghai world financel center
• 
  Eureka Tower, Melbourne

-- San Jose 11:48, 8. Aug. 2007 (CEST)

Neueinstellung eines Artikels

Guten Tag, ich möchte gern einen neuen Artikel einstellen und bitte um einen Fahrplan. Es gibt schon einen "Menschen" mit meinem Namen (Bernd Siebert, Politiker), darum möchte ich - um auch Fragen und Verwechslungen zu vermeiden - ein paar Sätze über mich schreiben. Viele Grüße, Bernd Siebert aus Wilhelmshaven! --Bernie S. 17:15, 7. Aug. 2007 (CEST)

Zunächst einmal sei dir bewusst, dass es hier gewisse Kriterien gibt, die erfüllt sein müssen, damit ein Artikel hier eingestellt werden kann. Sollten diese erfüllt sein, so beachte WP:WSIGA und vor allem WP:SD. --Andreas 06 - Sprich mit mir 17:19, 7. Aug. 2007 (CEST)

Ansonsten wird eine Begriffsklärungsseite eingerichtet.

Für die ersten Schritte gibt es viele Hilfeseiten und auch ein Tutorial. Gruß, --Rhodo ^Busch 17:27, 7. Aug. 2007 (CEST)

Wenn es sich um diesen Bernd Siebert handeln sollte, wäre Relevanz in jedem Fall gegeben. Ich würde dann zur Unterscheidung des Politikers ein Lemma wie Bernd Siebert (Mathematiker) wählen. Wenn man sich noch nicht ganz sicher ist beim Erstellen von Artikeln, kann die Erstellung auch im eigenen Benutzernamensraum erfolgen, d.h. hier z.B. unter Benutzer:Bermie S./Bernd Siebert (Mathematiker). Wenn der Entwurf veröffentlichungsreif ist, kann er zu den richtigen Artikeln verschoben werden. --Proofreader 17:45, 7. Aug. 2007 (CEST)

Hm, der ist allerdings nicht aus Wilhelmshaven. Von dort stammt lediglich ein Handballer gleichen Namens. Spielt beim HSG Wilhelmshaven, das ist Oberligas Nordsee. Der dürfte kaum bedeutend genug sein. --Proofreader 17:51, 7. Aug. 2007 (CEST)

Ich tippe eher auf diesen Bernd Siebert (vgl. hier). --Chin tin tin 17:54, 7. Aug. 2007 (CEST)

Möglicherweise derselbe - vergleiche mal das Foto mit dem auf [12], gibt als Hobby Handball an. Aber ob als Journalist oder als Handballer, die Relevanzhürde wird er kaum schaffen. Geht ja aus seinem Edit auch hervor, dass die identisch sind.--Proofreader 18:07, 7. Aug. 2007 (CEST)

In welcher Eigenschaft wünscht Herr Siebert denn in der Wikipedia zu stehen? Das wäre doch die allererste Frage. --m  ?! 17:55, 7. Aug. 2007 (CEST)

Erscheinungsbild der Hauptseite

Die Hauptseite der italienischen Wikipedia ist viel schöner. Wäre hier nicht mal eine Überarbeitung angebracht? :-) --84.63.16.138 20:12, 7. Aug. 2007 (CEST)

Viel Klickibunti, mir gefällts nicht… --MdE ^✉ 20:24, 7. Aug. 2007 (CEST)

ich finde auch dass sie nicht schöner ist, kann das mal bleiben, wurde erst neulich umgestaltet:--87.186.86.185

• In der Tat ungewöhnliches Design (erinnert mich wegen Transparenz an Vista, nutz ich aber nicht). Der Vorteil unsere Seite, trotz gestalterischer Schwächen ist aber die Übersichtlichkeit, während man bei it.WP erst scrollen muss. Daher würde ich "unsere" Hauptseite vorziehen--Zaph Ansprache? 17:26, 8. Aug. 2007 (CEST)

Deaktivieren bzw. Löschen von Benutzerseiten

Normalerweise gibt ein Benutzer Löschen in {{}} Klammer ein falls er seine Benutzerseite gelöscht haben will und das aus diesem Grund, weil er seine persönlichen Daten, die er aus Versehen eingegeben hat, weg haben will. Nach dem Löschen der Benutzerseite hat ein Admin immernoch die Möglichkeit, die persönlichen Daten zu sehen. Was ist, wenn ein anderer, fremder Benutzer auffordert, dass der Admins die persönlichen Daten von dem stillgelegten Benutzer angeben soll, wird das der Admin dann auch machen?

Im Normalfall werden Admins das wohl nicht machen, wenn ein berechtigtes Interesse vorliegen sollte, möglicherweise schon.--Berlin-Jurist 20:28, 7. Aug. 2007 (CEST)

Und was ist, wenn mir der fremde Benutzer, der meine persönlichen Daten wissen will mir eins auswischen will und die Admins wissen das eber nicht.

Ich würde mir da keine Sorgen machen. In der Praxis werden solche Daten eher gar nicht herausgegeben. Eine weit verbreitete Ansicht - auch unter Admins - besagt: Weitergabe von persönlichen Daten nur, wenn es entsprechende gerichtliche Verfügungen geben sollte. Ich habe insbesondere deswegen relativiert, weil niemand seriös für über 200 einzelne Admins in ihrer Gesamtheit sprechen kann - ist auch logisch, oder? --Berlin-Jurist 20:39, 7. Aug. 2007 (CEST)

Würde ein Admin die Daten herausgeben, würde er wohl riskieren, seine erweiterten Rechte zu verlieren. Drüben gab es schon wegen harmloserer Fälle ein Desysop (Everyking, Night Gyr). -- kh80 •?!• 20:55, 7. Aug. 2007 (CEST)

8. August 2007

Wieso werden in meiner Beobachtungsliste die meisten Bearbeitungen von mir nicht mehr angezeigt?

--Dr. R.T. Schocke 00:09, 8. Aug. 2007 (CEST)

Hast du vielleicht deine eigenen Bearbeitungen ausgeblendet?--Τιλλα 2501 ^± 00:16, 8. Aug. 2007 (CEST)

Wahrscheinlich sogar. Klicke mal hier: [13]. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 00:17, 8. Aug. 2007 (CEST)

Nein. Plötzlich funktioniert es wieder. Habe ich so noch nicht erlebt. Aber trotzdem vielen Dank. --Dr. R.T. Schocke 00:19, 8. Aug. 2007 (CEST)

Jahreszahlen entlinken

Ist das erwünscht? Wo finde ich dazu etwas? --84.63.16.138 01:06, 8. Aug. 2007 (CEST)

Siehe WP:VL#Daten verlinken. Grüße -- kh80 •?!• 01:11, 8. Aug. 2007 (CEST)

Danke! Warum verlinken eigentlich viele Wikipedianer ihre Diskussionsseite mit meist recht ungebräuchlichen Sonderzeichen? --84.63.16.138 01:21, 8. Aug. 2007 (CEST)

Die Leute wissen, dass das, was nach dem Benutzernamen folgt, in der Regel ein Link auf die Diskussionsseite ist. Anstatt "Disk." o.ä. dranzuschreiben, wird der Raum daher eben zur Entfaltung der Persönlichkeit genutzt. ;-) -- kh80 Wenn du mir einen Kommentar hinterlassen willst, kannst du das auf meiner Diskussionsseite tun. Folge dazu einfach diesem Link. 01:34, 8. Aug. 2007 (CEST)

Ok, danke! :-) Habe mir übrigens erlaubt das Sternchen vor deiner ersten Antwort durch einen Doppelpunkt zu ersetzen. Ich nehme an, dass das ein Versehen von dir war!? --84.63.16.138 01:37, 8. Aug. 2007 (CEST)

Ja, der Auflistungspunkt ist da irgendwie versehentlich reingeruscht. Doppelpunkt ist die bessere Wahl. :) Grüße -- kh80 •?!• 01:47, 8. Aug. 2007 (CEST)

Bestens, danke nochmal! --84.63.16.138 02:17, 8. Aug. 2007 (CEST)

Inseln in der Wikipedia.

Insel, Eiland, Hauptinsel, Nebeninsel, Binneninsel, Inselgruppe, Inselkette, Unbewohnte Insel, Größte Insel, Düneninsel, Phantominsel, Gefängnisinsel, Schatzinsel, Halbinsel, Schwimmende Insel, Hochseeinsel, Gezeiteninsel usw.

Kann man das Ganze nicht irgendwie zusammenfassen und übersichtlicher gestalten?

--Insel 01:35, 8. Aug. 2007 (CEST)

Ist in der Kategorie:Insel bereits übersichtlich zusammengefasst ;-) -- McFred 03:03, 8. Aug. 2007 (CEST)

In der Kategorie fehlt die Haarpinsel. rorkhete 16:28, 8. Aug. 2007 (CEST)

IP, mit der ein Lemma erstellt wurde, das inzwischen gelöscht ist

Kann ich die noch rauskriegen? --84.63.16.138 01:40, 8. Aug. 2007 (CEST)

Das können nur Admins. Welches Lemma isses denn? --Thogo ^Büro_Sofa 01:43, 8. Aug. 2007 (CEST)

Diplomatenrennbahn. --84.63.16.138 01:56, 8. Aug. 2007 (CEST)

andere Frage: wozu braucht man die? --Minérve  ! Beatlefield ! 01:43, 8. Aug. 2007 (CEST)

Um zu schauen, welche Edits noch von der IP kommen. --84.63.16.138 01:56, 8. Aug. 2007 (CEST)

Ist doch egal, wenn er sie haben will, kann er sie kriegen. --Thogo ^Büro_Sofa 01:44, 8. Aug. 2007 (CEST)

Danke! Wie kommt's, dass hier plötzlich <!-- Folgende Zeile soll am ENDE deiner Frage stehen bleiben. --> steht? --84.63.16.138 01:56, 8. Aug. 2007 (CEST)

Du hast auf „Stelle deine Frage“ geklickt statt wie sonst auf „+“ ganz oben --Diwas 02:04, 8. Aug. 2007 (CEST)

Hmm, nicht, dass ich wüsste. --84.63.16.138 02:24, 8. Aug. 2007 (CEST)

Ich finde diese ganze Geschichte hier ziemlich dubios, weil das genannte Lemma von genau derselben IP stammte, die hier diese Frage stellt. (Wenn es eine andere IP gewesen wäre, hätte ich sie übrigens nicht genannt.) -- 1001 02:05, 8. Aug. 2007 (CEST)

Ach so, dann habe ich doch schon früher eine neue IP bekommen. Ich dachte, dass ich das Lemma noch mit der vorhergehenden IP erstellt habe. Um deinen etwaigen Verschwörungstheorien Wind aus den Segeln zu nehmen: der Grund ist einfach, dass ich mit der anderen IP Edits vorgenommen und dazu kein Lesezeichen erstellt habe. Als IP habe ich keine Beobachtungsliste, wie du sicher weißt, und da steh ich nun, ich armer Tor... --84.63.16.138 02:24, 8. Aug. 2007 (CEST)

Jo, dann leg dir halt einen Account an. Kostet nix, geht schnell und ist genauso anonym wie die IP. --Thogo ^Büro_Sofa 02:40, 8. Aug. 2007 (CEST)

Aber das hilft mir in diesem Fall leider auch nicht. --84.63.16.138 02:57, 8. Aug. 2007 (CEST)

dann klicke im Browser auf Chronik oder Verlauf, dann findest du die besuchten Seiten der letzten X Tage --Steffen2 09:44, 8. Aug. 2007 (CEST)

Meinst du, da wäre ich nicht selbst drauf gekommen? ;-) Verlauf ist nicht mehr vorhanden. --84.63.53.31 17:06, 8. Aug. 2007 (CEST)

Und das da? --m  ?! 17:52, 8. Aug. 2007 (CEST)

Hatte zum Zeitpunkt der Erstellung des Lemmas ja sowieso schon wieder eine neue IP, insofern hat sich das wohl erledigt. --84.63.53.31 21:12, 8. Aug. 2007 (CEST)

Journalbeitrag zitieren

Hallo,

wie erstelle ich denn eine Referenz auf

@article{bb49878,
       AUTHOR = "Longuet Higgins, H.C.",
       TITLE = "A Computer Algorithm for Reconstructing a Scene from Two Projections",
       JOURNAL = "Nature",
       VOLUME = "293",
       YEAR = "1981",
       MONTH = "September",
       PAGES = "133-135",
       BIBSOURCE = "http://www.visionbib.com/bibliography/motion-f689.html#TT47183"}

? --Haldir 12:24, 8. Aug. 2007 (CEST)

H. C. Longuet Higgins: A Computer Algorithm for Reconstructing a Scene from Two Projections. In: Nature, Ausg. 293, September 1981, S. 133-135 (s. a. visionbib.com).

zum Beispiel... --rdb? 12:29, 8. Aug. 2007 (CEST)

Aber bitte mit Bis-Strich, also „S. 133–135“. --Leyo 12:44, 8. Aug. 2007 (CEST)

Für das von rdb angegebene Format kannst Du auch Vorlage:Literatur (dort auch dokumentiert) nutzen:

 <ref name="higgins1981">{{Literatur
  |Autor = H.C. Longuet Higgins
  |Titel = A Computer Algorithm for Reconstructing a Scene from Two Projections
  |Sammelwerk = Nature |Band = 293 |Jahr = 1981 |Monat = September |Seiten = 133–135
  |Online = [http://www.visionbib.com/bibliography/motion-f689.html#TT47183 visionbib.com]
 }}<ref>

Ist etwas komplizierter, man muss sich dafür aber nicht selbst drum kümmern, die Angaben konsistent zu halten. Persönlich find ich es im Quelltext auch angenehmer (macht es imo leichter, Einzelnachweise und den Text drumherum voneinander zu unterscheiden), das ist aber Geschmackssache. Viele Grüße, —mnh·∇· 13:00, 8. Aug. 2007 (CEST)

Danke! --Haldir 16:14, 8. Aug. 2007 (CEST)

IP-Ansprachen momentan vollkommen sinnlos!

Und da wundert man sich, daß keine IP mehr auf Ansprachen reagiert... IPs bekommen momentan weder einen Kackbalken, noch haben sie einen Link zu ihrer eigenen Diskussionsseite. Dieser Bug 9213 muß brandeilig behoben werden. -- PvQ 13:36, 8. Aug. 2007 (CEST)

is das inzwischen geklärt? ich bin durch die site nich durchgestiegen. schreibt ein völlig über übermüdeter -- TheWolf _{tell me} ^{judge me} 23:15, 8. Aug. 2007 (CEST)

Nö, der Bug scheint noch immer aktuell zu sein. --Krawi Disk Bew. 09:29, 9. Aug. 2007 (CEST)

Seite: Bert Hellinger - Frage zu Weblink

Sehr geehrte Damen und Herren, Wir beziehen uns auf die Seite Bert Hellinger. Auditorium Netzwerk hat viele Live-Mitschnitte auf Kassette, DVD und CDs. Können wir einen Weblink zu Auditorium Netzwerk installieren? Mit freundlichen Grüßen - Gabriele Brunner - Auditorium Netzwerk --172.180.235.184 14:06, 8. Aug. 2007 (CEST)

Wenn es hierbei um den gleichnamigen Onlineshop handelt: deutliches "Nein"! Wikipedia ist keine Werbeplattform. --Of 15:47, 8. Aug. 2007 (CEST)

Beiträge

Wie lange werden Beiträge der Benutzer wohl existieren?

wie meinen? --JD {æ} 15:53, 8. Aug. 2007 (CEST)

Mach die lieber Gedanken darüber, dass wir in einer Zeit leben, in der die Haltbarkeitaufdrucke zahlreicher Lebensmittel deine mittlere Lebenserwartung um das Vielfache überschreiten. ;-) --Of 15:56, 8. Aug. 2007 (CEST)

Mindestens, wenn nicht sogar: 42! -- Achates Đ Was ist es dir wert? 15:59, 8. Aug. 2007 (CEST)

Irgendwann soll ja sogar die Sonne erlöschen. Das wird krass. --m  ?! 17:54, 8. Aug. 2007 (CEST)

Wie bitte?

Ist doch ganz einfach: Sonne aus -> Pflanzen tot -> Hamster hungrig -> Server aus -> Beiträge weg *SCNR* --Andreas 06 - Sprich mit mir 19:55, 8. Aug. 2007 (CEST)

Das soll wohl ein Scherz sein! Existieren Benutzerkonten etc. wirklich für immer? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.121.48.204 (Diskussion • Beiträge) 21:58, 8. Aug 2007) DasBee ± 22:02, 8. Aug. 2007 (CEST)

Nein. Nur bis zum Jüngsten Tag. Was danach sein wird, ist noch nicht ganz raus. Aber wir arbeiten daran. --DasBee ± 22:02, 8. Aug. 2007 (CEST)

BTW:Das mit den hamstern ist absolut kein scherz. was meinst du, wohin all die spenden fließen? warst du schonmal hamsterfutter kaufen? da kannste arm bei werden..deshalb braucht wikimedia ja soviel geld...und hamster selber sind auch nich ganz billig...-- TheWolf _{tell me} ^{judge me} 22:19, 8. Aug. 2007 (CEST)

Was zur H meint ihr denn mit Hamster? Nach der Nachricht von Dasbee bin ich jetzt wieder etwas erleichtert. Ich hoffe auch, dass Wikipedia daran arbeitet, Benutzerkonten od. Beiträge zukünftig komplett zu löschen.

Wegen der Hamster siehe hier: Wikipedia:Hamster; kleiner Running Gag unter Wikipedianern. --Proofreader 08:57, 9. Aug. 2007 (CEST)

Warum? Haste was ausgefressen? --STBR – !? 23:57, 8. Aug. 2007 (CEST)

Da die Milch- und Brotpreise steigen, sollten wir von den Spenden vielleicht mal einen äääh... Hamsterkauf ins Auge fassen. --DasBee ± 00:01, 9. Aug. 2007 (CEST)

Für den Fall einer ernsthaften Eingangsfrage: Aufgrund der Lizenzbestimmungen sind die Beiträge der einzelnen Benutzer in der Versionsgeschichte jedes Artikels sichtbar. Somit kann im Zweifel der Verlauf der Bearbeitungen nachverfolgt werden, um Behauptungen wie "Ich habe den Hauptanteil des Artikels beigesteuert." oder "Benutzer X ist für das Einstellen rechtswidriger Inhalte verantwortlich." wasserdicht zu begründen oder zu widerlegen. Lediglich bei schweren Verstößen wie Urheberrechtsverletzungen ist eine Löschung der betroffenen Versionen möglich, der Löschantrag muss aber gut begründet sein.

Noch ein kurzer Hinweis an den Fragesteller: Bitte unterschreibe deine Beiträge immer mit --~~~~

Grüße, --CyRoXX ^(? ±) 11:59, 9. Aug. 2007 (CEST)

Einbindung Bilder auf externen Seiten

Hallo Leute,
bin mir unsicher wohin ich mich wenden muss, deshalb hier die Anfrage. Ich gehe davon aus, dass das Einbinden von Bildern in Foren und auf Internetseiten mit Zugriff auf Wikimedia Server nicht in Ordnung ist ([14]). Wo werden entsprechende Vergehen zusammengetragen? Vielleicht ist ja schon ein Standardschreiben verfasst, welches man in dem Falle dem Forenbetreiber zukommen lassen kann. Grüße euch, Conny 16:49, 8. Aug. 2007 (CEST).

Wikipedia:Weiternutzung/Mängel?--A-4-E 17:04, 8. Aug. 2007 (CEST)

Danke :) . Conny 17:58, 8. Aug. 2007 (CEST).

Hallo, wieviel Folgen gibt es von Wege zum Glück?

--87.123.113.154 17:39, 8. Aug. 2007 (CEST)

Siehe Wege zum Glück. Und frag demnächst die Wikipedia:Auskunft! --Logo 17:41, 8. Aug. 2007 (CEST)

Zeitleiste mit Bug?

Hallo! Mir scheint das Zeitleisten-Feature etwas buggy. Ich wollte diese Zeitleisten Vorlage bearbeiten, doch nach dem Bearbeiten kommt immer Unsinn heraus. Testet selbst. Ändere zum Beispiel die Beschreibung eines Balkens: "Revolutionskriege" -> "Revolutionskriega" und schon wird irgendwie alles etwas verückt und die Schrift sieht auch nicht mehr gut aus. Was sagt ihr dazu? Könnt ihr mir helfen? --Algos 18:40, 8. Aug. 2007 (CEST)

Ich denke das gleiche wie hier dürfte Schuld sein. --Andreas 06 - Sprich mit mir 19:53, 8. Aug. 2007 (CEST)

Ja, es sind die Links innerhalb eines Bildes, die nicht korrekt angezeigt werden. Ich hoffe dieser Fehler wird bald behoben.

Service zur Blasonierung?

Hallo,

mich würde interessieren, ob es hier einen Service für die Blasonierung von Wappen gibt? Ich habe bei meiner Suche keinen gefunden, ich selbst bin aber zu blöde, ein Wappen richtig heraldisch zu beschreiben. Kann mir jemand weiterhelfen, kennt jemand einen User, der das kann? -- Pionic ^!? 20:50, 8. Aug. 2007 (CEST)

Fachkundige sollten hier zu finden sein. --Andreas 06 - Sprich mit mir 20:55, 8. Aug. 2007 (CEST)

Sportereignisse: Chronologisch oder rückwärts?

Es scheint mir uneinheitlich zu sein, ob Sportergebnisse zeitlich vorwärts- oder rückwärtslaufend aufgelistet werden. Gibt es hierfür eine Richtlinie? --Dicker Pitter 21:31, 8. Aug. 2007 (CEST)

Hierfür gab es ein Meinungsbild --Chin tin tin 22:24, 8. Aug. 2007 (CEST)

Die Stimmung hier scheint wirklich nicht die beste für Meinungsbilder zu sein. Na, dann muss ich über einen Misserfolg bei meinem eigenen wenigstens nicht traurig sein. --Dicker Pitter 22:29, 8. Aug. 2007 (CEST)

Wie verschiebt man Ortspunkte in Lagekarten?

Im Artikel Gatteo liegt der Ortspunkt viel zu weit im Landesinneren. --Muffin Mc Bacon 23:31, 8. Aug. 2007 (CEST)

Laut google-maps] liegt der Punkt doch passend am Ufer der Adria. Koordinaten in der Infobox sind auch korrekt. --Andreas 06 - Sprich mit mir 23:41, 8. Aug. 2007 (CEST)

Bei mir sieht es so aus, als läge er im Landesinneren ohne die Küste zu tangieren. Komisch. --Muffin Mc Bacon 23:46, 8. Aug. 2007 (CEST)

Könnte ein Browserproblem sein. Auf Firefox sehe ich den Punkt an der korrekten Stelle, auf Explorer ist er tatsächlich etwas landeinwärts. --Proofreader 09:04, 9. Aug. 2007 (CEST)

das hatten wir doch letztens erst mit irgendwo in brandenburg/irgendwo in niedersachsen. ich meine, da lags am browser. -- TheWolf _{tell me} ^{judge me} 11:12, 9. Aug. 2007 (CEST)

Nein, das war ein Fehler in Wikipedia. Hier wird aber eine ganz andere Methode verwendet. Gemeinsamkeit könnte allerdings sein, dass der IE (oder die Wikipedia-Sonderregeln für den IE) Schwierigkeiten damit haben, wenn der Absatz breiter als das darin enthaltene Bild ist (u.U. bekommt das Bild dann einen Rand; bei Zentrierung funktioniert das sowieso nicht). Damals war die beschränkende Breitenangabe wegen fehlerhaftem CSS nicht vorhanden, hier fehlt sie sowieso. --89.61.248.129 12:00, 9. Aug. 2007 (CEST)

Relevanzunterschied?

Gibt es einen Relevanzunterschied zwischen Linn Berggren und ihrer artikellosen Schwester Jenny, oder kam einfach noch niemand dazu, einen Artikel zu erstellen? --Dicker Pitter 23:32, 8. Aug. 2007 (CEST)

und ihr Bruder Jonas? --Chin tin tin 06:49, 9. Aug. 2007 (CEST)

Nein, kein Relevanzunterschied. Alle nicht relevant. Habe Löschantrag gestellt. Danke für den Hinweis. --ThePeter 10:10, 9. Aug. 2007 (CEST)

Inhaltsverzeichnis unter breitem Bild

Ist es möglich, beispielsweise in den Artikeln Gymnasium und Gymnasiale Oberstufe, das Inhaltsverzeichnis jeweils unterhalb des Bildes zu platzieren und dann die breite Grafik in der Mitte auszurichten? Habe es vor paar Tagen bereits mit __FORCETOC__ an einigen Stellen versucht, funktionierte jedoch nicht. – Despairing ♠, 00:00, 9. Aug. 2007 (CEST)

Wenn du das Bild zentrierst wird das Inhaltsverzeichnis automatisch darunter gesetzt. -- McFred 02:46, 9. Aug. 2007 (CEST)

9. August 2007

Druckversion

Die Druckversion sieht auf dem Bildschirm ganz nett aus, wie die normale Artikelseite, aber ohne die linke Spalte. Druckt man die Druckversion bekommt man jedoch eine andere Schriftart, nicht das serifenlose Design der normalen Bildschirmdarstellung. Sowohl mit Opera als auch mit IE. Soll das so sein? Weil ich's mir anders wünsche würde ich mit "nein" antworten.....

--Oqpo 02:54, 9. Aug. 2007 (CEST)

Mich würde auch mal interessieren, warum es in der Druckversion so schwierig ist, den Text um die Bilder fließen zu lassen. --ThePeter 10:07, 9. Aug. 2007 (CEST)

Bearbeitung Hauptseite

Hallo, wollte eben in "Was geschah am ..." hinter dem Eduard VII. ein Komma ergänzen, landete aber in der Vorlage vom 4. August. Daraufhin wollte ich dies auf der Hauptseiten-Disku ansprechen – diese ist aber gesperrt. Deshalb hier. Bitte mal die Vorlage anpassen, netterweise gleich das Komma einbauen ;-) danke. --88.70.23.139 08:36, 9. Aug. 2007 (CEST)

Erledigt, danke für den Hinweis. --Streifengrasmaus 08:42, 9. Aug. 2007 (CEST)

Links auf Seite anzeigen

Hallo,

ich hätte gerne Korrespondenzanalyse nach Korrespondenzanalyse (Statistik) verschoben, da es in der Bildverarbeitung auch eine Korrespondezanalyse (Bildverarbeitung) gibt, worüber ich gerne schreiben würde. Ich will aber keine Links brechen. Wie komme ich die Seite, die auf Korrespondenzanalyse verweisen? Danke!

--Haldir 09:24, 9. Aug. 2007 (CEST)

Schau mal nach links ins Menü "Werkzeuge", du findest bei jedem Artikel den Link "Links auf diese Seite". --Streifengrasmaus 09:54, 9. Aug. 2007 (CEST)

• Patsch* Danke Haldir 11:17, 9. Aug. 2007 (CEST)

url "zufälliger artikel"

Hallo,

ich als freudiger nutzer von opensource und so wieter wurde von einem kollegen erst auf den schönen button "zufällige Seite" aufmerksam gemacht.

ich habe im FF2006 in der leseleiste einen schönen ordner mit lesezeichen, die ich bei jedem computerstart mit rechtsklikk "alle in tabs öffnen" öffne. um meinen horizont zu erweitern, wollte ich bei jedem start die zufällige seite geöffnet bekommen, nur, welche url?

Oder geht das bisher gar nicht, also nicht change user?

Bene

--bjj 09:32, 9. Aug. 2007 (CEST)

Nimm einfach http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Zuf%C3%A4llige_Seite . Den Link erhälst Du, indem Du mit der rechten Maustaste auf „Zufälliger Artikel“ klickst und „Link-Adresse kopieren“ auswählst. Mehrere Tabs kannst Du auch automatisch öffnen lassen, indem Du die zu öffnenden Adressen unter „Einstellungen > Allgemein > Startseite“ durch ein „|“ getrennt auflistest. Gruß, --Rhodo ^Busch 09:38, 9. Aug. 2007 (CEST)

Danke, funzt!

Zur Begrüßung wurde mir Georg Ratzinger angezeigt :(

Geht es auch, dass eine Seite sofort zum Bearbeiten geöffnet wird, ich also nicht extra auf Bearbeiten klicken muss? Das wär mal praktisch.. ;-) --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 13:25, 9. Aug. 2007 (CEST)

Neues Thema eingeben

--212.186.220.210 09:33, 9. Aug. 2007 (CEST)

Bitte gebt doch mal einen auführlichen Bericht über den Beckenstoß ein. Ich denke viele wissen nicht was das ist. --212.186.220.210 09:33, 9. Aug. 2007 (CEST)

Wenn man das denn so genau wüsste. Die gerade mal 69 Google-Treffer dazu zeigen auf ganz unterschiedliche Beispiele, von einer Sexualpraktik bis hin zu einer Sportübung. Ich glaube nicht, dass so ein Begriff enzyklopädietauglich ist. Wenn du meinst, etwas sinnvolles dazu sagen zu können, kannst du unter Beckenstoß selbet einen Artikel dazu schreiben, aber ich wette einiges dafür, dass das sehr schnell in der Löschhölle landen wird. --Proofreader 10:35, 9. Aug. 2007 (CEST)

Uni-Vorlesung als Quelle?

Hallo,

ich Frage mich, ob eine Universitätsvorlesung als zuverlässige Quellenangabe gelten kann? Ich bitte um Aufklärung.

--Betullam 09:33, 9. Aug. 2007 (CEST)

In der Regel sollten in solchen Vorlesungen nur Dinge vorgetragen werden, die auch irgendwo veröffentlicht sind, und man sollte versuchen diese Veröffentlichung als Quellenangabe zu bekommen. Ich kann mich gut an eine Geschichte erinnern, in der Kommilitonen einen Tonbandmitschnitt einer Vorlesung gemacht haben, diesen abgetippt und das Skript dem Prof vorgelegt haben. Es war erstaunlich wie viele sachliche Fehler er berichtigen musste. Bei der freien Rede wird halt schnell mal eine Zahl oder ein Ausdruck verwechselt, ohne dass man es selbst mitbekommt. --Of 09:53, 9. Aug. 2007 (CEST)

In Büchern stehen aber auch viele sachliche Fehler. --Chin tin tin 09:56, 9. Aug. 2007 (CEST)

Aber man kann den Grund des Fehlers später nachvollziehen (lesen), während das bei "er sagt der andere hätte gesagt" nicht möglich ist. "mündliche Mitteilungen" sind in Veröffentlichungen als Quelle durchaus möglich, aber da unterschreibt jemand mit seinem echten Namen und die Leserschaft besteht meist aus einer kleinen Gruppe, so dass Fehler hier auffallen sollten. Für Wikipedia halte ich diese Möglichkeit einer Quelle für ungeeignet. --Of 10:45, 9. Aug. 2007 (CEST)

Vielleicht hat der Prof ja seinerseits irgendwelche Quellen für seine Behauptungen. Hat er sein Skript ins Netz gestellt oder sonstwie publiziert? Dann kann man das ja durchaus als Quellenangabe angeben. --Echoray 09:51, 9. Aug. 2007 (CEST)

Nein, leider gibts kein Skript, und die Vorlesung liegt schon einige Semester zurück. Mich hat's nur gewundert, dass es noch keinen Eintrag für "kommentierte Ausgabe" gibt. Da ist mir eingefallen, dass ich ja mal diese Vorlesung gemacht habe in der ich genau gelernt habe, was ein Buch enthalten muss, um als "kommentierte Ausgabe" zu gelten. Ich mir gedacht, ich verfasse einen Artikel dazu ... dann kam mir aber die Quellen-Frage in die Quere. --Betullam 09:57, 9. Aug. 2007 (CEST)

Naja, wenn das nirgendwo geschrieben steht, dann kann man davon ausgehen, dass es auch kein allgemein verwendetes Kriterium ist, sondern eher eine Privatthese des Professors. In der heutigen Wissenschaft gibt es kein Wissen mehr, das nur von Professor zu Professor mündlich weitergegeben wird.... --ThePeter 10:04, 9. Aug. 2007 (CEST)

Dass es nirgendwo geschrieben steht, sagt ja keiner, ich kann mir allerdings Vorstellen, dass sich eine Literatursuche zu diesem Thema unter dem Stichwort „kommentierte Ausgabe“ als schwierig erweisen könnte. Hat der Professor denn keine Literatur angegeben? --Chin tin tin 10:24, 9. Aug. 2007 (CEST)

Wie gesagt, das war schon vor 7 Semestern, und die Literatur dazu hab ich nicht notiert und weiß auch nicht mehr, ob der Prof. überhaupt eine angegeben hat, doch ich bin mir ziemlich sicher, dass er nicht seine persönliche Meinung dazu vorgetragen hat, sondern sicherlich das ganze aus irgendeinem literaturwissenschaftlichen Buch hat, da bei uns auf dem Institut sehr auf korrektes wissenschaftliches Arbeiten wert gelegt wird. Naja, vielleicht finde ich ja noch eine verlässliche Quelle dazu, ansonsten lass ichs und hoffe, dass irgendwer diesen Beitrag in einer ordentlichen Form verfassen kann. --Betullam 10:33, 9. Aug. 2007 (CEST)

Das eigene Gedächtnis ist eine sehr schlechte Quelle, und 7 Semester ist eine lange Zeit. Im Sinne der Korrektheit wäre es, wenn du selbst Literatur recherchierst, die du als Quelle angibst. --Fb78 ☼ 11:50, 9. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe eine Mitschrift von der Vorlesung, in der ich alles aufgeschrieben hab, was der Prof. gesagt hat, aber eben nur das, was er GESAGT hat, und keine "offizielle" wissenschaftliche Quelle ... andererseits ist der Prof. ja Wissenschaftler...naja, wie auch immer. --Betullam 12:13, 9. Aug. 2007 (CEST)

wissen für kinder

Ich wünsche mir ein Wikipedia für Kinder oder noch mehr ein Forum in dem Kinder im Kindergarten- und Grundschulalter Fragen stellen können, die dann beantwortet werden. (Fragen wie: können Skorpione schwimmen, dürfen Kinder Quad fahren, welches Tier springt am höchsten, warum dreht sich die Erde, wie kommt die Luft in den Fön, warum fährt das Bobby-car nicht wenn ich einen Ventilator dran baue). Gibt es so etwas bereits? --> --Relana 09:40, 9. Aug. 2007 (CEST)

Es gab einmal ein Portal Wikipedia für Kinder, das gelöscht wurde, weil wir keine kindgerechten Artikel haben. Fragen können Kinder wie Erwachsene nebenan in der Wikipedia:Auskunft. --Streifengrasmaus 09:56, 9. Aug. 2007 (CEST)

Ist zwar noch im Aufbau, aber vielleicht ist das Grundschulwiki was für Dich. --Zinnmann d 13:05, 9. Aug. 2007 (CEST)

Katharina Paulus

Der Text war bis Anfang August eine Weiterleitung auf Käthe Paulus wurde aber mit der Bio einer Lokalgröße im Sport überschrieben. Da ich den Text nicht einfach verschieben mag (z.B. auf Katharina Paulus (Sportlerin), bitte ich einen/e Admin dies unter Wahrung der Versionsgeschichte zu tun, damit die Version 20:19, 18. Apr. 2006 wieder hergestellt wird.

Der Text steht jetzt auch auf der QS-Seite. Ich befürchte jedoch, dass sich da nichts tut. Gruß--Blaufisch 10:23, 9. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel bereits verschoben. Auf den einen Eintrag, der noch ein Redirect auf einen anderen Artikel war, kommt es IMHO nicht an. Sollte ein Admin anderer Meinung sein, bitte korrigieren. --Wirthi ÆÐÞ 12:03, 9. Aug. 2007 (CEST)

Wikipedia:Benutzersperrung

Wikipedia Benutzersperrung ist die Seite wo die Gemeinschaft über die Sperrung von Wikipedianern abstimmt. Lt. Archiv gab es da früher sehr viele Verfahren. Aktuell gab es das letzte vor vier Monaten.

Wurde das System umgestellt, oder gab es die letzten vier Monaten keine Sperre von "Altwikipedianern"? – Bwag @ 11:16, 9. Aug. 2007 (CEST)

ich wüsste nichts von einer systemumstellung. -- TheWolf _{tell me} ^{judge me} 11:18, 9. Aug. 2007 (CEST)

Die werden jetzt ohne Diskussion gesperrt. -- Martin Vogel 11:22, 9. Aug. 2007 (CEST)

jeder? wohl kaum. eindeutige vandalen schon, aber der rest bräuchte doch wohl immernoch nen BS-Antrag mit abstimmung, oder?-- TheWolf _{tell me} ^{judge me} 11:25, 9. Aug. 2007 (CEST)

Martin, sollten man dann die Seite nicht löschen, da sie überholt ist, oder zumindest dort vermerken, dass Sperrungen von Altwikipedianer auch ohne diesem Verfahren möglich sind und dass dies aktuell die Regel ist. – Bwag @ 11:38, 9. Aug. 2007 (CEST)

Meines Wissens war Lechhansl der letzte der so gesperrt wurde. Offensichtlich wollte sich das niemand mehr antun. --Matthiasb 12:15, 9. Aug. 2007 (CEST)

Gibt es dafür jetzt ein Gremium, oder entscheidet über die Sperre eines Altwikipedianer ein einzelner Admin? – Bwag @ 13:01, 9. Aug. 2007 (CEST)

Bildauschnitt anzeigen

Hallo,

von diesem Bild hätte ich gerne nur das Gesicht mit den 3 Augen angezeigt. Geht das?

--Haldir 11:17, 9. Aug. 2007 (CEST)

hä? welches bild, welcher artikel? -- TheWolf _{tell me} ^{judge me} 11:19, 9. Aug. 2007 (CEST)

Klick mal mit der rechten Maustaste auf das Bild (welches auch immer) und je nach Browser solltest du eine Möglichkeit haben wie "Grafik anzeigen" oder ähnliches. --Of 11:46, 9. Aug. 2007 (CEST)

Vergessen: Das hier. In will es in einem Artikel so einbinden, dass nur der Kopf zu sehen ist.

Dazu mußt du es herunterladen, bearbeiten und mit entsprechenden Lizenzangaben als neues Bild hochladen. --Of 12:07, 9. Aug. 2007 (CEST)

URVs auf Common melden

Ich habe zwei Bilder entdeckt die mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit Urheberrechtsveletzungen sind: Bild:Volkswagenarena1.jpg und Bild:Volkswagenarena2.jpg beide stammen von hier und im Impressum der Website wird ausdrücklich auf das Copyright der Inhalte hingewiesen. Auf den Bildbeschreibungsseiten gibt es zwar eine Quellenangabe aber keinen Hinweis auf eine Freigabe durch den Webseitenbetreiber.

Auf Commons habe ich mit Müh und Not zwar die Seite Deletion requests gefunden, steige da aber mangels hinreichender Vorlagen- und Englischkenntnisse nicht durch. Ist das überhaupt die richtige Seite auch für URV-Meldungen und kann da evtl jemand weiterhelfen? --89.59.161.201 12:25, 9. Aug. 2007 (CEST)

...hau {{copyvio}} + eine "saubere" Begründung rein und fertig, bei diesem schwachsinningen Löschantragsverfahren blickt kein Mensch mehr durch - da verzweifeln ganz andere. --Btr 12:39, 9. Aug. 2007 (CEST)

links im kasten "werkzeuge" gibt es seit kurzem (?) einen link "Nominate for deletion"; damit geht alles so gut wie von alleine: per javascript werden da mehrere fenster geöffnet, alle nötigen edits vorgenommen undsoweiter. --JD {æ} 12:49, 9. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe sie gelöscht. --Raymond ^{Disk. Bew.} 13:45, 9. Aug. 2007 (CEST)

Fotowünsche

Wo war noch die Seite, wo Fotowünsche eingestellt werden können? Ab und zu finde ich mal einen Artikel, wo ein Foto ganz wichtig wäre. z.B. Musilscher Farbkreisel. Gruß --Kristina - WikiProjekt Psychologie 12:51, 9. Aug. 2007 (CEST)

wikipedia:bilderwünsche. ;-) --JD {æ} 12:52, 9. Aug. 2007 (CEST)

Vielen Dank :-) --Kristina - WikiProjekt Psychologie 12:58, 9. Aug. 2007 (CEST)

Label "Jugendschutz umstritten" (erl.)

Hallo, ich bin dafür, dass die Wikipedia alle Informationen enthält, die man moralisch gefestigten Erwachsenen zumuten kann. Um jedoch auch Kindern und Jugendlichen den "unfallfreien" Umgang mit der Wikipedia zu ermöglichen, schlage ich ein Label "Jugendschutz umstritten" für die einzelnen Artikel und einen automatisierten Listenartikel mit der Aufzählung dieser Artikel vor (vgl. Kategorie:Wikipedia:Neutralität). Um Diskussionen zu vermeiden, möchte ich das Label nicht "jugendgefährdend" o.ä. nennen. Die genauen Beweggründe finden sich bei Diskussion:Jugendschutz#Jugendgefährende_Inhalte_Wikipedia. 84.173.209.141 13:26, 9. Aug. 2007 (CEST)

Ja, das ist die perfekte Lösung dafür, dass Kinder und Jugendlichen auf jeden Fall schnellstens diese Inhalte auffinden. --AndreasPraefcke ¿! 13:30, 9. Aug. 2007 (CEST)

abgelehnt und EOD. --JD {æ} 13:32, 9. Aug. 2007 (CEST)

Also lieber die Augen zumachen? Für die Neulinge: Was bedeutet EOD? 84.173.209.141 13:37, 9. Aug. 2007 (CEST)

End Of Discussion. dankesehr.

wir enzyklopädie. wir nix warnbuttons. für niemanden. --JD {æ} 13:39, 9. Aug. 2007 (CEST)

dann also klein: sehr demokratisch (eod), kann auch neutralität weglassen, netten tach auch 84.173.209.141 13:44, 9. Aug. 2007 (CEST)

Schießbefehl an der innerdeutschen Grenze

Ich entschuldige mich, wenn meine Frage nun 2 Mal im Forum erscheint. Ich hatte vorhin vergessen, die Betreffzeile auszufüllen.Ich bin noch ganz neu im Forum und muß noch viel lernen.Vor allem auch, wie man es übersichtlich schreibt.

Das heute war mein erster Beitrag bzw meine erste Anfrage.

Ich habe heute den Eintrag über die Definition und rechtliche Grundlage für die Ausführung des sogenannten Schießbefehls an der innerdeutschen Grenze ( gültig für die GT der DDR)gelesen. Mir wirft sich eine Frage auf. Der Verfasser des Textes beschreibt die Reihenfolge der Ankündigung des Schußwaffeneinsatzes wie folgt:

1. mündliche Aufforderung : " Halt, Grenzposten, stehen bleiben".

2.Warnschuß in die Luft, wenn die angesprochene Person der erteilten Aufforderung nicht Folge leistet

3.erneute mündliche Aufforderung : "Halt, stehen bleiben oder ich schieße".

Diese Reihenfolge ergibt doch keinen Sinn. Wenn bereits ein Warnschuß abgegeben wurde,erübrigt sich doch der nachträgliche Hinweis darauf,daß von der Schußwaffe Gebrauch gemacht werden wird. Meines Erachtes müsste die Reihenfolge lauten : Aufforderung zum Stehenbleiben. Danach falls notwendig erneute ,aber diesmal verschärfte Aufforderung stehenzubleiben unter Ankündigung/Androhung des Schußwaffeneinsatzes. Und dann der Warnschuß.

Liege ich mit meiner Ansicht richtig ? Bitte klärt mich auf. Janek bedankt sich im Voraus --217.234.36.108 13:41, 9. Aug. 2007 (CEST)

dies ist die seite "fragen zur wikipedia".

eventuell willst du es mal in der auskunft versuchen. --JD {æ} 13:45, 9. Aug. 2007 (CEST)