Benutzer Diskussion:Kriddl

Hier bitte keine Anfragen an das Schiedsgericht hinterlassen. Schiedsgerichtsanfragen bitte lieber hier oder hier stellen.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Neue Diskussionen bitte hier einfügen.

Balifront

Warum bezeichnen sie dies als Spam? ist der artikel über Aggro berlin oder ersguterjunde auch spam? ich weißnicht, warum sie diese meinung haben, aber ich bin enttäuscht über solche intoleranz (nicht signierter Beitrag von Dizzo (Diskussion | Beiträge) Matthiasb)

Nehmen wir also Aggro Berlin: Erhebliches Medieninteresse wegen Rassismusverdacht und eine Discographie vom Feinsten. Das ist einfach ein ganz anderes Kaliber. Sorry, aber täglich kommen hier mindestens zehn Bands oder andere derartige Gruppen rein, die nicht die Relevanzhürde schaffen, aber die Wikipedia als Promotionmittel sehen. Übrigens falls Du Dich gegen die Löschung wehren willst ist das hier nicht der ideale Ort, dafür ist die im Löschantrag im Artikel verlinkte Löschdiskussion der geeignete Ort. (P.S.: Signier Diskussionsbeiträge zukünftig besser, das geht mit vier Tilden (~~~~)--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm

Abstimmungen

Hallo, ich habe meinen Senf mal ungefiltert unter Benutzer:Rainer Zenz/Abstimmungsmodalitäten hochgeladen. Irgendwie muss ja ein Anfang gemacht werden. Gruß, Rainer Z ... 18:02, 21. Mai 2007 (CEST)

connale

Hallo, Danke noch einmal. Ist der Artikel so im Sinne der Wikianer, Ideen..Verbesserungsvorschläge, etc.. Ich bin übrigens auch im icq vertreten, was die Sache für mich bedeutend einfacher machen würde. Merci noch einmal. --connale 15:09, 23. Mai 2007 (CEST)

Hallo (Teil 2)nach freundlicher Hilfe im irc, bitte mal ds Ergebnis ansehen: Benutzer:Connale/Klinische Linguistik Danke! --connale

Neulingsbörse

Hallo Kriddl, bitte betreute Neulinge immer auch in die Neulingsbörse eintragen, damit wir einen gewissen Überblick behalten, wer wen betreut und uns später erinnern können, wer alles unser Programm in Anspruch genommen hat. Gruß--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 11:39, 2. Jul. 2007 (CEST) p.s. sorry für den Standardtext, bin schreibfaul heute ;-)

Hallo mal wieder

Könntest du dir einmal das ansehen? Ich meine, vorurteilsfrei? Warum muss die aktuelle Version gegen meine "gewinnen"? Sie ist schlechter und zudem schlecht formatiert. Ich gehe ja auch noch von einem Versehen aus, aber guck trotzdem mal... --PEadTidBRD-Helferlein 16:16, 3. Jul. 2007 (CEST)

Newsflash

Hallo Kriddl, da Du dort eingetragen bist, erhältst Du folgende Nachricht:

Nach Löschung der Wikipedia:Redaktion Artikelqualität gibt es jetzt die konspirative Verschwörung zur Artikelverbesserung.

Wenn Du keiner "Verschwörung" angehören möchtest, dann trage Dich bitte aus. ;-)

Gruß, --PvQ 19:49, 15. Jul. 2007 (CEST)

Heddesdorf - Geschichte von Heddesdorf

Hallo Kriddl, kann du dir einmal die Vorgänge um den Redundanzdstreit anschauen, entwickelt sich nahezu ein editwar. Gruß --Brunosimonsara 21:34, 24. Jul. 2007 (CEST)

Hallo, Kriddl, ich weiß zwar nicht, welche Erscheinungen Bruno... hier hat, aber mal zur kurzen Erklärung: Das die beiden Artikel redundant sind, war mir von vornherein klar, das ist aber für mich kein Grund, sie hier nicht einzustellen (siehe auch meine Stimmabgabe hier). Der Ort ist als kommunale Organisationseinheit seit 1904 nicht mehr existent, deshalb beabsichtigte ich, mit den lokalen Editoren den Modus vivendi zu diskutieren, wie zu verfahren ist. Von Anfang an ging die Tendenz dahin, den Geschichtsteil im Ortsartikel auf das Notwendigste zu beschränken und erst ab 1904 wieder auszubauen. Nur gibt es da leider weniger Informationen als aus dem 15. Jahrhundert. Summa: Beide Artikel sind eingefügt und werden in den nächsten Tagen geradegestellt.

Der Redundanzbaustein ist überflüssig wie ein Kropf, da das Problem bekannt ist und gelöst wird. Das hier irgendeine IP den Baustein reinwirft und irgendwelche anderen Unberufenen Zores veranstalten, stört mich allerdings. Ich bin selbständig und mache die Sache hier, wenn ich Zeit habe; und nicht, wenn irgendein Clown meint, man müsse einem Reduklotz hinterherlaufen.

Außerdem: Die Diskussion über diese Überschneidungen findet hier statt. Bitte äußere dich dort, bevor du den Baustein entfernst. Ich habe mich dort geäußert, und den Link dahin gesetzt, wo Leute sind, die was vom Thema verstehen. Und dann den Baustein entfernt. Das werde ich morgen wieder machen. Du kannst dann ebenfalls tun, was Du für richtig hältst. Schönen Gruß -- Sozi 18:34, 25. Jul. 2007 (CEST)

Mein Eingreifen war primär darauf gerichtet den wirklich überflüssigen LA da rauszunehmen. Verweis in der Redundanzdiskussion einfach auf die entsprechende Diskussionsseite und nehm ihn raus - meinen Segen hast Du.--Kriddl Diskussion SG 12:46, 26. Jul. 2007 (CEST)

Hallo, Kriddl, ich kürze das im Ortsartikel jetzt ein bis zum Jahr 1904 und verschiebe Geschichte nach Geschichte bis 1904. Anschließend schmeiße ich den Spökes wieder raus und ich denke, daß es dann gut ist. Schönen Gruß -- Sozi 14:43, 26. Jul. 2007 (CEST)

Hört sich doch sehr gut an (und dürfte damit unter "Auslagerung" laufen). Ich werde mir in nächster Zeit wohl die Lektüre des Artikels gönnen. Einfach aus genusszwecken.--Kriddl Diskussion SG 15:11, 26. Jul. 2007 (CEST)

So, ist erledigt. Viel Spaß beim Lesen, ich denke, daß mit der Zeit noch die eine oder andere Erweiterung dabeikommt. Schönen Gruß -- Sozi 15:17, 26. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Kriddl! Lies aber bitte beide Artikel, jetzt sind sie womöglich noch reduntanter. Es bleibt unbegreiflich, wozu es zwei Artikel braucht. Gruß! --Brunosimonsara 15:29, 26. Jul. 2007 (CEST)

Redundanz. -- Sozi 15:34, 26. Jul. 2007 (CEST)

Ich sehe einen wesentlich umfangreicheren Geschichtsartikel bis 1904 und einen Geschichtsabschnitt, der vielleicht noch ein wenig gekürzt werden könnte im Ortsartikel. Diese Form der Redundanz kommt durchaus häufiger im Rahmen von Auslagerungen vor. Beispiel: Bremen#Geschichte und Geschichte der Stadt Bremen. Wie gesagt, eine behutsame Kürzung im Ortsartikel dürfte bereits genügen. Übrigens (nur als Anregung) die ausgelagerten Geschichtsartikel könnten vielleicht bereits zu Beginn des Geschichtsabschnitts als "siehe auch die Hauptartikel Geschichte von Heddesdorf bis 1904 und Geschichte von Heddesdorf ab 1904" erwähnt werden.--Kriddl Diskussion SG 16:08, 26. Jul. 2007 (CEST)

[1] -- Sozi 18:35, 26. Jul. 2007 (CEST)

!--Kriddl Diskussion SG 19:45, 26. Jul. 2007 (CEST)

So, habe das in Heddesdorf noch geringfügig gekürzt und in Geschichte bis 1904 eine BKL zweckentfremdet. Noch weniger Geschichte sollte mE im Ortsartikel nicht drinsein, die Gemeinde ist ja schließlich nicht vom Himmel gefallen und ich verpasse hier bei den Käffern im Westerwald selbst einem 50-Personen-Ort einen Geschichtsteil, so es auch nur irgendetwas gibt. Für die Geschichte nach 1904 suche ich jetzt mit den Kollegen Frila und Update erstmal Futter, insbesondere für WK I/Weimarer Republik und Hitlerzeit/WK II. Solange werden der entsprechende Abschnitt eben sukzessive wachsen und auch weitere Infos hinzukommen. Ich hoffe, daß man das jetzt mal in Ruhe bearbeiten und weitere Quellen suchen kann. Ansonsten Dank für praktische und moralische Unterstützung. Schönen Gruß und gutes Wochenende: -- Sozi 20:08, 27. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Kriddl!

Sorry, dass ich mich so lange nicht gemeldet habe. Hatte für die Wikipedia leider keine Zeit! Der Artikel GCB ist aus der Qualitätsüberwachung rausgenommen und auch der Artikel Kongresswesen scheint jetzt so ok zu sein, dass es keiner mehr auf den Artikel abgesehen hat und ihn löschen möchte. Wollte mich nochnmal für deine Unterstützung bedanken! Also: Vielen Dank!!! Könntest du mir auch helfen, den Artikel in die englische Wikipedia zu setzen oder bist du nur für die deutsche Wikipedia zuständug! Nochmals vielen Dank! Gruß,--GCBe.V. 09:24, 26. Jul. 2007 (CEST)

Moin, schön wieder von Dir zu hören. In der englischen Wikipedia habe ich keinen Account. Schlicht, weil ich es vorziehe Artikel in meiner Muttersprache zu schreiben - Englisch benutze ich hauptsächlich, um mich mit meiner Liebsten zu unterhalten. Im Grunde müsste es mit einer schlichten Übersetzung dort auch getan sein (schau aber mal, ob die dort einen Artikel Congress oder dergleichen bereits haben).--Kriddl Diskussion SG 12:50, 26. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Kriddl! Seit Donnerstag steht der Artikel in der englischen Wikipedia und wurde bis jetzt noch nicht gelöscht. Vielleicht habe ich ja Glück! Falls ich noch Fragen haben sollte oder evtl. irgendwann nochmal nen neuen Artikel verfasse, würde ich mich dann gerne nochmal bei dir melden. Ansonsten erstmal vielen Dank und bis denne!--GCBe.V. 15:35, 30. Jul. 2007 (CEST)

Schön, melde Dich ruhig wieder. Wäre auch schön, wenn Du ab und an mal auf die von Dir eingestellten Artikel schaust (wegen Aktualisierungen, unsachlichen Änderungen durch andere etc.)--Kriddl Diskussion SG 15:41, 30. Jul. 2007 (CEST)

Gymnasium St. Christophorus

Hallo Kriddl, Du hast den Baustein zum Löschantrag aus dem Artikel „Gymnasium St. Christophorus“ entfernt, allerdings verbunden mit dem Hinweis „LA-, bleibt“. Wie ist das zu verstehen? Meines Erachtens sollte der Artikel auf jeden Fall bestehen bleiben, obwohl er vielleicht nur von regional begrenztem Interesse ist. − Damit kein falscher Eindruck entsteht: Ich kenne die Schule nicht, sondern bin durch irgendeinen Zufall auf den Artikel gestoßen und habe mir erlaubt, ihn sprachlich ein wenig zu ändern und im Sinne einer Enzyklopädie zu verbessern. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 18:39, 26. Jul. 2007 (CEST)

"LA-, bleibt" ist doch eine klare Aussage. In Worten: "Löschantrag Minus, bleibt". Halte ich für eine vertretbare Adminbegründung hinsichtlich der Beendigung der Löschdiskussion. Nebenbei: Ich kenne die Schule auch nicht.--Kriddl Diskussion SG 19:44, 26. Jul. 2007 (CEST)

Entschuldige bitte, ich bin mit dem Wikipedia-Jargon noch zu wenig vertraut und hatte den kurzen Strich unmittelbar hinter dem LA nicht als Minus gedeutet. Danke für die Antwort und freundliche Grüße -- Lothar Spurzem 20:09, 26. Jul. 2007 (CEST)

Gaby Rückert

Hallo, bitte mal ansehen, sollte doch genügen für ein Entfernen des QS, oder? MfG --SpaceJ 21:32, 26. Jul. 2007 (CEST)

THX, na mit so einer Schnelligkeit hätte ich nicht gerechnet, alle Achtung.--SpaceJ 21:52, 26. Jul. 2007 (CEST)

Jacek Janiak

Was soll mit so etwas geschehen??? Kennst du den Herren? Wenn ja, lohnt es sich den zu behalten, oder soll der Artikel, der keiner ist, ganz weg? Mascobado Na, was fehlt uns denn? 05:16, 27. Jul. 2007 (CEST)

Sowas sollte schnellentsorgt werden. Was ich auch gemacht habe.--Kriddl Diskussion SG 05:19, 27. Jul. 2007 (CEST)

LD

Hallo Kriddl, Ich betätige mich seit einiger Zeit hauptsächlich in den LD und versuche dabei so konstruktiv wie möglich zu sein. Grund dafür ist, dass ich in der QS und auch in der Neutralitätsseite keine wirkliche Resonanz auf Beiträge vermerke (was schade ist). Jetzt habe ich dazu auch mal eine Frage an einen Admin: In dieser LD wurde der LA schon zweimal entfernt und mir indirekt mit einer VM wegen Trollerei gedroht. Gelten für Artikel aus dem Themengebiet besondere Regeln? Meines Erachtens rechtfertigt das Einsetzen eines QS-Bausteins und die Beschäftigung der betreffenden Redaktion kein Entfernen des LA?? Ich bin da ein wenig ratlos. Liege ich falsch, oder ist das Vorgehen in der betreffenden LD nicht entgegen den LR? Gruß--Tgif 16:58, 27. Jul. 2007 (CEST)

Zunächst hast Du teilweise Recht. Per Adminentscheidung können Artikel statt des Löschens der fachlichen QS übergeben werden. Normalerweise erst nach 7 Tagen und dies ist da nicht geschehen.

Es wurde ja bereits auf Deiner Diskussionsseite angesprochen, dass die Sexualartikel eine etwas eigene Problematik haben. Einerseits wird teilweise mit bewussten Igitt-Pfui-Reflexen reagiert, andererseits halt mit der Gegenreaktion, wie Du sie von dem sonst relativ besonnenen Markus Cyron erlebt hast. Da geschehen schon Merkwürdigkeiten.

Juliana ist übrigens im allgemeinen eine ausgesprochen Liebe. Wenn es Dir (und das glaube ich Dir ohne weiteres) um die Artikelverbesserung geht könnte eine Gentle(wo)mans-Agreement vielleicht helfen. Juliana wird das Ding ausbauen (da ist sie Überzeugungstäterin), mit der Löschpistole auf der Brust braucht man bei ihr also nicht zu operieren. Mein Vorschlag: Lassen wir die Prinzipen einfach beiseite und Du ziehst den LA einfach für ein paar Tage zurück, Juliana verbessert im Gegenzug den Artikel. Falls das nicht hinreichend geschieht lässt Du den LA aufleben.

Was die Wartungsseiten betrifft gebe ich Dir Recht, die LDs sind vielbeachtet, auch (wenn auch deutlich geringer) die QS, die übrigen Seiten sind ein wenig die Stiefkinder. Von mir daher in jedem Fall ein Lob, dass Du Dich dort engagierst.--Kriddl Diskussion SG 17:25, 27. Jul. 2007 (CEST)

Hallo, gerade gesehen. Ich bin absolut für Verbesserung, auch wenn diese mit Löschung einhergeht- vor noch nicht langer Zeit wurde ich als Löschtroll oder Löscherin um meinen Löschfetisch zu befriedigen vorgeworfen. Ich bin die erste, die Quark mit einem LA versetzt- siehe die Fetischsammelartikel vor noch gar nicht allzulanger Zeit. ;) Lasst mal die 10 Tage abwarten was Gamsbart (der übrigens der Ersteller ist) daraus macht. Liebe Grüße Juliana da Costa José 17:33, 27. Jul. 2007 (CEST)

Ich halt mich ja schon raus. Diese "Sonderregeln" (um nicht Extrawurst zu sagen) für dieses Themengebiet sollten aber mal irgendwo erwähnt werden.--Tgif 17:39, 27. Jul. 2007 (CEST)

Nenene, raushalten ist nicht, Du kannst den LA ggf. erneuern, wenn Du ihn untergegebenen Bedingung zurückziehst, ansonsten läuft das halt "normal" weiter.--Kriddl Diskussion SG 17:47, 27. Jul. 2007 (CEST)

Nach BK:

Hallo Kriddl, hallo allerseits,

wenn ich mich hier mal ungefragt einmischen darf. Mit Verlaub, es gibt imho hier allgemein Konsens, dass die QS-Arbeit einer Redaktion respektiert wird. Das ist auch schon auf div. Seiten diskutiert worden und einige Redaktionen verfahren doch auch bereits so. Direkte Disku-Fundstellen habe ich ad hoc nicht zur Hand, aber imho reicht doch bereits ein Blick auf die >>Grundsätze<< aus...

Und bei den LAs im Bereich Sexualität hat sich doch in der Vergangenheit leider allzu oft gezeigt, dass die Löschdiskus im Zuge der Freud'schen Reflexhandlungen extrem hoch- und überkochen, und letztlich in persönliche Angriffe und dergleichen mehr aus- und entarten.

Deshalb kann es doch nur im Interesse der Community und auch von Tgif sein, wenn die Redaktion Sexualität sich diesen Artikel im Sinne von QS-Arbeit vorknöpft.

Im Übrigen gehöre ich ja zu denen, die Tgif bereits auf seiner Disk.-Seite angesprochen haben. Ich kann hier nur meine Meinung wiederholen, dass ich die Löschdiskussionen für den denkbar ungeeignetsten Platz halte, um als Neuling bei WP qualitätsverbessernd tätig zu werden. Tgif ist bereits herzlich eingeladen worden, sich an der Artikelüberarbeitung zu beteiligen - so hätte er doch Gelegenheit, unmittelbar seine lobenswerten QS-Ansätze umzusetzen.

Grüße --Horst ^(Disk.) 17:52, 27. Jul. 2007 (CEST)

Ich danke für den Hinweis, wie ungeeignet meine Beiträge in den LD sind. Den LA in diesem Fall werde ich zurückziehen, wenn ich eine ausreichende Relevanz erkennen könnte. Da der LA aber im Artikel sowieso nicht mehr vorhanden ist, ist der LA doch sowieso ungültig. Also bitte, wenn dass der Weg ist, werde ich mich als Frischling aus diesen verworrenen Regelungen mal doch besser raushalten. Nicht das ich noch was kaputtmache.--Tgif 17:59, 27. Jul. 2007 (CEST)

Nix da, Deine Beiträge sind nicht ungeeignet. Über Relevanz kann man immer wieder streiten. Ich persönlich hätte nur gerne, dass wir das Ganze ohne diesen üblichen Sexualitätskleinkriege hinbekommen. Muss wirklich nicht sein. Ich bitte Dich Tgif, Dich nicht einfach zurückzuziehen, denn zumindest ich freue mich über Mitarbeiter in den Qualitätsbereichen. Und mir ist es auch vollkommen egal, ob Du Dich vor drei Stunden oder drei Jahren angemeldet hast. Mitarbeiter ist Mitarbeiter.--Kriddl Diskussion SG 18:08, 27. Jul. 2007 (CEST)

Sorry, dann mische ich mich auch kurz ein (sorry Kriddl für den Balken). Ich plädiere dann dafür, dass sämtliche LAs zugunsten von portaleigenen QS herausgenommen werden können. Und das Portal dann zehn Tage Zeit in Ruhe für die Verbesserung bekommt. Auch z.B. ein Portal:Spiele, Portal:Lebewesen, Portal:Kunst, Portal:Metal, etc. - Diese Idee finde ich gar nicht so schlecht. Wer kann denn besser über eine Relevanz urteilen, als die Fachgruppe, die es interessiert? Deshalb: wenn sich ein Portal einem Artikel annimmt, wird der LA für zehn Tage rausgenommen und evtl. wenn nichts dabei rauskommt in zehn Tagen erneuert. --Socrates Frage/Antwort 18:12, 27. Jul. 2007 (CEST)

Das ist etwas das ich schon lange beführworte und das die Biologen und Historiker wie Mediziner auch schon lange praktizieren. Langfristig wird die WP auch dorthinführen, daß Experten die Artikel in Augenschein nehmen müssen. Wie soll ich einen Artikel über eine Nierenkrankheit objektiv beurteilen können, oder ein Maschinenbauer einen über Astrophysik. Die WP wird immer größer und dadurch auch immer unübersichtlicher. Die Groß-QS funktioniert deswegen so schleppend, weil sie einfach zu allgemein gehalten ist. Das Prinzip hat sich einfach überlebt, wir sind zu groß. --Juliana da Costa José 18:17, 27. Jul. 2007 (CEST)

Dann entwickelt sich die Wikipedia evolutionär zu einem Citizendium, welche diese artikel-absegnende Fachgruppen von vorne rein installiert haben. - Aber warum das Rad neu erfinden? Ich bin auch dafür, dass sich Wikipedia dort hin entwickelt. Mit den Portalen und den lesenswerten und exzellenten Artikel ist man ja fast so weit, wie das, was Citizendium vor hat. --Socrates Frage/Antwort 18:31, 27. Jul. 2007 (CEST)

Full ACK zu Socrates. Ein ähnlicher Vorschlag wurde vor kurzem auch bereits gemacht, im Zusammenhang mit der Massen-Löschaktion bei den Plansprachen. Wenn mich richtig erinnere, wurde darüber auch auf der Admin-Fragen-Seite diskutiert?

Im Zuge einer weiteren Professionalisierung von WP wird es imho ohnehin darauf hinaus laufen, dass die Arbeit von fachkundigen Teams, vorzugsweise in Redaktionen, gestärkt und weiter ausgebaut werden muss und wird.

Ein solche Verfahrensweise würde zudem einen Großteil von dem zwischenmenschlichem Stress wegnehmen, der mit dem gesamten Löschverfahren leider allzu häufig verbunden ist. Ich denke, dass die derzeitige Praxis letztlich mehr gute Mitarbeiter vergrault, als anzieht.

Frage in die Runde, ob das nicht etwas thematisch aufbereitet und der Commuity vorgestellt werden sollte??

@Tgif, sorry, ich wollte nicht deine Beiträge bewerten oder gar diskriminieren. Es ist aber mMn so, dass in den LDs enorm viel Hintergrundwissen gefordert ist, um einen verträglichen Ablauf sicherzustellen. Es geht da einfach um Erfahrung, und erst nachrangig um Kompetenzen... (die ich dir, mit Verlaub, keinesfalls abgesprochen habe und auch nicht werde); also bitte nicht persönlich nehmen. ;-)

Nur btw: Im Übrigen weiß ich auch, wovon ich da rede - in der Zeit, die ich brauche, um etwa drei bis fünf relevante (!) Artikel pro Woche aus der "Löschhölle" zu retten, könnte ich schätzungsweise 100 täglich stellen, wenn ich denn wollte...

Meinungen zu einer allgemeinen "QS-Redaktions-Übereinkunft" - wie weiter vorgehen??

Grüße --Horst ^(Disk.) 18:35, 27. Jul. 2007 (CEST)

Ups, tut mir leid, lauter BKs. Ich habe mir erlaubt, meinen Beitrag an die richtige Stelle zu verschieben. @Kriddl, entschuldige bitte die vielen Balken. ;-) --Horst ^(Disk.) 18:43, 27. Jul. 2007 (CEST)

Ob die LD's in den Redaktionen entschieden werden sollten, kann wohl kaum durch diese LD entschieden werden. Abgesehen davon, werde ich mich denn auch weiter an der Diskussion beteiligen, wenn ich etwas beizutragen habe. Da ich aufgrund kurzfristiger Verpflichtungen in den nächsten Tagen sowieso nicht zur Mitarbeit kommen werde, wird dies auf sich warten lassen müssen.--Tgif 19:10, 27. Jul. 2007 (CEST)

Catscan (DJ)

"Trotz allem wurde die Relevanz nicht ausreichend dargestellt"...

- er ist seit zehn Jahren im Geschäft, hat 16 Singles, 2 Alben und unzählige Samplerbeiträge veröffentlicht, die wahrscheinlich inkomplette Veröffentlichungsliste bei Discogs umfasst gegen 300 Einträge, darunter Veröffentlichungen auf Major Labeln.

- er wird weltweit regelmässig für Grossanlässe teilweise mit über 50'000 Zuschauern gebucht

... was bitte willst du denn noch? --62.203.55.109 18:16, 27. Jul. 2007 (CEST)

Wo stand das im Artikel? --Kriddl Diskussion SG 09:50, 28. Jul. 2007 (CEST)

Hier? --62.203.28.26 22:25, 28. Jul. 2007 (CEST)

Ich würde es sehr begrüssen, wenn du dich dazu äussern würdest. --62.203.14.52 13:35, 29. Jul. 2007 (CEST)

O.K., scheine Dich (nach Durchsicht der Versionsgeschichte) übersehen zu haben, da nach Dir der archivbot zuschlug. Zunächst standen dort nur werbemäßige Sätze von "unzähligen" etc. Wie bedeutend die Samplerbeiträge waren erschloss sich nicht etc. Falls Du das auf ein relevantes Niveau zu schreiben können glaubst, melde Dich an, ich kann Dir den artikel auf eine Unterseite schieben.--Kriddl Diskussion SG 13:41, 29. Jul. 2007 (CEST)

Was ist ein "relevantes Niveau"? Liegts wirklich nur am Wort "unzählig"? Was die Compilationen, für die er regelmässig veröffentlicht, für eine Bedeutung haben, habe ich in der Löschdiskussion ja bereits dargelegt (gelten verkaufsmässig und von der Bedeutung her als die Top-Compilations des Genres) und nicht umsonst wurden ein paar ja verlinkt, das kann man nämlich auch in den dazugehörigen Artikeln nachlesen: Thunderdome: "Begleitend zur Veranstaltung erscheint auch eine CD-Compilation-Reihe, die des öfteren in den Top Ten der Charts diverser Länder, darunter auch Deutschland, landeten und damit zu den kommerziell erfolgreichsten Veröffentlichungen dieser Musikrichtung wurden." Masters of Hardcore: ... ist eines der bekanntesten und größten Hardcore-Techno-Plattenlabels sowie Partyreihe weltweit., die Bedeutung von Samplern wie History Of Dance und Hardcore Nation erschliesst sich durch die Beteiligung von Major Labeln wie Sony und Universal. Die verlinkten Veranstaltungen gehören alle zu den Top-Grossveranstaltungen im Techno-Business, z.B. Mysteryland hat über 50'000 Zuschauer, man könnte durchaus noch mehr Veranstaltungen aufzählen, er wurde sogar schon in Australien gebucht, stand auch im Artikel, er trat mit The Prodigy auf, wenn das nicht für die Relevanz eines DJs spricht, was bitte dann? Ich wüsste nicht, was ich da noch hinzufügen sollte, um den DJ noch relevanter hinzustellen. --62.203.14.52 14:08, 29. Jul. 2007 (CEST)

Entscheidend ist, ob sich im Artikel eine eigenständige Bedeutung des Künstlers ergibt. Und Veranstaltungen, deren CD-Compilation-Reihen des öfteren in Top-Tens erscheinen und Veröffentlichungen bei Labels, die auch erfolgreiche Tonträger vertreiben reichen dafür halt nicht. Auch nicht die Teilnahme an Großveranstaltungen mit naturgemäß zahlreichen Teilnehmern nicht. Was ist konkret auf diesen Künstler bezogen herausgekommen? Inwiefern ist er relevant? Das alles ergab sich nicht aus dem Artikel.--Kriddl Diskussion SG 14:24, 29. Jul. 2007 (CEST)

Okay, ich habe verstanden. Ich hätte schreiben sollen: Catscan ist eine Person mit 97 Google-Treffern, die mal in einem Werbespot auftrat und eine Nebenrolle in einem Low-Budget-Streifen hatte. Dann hättest du die Relevanz sofort erkannt. Dummerweise habe ich geschrieben, dass er zwei Alben und 16 Singles herausgebracht hat und regelmässig auf relevanten Samplern veröffentlicht und auf der ganzen Welt für Grossanlässe gebucht wird. Dann erkennt man die Relevanz nicht, weil die "eigenständige Bedeutung" (?) nicht klar wird und auch nicht, was "konkret auf diesen Künstler bezogen herausgekommen ist" (?). Ich blicke hinten und vorne nicht durch, was hier für ein Spiel gespielt wird - egal. Ich habe diesen Laden fürs erste wieder mal gesehen, wirklich und bereue es zutiefst, mir so eine Mühe gemacht zu haben. Danke dennoch für das Gespräch. --62.203.14.52 14:54, 29. Jul. 2007 (CEST)

Benutzerseite

Was ist das?

14:34, 31. Jul. 2007 (CEST)

Hää wurde das von Wikipedia eingesetzt?(nicht signierter Beitrag von Banditenmen50 (Diskussion | Beiträge) --Kriddl Diskussion SG 09:56, 28. Jul. 2007 (CEST))

Moin. Bitte signier das nächste mal, so musste ich mich durch die Versionsgeschichte durchwurschteln. Was eine Benutzerseite ist? Die wird automatisch mit der anlegung Deines Accounts für Dich eingerichtet. Da kannst Du Dich vorstellen etc. Dazu die Diskussionsseite (auf Deiner schreibe ich gerade), damit man mit Dir auch kommunizieren kann. Was Du auf Deiner Benutzerseite tun und lassen kannst findest Du hier in etwa dargestellt.--Kriddl Diskussion SG 09:56, 28. Jul. 2007 (CEST)

Dort stehen aber massenhaft schrott, hat das wikipedia eingesetzt?

--Banditenmen50 14:36, 31. Jul. 2007 (CEST)

ich meine das hier:

Hiermit verleihe ich Benutzer Banditenmen50 die Auszeichnung

Held der Wikipedia für "Weil er ein idiot ist UND ER IST EIN HURENSOHN" im Dienste der Verbesserung unserer Enzyklopädie. gez. "NoobHasser"

--Banditenmen50 13:19, 1. Aug. 2007 (CEST)

True Freedom Trust

Bin mir nicht sicher, ob du der Wikipedia mit deiner Entscheidung "einen guten Dienst" erwiesen hast; damit wurden die Relevanzhürden im Bereich der Stiftungen leider sehr weit nach unten "geschraubt". GLGerman 01:15, 28. Jul. 2007 (CEST)

Da dürften dann auch viele andere Stiftungen jetzt ihren Weg auf die Wikipedia schaffen. GLGerman 01:16, 28. Jul. 2007 (CEST)

Die Relevanzkriterien sprachen schon immer von überörtlicher Wahrnehmung - bei Stiftungen und Vereinen. Der "Verein" oder was er ist mag obsur sein, aber das hat er nunmal geschafft. --Kriddl Diskussion SG 09:49, 28. Jul. 2007 (CEST)

ob das ausreichend sein soll, da sind die Relevanzkriterien doch sehr niedrig auf der Wikipedia, was Stiftungen angeht. GLGerman 21:34, 30. Jul. 2007 (CEST)

Liste von Shahram Entekhabis Ausstellungen

Das versteht jemand unter "Einstampfen auf das Wesentliche" - kann man das irgendwie entsorgen. Webspace gibts woanders. --Bahnmoeller 14:58, 29. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe das jetzt als persönlich an mich gerichteten SLA mit der Begründung "zweifelhafte Irrelevanz" gewertet.--Kriddl Diskussion SG 15:15, 29. Jul. 2007 (CEST)

Benutzer:FritzG

Hallo Christian, die Diskussionsseite von Benutzer:FritzG ist unerreichbar. Damit kann er losgelöster agieren als ein IP, als angemeldeter Benutzer aber wesentlich weitergehender. Meines Erachtens muss jeder angemeldete Benutzer seine Diskussinsseite erreichbar halten. Andernfalls muss er gesperrt werden.--Ulamm 16:13, 29. Jul. 2007 (CEST)

Hm, weiß nicht wo dein Problem liegt - die Disku ist weder halbgesperrt noch sonst was. Vielleicht ein Problem mit deinem Browser? Gruß --Löschhöllenrevision 16:22, 29. Jul. 2007 (CEST)

Wenn ich sie anklicke öffnet sie sich nicht, was mir bisher mit keiner anderen Wiki-Seite passiert ist. Benutzer:Triebtäter hat ebenso vergeblich versucht, sie zu öffnen.--Ulamm 16:29, 29. Jul. 2007 (CEST)

Hm, bis heute 03:00 war die Diskussionsseite gesperrt. Versuch es nochmal. Allerdings gibt es gute Gründe zumindest zeitweilig Benutzer- und Benutzerdiskussionsseiten zu sperren (z.B. Stalking, Mobing, fortgesetzer Vandalismus oder Beleidigungen). Versuch es einfach nochmal.--Kriddl Diskussion SG 18:23, 29. Jul. 2007 (CEST)

Lob

Hallo Kriddl, ich verteile (bisher zumindest) keine Gummibärchen, also teile ich Dir auf diesem Wege mit, dass ich schwer begeistert bin von Deinem Einstand als Admin bei den Löschkandidaten; sowohl was die Frequenz, als auch, was die Inhalte und Begründungen der Entscheidungen betrifft. Genau das wurde dort benötigt. Weiter so! --Amberg 16:50, 29. Jul. 2007 (CEST)

Danke für das Lob. Da braucht es keine Gummibärchen - die Gummibärchen waren sowieso für eine etwas umfangreichere aktion (Aufräumen der Kategorie:Jurist nebst Unterkategorien). Da bin ich bei der adminarbeit noch kilometerweit von entfernt.--Kriddl Diskussion SG 18:26, 29. Jul. 2007 (CEST)

Da kann ich mich nicht anschließen einige sehr zweifelhafte Entscheidungen Müll zu behalten. Ich dachte mir schon bei der Kandidatur, daß es Kriddl darum geht mehr Einfluß zu nehmen. --80.133.150.46 06:33, 30. Jul. 2007 (CEST)

Wäre allerdings netter, wenn Du das unter Benutzernamen geschrieben hättest und das auch konkretisiert hättest.--Kriddl Diskussion SG 09:46, 30. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Kriddl,

ich schließe mich gerne dem Lob von Amberg an!

Bekanntlich kann man/frau es letztlich niemals Allen Recht machen. Die Entscheidungen, insbesondere bei Löschkandidaten erfordern Augenmaß und Fingerspitzengefühl (-früher nannte man so etwas auch mal Zivilcourage, aber dieser Begriff ist ja wohl etwas aus der Mode gekommen, und erscheint in der "virtuellen Parallelwelt" von WP mit ihren "Trollen, Sockenpuppen und Anonymisten" eher unpassend-), und davon machst du erfreulichen und lobenswerten Gebrauch!

Beste Grüße --Horst ^(Disk.) 10:26, 30. Jul. 2007 (CEST)

Javert

Nachdem sich während der LD leider nichts getan hat, könntest du mir den Artikel bitte in meinem BNR wieder herstellen. Ein Anfang ist es ja und vielleicht schaff ich es in den nächsten Wochen ja, daraus was Behaltenswertes zu machen. -- Cecil 12:29, 30. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel nach Benutzer:Cecil/Javert verschoben. Würde mich freuen, wenn etwa die von Proofreader angesprochenen Gesichtspunkte noch auftauchen sollten.--Kriddl Diskussion SG 12:50, 30. Jul. 2007 (CEST)

Danke, ich schau mal, was ich machen kann. -- Cecil 12:52, 30. Jul. 2007 (CEST)

LA Karl Ranseier

Hallo Kriddl

Ich bin mit deiner Entscheidung und Begründung bei diesem LK nicht einverstanden. Ich möchte dich bitten, zu erläutern, inwiefern dieser Artikel WP:AüF genügt, ein solcher über z.B. Harry Potter (Figur) (so was Ähnliches wurde kürzlich mal gelöscht) jedoch nicht. Zudem möchte ich dich bitten, WP:BLG genügende Quellen für deine Behauptung, Karl Ranseier habe über RTLSaNa hinausgehende Bedeutung, darzulegen und in den Artikel einzubauen. Da ich nicht glaube, das dir dies gelingen wird, werde ich den Fall wohl in WP:LP neu zur Diskussion stellen müssen, möchte dir aber trotzdem vorher noch Gelegenheit geben, deine Behauptungen zu beweisen. --Der Umschattige talk to me 15:10, 30. Jul. 2007 (CEST)

Zunächst ergibt sich das u.a. bereits durch die im artikel genannte Übernahme des Bildes für den imaginären abgeordneten, dann durch die in der LD mehrfach genannten Ranseiereien. Damit ist der Gute über RTL-Samstagnacht (als "sein" Universum) hinaus von Bedeutung. Ich habe mich da nicht an der Löschung von Garry Potter (Figur), die gut mit "Redundanz begründbar gewesen wäre, orientiert. Da mag die Löschprüfung zu einem anderen Ergebnis kommen, meiner ansicht nach ist "bleibt" die zutreffende, in jedem Fall aber eine vertretbare Begründung.--Kriddl Diskussion SG 15:18, 30. Jul. 2007 (CEST)

Entscheidung bei Paramount Park und Steve Lironi auf behalten

Mit Verlaub ich halte es für einen schlechten Witz diese Disco zu behalten nur weil dort mal ein Fernsehübertragung stattgefunden hat. Bei dem Artikel zu Steve Lironi sind keine Quellen für die angebenen Behauptungen eingetraten, zudem haben die Bands noch nichtmal eigene Artikel was wohl kaum für Relevanz spricht. Die temporäre Mitgliedsschaft in einer Band begründet normalerweise keine Relevanz. Von daher finde ich die Entscheidungen recht unverständlich. Vielleicht könntest du nochmal erläutern, warum ein quellenloser Artikel zu einem Produzenten, der noch nichtmal in der englischen Wikipedia einen Artikel hat, behaltenswert und worin der enzyklopädischer Wert einer Live-Übertragung eines Overground-Konzertes liegt? --80.133.130.243 19:02, 30. Jul. 2007 (CEST)

Die Frage bei einer Discothek ist für mich, ob diese von deutlicher überregionaler Bedeutung ist. In der Löschdiskussion wurden genug Hinweise vorgetragen für die erhebliche Bekanntheit; die Übertragungfen wurden ja auch nur ergänzend als Begründung hinzugezogen. Zu Leroni: Stimmt die Mitgliedschaft in einer Band alleine begründet keine eigenständige Relevanz (das entscheidende Stichwort dazu ist "Redundanz", nämlich zum Band-Artikel. Der Gute hat nunmal deutlich über die Band hinaus etwas geschaffen, nämlich als Produzent (was dann im Bandartikel quer liegen würde, also nicht redundant ist).--Kriddl Diskussion SG 19:08, 30. Jul. 2007 (CEST)

Dennoch sind diese Angaben zu Leoni nicht gesichert und durch nichts belegt. Darüber in welcher Form er an den Stücken von den bekannteren Künstlern mitgewirkt hat schweigt sich der Artikel aus. Dort wo er für das Debütalbum verantwortlich sein soll, haben die Bands noch nichtmal eigene Artikel, was für keine große mediale Aufmerksamkeit spricht.

Die Diskothek befand sich in einem 26.000 Seelen Kaff. Von daher kann man wohl von Dorfdisco sprechen. Sollte sie überregionale Bekanntheit gehabt haben, so ist diese im Artikel nicht dargestellt und diese Behauptung sollte nicht als Argument gewertet werden. Warum die Overground-Fernsehübertragung dort stattgefunden hat ist im Artikel nicht dargestellt, sie kann also mehr oder weniger zufällig zustandegekommen sein und nichts mit dem Ort an sich zu tun haben. Vielleicht war gerade nichts anderes greifbar es muß ja schnell organisiert werden bei Castingkünsterln. --80.133.190.16 19:25, 30. Jul. 2007 (CEST)

Zur Quellenforderung bei Leoni will ich noch hinzufügen: Ich weiß das es bei der de.wikipedia nicht so streng gehandhabt wird mit den Quellen und halte es auch für vernünftig, da man mit überflüssigen Quellenforderungen prima kompetente Fachleute ärgern kann. Nur der Account der den Artikel zu Leoni angelegt bei seinen wenigen Edits auch den Artikel zu Sanda Nasic so gestaltet [2] was nicht gerade von Neutralität und eher lockeren Umgang mit Fakten zeugt. Bei einem solchen Account braucht es unbedingt Quellen zur Nachprüfbarkeit. Offensichtlich wurde der Artikel zu Leoni angelegt weil Nasic jetzt mit ihm zusammenarbeitet, warum sollte er nicht auch ausgeschmückt worden sein gerade weil sich große Namen gut machen jetzt da Nasic mit ihm zusammenarbeitet. --80.133.190.16 19:53, 30. Jul. 2007 (CEST)

Mir ist ziemlich egal, in was für einem Ort sich eine Großraumdisko befindet. <Nebenbei: Mehrfache Übertragungen in unterschiedlichen Sendern finden nicht in einer Dorfdisco in einer umgebauten Scheune statt. Die angaben zum Musiker mögen ausbaufähig sein - viel Spaß dabei- aber für eine Bedeutung über die Band hinaus genügen sie. Die gute Nasic (Hallo - Frontfrau von den Apes) braucht nicht wirklich große Namen.--Kriddl Diskussion SG 19:55, 30. Jul. 2007 (CEST)

Es geht auch darum, daß diese Angaben von einem zweifelhaften Account ohne Quellen und Nachprüfbarkeit angelegt wurden.--80.133.190.16 20:02, 30. Jul. 2007 (CEST)

Die Quelle ist in der Versionsgeschichte angegeben.--Kriddl Diskussion SG 20:06, 30. Jul. 2007 (CEST)

Ja das ist die Agentur mit der er zusammenarbeitet nicht gerade sehr vertrauenserweckend. --80.133.190.16 20:13, 30. Jul. 2007 (CEST)

Im übrigen ist der Artikel eine URV eine 1 zu 1 Übersetzung der Seite [3]. Eine Freigabe ist wohl kaum zu erwarten. Deshalb kannste den Artikel sowieso gleich löschen. --80.133.190.16 20:21, 30. Jul. 2007 (CEST)

Tempus fugit

Hier (Mentorenprogramm) steht: Kriddl: Ich bin seit fast einem Jahr hier aktiv .... Das ist nicht mehr ganz aktuell. --Attention 07:06, 31. Jul. 2007 (CEST)

Jetzt nicht mehr.--Kriddl Diskussion SG 19:53, 1. Aug. 2007 (CEST)

Relevanz von Plansprachen

Hallo Kriddl, ich hatte am 20. Juli eine Löschprüfung beantragt, die aber mitlerweile unkommentiert ins Archiv gewandert ist. Mein Problem bzw. meine Frage bleibt aber bestehen: wenn eine Plansprache in der Literatur erwähnt wird, ist ein Artikel über sie doch relevant genug um nicht gelöscht zu werden, oder? Leider ist der entsprechende Admin von seinem Amt zurückgetreten, und daher wende ich mich an dich, da, wie ich sehe, du in den Löschdiskussionen auch als Entscheider aufgetreten warst. --Stephan Schneider 17:28, 1. Aug. 2007 (CEST)

Ich bin in ein, zwei relativ eindeutigen Fällen als entscheider aufgetreten. ansonsten maße ich mir keine Kompetenz an. Mir war so, als ob auf Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien eine entsprechende Diskussion läuft, beteilige Dich doch daran, wenn die RK entsprechend geändert wurden hätte ein neuer antrag sicherlich bessere Chancen.--Kriddl Diskussion SG 19:57, 1. Aug. 2007 (CEST)

Hab mich beteiligt. Danke. Es herrscht offenbar Konsens, was das RK angeht - wie gelangt das RK auf die eigentliche RK-Seite? Gruß --Stephan Schneider 11:47, 2. Aug. 2007 (CEST)

Indem jemand nach erzieltem Konsens die RK dort einträgt.--Kriddl Diskussion SG 18:30, 2. Aug. 2007 (CEST)

Hm... verstehe die Logik. ;-) Aber muss das nicht ein Admin machen? ... Na gut, dann mach ich's halt. Dank und Gruß --Stephan Schneider 19:24, 2. Aug. 2007 (CEST)

Quadriga (Begriffsklärung)

Hi Kriddl, impliziert das nicht bereits der erste Eintrag? --Flominator 19:00, 1. Aug. 2007 (CEST)

Das eine Figur auf dem Brandenburgertor in Gestalt einer Q. auch den Namen trägt? Ich denke nicht notwendigerweise. --Kriddl Diskussion SG 19:52, 1. Aug. 2007 (CEST)

Schlimme, dunkle Winde

Don't know... :'o( --Anneke Wolf 07:22, 2. Aug. 2007 (CEST)

Schluck. Danke für den GHinweis, ich werde ihn schmerzlich vermissen.--Kriddl Diskussion SG 18:29, 2. Aug. 2007 (CEST)

Kommst Du mit?

Hallo Christian, am 18.08. ist zum Gedenken an Seebeer Stammtisch in Hamburg - im Blauen Peter 4. Werde da auf jeden Fall hinfahren. Frage willst Du mit? Gruß Jens.--SVL ☺ Vermittlung? 19:37, 3. Aug. 2007 (CEST)

Grundsätzlich ja, es könnte aber sein, dass mir noch etwas dazwischen kommt. Ich werde Dich dann deswegen aber noch anschreiben.--Kriddl Diskussion SG 09:52, 4. Aug. 2007 (CEST)

Paul Salvator Goldengruen

Hallo. Der Fall war schwierig und Deine Entscheidung wahrscheinlich nach RK richtig. Ich werde da mal auf RK vorstellig werden und, was Museums-"Präsenz" und den Unterschied zwischen Ankauf und Schenkung betrifft, Nachbesserung verlangen. - Der fragliche Artikel aber wird nun vom Künstler gestaltet; sowohl die Web- wie die Literatur-Quellen sind Schrott, von der Selbsteinschätzung zu schweigen. „Ungelesen“ wär am schönsten, ist aber bei der Offensive nicht zu erwarten. Setz bitte einen Q- und/oder N-Baustein ein. Wenn ich das mache, fühlt sich der Küpnstler bestimmt verfolgt. - Gruß --Logo 00:32, 4. Aug. 2007 (CEST)

': Erstmal habe ich den Neutralitätsbaustein gesetzt, auch wenn das voraussichtlich nur zu einer sinnlosen Diskussion führen sollte, ggf. steht der QS-Baustein ja noch zur Verfügung. Könntest Du Dir mal Thronprätendent anschauen, inkl. der Diskussionsseite? Da bin ich für ein effektives Durchgreifen nicht mehr neutral genug. Ich bin nämlich in Versuchung die Seite gegen die IMHO unbelegten Änderungen durch Louis88 zu sperren. Ich hatte mich bin Grimms Wörterbuch und im Duden schlau gemacht, was einen Prätendenten ausmacht, Tönjes in diversen Wörterbüchern und im Brockhaus, auch Nuuk hat nichts gefunden, trotzdem setzt Louis88 häufiger seine Auffassung ein. Aber das ist mein POV, Louis mag das anders sehen, schau es Dir einfach an und urteile selbst.--Kriddl Diskussion SG 10:15, 4. Aug. 2007 (CEST)

Ob Schenkung oder Ankauf: Das Entscheidende ist die Akzeptanz eines Kunstwerkes durch Experten, die ein Museum leiten. Etwas was teuer ist, muß nicht besser sein. Aktuell haben sehr viele Museen heutzutage wenig oder gar kein Geld für Ankäufe über. So würde es ohne Schenkungen immer weniger aktuelle Kunst in Museen geben, wenn gerade nicht genug Geld für Neuanschaffungen da ist. Schenkungen sind nicht selten höher zu bewerten als Ankäufe, denn hier wird sehr genau hingeschaut, um die Qualität des Museums zu erhalten. Ankäufe werden häufig auch unter monetären Gesichtspunkten getroffen. --Benutzer:Paul Ricken 14:39, 4. Aug. 2007 (CEST)

Wenn die Kriterien geändert werden müssen, um einen Eintrag zu verhindern, wird nachträglich das zu Ende gebracht, was durch die Polemik gegen Goldengruen begonnen wurde. Seine Nicht-Relevanz wird nachträglich durch die verantwortlichen Entscheidungsträger hergestellt. Dies wird dokumentiert.

--Benutzer:Paul Ricken 14:39, 4. Aug. 2007 (CEST)

Leierkasten

Hallo, ich kann deine Argumente fürs behalten nicht nachvollziehen. Weder die RK für Gebäude geben m.E. ein behalten her, noch die Diskussion und ganz gewiss nicht die Quellen. Einziger Grund fürs behalten scheint mir hier das "bloss nichts was pfui ist löschen" zu sein. --Tgif 14:20, 4. Aug. 2007 (CEST)

Wenn -wie in der Diskussion angegeben- das Gebäude von Einwohnern als Orientierungshilfe genutzt wird sehe ich es durchaus als prägend an. Wenn selbst Internetseiten, wie die im Artikel angegebenen das Bordell als das einzige "Legale" ansehen, dann hat es ein Alleinstellungsmerkmal.--Kriddl Diskussion SG 02:58, 5. Aug. 2007 (CEST)

Antoine de La Sale

Hallo Kriddl, meine Hauptquelle ist hier (wie sehr häufig) das vierbändige Dictionnaire des littératures en langue francaise von 1992, auf das ich ja eingangs meines "Repertoriums" pauschal verweise. Daneben habe ich (wie eigentlich immer) aus weiteren Quellen geschöpft, insbesondere der monumentalen Literaturgeschichte von Josph Bédier und Paul Hazard von 1923. Aber ist es sinnvoll, diese Quellen anzuführen? Erstens sind sie französischsprachig und zweitens sind sie nicht problemlos zu beschaffen. Auch verlasse ich mich gern darauf, dass den bibliografischen Part der von mir bearbeiteten Artikel jemand anderes übernimmt, und meistens funktioniert das auch. Gert pinkernell 23:19, 4. Aug. 2007 (CEST)

Es schadet sicher nichts, selbst wenn diese Bücher nicht leicht zu beschaffen sind, so sind es reputable Quellen. Dass diese Quellen französischsprachig sind schadet bei einem französischen spätmittelalterlichen Autor ja auch nicht wirklich. Da gibt es ja kaum etwas "feineres" als französische Quellen. Falls jemand bessere oder auch nur halbwegs vergleichbare deutschsprachige Quellen findet, dann mag er sie einarbeiten.--Kriddl Diskussion SG 03:03, 5. Aug. 2007 (CEST)

Guten Tag allerseits, ich komme zufällig vorbei. Ja bitte Gert, gib doch möglichst auch französische Quellen so vollständig wie möglich an, denn es gibt in der deutschen WP zahlreiche französischkundige Leser, Nutzer und Mitarbeiter und auch solche, die sowohl in der deutschen, als auch in der französischen WP tätig sind (-> fr:Utilisateur:Désirée2) und für diese Quellen dankbar wären. Beste Grüsse, --Désirée2 15:58, 6. Aug. 2007 (CEST)

Danke für Die Einladung

Danke für Deine Einladung zum monatlichen Wikipedia-Stammtisch. Ja ich bin ab und zu in Bremen, aber leider viel zu selten, viel zu unregelmäßig und viel zu kurz. Sollte es mir aber mal möglich sein, dann werde ich mal vorbei schauen. Danke und Gruß GrößterZwergDerWelt 23:52, 5. Aug. 2007 (CEST)

Wäre schön Dich beim Stammtisch mal zu treffen.--Kriddl Diskussion SG 09:46, 6. Aug. 2007 (CEST)

Micalizo in Anatolien ?

Bester Kriddl, Ich möchte gerne um Deine Hilfe bitten: Br und meine Wenigkeit forschen unter anderem nach dem Sterbeort von Philippe d'Artois, Graf von Eu († 1397), der als "Micalizo" (Kopierfehler möglich) in Apulien angegeben wird, von dem wir aber Grund zu der Vermutung haben, dass er sich in Anatolien befinden könnte. Siehst Du irgendeine Möglichkeit, diesen Ort zu identifizieren, bzw. wüsstest Du, wer uns weiterhelfen, oder wo wir weitergraben könnten? Im voraus vielen Dank für Deine Mühe und beste Grüsse Richtung Norden. --Désirée2 16:23, 6. Aug. 2007 (CEST)

Worauf basieren die Vermutungen? Mit anderen Worten: Was suchte er denn da, Kreuzüge gab es 1397 ja nicht gerade. Worauf begründen sich die Annahmen, dass er in Anatolien gestorben sein könnte? Könnte immerhin ein Hinweis darauf sein, wo ich mich umsehen könnte.--Kriddl Diskussion SG 16:32, 6. Aug. 2007 (CEST)

Siehe dort. In Eile, --Désirée2 17:16, 6. Aug. 2007 (CEST)

Hm, nicht sehr ergiebig. Zunächst: Es ist eine sehr ungewöhnliche Schreibweise für einen anatolischen Ort, jedenfalls kein türkischer Name (möglicherweise griechisch?). Dann bin ich in dem hier im Bücherregal stehenden Buch über die osmanischen Provinzen auf keinen Ort dieses Namens gestolpert - eine Provinzhauptstadt unter diesem Namen oder eine (osmanische) Provinzbezeichnung kann man daher wohl ausschließen.--Kriddl Diskussion SG 10:03, 7. Aug. 2007 (CEST)

Gelöschter Artikel Homöopathie in Slowenien

Hallo Kriddl, ich hab mir gerade die Löschdiskussion dazu angeschaut und würde den Artikel gern mal lesen. Könntest du ihn zu diesem Zweck bitte auf einer Unterseite verfügbar machen? Danke, Mipago 21:24, 6. Aug. 2007 (CEST)

Befindet sich jetzt unter Benutzer:Mipago/Homöopathie in Slowenien--Kriddl Diskussion SG 09:59, 7. Aug. 2007 (CEST)

Schreibwettbewerb

Bester Kriddl, vielen Dank für Deine Anfrage und Dein Vertrauen. Viel zu viel der Ehre für meine Wenigkeit. Ich war weder Kandidat noch Preisträger und bin auch in der Zeit recht knapp. Für alle anderen Fragen aber (meistens) prompt zur Stelle. Viele Grüsse, --Désirée2 18:26, 7. Aug. 2007 (CEST)

Schade, dann wird die Wikipedia auf ein kompetentes Jury-Mitglied verzichten müssen.--Kriddl Diskussion SG 19:04, 7. Aug. 2007 (CEST)

Egerland

Look: Wikipedia:Redaktion_Geschichte#Egerland – neuer Anlauf Gruß --Ulamm und Diskussion:Egerland#Fläche. Gruß --Ulamm 21:07, 7. Aug. 2007 (CEST)

Piraterie

Gugst Du hier. Grüße --Juliana da Costa José RSX 00:18, 8. Aug. 2007 (CEST)

Geguckt. Gute Idee, das zum Gedenken für Seebeer in angriff zu nehmen.--Kriddl Diskussion SG 07:12, 8. Aug. 2007 (CEST)

Lichtspielhaus (Rammstein)

Ich hab deine Abarbeitung etwas verpasst, fürchte ich. Ich bin mit deiner Entscheidung jedenfalls nicht zufrieden, in dem Artikel wird eigentlich nichts über die DVD gesagt (Den Hollywood-Intro-Kram mal beiseite gelassen, der gehört gelöscht). Vielleicht magst du dir den Artikel nochmal kritisch angucken? (LD) Gruß, Code·Eis·Poesie 13:07, 8. Aug. 2007 (CEST)

Das sehe ich anders: Der Inhalt der DVD wird beschrieben, inklusive einer Beschreibung des Intro, dazu Verkaufszahlen in Deutschland und der Schweiz (nebst Platin- bzw. Goldstatus). --Kriddl Diskussion SG 14:54, 8. Aug. 2007 (CEST)

Wo wir grad dabei sind, hast du dir Abbundmaschine durchgelesen oder nur den Umfang gesehen? Ich halte das immernoch für Mist ;-) Code·Eis·Poesie 13:17, 8. Aug. 2007 (CEST)

Sicher verbesserungswürdig und ausbaubar, aber innerhalb dessen, was IMHO zulässig ist.--Kriddl Diskussion SG 14:54, 8. Aug. 2007 (CEST)

Beidhänder

• siehe derzeit: Benutzer:Joo Bee Lee/Beidhänder

Moin Kriddl,
ich möchte dich bitten, dies mal anzuschauen - hier. In meinem letzten Beitrag dort von heute Morgen findest du einen kleinen chronologischen "Sachstandsbericht".
Ich habe gesehen, dass du dich -als dieser Spezies zugehörig (Du auch? Willkommen im Club...;-)- damals auch an der Löschdisku beteiligt hattest, und darf dein Interesse voraussetzen. ;-)
Könntest du mir sagen, ob ich bei Pkt. 3. meines "Sachstandsberichtes" (->Rückkehr von Philipendula abwarten) richtig liege? Sowie zu Pkt. 5. (->Lemma-Reservierung) evtl. einen Tipp geben, wie das Procedere da abläuft?
Zu Pkt. 6. kurz zum Verständnis: Der Benutzer -enzyklop- möchte evtl. was zum Artikel beisteuern; das wäre sicher aber erst sinnvoll, wenn der Artikel wieder im ANR steht (wg. etwaiger URV-Probleme etc.); und dürfte von -enzyklop-'s Seite voraussichtlich auch ok gehen.
Beste Grüße --Horst ^(Disk.) 07:56, 9. Aug. 2007 (CEST)

Mensch Horst, Du solltest mal zu den bremischen Stammtischen kommen. Aberunabhängig davon: Der Artikel sieht IMHO brauchbar aus. Schreib Phili ruhig an, ab und an schauen Admins auch im Urlaub auf die Benutzerdiskussion. Falls es noch nicht geschehen ist verschiebe ich Dir die damalige Diskussionsseite noch. Die Reservierung des Lemma wäre meines Wissens nur durch eine Sperre oder einen Platzhalterartikel technisch möglich. Beides Wege, die zu VM oder Deadminverfahren führen, da sowas nicht unbedingt gewollt ist. Ach ja die von Dir verlinkte Diskussion auf Deiner Diskussionsseite sollte auch bei der Artikeldiskussion sein. --Kriddl Diskussion SG 11:05, 9. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Kriddl, danke für deine Rückantwort! Tja, Philipendula hat seiner Disk.-Seite einen "Urlaubs-Redirect" mit seiner Benutzerseite verpasst [4] und will dann wohl im Urlaub nicht gestört werden.

Ich hätte daher die Bitte an dich, ob du die damals gelöschte Diskussionsseite schon mal auf die o.g. Benutzer-Unterseite verschieben könntest? Der Artikel war LK am 26. Mai 2007 und die Löschung durch Phili erfolgte am 8. Juni 2007 - siehe auch LD hier. Das Einverständnis von User Joo Bee Lee, auf dessen Unterseite der Artikel ja von ihm und mir bearbeitet wurde, liegt vor. Ich habe zwar noch nicht rausbekommen, ob die Disk.-Seite irgendwelche Beiträge enthält, aber das wird sich dann ja zeigen...;-)

Übrigens ging mein Link weiter vor auf die Disk.-Seite von Joo, und nicht auf meine; sorry, hatte ich nicht erwähnt. Danke für deinen Hinweis; ich werde Joo noch bitten, den entspr. Abschnitt von seiner Disk.-Seite auch noch auf die Disk.-Seite der Artikel-Baustelle zu kopieren. Für die Disk.-Seite dürften ja keine URV-Probleme hinsichtlich Copy&Paste auftreten, da er ja sämtliche Benutzerdaten mit rüberkopieren würde und diese dann im Disk.-Seiten-Text nachvollziehbar sind...

Beste Grüße --Horst ^(Disk.)

PS.: An den bremischen Stammtischen würde ich schon gerne teilnehmen, habe aber da eine permanente Terminüberschneidung mit einem (ehrenamtlichen) RL-Fixdate; ich bin da schon am Umverlegen...;-)