Wikipedia:Löschkandidaten/3. August 2007

30. Juli

31. Juli

1. August

2. August

3. August

4. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Esperantist (bleibt)

Laut Eigendefinition redundant zu Kategorie:Literatur (Esperanto). Dort werden ebenfalls Autoren dieser Sprache gemäß Kategorie:Literatur einsortiert. Weiterhin sind bloße Esperantisten mitnichten Sprachwissenschaftler, diese Kat hier ist also auch noch falsch ins System eingegliedert und auch nicht mit z.B. Kategorie:Deutscher kompatibel. So ist das nix: entweder falsch oder doppelt gemoppelt. Weissbier 06:23, 3. Aug. 2007 (CEST)

• Behalten. Wichtiges identitätsstiftendes Kriterium. —Babel fish 09:02, 3. Aug. 2007 (CEST)
  • Dann ist Kategorie:Literatur (Esperanto) überflüssig. Wir sollten uns schon für EINE Kategorie für ein und dasselbe entscheiden. Weissbier 10:00, 3. Aug. 2007 (CEST)

Schnellbehalten - In Kategorie:Esperantist gehören viele Leute, die in Kategorie:Literatur (Esperanto) nichts zu suchen haben, weil sie keine Literaten sind. Sich für eine der beiden Kategorien zu entscheiden, ist ebensolcher Unsinn, als wenn jemand den Biologen vorschlüge, sie sollten sich doch bitteschön zwischen Genus und Art entscheiden. --Dirk Bindmann 10:18, 3. Aug. 2007 (CEST)

Diese Doppelkategorisierung ist Blödsinn. Dann packt die Literaten als Unterkat der Esperantisten, dann passt es wieder, aber in dieser Form taugt das nix. Und "viel Kategorie, viel gut" ist es auch nicht. Weissbier 10:23, 3. Aug. 2007 (CEST)

Was für dich Blödsinn ist, ist ontologisch eine Binsenweisheit: Entitäten können verschiedenen Kategorien zugeordnet werden. Zum Beispiel passt "Erdbeere" nicht nur in eine Kategorie "rote Früchte", sondern auch in "Sammelnussfrüchte". Die Kategorie Kategorie:Literatur (Esperanto) könnte man zwar mit Kategorie:Esperantist verlinken, aber es kann keine Unterkategorie davon sein, weil zu einer Literatur nicht nur Personen gehören, sondern auch literarische Werke, Stoffe, Gruppierungen u. a. Als Unterkategorie von Kategorie:Literatur nach Sprache passt Kategorie:Literatur (Esperanto) jedoch perfekt. Sie entspricht vollkommen dem Muster der anderen Literaturen.

Lieber Admin, bitte beende diese Trollerei! -- Dirk Bindmann 13:13, 3. Aug. 2007 (CEST)

Behalten, Begründung wie vorgenannte biologische (im übertragenen Sinne). Grüße --Donchan 16:16, 3. Aug. 2007 (CEST)

Laut aktuellen Stand von Wikipedia, ist ein "Esperantist ist jemand, der Esperanto sprechen kann". Ein Deutscher spricht nicht nur deutsch, sondern hat auch deutsch als Staatsbürgerschaft. Kategorie:Deutscher bezieht sich meines Wissens auf die Staatsbürgerschaft. Es gibt aber keine Staatsbürgerschaft Esperanto. Gut, könnte man jetzt argumentieren, es gibt ja auch noch Kosmopoliten, Weltenbürger. Als solcher muss man aber wiederum mit Esperanto nichts am Hut haben. -- Ralf Scholze 11:32, 3. Aug. 2007 (CEST) ----

Behalten, weiterführende Literatur für Fachfremde (zwecks Abgrenzung zu Esperanto-Literatur und Esperantologie): Esperantist. --Stephan Schneider 17:00, 3. Aug. 2007 (CEST)

Unbedingt behalten, unterscheidet sich deutlich von der Kategorie für Esperanto-Literatur--Grenzgänger 22:13, 3. Aug. 2007 (CEST)

Wenn die Kategorie behalten wird, sollte sie auf jedenfall aus der Kategorie:Sprachwissenschaftler entfernt werden, denn nicht alle Esperantisten sind Sprachwissenschaftler (auch nicht alle, die derzeit hier einsortiert sind). -- 1001 21:50, 6. Aug. 2007 (CEST)

Das stimmt freilich. Ebenso sollte in Kategorie:Sprachwissenschaftler die Unterkategorie Linguist gelöscht werden. Ein Linguist ist nichts anderes als ein Sprachwissenschaftler. -- Dirk Bindmann 22:33, 6. Aug. 2007 (CEST)

Unbedingt schnellbehalten - In Kategorie:Esperantist gehören viele Leute, die in Kategorie:Literatur (Esperanto) nichts zu suchen haben, weil sie keine Literaten sind.

P.S.: War das mit Nichten von Weissbier [sic!] nur ein Witz, weil er Neffen nicht mag, oder ein bloser Rechtsschreibfehler? ;-) 80.137.194.230 19:16, 8. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe die Kategorie:Esperantist jetzt erst einmal aus der Kategorie:Sprachwissenschaftler entfernt, weil wie gesagt nicht alle Esperantisten auch Sprachwissenschaftler sind. -- 1001 23:39, 12. Aug. 2007 (CEST)

Ungültiger Wiederholungsantrag, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/9. Juli 2005 --Ulrich Matthias 13:11, 13. Aug. 2007 (CEST)

bleibt. --Janneman 13:39, 13. Aug. 2007 (CEST)

Keine vollständige Konvergenz zu Esperanto (Literatur) gegeben, und wer weiß, wie Esperantisten ans Werk gehen, wird einräumen müssen , dass diese Beschäftigung fast, äh, bündischer, ist als etwa Freimaurerei. --Janneman 13:39, 13. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Furry (gelöscht)

Nicht definierte Kategorie mit zu wenigen Einträgen. Weissbier 10:17, 3. Aug. 2007 (CEST)

Behalten. Definiert ist sie durch den Artikel Furry. Siehe auch LA zu Furry. Dann hätten manche Artikel keine Kat. Zahlreiche interwikis. 6 Einträge sind nicht so wenig, könnte weiter gefüllt werden. --Kungfuman 10:23, 3. Aug. 2007 (CEST)

Ich bezweifele, daß es 6 bleiben werden... Weissbier 10:24, 3. Aug. 2007 (CEST)

Sollte man nicht wenigsten abwarten, ob der Hauptartikel bleibt? Bei so 2-3 Artikel kann man die verbliebenen Artikel natürlich verschieben. --Kungfuman 10:55, 3. Aug. 2007 (CEST)

Erst abwarten wie die LAs der Artikel ausgehen.--Avron 20:05, 3. Aug. 2007 (CEST)

Wenn es bei den derzeitigen Artikeln bleibt, ist die Kategorie sinnvoll. Wenn die "Nebenartikel" in den Hauptartikel Furry eingearbeitet werden, ist die Kategorie nicht mehr nötig. Daher neutral. --Tobias b köhler 17:43, 5. Aug. 2007 (CEST)

Die Kategorie ist zwar durchaus definiert, aber der Einwand dass sie sehr wenige Einträge hat ist gerechtfertigt. Belegbar in die öffentliche Wahrnehmung geschafft haben es nur die Begriffe "Furry", "Fursuit" und "Eurofurence" - für deren Beibehaltung hab ich mich auch aus diesem Grund stark gemacht - die anderen Artikel kann man in der derzeitigen Form kaum rechtfertigen. Es ist im Gegensatz zu den drei genannten fast nicht vorstellbar wie ein Mensch außerhalb des Furry-Fandoms auf "VCL" oder "Taur" stoßen und das Bedürfnis verspüren soll, diese Begriffe bei Wikipedia nachzuschlagen. Auch wenn "Furry" unzweifelhaft ein geeigneter Oberbegriff für diese Artikel ist, wäre ich eher dafür die Kategorie zu löschen, denn viel mehr sinnvolle Artikel zum Thema "Furry" sind beim besten Willen nicht in Sicht und - ohne was vorwegnehmen zu wollen - drei sind arg wenig für eine Kategorie.--flutterby 14:05, 6. Aug. 2007 (CEST)

Behalten. Während einem Gespräch mit jemandem, der sich bedeutend mehr als ich mit wikipedia auskennt, namentlich Greenreaper, sind wir auf ein nicht ungewichtiges Argument gestossen: de.wikipedia hat nicht das Ziel ein Lexikon über Deutschland zu sein, sondern eine deutschsprachige Ausgabe der en.wikipedia. Daher ist eine Löschung von Artikeln und Kategorien, die im englischen Bereich bestehen und etabliert sind, nicht akzeptabel. --Xenofur 11:07, 8. Aug. 2007 (CEST)

Nicht "eine deutschsprachige Ausgabe der en.wikipedia", das ist falsch. Eine deutschsprachige Wikipedia, die auch relevantes aus anderen Nationen aufnehmen kann, ja, aber "das gibt es in en.wikipedia" ist ein schwaches Argument - die de.wikipedia hat erheblich strengere Relevanzkriterien und es werden zig und hunderte Artikel, die in der en auftauchen, hier nicht aufgenommen. Ob die en einen Artikel aufnimmt, heißt also nichts für die de, und das ist schon akzeptabel. --Ulkomaalainen 12:40, 8. Aug. 2007 (CEST)

gelöscht (nachdem alle Artikel bis auf den Hauptartikel gelöscht wurden) --Ephraim33 18:43, 11. Aug. 2007 (CEST)

Artikel

Dual-Direct-Hemmung

Werbung oder Meilenstein der Uhrmachergeschichte, das ist hier die Frage. Waer nett, wenn sich ein paar sachkundige Leute dazu aeussern koennten. -- Elian Φ 00:04, 3. Aug. 2007 (CEST)

Deutsche Google-Hits quasi nicht vorhanden und wenn ich mir [1] so ansehe, sieht das Ganze nach einer ziemlich neuen, proprietären und nicht eben bahnbrechenden Technik aus. Angesichts der Unmenge von Uhrenshops und -seiten im Netz, die einen echten Meilenstein garantiert erwähnen würden, lässt das bei mir Zweifel aufkommen, tendentiell eher löschen. —mnh·∇·

Hiro Yamamoto

ist der jetzt alleine relevant? TheK ? 00:35, 3. Aug. 2007 (CEST)

Die Erwähnung in der Grungeband Soundgarden ist wohl ausreichend. Außerdem ist die Verlinkung zur zweitgenannten Band wohl etwas mißlungen ;-) --NullKommaNix 01:20, 3. Aug. 2007 (CEST)

Die zweite Band hat auch zwei Alben veröffentlicht (siehe en:Truly und [2]), der Redirect sollte ausgebessert werden. -- M.Marangio 02:54, 3. Aug. 2007 (CEST)

Edition Temmen

Allg RK für Unternehmen nicht erfüllt, d. h. für die Relevanz als Verlag ist (irgend-)ein Herausstellungsmerkmal gefordert - Ich frage also mal in die Runde, was es denn sein könnte? --U-333 01:12, 3. Aug. 2007 (CEST)

Bisher waren wir bei Verlagen diesbezüglich ja relevant tolerant, aber die hier strapazieren da wirklich den Erfindergeist, wenn man sie irgendwie für relevant erklären möchte ;) --TheK ? 01:14, 3. Aug. 2007 (CEST)

Schwarze Messe

Das Lemma ist wohl relevant, aber der Artikel ist reinste TF - völlig quellenlos, in der Form unbrauchbar. Die Literaturliste umfasst einen Titel, ein Roman: Das mag vielleicht gehen, aber wenn, sollte der Artikel doch erklären wie/warum. (vgl. auch Diskussion:Schwarze Messe#Überarbeitung) --U-333 01:16, 3. Aug. 2007 (CEST)

das lemma per se ist relevant, aber der artikel in der form ohne jegliches quellenmaterial gehört definitv bei neumond OHNE schwarze pussikatze auf dem friedhof geopfert. noch'ne chance in der QS? --hendrike 08:17, 3. Aug. 2007 (CEST)

• die Quellen war wohl Bild.de, so liest sich zumindest dieser Text, würde ihn komplett neu schreiben lassen. Ergo löschen--89.61.212.99 09:47, 3. Aug. 2007 (CEST)

Relevanz unstrittig, daher bitte QS. --Kungfuman 10:56, 3. Aug. 2007 (CEST)

Baba Wanga

Quellen, Belege (selbst für "Zitate"): Fehlanzeige. Relevanz nicht dargestellt und für mich zweifelhaft. So weit ich erkennen kann, nennt nicht nur der Artikel keine weiterführenden Informationen, sondern es existieren einfach keine (Da gibt es mW nur 1 Buch einer gewissen Krasimira Stojanova, laut dieser Webseite eine Nichte der Wahrsagerin). --U-333 01:20, 3. Aug. 2007 (CEST)

Wenn da eine Kirche (siehe englischer Artikel) extra an einem Ort gebaut wurde, der von ihr auserwählt wurde, ist sie wohl nicht ganz irrelevant... --TheK ? 01:36, 3. Aug. 2007 (CEST)

Mag sein, daß hier Relevanz besteht. Aber die sollte hier auch dargestellt sein. Die en:wp als Quelle ist nicht so gut. Eher löschen--Tresckow 01:45, 3. Aug. 2007 (CEST)

Hexen gehören auf oder in den Ofen, aber nicht ins WP. Die Quellen sind mies, und auch in der Englischen Version erstaunlich unprofessionell. Die wenigen deutschen Googlehits weisen auch auf mangelnde Bedeutung bzw. besondere im Gegensatz zu ähnlichen Personen hin. Entweder kommt da etwas seriöses Quellenmaterial, ansonsten Löschen-OS- 02:27, 3. Aug. 2007 (CEST)

nanana! mal nix gegen hexen! aber im ernst, wenn ich das lese: Die Zwillinge werden von den Stahlvögeln zerstört werden; der Wolf im Bush wird schreien und unschuldiger Menschen Blut wird fließen" (1989) haut's mich um und ich fress' nen besen... das "baba" sowas wie "großmutter" bedeutet sei nur dahin (oder dorthin?) gestellt. kann mal jemand aus der bulgarischen WP was dazu sagen? --hendrike 08:31, 3. Aug. 2007 (CEST)

Ohne Quelle, auch der Link im Text geht nur auf eine "Geschichtensammlung" über anormale Ereignisse, in die jeder einstellen kann. Anderssprachige WP gelten auch nicht. Wenn der Artikel hier bleibt, dann wird er sicher irgendwo als Beleg genommen für Richtigkeit. Das dreht sich doch im Kreis! Verifizierbare Vorhersagen (Schafe gefunden gehören für mich nicht dazu) zukünftiger Ereignisse über das orakelhafte hinaus werden nicht mal genannt ("soll" zählt nicht!) oder gar belegt. Bekanntheitsgrad nicht zu erkennen über die hardcore-Fans hinaus (noch nicht mal klar., ob mazedonischer oder bulgarischer Herkunft - vgl. history). Für mich klarer Fall von löschen, gerne auch schnell. --Wangen 10:09, 3. Aug. 2007 (CEST)

Naja, der Name erinnert sehr an Baba Jaga, und der PLatz auf dem Ofen ist ja sehr bequem und den respektierten Alten vorbehalten. Und genau wie bei anderen Wahrsagern gibt es zwei Probleme. 1. Der Auswurf an Prophezeiungen ist riesig, da ist die Wahrscheinlichkeit für Treffer nicht unerheblich, wenn man genug vage bleibt. Einfach mal nicht an die Twintowers denken, sondern zB. an die Brüder Hussein, welche durch Bomber entmachtet, was durch Bushs bekannter Propaganda (wird schreien) begleitet wurde. Die Nachrichten über das Blut der unschuldigen Menschen im Irak füllt jeden Tag die Medien. Hoffe das zeigt die Beliebigkeit der Auslegung. Daneben werden oft Prophezeiungen im nachhinein von Autoren gedeutet, wichtig wären eher veröffentlichte Aussagen vor den jeweiligen Ereignissen, um gewissen parawissenschaftlichen Ansprüchen zu dienen.-OS- 10:11, 3. Aug. 2007 (CEST)

Quellen werden sicher nachgeliefert und die Person war in Bulgarien sehr bekannt. behalten 86.105.133.203 10:52, 3. Aug. 2007 (CEST)

Dieser Beitrag wurde von einem öffentlichen, anonymisierenden Proxy aus erstellt.

• Falls du diesen Beitrag erstellt hast, lies bitte unsere Hinweise zu möglicher, sinnvoller Anonymisierung und Wikipedia:Datenschutz. Proxyserver können nach unseren Vereinbarungen jederzeit gesperrt werden
• Solltest du auf diesen Beitrag antworten wollen, beachte bitte, dass der Urheber diesen Beitrag möglicherweise absichtlich auf eine Art verfasst hat, die es erschweren soll, den eigentlichen Urheber ausfindig zu machen.

LKD 11:16, 3. Aug. 2007 (CEST)

Kaiserslauterer Rollenspieltage

Relevanz dieses Events? Der Artikel schweigt zu Besucherzahlen o. ä. Angaben, die Rückschlüsse auf die Größenordnung ermöglichen. --U-333 01:23, 3. Aug. 2007 (CEST)

Letztes Jahr waren es um die 300 Besucher [3]. -- M.Marangio 02:33, 3. Aug. 2007 (CEST)

Da hat ja jede Geflügelschau mehr Besucher -> Löschen. Weissbier 07:34, 3. Aug. 2007 (CEST)

RatCon

Relevanz dieses Events? Der Artikel schweigt zu Besucherzahlen o. ä. Angaben, die Rückschlüsse auf die Größenordnung ermöglichen. In der Anwesenheit der "Fanpro"-Redaktion erkenne ich auch nicht auf Anhieb einen Relevanzgrund. --U-333 01:28, 3. Aug. 2007 (CEST)

Nach eigenen Angaben waren es 2005 um die 1800 Besucher [4], es ist also eines der größeren Cons. -- M.Marangio 02:41, 3. Aug. 2007 (CEST)

Die FanPro-Redaktion ist nicht nur anwesend, RatCon wird von FanPro veranstaltet. --213.209.110.45 09:59, 3. Aug. 2007 (CEST)

Das ist nur leider ein Werbetext und kein Enzyklopädieartikel. -> Löschen. Weissbier 07:42, 3. Aug. 2007 (CEST)

AS Young Mediahouse

es wird nicht ersichtlich was das Unternehmen relevant macht. 200 Mitarbeiter reichen nicht aus. Siehe auch ähnlich gelagerter Fall Scholz & Friends Identify (entsprechender Löschantrag) --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 01:36, 3. Aug. 2007 (CEST)

Ack. Zudem wird das mit den Abteilungen großer Firmen langsam nervig... IMHO sollten die auch keinen Artikel bekommen, wenn sie zwar relevant sind, aber kein "Platzproblem" im Hauptartikel besteht... --TheK ? 02:46, 3. Aug. 2007 (CEST)

Die Notwendigkeit alle Gesellschaften auszugliedern erschließt sich mir auch nicht. Wenn der Hauptartikel durch den Einbau dieser Gesellschaften zu aufgebläht wird, könnte man ja eventuell einen eigenen zu allen schaffen, in dem dann das Young Media House und andere dort zusammengefasst sind. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 11:09, 3. Aug. 2007 (CEST)

Vorderhaus

Hinterhaus ist ja ok, da dieses einen historischen Hintergrund hat, ist es enzyklopädisch relevant. Aber Vorderhaus? Ist das nicht ein bisschen zu trivial? -- Myotis 01:46, 3. Aug. 2007 (CEST)

PS: Weiterleitung nach Mietskaserne? -- Myotis 01:53, 3. Aug. 2007 (CEST)

Wo bitte ist der historische Hintergrund beim Hinterhaus? Bissl Geschwafel über Juden, dazu noch Anne Frank, und das reicht? Von der fehlenden Quellenlage zum Charakter ganz zu schweigen. Beide sind Löschfähig, und sollten besser im Zusammenhang erwähnt werden. Mietskaserne ist jedoch das falsche Ziel, da der Charakter der verschiedenen Gebäudeteile sehr verschieden war. So gibts in Berlin etliche "Gartenhäuser", also Gebäude mit dem selben Standard wie das Vorderhaus, jedoch weiter auf dem Grundstück nach hinten gesetzt, ohne den typischen schlechten Wohncharakter. Wenn überhaupt ein vorhandenes Lemma, dann die Grundsätze bei Mehrfamilienwohnhaus ergänzen.-OS- 02:33, 3. Aug. 2007 (CEST)

"Vorderhaus" = steht direkt an der Straße, "Hinterhaus" = zweite-Reihe-Bebauung". Das hat nichts mit "hat einen großen unbebauten Vorgarten zu tun", sondern sind Häuser, zu denen du nur kommst, indem du durch einen Durchgang im Vorderhaus durchgehst. --TheK ? 02:40, 3. Aug. 2007 (CEST)

Naja, der Durchgang im Vorderhaus ist kein typisches Kriterium für ein Hinterhaus, es kann auch einfach eine Hofeinfahrt sein. Genauso wie ein Hinterhaus auch ein Industriegebäude sein kann, ohne Wohnungen. Das vordere Haus, das hintere Haus, keine Ahnung, was da nicht selbsterklärend ist, bei dem derzeitigen Inhalt der Lemmas.-OS- 10:03, 3. Aug. 2007 (CEST)

Ne, im Artikel steht: Blockrandbauweise bebauten Grundstücks - da gibt's keine klassische Hofeinfahrt. MMn ist das ein sauberer Stub. Behalten. --Matthiasb 10:51, 3. Aug. 2007 (CEST)

Matthias, wenn dies die quellenmäßig belegte Definition wäre, keine Frage. Aber so ist es nur ein unbelegter Stub, welcher zum Beispiel mit dieser Blockrandbebauung etwas angibt. Es gibt zum Beispiel diese E-Häuser, wo man an den halboffenen Höfen bis zur Remise durchgehen/fahren konnte. Auch dort wird das Haus an der Straße Vorderhaus genannt. Ebenso bei Gebäuden, wo lediglich einige Häuser des Blocks bebaut wurden, oder die Flächen nur teilweise erschlossen wurden.-OS- 11:00, 3. Aug. 2007 (CEST)

Hinterhaus

Erweiterte Theoriefindung ohne Substanz. Lemma ist selbsterklärend, und Thema nur im Zusammenhang mit anderen Gebäudeteilen zu betrachten. Angesicht vorhandener Unmengen an Literatur hier überflüssig und unenzyklopädisch.-OS- 02:37, 3. Aug. 2007 (CEST)

Wirklich so selbsterklärend? Bezweifel ich... --TheK ? 02:42, 3. Aug. 2007 (CEST)

So ist das noch kein besonders prickelndes Stück Baugeschichte (wer einmal in Moabit oder Kreuzberg auf der Suche nach dem richtigen Garten-, Quer- und Hinterhaus war und das Mobiltelefon als Leitstrahl brauchte, der weiß, was in diesem Artikel alles stehen könnte), sozialgeschichtlichlich könnte man auch noch einiges daran schrauben, die Ansätze sind ja vorhanden, und dann wüsste ich gerne, warum es in manchen Altbauvierteln so manche ehedem verrufene Höfe gibt, in denen sich heute bevorzugt wohnen lässt. Auf lange Sicht eine QS-Aufgabe, aber nichts zum Löschen. --DasBee ± 10:04, 3. Aug. 2007 (CEST)

Schnellbehalten. Normaler Artikel. --Kungfuman 10:52, 3. Aug. 2007 (CEST)

+ 1 --Matthiasb 10:52, 3. Aug. 2007 (CEST)

Arschlöcheln (erl. Redir)

Bei aller Hochachtung vor den Schöpfungen eidgenössischer Kultur: Das ist Müll. Zunächst mal stelle ich ganz entschieden die Relevanz in Frage. Google mag nicht das Maß aller Dinge sein, aber satte 32 Treffer - mehrheitlich Rauschen in Foren und Blogs - lassen schon gewisse Rückschlüsse zu. Und dann dieser Text! Das Arschloch muss die Karten mischen und austeilen ... Anschliessend gibt das Arschloch aus und alles geht von vorne los. Viel Spass :) --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:50, 3. Aug. 2007 (CEST)

Kennst du "Ramschen" als Kartenspiel? Dat hier ist soweit ich mich da finster an Schulzeiten erinnere (und das wohlgemerkt in Norddeutschland!) sowas ähnliches... --TheK ? 02:38, 3. Aug. 2007 (CEST)

Nicht wirklich ramschen. Das Spielprinzip ist schon weit verbreitet, mit allgemeinen Karten spielbar (wie im Artikel beschrieben) und diverse proprietäre Spiele ("Hollywoodpoker", "Karrierepoker", "Der große Dalmuti", "Das große und das kleine A" sind alle genau das, "Zoff im Zoo" sehr ähnlich von einigen Grundprinzipien her). Das grundlegende Spiel ist eventuell beschreibbar, aber eher nicht unter dem Lemma (wobei mir auch kein geeigneteres einfiele - das allgemeinste wäre wohl, obwohl eben für ein kommerzielles Spiel verwendet, "Karrierepoker") und nicht in dieser einengenden Form auf nur ein Spielprinzip. Wenn jemandem ein Lemma einfiele und das als relevant erachtet würde, könnte ich gerne einen allgemeineren Artikel verfassen. Ich neige ansonsten zu neutral - das Prinzip ist für Kartenspiele nicht eben unwesentlich. --Ulkomaalainen 03:01, 3. Aug. 2007 (CEST)

PS: wie konnte ich nur vergessen... hab es noch vor 20 Minuten gespielt... Tichu verwendet natürlich auch Prinzipien aus diesem Spiel. Da letzteres durchaus an chinesischen Wurzeln anlehnt (wenngleich ein erfundenes europäisches Spiel), haben wir hier ein internationales Schema vorliegen. --Ulkomaalainen 03:04, 3. Aug. 2007 (CEST)

Ist das nicht das Selbe wie Arschloch (Kartenspiel)? 83.76.177.33 03:05, 3. Aug. 2007 (CEST)

Ja, das ist wohl völlig redundant. Und der andere Artikel sieht deutlich besser aus. Daher: Differenzen abgleichen und löschen --PaterMcFly 07:57, 3. Aug. 2007 (CEST)

Das Spielprinzip ist bekannt, gibt es unter vielen Namen, ich kenne es als "Karl Arsch" --WolfgangS 08:00, 3. Aug. 2007 (CEST)

Redundant, Redir zu Arschloch (Kartenspiel) erstellt --Nolispanmo +- 09:45, 3. Aug. 2007 (CEST)

Stadtsparkasse Büdelsdorf

Die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen sind allenfalls erfüllt, weil die Sparkasse als Bank sehr hohe Umsätze erzielt. Dies kann m.E. im Falle einer Bank jedoch keine Relevanz begründen. Andernfalls müssten alle Sparkassen, Volksbanken usw. Artikel erhalten, was die Wikipedia zu einem allgemeinen Organisationsverzeichnis aufblähen würde. – Bemerkenswert ist, dass in der letzten Zeit sehr viele vergleichbare Artikel zu einzelnen Sparkassen erstellt wurden. In der Kategorie:Sparkasse finden sich m.E. fast ausschließlich Artikel, die aus genannten Gründen ebenfalls gelöscht werden sollten. Da die meisten innerhalb der letzten Monate erstellt wurden, steht zu befürchten, dass es sich um gezielte Selbstdarstellung handelt. -- Wikiroe 01:51, 3. Aug. 2007 (CEST)

Richtig, durch die RKs sind Banken durchweg immer relevant - selbst Dorf-Sparkassen liegen weit über den geforderte 100 Mio €. Das gleiche gibt allerdings auch für alle anderen Banken. Ich persönlich sehe hier keinen Grund, extra eine Ausnahme zu machen; ein "Werberisiko" besteht bei der eher begrenzten Zahl (man kennt idr. eh alle) und im Falle dieser kleinen auch der regionalen Aktivität nicht. --TheK ? 02:37, 3. Aug. 2007 (CEST)

behalten - Ausser dem "aufblähen" der Wikipedia wird kein Grund zum löschen angeführt. Es gibt offensichtlich rund 460 Sparkassen in Deutschland. 460 Artikel blähen die Wikipedia nicht auf. Die grössten Sparkassen sind schon wegen der Zahl der Mitarbeitenden und der Anzahl Zweigniederlassungen relevant. Eine Grenze innerhalb der Sparkassenliste [5] zu ziehen ist schwierig und meiner Meinung nach nicht nötig. - Anduze 10:41, 3. Aug. 2007 (CEST)

Hospitality Alliance AG Deutschland

so is das nur Firmenspam TheK ? 23:24, 2. Aug. 2007 (CEST)}}

Kein Schnelllöschgrund. --Polarlys 23:51, 2. Aug. 2007 (CEST)

Und jetzt? Anscheinend traut sich niemand, das in einen normalen LA umzuwandeln. Das wäre ja auch aufwendiger, als es war, diese drei Sätzchen reinzuklatschen. Praktisch alle wesentlichen Daten zu diesem Unternehmen fehlen, deshalb trage ich einfach mal einen neuen Schnellöschgrund nach: "Kein Artikel". --Fritz @ 02:05, 3. Aug. 2007 (CEST)

Relevanz scheint gegeben, vielleicht mag sich ja jemand darum kümmern. Stefan64 02:23, 3. Aug. 2007 (CEST)

7 Tage zum Nachweis der RK und die wesentlichen Infos zu einem Unternehmen --Nolispanmo +- 09:42, 3. Aug. 2007 (CEST)

Musenalp-Express

Relevanz aus dem Artikel nicht ersichtlich. Wenn 7 Tage nicht reichen, dann sollte er gelöscht werden Hubertl 04:49, 3. Aug. 2007 (CEST)

Der Musenalp-Express war vor allem in den 1980er Jahren in der Schweiz unter den Jugendlichen sehr bekannt. Er druckte selbstverfasste Texte der Teenager ab und man konnte billig Elektronikartikel bestellen. Als Bestandteil der Schweizer Jugendkultur der 1980er Jahre sehe ich durchaus eine gewisse Relevanz. In der jetzigen Form ist der Artikel aber überhaupt nichts. Schliesse mich dementsprechend den 7 Tagen von Hubert an. --Fungus 09:08, 3. Aug. 2007 (CEST)

Kristin_Peschel (schnellgelöscht)

Relevanz aus Artikel nicht ersichtlich, Eigendarstellung/Fanzine wahrscheinlich. --jha 06:00, 3. Aug. 2007 (CEST)

Kein Treffer im KVK -> schnelllöschen. Stefan64 06:08, 3. Aug. 2007 (CEST)

Ein Buch macht sie noch nicht relevant. löschen --ahz 08:23, 3. Aug. 2007 (CEST)

SLA wg Werbung gestellt -- Ralf Scholze 08:48, 3. Aug. 2007 (CEST) ----

Schnellgelöscht. Martin Bahmann 08:49, 3. Aug. 2007 (CEST)

Camilla Meier

Was hat diese Dame geleistet? WP ist kein Personenverzeichnis. --ahz 07:32, 3. Aug. 2007 (CEST)

Sie ist der älteste Mensch Sachsens? Und das ist eine Leistung, denn nicht viele werden so alt. Allerdings wird der Artikel trotzdem gelöscht werden, da hohes Alter hier nicht als Leistung anerkannt wird und hier sogar Elizabeth Bolden, der zeitweilig älteste Mensch der Welt, gelöscht wurde.--213.39.184.195 08:29, 3. Aug. 2007 (CEST)

alt werden ist mMn keine Leistung, sondern eher Zufall, es sei denn man bewertet es als Leistung es so lange in dieser Welt auszuhalten ohne sich umzubringen ;-). Trotzdem neutral mit Tendenz zu behalten aufgrund des Interesses der Allgemeinheit und medialen Aufmerksamkeint für solche Personen. --Sarion 09:20, 3. Aug. 2007 (CEST)

Hmm, also falls es da Relevanz aufgrund des Alters gibt, sollte in 105 Jahren mehr als ein Satz zur Lebensgeschichte zu schreiben sein --Nolispanmo +- 09:35, 3. Aug. 2007 (CEST)

Ältester Mensch eines Bundeslandes erzeugt für mich keine Relevanz für einen Personenartikel, auch wenn das für die Person selbst eine gute Nachricht ist. Einer ist immer der älteste, aber das ist eher Tagesgeschehen denn "Wissen für die Menschheit" löschen --Wangen 10:17, 3. Aug. 2007 (CEST)

Martin Stankowski

SLA mit Einspruch Hufi @ 09:14, 3. Aug. 2007 (CEST)

{{SLA}} kein Artikel --84.142.124.55 08:27, 3. Aug. 2007 (CEST)

Einspruch: 7 Tage für den Preisträger der Morenhovener Lupe, einer von Deutschlands renommiertesten Kleinkunstpreisen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Hufi2404 (Diskussion • Beiträge) Nolispanmo +- 09:39, 3. Aug. 2007 (CEST))

Siehe auch Löschdiskussionen Wikipedia:Löschkandidaten/1. August 2007#Morenhovener Lupe (nach Ausbau zurückgezogen) und Wikipedia:Löschkandidaten/1. August 2007#Morenhovener Kabarett-Tage. Ich will nicht sagen, dass jeder der Preisträger einen eigenen Artikel haben sollte, aber statt Schnelllöschung kann man doch wenigstens mal darüber nachdenken, die Preisträger im Artikel über den Preis gemeinsam darzustellen. --Wiki Surfer BCR 10:20, 3. Aug. 2007 (CEST)

Aus dem Stegreif fällt mir zu ihm noch ein: langjähriger Moderator einer (monatlichen) WDR-Hörfunkreihe zum Thema Neue Hörbücher, Autor eines alternativen Stadtführers von Köln, Mitautor einer Express-Reihe über die Geschichte von Köln (auch als Buch erhältlich). Ich frage heute Abend mal beim Stammtisch nach, ob es da noch mehr gibt, was seine Relevanz erhöht. Ansonsten: behalten --Loegge 11:03, 3. Aug. 2007 (CEST)

Risikobewertung

Die Risikobewertung bewertet also das Risiko. In dieser Form ist der Artikel trivial und betrachtet ausschließlich die Lebensmittelsicherheit. --Sarion 09:15, 3. Aug. 2007 (CEST)

wieso ist doch ein REDIRECT zu 'nem relevanten "dilemma"? oder kapiere ich was nicht? --hendrike 10:03, 3. Aug. 2007 (CEST)

Ursprünglich wars mal ein Artikel [6]. Jetzt ist aber fraglich, ob der redir sinnvoll ist. IMHO nicht.--Kungfuman 11:07, 3. Aug. 2007 (CEST)

CADISON (schnellgelöscht)

Relevanz nicht dargestellt Krawi Disk Bew. 09:57, 3. Aug. 2007 (CEST)

SLA fähige Werbung der PR Abteilung --Nolispanmo +- 10:21, 3. Aug. 2007 (CEST)

Anlagenring Altstadt Wetzlar

Die Informationen dieser sechs Zeilen sind ohne Probleme in Wetzlar unter "Verkehr" zu integrieren. So bringt das keinen Nutzen oder Mehrwert und ist meines Erachtens nicht relevant für einen eigenen Artikel. Bitte löschen. --Emha Bewertung 10:01, 3. Aug. 2007 (CEST)

Eurofurence

Laut Artikel ca. 400 Teilnehmer. Das ist weniger als bei einer regionalen Hundeschau. Ist sowas relevant? --Weissbier 10:06, 3. Aug. 2007 (CEST)

Als größte europäische Furry-Convention, ja. Behalten. 83.77.154.252 10:20, 3. Aug. 2007 (CEST)

Furry

Ist eine "Bewegung" zu deren größtem Treffen gerade mal 400 Leute kommen irgendwie relevant? Mir scheint das halt ein abseitiges Hobby von Vielen ohne jegliche Relevanz oder Außenwirkung außerhalb der kleinen Gruppe von Hobbyisten zu sein. Zudem gibt der Artikel nicht eine einzige Quelle für seine Behauptungen/das Geschwubel an. Weasel-Words sind auch mal wieder jede Menge am Start. --Weissbier 10:09, 3. Aug. 2007 (CEST)

Troll-Antrag, schnellbehalten. 400 Leute warens bei nem Treffer in Deutschland, steht doch im Artikel. Und wenn man sich mal ein bisschen über das Thema informieren würde, wüsste man, wie relevant das ist. Den 14 Interwiki-Links schenkst du natürlich auch keine Beachtung, wieso auch. Die LA-Begründung ist inhaltlich falsch. 83.77.154.252 10:18, 3. Aug. 2007 (CEST)

Fein, wo sind die Quellen?!? Und warum muß man erst alles über das Thema wissen, um eine Relevanz aus dem unbelegten Geschwurbel des Artikels herauslesen zu können?!? Eben. Weissbier 11:19, 3. Aug. 2007 (CEST)

Achtung. Die ganze Kategorie hat einen LA. Dann hätten manche Artikel gar keine Kat! Behalten. Zahlreiche interwikis. --Kungfuman 10:21, 3. Aug. 2007 (CEST)

Troll-Antrag. Zwischen Anhängern einer Bewegung und denen, die zu einem Treffen kommen, ist in praktisch jedem Fall ein gewaltiger Unterschied. Insbesondere in anbetracht der Tatsache, dass dieses Hobby von Leuten wie Weissbier als "abseitig" denunziert wird, ist dieser Trend gerade in solchen Fällen noch verstärkt zu erwarten. Die Interwiki-Links zeigen deutlich, dass es sich um ein internationales Phänomen handelt. Die Behauptung von fehlender Aussenwirkung kann angesichts der Verbreitung von TMNT als Produkt blühender Fantasie beschrieben werden. --213.209.110.45 10:31, 3. Aug. 2007 (CEST)

Weißbiert trollt nie, und seine Begründung hier ist doch plausibel. Es wird nicht klar, um was es sich hierbei handelt. Freizeitbeschäftiung von wenigen - VereinsRK anwenden, löschen. Sexualpraktik (siehe CSI-Folge) - dann sollte das auch so als Hauptbeschäftigung vorangestellt werden. Es handelt sich scheinbar um eine agile Gruppe, darum sind 14 IWPs nicht gerade aussagekräftig, was die Relevanz generell betrifft. Die Reaktionen der IPs zeigen doch nur von der Verbissenheit und Engagement, als Gruppe zu unbedeutend, Löschen-OS- 10:35, 3. Aug. 2007 (CEST)

Weissbier trollt nie? Dann schau mal die anderen ungültigen Wiederholungs-LAs an (zB 4 Einträge weiter) --Kungfuman 10:43, 3. Aug. 2007 (CEST)

Das war Ironie, denn hier teile ich mal seine Meinung.^^-OS- 10:46, 3. Aug. 2007 (CEST)

"Es handelt sich scheinbar um eine agile Gruppe". Was soll das Geschwurbel? Dein Gerede von "Verbissenheit und Engagement" suggeriert "die IPs" seien "Mitglied" der Bewegung. Das ist nur dummerweise dummes Zeug. Gründe führst du keine an. Warum VereinsRK angewendet sollten erklärst du nicht -für "Punk" würde auch niemand auf die Idee kommen. Den Verweis auf TMNT (P&P Rollenspiel, Fernsehserie, Kinofilme...) ignorierst du auch: Realitätsverweigerung ist kein Löschgrund. --213.209.110.45 10:45, 3. Aug. 2007 (CEST)

Au ja, echter Streit. Agile Gruppe ist erstmal nicht wertend, sondern die Interwikis zeugen nur von mehr Engagement als andere Gruppen investieren. Wenn die IPs keine Pelzträger sind, aber trotzdem lediglich bei diesem LA aktiv werden, hier ist kein Gericht, sondern da braucht man nur 1 und 1 zusammenzählen. VereinsRK sind sehr gut formuliert. Dort wird von Gruppen gefordert, entweder durch Größe/Verbreitung oder besonderer Medienpräsenz bereits einen gewissen Beachtungsstand erreicht zu haben. Wenn es sich tatsächlich nur um eine Art von Fans handelt, dann sollte es auch so herausgestellt werden. Denn auch nach mehrmaligem Lesen erkenne ich keine klare Linie, sondern nur Irgendetwas, was alles sein kann und will, ohne klare Grenzen und Definitionen. Von P&P zu Nagas und Rakis, bissl zuviel für mich.-OS- 10:53, 3. Aug. 2007 (CEST)

Ich hab weder was mit "Furry" noch mit IP 213.209.110.45 zu tun. Also anstatt 1 und 1 falsch zusammenzuzählen, könntest du ja vielleicht mal etwas toleranter gegenübern Benutzern sein, die sich nicht anmelden wollen. Wie du auf die Idee kommst, dass wir lediglich nur bei diesem LA aktiv werden, ist mir ein Rätsel. Von mir weiss ich, dass ich nicht nur hier aktiv bin und für die andere IP, muss man sich bloss mal ihre Beiträge ansehen, bevor man mit Vorurteilen versucht andere zu denunzieren. 83.77.154.252 11:07, 3. Aug. 2007 (CEST)

OK, ich ziehe alles zurück, und behaupte glatt das Gegenteil. Die IPs sind bekannte Stützen von WP, und ihre Argumente für das Behalten des Lemmas so stichhaltig, daß sich jede weitere Diskussion erübrigt. Dann mal zur Sachkritik:

• Es wird überwiegend das deutsche Furrywesen beschrieben, darum sollten auch für die Begründung der Relevanz die deutschen Quellen beurteilt werden.
• Für die generelle Beschreibung des Phänomens sollte vieleicht der englische Artikel dienen, und die dort angeführten Quellen benutzt werden. Dann wird der Text vieleicht präziser, und dadurch die Bedeutung für Opas wie mich erkennbar.
• Mal ein Beispielsatz: "Außerdem betätigen sich Furrys auf fast jedem erdenklichen Gebiet der Kunst, wie Bildhauerei, Musik oder Theater.". Was soll dieser Satz bedeuten? Das Leute mit der Lebenseinstellung in der Gesellschaft breit verwurzelt sind, oder das es entsprechende Kunstwerke in diesen Richtungen gibt?

Die Kritik, daß weder die Relevanz noch der Inhalt dieser Gruppe deutlich wird, bleibt.-OS- 11:18, 3. Aug. 2007 (CEST)

VCL (Vixen Controlled Library)

1. Inhalt ohne jegliche präzisen Angaben: "Wer hat was warum angeordnet?", 2. Relevanz?!?, 3. Quellen für die wirren Behauptungen "politische Gründe"?!?, 4. und wer soll da bitte warum welche Art von "Zensur" betreiben?!? -> Wirres, Quellenloses Geschwafel über eine unwichtige Sache. --Weissbier 10:11, 3. Aug. 2007 (CEST)

"Welcome to the VCL, the largest furry/anthropomorphic artwork and story library on the Internet." (vor der dortigen homepage) erzeugt für mich keinerlei Relevanz, Superlative sind bei solchen Seiten eher die Regel als die Ausnahme. löschen, falls innerhalb der Diskussionsfrist keine Relevanzmerkmale auftauchen. --Wangen 10:20, 3. Aug. 2007 (CEST)

Taure

Ein paar private Wortschöpfungen und Betrachtungen zum Hobby des Autors sind kein Wikipediaartikel. Und eine Naga als Werk der modernen Literatur zu bezeichnen zeugt zudem von völligem Unwissen über indische Mythologie. Quellen sind keine Angegeben und das freie Assoziieren des Autors eh entbehrlich. --Weissbier 10:14, 3. Aug. 2007 (CEST)

Ich mag Halbriesen, und hab Sympatien für Fantasywesen bei WP, daß hier ist aber Furryquark. Tauren sind Fabelwesen mit menschlichem Oberkörper und 4 Beinen... - das gehört zu Kentaur, ansonsten gibts noch den Minotauros. Also lieber pelziger Autor, nutz die 7 Tage, und verfasse einen enz. Artikel jenseits der Fansize, und mit paar ordentlichen Quellen, und das Lemma hat seine Berechtigung. So als Privatmeinung zu löschen.-OS- 10:44, 3. Aug. 2007 (CEST)

Neutral. Wir haben zwar vergleichbare Artikel, die behalten wurden, aber selbst die Interwikis haben nur einen Sammelartikel. Könnte bei Kentaur eingearbeitet werden. --Kungfuman 11:02, 3. Aug. 2007 (CEST)

Imran Ayata

keine Relevanz gegeben. --B-Hörnchen 10:18, 3. Aug. 2007 (CEST)

Relevanz laut RK allein dadurch [7] gegeben, vgl. Wikipedia:Relevanzkriterien#Schriftsteller_und_Sachbuchautoren; allerdings sehe ich auch sonst (Googlesuche) deutliche Anhaltspunkte für Relevanz jenseits Relevanzkriterienprinzipienreiterei. Vgl. bitte auch den Antragstellerkommentar zum LA Kanak Attak, der Gruppe, die Ayata mitbegründete. Behalten --89.53.81.110 11:15, 3. Aug. 2007 (CEST)

Tentacles Convention (LA ungültig)

Eine Messe mit 180 Besuchern ist ein wenig arg irrelevant. --Weissbier 10:18, 3. Aug. 2007 (CEST)

• "Teilnehmer" wäre korrekter - aber auch ich bezweifle die Relevanz dieser Nischen-Messe. Löschen --Herrick 10:20, 3. Aug. 2007 (CEST)

Wiederholungs-LA mit der selben Begründung, LA ungültig. 83.77.154.252 10:22, 3. Aug. 2007 (CEST)

WÄre ein Fall für die Löschprüfung --212.202.113.214 10:43, 3. Aug. 2007 (CEST)

• Da habe ich in der Tat gepennt! Mea culpa und bitte siehe WP:LP. Weissbier 11:14, 3. Aug. 2007 (CEST)

Maximilian Lips (erl., gel.)

Hallo Maximilian. Du bist Kameramann - und weiter? Ich kann keine Relevanz erkennen --WolfgangS 10:32, 3. Aug. 2007 (CEST)

Der Mann hat seine Ausbildung beendet und seine Diplomarbeit war besser als andere. Noch eindeutig irrelevant (mit 35 Jahren sollte da eigentlich schon mehr vorzuweisen sein) SLA und gut ist --212.202.113.214 10:39, 3. Aug. 2007 (CEST)

nach SLA und Irrelevanz gelöscht. --peter200 11:05, 3. Aug. 2007 (CEST)

Mathias Petsch

Die berühmte R-Frage... --S^[1] 10:38, 3. Aug. 2007 (CEST)

Wird noch negativ beantwortet. --212.202.113.214 10:41, 3. Aug. 2007 (CEST)

hochgradig irrelevant - SLA-fähig --WolfgangS 10:56, 3. Aug. 2007 (CEST)

Die 500 besten Singles aller Zeiten (laut Rolling Stone)

Welchen wissenschaftlichen Wert hat eine Rangliste von Musik nach qualitativen Merkmalen? Weder valide, noch objektiv, noch reliabel! -- Trainspotter 10:44, 3. Aug. 2007 (CEST)

Welchen wissenschaftlichen Wert hat der Artikel Käsehobel? Weder valide auf Validitätskoeffizentenniveau noch objektiv noch Reliabel auf Basis eines Betafehlers unter 0,1! 86.105.133.203 10:46, 3. Aug. 2007 (CEST)

Behalten. Siehe auch Die 500 besten Alben aller Zeiten (laut Rolling Stone) und zahlreiche Interwikis. --Kungfuman 10:47, 3. Aug. 2007 (CEST)

Keine Ahnung, welchen wissenschaftlichen Wert sowas hat, aber was hat das mit der Frage zu tun, ob der Artikel gelöscht werden soll? 83.77.154.252 10:52, 3. Aug. 2007 (CEST)

• 'Ungültiger LA, da keine Begründung genannt wurde. Wenn das wohl bekannteste Musikmagazin der Welt eine Rangliste aufstellt, braucht man Objektivität oder "reliabel"ität (Verlässlichkeit?) nicht in Frage zu stellen. --Matthiasb 10:58, 3. Aug. 2007 (CEST)

Der LA ist gültig - die Frage lautet anders formuliert: WIll sich die DE:WP den subjektiven Sichtwinkel einer Zeitschrift übernehmen? Und was ist nächstes Jahr? --212.202.113.214 11:16, 3. Aug. 2007 (CEST)

Reizbarkeit

• das ist Biologiestoff des 5. Schuljahrs und wird unter Reiz bereits abgearbeitet. Die Psychologie wird gar nicht behandelt. So ist das leider nichts--89.61.212.99 10:55, 3. Aug. 2007 (CEST)
  • PS und selbst die biologische Definition (z.B. Reizschwelle) ist so mangelhaft, beschrieben wird hier vor allem die Reizverarbeitung, die wie gesagt unter Reiz behandelt wird, sprachlich und inhaltlich wie gesagt unterhalb eines Schulbuches--89.61.212.99 11:03, 3. Aug. 2007 (CEST)

CADdy (Software)

Reine Werbesprache ohne erkennbare Relevanz --Nolispanmo +- 10:57, 3. Aug. 2007 (CEST)

ArCon

Keine Relevanz erkennbar, Werbesprache --Nolispanmo +- 10:58, 3. Aug. 2007 (CEST)

DIECAD

reine Werbesprache ohne erkennbare Relevanz --Nolispanmo +- 10:59, 3. Aug. 2007 (CEST)

Cold heat (band)

bandspam, dürfte die RK nihct überspringen. --diba 11:01, 3. Aug. 2007 (CEST)

ich habe gleichzeitig den SLA gestellt, da aufgrund der im Artikel gegebenen Infos die RK's bei weitem nicht überwunden werden. --Krawi Disk Bew. 11:02, 3. Aug. 2007 (CEST)

Fuchshengst

Ist zwar "nur" ein Redirect auf Fellfarben der Pferde, aber wenn ich mir vorstelle, dass dann noch Faulheitsredirects von Fuchsstute, Fuchswallach, Fuchsfohlen, Rotfuchshengst, Rotfuchsstute, Rappschimmelfohlen, Pintostute etc. etc. uns erwarten, kann ich nur auf Löschen plädieren. Wer das Wort "Fuchshengst" verlinken will, soll es gefälligst zweiteilen, so dass der geneigte Leser je nach Bedarf nachgucken kann, was ein Fuchs in diesem Zusammenhang ist oder was man als Hengst bezeichnet. --Xocolatl 11:21, 3. Aug. 2007 (CEST)