Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Unterkategorien von Kategorie:Militärperson (Europa) (erledigt)

Durch Edits von Benutzer:Nuuk wurde ich auf einen Mangel aufmerksam. Es wird per se davon ausgegangen, daß eine Militärperson stets dem jeweiligen Land angehört, dem es dient. Die Unterkategorien sind deswegen in der jeweiligen Nationalitätenkategorie eingetragen. Wir finden da unter anderem:

Kategorie:Militärperson (Europa)
- Kategorie:Militärperson (Deutschland) (ist Unterkategorie von: Kategorie:Deutscher)
  - Kategorie:Militärperson (Preußen)
  - Kategorie:Militärperson (HRR)

Dies führt nun dazu, daß etwa Wilhelm René de l'Homme de Courbière als Deutscher kategorisiert wird (im Artikel heißt es: Guillaume René de l’Homme, Seigneur de Courbière (* 25. Februar 1733 in Maastricht; † 23. Juli 1811 in Graudenz, Preußen), war ein preußischer Feldmarschall und Generalgouverneur von Westpreußen französischer Herkunft.). Karl V. (Lothringen) wird so auch zum Deutschen. Sorry, das ist hanebüchen. Ich beantrage daher, daß die Militärpersonenkategorien aus den jeweiligen Nationenkategorien entfernt werden und zwar für alle Kategorien, nicht nur die deutschen. Man denke etwa an für Frankreich kämpfende Nichtfranzosen, an die Problematik Sowjetunion usw. Wobei das schlimmste ist, den Schrott, der da in den letzten Monaten fabriziert wurde, durch das Entfernen redundanter Kategorien, wieder zu beseitigen. --Matthiasb 12:30, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich beantrage im Gegensatz dazu, meinen hier gestellten Umbenennungsantrag zur Verschiebung von Kategorie:Person nach Nationalität nach Kategorie:Person nach Staat umzusetzen und dann die Unterkategorien dementsprechend zu verwenden, diejenigen Unterkategorien hingegen, die sich nicht an zum jeweiligen Zeitpunkt existierenden Staaten orientieren, mit den Unterkategorien von [[Kategorie::Person nach Ethnie]] zusammenzulegen. Die hier auftretenden Fehlzuordnungen sind imho teilweise Folge der Verwendung des polysemen Begriffes "Nationalität" und des dadurch entstehenden Mischmaschs in den Kategorien.

Dass Wilhelm René de l'Homme de Courbière indirekt in die Kategorie:Deutscher eingeordnet wurde, ist Folge der fehlerhaften Einordnung der Kategorie:Militärperson (Preußen), in der er richtigerweise steht, in die Kategorie:Militärperson (Deutschland): erstens gab es zu seiner Zeit gar keinen Staat "Deutschland", sondern nur dass HRR, das sich zudem im Laufe seiner letzte Lebensjahre ganz auflöste, und zweitens war gar nicht ganz Preußen Teil des HRR, unter anderem Westpreußen, wo er maßgeblich tätig war, gehörte nicht dazu. Deshalb darf weder die Kategorie:Militärperson (Preußen) als ganze noch Wilhelm René de l'Homme de Courbière individuell in die Kategorie:Militärperson (Deutschland) eingeordnet werden. Dass dies dennoch geschehen ist, ist Folge des Mischmaschs in den Unterkategorien der Kategorie:Deutscher, der wiederum Folge der Tatsache ist, das de facto die Kategorie:Deutscher für die Zeit nach 1871 als Staatsabgehörigkeitskategorie interpretiert wird, für die Zeit davor aber als eine Mischung aus Territorialkategorie für das HRR oder den Deutschen Bund und ethnischer oder kultureller Kategorie für alle, die irgendwie "deutsch" waren. Imho wären dafür verschiedene Kategorien erforderlich (1. Person (HRR), 2. Person (Deutscher Bund), 3. Person (Deutschland) oder Deutscher (im Sinne der Staatsangehörigkeit) und 4. Deutscher im kulturellen oder ethnischen Sinne). -- 1001 15:00, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ne, dein Antrag steht dazu nicht im Gegensatz. Ich würde meinen Antrag aufrechterhalten wollen, auch wenn oder sogar gerade wenn deinem Antrag vom 24. Juli zur Umbenennung auf Kategorie:Person nach Staat umgesetzt wird. Dein Ansatz trägt auch nicht zur Lösung dieses Problemes bei; ich weiße hier ausdrücklich auf die Sowjetunion bzw. Jugoslawien und ihre Nachfolgestaaten hin. Das Problem existiert auch bei Tschechoslowakei, Tschechien und Slowakei - man betrachte wie sinnvoll hier Kategorie:Fußballspieler (Tschechoslowakei) angelegt ist, so sollte es die Regel sein. Nur: irgendwar hat natürlich die Kategorie:Tscheche aus den Personenartikeln entfernt, wie etwa Antonín Panenka zeigt. Das Problem ist vielschichtig, es besteht etwa auch bei Personen, die bei der Olympiade 1912 für Böhmen (Achtung, damals eigener IOC-Verband!) und 1920 Österreicher oder Deutsche waren. Deswegen konsequent: Tätigkeitskats raus aus Nationen/Staatsangehörigkeitskategorien. Etwa ist auch die Einsortierung von Kategorie:Politiker (Deutschland) unter Kategorie:Deutscher genauso falsch, ein Mitglied des Europaparlaments (Unterkat von Kategorie:Politiker (Deutschland)) kann ein beliebiger Nichtdeutscher aus einem anderen EU-Mitgliedsstaat sein. Die Unterkategorisierungen von Kategorie:Deutscher Künstler können mMn bleiben. --Matthiasb 17:30, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Problem mit Wilhelm René de l'Homme de Courbière habe gerade ich ganz einfach dadurch gelöst, dass ich Kategorie:Militärperson (Preußen) aus Kategorie:Militärperson (Deutschland) direkt nach Kategorie:Militärperson (Europa) verlegt habe, wie es aus den oben von mir erläuterten Gründen sachlich korrekt ist. -- 1001 22:21, 5. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dieses Problem tritt in vielen Fällen auf, erst zuletzt habe ich im Portal:Recht auf die Länderkats unter Kategorie:Richter hingewiesen. Bitte die ganze Angelegenheit gut durchdenken und systematisch aufarbeiten. Gruß, Code·Eis·Poesie 16:16, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Da inzwischen Kategorie:Person nach Nationalität auf Kategorie:Person nach Staat verschoben wurde, besteht erhöhter Handlungsbedarf Karl Gustav Düker ist nach der derzeitigen Verfahrensweise definitiv Franzose, was sachlich falsch ist und Richard Guyon würde sich sicher auch im Grab rumdrehen, wenn er wüßte, daß die DE:WP ihn inzwischen auch als Türke, Ungar und Österreicher einteilt. Genauso: Friedrich Grach. --Matthiasb 17:03, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Imho ist das höchstens ein Argument dafür, auch die Unterkategorien der Kategorie:Person nach Staat umzubenennen und die Kategoriebeschreibung "Hier können die Personen nach ihrer Staatsangehörigkeit einsortiert werden" zu ändern (die stammt nicht von mir). Wenn man tatsächlich "nach Staatsangehörigkeit" kategorisieren will, hättest Du mit Deiner Argumentation zumindest für solche Staaten, die fremde Staatsangehörige in ihrem Militär beschäftigen oder fremden Staatsangehörigen in bestimmten Fällen das Wahlrecht geben, recht. Imho sollte man aber sowieso nicht nach Staatsangehörigkeit kategorisieren, sondern nach dem Staat in dem oder für den jemand tätig war, wobei bei Militärs und politischen Amtsträgern das zweite Kriterium das auschlaggebende sein sollte. In diesem Falle wären die genannten Kategorisierungen korrekt, denn die betreffenden Personen waren längere Zeit in enzyklopädisch relevanter Weise für die genannten Staaten tätig (eine Ausnahme ist Karl Gustav Düker, den ich aus Kategorie:Militärperson (Frankreich) ganz rausnehmen würde, weil er in französischen Diensten offensichtlich nichts Relevantes getan hat). -- 1001 21:03, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Früher war es eher die Regel als die Ausnahme, dass Soldaten in verschiedenen Armeen dienten (Torquato Conti, Christian Albrecht von Dohna, Alexander von Dönhoff, Johann Heinrich von Dünewald, Joachim Ernst von Görzke, Philipp Karl von Wylich und Lottum (und das sind nur die Artikel, die ich geschrieben habe), außerdem Dirk van Hogendorp, Felix zu Salm-Salm, Georg von Derfflinger, ...). Eine Einordnung der Kategorie:Militärperson (Frankreich) nach Kategorie:Franzose ist daher falsch. Staatsangehörigkeit und Militärangehörigkeit sind zu trennen. Die Frage ist nur wer das machen will. Man könnte ein Bot drüberschicken um zum Beispiel die Kategorie:Militärperson (Frankreich) aus der Kategorie Franzose herauszunehmen und in allen Artikel mit Kategorie:Militärperson (Frankreich) die Kategorie:Franzose zu ergänzen. Weil das eben leider nicht immer richtig ist, muss danach einer per Hand nachputzen. --Ephraim33 19:37, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist mMn der einzige gangbare Weg. --Matthiasb 19:28, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sehr gut, dann haben wir also einen Freiwilligen der per Hand dem Bot hinterherputzt. (Leider kann ich jetzt nicht mehr entscheiden, weil ich mich schon an der Diskussion beteiligt hatte) --Ephraim33 18:46, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mal versuchsweise die Militärpersonenkat für Frankreich aus der Franzosenkat entfernt, die meisten Personen in den Unterkategorien waren auch als Franzosen einsortiert, die habe ich durch. --Matthiasb 21:29, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

gem Diskussion werden die kat Militärperson (Staat) aus den kat Staat rausgenommen. --Rax   post   23:07, 11. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Arrondissement in Überseedepartement nach Kategorie:Arrondissement in einem Überseedépartement (umbenannt)

Grammatikfehler im Lemma. -- 1001 15:30, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und Schreibfehler im Lemma: Akzent fehlt. Kategorie:Arrondissement in einem Überseedépartement (vergleiche Kategorie:Französisches Département). --85.180.252.70 15:35, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Antrag modifiziert. --Matthiasb 17:31, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

umbenannt --Ephraim33 19:37, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Frauenfußball-Europameisterschaft nach Kategorie:Fußball-Europameisterschaft der Frauen (wird umbenannt)

vgl. Kategorie:Fußball-Weltmeisterschaft der Frauen. Die restlichen Artikel verschiebe ich später. --Hullu poro 18:32, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bot beuaftragt --Ephraim33 19:37, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Doge nach Kategorie:Doge von Venedig (wird Kategorie:Doge (Venedig) als Unterkat. zu Kategorie:Doge)

Dogen gab es nicht nur in Venedig sondern zum Beispiel auch in Genua. An der Oberkategorie und am Hauptartikel der Kategorie wird klar, dass hier nur venezinanische einsortiert werden dürfen. Deshalb bitte auf den korrekten Namen umbennen. --Ephraim33 18:48, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wäre, wenn es schon geschehen soll, nicht der Kategorienname Kategorie:Doge (Venedig) korrekt? --85.0.112.39 10:10, 2. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wäre es nicht sinnvoll eine Unterkategorie zur Kategorie:Doge anzulegen mit Namen Kategorie:Doge (Venedig) und das ganze nach dort zu verlagern? Die Jungs aus Ragusa, Genua etc. würden nämlich auch ganz gerne ihren Titel in der Kategorie:Herrscher nach Titel wiederfinden...--Kriddl Diskussion SG 04:20, 5. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Stimme Kriddl zu --Geos 12:41, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

auch ok --Ephraim33 19:37, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie in der Diskussion vorgeschlagen wird Kategorie:Doge (Venedig) Unterkategorie zu Kategorie:Doge. Bot für die Verschiebung der Artikel beauftragt. -- 1001 18:22, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Ukrainischer Orden nach Kategorie:Orden und Ehrenzeichen (Ukraine) (umbenannt)

Anpassung an die anderen Kategorien in Kategorie:Orden und Ehrenzeichen nach Staat --Gamsbart 19:05, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

umbenannt --Ephraim33 19:37, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Päpstlicher Orden nach Kategorie:Orden und Ehrenzeichen (Vatikan) (bleibt)

Begründung siehe eins drüber.--Tresckow 21:09, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vorsicht, der Staat der Vatikanstadt ist nicht das Gleiche wie der Heilige Stuhl, deshalb nicht verschieben. 84.166.247.47 21:48, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich stimme der IP zu. Der Papst kann diese Orden in seiner Funktion als Oberhaupt er römisch-katholischen Kirche vergeben und ist dabei nicht an die Existenz eines eigenen Staates gebunden. So ist dies auch vor Abschluss der Lateranverträge geschehen, als es keinen eigenen Kirchenstaat gab. --NCC1291 19:08, 2. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich vermute mal, dass es eigentlich nur Orden des Heiligen Stuhls gibt. Der Vatikan ist nämlich ein so atypischer Staat, der nicht einmal diplomatische Beziehungen pflegt, sondern das durch sein Oberhaupt erledigen läßt. --84.142.102.134 22:16, 2. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

bleibt, aber aus der Oberkategorie:Orden und Ehrenzeichen nach Staat herausgenommen --Ephraim33 19:37, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Landgraf (Hessen-Braubach) (gelöscht)

In dieser Kategorie befindet sich nur eine Person und wird auch nicht weitere enthalten. Deshalb Löschen, Siehe auch die dortige Diskussion. Ich verschiebe die eine Person in eine andere Kategorie. --134.109.116.3 19:07, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schon mal was davon gehört, dass Kategorien nicht während der Diskussion geleert werden sollten, weil sich sonst keiner eine Meinung dazu bilden kann? --78.51.109.25 20:02, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nein. Jetzt weiß ichs. Wie gesagt, es war nur eine Person: Johann (Hessen-Braubach)--134.109.116.3 02:18, 2. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Ephraim33 19:37, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vorlagen

Artikel

Tom Bresemann

Die Relevanz scheint mir nicht zweifellos aus dem Artikel hervorzugehen. Deswegen die Bitte um Prüfung. Jón + 00:17, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Jungautor offensichtlich ohne relevanten Werke --WolfgangS 01:22, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

In der Nationalbibliothek mit nur einer Veröffentlichung (als Herausgeber) verzeichnet. Die übrigen Tätigkeiten dürften wohl unterhalb der Relevanzschwelle liegen. Ergo: Löschen. --Abundant 01:52, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Homerecording.de(schnellgelöscht)

Wenn Dreistigkeit einen Namen hat, dann den des Erstellers dieses Werbe-Artikels. Laut Lösch-Logbuch [1] wurde der Plunder bereits am 20. Juni aufgrund eines LAs vom 7. Juni [2] gelöscht. Und am 31. Juli wurde der ganze Kram als Wiedergänger abermals entsorgt. Und was macht unser Quälgeist? Stellt seine Ergüsse abermals ein, und zudem mit dem Vermerk Artikel neu eingetragen (war gestern aufeinmal nicht mehr da)! Mir fehlen (beinahe) die Worte angesichts so viel merkbefreiter Dreistigkeit. Löschen, und irgendwas gegen abermaliges Wiedergängertum unternehmen! --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:20, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

von FritzG schnellgelöscht --Tobias1983 _{Mail Me} 00:38, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mindfuck

Theoriefindung ohne Angabe seriöser Quellen. --Eva K.^Post 00:23, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

So so, Denkmuster aufbrechen, wenn in Artikeln derart gestelztes Geschwafel schon in der Einleitung auftaucht, kann das nur Unfug sein, und das belegt der Artikel im folgenden überzeugend. Löschen --UliR 01:03, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Freischwebender Unfug. Weg damit. --Asthma 01:13, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Langsam. Das ist zwar wohl ein relativ junger Begriff für relativ alte Techniken (auch die Romantiker haben derartige Gedankenverarschung, ich wähle jetzt mal einen anderen Übersetzungsvorschlag aus der Diskussion, schon betrieben, und in der Kunst gibt es ähnliche Phänomene, denkt an Escher oder an das Penrose-Dreieck), aber sofern wir die Inhalte nicht schon unter einem edleren Lemma versammelt haben und dorthin redirecten können, mögen sie eben hier versammelt sein. Schaut euch mal die lange Versionsgeschichte und die Auseinandersetzungen auf der Diskussionsseite an. Ich bin eher für überarbeiten als für löschen. --Xocolatl 02:39, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein Überarbeiten-Baustein ist hier sicherlich gerechtfertigt, ein Quellen-Baustein auch. Aber geben tut es diesem Begriff vermutlich, siehe die halbe Million Googletreffer zu dem Wort. Sogar die Kamelopedia hat dazu einen Artikel. Es ist ein beliebter Begriff, so viel steht fest. Das wäre einer der Artikel, die ich selber gerne verbessern würde, wenn ich etwas mehr Zeit freimachen könnte. Behalten --Nachtagent Đisk 03:00, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ponter Hausbrauerei

Nett, die kleinste Hausbrauerei des Saarlandes zu sein, aber reicht das für Relevanz? --Eva K.^Post 00:34, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Brauereien gibt's in der Ecke wie Sand am Meer - insofern wäre vielleicht die "Kleinstheit" schon eine Besonderheit. Aber klein in Bezug auf was? Grundstück, Mitarbeiterzahl, Produktionsmenge? Hier fehlt's an überzeugenden Informationen. 7 Tage --Xocolatl 02:05, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zuviel Bescheidenheit kann auch Irrelevanz begründen. Hausbrauerei scheint einfach ne Gaststätte zu sein, die ihr eigenes Bier braut. Davon gibts mittlerweile hunderte, und bei einer Jahresproduktion von 1600 Hektoliter ist die Kleinheit nicht klein genug um Mitleid zu erregen, aber auch nicht groß genug, um Bedeutung zu schaffen. Pure Kneipenwerbung Schnelllöschen-OS- 02:44, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Paul Cleeve

Dies ist kein beitrag sondern einfach nur Schmarn. Entweder richtig schreiben oder weg damit...(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von RIP (Diskussion • Beiträge) 0:37, 1. Aug 2007) Tobias1983 _{Mail Me} 00:40, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zwar etwas ungewöhnlich, die Löschbegründung, aber nach Lektüre des "Artikels": stimmt. 7 Tage. --UliR 01:06, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auch seine Website lässt diesen Künstler nicht relevanter erscheinen. Löschen. --Abundant 02:00, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein Artikel ist das nicht. Eher ein substub. Relevanz ist nicht dargestellt. So wie er ist löschen--Tresckow 03:22, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ewa Plisaor

Ich vermag hier Relevanz nicht einmal unter Zuhilfenahme eines Mikroskops zu entdecken. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:48, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

die geschwafelte Filmographie is jedenfalls geklaut: [3] - was dann auch gleich den im Artikel angedeuteten Fake-Verdacht abschwächt. --TheK ? 00:49, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ach, da habe ich doch glatt vergessen, die LA-Begründung im Artikel zu ändern ... das hole ich doch gleich mal nach. Nicht Humbug, sondern schreiende Irrelevanz sei mein Schlachtruf. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:51, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Scheint eine Kunstperson als Kollektivname für eine durchgeknallte, aber dennoch irrelevante Künstlertruppe zu sein. SLA, anyone? --Jo Atmon ^'ello! 01:01, 1. Aug. 2007 (CEST) PS: Wobei das Lemma auch noch unter Falschschreibung leidet...[Beantworten]

Nullstrelevanz --WolfgangS 01:21, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mozilla Corporation

SLA mit Einspruch -- Complex 00:50, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

{{Löschen|Begründung unter Mozilla#Mozilla_Corporation finden sich Informationen zu diesem Thema. Der Artikel ist so gut wie derselbe wie der Text im verlinkten Artikel. Da der Artikel kopiert wurde, muss natürlich die GNU FDL was die Versionsgeschichte angeht beachtet werden. Kriterium für SLA-Antrag ist gegeben.

Da der Inhalt dieses Artikels sowie des Textes im verlinkten Artikel sehr klein ist, sollte man meiner Meinung nach diesen löschen und die Infos zu diesem Thema im anderem Artikel dalassen, also keinen Hauptartikel daraus machen.

Wobei man eigentlich zum Mozilla-Artikel weiterleiten sollte. Ich könnte auch gleich einen Redirect ohne LA draus machen, darüber möchte ich aber die Admins entscheiden lassen. -- netkai 21:27, 31. Jul. 2007 (CEST)}}[Beantworten]

Kontra Das Thema verdient einen eigenen Artikel. Der GNU FDL kann auch so entsprochen werden. Wobei bei zwei Sätzen die Frage nach der ausreichenden Schaffenshöhe gestellt werden muss. Insbesondere im Zusammenhang mit Gnuzilla und dem Namensstreit zwischen Debian und Mozilla ließe sich noch einiges zur Mozilla Corporation schreiben. --Mms 22:15, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Jennifer Toof (gelöscht)

Eine Reality-TV-Darstellerin. Eine enzyklopädische Relevanz kann ich indes nicht entdecken. Jón + 01:12, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

-Seh ich genauso, Relevanz ist hier nicht gegeben. Weg damit. --RIPchen 01:14, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Viel unbedeutender geht es kaum noch. Löschen. --Fritz @ 01:16, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

schnellwech - in USA kennen sie vielleicht ein paar Leute und somit Mikrorelevanz - aber für deutschsprachigen Raum Nullstrelevanz --WolfgangS 01:19, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

nach SLA gelöscht --Complex 02:03, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Theresien-Gymnasium Ansbach

Der QS-Antrag in allen Ehren, doch nach dem gegenwärtigen Stand der Dinge scheint mir hier jede Qualitätssicherung vergebliche Liebesmüh zu sein. Diese Schule ist schlicht und ergreifend irrelevant. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:51, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

ack mit dem Bischof. Die Schule hat keine Besonderheiten, Historisches steht nicht im Artikel, ebensowenig über Aufmerksamkeit in überregionalen Medien. Demnach keine Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Schulen. Entweder Informationen aufspüren für Relevanz oder löschen --Omphalos _ἀγορά 02:06, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

meiner Meinung nach sollte man diesen Eintrag noch etwas erhalten, denn mit hoher Wahrscheinlichkeit wird er durch Schüler dieser Schule vervollständigt werden. Denn unter 1400 Schülern interessiert sich sicher jemand für einen Eintrag in diesem Nachschlagewerk. Somit ist es nur eine Frage der Zeit, bis dieser Eintrag an Seriösität erlangt!

Nicht zusätzliche Seriosität, sondern greifbare Relevanz ist gefragt, o namenloser Fremder. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:03, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zürcher (Herkunft)

Dieser Artikel beschreibt ein Wort und passt deshalb ganz hervorragend in ein Wörterbuch. Ein Blick in ein solches zeigt ganz schnell, dass die Ausführungen im Artikel POV sind. Sicherlich ist es richtig, dass jeder Ort Einwohner hat, die sich selbst eine bestimmte Bezeichnung geben, die zu respektieren ist, genauso wahr ist es aber auch, dass es auch Fremdbezeichnungen gibt, die ebenfalls zu respektieren sind. Der Duden lässt deshalb beide Schreibweisen nebeneinander stehen, der Wikipedia-Artikel nimmt dagegen Stellung, ohne sie zu belegen.

Zur Form: Vor über einem Jahr gab es hier bereits eine Löschdiskussion zum gleichen Inhalt unter dem Lemma Züricher, die so gelöst wurde. Damit wurde die damalige Diskussion beendet, die Wiederherstellung des Inhalts ist also gewissermaßen eine Umgehung des damaligen Ergebnisses, so dass dies hier schon mal kein Wiederholungsantrag sein kann.

Zum Inhalt: Dessen Richtigkeit zweifle ich an. „Züricher Straßen“ gibt es mindestens in Bremen, München, Steglitz, Nürnberg, Panketal, Stuttgart und Waldshut-Tiengen („eine Stadt im Südwesten Baden-Württembergs unmittelbar an der Schweizer Grenze“). Es kann ja wohl nicht wahr sein, dass die Wikipedia sich einen Artikel leistet, der den Leser darüber belehrt, dass das ja eigentlich falsch ist. Davon abgesehen finde ich den durchschimmernden auf Deutschland bezogenen Nationalismus („Die in Deutschland ebenfalls mögliche Form Züricher empfinden die meisten deutschsprachigen Schweizer als falsch und lehnen sie ab“ – aha, und was ist mit Österreich?) einer Enzyklopädie unwürdig und störend.

Relevanzkriterien für Herkunftsbezeichnungen konnte ich keine finden, allerdings auch keine anderen Artikel zu Herkunftsbezeichnungen. Diesen Luxus scheint sich bisher wohl wirklich nur dieser eine Artikel zu leisten. Wenn es darum geht, den wertvollen Inhalt zu retten, reicht eine Weiterleitung auf Zürich völlig aus; dort können die Ausführungen dann eingearbeitet werden, wenn's denn sein muss. Ganz ähnlich ist es übrigens im parallel gelagerten Fall Basler gelöst, ein knapper BKL-Eintrag („Das Wort Basler steht für Einwohner Basels“) reicht völlig aus. Auch der Jänner kann als Vorbild dienen, wie man solche Probleme löst, ohne für ein Wort gleich ein neues Lemma aufzumachen. Das bevormundende Mini-Essay Zürcher (Herkunft) bitte ich dagegen als Lemma zu entsorgen.

zusätzlicher Hinweis unabhängig vom Löschantrag: Zürcher (Name) ist kein Familiennamensartikel, sondern eine simple Begriffsklärung, die ebenfalls ins Lemma Zürcher gehört.--217.232.152.238 01:52, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Letzterer Hinweis stellt nun ein kleines Problem dar, denn wenn man diese BKL mit unterbringen möchte, kann man aus Zürcher keinen Redirect mehr auf Zürich machen - das würde an sich nämlich reichen, da im Zürichartikel schon steht, dass die Einwohner lieber Zürcher genannt werden wollen. Man kann aber Zürcher (Herkunft) löschen und in der BKL Zürcher stattdessen auf Zürich verlinken. Doppelt und dreifach muss dieses Statement ja nun wirklich nicht in der Wikipedia herumgeistern. Himmel, der reinste Zungen- bzw. Tastaturbrecher... --Xocolatl 02:20, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dopplung zwischen Zürcher und Zürcher (Name) inzwischen beseitigt. Das Lemma Züricher ist übrigens von einem Zürcher angelegt worden (siehe Beiträge und whois), womit der Inhalt des Lemmas Zürcher (Herkunft) nochmals unglaubwürdiger wird. --217.232.152.238 03:11, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Potsdam Hold'em (schnellgelöscht)

Von der selben glorreichen IP, die uns bereits den schon belöschantragten Artikel Paul Cleeve brachte, nun ein neuen grandioses Werk: Eine Poker-Variante, die irgendwelche rotverlinkten Potsdamer in die Welt gesetzt haben (und mir drängt sich der Verdacht auf, daß einer der beiden vielleicht mit dem Verfasser identisch sein könnte). Irrelevanz im Quadrat. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:00, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Würde es sogar noch drin lassen, Artikel ist gut geschrieben, und wenn die Variante im Berliner Raum wirklich verbreitet ist, dann finde ich gehört das rein. Deshalb: Gegen Löschung bis ein Berliner Poker-Spieler bestätigt dass das nur Unfug ist --RIPchen 02:02, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Autor der Artikel von Potsdam Hold'em und Paul Cleeve. Ich bin mir im Klarem darüber, dass der Artikel über Cleeve nicht vollständig ist, wollte aber nur zur Vollständigkeit Wikipedias beitragen. Ich kann jedoch bezeugen, dass Potsdam Hold'em im Raum Berlin-Brandenburg relativ bekannt ist, deswegen sollte der Artikel verbleiben. --88.74.47.223 02:08, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

schnelllöschen, ich denke das wird nur von den beiden Erfindern und deren Freunden gespielt. --Fischkopp 02:14, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sollte die Pokervariante tatsächlich so populär sein wie behauptet halte ich eine Relevanz für gegeben. Grundsätzlich behalten wenn evidenz erbracht wird --Kalfatermann 02:21, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 02:24, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wieso wurde denn bitte der Artikel gelöscht? Ich versichere, dass dieser Variante bekannt ist. --TippSpielGott 02:29, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn "bekannt" definiert wird als "zweieinhalb Personen in Potsdam kennen es"... --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:31, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich hätte es auch gut gefunden wenn die Bekanntheit noch hätte bestätigt werden können vom ein oder anderen... --RIPchen 02:36, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ab welcher Anzahl von Personen ist denn eine Pokervariante "bekannt"? Reichen ein paar hundert nicht aus? --TippSpielGott 02:38, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da es hier um enzyklopädisches Wissen geht, sollte die Variante vor allem allgemein zugänglich verbreitet werden/worden sein. Verband, Fachbücher, Zeitschriften - so etwa.-OS- 02:48, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

In Heft 3/2006 des "Casino & Pokermagazin" wurde diese Variante bereits vorgestellt. Es war zwar nur ein kleiner Artikel am Rande, jedoch würde es deiner Begründung genüge tun. --TippSpielGott 02:53, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Naja, da beisst sich die Katze fast in den Schwanz. Um als Quelle relevant zu sein, sollte eine Zeitschrift schon relevant genug für WP sein (eigenes Lemma ohne LA). Und wenn es dort nur eine einmalige Vorstellung am Rande war, reicht es selbst bei Wohlwollen nicht aus.-OS- 02:57, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aber die Gemeinde Ülenurme in Estland ist relevant? Ich wette, dass niemand, außer der Autor und zwei, drei andere Menschen das kennen... --TippSpielGott 03:02, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und schätzungsweise die rund 4500 Einwohner. --TheK ? 03:16, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Vergleich hinkt so schlimm, als hättest du ihm persönlich den Fuß abgehackt. Erstens sind Gemeinden per Definition relevant - selbsterfundene Kartenspiel-Varianten hingegen nicht. Zweitens ist diese Gemeinde in zahllosen anderen Quellen aufgeführt, von Atlanten bis zu amtlichen Verordnungen. Wie viele qualitativ vergleichbare Quellen lassen sich für Potsdam Hold'em finden? (Himmel, manche Leute können mit ihrer Uneinsichtigkeit aber auch nerven...) --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:10, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schade. Ich habe nur versucht, Wikipedia auf dem neusten Stand zu halten. In 1-2 Jahren wird die Variante in ganz Deutschland bekannt und dann wird der Artikel doch als "relevant" bezeichnet werden. --TippSpielGott 03:36, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ricky Garcia (redirect)

Ist kein richtiger Artikel, Relevanz ist ebensowenig gegeben. Sollte Relevanz erkannt werden bitte ich trotzdem um dringende Überarbeitung! Denn inhaltlich wie stilistisch fehlt hier alles! --RIPchen 02:45, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was man da sieht kann man gerne schnelllöschen.--Tresckow 03:19, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hab mal ein Redirect auf Lafee draus gemacht. Bedeutung außerhalb der Band ist nicht vorhanden. --Fischkopp 03:34, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Atu-produzent

Keine Mitarbeit, nur Werbung. --Τιλλα 2501 ^± 03:41, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Roland Weißelberg

Lemma ist wie man hier und dort sehen kann ein Wiedergänger. Mascobado Na, was fehlt uns denn? 05:16, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]